Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/02#Thema_1

Benutzer:Terrabithian und Benutzer: 2funky4you (erl.)

Terrabithian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Terrabithian}} • sperren) und 2funky4you (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2funky4you}} • sperren) Sperrumgehungssocken der Pränatle-Ernährung-IP --62.116.43.71 00:18, 2. Nov. 2014 (CET)

3 Tage.  @xqt 01:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KaiMartin}} • sperren) Editwar z.B. in Lümmelbeschlag, Vandalismus quer durch den kompletten Themenbereich Segeln. --Btr 01:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Mein "Vandalismus" besteht in der Umsetzung eines Meinungsbilds zur Verlinkung von Portalen. Siehe diese Disk. zum Artikel Rahsegel---<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Vandalismus. --Koenraad 07:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:37.83.204.127 (erl.)

37.83.204.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.83.204.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Rezept-Troll. --89.15.239.92 09:02, 2. Nov. 2014 (CET)

37.83.204.127 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:80.187.106.60 (erl.)

80.187.106.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.106.60}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal der Rezepttroll. --89.15.239.92 09:08, 2. Nov. 2014 (CET)

auch als 80.187.96.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Rangesperre? --89.15.239.92 09:10, 2. Nov. 2014 (CET)

| 09:11, 2. Nov. 2014 Micha L. Rieser (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.187.96.0/20 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Micha 09:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:37.83.199.153 (erl.)

37.83.199.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.83.199.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rezeptetroll --Felix ^frag 09:34, 2. Nov. 2014 (CET)

37.83.199.153 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:FREI*HERZ(SP) (erl.)

FREI*HERZ(SP) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FREI*HERZ(SP)}} • sperren) Missbrauch des Sperrorüfungskontos --Felix ^frag 09:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Artikel Breitbandnudeln mit Hack und Sauce Béarnaise (erl.)

Breitbandnudeln mit Hack und Sauce Béarnaise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Breitbandnudeln mit Hack und Sauce Béarnaise}} ▪ Schützen) sind nicht aufzuessen --Entkärrner (Diskussion) 09:55, 2. Nov. 2014 (CET)

| Magen verdorben. --Micha 10:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:84.142.125.153 (erl.)

84.142.125.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.125.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stabile IP von Dribbler/Rülpsmann. Der Benutzer ist rechtmäßig nach mehrern CUs gesperrt. Sein Kerbholz reicht von antisemitischen Schmierereien bis zum Stalking. Gestern noch URV aufgedeckt und Rätselraten im Artikel. Koenraad 07:05, 2. Nov. 2014 (CET)

84.142.125.153 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}} • sperren) revertiert sämtliche meiner Edits (Spezial:Beiträge/85.212.63.161), obwohl WP:Portale und das dort verlinkte Meinungsbild eindeutig sind. Bitte meine Edits wiederherstellen und Benutzer verwarnen. Man beachte den herablassenden Kommentar auf seiner Diskussionsseite Was sind schon Meinungsbilder. Schall und Rauch. --85.212.48.122 09:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Was ist schon ein acht Jahre altes Meinungsbild. Schall und Rauch? Was sind neue Meinungsbilder? Schall und Rauch? --Hubertl (Diskussion) 09:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Hinzu kommen Revertierungen von Spezial:Beiträge/129.13.72.195, z. B. Vorlagenkorrekturen. 85.212.48.122 09:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Keine Ahnung, welches konkrete MB Du meinst. Ein Link wäre hilfreich. Ohne diese Angaben sehen Hubertl Reverts vernünftig aus. --tsor (Diskussion) 09:31, 2. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. 85.212.48.122 09:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Was sind IPs als Kategorienschubser? Störer? Leute, die anderen Arbeit aufhalsen und sich sonstwie wichtig machen? --Hubertl (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich halse niemandem Arbeit auf, im Gegenteil, du verursachst doppelte und dreifache Arbeit durch deine bescheuerten Reverts. 85.212.48.122 09:34, 2. Nov. 2014 (CET)

In diesem Fall ist deine Arbeit in etwa so wichtig wie ein Kropf. Und sie halst anderen nur Arbeit auf.--Hubertl (Diskussion) 09:43, 2. Nov. 2014 (CET)

(BKBKBK) Liebe IP, Du hast Mist gebaut weil Du auch aus zentralen Artikeln des jeweiligen Fachbereichs die Portalhinweise entfernt hast. Über eine komplette Rückgängigmachung Deiner „Beiträge“ solltest Du Dich nicht wundern und ist wohl auch aus arbeitsökonomischen Gründen angebracht. -- Hans Koberger 09:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Das Meinungsbild spricht von Hauptartikeln, nicht "zentralen Artikeln". Das ist ein kleiner Unterschied. Im Übrigen wurden meine Bearbeitungen bereits gestern für ok befunden. 85.212.48.122 09:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Welcher Unterirdische hat das für OK befunden? Einer der Üblichen? --Hubertl (Diskussion) 09:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Für mich ist hier EOD, dein Diskussionsstil ist mir zu unterirdisch. Ein Admin sollte dir mal Leserechte verpassen, damit du mal verstehen kannst, was Meinungsbilder sind. 85.212.48.122 09:41, 2. Nov. 2014 (CET)

@IP, na beispielsweise in den Hauptartikeln Regattasegeln oder Segel. -- Hans Koberger 09:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Nö, der Hauptartikel zu Portal:Segeln ist Segeln und sonst keiner. 85.212.48.122 09:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Einwurf von links: Das MB zielt darauf, ob der Portalhinweis in jeden Artikel muss oder nur in die zentralen, und zwar in der Befürchtung zusätzlicher Arbeit. In dem MB steht kein Wort davon, dass Portalhinweise entfernt werden sollen, wo sie sind. -- Nicola - Ming Klaaf 09:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Ack Nicola. Als Ergebnis des MB steht "Die Portalhinweise stehen weiterhin nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Portales." (Hervorhebung von mir.) Nicht "im Hauptartikel des jeweiligen Portales". Was die Hauptartikel sind, sollte jedes Portal selbst festlegen. Meiner Meinung nach können es aber nicht mehr als eine Handvoll pro Portal sein. --Drahreg01 (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Mißverständnis? Ich verstehe das MB so, dass der Portalhinweis hauptsächlich deshalb nur in Hauptartikel sollte, weil es sonst zusätzlich aufwändig wäre. Aber wenns doch jemand schon gemacht hat... -- Nicola - Ming Klaaf 09:56, 2. Nov. 2014 (CET)

Nein, WP:Portale sagt klar "unerwünscht, mit weitergehenden Vorlagen auf Portale hinzuweisen oder es gar in jedem Artikel des Themengebiets zu verlinken." Da steht nicht "kann gemacht werden, wenn man Arbeit sucht". 85.212.48.122 10:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Nochmal: Der Plural ist für Portale mit offensichtlich mehreren Hauptartikeln gedacht, z. b. Portal:Verhandlung und Verkauf. Aber natürlich nicht für Portale wie Portal:Film, wo Film nunmal der einzige Hauptartikel ist. 85.212.48.122 09:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Pragmatisch betrachtet: Wenn das MB von 2006 zum Ziel hatte, die vielen Portallinks von Subartikel zu unterbinden, dann wurde es aber nun 8 Jahre lang ignoriert und es hat sich bis zum heutigen Datum niemand daran gestört. Ich empfehle, das einfach nochmals zu diskutieren, ob die Entscheidung von 2006 eigentlich immer noch sinnvoll ist oder ob sie angepasst werden soll. --Micha 09:48, 2. Nov. 2014 (CET)

Also was nach Ansicht von Hubertl alles Haupt- bzw. Zentralorte des Salzkammerguts sind, ist schon erstaunlich. Selbst Weißenkirchen im Attergau ist ein Hauptartikel des Portals. Wohlgemerkt: Ich würd nie etwas in irgendeiner Weise herabsetzendes über Weißenkirchen im Attergau sagen, dennoch … Anscheinend ist das Salzkammergut die Summe seiner Zentren. Wie heißt es doch: Im Salzkammergut da kann man gut zentral sein … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Im MB steht "Allerdings hieße Portalhinweise in allen Artikeln eine Arbeit über einen längeren Zeitraum." somit verstehe ich die Interpretation von Nicola. Jetzt gibt es aber bei jedem Schauspieler ein Link auf IMDB und fast in jedem Artikel einen Link auf Commons für die Mediensammlung. Wie bereits erwähnt: Ich wäre dafür, das nach heutigen Gesichtspunkten nochmals zu diskutieren. --Micha 09:53, 2. Nov. 2014 (CET)

(BK) @IP, dass im MB nicht Hauptartikel (Singular) sondern Hauptartikeln (Plural) steht, hast Du bemerkt? -- Hans Koberger 09:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Selbstverständlich, aber das betrifft natürlich nur Portale wie z. b. Portal:Verhandlung und Verkauf, die dann halt die Hauptartikel "Verhandlung" und "Verkauf" haben. 85.212.48.122 09:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Diese Auslegung ist wohl ziemlich exklusiv und entspricht nicht der gelebten Praxis im Projekt. -- Hans Koberger 10:17, 2. Nov. 2014 (CET)

@Wolfgang Rieger. Deinen Einwurf wiederum finde ich wenig sinnvoll. -- Nicola - Ming Klaaf 09:52, 2. Nov. 2014 (CET)

So? Warum? Ich kann es Dir gerne ins Trocken-Formale übersetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Er ist nicht sachlich, sondern eskalierend, und so etwas sollte sich ein guter Admin in einer VM tunlichst verkneifen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Du findest Humor eskalierend? Dann wollen wir das hier mal ganz nüchtern-sachlich beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Es mag zu einem Portal mehrere Hauptartikel geben, aber es gibt Grenzen dafür, was als Hauptartikel betrachtet werden kann. Insofern waren die summarischen Reverts von Hubertl unberechtigt. Aber auch die Löschungen von 85.212... waren teilweise unberechtigt, insofern sie eben auch tatsächliche Hauptartikel betrafen. Im Übrigen haben MBs soweit ich weiß kein Verfallsdatum. Wer ein MB für obsolet hält und es aufgehoben haben will, soll ein entsprechendes MB machen. Flapsige Erklärungen heben MBs jedenfalls nicht auf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Wir sind doch selbst schuld, wenn wir uns von IPs verarschen lassen...--Hubertl (Diskussion) 12:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Viktor O. Ledenyov (erl.)

Viktor O. Ledenyov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Viktor O. Ledenyov}} • sperren) Das wird nix; bitte mal prüfen, ob der sinnvollerweise gesperrt wird. --89.15.239.92 10:25, 2. Nov. 2014 (CET)

"Die äußerlichen Verbannungen" sind also "Weblinks". Äußerlichst witzig... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Hatten wir vorgestern schon, da habe ich es mit Artikelsperre versucht, gleiches hat heute Benutzer:Doc.Heintz gemacht. Ich vermute, Viktor O. Ledenyov versteht kein Deutsch.--Mabschaaf 12:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Viktor O. Ledenyov wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:92.205.42.140 (erl.)

92.205.42.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.205.42.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sehr wahrscheinlich wieder die "Pränatale Ernährung"-IP, jedenfalls signiert diese IP falsch, indem sie die von der Vorlage:Unsigniert generierte "Nachsignatur" ans Ende ihrer Beiträge copypastet und dabei jetzt auch noch eine falsche IP angibt ("Signaturfälschung"). Siehe beispielsweise die LD vom 31. Oktober. Einen Hinweis zum Signieren habe ich der "Pränatale Ernährung"-IP vorgestern auf die Diskseite gesetzt, diese wurde aber inzwischen vom Aka-Bot gelöscht. --Grüße, -seko- (Disk) 10:43, 2. Nov. 2014 (CET)

92.205.42.140 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Letzte Warnung, bitte mal die eigene Diskussionsseite aufsuchen und die Hinweise lesen. Dazu die orangene Schaltfläche anklicken. –Xqbot (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}} • sperren) Setzt einen von mir mit der Begründung LAE Fall 1 entfernten LA hier wieder ein. Meint, es habe mehr Ahnung als das Filmportal (Die Portal-Erwähnungen kam im Übrigen zustande weil...?), eine anerkannt filmwissenschaftliche Einrichtung. Alleine die dortige Erwähnung reicht zur Relevanz, weil das eben keine selbstgestrickte Datenbankschleuder wie die IMDb ist. Die VM ist mit der Bitte verbunden, die LD umgehend von einem Admin zu entscheiden, die Relevanz ist offensichtlich dargestellt, aber da meint einer, es müsse ja adminstrativ entschieden werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:13, 2. Nov. 2014 (CET)

VM ist offensichtlich missbräuchlich. --gdo 10:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag sollte normalerweise die übliche Woche laufen, wenn es Widerspruch zu LAE gibt und es nicht andersweitig kristallklar ist, dass die Relevanzfrage geklärt ist. Zwar hat es bereits in der Vergangenheit Löschanträge gegeben, bei denen die Nennung im Filmportal als eher relevanzstiftend betrachtet wurde (Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2010#Plug & Pray (LAE Fall 1)), aber dennoch erscheint es mir angezeigt, hier das auszudiskutieren, da es offenbar diskussionswürdig ist, ob entsprechend dieser Kriterien die Auftritte als wesentlich einzuordnen sind bzw. ob dies durch die Aufnahme des Schauspielers im Filmportal als gegeben vorausgesetzt werden kann. --AFBorchert – D/B 13:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:84.167.193.239 (erl.)

84.167.193.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.193.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Cramunhao (Diskussion) 13:38, 2. Nov. 2014 (CET)

84.167.193.239 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:92.226.105.137 (erl.)

92.226.105.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.226.105.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen unsinniger Artikel Grüße, -seko- (Disk) 13:44, 2. Nov. 2014 (CET)

92.226.105.137 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:41.86.235.107 (erl.)

41.86.235.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.86.235.107}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte nicht nur sperren, sondern seinen Edit versionslöschen. Danke im Voraus. --89.15.239.92 13:50, 2. Nov. 2014 (CET)

41.86.235.107 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:85.177.141.224 (erl.)

85.177.141.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.177.141.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP unterwegs im Kreuzkonflikt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2014 (CET)

85.177.141.224 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Gesundheitsberater (erl.)

Gesundheitsberater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gesundheitsberater}} • sperren) verschönert den Artikel Max Otto Bruker. Gesundheitsberater, bzw. „Ärztlich geprüfter Gesundheitsberater (GGB)“ ist ein von Bruker vergebenes Jodeldiplom. Ein IK dürfte also vorliegen die Verlinkung ist darauf ein guter Hinweis.--Elektrofisch (Diskussion) 15:27, 2. Nov. 2014 (CET)

artikel dicht gemacht; benutzer angesprochen. weitere änderungen ohne konsens => benutzersperre. --JD {æ} 15:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:78.54.102.36 (erl.)

78.54.102.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.102.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP im Kreuzkonflikt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:45, 2. Nov. 2014 (CET)

78.54.102.36 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Btr (erl.)

Btr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Btr}} • sperren) Editwar in Lümmelbeschlag. Siehe auch die Ansprache auf seiner Disk.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Wie wäre es sich einfach einmal aus einem Themenbereich raus zu halten, von dem man offensichtlich keinerlei Ahnung hat? Dummschwätzer... und jetzt könnt Ihr den Account von mir aus dicht machen... das zuständige Portal ist sowieso schon tot, die restlichen (langjährigen) Mitarbeiter, welche die Artikel noch sporadisch betreuen werden also nun auch vergrault... also am besten gleich den ganzen Themenkomplex löschen! --Btr 01:40, 2. Nov. 2014 (CET)

Neben dem Lümmelbeschlag betrifft der Editwar um die Verlinkung des Portals Segeln offenbar ca. 20 weitere Artikel. Siehe seine Edits am 1. und 2. November.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Btr wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=135438695. –Xqbot (Diskussion) 01:49, 2. Nov. 2014 (CET)

1 Tag wg. Dummschwätzer, 
VM bleibt weiter offen. -jkb- 01:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Das Einbauen von SA-Links auf einschlägige Portale in wirklich jeden Artikel eines Fachbereichs ist klar unerwünscht. Das wurde auch schon in der heutigen VM gg. Hubertl schon angesprochen. Es ist nicht einzusehen, dass einerseits harmlose Navigationshilfen leidenschaftlich bekämpft werden als wären sie Teufelswerk und der Themenkreis an die Wand gemalt wird und andererseits man meint, einen Link zu einer für den jeweiligen Kontext ganz unspezifischen Portalseiten-Linksammlung hier per EW reinpressen zu müssen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:2A02:908:F762:2B00:9C26:12FF:4AA8:F98F (erl.)

2A02:908:F762:2B00:9C26:12FF:4AA8:F98F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:F762:2B00:9C26:12FF:4AA8:F98F}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt wiederhol, in Nideggen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nideggen}} ▪ Schützen) unbelegte Informationen ein, trotz zweimaliger aufforderung, Blege zu bringen. Ich bitte darum, diese IP administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen Grüße, -seko- (Disk) 15:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe bereits diese Ansprache von Dir. Ich denke, dass das vorerst genügt. Ggf. bitte wieder hier melden. --AFBorchert – D/B 17:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:ChristophThomas (erl.)

ChristophThomas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChristophThomas}} • sperren) scheint einen EW beginnen zu wollen. Ich habe meine Bearbeitung zwei Mal gut begründet. Beim zweiten Mal noch ausführlicher. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 15:35, 2. Nov. 2014 (CET)

sorry hab auf der Diskussionsseite dazu leider nichts gefunden ...--基 (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein Regelung, dass man Änderungen, die auf WPs Regeln basieren, auf der Disku protokollieren muss, ist mir nicht bekannt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 15:42, 2. Nov. 2014 (CET)

du hattest aber die nachvollziehbaren begründungen zu den entfernungen gelesen. suche du also selbst die diskussionsseite, umdort konsens herzustellen. ein erneutes einbringen der weblinks wird zu einer sperre wegen edit-war führen. --JD {æ} 15:44, 2. Nov. 2014 (CET)

wer ist hier mit "du" gemeint? (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge))

entsprechend korrekter einrückung: du. --JD {æ} 16:01, 2. Nov. 2014 (CET)

nur zum allgemeinen Verständnis -der Artikel enthält seit geraumer Zeit ein paar Links - Geri löscht zwei davon - das wird von Benutzer:Altkatholik62 revertiert Geri stellt das wieder her mit dem Argument WP:WEB (für mich nicht unmittelbar nachvollziehbar) ich revertiere mit dem Hinweis das bitte doch erst zur Diskussion zu stellen statt einfach zu ändern (weil die Vermutung nahe liegt dass kein Konsens besteht und mit der Bitte die Argumente darzustellen). Ist das so korrekt oder hab ich hier was übersehen?基 (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2014 (CET)

schon die unbegründete rücksetzung durch altkatholik62 war nicht in ordnung. bitte jetzt auf der artikeldisku weiter, nicht hier. --JD {æ} 16:40, 2. Nov. 2014 (CET)

doch so in etwa : "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen"--基 (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2014 (CET)

du hattest nicht begründet zurückgenommen. noch einmal deutlich: an dieser stelle hier ist EOD. --JD {æ} 17:03, 2. Nov. 2014 (CET)

ich bin mit dem Edit an sich durchaus einverstanden - nur finde ich es um einiges einfacher nachzuvollziehen was geschieht und welchen Konsens es für welche Änderungen gibt wenn das auf der Diskussionsseite geschieht - gerade vor dem Hintergrund einer laufenden LD. 基 (Diskussion) 17:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hummelhum (erl.)

Hummelhum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hummelhum}} • sperren) PA [1] --Bobo11 (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Der PA wurde bereits entfernt. Ich sehe darin ebenfalls einen PA und werde den Benutzer ansprechen. --AFBorchert – D/B 17:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Erst jetzt gelesen, daher erst jetzt hier:

"ein klarer Verstoß gegen WP:KPA." Sehe ich nicht so. Ich habe nichts gegen Bobo11 und auch nichts gegen ihn gesagt, sondern nur gegen seine den Leser sehr fordernde Schreibweise; hier auch noch gegen den nicht zielführenden Inhalt des Beitrag gegenüber einem offensichtlich besorgten Fragesteller. Tut mir leid, wenn dir das nicht klar ist.

"Dies wurde noch verstärkt, indem Du zusätzlich noch den Bezug zum Heimatland des Benutzers hergestellt hast." Der Bezug ist in meinem Beitrag klar dargestellt - der deutsche Leser hat seine Schwierigkeiten mit den Helvetismen und er hat oft Vorurteile gegen Schweizer. Da ist es nicht schön, wenn diese (ungewollt, klar, aber in der Wirkung eben doch) verstärkt werden. Du siehst das nicht so?

Übrigens ist mir auch nicht klar, warum der beleidigte Benutzer sich nicht bei mir gemeldet hat, sondern gleich eine "Vandalismusmeldung" erstattet hat.

Ich sehe gerade, dass der Erstattende den gröbsten der von mir festgestellten Fehler nunmehr aus seinem Beitrag entfernt hat. Daraus ersehe ich, dass er meine diesbezügliche Kritik angenommen hat - gleichwohl meldet er hier die Beleidigung. Seltsam.

Kein weiterer Kommentar, Hummelhum (Diskussion) 17:46, 2. Nov. 2014 (CET)

Du windest Dich jetzt wie ein Aal, Hummelhum. Deine Angriffe auf den Nutzer, welche die Eigenschaft hat, dass er Legasthenie hat und dies auch auf seinem Nutzerprofil so angegeben hat, macht es kein Stück besser. Halte Dich einfach in Zukunft zurück. Mit weiteren Äußerungen würdest Du alles nur noch verschlimmern. Gruß. --Goldener Käfer (Diskussion) 17:55, 2. Nov. 2014 (CET)

ich winde mich selbstverständlich nicht (sondern sage genau das, was ich vorher auch sagte) und empfinde deinen Aalvergleich meinerseits als persönlichen Angriff (wenn das gestattet ist). Auch dir noch einen frohen November, Hummelhum (Diskussion) 18:28, 2. Nov. 2014 (CET)

hier ist EOD. --JD {æ} 18:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:2A02:810D:8E40:68:B473:6B14:A35A:D75E (erl.)

2A02:810D:8E40:68:B473:6B14:A35A:D75E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:8E40:68:B473:6B14:A35A:D75E}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im heutigen Hauptartikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transistor&diff=135454210&oldid=135454181 --Goldener Käfer (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2014 (CET)

2A02:810D:8E40:68:B473:6B14:A35A:D75E wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Maria Weichsel (erl.)

Maria Weichsel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maria Weichsel}} • sperren) Brauchen wir hierfür einen CU oder geht es auch ohne? Offensichtlich eine Einzwecksocke, welche TheOzymandiasII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheOzymandiasII}} • sperren) in Löschdiskussionen unterstützen soll. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Maria Weichsel wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}} • sperren) wegen wiederholten Stellens von LA betreff Otto Reichow obwohl dieses Thema längst ausdiskutiert war und nach letztmaliger Diskussion für ein Behalten entschieden wurde. – Piru 17:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Eine frühere Löschdiskussion hat es nicht gegeben, der Artikel wurde erst am 30. Oktober angelegt. Wenn LAE umstritten ist, dann ist es normalerweise sinnvoll, die Diskussion die volle Zeit laufen zu lassen. --AFBorchert – D/B 17:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer 46.115.9.167 (erl.)

Unsinnige Bearbeitungen im Artikel Kirchenstaat. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2014 (CET)

17:12, 2. Nov. 2014 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „46.115.9.167 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:16, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Annabearbeitung (erl.)

Annabearbeitung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Annabearbeitung}} • sperren) fügt zweimal hier und hier übersetzten Text aus en:wp ein, obwohl ich ihn hier darauf hin gewiesen hatte, dass die en:wp keine valide Quelle ist und zudem der Autor in der en:wp eine willkürliche, vollkommen anders lautende Quelle als Beleg angeführt hatte. Ob Benutzer:Annabearbeitung eine Wiedergeburt ist, weiß ich nicht, aber diese beiden einzigen Bearbeitungen lassen darauf schließen. Für mich ist das ein beginnender Editwar. --Edmund (Diskussion) 17:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Neuer Benutzer mit roter Diskussionsseite. Bitte ansprechen und das Problem erklären. --Itti 18:21, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:89.144.205.230 (erl.)

89.144.205.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.205.230}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei --Schniggendiller Diskussion 18:13, 2. Nov. 2014 (CET)

89.144.205.230 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:2003:42:2B06:A200:A9C2:2F0F:744A:32FA (erl.)

2003:42:2B06:A200:A9C2:2F0F:744A:32FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:42:2B06:A200:A9C2:2F0F:744A:32FA}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --PCP (Disk) 18:45, 2. Nov. 2014 (CET)

2003:42:2B06:A200:A9C2:2F0F:744A:32FA wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Airliner380 (erl.)

Editwar auf der Seite Raumfähre, Missbrauch der Funktion "kommentarlos zurücksetzen", und sagt, ich würde keinen Grund angeben, obwohl ich es tat, u.a. ist der Abschnitt dort unbelegt. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 18:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Wolfskamerad löscht auf dieser Seite wiederholt einen Abschnitt, den ich belegt habe. --Airliner380 (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Standard ist keine zuverlässige Zeitung, anders in der Kronenzeitung oder der Zeitung Österreich war von so etwas nie die Rede. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 18:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Wie bitte? Der Standard soll keine zuverlässige Zeitung sein? Ich fasse es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Artikel geschützt, ich rate zur Benutzung der Diskussionsseite. --Itti 18:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Altimgamr (erl.)

Altimgamr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Altimgamr}} • sperren) versucht seinen unbelegten und sprachlich völlig unverständlichen Beitrag im Artikel Chevrolet Camaro unterzubringen. Reagiert auf Erklärung für Revert patzig ("Du hasst nur Amerikaner.") Er ist in der englischen Wikipedia geperrt. --Bergfalke2 (Diskussion) 19:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Altimgamr wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radschläger}} • sperren) sieh Difflinks. Radschläger führt ein Editwar, wo kein Konsens herrscht. --Atamari (Diskussion) 19:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Wollte gerade den Artikel Nordstadt (Wuppertal, Elberfeld) wegen Verschiebewar melden, aber das kann wohl hier mit rein. --Anselmikus (Diskussion) 19:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Editwar führt ihr beide, der bitte eingestellt wird. Dann kann endlich das Lemma des Zielartikels ausdiskutiert werden und danach können Links angepasst werden. -- ɦeph 19:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Radschläger 2 (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radschläger}} • sperren)

Radschläger fügt im Artikel Schwebebahnstation Kluse (vgl. Diskussion:Schwebebahnstation_Kluse#Was hat der Unfall_mit der Station zu_tun.3F ständig einen Satz ein, den zwei andere Nutzer und ich im Artikel für fehl am Platz halten.--Christian1985 (Disk) 19:58, 2. Nov. 2014 (CET)

ähem, umgekehrt. man möchte einen Absatz aus dem Artikel löschen! (der war nämlich vom Artikel Autor eingefügt worden), über diese Löschung besteht kein Konsens, also bleibt der halt drin. ---- Radschläger sprich mit mir 20:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Drei zu eins ist für mich schon ein Konsens.--Christian1985 (Disk) 20:08, 2. Nov. 2014 (CET)

3 Tage für den Artikel in zufälliger Version; werdet euch bitte auf der Diskussionsseite einig. -- ɦeph 20:09, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Atamari, Benutzer:Radschläger (erl.)

Atamari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atamari}} • sperren) und Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radschläger}} • sperren) liefern sich parallele Editwars in diversen Artikeln unter MIssbrauch der Rollback-Funktion. Grüße, -seko- (Disk) 19:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Hatten wir schon. -- ɦeph 20:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Mabator1a (erl.)

Mabator1a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mabator1a}} • sperren): Eines der Diskussionskonten, die beim neuen Meinungsbild diskutieren, sonst gar nichts machen. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:21, 2. Nov. 2014 (CET)

Mabator1a wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Stefan SJ (erl.)

Stefan SJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan SJ}} • sperren) Neuaccount im Kreuzkonflikt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Stefan SJ wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Honigtopfsocke zum Aufmischen. –Xqbot (Diskussion) 21:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Für die Akten, da es eine neue Stratgie sein könnte: Fünf der sechs Edits sind gesichtet. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Sollte dies neue Taktik sein, sollte ein Nachfolge CU Klarheit schaffen können. --Itti 21:57, 2. Nov. 2014 (CET)

ich bin mal über das stöckchen gesprungen und habs revertiert. nicht der dreisteste vandale sollte in diesem streit gewinnen. mfg --V ¿ 22:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Was ist das denn jetzt hier? Verum vandaliert im „Kreuzstreit“ und darf sich damit hier noch brüsten? --Hardenacke (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Falsch, Verum hat die Provokation der Eskalationssocke zurückgesetzt --Itti 22:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Anscheinend ist bei Dir jeder neue Benutzer, der sinnvolle, begründete Edits in dieser Frage macht, eine Eskalationssocke. Eine merkwürdige und parteiische Sichtweise ... --Hardenacke (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2014 (CET)

??? Du willst mir jetzt erklären, dass Alkim, der dir sekundiert ein hoffnungsvoller neuer Benutzer ist??? Wünsche noch einen schönen Restsonntag --Itti 22:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Ist er das denn? --Hardenacke (Diskussion) 22:21, 2. Nov. 2014 (CET)

Ohne CU nicht mit 100%, doch die Socken, die heute schon aktiv waren, die Kommentare und die Bemerkungen in Verbindung mit den Edits 98% --Itti 22:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Wegen Alkim wurde ich letztes Jahr gesperrt, der ist nicht mein Freund. Deine Prozentrechnung überzeugt mich nicht. Und eine viel größere Provokation ist es, Rabbinern das Kreuz aufzudrängen. Aber dafür wird hier - von einigen wenigen Admins - nicht gesperrt, sondern belobigt. Verum brauche ich sicher nicht auf VM zu melden. --Hardenacke (Diskussion) 22:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Friedrich Gundolf (erl.)

Friedrich Gundolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedrich Gundolf}} • sperren) alkim o.ä. on mission, bitte beiträge revertieren und die entsprechenden artikel auf halb --V ¿ 22:53, 2. Nov. 2014 (CET)

2. Nov. 2014, 22:51:37 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Friedrich Gundolf (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kreuzsocke)

Benachrichtigung per E-Mail (erl.)

Folgende E-Mail habe ich erhalten:

Von:	Wikipedia <wiki@wikimedia.org>
An:	Torsten Bätge <torsten.baetge@spamfence.net>
Betreff:	-seko- erwähnte dich auf Wikipedia
Antwort an:	No Reply <wiki@wikimedia.org>
Datum:	Sun, 02 Nov 2014 19:58:46 +0100

-seko- erwähnte dich auf der Diskussionsseite von Vandalismusmeldung in „Benutzer:Atamrai, Benutzer:…“.
Erwähnung ansehen: <https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atamrai.2C_Benutzer:Radschl.C3.A4ger>
Änderungen ansehen: <https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=prev&diff=135460120>
--
Um zu steuern, welche E-Mails wir dir senden, nutze deine Einstellungen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo
Wikimedia Foundation, 149 New Montgomery St., 3rd Fl., San Francisco, CA 94105, USA

Kommentare dazu erwünscht!
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   21:37, 2. Nov. 2014 (CET)

das ist normal, falls Du die Benachrichtigung per Mail in Deinen Benutzereinstellungen aktiviert hast. Das hat mit "Vandalismus" nur insofern was zu tun, dass Dein Nutzername in der genannten Diskussion auftaucht. - andy_king50 (Diskussion) 21:40, 2. Nov. 2014 (CET)

Das sit in dem Fall aber komisch, weil ich Torsten Bätge in der VM nicht erwähnt habe, sondern nur die gemeldeten Benutzer. Da hätte keine eMail an dich geshcickt werden dürfen, egal was du eingestellt hast. Grüße, -seko- (Disk) 22:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Dein Anliegen entspricht nicht dem Zweck dieser Seite. Bitte stelle deine Anfrage hier. Gruß --Jivee Blau 23:31, 2. Nov. 2014 (CET)

Durch eine fehlerhafte Einbindung der Benutzerseite von Radschläger, auf der der Account Torsten Bätge verlinkt ist, wurde die Benachrichtigung ausgelöst. --Otberg (Diskussion) 23:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Spenke (erl.)

Spenke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spenke}} • sperren) Versucht immer wieder seinen Bundesverband unter den Weblinks unter zubringen. Ansprache war erfolglos. Benutzer hat als Vorsitzender einen massiven IK. codc ^Disk 23:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Benutzer wird angesprochen und verwarnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Ansprache erfolgte nach seinem vorerst letzten Edit. Den Link in Wintergarten halte ich für einschlägig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Bundesverband ist nichts anderes als eine Marketing/Lobby-Organisation lt. Website und dann müssten wir auch die Weblinks diverser Marketingorganisationen wie zb. auf Linda Apothekengruppe in Apotheke dulden. Meiner Meinung nach gilt jedoch immer noch WP:WEB und weiterführende Informationen. --codc ^Disk 00:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. Meinst Du das? Da steht nirgends, dass es keine Links auf Websites von Unternehmen oder Interessenverbänden geben dürfe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. oder anders gesagt wir verlinken beispielsweise in dem Lemma, mit dem ich direkt zu tun habe, Chemiker nicht auf die GdCh welche aber sehr wohl im Text erwähnt wird weil sie als Berufsverband eindeutig relevant ist. Dieser Wintergarten-Verband ist ein toller Titel für eine Vermarktungs/Interessenvertretung. Wenn wir so etwas flächendeckend haben wollen dann haben wir massenhaft Links zu diversen Gewerkschaften, Interessenverbänden, Lobbyverbänden usw. Wenn ich im Artikel Lokführer die Website der GdL verlinke, dazu kämen dann auch noch die Verdi und vielleicht noch ein oder zwei Miniaturvertretungen, wäre das genauso ein Verstoß gegen WP:WEB meiner Meinung nach und das sind alles Interessensvertreter. Ich für meinen Teil lösche so etwas jedenfalls auch in Zukunft aus den Artikeln wieder raus. --codc ^Disk 01:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Von mir aus. Tu aber bitte nicht so, als wäre die Löschung aufgrund der Richtlinien zwingend. Es geht lediglich darum, ob eine Website weiterführende und nützliche Informationen bietet ohne dabei allzu werbelastig/kommerziell zu sein. Das kann man so oder so einschätzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Oberbootsmann (erl.)

Zettelt einen Editwar [2] im Artikel Krise in der Ukraine 2014 gegen mehrere Nutzer an. Diskussionsbetreitschaft ist nicht vorhanden, entsprechende Disk.beiträge bestehen nur aus unpassenden Phrasen aus WP Regeln, offensichtlich um Zeit zu gewinnen. Bitte den Nutzer maßregeln und den Artikel in einer demokratisch legitimierten Version (ohne Ob´s revert) eine Zeit auf die Kette setzen. Alexpl (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Das ist nicht zutreffend. Auf der Disk-Seite ist bis jetzt eigentlich nur ad-personam [3] oder floskelhaft [4] "argumentiert" worden. Aber die Darstellung/Wiedergabe des Putin-Zitats im NYT-Artikel passt halt so gut zum eigenen POV. Nur hat dieser Stil nicht viel mit enzyklopädischem Arbeiten zu tun. Ich verweise da gern auf diesen [5] administrativen Rat. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2014 (CET)

Du kannst uns nicht ernsthaft vorwerfen, dass der Föderationspräsident eine ungünstige Aussage zu irgendeinem Sachverhalt getätigt hat. Dann schreib ihn halt an das in Zukunft zu unterlassen - aber erspare der WP den EW. Alexpl (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Erspare du uns doch dein POV-Gepushe. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:59, 2. Nov. 2014 (CET)

POV-Gepushe und rabiate Löschungen fabelhafter belegter, aber politisch nicht genehmer Abschnitte sind eher Oberbootsmanns Spezialität, der mittlöerweile mehr als nur einen Schuss vor den Bug verttragen könnte. Will sagen: ich sekundiere hiermit die Einschätzung von Alexpl und hielte eine Benutzersperre für angebracht. --Edith Wahr (Diskussion) 19:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich nicht. Oberbootsmann hat recht. Soll ich jetzt revertieren? Aber ich hane erstmal ´ne Dritte Meinung abgegeben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Mmmhmm...schon klar- ein gewöhnlicher Missbrauch der VM ist einigen hier offenbar noch nicht genug. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Gleichzeitig

Aus blauem Himmel Wiederaufnahme eines Edit-Wars vom 2. Oktober bei der Pressefreiheit unter Putin; keine nachvollziehbare Begründung ("kein dirketer Bezug zu Putin erkennbar"), um diese Kritik willkürlich im 2006 enden zu lassen, wie es Oberbootsmann erneut vorschlägt. Diskussionsbeitrag "weil es ein Personenartikel ist" überzeugt auf diese Weise wenig. --Anidaat (Diskussion) 19:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Das ist hier wie im Krimi von Jan Willem van de Wetering. Da kommen die Kommisare durch Nichtstun auch einen entscheidenden Schritt weiter. Seit 12 h keine strittigen Edits mehr. Erledigt. Koenraad 18:30, 3. Nov. 2014 (CET)

PS Mathe war hier wohl nicht meine Stärke. Koenraad 18:30, 3. Nov. 2014 (CET)