Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/14#Thema_1

Benutzer:Raaaaaaaaaalle (erl.)

Raaaaaaaaaalle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raaaaaaaaaalle}} • sperren) Banause ohne Wille... Eingangskontrolle (Diskussion) 00:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Raaaaaaaaaalle wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Bluffys (erl.)

Bluffys (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bluffys}} • sperren) Wiederholter Spam. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:08, 14. Mai 2015 (CEST)

The eric balfour fansite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The eric balfour fansite}} • sperren) & Levpegwil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Levpegwil}} • sperren) ebenfalls. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Es erfolgte zwar keinerlei Ansprache der Benutzer, aber da die Website offenbar keine weiterführenden Informationen bietet (WP:WEB) und die einzige Tätigkeit der Konten darin besteht, diese Website in allen möglichen Sprachversionen zu verlinken, mache ich jetzt alle drei Konten dicht. --Schniggendiller Diskussion 04:52, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Brechstange (erl.)

Brechstange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brechstange}} • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: Wiederholter Vorwurf [1], im zweiten Fall [2] per Link auf diese Seite, ich würde von Airbus dafür bezahlt, dass ich seine schlechten Beiträge entferne. Nach dem ersten Mal hatte ich ihn noch darauf hingewiesen, dass dies zu seiner Sperrung führen kann. Dass meine Position in der Diskussion bestätigt wird [3] [4], interessiert ihn dabei nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 00:16, 14. Mai 2015 (CEST)

• kontraproduktive Streiterei enternt*. Ich lese mir mal die Disk und die Links durch. --Koenraad 06:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Okay, war eine längere Sache: Sitacuisses, deine erste Antwort eröffnest du mit einer spitzen Bemerkung: „Bitte versuche nicht, der Welt Dinge zu erklären, die du selbst nicht verstehst.“ Das ist ein Verstoß gegen WP:DISK. Die Rückantwort der Brechstange „Bezahlt Airbus gut dafür das du denen den Rücken freihälst?“, ist eine Stufe härter und eindeutig eine nach KPA regelwidrige Unterstellung. Sitacuisses Antwort darauf ist im Rahmen. Was folgt von Brechstange folgt ist etwa „mir egal“, „werde lieber gesperrt“ und eine Andeutung, dass der Streitpartner arbeitslos sei und den ganzen Tag vor der Kiste hocke (KPA Nr. 2). Sitacuisses Antwort darauf ist sachgerecht. Brechstange macht weiter mit regelwidrigen Unterstellungen, wie es denn bei S. Zu Hause aussehe und fordert dabei die Einhaltung der Wikiquette (Verstoß gegen WP:DISK und Matthaeus 7:3, und Anklänge von KPA). Einlassungen darauf der Diskussionspartner sind sachgerecht. Brechstange deutet an, dass S. morgens wohl nicht mehr in den Spiegel sehen könne und nutzt ein völlig falsches Argument, der Nachweis sei ungültig, weil nicht online verfügbar. Dabei wiederholt Brechstange die Anschuldigung Sitacuisses sei ein bezahlter Mitarbeiter. Sitac. Verliert ein wenig die Contenance und lässt sich zu regelwidrigen (WP:DISK) Äußerungen hinreißen. Fazit: Der Regelverstoß liegt auf Seiten der Brechstange. Mehrfacher Verstoß gegen KPA und mehrfache Unterstellungen des bezahlten Schreibens. Das ist ein Niveau, dass inakzeptabel ist. Anzeichen einer Einsicht sehe ich nicht. Daher kommt eine Ansprache nicht in Betracht. 24 h Sperre. Gruß Koenraad 07:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}} • sperren) a.) Verfälscht per Editwar den Diskussionsverlauf durch Entfernen des Zeitstempels [5] [6]. Den Link auf [7] hatte ich bereits um 1:31:06 Uhr eingebracht, er schob seinen Nachtrag mit dem gleichen Link, aber unter anderen Vorzeichen, vor meinen und entfernt nun per Editwar den von mir nachgetragenen Zeitstempel. Somit erhält der Leser zu MBurchs Gunsten einen falschen Eindruck vom Diskussionsverlauf. Er schreibt in der zweiten Zusammenfassung, ich solle seinen "Beitrag in Ruhe" lassen (den ich gar nicht geändert hatte), er selbst gestattete es sich jedoch kurz zuvor, einen meiner Beiträge so zu kennzeichnen [8]. Dies nur als Beleg für die provokative Scheinheiligkeit seines Editwars.
b.) Fortlaufende Tatsachenverdrehungen zwecks Provokation und Intrige, in Gesamtheit also als persönlicher Angriff. Alleine in der Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brechstange (Permalink) musste ich auf 5 provokative Falschaussagen von ihm zu meinen Ungunsten aufmerksam machen. Dass er mir nun hier wahrheitswidrig vorwirft, ich hätte ihm eine psychische Krankheit unterstellt, ist die Krone und eine besonders perfide Form des persönlichen Angriffs. Die Gesamtheit seiner sowieso gemäß Intro regelwidrigen Beiträge in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brechstange, wo er sich ohne Not einmischte, mündete zielsicher in seine obige VM gegen mich. Er ist ein Wiederholungstäter, der bereits wegen VM-Missbrauchs gesperrt wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 05:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Rachmeldung wegen seinen nicht wunschgemäss Verlaufenen Meldungen gegen Benutzer:Brechstange und Meldung in eigener Sache wegen WP:KPA (siehe weiter oben) und mich wegen einem Postskriptum zu melden entbehrt jeglicher Logik (wie der Name sagt, habe ich das nachträglich ergänzt und während der Bearbeitung konnte ich seine bereits schon erfolgte Antwort noch nicht sehen). --MBurch (Diskussion) 05:53, 14. Mai 2015 (CEST) P.S: Zum Thema Wiederholungstäter, Melder wurde schon einmal wegen WP:KPA gesperrt (ich bin zwar der Ansicht, dass sollte hier im Allgemeinen nicht erwähnt werden). --MBurch (Diskussion) 06:03, 14. Mai 2015 (CEST)

"Nicht wunschgemäß verlaufen" kann man deine Einmischung auch nennen, aber die VM Brechstange ist bisher zwar von dir in Abwesenheit der Admins regelwidrig totgequatscht worden, aber aufgrund der Tageszeit auch noch nicht administrativ beurteilt. --Sitacuisses (Diskussion) 06:02, 14. Mai 2015 (CEST) Und dass ich hier schon einmal gesperrt wurde (halb so oft wie MBurch) habe ich wem zu verdanken? Genau, einer provokativen VM von MBurch, die einen Vollstrecker unter den Admins fand. (Aus Anlass einer seiner VMs gegen mich zählte ich vor einigen Monaten einen Anteil von 10% Anteil der Seite WP:VM unter den damals letzten 5000 Beiträgen MBurchs.) Und heute findet weiter oben auf dieser Seite die Fortsetzung seiner ekelhaften Kampagne statt. --Sitacuisses (Diskussion) 06:13, 14. Mai 2015 (CEST)

Ab 11% wird man hier automatisch gesperrt, gell? Abstruss das Ganze. Mässige Dich in Deinem Tonfall bzw. wie Du in den Wald ruft so schallt es heraus... --MBurch (Diskussion) 06:24, 14. Mai 2015 (CEST)

Genau das mit dem Wald erlebt auch der Benutzer mit dem vielsagenden Namen Brechstange, dem du gerade fürsorglich beistehst, siehe oben. --Sitacuisses (Diskussion) 06:44, 14. Mai 2015 (CEST)

...und respektiere bei meiner Fürsorge stets unsere Wikipedia:Wikiquette. --MBurch (Diskussion) 06:49, 14. Mai 2015 (CEST)

Das mag als Witz beinahe amüsant sein. --Sitacuisses (Diskussion) 07:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Zur Sache des Editwars: Was du sehen konntest oder nicht, während du schriebst, ist hier unerheblich. Ich habe für meinen Beitrag ebenfalls Zeit verbraucht und es steht dort auch der Stempel des Abschickens. Der Leser kann sich ein Bild darüber machen, wenn die Zeitstempel richtig sind. --Sitacuisses (Diskussion) 07:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich beschränke mal die Zahl der Baustellen auf genau eine -> Die VM hier drüber Koenraad 09:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:46.115.19.214 (erl.)

46.115.19.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.19.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --ES64U4 (Diskussion) 08:50, 14. Mai 2015 (CEST)

46.115.19.214 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}} • sperren) Lass gut sein, es merkt inzwischen wohl jeder, dass es dir Probleme bereitet die Wahrheit darzustellen [9] --MBurch (Diskussion) 04:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Was in dem Abschnitt auch oft genug durch seine vielen Falschaussagen belegt ist. Es bewahrheitet sich jetzt das, was ich im gleichen Satz schrieb, nämlich dass es ihm um Provokation geht. Er schreibt so oft regelwidrig in die fremde VM hinein, bis er in den Antworten einen Fetzen findet, der es ihm erlaubt selbst VM zu stellen. Es geht da nur ums Intrigieren, ein persönlicher Feldzug durch Missbrauch von Funktionsseiten. Das was er mir hier unterstellt, entspringt alleine seiner Gedankenwelt und konkretisiert sich nun in seinen eigenen Taten. Wird sich diesmal wieder ein Admin von ihm instrumentalisieren lassen? --Sitacuisses (Diskussion) 04:49, 14. Mai 2015 (CEST)

...entspringt alleine seiner Gedankenwelt und konkretisiert sich nun in seinen eigenen Taten... ich habe zwar keine Ahnung von welchen Taten Du da redest (und es interessiert auch keinen). Aber das ist eine durchaus "nette" Umschreibung für eine psychische Krankheit und ich glaube nicht, dass ich mir gefallen lassen muss. --MBurch (Diskussion) 04:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Er ist sich für keine Rabulistik zu schade. Bitte auch die aktuelle Falschbehauptung sanktionieren, ich hätte ihm eine psychische Krankheit unterstellt. "Seine Taten" stehen unmittelbar über meiner Aussage; das Stellen einer VM ist durchaus eine Tat und keine Gedanke, genau wie seine regelwidrigen Edits in der VM Brechstange Taten sind. --Sitacuisses (Diskussion) 05:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Anstelle anderen Leuten wiederholt und ohne Difflink Falschaussagen zu unterstellen, solltest Du auf's Detail achten: Deine Aussage ist eine Umschreibung oder anders ausgedrückt, Deine Aussage könnte man bewusst oder unbewusst auch anders interpretieren. Auf jeden Fall ist jemanden der Lüge zu bezeichnen ein grober Verstoss gegen WP:KPA. --MBurch (Diskussion) 05:53, 14. Mai 2015 (CEST)

Also, nachdem du mir mit deinen frei von der Leber weg erfundenen Falschbehauptungen schon eine Nacht geklaut hast, soll ich den Unsinn, den du verbreitest, erneut zu 100% per Difflink widerlegen, damit du meine Artikelarbeit und mein echtes Leben ganz unterbindest? Das hättest du gerne. Ich wiederhole es: Du hattest in der VM Brechstange nichts zu suchen, und der unverschämte Vorwurf, ich hätte dir eine psychische Krankheit unterstellt, ist als Krone des ganzen auch dann ausreichend, wenn man die Brechstange-VM nicht erneut lesen möchte. --Sitacuisses (Diskussion) 06:09, 14. Mai 2015 (CEST)

Das einzige was Du sollst ist Wikipedia:Wikiquette zu respektieren, aber nein Du heizt selbst Aufforderung von Dritten [10] einen Konflikt noch weiter ein (Die letzte Antwort von Brechstange weckt keine großen Hoffnungen auf wertvolle Mitarbeit. [11]). --MBurch (Diskussion) 06:29, 14. Mai 2015 (CEST)

Klar und der Beitrag, auf den ich da antworte, ist natürlich in Ordnung: „Hm also ich würde bei sowas ja fast fragen wollen wie es be dir zu Hause aussieht mit lächerlichen Mängelen.“ Das zeigt erneut nur die Einseitigkeit deines Vorgehens. --Sitacuisses (Diskussion) 06:42, 14. Mai 2015 (CEST)

 Info: zur meiner vermeintlichen Einseitigkeit: [12] . --MBurch (Diskussion) 06:53, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, du hast auch deine neutralen Momente, aber wo es mittelfristig hinführt sieht man hier. --Sitacuisses (Diskussion) 07:03, 14. Mai 2015 (CEST)

Ihr hört jetzt mal hier auf. Für diese VM siehe die Erledigung des Ausgangspunktes [13] und meine Entfernung des Ausgangspunktes [14]. Das soll jetzt mal ein anderer Machen. Ich gehe jetzt mit dem Hund raus :-) Koenraad 07:35, 14. Mai 2015 (CEST)

Alle Admins scheinen wenig Lust zu haben. Was ihnen niemand verdenken kann. Ich schlage vor, der erste von euch beiden, der dies sieht, postet einen Vorschlag, wie dieser Konflikt beizulegen ist. Wenn dieser Vorschlag gut ist, kann der andere zustimmen und die Sache ist erledigt. Falls der Vorschlag schlecht ist, kann er seine Ablehnung kundtun. Dann wird die vorläufige Lösung ohne eure Beteiligung stattfinden. Es sei denn, der zweite hat einen oberscharfen Gegenvorschlag. Also, bitte schön.... Und Gruß Koenraad 09:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Ihr hört jetzt mal hier auf - Macht es wie Koenraad und geht vor die Tür. Mit den Kindern, Hunden, Freunden(Innen) oder alleine. Jedenfalls weg von der Tastatur. Danke für die Aufmerksamkeit Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Peter-1982 (erl.)

Peter-1982 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter-1982}} • sperren) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:59, 14. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht vorher mal ansprechen? --Xocolatl (Diskussion) 10:03, 14. Mai 2015 (CEST)

wieso vandalismus. ich weiss dass dieses kleinunternehmen Tange rohre verwendet was für ein beweis braucht ihr? (nicht signierter Beitrag von Peter-1982 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 14. Mai 2015 (CEST))

Hallo @Peter-1982:. Zum einen gehören Weblinks aber nicht in den Artikel, sondern bestenfalls unter einen entsprechenden Abschnitt Weblinks. Siehe hierzu ggfs. WP:Weblinks → Weblinks nur, wenn vom Feinsten. Der von dir eingeführte Betrieb ist eine kleine Hinterhofwerkstatt die den Interessenten begrüßt: „Willkommen auf meiner Internetseite.“ Bitte füge sie nicht weiter ein, weder im Artikel noch als Weblink. Sie dürften nicht nur umgehend wieder gelöscht werden, es würde auch als Werbespam aufgefasst und ggfs. entsprechend administrativ beantwortet. Danke --H O P 10:22, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Jussjuss1 (erl.)

Jussjuss1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jussjuss1}} • sperren) kWzeZ --217.190.77.142 10:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Jussjuss1 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Meyer11042001GER (erl.)

Meyer11042001GER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meyer11042001GER}} • sperren) hat beim heutigen Datum wohl etwas verwechselt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:56, 14. Mai 2015 (CEST)

Meyer11042001GER wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Tizi0911 (erl.)

Tizi0911 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tizi0911}} • sperren) eher unnachvollziehbare Aktionen im ANR und auf fremden Benutzerseiten --Xocolatl (Diskussion) 10:56, 14. Mai 2015 (CEST)

Mit viel AGF nochmal angesprochen... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 14. Mai 2015 (CEST)

@Nolispanmo:, sorry, hatte ich nicht, bin fast alle Bearbeitungen durchgegangen, das war ausschließlich Spielerei, nichts ernsthaftes, doch wenn du möchtest, hebe ich die Sperre auf. Viele Grüße --Itti 11:06, 14. Mai 2015 (CEST)

shit happens xD - bei Bedarf -> neues Konto, neuer Versuch. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich wollte wie Du auch gerade nochmaliges AGF empfehlen. Aber nun hat Ms. Quickfinger aka Pittiwoman schon zugeschlagen ... --Wwwurm 11:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:85.114.2.252 (erl.)

85.114.2.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.114.2.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht ohne Begründung längere Textpassagen, vgl. alle Beiträge --Xocolatl (Diskussion) 10:58, 14. Mai 2015 (CEST)

85.114.2.252 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:85.16.105.103 (erl.)

85.16.105.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.105.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kennt immerhin schon einen Monatsnamen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 14. Mai 2015 (CEST)

85.16.105.103 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Karl-Mai-Fan. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Solabla (erl.)

Solabla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Solabla}} • sperren) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Solabla wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:92.208.100.254 (erl.)

92.208.100.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.208.100.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 14. Mai 2015 (CEST)

92.208.100.254 wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel Hohlspiegel (erl.)

Hohlspiegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hohlspiegel}} ▪ Schützen) Im Artikel Hohlspiegel wird und wurde wiederholt vandaliert. Ein einfacher Blick in die Versionsgeschichte zeigt in den letzten Tagen, aber auch in der Vergangenheit eine große Zahl an Reverts auf. Offenbar wird der Artikel von einer hohen Zahl von Schülern aufgerufen, die sich immer wieder zum Vandalieren eingeladen fühlen. Möglicherweise wäre hier eine Halbsperre sinnvoll. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:07, 14. Mai 2015 (CEST)

Hohlspiegel wurde von Benutzer:Xqt am 14. Mai. 2015, 12:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2016, 10:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2016, 10:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholt unsinnige Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 12:09, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:87.138.133.188 (erl.)

87.138.133.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.138.133.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) In letzter Zeit kommt von dieser statischen IP ausschließlich Vandalismus. --Komischn (Diskussion) 12:28, 14. Mai 2015 (CEST)

87.138.133.188 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Transzendentale_Meditation / Benutzer:Detlev Wulf (erl.)

seit zwei wochen laufen auf der genannten disku regelwidrige IPv6-bearbeitungen auf; sie waren unterschrieben und auch inhaltlich so zuzuordnen als aus der feder von detlev wulf. reverts der bearbeitungen gab es von user:Saidmann, user:Christiansen, Carol und user:WolfgangRieger. letzterer sperrte die disku temporär nach meiner meldung vom 8. mai erstmals halb.

in der nacht vom 11. auf den 12. mai lief die halbsperre aus, am 13. mai kam es zu einer erneut indiskutablen bearbeitung per IP [15] (zitat: "... Wikipedia [wird] inzwischen bekanntermaßen u.a. von Geheimdiensten nicht nur passiv zur eigenen Information genutzt wird, sondern auch als Werkzeug zu gezielter Desinformation. ... Ob hier nun einfach nur Dummheit am Werke ist, oder bezahlte Desinformation, kann ich aus der Ferne nicht beurteilen ... Wir können diese Diskussion entweder HIER führen oder in der breiten Öffentlichkeit. Was ist Euch lieber? ...") und einer folgenden halbsperre durch user:Itti, heute früh wählte detlev wulf zur umgehung dieser seitensperre nunmehr seinen altaccount unter klarnamen (vgl. [16] und folgende) - ich zitiere: "Wie steht es denn mit Eurer Transzendenzerfahrung? Wenn Ihr die nämlich nicht habt, könnt Ihr hier eigentlich nicht mitreden.", als belege werden so hochreputable websites wie http://www.truthabouttm.org oder http://www.tm-information.de ins feld geführt.

schon 2007 hatte wulf u.a. diese "letzte warnung" erhalten: "Du hast deinen Schwall wieder von dir gelassen ... Beim nächsten Ausrutscher dieser Art (sprich: überschwemmungsartige Diskussionen, marginale bis gar keine Artikelarbeit, off-topic Themen in einer Artikeldiskussion), bist du reif für die Vandalenmeldung"

für mich ein glasklarer fall von WP:SPA. meine sicht der dinge: artikeldisku zurücksetzen, sperre bei bedarf weiter hochfahren, account aufgrund KWzeMe/SPA schließen. --JD {æ} 13:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Nach Durchsicht sehe ich das genauso. Benutzer gesperrt, Disku hab ich auf halb gelassen, kann man (wie du schon sagst) immer noch erhöhen. -- ɦeph 13:43, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:31.207.112.132 (erl.)

31.207.112.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.207.112.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht wohl mal 'ne längere Pause --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:38, 14. Mai 2015 (CEST)

31.207.112.132 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Christiansen, Carol (erl.)

Unterirdisches Auftreten dieses Accounts. Entfernt erst regelkonforme Beiträge eines anderen Benutzers auf der Diskussionsseite zum Nekrolog 2015. Nach Wiederherstellung beleidigt er zunächst erst diesen Benutzer und taucht dann auch noch in einem unterirdischen und beleidigendem ("Verachtungsvoll") Tonfall auf meiner Diskussionsseite auf. Ich finde , hier ist dringend mal eine Pause angeraten.--Losdedos (Diskussion) 14:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, mach mal eine Pause, Losdedos. Gute Idee. --CC 14:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Nun legt er noch nach...--Losdedos (Diskussion) 14:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich werde CC ansprechen, damit hier erledigt. --Kritzolina (Diskussion) 14:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:87.161.83.74 (erl.)

87.161.83.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.83.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zauneidechse --Benutzer:Apierta 15:22, 14. Mai 2015 (CEST)

87.161.83.74 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:87.154.72.44 (erl.)

87.154.72.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.72.44}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:23, 14. Mai 2015 (CEST)

87.154.72.44 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:87.154.72.44 (erl.)

87.154.72.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.72.44}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln --Benutzer:Apierta 15:25, 14. Mai 2015 (CEST)

87.154.72.44 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel TUIfly (erl.)

TUIfly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TUIfly}} ▪ Schützen) die IP zu sperren bringt scheinbar nix, bitte halb (wiederholtes Ändern ohne Quelle) --MBurch (Diskussion) 15:30, 14. Mai 2015 (CEST)

TUIfly wurde von Benutzer:Itti am 14. Mai. 2015, 15:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2015, 13:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2015, 13:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Okin (erl.)

Okin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Okin}} • sperren)

Stellt Sperrumgehung von Gonzo Greyskull mit PAs wieder her. [17]. Vgl. [18] Kopilot (Diskussion) 15:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Einfach mal genau hinsehen: Einen PA habe ich aus dem Beitrag der IP auf meiner Diskussionsseite herausgenommen, Kopilot zu seiner Entfernung des Beitrags auf meiner Disk. angesprochen und Kopilot ausdrücklich gesagt, dass er weitere PAs in dem IP-Beitrag gerne herausnehmen kann, wenn er welche sieht - nicht jedoch einfach den ganzen Beitrag auf meiner Disk entfernen kann. Dass der infinit gesperrte Benutzer Gonzo Greyskull hinter der IP, deren Beitrag ich wiederhergestellt habe, steckt, ist zwar recht wahrscheinlich, aber nicht sicher. Ich füge hinzu, dass ich eine gut begründete Entfernung des mutmaßlich von Gonzo Greyskull stammenden Beitrags auf meiner Diskussionsseite durch einen Admin durchaus akzeptieren würde. - Okin (Diskussion) 16:56, 14. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du den gesamten Beitrag, der außer einer Diffamierung von Kopliot wenig inhaltiches enthält, selbst ganz entfernst? Dann würde ich hier ohne weitere Maßnahme schließen. --Kritzolina (Diskussion) 17:07, 14. Mai 2015 (CEST)

Na gut (erschließt sich mir zwar nicht, warum Du es nicht tust, aber ich mach es). - Okin (Diskussion) 17:11, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke, damit hier ohne weitere Maßnahme erledigt. --Kritzolina (Diskussion) 17:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Benutzer beider Projekte (erl.)

Benutzer beider Projekte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benutzer beider Projekte}} • sperren) Single purpose jewiki Diskussionsaccount von irgendwem. Entweder Socke oder Sperrumgehung. --Seader (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer beider Projekte wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:85.94.224.25 (erl.)

85.94.224.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.94.224.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss erst in Ruhe erwachsen werden --Benutzer:Apierta 16:22, 14. Mai 2015 (CEST)

85.94.224.25 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Politik (erl.)

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politik}} • sperren) Als langjähriger Autor und Benutzer habe ich in der Vergangenheit die Gesehnisse um den Account als stiller Beobachter immer wieder verfolgen können und müssen. Es sei mir nachgesehen, dass ich hier unangemeldet editiere, aber in meiner knapp bemessenen Freizeit möchte ich den Kollegen nicht auch noch auf meiner Disk aufschlagen sehen.

Der Kollege editiert seit dem 21. August 2008 in der Wikipedia. Die gesamte Vorgeschichte (Sperre infinit, Schiedsgerichtsverfahren, Entsperrung unter Auflagen et al.) ist als hinlänglich bekannt vorauszusetzen. Aus diesem Grunde erspare ich mir Difflinks. Die zuletzt ausgebrachten Aktivitäten (oder konkreter der ausgebrachte Aktionismus) schaden/schadet aus meiner Sicht im erheblichen Maß der deutschen Wikipedia (siehe Beitragsliste, Benutzerdiskussion, WP:AA etc.). Offensichtlich hat sich der Kollege in fast sieben Jahren nicht ansatzweise in die hiesigen Regeln einarbeitet. Entweder aus Unwillen oder Unvermögen. Damit hält er hier Legionen von Mitarbeitern auf Trap und damit auch von sinnvolleren Tätigkeiten ab. So geht es definitv nicht weiter. Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. Ich bitte um endgültige und abschließende administrative Entscheidung. --89.15.239.165 16:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Hier versucht mir eine feige IP ohne konkreten Grund zu schaden. Politik (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2015 (CEST)

Liebe IP. Du brauchst hier nicht aufzuschlagen. Politik ist unter genügend Beobachtung. Da braucht es nicht noch eine anonyme Anzeige -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:51, 14. Mai 2015 (CEST)

Der Account möge offen agieren. Man sollte diese Denuzierung administrativ ohne Sanktion beenden. Da Benutzer:Politiks MItarbeit hier dem SG-Spruch unterliegt, sind Massnahmen sowie in Absprache mit dem SG zu treffen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 16:55, 14. Mai 2015 (CEST)

Ohne konkreten Anlass wird hier wohl kaum eine „endgültige und abschließende administrative Entscheidung“ gefällt. -- ɦeph 16:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Armin P. (erl.)

Armin P. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Armin P.}} • sperren) wegen Anzettelung eines Editwars im Artikel Konrad III. (HRR) und Drohungen in der Versionshistorie. Der Benutzer ist anscheinend nicht in der Lage sich vernünftig zu Informieren oder erst mal eine Diskussion zu starten. --Schaengel (Diskussion) 17:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion scheinst Du auch nicht zu finden. Klärt das bitte dort und beendet den EW. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:24, 14. Mai 2015 (CEST)

Sorry so ist das kein Umgang. Und die Drohnung mit der VM schon gar nicht. Wenn er was dagegen hat, soll er erst mal die Karten auf den Tisch legen. Ich habe die Einzelnachweise eingefügt. Der Autor ist ein glaubwürdiger Fachmann in der Thematik. --Schaengel (Diskussion) 17:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Was für eine Projektstörung. Der Benutzer versucht seine Information in den Artikel mit allen Mitteln gegen mich, der in den Artikel ordentlich Zeit und Arbeit gesteckt und ihn exzellent gemacht hat, durchzudrücken. Er beruft sich dabei auf einen Zeitungsartikel. Fachliteratur kann er keine nennen. Nachdem ich zum letzten Mal auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? veriwesen habe und mit VM bei erneutem Revert gedroht habe, will er mir mit der VM zu vor kommen. Bitte diesen Revert zurücksetzen. So geht das nicht. --Armin (Diskussion) 17:29, 14. Mai 2015 (CEST)

Informiere dich zum Autor Reinhard Kallenbach. Er schreibt im übrigen für die GDKE. --Schaengel (Diskussion) 17:35, 14. Mai 2015 (CEST)

DU als Bankkaufmann, Versicherungsfachmann (laut Benutzerseiter) wilst mir als Historiker zu einem mittelalterlichen Thema sagen, über wen ich mich informieren soll? Jeder blamiert sich so gut er kann und nun schleich dich. --Armin (Diskussion) 17:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Na du scheinst dann ja kein so guter Historiker zu sein, wenn du nicht in der Lage bist, andere Meinungen von besseren lokalen Autoren zu akzeptieren. Der Rest prallt so an mir ab, ich weiß was ich kann und was nicht. --Schaengel (Diskussion) 18:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Schaengel (erl.)

Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schaengel}} • sperren) setzt den Editwar unverändert fort und versucht gegen mich die Information durchzudrücken. Trotz klarem Hinweis auf W:Q und VM --Armin (Diskussion) 17:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Nur eine Retourkutsche auf oben. Bitte Benutzer verwarnen, dass man so nicht miteinander umgeht und dies ein Missbrauch der VM darstellt. --Schaengel (Diskussion) 17:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Wer Information in den Artikel haben will, hat diese zu begründen und mit zuverlässigen Infromatuonsquellen zu belegen, siehe WP:BLG und WP:Q. Ich habe den Artikel anhand der Fachliteratur mühsam überarbeitet. Es kann nicht sein, dass jemand eine Information mit einem Zeitungsartikel (!) gegen den Hauptautor, der viel Arbeit und Zeit in den Artikel investiert hat, per Revert-Button durchdrückt. Der Benutzer ist bereits mehrmals durch Editwar aufgefallen und gesperrt worden. --Armin (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Dies habe ich getan. Der Hinweis, es ist ja nur ein Zeitungsartikel, ist falsch. Das ganze gibts auch als Buch vom Autor Reinhard Kallenbach. Informiere dich endlich mal. Ich habe der einfach halbe auf den RZ-Artikel verlinkt, da hier der Text aus dem Buch einfach nachzulesen ist. --Schaengel (Diskussion) 17:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Ein Journalist einer Lokalzeitung, kein anerkannter Historiker. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. --Armin (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Er schreibt für die GDKE, keine so ganz unbedeutende Organisation :-). Es geht hier wohl nur darum, dass dein Stolz verletzt wurde, aber auch andere können durchaus etwas dazu beitragen. --Schaengel (Diskussion) 17:42, 14. Mai 2015 (CEST)

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Das ist keine Fachliteratur und kein anerkannter Historiker. --Armin (Diskussion) 17:43, 14. Mai 2015 (CEST)

Dies habe ich getan, aber du ignorierst die Tatsachen. --Schaengel (Diskussion) 17:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Der letzte Beitrag auf der Disk ist vom 25. Mai 2013, ohne etwas da ist das hier merkbefreite Beschäftigungstherapie für andere Autoren. Warum steht da nichts? Das gilt übrigens unterschiedslos für Euch beide, Ihr nehmt Euch überhaupt nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 14. Mai 2015 (CEST)

Wer hat den Artikel auf exzellent geschrieben? (ich) Wer will eine Information mit einer Lokalzeitung in den Artikel pressen? (Schaengel) Wer hat Fachliteratur aber zu liefern (Schaengel)? --Armin (Diskussion) 17:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Wessen Stolz ist hier verletzt??? Sorry du bist betriebsblind. Informiere dich endlich mal. Ich habe alle notwendigen Angaben gemacht. --Schaengel (Diskussion) 17:48, 14. Mai 2015 (CEST)

Cut. Ich schaue mir das an. Gruß Koenraad 17:48, 14. Mai 2015 (CEST)

Editwar habe ich unterbunden und auf die Vorversion zurückgesetzt. Der Einigungsmechanismus wird nicht per Revert betrieben. Bitte das Instrumentarium nutzen. Koenraad 17:51, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Serols (erl.)

Serols (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serols}} • sperren) hier Gründe und Difflinks --Peter-1982 (Diskussion) 10:13, 14. Mai 2015 (CEST) Blockiert einfach alles ohne etwas zu prüfen

Siehe hierzu eins drüber. Danke --H O P 10:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Habe den meldenden Account zeitgleich (also vor Erledigung) bereits gesperrt. --AFBorchert – D/B 10:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Naja, nicht ganz, aber .... --H O P 10:27, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Zombie433~dewiki (erl.)

Zombie433~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zombie433~dewiki}} • sperren) Der gesperrte Benutzer Zombie433 ist nach längerer Abwesenheit wieder aufgetaucht und läd unter seiner bekannten IP 79.214.XX wieder Belanglosigkeiten in miserablem Deutsch in den "Weiteren aktuellen Ereignissen" ab, die mehr Arbeit machen als Nutzen bringen. Bitte dazu auch diverse Seiten aus dem Bereich Frauenfussball im Auge behalten. --89.14.59.201 10:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Merci --Itti 10:53, 14. Mai 2015 (CEST)

Zuletzt als Benutzer:‎79.214.129.231, gab's da schon mehr in der Art? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:57, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.106.89 (erl.)

80.187.106.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.106.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die genannte IP-Adresse bearbeitete auf unsinnige Art und Weise gestern und heute die Artikel 12. Jahrtausend v. Chr. und 11. Jahrtausend v. Chr.. Dieses Bearbeitungen habe ich größtenteils mit Begründung revertiert. Danach habe ich ohne Begründung revertiert. Ich hatte heute morgen die IP freundlichst darum gebeten, diese Form der Editierung zu unterlassen, sonst folgt eine VM. Ich hatte zuvor Xocolatl informiert, dass es ein Problem mit dem Artikel und der sich austobenden IP gibt, weil Xocolatl zuvor auch schon revertiert hatte. Die IP hat bisher nicht auf meine Nachricht reagiert und trotz der Teilsperrung des Artikels 12. Jahrtausend v. Chr. lustig und fröhlich gerade im Artikel 11. Jahrtausend v. Chr. weiter editiert. Wurde von mir kommentarlos revertiert. Mir gehen langsam auch die Kommentare aus. Bitte abklemmen.-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Gut, dann ziehe ich die VM zurück. Ich werde mich dann auch nicht mehr um diese Artikel kümmern. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 19:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Xocolatl hatte beide Artikel bereits geschützt. Das hat der Bot natürlich aber nicht angezeigt. --Itti 19:22, 14. Mai 2015 (CEST) Itti 19:22, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel Nikos Pappas (Admiral) (erl.)

Nikos Pappas (Admiral) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nikos Pappas (Admiral)}} ▪ Schützen) Um erneuten Vandalismus im Artikel vorzubeugen. Bitte Artikel für zwei bis drei Tage vollsperren, leider gibt es hier User die sich keine Zeit nehmen um eine Diskussion abzuwarten sondern immer mit dem Ellbogen voraus müssen. Eine kleine Sperre würde ein wenig Ruhe bringen und genügend Zeit um die Gemüter ein wenig abzukühlen in der Hoffnung die Diskussion kann dann konstruktiver verlaufen,.--O omorfos (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2015 (CEST)

Nikos Pappas (Admiral) wurde von Benutzer:Itti am 14. Mai. 2015, 18:39 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 16. Mai 2015, 16:39 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 16. Mai 2015, 16:39 Uhr (UTC)), Begründung: Pause für die Diskussion! – GiftBot (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Sprhnwschnsplnbrstn (erl.)

Sprhnwschnsplnbrstn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sprhnwschnsplnbrstn}} • sperren) Klodepp. --PCP (Disk) 18:27, 14. Mai 2015 (CEST)

Sprhnwschnsplnbrstn wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:87.123.53.222 (erl.)

87.123.53.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.53.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --ES64U4 (Diskussion) 18:37, 14. Mai 2015 (CEST)

87.123.53.222 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 14. Mai 2015 (CEST)

Artikel PokerStars (erl.)

PokerStars (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PokerStars}} ▪ Schützen) die TrackerIP ist wieder zurück (188.186.x.y). bitte artikel wieder langfristig halbieren. --Jbergner (Diskussion) 19:29, 14. Mai 2015 (CEST)

PokerStars wurde von Benutzer:Mikered am 14. Mai. 2015, 19:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2015, 17:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2015, 17:30 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:41.77.138.150 (erl.)

41.77.138.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.77.138.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für witzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:52, 14. Mai 2015 (CEST)

7 h Itti 20:53, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:77.93.29.14 (erl.)

77.93.29.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.93.29.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bearbeitungskrieg gegen mehrere Mitarbeiter,[19] --Gustav (Diskussion) 20:55, 14. Mai 2015 (CEST)

77.93.29.14 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Anm. Den Artikel selbst versah ich für einen Tag mit einem Halbschutz, betr. des obigen Benutzers kam mir dann Horst zuvor. --H O P 21:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Wir digitalisieren (erl.)

Wir digitalisieren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wir digitalisieren}} • sperren) Account, der auffällig viele Honigtöpfe findet und bekannte Editmuster zeigt (siehe seine Disk). Nach kurzem Bestehen landete er gleich mehrfach auf VM und führt nun ohne Argumente und ohne weitere Beiträge zum Artikel um die Nennung eines Ortes Editwar in Neuguinea-Dingo. Anka ☺☻Wau! 21:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Wir digitalisieren wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: eskalierende Sperre. Editwar. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:95.112.167.83 (erl.)

95.112.167.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.112.167.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das wird nix. -- Björn 23:03, 14. Mai 2015 (CEST)

95.112.167.83 wurde von Otberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Toporis (erl.)

Toporis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toporis}} • sperren) vandaliert brüllend in Germany’s Next Topmodel. -- Björn 23:04, 14. Mai 2015 (CEST)

Toporis wurde von Stefan64 für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:85.212.10.241 Benutzer:85.212.45.88 (erl.)

85.212.10.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.10.241}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 85.212.45.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.212.45.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Ich kann mir auf das Verhalten dieser IP keinen Vers machen: kommentarlose, großflächige Entfernungen aus Nekrologen und noch großflächigeres Überschreiben vorher bereits von anderen gesetzter Bausteine (etwa „Test“) durch den reinen Text des Bausteins, gepaart mit der eigenen Signatur. Die von mir rückgängig gemachten Entfernungen aus den Nekrologen – gabs dafür Gründe? – wurden wiederum von der IP 85.212.45.88 wieder durchgeführt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:51, 14. Mai 2015 (CEST)

Der Grund für Löschung in den Nekrologen dürfte sein, dass die gelöschten Personen nicht im betreffenden Jahr gestorben sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Das war für mich, und ich möchte meinen, auch für andere, nicht ohne weiteres erkennbar, auch bei der kommentarlosen Rücksetzung nicht. Wäre es zuviel verlangt, die Zeile für den Bearbeitungskommentar auszufüllen? Darüber hinaus erklärt das iMHO immer noch nicht die Bausteinsache.--Turris Davidica (Diskussion)

Hierzu gab es dieser Tage bereits auf AAF einen Thread: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Mai#Massenweises_substen. --H O P 14:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, manchmal ist der Benutzer mit der IP 85.212.xx einfach stur (siehe hier). Aber in der Regel hat das, was er macht Hand und Fuß (mehrere 10.000 Bearbeitungen). --Horst Gräbner (Diskussion) 14:37, 14. Mai 2015 (CEST)

Was die Nekrologe betrifft nur Fuß: er hat zwar im falschen Jahr entfernt, das Einfügen im richtigen Jahr sich aber gespart. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Jedes Portal hat entsprechende Wartungslisten für fehlende Einträge, die die Portalmitarbeiter abarbeiten können. Wartungslisten für falsche Einträge gibt es bislang jedoch nicht (ich bediene mich einer Abfrage im Entwicklungsstadium). 85.212.10.241 16:13, 14. Mai 2015 (CEST)

Dieser spezielle Fall ist zwar kein Drama, aber Bearbeitungen wie diese [20] (bitte Versionsgeschichte beachten), gefolgt von dieser [21] sind doch völlig sinnlos. --Turris Davidica (Diskussion) 16:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn du die Dokumentation der Vorlage:Test gelesen hättest, bevor du sie verwendest, wäre die Bearbeitung tatsächlich nicht nötig gewesen. 85.212.45.88 16:22, 14. Mai 2015 (CEST)

Du hast eine drollige Art, den Spieß umdrehen zu wollen. Tatsache ist, daß heute, am 13. Mai, auf der fraglichen Seite wieder das steht, was Mitte November 2014 auch schon da gestanden hat und worauf der Benutzer nicht geantwortet hat. Big deal. --Turris Davidica (Diskussion) 16:27, 14. Mai 2015 (CEST)

Nicht ganz. Im November standen da noch vier Tilden in der Gegend rum, die sicher bei Neulingen für Irritationen sorgen. Wer weiß, vielleicht ist der Benutzer deshalb nicht dageblieben? 85.212.10.241 16:41, 14. Mai 2015 (CEST)

„…und der Mond ist aus grünem Käse…“, SCNR --Turris Davidica (Diskussion) 16:44, 14. Mai 2015 (CEST)

erl. -

Ich setze das ein paar Stunden nach der letzten Wortmeldung mal ganz heimlich auf "erledigt", damit der Bot es umtopfen kann; offenbar wird der Weg zur Diskussion gesucht. --Rax post 01:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serten}} • sperren) Versuch, per Zusammenfassungszeile persönlich zu werden und mich dumm anzumachen. Vgl. Auch hier und hier , Rückfall in alte Verhaltensmuster von Bakulan und Polentario. --JosFritz (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2015 (CEST)

Wo soll der Vandalismus sein, der eine VM rechtfertigen würde? Jemanden "dumm" anzumachen ist kein VM Grund, ansonsten gäbe es täglich etliche VMs dieser Art. MfG Seader (Diskussion) 19:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Du schreibst doch selbst, dass du an keiner Artikelarbeit Interesse hast. Und ehrlich gesagt, ich nehme dich auch eher als Honigtopfmitarbeiter wahr. - Der Geprügelte 19:27, 14. Mai 2015 (CEST)

Der Editkommentar war grimmig, richtig. JosFritz bestätigte grad in der ihm eigenen Ausdrucksweise auf seiner Userpage [22] seinen Nichtbezug zu allen Formen von Artikelarbeit. Siehe auch die Spektanten hier. Dies hat er dann mit mal sichten und denn wieder Revertieren, (ohne jeden Diskbeitrag, laufende 3M) beim Artikel Harald Martenstein in der Praxis nachgewiesen. Man vergleiche ebenso JosFritzens EditKommentar [23] zuvor. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Eine so höhnische Titulierung, noch dazu für Normalbenutzer unlöschbar im Versionskommentar, ist gewiss ein Verstoß gegen WP:WQ: Solche Umgangsformen wollen wir hier nicht haben, sie sind der Arbeit am Projekt abträglich, und das gilt unabhängig von jeder Vorgeschichte. Eine angebliche Provokation rechtfertigt keinen Regelverstoß: „Handtasche geklaut? Na, da gehören ja immer zwei dazu, nicht wahr, Frollein?“

Ich fände es gut, wenn Serten administrativ angesprochen und der Versionskommentar unsichtbar gemacht würde. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2015 (CEST)

Kein Einspruch zur Verunsichtbarung. Die Provokation durch JF hat allerdings weniger mit dem Raub einer Zuckerzange zu tun. Wenn er hier rein mit rauhbeinigen Kommentaren und erratischen Reverts unterwegs ist, muss er sich die ein oder andere klare Ansage gefallen lassen. Da brauchts keinen Adminstatus für. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Hilfe:Versionslöschung sehe ich hier allerdings keine Grundlage für Admins, den Versionskommentar zu löschen. Ich sehe Verstöße von sowohl Serten als auch JosFritz gegen WP:WQ, beides hier verlinkt. Daher schlage ich vor, mit Warnung an beide hier zu schließen. Yellowcard (D.) 21:15, 14. Mai 2015 (CEST)

erl. -

mit Yellowcard: Verstoß gegen WP:WQ auf beiden Seiten. Außerdem: @Serten und @JosFritz, die Zusammenfassungszeile bitte nicht für persönliche Stänkereien missbrauchen. Danke und Gruß --Rax post 01:23, 15. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:89.144.236.150 (erl.)

89.144.236.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.236.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt administrativ eingesetzten LAE [24], altbekannte Metasocken-IP eines ausgeloggten Benutzers aus Österreich --84.170.202.85 20:42, 14. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keinen administrativen LAE. Sowas kennt wikipedia nicht. PG ich antworte nicht mehr 21:02, 14. Mai 2015 (CEST)

erl. -

richtig: "es gibt keinen administrativen LAE". --Rax post 01:35, 15. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Kliojünger (erl.)

Kliojünger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kliojünger}} • sperren) Verstoß gegen WP:BLP und WP:Disk: [25] und [26]. Verbreitet wilde Gerüchte, dass Gesterkamp gesagt habe, dass er Leute eingestellt habe, damit sie seinen Artikel schön schreiben, „Deutungshochheit“, Manipulation, man konspiriert und Vieles mehr. Absurde Geschichte, egal, was man von Gesterkamp halten mag, aber er wird ganz bestimmt nicht gesagt haben, dass er Leute bezahlt, um „Deutungshochheit“ in Wikipedia zu kriegen. Das wäre too much Egotripp und verbal diarrhoea ahoi, so etwas öffentlich über sich zu sagen. Diese Gerüchte hat Kliojünger aus einem Blog eines in der Männerrechtlerszene bekannten Herrn, der besagten Blog betreibt. Dieser Tratsch über eine lebende Person lässt sich durch eine zuverlässige Quelle nicht belegen und hat gemäß WP:BLP hier nichts verloren, außerdem dient dieses Märchen nicht der Verbesserung des Artikels und ist damit auf der Diskussionsseite fehl am Platz. Ich bitte um administrative Entfernung des ganzen Kommentars oder Streichung. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deinen selbstentlarvenden, unerträglich aggressiven Tonfall (verbal diarrhoea ahoi usw.), während mein Beitrag erkennbar abgewägend-sachlich war. Wenn Du Danischs Blogbericht für nicht vertrauenswürdig hältst, hättest du das anschließend einfach in der Diskussion anmerken können, statt hier loszupöbeln.

Und zur Richtigstellung: Erstens: Ich verbreite überhaupt keine "wilden Gerüchte", ich habe nur auf einen Blog verwiesen. Und wieso soll das gleich "Tratsch" oder ein "Märchen" sein, wenn der Blogbetreiber hier keinen Tratsch wiedergibt, sondern von einem Event berichtet, bei dem er persönlich anwesend war? Zweitens: SanFran Farmers Einlassung ist voller Unterstellungen, die nie jemand gesagt hat. Von "Leute bezahlen" war gar nicht die Rede, von "konspirieren" ist erst recht kein Wort gefallen, von "Deutungshoheit in Wikipedia kriegen" war so nicht die Rede (nur von "Deutungshoheit über die eigene Biografie erhalten"), außerdem ignoriert SanFran Farmer auch geflissentlich meine vorsichtigen Konjunktive (nicht einfach "Manipulation", sondern: ein bestimmtes Verhalten wäre möglicherweise Manipulation usw.). Drittens: Auf der Diskussionsseite war das äußerst richtig am Platz, nämlich als sinnvoll auf die IP 93.131.11.242 antwortender Diskussionsbeitrag, in dem Sinne, dass man mit blindem Vertrauen in die Artikel-Autoren vielleicht doch vorsichtig sein muss. Viertens: Sollte hier wirklich ein Versuch vorliegen oder vorgelegen haben, den Artikel zu schönen oder im Sinne einer Tendenz zu bearbeiten, wäre auch das von enormer Relevanz für den Artikel, da solches Verhalten schließlich in der Wikipedia zu Recht unerwünscht ist und für die Zukunft zu aufmerksamer Betrachtung der Artikel-Edits mahnt. SanFran Farmer wünscht dagegen nichts weiter als die Zensur einer Mitteilung, die ihr nicht passt, und das ist es, was ich für wirklich bedenklich halte.--Kliojünger (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2015 (CEST)

Kliojünger ist offenbar ein langjähriger und produktiver Autor. Um so unverständlicher ist in diesem Posting der Artikeldiskussion 1.) das Zurückgreifen auf einen offensichtlich rein polemischen und ungeeigneten Blog 2.) das Einsteigen in eine Diskussion mit Aussagen, die einer in Wikipedia dargestellten Person in diesem Blog gerüchteweisen zugeschrieben werden; und der Versuch, die dargestellte Person auf der Artikeldiskussion auszudiskutieren. Eine Entfernung des Postings erschiene dringend angeraten, Rosenkohl (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2015 (CEST)

 erl. -

die Einschätzung durch SanFran Farmer und Rosenkohl ist nachvollziehbar korrekt: Wikipedia-Diskussionsseiten sollen der Verbesserung des Artikels dienen, sind aber kein Forum zur Verbreitung unbelegter Gerüchte. Der entsprechende Kommentar wird entfernt. --Rax post 02:02, 15. Mai 2015 (CEST)