Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/13
Benutzer:134.3.106.155 (erl.)
134.3.106.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.106.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen aktuell [1] [2] und schon früher. --Sitacuisses (Diskussion) 00:00, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:87.172.205.23 (erl.)
87.172.205.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.205.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnig Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 02:00, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:2A02:810B:8340:84C:D9A7:4E59:5BFA:C15F (erl.)
2A02:810B:8340:84C:D9A7:4E59:5BFA:C15F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:8340:84C:D9A7:4E59:5BFA:C15F}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht unbegründet längere Textabschnitte - IP besitzt eine Ähnlichkeit zum gestrigen Vandalen [3] --Matzematik (Diskussion) 05:26, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.136.164 (erl.)
82.83.136.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.136.164}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Gonzo Greyskull Sperrumgehung Kopilot (Diskussion) 00:21, 13. Jun. 2015 (CEST)
- lieber kopilot - solltest du nochmals eine durch mich aufgeräumte disku und per WP:DS/WP:KPA entfernte beiträge zurücksetzen, so werde ich dir den schreibzugriff entziehen. ich glaub's ja nicht. und wenn dir nicht passt, was ich tue, so nutze hierfür die offiziellen wege und nicht das manipulieren in disku-archiven. --JD {æ} 00:30, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Lieber JD: Ich habe nicht zurückgesetzt, sondern umformuliert und die von dir unnötigerweise mitgelöschten Sachagumente wiederhergestellt. Und zwar nur, weil ich deine Aktion erst gestern bemerkt habe. Sonst hätte ich es sofort, vor der Archivierung, gemacht, weil die genannten Punkte direkt auf den Threadersteller antworteten und Teil einer Argumentation waren, die sonst nicht mehr nachvollziehbar ist.
- Du bist längst inhaltlich involviert und solltest dich daher mit solchen die Sachaussage verfälschenden "Aufräum"-Aktionen zurückhalten. Wenn du PAs siehst, wäre hier die richtige Seite gewesen, umm das entscheiden zu lassen.
- Unabhängig davon bleibt Sperrumgehung Sperrumgehung. Du willst sicher nicht als Unterstützer von GG in die Admingeschichte eingehen. - Gute Nacht. Kopilot (Diskussion) 00:45, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Dort sind zahlreiche Leute aktiv, ich sehe den Bezug zu GG nicht. Zum Gegenstand des EW: die Löschaktion wurde als 'administrativ' gekennzeichnet und sollte deshalb nicht zurückgesetzt werden; bitte ggf. die Disk des Admins, die Adminanfragen, oder WP:AP nutzen. --MBq Disk 07:27, 13. Jun. 2015 (CEST)
Artikel Griechische Staatsschuldenkrise (erl.)
Griechische Staatsschuldenkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Griechische Staatsschuldenkrise }}) in diesem umstrittenen Artikel werden wiederholt beanstandete Edits eingearbeitet und die Diskussion nicht abgewartet. Somit beginnt ein Editwar, es wäre sinnvoll diese Seite ein paar Tage vollzusprerren bevor dieser bereits begonnene EW überhandt nimmt. Danke--O omorfos (Diskussion) 01:35, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Ich würde damit noch warten, solange alle die Disk benutzen und kein Edit mehr als einmal revertiert wird. Der Artikel ist naturgemäß hochumstritten und entwickelt sich ständig weiter. --MBq Disk 07:40, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Relletsradtsbles=latropsgnudnibrev (erl.)
Relletsradtsbles=latropsgnudnibrev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Relletsradtsbles=latropsgnudnibrev}}) Sperrumgehung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:21, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Wessen? --MBq Disk 07:48, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Verstehe ich auch nicht, aber der Titel wurde schon herangezogen um die Beiträge des Anwenders zu löschen (durch den Melder). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:49, 13. Jun. 2015 (CEST)
Wer? Na: Benutzer:Der Wachturm verkündigt den Verbindungsspam, Benutzer:Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam, etc. pp. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:54, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Außerdem bedeutet der Nick rückwärts gelesen Verbindungsportal=Selbstdarsteller. Ob Kritik im Metabereich ein geeigneter Benutzername ist, daran darf zumindest gezweifelt werden. fg Agathenon
07:58, 13. Jun. 2015 (CEST)
Artikel Silke Hauck (erl.)
Silke Hauck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Silke Hauck}}) IP-Befahl. Wird mal Zeit fürs halbieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:89.204.155.185 (erl.)
89.204.155.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.155.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) verunstaltet ständig Bahnhof Szczecin Główny und wirft die Infobox wiederholt raus wie hier [4] --Blaufisch123 (Diskussion) 10:03, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:WAKTRON (erl.)
WAKTRON (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WAKTRON}}) vandaliert in Benutzer:Baumfreund-FFM/Auslagerungsliste --Mauerquadrant (Diskussion) 11:11, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:2003:88:6C46:9C7C:6185:E00F:BE53:598F (erl.)
2003:88:6C46:9C7C:6185:E00F:BE53:598F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:88:6C46:9C7C:6185:E00F:BE53:598F}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:O omorfos (erl.)
O omorfos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|O omorfos}}) glaubt dass WP:Q (Belegpflicht) für ihn nicht gilt. Er stellt Artikeltext wieder her, der nicht nur falsch sondern auch gänzlich unbelegt ist [5]. (Trotz Ansprache [6]). Weiterhin löscht er auch hier Artikeltext der mit seriösen Quellen belegt ist. Ich bin der Ansicht dass unsere Regeln auch für O omorfos gelten. --Pass3456 (Diskussion) 09:17, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Wie MBq oben bereits erwähnte, ist der Artikel "höchst umstritten". Klärt die inhaltlichen Differenzen auf der Disk., ggf. unter Hinzuziehung von Dritter Meinung. Es wäre schade, wenn ein derart aktueller Artikel geschützt werden müsste. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:34, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Der letzte angegebene Revert scheint berechtigt, da Veränderung ohne Seitenzahl und nicht unbedingt repräsentativ in Wortwahl. Was die Löschung deines Beitrages angeht werde ich mir das mal genauer anschauen, ich denke das sollte so mit leichten Veränderungen ok sein, am besten ergänze Seitenzahlen um Streitpunkte zu mindern. Ich vermittle da gleich mal. Die bisher dort noch unbelegten Zahlen scheinen zu stimmen z.B. steht hier in einem Beitrag von Harald Schumann "auf gut 700 000 Angestellte geschrumpft, weil frei werdende Stellen nicht mehr besetzt und befristete Verträge nicht verlängert wurden", gut wäre wenn wir da aber noch direkt Statistiken finden. --Casra (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Das inhaltliche kann man besprechen wenn O omorfos aufhört unbequelltes Zeug wiederherzustellen. --Pass3456 (Diskussion) 09:50, 13. Jun. 2015 (CEST)
- K, ich habe mal nen Vorschlag basierend auf deinem Text gemacht, hoffe das Problem kann fix behoben werden (O omorfos hatte ja bereits angedeutet er wäre einverstanden in der Richtung). [7]. --Casra (Diskussion) 10:11, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Warten wir bis O omorfos sich äußert.--Doc.Heintz (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2015 (CEST)
- O Omorfos stellt ein Grundsatzproblem fest. Das dieser Artikel umstritten ist, ist allen klar. Er wird überflutet mit Drittmeinungen und Rhetorischen Halbwahrheiten. So setzt User Pass3456 folgenden Edit ein.Während der griechischen Politik vor und während der Eurokrise die Hauptschuld an der Misere zu geben ist. O Omorfos mahnt das zunächst an und schreibt auf der DS, das dieses Pauschalurteil so nicht enzyklopädisch vertretbar ist und fordert Pass3456 auf dies zu korrigieren und seine Quelle zu präzisieren. Dieses Gebiet ist sehr umstritten, es gab verschiedene Faktoren die eine Krise auslösten und die Hauptschuld einem allein zugeben ist zu einfach, und polemische Rhetorik. Auf der DS macht sich Pass3456 über mich lustig und schreibt Die Seitenzahl teile ich bewußt aus pädagogischen Gründen nicht mit. Du wirst es schon finden. Ich brauche keinen in der WP der mich erzieht. Es ist auch nicht meine Aufgabe andere Autoren darum zu bitten ordentlich zu bequellen. Letztendlich stellt sich heraus das diese Behauptung eine Drittmeinung von einem Herrn Galenianos sein soll und kein wissenschaftliches unumstrittenes Argument. Von diesem Typ habe Ich noch nie gehört. Strittige Drittmeinungen können in der WP nicht als wissenschaftliche unumstössliche Fakten verkauften werden. Also fordere Ich Pass auf erneut zu korrigieren, es vergehen drei Tage ohne das etwas passiert. Also entferne Ich seinen Edit und stelle ursprünglichen wieder her. Pass hatte bis zu dem Zeitpunkt auf der DS nicht angesprochen das er ursprünglichen Absatz anzweifelt. Stattdessen schreibt er mir auf der DS für mich gilt Belegpflicht, schaut man sich diesen Link an, habe Ich lediglich revertiert weil einfach Aussagen die Monate lang drin stehen nicht einfach überschrieben werden können mit weiteren Drittmeinungen. So stellt Pass3456 seinen ursprünglichen Edit, ohne ihn zu korrigieren wieder her und schreibt in der ZF siehe disc. Dabei entfernt er diesesmal einen weiteren Satz mit ohne irgendeine Begründung. Dieses habe Ich revertiert und daraufhin die Artikelsperre beantragt. Folglich, Ich habe nichts in den Artikel editiert sondern lediglich etwas wiederhergestellt da entsprechende Korrekturen nicht vorgenommen werden. Dafür finde Ich eine VM vor. Wenn Ich ehrlich sein darf, nicht nur das Pass3456 Belegpflicht ignoriert in dem er entsprechende Quellen nicht korrekt angibt, verkauft er irgendwelche unbekannte Drittmeinungen als wissenschaftliche Tatsachen und besitzt noch die Frechheit trotz Fehlverhaltens eine VM zu stellen. Das ist absichtlicher missbrauch von WP, ignorieren und verspotten seiner Mitautoren welche auf der DS zuerst ihr anliegen schildern, so versucht er sie zu erziehen und lässt über drei Tage auf sich warten um dann immer noch nicht zu korrigieren und strittige Sachen wieder in die WP zu pressen und andere ohne Angaben wieder rauszustreichen, hauptsache es gibt irgendeine Quelle dazu. Ein anderer User muss nach der Seitenzahl suchen und strebt einen entsprechenden neutralen Kompromiss an und obwohl die Disc also am laufen ist und obwohl Pass3456 weiss das seine Edits umstritten sind fügt er sie der WP wieder hinzu und Ich muss mich hier auf VM dafür rechtfertigen und meine Zeit dafür verwenden. Vielleicht sollte man Pass3456 Verhalten mal analysieren und entsprechende Konsequensen daraus ziehen. Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 11:57, 13. Jun. 2015 (CEST)
Ich glaube hier hat sich entsprechend der schlechten Stimmungslage ein teils unnötiger Konflikt gebildet. Die Anmerkung "Die Seitenzahl teile ich bewußt aus pädagogischen Gründen nicht mit." hat mich auch ziemlich geärgert (da verschärfend verhöhnend; hilfreich wäre es den Satz zu löschen), eine Verbesserung statt Revert zu dem Galenianos-Edit wäre auch besser gewesen. Aber so reiht sich das halt Alles aneinander (und wohl auch schon aus vorherigen Punkten fortsetzend). Ich habe den Punkt entsprechend der Wünsche verändert und hoffe es ist für euch soweit ok. Bitte vermeidet nach Möglichkeit verhöhnende Anmerkungen, ich hoffe wir können eine inhaltliche Diskussionsgrundlage finden. --Casra (Diskussion) 12:28, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Es ist aber nicht deine Aufgabe schwamig formulierende Aussagen von anderen zu korrigieren. Das ist nicht Sinn der WP. Einige hauen irgendwas rein und andere müssen dann nach den Quellen suchen und die Edits korrekt in enzyklopädischer Form wiedergeben. Warum macht es derjenige nicht selbst und witzelt statt dessen in der DS. Aufjedenfall danke das du entsprechenden Edit Korrekt aufgearbeitet hast und inhalt auch enzyklopädisch wiedergibst und das ganze als Drittmeinung kennzeichnest, etwas was der ursprüngliche Editierer selbst hätte machen müssen statt selbiges wieder einzubauen. In umstrittenen Artikeln köchelt sich schnell etwas hoch, da stimme Ich dir zu. Ich glaube aber kaum das dass richtige Signal sein kann, man haut irgendwas rein und andere werden das schon aufarbeiten, wenn nicht hauen wir VMs gegen unsere Mitautoren aus. Wenn man etwas in die WP editiert dann bitte auch korrekt und das nicht anderen überlassen. Irgendwann wirst auch du es leid sein immer den selben Autoren hinterher räumen zu müssen. Dennoch nochmals dank.--O omorfos (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2015 (CEST)
Darin [8] sehe ich EW und unbegründetes Revertieren, weil unsinniger Verweis auf die DS. Das Unbelegtes nicht in den Artikel gehört, muss nicht erst diskutiert werden.__Zusamm (Diskussion) 12:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
- In umstrittenen Artikel können wir nicht einfach das streichen was uns nicht gefällt, was schon seit Monaten drin steht, und das dass unbequellt ist, ist auch nicht erwiesen. Man stellt es zur DS sollte sich ursprünglicher Autor oder ein anderer nicht melden und begründen, kann es auch entfernt werden, im vorbeiziehen geht das aber nicht. Der Sinn ist nicht das ihr reinpresst was irgendwo im Netz steht und auf der Gegenseite, Sachen die euch nicht gefallen einfach so rausstreicht.--O omorfos (Diskussion) 12:52, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Jergen (erl.)
Heute Morgen habe ich den (Mini)-Artikel Informatisation angelegt. Drei Minuten später hat Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jergen}}) die darin enthaltenen Informationen herausgelöscht und in eine Weiterleitung auf den Artikel Informatisierung umgewandelt. Sicher kann, wer dafür Zeit findet, "mann" darüber - konstruktiv - streiten, ob die gegebenen und belegten Informationen so oder so dargestellt werden sollten. Völlig inakzeptabel aber ist es, dass Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jergen}}) zusammenfassend schreibt: „... nur weil ein Autor zu faul zur Übersetzung ist, braucht es keinen neune Artikel“. Ich bin ganz sicher nicht faul, und niemand, der hier ehrenamtlich seine Arbeit einbringt, sollte mit solchen negativen, persönlich diskretitierenden Meinungen „bedacht“ werden, weder von Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jergen}}) noch von sonst einem. Und schon gar nicht in der dauerhaft einsehbaren, nur arbeitsintensiv und umständlich durch Administratoren zu ändernden oder zu löschenden Zusammenfassungszeile. Die Anzahl ehrenamtlicher AutorInnen bewegt sich ohnehin schon kaum im prozentualen Nanobereich und wird durch derlei Verhalten sicher eher abgeschreckt als zur Mitarbeit motiviert. Ich halte dieses beleidigende Verhalten von Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jergen}}) für projektschädigend. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:40, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Hm, da könnte doch aber auch der zitierte Herr Lausch bzw. sein Institut gemeint sein, das den unübersetzten Begriff angeblich verwendet. --Xocolatl (Diskussion) 11:44, 13. Jun. 2015 (CEST)
(BK) @Jergen: unterlasse es künftig, ad-personam-kommentare in die zusammenfassungszeile zu packen; dafür ist sie nicht gedacht. aufgrund der von Bernd aufgezeigten problematik mit der dauerhaften einsehbarkeit in der versionsgeschichte habe ich den editkommentar versteckt. dass der kommentar insgesamt gegen WP:WQ, subjektiv gesehen womöglich auch gegen WP:KPA verstößt, ist - so ich hoffe - offensichtlich. --JD {æ} 11:47, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Xocolatl hat's getroffen, Lausch war gemeint. Wieso auch sollte ich Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover beleidigen wollen? "Faul" ist er sicherlich nicht, sondern mMn eher übereifrig. Die missverständliche Formulierung bitte ich zu entschuldigen. --jergen ? 12:13, 13. Jun. 2015 (CEST)
Artikel Informatisation (erl.)
Informatisation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Informatisation}}) jetzt Editwar... --Xocolatl (Diskussion) 12:17, 13. Jun. 2015 (CEST)
Informatisation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Informatisation}}) - Editwar; bislang keine inhaltliche Gegenrede zur auf der Diskussionsseite begründeten Anlage einer Weiterleitung. --jergen ? 12:22, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) - Missbrauch der Rollbackfunktion: [9]. Bgründungsloser Revert einer sprachlichen Verbesserung und einer Verfeinerung eines Lagewunschs. --jergen ? 12:32, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Unterlassen Sie es, mir hinterherzulaufen, Herr Dipl.Ing! Meine Sprache bestimme ich als Hauptautor. Und fehlerhaft ist sie nicht. Hinterherlaufen wg Stilistik ist hier unerwünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:36, 13. Jun. 2015 (CEST)
wie schon beim artikel Informatisation: beim nächsten "vermeidbaren" zusammentreffen offensichtlicher machart (beitrags-check des anderen, vom gegenüber dann als provoedits empfundene änderungen vornehmen) => benutzersperre(n). --JD {æ} 12:40, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:jergen 2 (erl.)
jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|jergen}}) So wie heute morgen dem Benutzer Bernd Schwabe aus Hannover, läuft er jetzt mir hinterher. Und nimmt völlig unnötige sprachliche Mini-Korrekturen in dem von mir neu angelegten Artikel Pulversee vor. Lediglich, um mich zu provozieren. Hinterherlaufen erfolgt im Duett mit Admina Xocolatl. Ganz klar, hier soll ein Messina-Unterstützer im Duett fertig gemacht werden. Ich bitte um eine administrative Ansprache, dass die beiden Messina-Gegner aufhören sollen, mir gezielt hinterher zu editieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:35, 13. Jun. 2015 (CEST)
wie schon beim artikel Informatisation: beim nächsten "vermeidbaren" zusammentreffen offensichtlicher machart (beitrags-check des anderen, vom gegenüber dann als provoedits empfundene änderungen vornehmen) => benutzersperre(n). --JD {æ} 12:40, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:2A02:810B:8340:84C:4CE8:FB78:9BAC:56C3 (erl.)
2A02:810B:8340:84C:4CE8:FB78:9BAC:56C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:8340:84C:4CE8:FB78:9BAC:56C3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründetes Löschen von Artikelabschnitten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Bibliothek Potsdam (erl.)
Bibliothek Potsdam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bibliothek Potsdam}}) der nächste Zündler. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:58, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:Koyaanis (erl.)
Koyaanis wünscht einen Trollschutz. Ich kann nur zustimmen. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:06, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Koyaanis (erl.)
Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koyaanis}}) Ist zwar gesperrt. Dennoch ein schwerer Missgriff andere Personen als "altes Schwein" zu titulieren [10]. --79.209.26.77 13:12, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Zwar kam der Begriff schon nach dem ersten Post, aber jemand mit solcher Penetranz bedarf jetzt auch nicht eines übertriebenen Schutzes.
- Der unglaubliche Spruch kam gestern, wurde gemeldet und sanktioniert. Keine Notwendigkeit, daß da dann leidenschaftliche Mobber und Stalker noch sich in Szene zu setzen versuchen.
- Überlassen wir die kritische Auseinandersetzung mit Koyaanis' Post lieber redlichen Menschen. --Elop 13:34, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Gemeldet habe ich nicht die Postings zum Thema Judentum und Zentralrat der Juden. Gemeldet ist die Titulierung einer anderen Person als "altes Schwein". [11] --79.209.26.77 13:36, 13. Jun. 2015 (CEST)
Piesacken, bis das Blut kocht. Das ist armselig. Der Spruch musste nicht sein, entfernt. Die IP hier, die erneut nachsetzen muss macht nun auch Pause -Itti 13:50, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:217.85.160.205 (erl.)
217.85.160.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.160.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[12]] - Zensurvorwürfe müssen wohl nicht sein. Die folgenden Neuanlagen dienen IMHO eher der Provokation. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:21, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Tuberok (erl.)
Tuberok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tuberok}}) Metasocke mit Steileinstieg ins Herz der Trollzone. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Danke aber auch. Heute mit dem falschen Fuß aufgestanden? Und zu diesem Eintrag: Nein, denn hier darf jeder in jedem Bereich einsteigen wenn dabor eingelesen. --Tuberok (Diskussion) 13:55, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer: 217.80.43.170 (erl.)
217.80.43.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.80.43.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Bearbeitungen. --nf com edits 14:02, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:GilettAbdiDDoser (erl.)
GilettAbdiDDoser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GilettAbdiDDoser}}) Tastaturtester --Giorgio Michele (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:2.163.94.85 (erl.)
2.163.94.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.163.94.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte ins Bett geschickt werden --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Marcus Cyron (erl.)
Der o.g. User, der mich überhaupt gar nicht kennt - und ich ihn auch nicht - unterstellt mir bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/12#Benutzer:Eike_sauer_.28erl..29 (letzter Beitrag), ich würde lügen. Zitat Herr Cyron um 21:52 Uhr: "Somit beginnt die Meldung schon mit einer Lüge." Das finde ich ehrabschneidend und würde mich freuen, wenn ein Admin ihn mal ansprechen könnte. 2A02:8070:7C4:1300:7117:3807:10A:FE88 14:44, 13. Jun. 2015 (CEST)
- 5 Beiträge, davon alle auf Meta, 4 auf VM, "Admin deckt Admin", "Adminpedia", da kann man schon darauf kommen, dass du vielleicht nicht ganz so neu bist, wie du vorgibst. Davon abgesehen liegt das unter meiner Eingreifschwelle. Wäre schön, dich mal im ANR zu sehen. -- ɦeph 14:50, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:46.244.251.46 (erl.)
46.244.251.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.251.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) der kleine möchte an die frische luft [13] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:46, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:2A02:8070:7C4:1300:7117:3807:10A:FE88 (erl.)
2A02:8070:7C4:1300:7117:3807:10A:FE88 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:7C4:1300:7117:3807:10A:FE88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Armleuchter vor die Tür bitte --Felix frag 15:00, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:HiFolksItsMe (erl.)
HiFolksItsMe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HiFolksItsMe}}) - fährt unbetrübt von sämtlichen Ansprachen und Sperren auch heute mit dem traditionellen US-Ersetzungsvandalismus fort, eigentlich macht er ja kaum etwas anderes. Die letzte VM in gleicher Sache war vorgestern, findet sich hier und endete mit 1 Tag Sperre, wie wärs diesmal z. B. mit 2 Tagen, oder 1 Woche (Serviervorschlag)? --Edith Wahr (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:92.225.70.228 (erl.)
92.225.70.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.225.70.228}} • Whois • GeoIP • RBLs)PA in der Zusammenfassungszeile [14] --Toen96 sabbeln 16:32, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:RMEvents (erl.)
RMEvents (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RMEvents}}) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Serten (erl.)
Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serten}}) betreibt wieder Quellenfälschung [15] (Nachfrage) [16], Einsichtsfähigkeit fehlt [17]. --Nuuk 10:39, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Wenn ich das richtig verstehe, geht es um die Aussage von L. Abraham, es sei das wohl eindeutigste Mordverfahren. @Benutzer:Serten, wo steht das? Koenraad steht auf der Liste 11:28, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Die Frage ist schon seit dem 16. Mai unbeantwortet. Trotzdem wurde die Behauptung heute nacht wieder eingestellt. --Nuuk 13:54, 13. Jun. 2015 (CEST)
Jetzt führt kein Weg an einer Erklärung vorbei. Koenraad steht auf der Liste 15:00, 13. Jun. 2015 (CEST)
Den Teil hat Serten doch selbst schon wieder rausgenommen. Aktuell steht da nix mehr von eindeutigstem Mordverfahren --GonzoTheRonzo (Diskussion) 17:00, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Frage OT: Muss das nicht "Quellfälschung" heißen? Das ist doch was anderes nach meinem Verständnis. --
Nicola - Ming Klaaf 17:02, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Beides eigentlich Quatsch. Die Quelle ist ja echt, das Problem liegt beim notorischen Belegfälscher. --JosFritz (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2015 (CEST)
Inzwischen steht da nur noch, was auch in der Quelle steht. Und der große held Mumia, kann sich weiter darüber freuen Preise zu bekommen, weil er einen Polizisten erschossen hat. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 17:08, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Hier gehts um garnix, Koonraad. Die angeführte Staatsanwältin hat die Aussage so auch getan, das habe ich dann auch nochmal belegt. Ich hatte in dem Fall, wegen dem Nuuk mir versucht an den Karren zu fahren, die gleichlautende Zeile aus der enWP en:Commonwealth v. Abu-Jamalübersetzt. District Attorney Lynne Abraham, who at times has supervised aspects of the Abu-Jamal case, is on record stating that it was the "most open-and-shut murder case" she had ever tried, and that Abu-Jamal: "Never produced his own brother, who was present at the time of the murder, (yet) he has offered up various individuals who would claim that one trial witness or another must have lied; or that some other individual has only recently been discovered who has special knowledge about the murder; or that someone has fallen out of the skies, who is supposedly willing to confess to the murder of Officer Faulkner. Die Quelle ist diesselbe wie bei mir. Sprich da kommt halt der Fanclub zusammen und hifft auf einen willigen Admin. Die Vorwürfe sind politisch motiviert und entbehren jeder Grundlage. Zumachen bzw JosFritz könnte und sollte man wegen dem notorischen BF und seiner Hounderei sperren, Nuuk wegen Missbrauch einer Funktionsseite. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 18:10, 13. Jun. 2015 (CEST) PS.: Die genannte Aussage ist unter anderem auch beim US-Senat wörtlich protokolliert, was ich nachgetragen habe. Sprich wenn sich die Melder nicht auf Diskseiten über die Fülle meiner Sünden ausließen, sondern a) google anschmissen und b) die Formulierung diskutierten, wäre das nie ein Thema hier. Gähn und schönes Wochenende
- Serten, du übernimmst also einfach eine Passage aus en:wp., überprüfst sie aber nicht − in dem dort als Beleg angegebenen www.jewishworldreview.com/1201/saunders122101.asp kommt die Formulierung „most open-and-shut murder case“ gar nicht vor −, änderst obendrein nicht einmal das Zugriffsdatum (oder hast du bereits 2007 auf genau diese Seite zugegriffen? I doubt it) und dann wirst du noch frech und schlägst vor, die zu sperren, die sich an diesem ichsagmalhöflich: zweifelhaften Umgang mit Belegen stören? Wenn dir nicht die Sichterrechte wegen ähnlicher Geschichten längst entzogen worden wären, würdest du sie jetzt verlieren.
- Wenn ich bei dergleichen unverantwortlichem Umgang mit den Quellen erwischt worden wäre, würde ich mich schämen. Dir ist das nun zum wiederholten Mal passiert, und alle wissen, was sie von deinen Belegen zu halten haben. Das ist meines Erachtens Strafe genug. --Φ (Diskussion) 18:28, 13. Jun. 2015 (CEST)
- (BK) Wenn deine Quelle Wikipedia oder die Rede eines Republikaners (wobei das nach Google auch die einzigen beiden Quellen zu sein scheinen und wahrscheinlich in Wirklichkeit eine der beiden Quellen auf der anderen beruht) ist, musst du allerdings auch das als Quelle angeben und nicht einfach irgendeinen anderen Artikel. --85.176.133.64 18:31, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Hier gehts um garnix, Koonraad. Die angeführte Staatsanwältin hat die Aussage so auch getan, das habe ich dann auch nochmal belegt. Ich hatte in dem Fall, wegen dem Nuuk mir versucht an den Karren zu fahren, die gleichlautende Zeile aus der enWP en:Commonwealth v. Abu-Jamalübersetzt. District Attorney Lynne Abraham, who at times has supervised aspects of the Abu-Jamal case, is on record stating that it was the "most open-and-shut murder case" she had ever tried, and that Abu-Jamal: "Never produced his own brother, who was present at the time of the murder, (yet) he has offered up various individuals who would claim that one trial witness or another must have lied; or that some other individual has only recently been discovered who has special knowledge about the murder; or that someone has fallen out of the skies, who is supposedly willing to confess to the murder of Officer Faulkner. Die Quelle ist diesselbe wie bei mir. Sprich da kommt halt der Fanclub zusammen und hifft auf einen willigen Admin. Die Vorwürfe sind politisch motiviert und entbehren jeder Grundlage. Zumachen bzw JosFritz könnte und sollte man wegen dem notorischen BF und seiner Hounderei sperren, Nuuk wegen Missbrauch einer Funktionsseite. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 18:10, 13. Jun. 2015 (CEST) PS.: Die genannte Aussage ist unter anderem auch beim US-Senat wörtlich protokolliert, was ich nachgetragen habe. Sprich wenn sich die Melder nicht auf Diskseiten über die Fülle meiner Sünden ausließen, sondern a) google anschmissen und b) die Formulierung diskutierten, wäre das nie ein Thema hier. Gähn und schönes Wochenende
Schlampige Arbeit und Belegfälschung mit falschem Beleg und falschem Zugriffsdatum. --Koenraad stand auf der Liste 18:35, 13. Jun. 2015 (CEST) −
- Gibts für ne Datumsabweichung mittlerweile ne VM? Das wörtliche statement ist nicht in der Quelle, aber als Zusammenfassung zulässig. der Artikel plädierte in aller Deutlichkeit und unter Berufung auf Abrahams dafür, die Schuld Abu Jamals nicht länger in Zweifel zu ziehen. Ich habe keinerlei Problem, meine Edits zu diskutieren. Die Aussage steht nun bestens belegt im Artikel. Von daher halte ich das moralische Verdikt für eher albern - das ist ein Thema für die Artikelseite und nicht die VM. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 18:42, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Jbergner (erl.)
Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jbergner}}) da ich dort nicht antworten kann freundlicherweise, dann eben direkt wegen dem PA hier meine Antwort. Beschimpfung als SEO-Manager als unerwünschter Optimierer. Ivh glaube die Hitze heute ist ihm zu Kopf gestiegen. Blöd nur, dass ich rein gar nichts optimiert habe nur eine Vorlage benutzt für Falschschreibung. --176.4.1.26 20:05, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Beim besten Willen. Da ist kein PA erkennbar. --Armin (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:188.108.49.39 (erl.)
188.108.49.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.49.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:Textilkleber (erl.)
Textilkleber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Textilkleber}}) mal ansprechen Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 13. Jun. 2015 (CEST)
- Hat nach der ersten Unsinnsartikelanlage (wegen der Ansprache?) nicht mehr weitergemacht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 13. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:217.224.199.199 (erl.)
217.224.199.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.199.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 20:55, 13. Jun. 2015 (CEST)
