Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Spring Breakers (erl.)

Spring Breakers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Spring Breakers}}) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:29, 4. Jul. 2015 (CEST)

Spring Breakers wurde von Benutzer:Itti am 04. Jul. 2015, 06:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. August 2015, 04:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. August 2015, 04:43 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 06:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:88.77.9.58 (erl.)

88.77.9.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.9.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:38, 4. Jul. 2015 (CEST) 

 07:39, 4. Jul. 2015 Mikered (A) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 88.77.9.58 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Artikel Laurie Penny (erl.)

Laurie Penny (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Laurie Penny}}) Edit war --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Laurie Penny wurde von Benutzer:Emergency doc am 04. Jul. 2015, 08:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Juli 2015, 06:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. Juli 2015, 06:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}}) mehrfache reverts belegter und durchaus wichtiger Inhalte (Einstufung als wichtige linksradikale Stimme bei Rangliste des Telegraph etc) kein Eingehen auf Diskussion. Döfflinks Vereinsamte Diskseite. Das ganze im Sekundentakt, gelesen haben kanns sie's nicht, mit der putzigen Aufforderung Bitte bitte keine eigene Meinung in den Artikel drücken. Als ob das bislang niemals der Fall gewesen wäre. Ich habe einmal revertiert und melde das erneut nicht konstruktive Verhalten nun hier. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:39, 4. Jul. 2015 (CEST)

FYI:[1] und EOD. Der Artikel ist bis morgen geschützt. Du hast also Zeit, die Quellen vorzulegen, damit sie diskutiert werden können.--Fiona (Diskussion) 08:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel ist einen Tag geschützt, bitte jetzt Disk und 3M benutzen, um eine Lösung zu finden.--Emergency doc (D) 08:48, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Quellen sind ja schon vorgestellt worden, hier wird diskutiert, daß Fiona die zugehörigen Edits zweimal revertiert hat. Der Döfflink sagt nichts aus - außer daß Fiona die Einschätzung als wichtige weibliche Stimme der britischen radikalen Linken nicht in den Kram passt. FB wurde oben schon vorgewarnt, eindeutige Ansage von User:Koenraad - eine Sperre des Accounts halte ich nach dem Editwarring für klar angebracht. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:52, 4. Jul. 2015 (CEST)
Die "Quelle" war der Torygraph, das ist so reputabel wie die Blöd, insbesondere wenn es um Hetze gegen vermeintlich oder tatsächlich linke Persönlichkeiten geht. MaW: Das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:11, 4. Jul. 2015 (CEST)
Und das gehört eigentlich nicht auf die VM sondern in die Artikeldisk.--Emergency doc (D) 09:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nachtreten, wie? Die Meldung war erledigt, Serten. Dass dir das nicht passt, wundert nicht. --80.187.110.55 09:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

Eine "Erle" sagt nur aus, daß eine Diskussion erledigt ist, wenn es noch Gesprächsbedarf gibt, ist sie offenbar nicht erledigt. Darum entferne ich das mal selber. --Emergency doc (D) 09:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Serten:Wo siehst Du eine "eindeutige Ansage" von Koenraad? Ich sehe da nichts, im Gegenteil wird dort das Verhalten von Fiona und Stobaios als regelkonform bezeichnet.--Emergency doc (D) 09:07, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sollten weitere aktuelle Edits gegen die Regeln verstoßen und die Beteiligten es nicht gebacken kriegen, sich darüber zu einigen, bitte hier melden. Der nächste Editwar geht nicht auf Kosten des Hauses. --Avant-garde a clue-hexaChord 09:12, 4. Jul. 2015 (CEST)
Nagut, wenn irgendein anderer Admin meint, hier wären Benutzersperren zielführend, möge er das so umsetzen.--Emergency doc (D) 09:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Ansage betraf die Disk. Wenn der Artikel zu ist, gibt es keinen Grund einzugreifen. Koenraad 09:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Mömbris (erl.)

Mömbris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mömbris}}) edit war --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mömbris wurde von Benutzer:Kritzolina am 04. Jul. 2015, 09:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. Juli 2015, 07:16 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Juli 2015, 07:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären! – GiftBot (Diskussion) 09:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:BoothausKlaus (erl.)

BoothausKlaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BoothausKlaus}}) Single-Purpose Metadiskussionsaccount, der neu registriert direkt in den Honigtopf Verbindungskonflikt findet. --80.66.37.60 09:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

In der Signierung seines IP-Edits kann ich noch kein sperrwürdiges Verhalten sehen. Ohne Maßnahmen erledigt.--Emergency doc (D) 09:57, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:89.144.220.122 (erl.)

89.144.220.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.220.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung per IP; keine Besserung erkennbar. LH on his mission. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Welche Sperre? Ich kenne nur einen LH, der ist nicht gesperrt, dann kann es auch keine Sperrumgehung geben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:09, 4. Jul. 2015 (CEST)
und ich kenne Dutzende LH-Socken - als Account und IPs die gesperrt wurden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:43, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich auch. Nur weil das Hauptkonto nicht gesperrt wurde, ist das keine Blanko-Erlaubnis, mit Socken und IPs (von denen auch etliche gesperrt wurden) in einen Konflikt einzusteigen. Itti 06:40, 4. Jul. 2015 (CEST)
89.144.220.122 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Nachfolge IP im Töpfchen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 4. Jul. 2015 (CEST)

Und das hat keine Konsequenzen für das Hauptkonto, wenn der Benutzer mit Socken und IPs im üblichen Konfliktfeld unterwegs ist? 185.39.88.122 10:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:810B:89C0:57C:8A8:9C35:3F92:B33 (erl.)

2A02:810B:89C0:57C:8A8:9C35:3F92:B33 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:89C0:57C:8A8:9C35:3F92:B33}} • Whois • GeoIP • RBLs) zum POV-Pushen angemeldeter ein-Themen-Account, der die gelaufene Disku komplett ignoriert und eklatante Fehler einbaut. Kopilot (Diskussion) 09:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nicht angemeldeter IP-Benutzer, der seit mehreren Stunden nicht mehr aktiv war. Sperre sehe ich nicht mehr als sinnvoll an, wenn er unter der gleichen IP wieder Unsinn schreibt, bitte nochmal melden.--Emergency doc (D) 10:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:80.66.37.60 (erl.)

80.66.37.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.66.37.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) österreichische Meta-IP, die nur versucht, Diskussionsteilnehmer durch VM-Missbrauch mundtot zu machen [2], obwohl diese sich sachlich an der Diskussion beteiligen. Wohl Sperrumgehungs-IP aus Linz in Folge dieser VM [3] --93.202.74.14 10:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bringt jetzt auch nichts mehr, IP seit 2 Stunden nicht mehr aktiv. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:85.181.206.6 (erl.)

85.181.206.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.206.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mutterliebe ist sehr löblich, hier allerdings fehl am Platze --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

85.181.206.6 wurde von S.Didam für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:47.66.31.117 (erl.)

47.66.31.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.66.31.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) brauch Zeit, um die Tastatur zu reparieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

47.66.31.117 wurde von Hydro für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:109.90.22.39 (erl.)

109.90.22.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.22.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) tastatur kaputt --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:22, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bot auch kaputt, Sperrtaste aber nicht. 2 h --Rolf H. (Diskussion) 07:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:84.174.19.213 (erl.)

84.174.19.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.19.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert grundlos meinen Beitrag [4] in der Löschdiskussion Paul Stommel --der Pingsjong Glückauf! 13:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Grundlos war das nicht. Pingsjong argumentiert ad personam und nicht sachbezogen. Er hat einen Löschantrag gestellt, ohne ihn substantiell zu begründen und eskaliert in der Folge überall, auf genannter Seite ebenso wie auch auf Diskussionsseiten von Wikipedianern, die eine andere Meinung haben. Diese Art der Diskussionsführung trägt zur Missstimmung bei und sollte unterbleiben. Wie man sieht, führt diese Art der Argumentation zu verständlichen Erwiderungen, mit denen niemand gedient ist. --84.174.19.213 13:27, 4. Jul. 2015 (CEST)
Selbstmeldung. Neben den oben angeführten Punkten revertiert er Verbesserungen im von ihm zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Man beachte auch die Bereitschaft zur ständigen Eskalation durch z.B. diesen Revert, der eine einvernehmlicher Klärung auf der Diskussionsseite suggeriert und somit wahrheitswidrig einen Konsens behauptet. Alles mit dem Hintergrund, bestehende Konflikte zu eskalieren. --84.174.19.213 13:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das kann man ja alles nachlesen. und der Benutzer:Natsu Dragoneel hat mir als neutraler Dritter Recht gegeben. --der Pingsjong Glückauf! 13:51, 4. Jul. 2015 (CEST)
Hat er nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:54, 4. Jul. 2015 (CEST)
Der Benutzer Natsu Dragonee hat Dir definitiv nicht Recht gegeben sondern differenziert argumentiert und das Einholen einer Dritten Meinung angeregt. Glaubst Du, Du kannst die Admins hier verarschen? --84.174.19.213 (13:55, 4. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
grundlos war das nicht. Das ist zwar in meinen Augen kein PA, jedoch auch nichts, was einer Diskussion förderlich ist. Eine VM ist ein einmaliges Entfernen jedoch auch nicht wert. Itti 14:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:HexaChord (erl.)

HexaChord (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HexaChord}}) bezichtigt mich, dass ich Edit-War (EW) betreiben würde [5]. Ich bitte, ihn anzusprechen, dass er das unterlässt und einen besseren Ton anschlägt. Im Übrigen hat er hier [6] dem Benutzer:Wahldresdner indirekt unterstellt, er würde sich nach dem Prinzip Rückverdummung verhalten und zeigt ihm dort ein Affengesicht. --der Pingsjong Glückauf! 14:09, 4. Jul. 2015 (CEST)

Glasklare Selbstmeldung. Dein ohne jede Begründung hingerotzter LA war ja schon eine Frechheit an sich. Dein beständiges Löschen von Einzelnachweisen, um ja Deinen unbegründeten LA nicht nackig dastehen zu haben schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht. Natürlich ist das ein EW Deinerseits, was, bitte sehr, denn sonst? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:14, 4. Jul. 2015 (CEST)
Erst hier und direkt danach hier revertier IST ein Edit-War. Pingsjng eskaliert wie weiter oben in seiner VM gegen mich schon beschrieben, den Konflikt immer weiter. --84.174.19.213 14:20, 4. Jul. 2015 (CEST)
LA-Steller sollten sich einfach mal aus den Artikeln raushalten solange ihr Antrag läuft. Wenn aber dann noch Passagen und sogar Einzelnachweise gelöscht werden, gehört der LA-Vandale gesperrt und der LA direkt abgelehnt. --mirer (Diskussion) 14:23, 4. Jul. 2015 (CEST)
@Pingsjong, lass den LA laufen. Du versuchts tatsächlich zu eskalieren.
Es genügt. Dies ist ebenfalls keine VM --Itti 14:31, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Böhse Onkelz (erl.)

Böhse Onkelz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Böhse Onkelz}}) Bitte auf halb. --Stobaios 15:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Böhse Onkelz wurde von Achim Raschka für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2016, 14:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Korkwand (erl.)

Korkwand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korkwand}}) wurde wegen unabgesprochener Copy&Paste-Anlagen und Anlage von unbelegten Dreizeilern, die darauf abzielen, dass andere Benutzer seine Arbeit fortsetzen, verwarnt. Deswegen wurde er durch mehrere Benutzer angesprochen und auch schon länger gesperrt. Heute ging es gleich schon wieder weiter mit Prinzenpalais (Kopenhagen), was auch alles redudant zu anderen Seiten ist. Nachdem ich ihn wieder erneut angesprochen hatte, kamen Kommentare wie "Gültiger Stub und für mein Informationsinteresse ausreichend". --Blaufisch123 (Diskussion) 15:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das solltest du mal näher beleuchten: Was genau ist redundant und, bitte genau, von anderen Seiten? -- Korkwand (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2015 (CEST)
Zum einen zu Dänisches Nationalmuseum. Aber die Redundanzen sind nicht die wesentlichen Probleme, sondern deine provokante Arbeitsweise. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2015 (CEST)
Augenscheinlich keinerlei Zeit auf's Nachdenken verschwendet in der Auszeit, wenn er gleich schon wieder mit der selben Masche vendaliert. KWzeZ. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:35, 4. Jul. 2015 (CEST)
@Blaufisch123: Welche Informationen aus Dänisches Nationalmuseum genau? Und was dann „zum anderen“?
Das klären wir hier lieber mal im Detail !!! -- Korkwand (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2015 (CEST)
Der Punkt ist der, dass das einfach kein ausreichender Artikel ist! Du willst einfach nur, dass die anderen die Arbeit für dich machen. Aber das Hauptproblem sind deine provokaten Artikelwünsche. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:44, 4. Jul. 2015 (CEST)
Also, du stellst hier eine Behauptung auf, Prinzenpalais (Kopenhagen) sei "alles redudant zu anderen Seiten". Dann behauptest du aus Dänisches Nationalmuseum. Da ist nichts redundant. Was anderes kannst du nicht nennen. -- Korkwand (Diskussion) 15:49, 4. Jul. 2015 (CEST)
Die Redundanz ist hier nur das untergeordnete Problem. Drei Sätze kann man auch im Artikel zu Kopenhagen oder im Nationalmuseum einarbeiten. Wie du oben im VM-Antrag siehst, geht um deine Arbeitsweise. Und das solltest du langsam mal verstanden haben, dass das so nicht geht. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:03, 4. Jul. 2015 (CEST)
Also war die Behauptung der Redundanz und die Unterstellung von Copy&Paste gelogen? Den Vorwurf URV hatte ich hier jetzt schon mehrfach.
Und im Allgemeinen mal (und das betrifft nicht den von Blaufisch123 monierten Artikel Prinzenpalais (Kopenhagen)): Wenn ich ein Copy&Paste mache, in der Zusammenfassungszeile/Versionshistorie darauf hinweise und einen Importwunsch stelle, ist das keine Urheberrechtsverletzung. -- Korkwand (Diskussion) 16:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Brauchen wir das wirklich, dass die Socke von Benutzer:Simplicius ständig wegen seiner Artikelwünsche auf VM vorstellig wird? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:06, 4. Jul. 2015 (CEST)

Klar: Nein. Das sind reine Störaktionen, nur um anderen Arbeit aufzuhalsen und möglichst viel zu ärgern. Da absolut nichts Konstruktives im Tun dieses Störenfriedes, er hat mit den Stub-Spams in letzter Zeit nur Destruktives beigetragen. Zahllose Ansprachen haben ihn nicht im Mindesten beeindrucken knnen, er macht völlig uneinsichtig weiter. Bitte eskalierende Sperre. Wenn's tatsächlich 'ne Socke ist, gerne gleich infinit. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:55, 4. Jul. 2015 (CEST)
Als Stub ausreichend. Hier erl.  @xqt 17:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Norbert Walter-Borjans (erl.)

Norbert Walter-Borjans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Norbert Walter-Borjans}}) Edit-War - Bitte Artikel schützen und etwas Ruhe reinbringen.1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 16:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Norbert Walter-Borjans wurde von Benutzer:Kuebi am 04. Jul. 2015, 16:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2015, 14:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2015, 14:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:15, 4. Jul. 2015 (CEST)
1/4-Sperre reicht. Bedenklich ist, dass die Diskussionsseite noch unbenutzt ist.--Kuebi [✍ · Δ] 16:16, 4. Jul. 2015 (CEST)
Sorry, aber das ist Politvandalismus. Das muss ich so nicht diskutieren. Mein Hinweis in der ZS war sehr freundlich gemeint. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2015 (CEST)
Das bezog sich auf die IPs, die unbedingt diesen Zitat-Newsticker wollte.Kuebi [✍ · Δ] 16:45, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Sheryl Sandberg (erl.)

Sheryl Sandberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sheryl Sandberg}}) Bitte um Halbschutz wg. Edit-War einer IP. IP angesprochen. Danke. --KurtR (Diskussion) 16:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sheryl Sandberg wurde von Benutzer:Kuebi am 04. Jul. 2015, 16:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2015, 14:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2015, 14:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Succu}}) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ (s. o.): [7]. Ich habe ihn dann auf seiner Benutzerdisk angesprochen: [8] [9], was er ebenfalls kommentarlos revertierte: [10]. Auf der Artikeldisk [11] hatte ich meine Bearbeitungen zu begründen versucht. Succu hat dort noch keine Antwort und keine Stellungnahme hinterlassen.

Also: Keine Reaktion auf Artikel- und Benutzerdisk. Der von ihm nach seinen Revertierungen und Kürzungen hinterlassene Artikel enthält zudem missverständliche Fakten („...zählen u. a. "Einzeller", (alle?? manche??) "vielzellige Tiere"...“) sowie einen schlampigen, falsch gebeugten, Rotlink. Kommentarlos bzw. unter der Bezeichnung „Schrott“ entfernt wurden Passagen und Bilder, zu denen ich mir seinerzeit durchaus länger Gedanken gemacht hatte. Der jetzige Artikel ist sehr schlecht, bei anderen Bearbeitern würden derartige destruktive Bearbeitungen „Vandalismus“ genannt! Wenn ihm das Lemma nicht passt, darf er gerne einen ordentlichen Löschantrag stellen!

Ich habe den Artikel Niedere Tiere nicht erstellt, nur bearbeitet. Succu war mir bis dato unbekannt, sodass mir ein solches Verhalten mir gegenüber unverständlich ist.--∫ e π a – Martin ausfüllendausfallend 17:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Im Rahmen der QS-Biologie habe ich unbelegte Abschnitte entfernt. That's all. --Succu (Diskussion) 17:27, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ja, aber du hast die Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" genutzt, die eigentlich, wie du hier sehen kannst, nur für eindeutigen Vandalismus verwendet werden soll. Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um normale Änderungen rückgängig zu machen, die keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:34, 4. Jul. 2015 (CEST)
Dann mache ich das wohl schon seit längerem falsch. --Succu (Diskussion) 17:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann ab jetzt richtig. Koenraad 19:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:162.216.224.31 (erl.)

162.216.224.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|162.216.224.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht eine Auszeit. --178.6.175.54 19:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

162.216.224.31 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:ColdCut (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}}) meine erste VM seit fast 11 jahren...wow. siehe beiträge von heute ([12]). ich bin es leid, hier wieder und wieder editwars zu sehen, nachdem der gute letztes mal schon eine sperre ausgefasst hat, obwohl er zuvor auf seiner disk darauf hingewiesen wurde, dass man das so nicht machen kann. diesmal sind sämtliche nachreferenzierungen durch ihn rückgängig gemacht worden, die ich mir (zur vermeidung eines editwars meinerseits) extra rausgesucht hatte. der verweis auf die fehlenden seitenangaben ist wohl ein witz. --kulacFragen? 18:29, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nö, ist kein Witz. Das Einfügen von "Einzelnachweisen", die dem Leser keine weiteren Informationen bieten, als im Abschnitt "Literatur" bereits genannt und damit gegen H:REF verstoßen, nur um eine sinnlose Zwischenüberschrift durchzudrücken, ist ein Witz. -- ColdCut (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2015 (CEST)
schau, ich bin dir nicht böse, wenn dus nicht verstehst, wie es gemeint ist. dafür gibts die diskussionsseite, da kann man mir dann sagen, dass du das doof findest, dann erklär ichs dir gerne und jede wette, wir kommen zu einem guten ergebnis, selbst wenn ich mich irren sollte. einfach in masse wieder und wieder revertiert zu werden, bei dutzenden von mir angelegten artikeln ist aber inakzeptabel. die einzelnachweise zeigen dir auch ohne seitenangabe, welcher abschnitt aus der einen, aus der anderen oder aus ggf. beiden literaturangaben herkommt. bücher haben in der regel inhaltsverzeichnisse, die betreffenden arten findet man sehr leicht. du kannst natürlich gerne selbst nachsehen und die seiten ergänzen, das wäre natürlich viel besser. aber artikelarbeit ist ja nicht so deins, oder? --18:36, 4. Jul. 2015 (CEST)
ColdCut wurde von Xqt für 6 Tage gesperrt, Begründung war: Fortsetzung eines Editwars, Entfernen von Einzelnachweisen ohne Grund, Betreiben eines Bots ohne Zulassung oder vergleichbare Edits. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich halte es für bedenklich, dass das Einfügen unspezifischer EN mit der Angabe ganzer Bücher oder Aufsätze für Einzelaussagen, möglichst noch mehrfach für verschiedenste Aussagen eingesetzt, nun auch noch durch Admins abgesegnet wird. Im Bereich Antike, wohl auch Geschichte allgemein, würde man ganz ähnlich wie Benutzer:ColdCut agieren oder gar „S. ?“ einfügen. --Tusculum (Diskussion) 19:12, 4. Jul. 2015 (CEST)
Im Bereich Geschichte ist das auch etwas anders als hier, wo man die gewünschte Art recht einfach nachschlagen kann. Natürlich wären genaue Seitenangaben dennoch hübsch. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:15, 4. Jul. 2015 (CEST)
Das Ergebnis bei Pseudomalus auratus widerspricht beispielsweise einigen Forderungen an die Artikelformatierung für den Bereich Lit, Web, EN. Zugleich scheint es nicht den Standard für diesen Bereich zu spiegeln, wenn ich mir Kupfer-Goldwespe anschaue. --Tusculum (Diskussion) 19:21, 4. Jul. 2015 (CEST)
Es ist nicht hübsch, aber besser als nix (= Revert). --Avant-garde a clue-hexaChord 19:30, 4. Jul. 2015 (CEST)
@tuscum: standard von 2006...natürlich entspricht dein angeblich schlechtes beispiel dem aktuellen standard. wenn ich da heute was ergänze, ist ganz klar differenziert, woher das eine und das andere herkommt. wenn ich die (zugegeben in dem zustand redundanten) refs nicht habe, werde ich wohl als nicht-artikelersteller kaum alles 1:1 nachreferenzieren, in der hoffnung, dass das schon alles so passen wird. aber mal ganz unverschämt: vieles mag geschmackssache sein, aber wer will den standard von insektenartikeln vorgeben, du? oder willst du das doch mir überlassen, wo weit mehr als die hälfte des gesamten bereichs von mir stammt? --kulacFragen? 19:34, 4. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia:Belege#Formatierung von Belegen ist zu der freien Neudefinition eindeutig: Die Reihenfolge ist dabei entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. Und hier geht es nicht um die Artikel zu Insekten, sondern mal wenigstens um eine konsistente Behandlung innerhalb des Bereichs der Redaktion Biologie, und das sage ich nur so als immer mal wieder interessierter Leser. Für einen Autor ist auch so schon das unterschiedliche Handhaben in den verschiedenen Bereichen eine Herausforderung, mit dem gänzlichen Ausscheren aus den Vorgaben wird es zunehmend unmöglich, übergreifend zu arbeiten. Und ich wüsste jetzt nicht, wodurch Dein neuer Ansatz gedeckt sein sollte – bei aller Wertschätzung Deines Einsatzes. --Tusculum (Diskussion) 19:45, 4. Jul. 2015 (CEST)
ich schlage vor, wir vertagen das ganze. das ist nicht der richtige ort und während des artikelmarathons definitiv die falsche zeit, das zu diskutieren. es wurde schon oft diskutiert und es wird vermutlich noch oft diskutiert werden. nicht weil ich da so eine eigene suppe kochen würde, sondern weil es einfach unmöglich ist, alles über einen kamm zu scheren, wie das wp:belege als empfehlung (!) tut. lg, --kulacFragen? 19:57, 4. Jul. 2015 (CEST)
Nun ja, einen Benutzer für 6 Tage zu sperren, der sich an WP:Belege orientiert, ist so 'ne Sache. Und unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Validierte Artikel konnte ich jetzt nichts finden, was Dein System validiert. Aber die Dinge mögen im Fluss sein... Einen erquicklichen Abend noch, --Tusculum (Diskussion) 20:31, 4. Jul. 2015 (CEST)
er wurde wegen editwar völlig zu recht gesperrt, ganz egal, ob er recht hat oder nicht. das ist bereits das dritte mal. noch kein einziges mal hat er die disk verwendet. lg, --kulacFragen? 20:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:79.204.211.38 (erl.)

79.204.211.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.211.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Liesbeth wünscht Autoblock. --V ¿ 19:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Darum? Der Seitenbesitzer wird selbst entscheiden, ob er sich mit Liesbeth unterhalten möchte. Wenn du unwahre Behauptungen über sie verbreitest, und ein Benutzer widerspricht, hat sie wohl das Recht sich zu bedanken. Lass es doch einfach sein, über sie herzuziehen. --Fiona (Diskussion) 20:19, 4. Jul. 2015 (CEST) Und warum meinst du eigentlich einen Menschen beleidigend angehen zu können (''Troll Dich einfach und jammer nicht rum), weil sein Account in Wikipedia gesperrt wurde?--Fiona (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2015 (CEST)
Und was hast du damit zu tun.... wohl nix... aber hier gehts ja um Verum, ok verstanden. --Schreiben Seltsam? 20:28, 4. Jul. 2015 (CEST)
Nein, hier geht es um Liesbeth. Was hast du damit zu tun, Schreiben? Wohl nix... aber hier gehts ja um mich, ok verstanden.--Fiona (Diskussion) 20:31, 4. Jul. 2015 (CEST)
Nun, wenn mir sowas auffällt, dann schreibe ich das auch. Die Motivation fürs eigene Süppchen kochen ist bei dir offensichtlich und ich habe genau soviel damit zu tun wie du. --Schreiben Seltsam? 20:35, 4. Jul. 2015 (CEST)
Nun, aber wenn mir sowas auffällt, dann schreibe ich etwas. Und ich habe damit zu tun, da Verum die Unwahrheiten über Liesbeth in einer Diskussion geäußert hat, an der ich beteiligt war. You got me? Und du? Bitte koch dein Süppchen woanders.--Fiona (Diskussion) 20:45, 4. Jul. 2015 (CEST) Mit der dynamischen IP wurde nur ein Beitrag geschrieben, um Winternacht auf dessen Disk. zu danken. Daran ist nichts regelwidrig. Was also die VM?--Fiona (Diskussion) 20:49, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ja, augenscheinlich mit Benutzern mit denen du im Konflikt stehst. Und dein Nachgeplappere wirkt schon peinlich. Du hast auf Winternachts Seite gar nichts gepostet. Du heizt einen Konflikt an... es ist entlarvend. --Schreiben Seltsam? 20:51, 4. Jul. 2015 (CEST)
Wenn du nicht verstehst, worum es geht, dann lass doch bitte solche Einlassungen. Die Diskussion, an der Verum und ich beteiligt waren, fand woanders statt. Ein Konflikt wird doch durch sinnfreie Meldungen wie diese und solche Beiträge "angeheizt". Augenscheinlich hast du einen Konflikt mit mir, da du immer wieder in dieser Weise aufschlägst. Ich umgekehrt nicht. EOD. --Fiona (Diskussion) 21:05, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich habs bereits gelesen, danke. Deine Nachhilfe benötige ich nicht. Dein Konfliktgelaber kannste dir sparen, es ist ein offensichtliches Ablenkungsmanöver. Augenscheinlich kannste Person und Meinung nicht trennen, hatten wir ja erst vor kurzem. --Schreiben Seltsam? 21:11, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich sehe hier zwei Benutzer, die mit der eigentlichen Sache, um die es geht, nichts zu tun haben, sowie vier Benutzer, die sich gegenseitig nichts schenken. Keine Maßnahme, bitte weitergehen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:85.197.61.63 (erl.)

85.197.61.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.197.61.63}} • Whois • GeoIP • RBLs)

PA und EW. Bitte auch Halbsperre und Versionslöschung gegen Nachahmungsanreize. Kopilot (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

85.197.61.63 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:82.83.142.219 (erl.)

82.83.142.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.142.219}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung Gonzo Greyskull (im Verbund mit "Operation Saba"). Bitte auch Trolltieffluggebiet halbsperren. Kopilot (Diskussion) 21:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

82.83.142.219 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GG. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Weronika Wiesiołek (erl.)

Weronika Wiesiołek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weronika Wiesiołek}}) bitte mal den Willen zur Mitarbeit überprüfen. laut Bing Übersetzer: ... Ich bin POpierdolony ficken... ? siehe auch Sperre [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenf%C3%BChrung/Weronika_Wiesio%C5%82ek9 --PCP (Disk) 21:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vermutl. Sperrumgehung Benutzer:Copka Michałowska --PCP (Disk)
Und laut Google Translator sogar grobe PA--Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2015 (CEST)
Weronika Wiesiołek wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Toen96 (erl.)

Toen96 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toen96}}) hat mehrfach in einer Disk. meine Beiträge entfernt und diese als Beleidigung bezeichnet. Da dies nicht das erste Mal passiert ist, sollten endlich Konsequenzen gezogen werden. -- 85.179.81.66 15:24, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es iSt zum wiederholten Male so das dieser "Mensch" mich irgendwelchen Disk beleidigt und die Entfernung durch mich wiederherstellt. Diese IP zu melden bringt nichts da er sie teilweise mehrfach am Tag wechslt. --Toen96 sabbeln 15:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

siehe hierzu diese diskussion, die ich mit user:Toen96 schon in ähnlicher sache und bzgl. gleichem IP-user hatte, siehe diesbezüglich auch art und ausmaß der aktivitäten zuletzt [13]. --JD {æ} 15:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Besonders herabwürdigend ist der Edit wohl nicht, bringt den Artikel aber auch nicht weiter. - Ist das eine nutzlose, von beiden Seiten unter dem Schutz der Anonymität zum Spaß weiterbetriebene Feindschaft, oder gibt es eine echte enzyklopädische Differenz? (DS bis morgen gesperrt) --MBq Disk 22:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Tanach (erl.)

in Tanach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tanach}}) ist eine IP 132.187.85.182 unterwegs --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ja, und? Könnt Ihr euch nicht auf der DS einigen. So komplett daneben sind die Bearbeitungen nicht.  @xqt 17:53, 4. Jul. 2015 (CEST)
Was soll daran überhaupt daneben (was „komplett daneben […] nicht“ ja andeutet) sein? Ich habe Korrekturen vorgenommen, bei denen Kopilot sich dagegenstellt. Das hat er auch schon beim Aschkenasim-Artikel gemacht. Und den Kommentar „keine Verbesserung des Artikels“ als Antwort auf offensichtliche Korrekturen soll Gerhardvalentin mir auch erstmal erklären. Meine konstruktive Mitarbeit ist über die Benutzerbeiträge bezeugt, WajWohu wird das sicherlich bestätigen. Ich setze den Artikel nicht auf „meine“ Version zurück, weil ich keine Lust darauf habe, daß der Artikel (oder meine IP-Adresse) dafür gesperrt wird. --132.187.85.182 18:10, 4. Jul. 2015 (CEST)
Nochmals: bitte Seite Artikeldiskussion verwenden. -Gerhardvalentin (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2015 (CEST)
damit erledigt --MBq Disk 22:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rolf-Dresden}}) vandaliert auf Bahnstrecke Leipzig–Dresden!!

Ich habe diverse Fehler korrigiert, u.a. tag-Fehler und einen template-Fehler, den er in seinem letzten edit eingebaut hat. Und auch meine sonstigen Änderungen entsprechen den Regelungen von WP:FVBS.

Er scheint aber diesen Artikel als sein Eigentum anzusehen, denn er hat sich nicht einmals die Mühe gemacht, seinen revert zu begründen! Ich habe meine Änderungen auf Diskussion:Bahnstrecke Leipzig–Dresden dargelegt, wo er behauptet, ich würde "inhaltliche Änderungen" durchführen!

Ich weiß, es ist warm, und mit Rolf-Dresden will sich wohl kein Administrator anlegen, aber wenn der ungestraft immer so weitermacht, dann sehe ich schwarz für die dewiki! a×pdeHallo! 20:44, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel wg Editwar gesperrt, Vor-EW-Version --MBq Disk 22:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg (erl.)

Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg}}) EW. Bitte mal Sperren, mit dem vermerk dass die das auf der Artikel-Disk-Seite austragen sollen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg wurde von Benutzer:Morten Haan am 04. Jul. 2015, 22:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. August 2015, 20:16 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. August 2015, 20:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Die Diskussionsseite freut sich auf euren Besuch – GiftBot (Diskussion) 22:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:88.65.83.115 (erl.)

88.65.83.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.65.83.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dem Johann mal die Schreibrechte entziehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

07:37, 4. Jul. 2015 Mikered (A) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 88.65.83.115 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/04&oldid=223784478“