Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:217.224.208.18 (erl.)

217.224.208.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.208.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer SperrumgehungsIP wieder da. --Jbergner (Diskussion) 01:16, 7. Aug. 2015 (CEST)

217.224.208.18 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:55, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Grunewaldsee (erl.)

Der Artikel Grunewaldsee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Grunewaldsee}}) wird von einigen Personen zu politischen Zwecken missbraucht, indem völlig unmaßgebliche, subjektive Aussagen von Bezirkspolitikern und Behörden ohne Angabe von Quellen zu enzyklopädischer Relevanz „erhoben“ werden. Hundegegner nutzen den Artikel ganz eindeutig für ihre Zwecke, da der gesamte Abschnitt „Konflikte um Nutzung“ ist einseitig dargestellt. Es kann nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, dass einzelne Nutzergruppen ihre Partikularinteressen durchsetzen. Zur Durchsetzung der eigenen Meinung wird sogar zu willkürlichen Sperrungen gegriffen und es wird einem ein Bearbeitungskrieg unterstellt. Absolut unmögliches und inakzeptables Vorgehen!--Ilzz (Diskussion) 00:27, 7. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltliche Frage, die wir nicht entscheiden dürfen. Du musst dafür die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Koenraad 05:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Deutschland gegen flüchtlinge (erl.)

Deutschland gegen flüchtlinge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deutschland gegen flüchtlinge}}) Ungeeigneter Benutzername: Politische Konnotation. --82.113.106.79 05:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Deutschland gegen flüchtlinge wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 05:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Nightmare - Mörderische Träume (erl.)

Nightmare - Mörderische Träume (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nightmare - Mörderische Träume}}) sowie alle weiteren Artikel zu "Nightmare": Editwar zw. Nobody perfect und 91.60.125.250 --Grüße, Leo D15KU5510N 05:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel zwei Wochen, Jerry D. ist zurück --Itti 06:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:77.23.42.241 (erl.)

77.23.42.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.42.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf Schizophrenie --Grüße, Leo D15KU5510N 06:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

77.23.42.241 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 06:30, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Gleiberg (erl.)

Gleiberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gleiberg}}) Löscht (harmlose) Beiträge in einer Diskussion, die alles sind, nur keine PAs, und legt damit den Grundstein zu einem Edit War an. Difflink. Oder sollte ich mich irren und übersehen, dass eine derart harmlose Meinung als PA gewertet wird? Bitte Beitrag administrativ wiederherstellen und den Gemeldeten ansprechen. --ki-- (Diskussion) 08:51, 7. Aug. 2015 (CEST)

:DVorlage:Smiley/Wartung/:d  Du weißt schon, dass das jetzt eine Selbstmeldung ist? Kennst Du den Begriff "ad hominem"? Scheinbar nicht... Vielleicht liest Du auch noch mal WP:Disk und WP:WQ. Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 09:11, 7. Aug. 2015 (CEST)
Den Begriff kenne ich. Er trifft aber nicht zu, da in dem Beitrag niemand persönlich angesprochen wird. --ki-- (Diskussion) 09:21, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ich erkenne in dem Absatz sicher keinen PA, der hier zu einer Benutzersperre führen sollte - sachlich, zielführend und sinnvoll war er aber ebenfalls nicht. Die Entfernung ist von daher nicht zu beanstanden. Bitte haltet Euch in dieser Diskussion alle daran, dass es um Inhalte geht, nicht um die Personen, die sie vertreten. --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis. Dann sollte man sich aber die schon despektierlichen Beiträge darüber auch mal ansehen. Der Ton dort ist auch nicht in Ordnung ("dann schreibe ich halt mal ein Buch...). --ki-- (Diskussion) 09:31, 7. Aug. 2015 (CEST)
Deshalb ja auch mein Satz, der an alle Teilnehmer der Diskussion gerichtet war. Ich persönlich finde den Beitrag der IP ein unter dem Gelöschten ja auch nicht gerade prickelnd - generell würde eine Rückkehr zur sachlichen Ebene wohl allen Beteiligten gut tun. --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 7. Aug. 2015 (CEST)

Zur Info: Beiträge mit persönlichen Anwürfen werde ich auch weiterhin entfernen, im Wiederholungs- oder Wiederherstellungsfall folgt eine übliche Benutzersperre. --Gleiberg (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Carkra (erl.)

Carkra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carkra}}) Neben EW und Sperre jetzt bei laufender Sperre Pöbeleien. Der Benutzer ist durch eskalierende Sperren wohl kaum aufzuhalten. --Gleiberg (Diskussion) 10:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hab's für seine Narretei verlängert. --Wwwurm 10:15, 7. Aug. 2015 (CEST)
Da haben wir uns überschnitten. Diskussionsseite kann er jetzt auch nicht mehr. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2015 (CEST)
Nicht nur das, Deine Steigerung finde ich auch unverhältnismäßig hoch. --Wwwurm 10:26, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ich nicht. Wer während einer Sperre weiterpöbelt, bekommt ein wikifreies Wochenende. Ist ja auch schönes Wetter. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:30, 7. Aug. 2015 (CEST)
Dann nehmen wir den Mittelwert. Gruß retour von --Wwwurm 10:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

(BKBK): :(BK) :Die von Gleiberg verhängte Sperre konnte ich gestern auch ganz nicht nachvollziehen und hielt sie für einseitig und übertrieben, siehe auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGleiberg&type=revision&diff=144777815&oldid=144705934 Diskussion dazu). Von daher ist die Empörung von Carkra nicht unverständlich. "NArr" und "Nase" sind allerdings natürlich Anreden, die nicht gehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:139.228.37.15 (erl.)

139.228.37.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|139.228.37.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) hinterlässt Onlinecasino-Spam auf der Diskussion:Glas --kopiersperre (Diskussion) 10:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

139.228.37.15 wurde von Kritzolina für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}}) versucht einen Edit-War um eine Löschdiskussion (Ruf Lebensmittelwerk) vom Zaun zu brechen. Seine Argumentationslinie widerspricht jeder logischen Basis (Beweise, dass x falsch ist. - Statt: X ist korrekt, weil...) Wenn ich eine administrative Entscheidung nach den Löschregeln wünsche, dann ist es nicht in seinem besten Interesse, das auch zuzulassen. Bitte an die Löschregeln erinnern. --Yotwen (Diskussion) 11:02, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die LD sollte, auf Wunsch eines einzelnen Herrn, auch wenn es BNS und Trollerei ist, zu Ende geführt werden. Dann wird administrativ behalten und der einzelne Herr schweigt dann fortan. Jeder blamiert sich selbst so gut er kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Definitiv kein Editwar, er ist halt anderer Ansicht als Du. Das kommt vor. Bei Löschdiskussionen öfters. Bitte weniger aufregen und sachlich bleiben. --Kritzolina (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/91.11.188.142 (erl.)

Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden.

kein Wille --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 11:16, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:92.211.55.49 (erl.)

92.211.55.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.211.55.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Kreuzstreit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

6 Stunden Auszeit, die IP möge sich anmelden, wenn sie unbedingt meinen muss, hier mitzumischen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:48, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Itzhak Stern (erl.)

Itzhak Stern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Itzhak Stern}}) Anheiz-Ips im Kreuzstreit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel bitte halbschützen. MfG Seader (Diskussion) 11:40, 7. Aug. 2015 (CEST)
Hätten Sie Ruhe gegeben, wäre der Artikel befriedet geblieben. Gratulation! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:41, 7. Aug. 2015 (CEST)
Dient nicht der Klärung und ist beleidigtes Nachtreten. MfG Seader (Diskussion) 11:42, 7. Aug. 2015 (CEST)
Unfrieden stiftest im Artikel derzeit vor allem Du, Brodkey. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2015 (CEST)
So, IP ist gesperrt. Der Rest siehe oben bei VM Seader. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) Kann es einfach nicht lassen, im Kreuzstreit zu zündeln, setzt wieder zurück, obwohl im Artikel Itzhak Stern Ruhe eingekehrt war und ein Kompromiss gefunden worden war. Ich habe jetzt einmal zurückgesetzt. Ich bin ehrlich gesagt ratlos, wie mit einem unbelehrbaren Account wie Seader hier weiter verfahren werden soll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Unsinnige VM Meldung, die nichts mit dem Kreuz oder den genealogoschen Zeichen zu tun hat und Selbstmeldung wegen EW uzm den Bis-Strich (3 mal in Folge eingesetzt). Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) mischt im Konflikt um die Darstellung der Lebensdaten kräftig mit indem er eine dritte Darstellungsvariante durchzusetzen versucht, seinen Bis-Strich den er überall als "neutrale Kompromissversion" zu verkaufen versucht. Dieser wurde bisher aber nirgends als neutraler Kompromiss fesgelegt, dafür aber oft kritisiert. Ich habe den Artikel gem. Bearbeitungskommentar auf die letzte stabile Version zurückgesetzt bevor eine anheizende IP, am 27 Juli, im Artikel im Konflikt mitgemischt hat und die genealogischen Zeichen eingefügt hatte [1] nachdem der Artikel über Monate ausgeschrieben geboren/gestorben hatte. Brodkey65 stellt nun zum dritten mal seinen Bis-Strich in den Artikel und ist damit wohl bereit einen EW um diese Darstellimg zu führen. MfG Seader (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2015 (CEST)
Hätten Sie den Bis-Strich einfach stehen lassen, wäre Ruhe gewesen. Aber Sie wollen, dass der Konflikt in die nächste Runde geht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:10, 7. Aug. 2015 (CEST)
Die Behauptung des Dauerzündlers Seader – erst gestern wurde er wieder wegn Zündelns im Kreuzstreit gesperrt –, daß dies nichts mit dem Kreuz zu tun hätte, ist blanker Hohn. Bitte deutlich zurechtweisen. --Freud DISK Konservativ 11:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
Freud Du bist hier ein Unbeteiligter und Dein Beitrag dient in keinster Weise der Klärung und ist auch falsch. MfG Seader (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2015 (CEST)
Nein will ich nicht, aber Du eventuell indem Du an EWs beteiligt bist und den Bis-Strich einsetzt mit der nirgends bestätigten Behauptung es sei die neutrale Kompromissversion und anheizende IP (Alkim oder andere) welche die Zeichen in Artikeln mit dem Bis-Strich ersetzen sichtest obwohl Dir der Konflikt klar bewusst ist. MfG Seader (Diskussion) 11:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde, das ist eine gute Gelegenheit, einmal Jürgen Oettings Strategie WP:Administratoren/Notizen#Was wäre wenn auszuprobieren und die beiden erfahrenen Kontrahenten einfach machen zu lassen. Adminzweitmeinung? --Kritzolina (Diskussion) 11:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer Goesseln hat die jüdischen Warntafeln geboren/gestorben jetzt ebenfalls wieder eingefügt. Vielen Dank, dass Ihr auf den Juden zeigt. Ich bin raus. Der Bis-Strich ist die einzige neutrale Variante. Dafür werde ich kämpfen, auch wenn Ihr mich dafür sperrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:16, 7. Aug. 2015 (CEST)
Damit scheint sich dann auch die VM erledigt zu haben. MfG Seader (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2015 (CEST)
Gar nix ist erledigt. Ich beantrage eine Sperre wg Eskalierens in einem befriedeten Artikel. Auch wenn ich im Sommer Besseres zu tun hätte: ich werde ein BSV gg Sie anstrengen, damit Sie hochkant aus der WP fliegen. Hilfe ist jederzeit willkommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:26, 7. Aug. 2015 (CEST)
Dann fasse ich mal zusammen: Der Artikel war nicht befriedet, ansonsten hätte es die anheizenden IP Edits vor 2 Wochen nicht gegeben und Du hast technisch gesehen einen EW um Deine Darstellung geführt weil Du 3 mal in Folge Deinen Bis-Strich eingesetzt hast, mit der nirgendwo bestätigten Behauptung es sei die neutrale Kompromissversion. Diese Behauptung wurde bereits in mehreren Diskussionen von anderen Nutzern verneint. Mit einem solchen Verhalten und der Sichtung von Anheizer IP Edits, welche die genealogischen Zeichen durch den Bis-Strich ersetzen, obwohl Dir der Konflikt klar bewusst ist, eskalierst Du doch den Konflikt mehr als ich. Ich setze anheizende IPs Edits grundsätzlich zurück, auch wenn die Vorversion nicht meiner bevorzugten Darstellungvariante entspricht (habe mehrmals schon auf die geboren/gestirben Vorversion zurückgesetzt). Wenn ich also den anheizens schuldig bin wie Du meinst, dann bist Du es umso mehr und müsstest auch und länger gesperrt werden. Aber davon mal abgesehen sind Sperren zum Schutz des Projektes da. Der Konflikt in dem Artikel ist ja Deiner Aussage oben nach beendet und damit hat sich auch der Grund für eine Sperre erledigt. MfG Seader (Diskussion) 11:34, 7. Aug. 2015 (CEST)

Lustig. Jetzt wird Seader schon dafür gemeldet, dass er das Kreuz entfernt und auf eine von einem Admin (Funkruf) erstellte Version zurücksetzt. Und Brodkey ist jetzt die dritte Fraktion, die sich im Besitz der seligmachenden Lebensdatenschreibweise dünkt und ankündigt für diese bis zu bitteren Ende zu kämpfen. Wir gehen herrlichen Zeiten entgegen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:30, 7. Aug. 2015 (CEST) PS: "Gezündelt" haben im der stabilen Version genau zwei Nutzer, nämlich die Provo-IP 188.99.232.244, die das Kreuz in div. Artikel einfügen wollte und Brodkey, der nach administrativer Rücksetzung auf die stabile Einleitungsversion nochmal Nachkarten musste.

Seader geht es mitnichten um eine angemessene Darstellung der Lebensdaten für Personen jüdischen Glaubens. Ihm geht es lediglich darum, den BIs-Strich zu bekämpfen. Dafür setzt er sogar die von ihm abgelehnte Darstellungsform ein. Würde nämlich der Bis-Strich allgemeinverbindlich werden, welchen Beitrag zur Wikipedia könnte der Account Seader dann noch leisten? Gar keinen nämlich, denn seine Zündeleien blieben dann wirkungslos. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:35, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ach ich bin nicht so ein Showman, ich habe noch andere Beiträge. MfG Seader (Diskussion) 11:38, 7. Aug. 2015 (CEST)
Wie man unten sieht, tauchen jetzt Provo-IPs in anderer Richtung auf. Hätten Sie den Bis-Strich gelassen, wäre Ruhe gewesen. Wie ich eingangs sagte; der Artikel war befriedet. Konflikte treten durch Seaders Einmischen wieder auf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:39, 7. Aug. 2015 (CEST)
Wieder solch eine unsinnige Unterstellung. Jetzt bin ich auch noch Schuld an Provo IP Edits. Ist diese IP nicht eventuell erst aufgetaucht nachdem dieser Artikel mit dieser VM wieder in das Besusstsein anderer geholt wurde? Aber ist jetzt auch egal, denn der Artikel wird halbgeschützt und gem. dem normalen Vorgehen wurde der Provo IP Edits zurückgesetzt und der Artikel wird wohl durch entsprechende Meldung (siehe unten) halbgeschützt. MfG Seader (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2015 (CEST)
Provozieren im Artikel tust derzeit hauptsächlich du, Brodkey. Der Bis-Strich wird auch nicht allgemeinverbindlich, denn genau eine solche Allgemeinverbindlichkeit wurde in Meinungsbildern von der Community zuletzt als nicht erwünscht angesehen. Deine private Mission, den Bis-Strich zu etablieren, löst das vorhandene Problem leider in keinster Weise. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:47, 7. Aug. 2015 (CEST)
Mal sehen, wir haben also */†, geboren/gestorben und -. Jetzt fehlt halt nur noch das Wort bis, dann haben wir alle Möglichkeiten zusammen. Also wirklich, ihr müsst ja Probleme haben. Warum versucht ihr nicht einfach mal zu klären, welche Variante mehr gewünscht wird? Immer dieser Streit was nun besser ist, da sind unsere ausländischen "Kollegen" besser dran. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:52, 7. Aug. 2015 (CEST)
An einer solchen Klärung wird gerade gearbeitet: Wikipedia:Projektdiskussion/Umfrage zur Kreuzfrage. MfG Seader (Diskussion) 12:02, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ich hatte den Bis-Strich als möglichen Kompromiss im Streit */† vs. geboren/gestorben verstanden. Wenn sich die Widersacher einig sind, eine der beiden Versionen zu verwenden (hier geboren/gestorben), dann bedarf es nicht einer weiteren Kompromissvariante. --Wosch21149 (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das war Alkim per IP und er freut sich jetzt natürlich diebisch, weil er wieder erfolgreich angeheizt hat. Lasst euch doch von dem Troll nicht derart benutzen. 83.125.63.214 13:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das war Alkim sicher nicht, Herr Anheizer aus Unterstall. --Hardenacke (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2015 (CEST)
Die IP täuscht sich vermutlich. Wenn der Editwar weitergeht, gibt es eine großzügige Urlaubsregelung. Artikel 3/4 dicht. Koenraad 14:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Mohammed Atta (erl.)

Mohammed Atta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mohammed Atta}}) halb bitte, Befall durch Benutzer:Operation Saba, siehe auch diverse Trollbeobachtungsseiten: [2] --Feliks (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

Selbstmeldung eines bekannten Unruhestifters. Hatte bereits im Falle eines von ihm provozierten EW eine VM gegen ihn angekündigt. Feliks vandaliert, löscht belegte Passagen. Die von ihm gelöschten Passagen inkl. Quellen wurden aus dem Artikel Able Danger übernommen. Bitte genau prüfen. It's Felix...;-)--78.35.245.108 13:59, 7. Aug. 2015 (CEST)
Wie oft muss ich dich eigentlich noch sperren lassen? --Feliks (Diskussion) 14:06, 7. Aug. 2015 (CEST)
Mohammed Atta wurde von Benutzer:Armin P. am 07. Aug. 2015, 14:07 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. Februar 2016, 13:07 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. Februar 2016, 13:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:07, 7. Aug. 2015 (CEST)
Wow! Bis zum 7. Februar nur Sichter?! Die Angst ist ja riesig bei euch drolligen Wahrheitsallergikern ;-)!!!Und das ohne bisherige Konflikte auf der Atta-Seite. Bin beeindruckt!--78.35.245.108 14:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:78.35.245.108 (erl.)

78.35.245.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.245.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) provoziert so gerne --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:19, 7. Aug. 2015 (CEST)

Operation Saba gesperrt [3]. --Gustav (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Iwesb (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke dir habe ich beachtet. --Itti 15:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Schmitty (erl.)

Schmitty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmitty}}) Eskaliert eine Diskussion mit diesem PA. Bitte ansprechen und an WP:WQ erinnern.--ki-- (Diskussion) 14:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Eine Eskalation der Diskussion lässt sich aus der Bemerkung nicht ablesen, ebensowenig ein PA. Was ich jedoch sehe scheint ein alter Bekannter im neuen Gewand zu sein, mit alten Gewohnheiten, zu denen das pushen von Werbung in die Wikipedia gehört. Insofern würde die Bemerkung Sinn machen, konkret dann jedoch auf den Melder dieser VM bezogen, der diesen Spruch anscheinend irgendwie auf sich bezieht. Bitte das Konto Kiliamatundu betrachten, Sperrumgehung, ohne Besserung, J. Jäger und Lukas Berlinger, die Zwillinge zusammen mit dem Prof. und seinem Frl. in Büogemeinschaft. Melder bitte sperren. --Itti 15:35, 7. Aug. 2015 (CEST)
Oh, wie gesagt, Besserung lässt sich nicht erkennen --Itti 15:41, 7. Aug. 2015 (CEST)
Kein PA erkennbar. Melder ist jedoch gesperrt, da es sich um eine SOP von J. Jäger und Co. handelt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:85.255.234.38 (erl.)

85.255.234.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.255.234.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Als Offener Proxy gelistet siehe--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

IP 85.255.234.38 wurde von mir 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. An VonDerSchuldenburg, nutze mal bitte eine andere Seite, die ist nicht so astrein in Sachen Sicherheit. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:ZinssätzigeTargobank (erl.)

ZinssätzigeTargobank (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZinssätzigeTargobank}}) Ungeeigneter Benutzername, ist sicher nicht Mitarbeiter der Targobank --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

ZinssätzigeTargobank wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer: Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Getrolle. Ändert Links des Artikels Patriarchat von Antiochien in Patriarchat von Antiochia um. --95.91.237.254 16:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der (bekannte) Troll bist Du, der Du bei der Gelegenheit auch mal beiläufig die Links auf die Stadt oder das Fürstentum umgebogen hast, und zwar ganz bewusst gegen das einvernehmliche Ergebnis dieser Diskussion. Wo Du in der Tat nur die Links auf Patriarchat von Antiochien gefixt hast, habe ich auch nicht eingegriffen. --Tusculum (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt, siehe verlinkte Diskussion, das Ergebnis dort ist auch durchaus nachvollziehbar (Antiochien durchdrücken zu wollen ist auch unter fachlichen Gesichtspunkten nicht gerade optimal). Sanktionierbar sind eher gewisse IP-Handlungen, also bitte kein Missbrauch der VM. --Benowar 18:07, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:31.126.27.212 (erl.)

31.126.27.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.126.27.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) wie oben, wohl auch wieder offener Proxy. Bitte mal prüfen. --Hsingh (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Itti war's.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:10, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:10, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzo.Lubitsch}}) Hat jetzt den Messina-Komplex als Möglichkeit des Houndings und Hinterherlaufens entdeckt. Löscht eindeutig relevante Literaturangaben im Artikel Asla Legarmeh. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:56, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dass ein Großteil der Literatur WP:LIT nicht erfüllt, dürfte wohl eindeutig sein. Bitte diskutiert das entsprechend aus; 4 Tage für den Artikel. -- ɦeph 23:03, 7. Aug. 2015 (CEST)
(BK) Melder und Gemeldeter wegen Editwar je 6 Stunden gesperrt. --Leyo 23:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Asla Legarmeh (erl.)

Asla Legarmeh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Asla Legarmeh}}) Brodkey besteht darauf, eine ellenlange, unpassende Literaturliste im Artikel zu halten. WP:LIT ist hier eindeutig, vielleicht findet er ja noch irgendwann ein Argument und die Diskussionseite? Wenn so die Qualitätssihcerung für Messina-Artikel aussieht, möcht ich gar nicht wissen, was da alles an Unsinn im ANR gelandet ist... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Asla Legarmeh wurde von Benutzer:Hephaion am 07. Aug. 2015, 23:01 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. August 2015, 21:01 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. August 2015, 21:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte auf der Diskussionsseite einig werden – GiftBot (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:5f:3e64:28b9:64db:a069:b980:ae70 (erl.)

2003:5f:3e64:28b9:64db:a069:b980:ae70 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5f:3e64:28b9:64db:a069:b980:ae70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Unsinn mit Leerzeichen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

6 Stunden von Morten Haan. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) vandaliert auch nach mehrfacher Ansprache auf meiner Benutzerdisk. --Serten DiskTvE-Skala : Admintest 23:46, 7. Aug. 2015 (CEST) K.O.

Kollege Serten möchte oder kann nicht verstehen, dass ich meinen Beitrag bereits gestern oder vorgestern entfernt hatte, weil ich seine Zensur nicht akzeptiere. Serten verfälscht nach Belieben die Diskussion, Vgl auch die Löschung anderer missliebiger Beiträge etwa von Fiona. Unter diesen Umständen ist mir eine Teilnahme nicht zuzumuten und auch das provokative Wiedereinfügen meines Beitrags muss ich nicht hinnehmen. --JosFritz (Diskussion) 23:53, 7. Aug. 2015 (CEST)
Für den "Kollegen" fehlt ihm die Satisfaktionsfähigkeit. Ansonsten soll er sich von meiner Nutzerseite fernhalten, mittlerweile fünf reverts nach Ansage und zwei drei bei laufender VM. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nur als Anregung: Auch VM-Missbrauch kommt in Betracht. Der Kollege wünscht, dass ich mich von seiner Disk fernhalte, besteht aber auf meinem Beitrag? Absurd. --JosFritz (Diskussion) 00:07, 8. Aug. 2015 (CEST) schafft es auch nicht, sich nach ausdrücklicher Aufforderung von mir fernzuhalten. Bitte meine Seite auf Halbschutz, ich habe keinen Bock auf Spielchen.

Er kann gerne diskutieren, wenn er sich benimmtz und keine verleumderischen oder falschen Worte verwendet. Ich wäre bereit, ihn als "Kollege" anzuerkennen, wenn er künftig mehr als einen Artikel pro Jahr verfasst. Ansonsten ist er mit seinem Hausrecht deutlich strikter - mir gings nur um die Kategorie, er will keinerlei Diskussion. [4] Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:11, 8. Aug. 2015 (CEST) Mittlerweile 5 Reverts
(BK) Ich sehe einen wiederholten Missbrauch der Zurücksetzen-Funktion durch dich. Wenn du so weitermachst, riskierst du, die diesbezüglichen Rechte zu verlieren. --Leyo 00:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

 Info: [5] --Björn 00:20, 8. Aug. 2015 (CEST)

zigfach revertiert. JosFritz ohne Rollback? Damit wäre der Acount nicht mehr in der Lage hier in biseheriger Manier beizutragen. JosFritz die Rollbackrechte zu nehmen wäre sicher im Sinne des Projekts Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:20, 8. Aug. 2015 (CEST) PS.: Auch nach der Ansage macht er beliebig weiter. Ich hab das Zitat nochmal wörtlich wiederholt. Wenn er das auch noch löscht, auch nach der Warnung bzgl. Rollback, wäre eine Sanktion auch mal fällig. auch auf Ansage keine Einsicht. Ich habe das Zitat nun wörtlich wiederholt, das scheint er zu schlucken und verweise auch ausdrücklich auf die VM.

Eigentlich hätten beide Warrior eine Sperre redlich verdient. Andererseits bin ich echt gespannt, wieviele Reverts die beiden noch schaffen, bevor einer ermattet vom Stuhl fällt. Erste Konzentrationsmängel schleichen sich bereits ein :-) Stefan64 (Diskussion) 00:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht nimmt hier mal ein Admin zur Kenntnis, dass Serten gegen meinen Wunsch per Editwar einen Beitrag wiederherstellt, den er verstümmelt hat. Er beleidigt mich fortwährend hier und in den Bearbeuöitungskommentaren. auch bei mir pöbelt er rum,obwohl ich mit seine Besuche ausdrücklich verbeten habe. Soll ich jetzt auch eine VM aufmachen oder entscheidet mal jemand, ob diese Provokationen Sertens zulässig sind? --JosFritz (Diskussion) 00:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Unabhängig von deinem Drängen habe ich JosFritz das Zurücksetzen-Recht, welches an das aktive Sichterrecht gekoppelt ist, aufgrund des Missbrauchs und der Uneinsichtigkeit entzogen. In einem Monat kann ggf. eine Wieder-Verleihung dieses Rechts geprüft werden, je nach Verhalten und Einsichtigkeit.
Über weitere Massnahmen gegen Gemeldetem und/oder Melder lasse ich einen Mitadmin entscheiden. --Leyo 00:39, 8. Aug. 2015 (CEST)
(BK) Nachdem JosFritzens Kommentar einen Adminvorschlag zu einem Ignorepakt in bausch und Bogen verdammt, sollte das schon auch jenseits der versiosgeschichte erhalten bleiben. Ich hab jetzt einfach das über die Zitatform eingetragen und auf seine Löschversuche und diese VM hingewiesen. Damit versionstechnisch erledigt. Ich begrüße die Vorgehensweise bezüglich der Rollbackrechte ausdrücklich. Gute Nacht. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:42, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich bitte einen oder mehrere Admins, noch einmal genau anzuschauen, was hier gelaufen ist. Ich bin nicht mit Leyos Entscheidung einverstanden. Wieso wird ausgerechnet mir das Rollbackrecht entzogen? Anstatt Sertens Ew zu stoppen? Die Entscheidung ist absurd, eigentlich unerklärlich, wie ein Admin Serten hier auf den Leim geht. Gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 00:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

Da Serten bereits vor längerer Zeit das aktive und das passive Sichterrecht entzogen wurden, verfügt er (wohl sinnvollerweise) nicht über das Rollback-Recht. --Leyo 01:00, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem sich die Lage anscheinend beruhigt hat, mache ich hier mal zu, erlaube mir aber die Bemerkung, dass das mit etwas gutem Willen seitens der Beteiligten wohl auch ohne ein Dutzend Reverts zu erreichen gewesen wäre. Gute Nacht. Stefan64 (Diskussion) 00:50, 8. Aug. 2015 (CEST)

BK: Das Zurücknehmen eines verfälschten Diskussionsbeitrages muss möglich sein, insbesondere, wenn hier derart hanebüchen zensiert wurde (Kollege=PA? wohl kaum...). Das wird dadurch auch nicht besser, sodass ich nun hiermit interveniert habe; eine korrekte Zitierung des Beitrages muss allerdings ebenfalls möglich sein. Erledigt. -- ɦeph 00:53, 8. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Schalmei (erl.)

Schalmei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schalmei}}) Benutzer hat den Artikel Fritz Röll komplett gelöscht, eventuell Sekundensperre? --Bernello (Diskussion) 23:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

was soll das bringen? Sprich ihn doch einfach mal an, vielleicht wars ja ein Versehen. --Zollernalb (Diskussion) 00:25, 8. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) wegen Verstoß gegen WP:Wikiquette und WP:DS auf der artikeldisk Diskussion:Itzhak Stern [6]. Ich verweise hier auch auf meinen Beitrag auf Admin Notizen [7]: Der von mir entfernte Zusatz dient in keiner weise der artikelverbessweung sondern ist eine persönliche WP Kriegserklärung des Benutzers und dient damit nur dem anheizen eines persönlichen Konflikts, ist damit sachfremd und gem. WP:DS entfernt. Wenn ein Admin das anders sieht darf er den entfernten Teil gerne wiederherstellen.da der Benutzer derzeit gesperrt ist, ist eine VM normalerweise nicht mein Weg aber der Benutzer hat nun dies auf seiner Benutzerdisk hinterlassen: [8] was einer anheizung des persönlichen Konflikts durch eine WP Kriegserklärung und einer Ankündigung zum EW um den Beitrag gleichkommt. Bitte den Nutzer administrativ ansprechen die WP:Wikiquette und WP:DS zu beachten und seinen sachfremden und anheizenden Beitrag nicht wiederherzustellen. MfG --Seader (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Keine Ahnung ob der Bot schon schläft, aber Brodkey65 wurde von Leyo gesperrt. --MBurch (Diskussion) 03:42, 8. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Ludwig, Silvio (erl.)

Ludwig, Silvio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ludwig, Silvio}}) Revertiert mehrfach unbegründet in Viehauktionshalle Weimar und Hetzerhalle. Der Artikel Hetzerhalle beschreibt die Bauart, nicht die spezielle Ausprägung in Weimar und was ein Hetzerbinder ist, wird in Dachbinder eben nicht erklärt. Daher ist in beiden Fällen ein Rotlink nicht nur zulässig, sondern sogar notwendig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der Kollege ist gutwillig und ein wenig stur. Er bittet auf der Disk um vorherige Diskussion bevor an "seinen" Artikeln geändert wird. PG ich antworte nicht mehr 22:56, 7. Aug. 2015 (CEST)

Editwar um einen Link. Was kommt noch? Um ein Semikolon vermutlich. Koenraad 07:27, 8. Aug. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/07&oldid=144829022“