Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:80.187.100.135 (erl.)

80.187.100.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.100.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) irgendeine Art von AfD- oder Islamistentroll, schwer definierbar. --W.E. Disk 00:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

Och, das trifft's doch. --JosFritz (Diskussion) 00:09, 30. Apr. 2016 (CEST)
80.187.100.135 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 00:15, 30. Apr. 2016 (CEST)
Nur für die Akten, Begründung nachgetragen: [1] --Artregor (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.141.70.15 (erl.)

84.141.70.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.70.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen --Berihert ♦ (Disk.) 01:34, 30. Apr. 2016 (CEST)

84.141.70.15 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 02:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:92.77.135.97 (erl.)

92.77.135.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.135.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) ab ins Bett, auch wenn morgen keine Schule ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

92.77.135.97 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:24, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.12.195.53 (erl.)

79.12.195.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.12.195.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal sperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

79.12.195.53 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.246.142.177 (erl.)

79.246.142.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.142.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Iwesb (Diskussion) 08:35, 30. Apr. 2016 (CEST)

79.246.142.177 wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.246.142.177 (erl.)

79.246.142.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.142.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Den mobilen Vandalen dringend stilllegen Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

79.246.142.177 wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Ahrensburg (erl.)

Ahrensburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ahrensburg}}) IP-Befall Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ahrensburg wurde von Achim Raschka am 30. Apr. 2016, 08:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2016, 06:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kingnimo (erl.)

Kingnimo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kingnimo}}) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Kingnimo wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Horst Gräbner (erl.)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Horst Gräbner}}) löschte den Artikel Harald Kothe umgehend nach Einstellung, bevor ich mit der Bearbeitung und Darstellung der Relevanz fertig war. Das geht so GAR nicht! --Xylophoniemitpaukenschlag (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wegen des gelöschten „Artikels“ habe ich um eine Überprüfung durch OS gebeten. Unabhängig davon war dieser Artikel POV in Reinkultur und ehrrührig. Der Melder scheint mir hier eher einen Privatkrieg führen zu wollen, denn an enzyklopädischer Mitarbeit ineressiert zu sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2016 (CEST)
+1 Zu Horst. Wenn du OS verständigt hast, brauch ich das nicht mehr. Lemma dichtmachen? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:05, 30. Apr. 2016 (CEST)
Itti hat schon. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 30. Apr. 2016 (CEST)
Doch das geht schon. Wenn du einen Einspruch gegen die Löschung machen möchtest, dann den Admin ansprechen und ansonsten WP:LP. Im Artikel wird jedoch nicht aufgezeigt, warum die Person für eine Enzyklopädie relevant sein soll, zudem habe ich den Eindruck, es soll gegen die Person gebasht werden. Dagegen stehen jedoch die Regeln WP:BIO bitte lesen. --Itti 11:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:8F62:5AF2:C6E:300F:1E87:DFF9 (erl.)

2003:75:8F62:5AF2:C6E:300F:1E87:DFF9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:8F62:5AF2:C6E:300F:1E87:DFF9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP --Gridditsch (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2016 (CEST)

2003:75:8F62:5AF2:C6E:300F:1E87:DFF9 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) der Benutzer zieht wieder Editwar der Einigung per Diskussion vor[2]. Nachdem ich ich Dritte Meinung angefragt habe,[3] revertiert er. Dieses laufend projektstörende und unkooperative Verhalten des Benutzers (s.auch Asyl in Not) bitte ich mit einer Schreibpause zu würdigen.--Fiona (Diskussion) 09:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, dass auch ich am Artikel editiere und nicht nur du: [4]. – Bwag 09:30, 30. Apr. 2016 (CEST)
PS: Und die 3M läuft eh super für dich, ein JosFritz hat sich schon eingefunden um kurzbündig in deinem Sinne die Stimme abzugeben. Ein anderer User bezeichnet diesen Preis als nicht unbedeutenden Preis um die Erwähnung in der Einleitung rechtfertigen zu können. Also hast eh kein Problem Mehrheiten zusammenzubringen, auch wenn die Argumente noch so ein Topfen sind. – Bwag 09:37, 30. Apr. 2016 (CEST)
Warte bitte den Ausgang der Dritten Meinung ab, genau dafür ist sie doch da, um mit Hilfe anderer eine Entscheidung zu treffen. --Siesta (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
(BK) Eben. Es ist doch bei klaren Sachverhalten ganz einfach, Unstimmigkeiten ohne Editwar zu lösen. Übrigens hängt das Ansehen eines Preises nicht von dessen materieller Höhe ab. Aber das nur nebenbei. --JosFritz (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2016 (CEST)
Passt schon, dieser Preis ist so relevant, wie der Karlspreis und daher gehört er in die Einleitung eines Biografieartikels - noch Fragen? – Bwag 09:48, 30. Apr. 2016 (CEST)
PS: Ein schöner Tag ist, daher geh ich außer Haus und muss den Saftladen hier leider verlassen - viel Spaß noch beim einpflegen von so weltbewegenden Preisen. – Bwag 09:51, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bwag hat wieder versucht seine Meinung per Ediwar durchzusetzen und kommentiert jetzt die dritten Meinungen abfällig. Er ist offenbbar nicht bereit zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Eine Sperre des Benutzers halte ich für angemessen.--Fiona (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2016 (CEST) 

typisches störmanöver altbekannter machart von bwag.
noch nie zuvor im artikel editiert, dann dreifacher versuch des durchdrückens seiner meinung fernab konsens.
nächstes kabinettstückchen wird von mir mit schreibsperre beantwortet werden. --JD {æ} 12:18, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.141.85.45 (erl.)

84.141.85.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.85.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte rausbegleiten Port(u*o)s 12:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

84.141.85.45 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 30. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Alternative für Deutschland (erl.)

Diskussion:Alternative für Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Alternative für Deutschland}}) Vandalismus, bitte Artikel schützen. Port(u*o)s 13:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Alternative für Deutschland wurde von Gustav von Aschenbach am 30. Apr. 2016, 13:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2016, 11:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2016, 11:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Wenig hilfreiche IP-Beiträge – GiftBot (Diskussion) 13:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:176.198.111.210 (erl.)

176.198.111.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.111.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 13:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

176.198.111.210 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Enzolo412 (erl.)

Enzolo412 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Enzolo412}}) Weiteres Störmanöver der Frisch-Accounts (s.[5]), diesmal im Artikel Hamed Abdel-Samad. Er entfernt eine Publikationsliste[6], ohne zu dem Artikel beigetragen zu haben. Den Account sperren oder den Artikel mit Publikationliste schützen. --Fiona (Diskussion) 14:01, 30. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, er hatte vorher nicht am Artikel gearbeitet. Du aber auch nicht. Da wundert man sich doch wie Du auf einmal auf diesen Artikel kommst. Offenkundig überwachst Du seine Edits und stellt ihm nach. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:06, 30. Apr. 2016 (CEST)
ich hätte nicht gedacht dass die bearbeitung gleich rückgängig gemacht wird. ich hab noch nie gesehen, dass in einem wikiartikel eine liste von zeitungsartikeln als "veröffentlichung" gilt. das problem ist, dass fiona meine bearbeitungen verfolgt und das meiste dann meist ohne gründe löscht.[1] ich sehe keinen edit war, hab es nur 2 mal verändert und es wurde 2 mal von jemand rückgängig gemacht, der noch nie etwas mit dem artikel zu tun hatte. es ging nur um meine person lg--Enzolo412 (Diskussion) 14:42, 30. Apr. 2016 (CEST)
(Nach BK) Vorerst Artikel 2 Wo dreiviertelgeschützt. Die Edits des Neuaccounts bitte von (A)-Kollegen gesondert prüfen, deshalb lasse ich die Meldung noch offen.@Fiona B.: danke, dass Du auf EW verzichtet hast und hier vorstellig geworden bist. --Felistoria (Diskussion) 14:09, 30. Apr. 2016 (CEST)
ich nehme den dank auch gerne entgegen.--Enzolo412 (Diskussion) 14:54, 30. Apr. 2016 (CEST)

seit wann ist eine liste von publizierten texten in tageszeitung in einem wikibio relevant? lächerlich --Enzolo412 (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

inhaltliche fragen werden auf der artikeldisku erörtert. das, was du machtest, ist edit-war. dieser ist zu unterlassen. --JD {æ} 17:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:176.74.242.33 (erl.)

176.74.242.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.74.242.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Gridditsch (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2016 (CEST)

176.74.242.33 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Viki1110 (erl.)

Viki1110 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Viki1110}}) vandaliert in Großhaslau ‎ --Mauerquadrant (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Auf mich wirken die Edits unbeholfen und kindlich, nicht wie absichtlicher Vandalismus. Hat aufgehört und daher erstmal mit AGF geschlossen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:8F6D:3A22:856:7171:8A00:BCC5 (erl.)

2003:75:8F6D:3A22:856:7171:8A00:BCC5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:8F6D:3A22:856:7171:8A00:BCC5}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Störer. --jergen ? 17:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

2003:75:8F6D:3A22:856:7171:8A00:BCC5 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

  • Provokationen und Beleidigungen[7][8]
  • Diskussionslöschungen [9], [10], [11].
  • Hält offenbar einen Link auf eine Google Suche schon für POV-Puschen, scheint auch ein wenig verwirrt zu sein, verwechselt den Link benamt als "Links zu Seiten mit dem Strafverfahren gelistet" immer wieder mit dem Wikimenü "Link auf diese Seite"[12] und unterstellt penetrant, diese angegeben zu haben.[13]

Für mich ist dort ansonsten alles gesagt und Schicht im Schacht. Allein schon wegen diesem freundlichen User. --91.17.249.254 14:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wie, liebe IP, rechtfertigst du deine Diskussionen in Honigtöpfen?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:14, 30. Apr. 2016 (CEST)
Grundsaetzlich braucht man Edits in sogenannten Honigtöpfen nicht besser oder anders zu rechtfertigen als andere Edits. Gilt für alle, IPs und Premiumautoren eingeschlossen. Es gibt gar keine verbindliche Definition, was ein Honigtopf ist. Kopilots bezeichnung der IP als Pov-pusher verstößt eindeutig gegen wp:wq und kann auch als PA gewertet werden. Die Löschungen von Diskussionsbeiträgen durch Kopilot lassen Augenmaß vermissen: Eine administrative Ansprache wp:wq stets zu achten und bei der Löschung von Diskussionsbeiträgen Augenmass zu waren und selbstverständlich streng auf dem Boden des Regelwerks zu bleiben hielte ich - völlig ungeachtet der Qualität der Beiträge der meldenden IP - für angemessen. - Okin (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Kopilot hat die Vorgehensweise von interessengesteuerten "Mitarbeitern" (bei denen es in der Tat egal ist, ob es sich um IPs handelt oder nicht) zutreffend geschildert. Wer sich den Schuh anzieht, ist selber Schuld, insbesondere, wenn er als IP sagen könnte "ich bin's ja gar nicht ..." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Drehen (Verfahren) (erl.)

Drehen (Verfahren) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Drehen (Verfahren)}}) Zitat aus dem Sperrlog: "Seit ca 5 Jahren kein sinnvoller IP-Edit" Stimmt zwar nicht mehr ganz, da es letzen Monat eine ausgesprochen konstruktive Überarbeitung durch eine IP gab (vorher auf Disk abgesprochen), aber seit der Seitenschutz abgelaufen ist, wird beständig vandaliert. Bitte dauerhaften IP-Schutz: Klassisches (Berufs-)Schulthema. --DWI (Diskussion) 16:55, 30. Apr. 2016 (CEST)

Drehen (Verfahren) wurde von JD am 30. Apr. 2016, 19:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2016, 18:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2016, 18:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF38:2446:5A7:2144:B79C:34A7 (erl.)

2003:75:AF38:2446:5A7:2144:B79C:34A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF38:2446:5A7:2144:B79C:34A7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und weg mit es --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

2003:75:AF38:2446:5A7:2144:B79C:34A7 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Schakal46 (erl.)

Via Beitragshistorie und Editkommentare selbsterklärend.--Losdedos (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Schakal46 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Leontjarka (erl.)

Leontjarka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leontjarka}}) scheint sich fast ausschließlich damit zu beschäftigen, die Schreibung "Prishtina" in Artikel einzutragen, hat bereits diverse Hinweise, die wohl einen ähnlichen Hintergrund haben, auf seiner Diskussionsseite. Bitte mal angucken. --Xocolatl (Diskussion) 13:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Leontjarka wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: nur ethn-pov, keine inhaltliche mitarbeit. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Benutzer Label5 verstösst im Zusammenhang mit diesem, bereits archivierten MB gegen mehrere Grundsätze:

1. BNS Label5 hat sich als ausgewiesener Gegner des MBs (Zitat Label5:„Kann man seitens der Initiatoren nicht versuchsweise mal wieder daran denken was der Sinn der WP-Mitarbeit ist, und dann diesen Ego-Shooter-Unsinn hier ganz schnell beenden? Der hier geplante Schwachfug ist ja nicht nur lächerlich, sondern widerspricht imho unseren Grundregeln.“) [14] als Initiator eingetragen um einen Start des bereits archivierten MBs zu erzwingen. Das alleine ist ein eindeutiger und krasser Fall von BNS. Im Vorfeld hat sich Label5 wiederholt für die Archivierung ausgesprochen und sogar eine Bearbeitungssperre verlangt: [15] Zitat Label5: „Nach Ablauf von 7 Tagen seit der letzten inhaltsleeren Ankündigung durch den Initiator werde ich dieses Möchtegern-MB hier komplett archivieren und für Bearbeitungen sperren lassen. Veralbern kann er jemanden anders. “ [16]. Offenbar hat er die Meinung geändert und möchte jetzt alle andern veralbern. Das ist ein eindeutiger und krasser Fall von BNS. Label5 geht das trotz Warnung von anderen Benutzer ganz bewusst ein [17].

2. Vandalismus: Die Eintragung als Initiator erfolgte ohne Rücksprache und Einwilligung durch mich als tatsächlicher Initiator. [18] Ich habe ihn im Vorfeld ausdrücklich daruf hingewiesen, dass ich ihn als Initiator nicht akzeptieren werde: [19]. Die Eintragung erfolgt lediglich mit dem Ziel das MB in Eigenregie zu starten.

3. Vandalismus: Der Starttermin wurde einseitig ohne Einwilligung durch mich gesetzt.[20]

Antrag: Label5 ist zu sperren. Das MB ist wieder zu archivieren und für Überarbeitungen zu sperren.

Anmerkung: Dieses MB hat zu zahlreichen heftigen Reaktionen geführt. Teilweise waren auch Administratoren als Gegener des MBs in den Diskussionen aktiv. Dieser Fall muss ein unabhängiger Admin, ohne Verwicklung in das Thema, entscheiden. --Flyingfischer (Diskussion) 16:54, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der mögliche Communitywille aus Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge müsste schon abgewartet werden. Auch sonnst besteht aktuell kein Konsens über einen StartGraf Umarov (Diskussion) 17:38, 30. Apr. 2016 (CEST)
In der Tat. Und über den Start oder Nicht-Start dieses MB ist tatsächlich ein heftiger Streit entbrannt, in dem ich als vormaliger Unterstützer versucht habe, die Wogen wenigstens etwas zu glätten. Offensichtlich ohne Erfolg; hier wollen mehrere Benutzer einfach mit dem Kopf durch die Wand. Angesichts der Diskussionslage ist sonnenklar, dass das MB keine Chance hat. Daher ist der Wunsch, es einzustellen imho nachvollziehbar. Wenn Gegner nun das MB "kapern" und starten um es noch besser an die Wand fahren zu können, dann erfüllt das imho tatsächlich den Tatbestand einer BNS-Aktion gemäß Intro. Die Frage ist, ob das hinzunehmen ist. Andererseits gab es zwei vernünftige Lösungsansätze um nicht noch mehr Geschirr zu zerschlagen: Hier durch Kollege Zinnmann und Wasserträger (Abstimmung/Umfrage "MB starten oder einmotten?") und hier durch Kollege andy_king50.
Wenn sich das MB regelkonform beenden lässt, wäre das eine Chance, das bereits unterirdische Klima in den LD nicht weiter zu vergiften. Die Durchführung des MB "beweist" würde nicht mehr "beweisen", als wir bereits jetzt wissen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ach Leute.... *seufz* Ihr gebt Euch alle nix. Beide "Seiten" haben sich verrannt. Dieser Konflikt ist nur dann zu lösen, wenn ein Admin eine Entscheidung über Start oder Archiv fällt. Und dann hagelt es WW-Stimmen von der jeweils anderen Seite. Also wird hier keine Entscheidung erfolgen; die Admins sind schwach. Bleibt nur übrig, dass eine der beiden "Seiten" aufhört. Was nicht zu erwarten ist. Fazit: Lasst die VM in Ruhe, hier gibt es keine Lösung. --Unscheinbar (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Kompromissvorschlag: MB Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge abwarten und aktzeptieren. Können sich die Delinquenten bitte darauf einigen? Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das ist kein Kompromiss, das ist ein bewusst anheizender Vorschlag, der möglichst viel Öl in ein Feuer gießen soll. In der enWP gibt es die schöäne Einrichtung des Topic Ban, das wäre hier für die klimavergiftenden BNS-Krieger á lá GU, L5, FF und Co das richtige, und am besten würde einer der Admins, die sich üblicherweise hier nie sehen lassen da mal irgendwas entscheiden, völlig egal was. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:24, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ich verbitte mir den persönlichen Angriff "klimavergiftender BNS-Krieger" und erwarte diesbezüglich eine administrative Maßnahme wegen Verstoß gegen WP:KPA gegen mindestens 3 Benutzer. --Label5 (L5) 18:47, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ich vermute, dass er das MB zum MB meinte: Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge. *seufz* --Unscheinbar (Diskussion) 18:27, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ups sorry , ja, blickt man ja nicht mehr durch. Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
  • Missbrauch der Funktionsseite durch den Melder, denn ich habe vollkommen regelkonform angekündigt mich in dem MB als Initiator einzutragen und dies getan. Die notwendigen Unterstützer sind zusammen, das MB erfährt keinerlei Vorbereitungen mehr und ist damit startbereit. Der Melder hatte bereits erklärt dass er das MB nicht mehr will, ich sehe es als startbereit und wünsche die Klärung der Punkte durch die Gemeinschaft. Dem Melder geht es hier nur darum dass er einen Besitz auf dieses MB anmeldet und diesen administrativ bestätigen lassen möchte. Nur das ist nicht möglich, da mein Vorgehen komplett regelkonform ist bzw. gegen keine Regel verstößt. Den Vorwurf des BNS-Verstoß weise ich entschieden zurück und verweise auf die dortige Diskussion der letzten Tage. --Label5 (L5) 18:42, 30. Apr. 2016 (CEST)
  • @Flyingfischer: Das Meinungsbild gehört dir nicht. Du hast es ins Leben gerufen und später archiviert. Das bedeutet jedoch nicht, das nun niemand mehr dieses Meinungsbild anfassen darf.
  • @Label5: Diese VM ist ein Zeichen von Hilflosigkeit. Ist es nötig, hier an der Stelle weiterzumachen? Das Meinungsbild war vom ersten Tag an eine Totgeburt, denn es verkennt die Bedingungen der Wikipedia. Es ist der Versuch eine seriöse Enzyklopädie aufzubauen und das wird nicht durch dieses alberne Spiel an einem der sensibelsten Stellen der Wikipedia gelingen. Die Löschdiskussionen sind ein wesentlicher Bestandteil der Qualitätssicherung. Damit sicher kein Spiel. Das wissen wir doch alle, doch wenn hier weitergemacht wird, was soll das beweisen?
  • @SteEis: was ist denn das nun? Tut das Not, warum soll hier weiter eskaliert werden?

@all, die hier mitmischen. Warum kann das nicht einfach in Frieden ruhen? Es führt doch zu nichts? --Itti 18:50, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Itti:, aus meiner Sicht ist diese VM kein Zeichen von Hilflosigkeit, sondern Ausdruck dessen dass der Melder leider die grundsätzlichen Regeln für die Erstellungen von MBs ignoriert und missachtet. Von vornherein hat er keinerlei sachlichen Hinweise ernst genommen und immer wieder, auch per Baustein im Text markiert, darauf verwiesen, dass alles was dort passiert oder nicht passiert von seinem Wohlwollen abhängt. Er ließ sich da leider nicht von seinem Irrweg abbringen. Zwischenzeitlich wollte ich das MB ganz archivieren lassen, auch weil die Diskussionsseite bereits einem sehr kurzeitigen Archivierungsverfahren unterworfen wurde, auf das keine Hinweise mehr gleich sichtbar sind. All das wurde vom Melder und einigen anderen Accounts mit Hinweis auf seine Hoheit über das MB verhindert. Ich sehe keinen anderen Weg als daher dieses MB nun zu starten und zum Ende zu führen, um endlich Ruhe in das Thema zu bringen, denn es stört massiv den Aufbau einer Enzyklopädie durch Schürung neuer Vorbehalte und Schubladeneinsortierungen von Benutzern.
Ich bin bekanntlich kein Extremexklusionist und kann die Intention des Melder verstehen. Aber was soll man denn machen, wenn dieser jede Hilfe ablehnt und Hinweise ignoriert. Die meisten Unterstützer haben ohnehin nicht das Intro gelesen, denn sie trugen sich ein als nicht einmal absehbar war dass das Ding startbereit sei.
Jetzt haben wir mehr als die notwendige Anzahl Unterstützer zusammen und diese erklären das MB für startbereit. Dagegen kann sich ein einzelner nicht wehren, nur weil er meint als Initiator irgendwelche überragenden Rechte an dem MB zu haben. --Label5 (L5) 19:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Können wir bitte hier die in diser VM gelisteten Punkte diskutieren. Bis jetzt gibt es keine Widerlegung zu der belegeten BNS und dem begangenen Vandalismus von Label5. Das ist definitv zu ahnden. Diskussionen zum MB sind auf der dortigen DS zu führen. --Flyingfischer (Diskussion) 19:06, 30. Apr. 2016 (CEST)

Flyingfischer Um es nochmal klar und deutlich zu sagen. Das Meinungsbild gehört dir nicht. Deine Punkte gegen Label5 sind somit obsolet. Doch was möchtest du nun eigentlich. Möchtest du es archivieren oder soll es weiter laufen? --Itti 19:04, 30. Apr. 2016 (CEST)
@Itti: Grundsätzlich wurde das MB bereits archiviert. Ich stehe allerdings weiterhin zur Grundidee. Die Ausarbeitung war aber fast unmöglich durch den ungeheuren Gegenwind. Das MB ist alles andere als Startreif. Das haben die Gegner durchaus korrekt herausgearbeitet. Aktuell geht es nicht mehr um den Inhalt, sondern um einen BNS um den Befürworten eins auszuwischen. Das ist nicht akzeptabel. Ich kann mir durchaus vorstellen, das MB an den Start zu bringen, aber nur, wenn alles sauber ausgearbeitet ist, inkl. funktionierender Punktesoftware. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:12, 30. Apr. 2016 (CEST)
Wenn du das Meinungsbild archiviert hast, steht es jedem frei, das Meinungsbild erneut zu reaktivieren. Ob es startreif ist, oder nicht, dass soll durch die Unterstützer geklärt werden, auch wenn das eigentlich nie funktioniert. Wenn du etwas für dich sauber ausarbeiten möchtest, dann rate ich zur privaten Festplatte, nicht zu einer Funktionsseite, auf der jeder das Recht hat zu editieren. Die Frage, was mit diesem MB passieren soll, ist jedoch nicht geklärt. --Itti 19:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dieses Spielchen wird sich ad infinitum fortsetzen, wenn hier kein Schlussstrich gezogen wird. Ich beantrage hiermit hochoffiziell:

  1. Jeder Beteiligte, der in Zusammenhang mi diesem MB noch einmal auf der VM als Antragsteller auftritt, wird für sechs Monate (in Worten: Ein halbes Jahr) gesperrt.
  2. Sobald es soweit ist wird bitte auch mein Account für diesen Zeitraum gesperrt, damit deutlich ist, dass ich genau diesen Punkt absolut ernst meine und dabei keine Seite bevorzuge.
  3. Sperrprüfungen in dieser Causa führen zwangsläufig zur Verdoppelung der Sperrzeit.
  4. Jede Sperrumgehung jedweden Delinquenten führt ebenso zur Verdopplung der Sperrzeit. Jedes einzelne Mal.

Ganz ehrlich: Ihr verkennt den Sinn der Wikipedia. Diese Farce ist extrem projektschädlich. Macht euch vom Acker. Angewidert, --Unscheinbar (Diskussion) 19:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Itti: nur hat eine solche Abstimmung nicht stattgefunden. Label5 hat damit definitiv einen Vandalismus begangen. Und der Vorwurf des BNS ist ebenfalls bis jetzt nicht widerlegt. --Flyingfischer (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2016 (CEST)
Welche Abstimmung hat nicht stattgefunden? Label5 hat zudem keinen Vandalismus begangen, in dem er sich als Initiatior eines archivierten Meinungsbildes eingetragen hat und ich denke nicht, dass er es für BNS hält. Es ist sein Versuch, diesen Konflikt zu beenden. Momentan sehe ich eher einen Verstoß von dir, denn du beanspruchst den Besitz über ein Meinungsbild, den du nicht hast. --Itti 19:21, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ein Abstimmung über den Starttermin hat nicht stattgefunden. Ich beanspruche keinefalls den Besitz des MBs. Das ist eine Unterschiebung der Gegner. Ich setze mich ledglich für die Einhaltung der Regeln und Abläufe in WP ein. --Flyingfischer (Diskussion) 19:23, 30. Apr. 2016 (CEST)
Eine Abstimmung über einen Starttermin sehen die Regeln nicht vor. --Itti 19:28, 30. Apr. 2016 (CEST)
Es besteht allerdings keine Einigkeit bei den „Initiatoren“ geschweige den bei den Unterstützern. Das ist ein Alleingang und sanktionswürdig, insbesondere im Zusammenhang mit der offensichtlichen BNS. --Flyingfischer (Diskussion) 19:30, 30. Apr. 2016 (CEST)
Die Regeln fordern keine Einigkeit, sie sagen nur, dass es sinnvoll ist. --Itti 19:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Da ich den Vorschlag von Unscheinbar für recht rigoros halte, ein alternativer von mir: Das Meinungsbild wird archiviert, finit archiviert, dem stimmen die Initatoren zu und auch das zweite Meinungsbild wird archiviert. Damit ist der Unfug dann beendet. Ansonsten bliebe halt nur der Start des Meinungsbildes. --Itti 19:25, 30. Apr. 2016 (CEST)

Damit kann ich leben. Dann würde ich die VM hier zurückziehen --Flyingfischer (Diskussion) 19:26, 30. Apr. 2016 (CEST)
Die VM hier ist substanzlos, nochmal. --Itti 19:29, 30. Apr. 2016 (CEST)
@Label5, SteEis: könnt ihr dem Zustimmen? --Itti 19:32, 30. Apr. 2016 (CEST)
@Itti: Ich stimme der Durchführung des Meinungsbildes zu. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:39, 30. Apr. 2016 (CEST)
SteEis, es geht hier um fortgesetzten Projektunfrieden auf diversen Funktionsseiten. Mir geht es darum dem ein Ende zu setzen. Dazu ist weitere Eskalation in meinen Augen nicht nötig und es wäre wünschenswert, wenn du da mit helfen könntest, indem diese Farce beendet wird. --Itti 19:58, 30. Apr. 2016 (CEST)
Das wird auch er nicht freiwillig machen, Itti. Ich bitte ausdrücklich darum, meinen Vorschlag, siehe auch weiter unten meine gesonderte VM zum Thema, umgehend umzusetzen. Diese Warrior haben jede Grenze überschritten und werden es weiter so halten. --Unscheinbar (Diskussion) 20:00, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ich stimme ausdrücklich dem Vorschlag von Itti zu und erbitte Umsetzung.
Meinen Vorredner für ein halbes Jahr wie gewünscht zu sperren, stimme ich ebenfalls zu. Er kann ja in der Zeit seinen Hauptaccount Benutzer:Carol.Christiansen verwenden. --Label5 (L5) 20:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

Mit Zustimmung der Initatoren des Meinungsbildes werde ich es jetzt archivieren und einen entsprechenden Seitenschutz einrichten. --Itti 20:21, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Flyingfischer, Benutzer:Label5, Benutzer:Chief tin cloud, Benutzer:SteEis (erl.)

Massive, anhaltende Projektstörung im Zusammenhang mit dem langfristigen Streit um ein MB.

Dieses Spielchen wird sich ad infinitum fortsetzen, wenn hier kein Schlussstrich gezogen wird. Ich beantrage hiermit hochoffiziell:

  1. Jeder Beteiligte, der in Zusammenhang mit diesem MB noch einmal auf der VM als Antragsteller auftritt, wird für sechs Monate (in Worten: Ein halbes Jahr) gesperrt.
  2. Sobald es soweit ist wird bitte auch mein Account für diesen Zeitraum gesperrt, damit deutlich ist, dass ich genau diesen Punkt absolut ernst meine und dabei keine Seite bevorzuge. Parallel gehört mein Klarnmensaccount Benutzer:Carol.Christiansen für diesen Zeitraum gesperrt
  3. Sperrprüfungen in dieser Causa führen zwangsläufig zur Verdoppelung der Sperrzeit.
  4. Jede Sperrumgehung jedwedes Delinquenten, auch meiner eigenen Person, führt ebenso zur Verdopplung der Sperrzeit. Jedes einzelne Mal.

Ganz ehrlich: Ihr verkennt den Sinn der Wikipedia. Diese Farce ist extrem projektschädlich. Angewidert, --Unscheinbar (Diskussion) 19:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Punkt 5 nachträglich: vielleicht könntest du die Benutzer freundlich ansprechen und sie fragen, ob sie wirklich so weitermachen, oder zumindest an diesem Wochenende, mit so schönem Wetter, eine Pause in der Projektschädigung machen könnten, falls genehm (s. Ausführungen WP:AN zum Thema). (ja ich weiß, OT und #4 :-) ) -jkb- 19:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
Punkt 5 wird ausdrücklich nicht angenommen. Diese Leute brauchen einen festen Tritt in den Hintern. Die verstehen ganz offensichtlich nichts Anderes mehr. Und, noch einmal, ich meine das absolut ernst. Ansonsten würde ich nicht meine eigenen Accounts in diesen Sperrantrag aufnehmen. --Unscheinbar (Diskussion) 19:45, 30. Apr. 2016 (CEST)
Was soll diese VM gegen mich, Kollege Unscheinbar? Ich bin ja auch der Meinung, dass die Geschichte projektschädigend ist und möglichst schnell beendet werden muss, ganz wie oben von Kollegin Itti dargelegt. Ich zitiere mich mal selbst aus der MB-Disk: Wer hier weitermacht, ob pro der kontra, der schadet nur noch dem Projekt. Das steht für mich über einem MB. Daher ziehe ich meine Unterstützung des MB zurück... Werdet erwachsen und sucht Euch einen angemesseneren Spass!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:02, 30. Apr. 2016 (CEST)
Nenne mich nie wieder „Kollege“. --Unscheinbar (Diskussion) 20:05, 30. Apr. 2016 (CEST)
Damit kann ich leben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:09, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das Meinungsbild wurde nun final archiviert, somit ist dies nun obsolet geworden. --Itti 20:25, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Muhammad abd al-tarsi (erl.)

Muhammad abd al-tarsi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muhammad abd al-tarsi}}) Islam-Troll. Unklar, von welchem Ufer, macht einen auf Dschihad, könnte aber auch unter falscher Flagge segeln. Edits gestern und heute sollten zur Beurteilung reichen und sind überschaubar. --JosFritz (Diskussion) 19:37, 30. Apr. 2016 (CEST)

Habe nur angemerkt, dass Hamed Abdel-Samad den Islam als faschistisch bezeichnet hat. So heißt direkt ein Buchtitel von ihm. Da kann man Hamed Abdel-Samad auch als islamophob bezeichnen, oder nicht? Muhammad abd al-tarsi (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2016 (CEST)
Dem Melder scheinen entweder die guten Kontakte Abdel-Samds zur AfD nicht bekannt zu sein oder er will dessen "Islamkritik" nicht kritisiert sehen. --91.17.248.23 20:32, 30. Apr. 2016 (CEST)
Eine typische Honigtopf- und Konfliktsocke, siehe bereits [21].--Gustav (Diskussion) 20:36, 30. Apr. 2016 (CEST)
Muhammad abd al-tarsi wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge (erl.)

w:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge}}) Editwar rund um einen LA. QED. Diese Leute werden nie freiwillig aufhören. --Unscheinbar (Diskussion) 20:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt reicht es mir mit dir aber Kollege. Wenn du hier was zu melden hast dann nutze deinen Haupaccount Benutzer:Carol.Christiansen und versuche hier nicht unnötiges Öl ins Feuer zu gießen. Der einzige der jetzt noch in dieser Causa gesperrt werden sollte bist du. Alle anderen scheinen, inkl. mir, einen anderen Weg der Deeskalation gefunden zu haben. Bitte diesen und den zugehörigen Hauptaccount für die selbst gewünschten 6 Monate sperren und die selbst gewünschte Verdoppelung gleich oben drauf. --Label5 (L5) 20:24, 30. Apr. 2016 (CEST)
Auch für dich gilt: Nenne mich nie wieder „Kollege“. Das bist du garantiert nicht --Unscheinbar (Diskussion) 20:25, 30. Apr. 2016 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge wurde von Itti am 30. Apr. 2016, 20:29 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Archiv – GiftBot (Diskussion) 20:29, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:92.216.135.228 (erl.)

92.216.135.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.216.135.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte pausieren lassen. -- Bertramz (Diskussion) 21:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

92.216.135.228 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}}) Vergreift sich im Tonfall und unterstellt mit den Missbrauch einer Funktionsseite: [22]. Bitte administrativ ansprechen und den entsprechenden Beitrag auf die Rückseite verschieben. --MBurch (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

jetzt auch noch VM Missbrauch... Melder ein paar Tage mit Nur-Leserechten segnen, um weiteren Missbrauch zu verhindern. --gdo 22:30, 30. Apr. 2016 (CEST)
Dumm nur, dass die CUA administrativ befürwortet wurde [23]. Vielleicht solltest Du Dir Deine Kommentare und Beleidigungen auf Funktionsseiten einfach sparen.--MBurch (Diskussion) 22:33, 30. Apr. 2016 (CEST)
Der Kollege weiss immer noch nicht, wann es Zeit ist aufzuhören und macht weiter: [24].--MBurch (Diskussion) 22:49, 30. Apr. 2016 (CEST)
"administrativ"??? Du hast wohl irgendwas missverstanden: Privatansichten bleiben solche, auch wenn sie von Admins geäußert werden. Wo die Entscheidungskompetenz eines Admins nicht hinreicht, kann auch ein Admin nur eine private Meinung äußern. Selbst wenn er das nicht wahr haben möchte. --gdo 23:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wer einen CUA stellt, muss sich die Frage, ob dieser berechtigt ist, gefallen lassen. Und jetzt reißt euch bitte beide zusammen. Ohne Maßnahme geschlossen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Chaosfamilie (erl.)

Chaosfamilie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaosfamilie}}) Unsinnige Bearbeitungen --Some Gadget Geek (Diskussion) 22:35, 30. Apr. 2016 (CEST)

Chaosfamilie wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag 2 (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) kündigt Störaktionen an[25], erste Umsetzung hier[26]. Der Benutzer wurde erst in der heutigen VM wegen seiner Störmanöver angesprochen.[27]--Fiona (Diskussion) 22:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ach Fino, jetzt diese VM, anstelle dass du dich bedanken würdest, weil ich in meiner Freizeit und kostenlos einen enzyklopädischen Eintrag machte, inklusve Foto. Habe das heute gemacht während du fleißig deinen neuen Standard auf Diskussionsseiten vertreten hast. – Bwag 22:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

22:56, 30. Apr. 2016 JD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Bwag (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nach sanktionslos erledigter VM aufgrund störmanöver nunmehr WP:BNS-aktionen). Statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 22:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/30&oldid=181275484“