Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/17#Thema_1

Benutzer:178.203.138.184 (erl.)

178.203.138.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.138.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wie vor vier Tagen nur Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:47, 17. Jul. 2016 (CEST)

178.203.138.184 wurde von Jivee Blau für 2 Wochen gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 01:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Riedle9 (erl.)

Riedle9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Riedle9}} • sperren) hat inzwischen siebenmal versucht, die Größe des Fußballspielers Cedric Teuchert ohne Quelle von 180 cm auf 181 cm bzw. zuletzt auf 182 cm zu ändern. Sowohl das Fragen nach einer Quelle bei der Zurücksetzung, die Ansprache auf seiner Diskussionsseite als auch eine sechsstündige Sperre von Horst Gräbner haben ihn nicht davon abgehalten, weiter zu editieren. Scheinbar versteht er kein Deutsch, zumindest hat er bei seinem letzten Edit auf Englisch in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Das Übersetzen seiner Disk sollte jedoch kein Problem für ihn darstellen. Bitte um administrative Ansprache oder gleich infinite Sperre, da kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- M-B (Diskussion) 10:51, 17. Jul. 2016 (CEST)

nochmals angesprochen. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Yotwen (erl.)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yotwen}} • sperren) Gemeldeter kann kurz nach seiner Eintages-Sperre nicht von PA ablassen und bezichtigt mich mit subtiler Wortwahl aber eindeutiger Intention der Lüge. Bitte erneute Ansprache, dies in Zukunft zu unterlassen! --DonPedro71 (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2016 (CEST)

Zitate sind wegen der Auslegungsschwierigkeiten in den jeweiligen Kontexten immer problematisch. Hier etwa könnte er sich auf die Länge Deiner Beiträge bezogen haben, nicht auf ihre "Richtigkeit" (nicht Wahrheit). Der subjektive Bereich der "eindeutigen Intention" ist schwer nachzuweisen. Ich werde ihn ansprechen. --Gustav (Diskussion) 11:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich spreche ihn an! --Kurator71 (D) 11:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Weidling01 (erl.)

Weidling01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weidling01}} • sperren) kW [1] --XaviY (говоря) 11:48, 17. Jul. 2016 (CEST)

Weidling01 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:91.32.71.113 (erl.)

91.32.71.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.32.71.113}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-IP --2003:70:4F64:2F00:4D0B:AB46:756:68D9 11:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

91.32.71.113 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:C7:B3EE:CE5B:B549:C94C:15BC:88E2 (erl.)

2003:C7:B3EE:CE5B:B549:C94C:15BC:88E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C7:B3EE:CE5B:B549:C94C:15BC:88E2}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, vgl. VH. --Squasher (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

2003:C7:B3EE:CE5B:B549:C94C:15BC:88E2 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45B4:40F0:18AA:F885:BA47:C679 (erl.)

2A02:1206:45B4:40F0:18AA:F885:BA47:C679 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45B4:40F0:18AA:F885:BA47:C679}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beantragt Auszeit. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 13:42, 17. Jul. 2016 (CEST)

2A02:1206:45B4:40F0:18AA:F885:BA47:C679 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Dixi das Klo (erl.)

Dixi das Klo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dixi das Klo}} • sperren) Ungeeigneter Name und kWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 13:33, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist hier der Vandalismus? Anscheinend will er sein Konto ja umbenennen lassen [2] --XaviY (говоря) 13:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

Dixi das Klo wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das Konto hatte keine Bearbeitungen außer der Umbenennungsanfrage. Es ist unproblematisch möglich ein neues Konto anzulegen. Dieses Konto halte ich jedoch aus zwei Gründen für ungeeignet, der Name müsste verifiziert werden und der Namensbestandteil wird gerne von Avoided aufgegriffen. Die Namensumbenennung läuft momentan sehr instabil, das muss nicht für derartige Anfragen ausgereizt werden. --Itti 13:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Oh, da muss ich mich einmischen, der Benutzer wurde von mir gesperrt und hat sich dann mit der Bitte um Entsperrung per Mail an mich gewandt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ok und nun? Denkst du eine Umbenennung ist sinnvoll, bei einem Konto ohne Bearbeitungen und dem neuen Wunschnamen? --Itti 14:00, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:30C0:6BC:71DC:C8F4:DF6C:9421 (erl.)

2A02:8108:30C0:6BC:71DC:C8F4:DF6C:9421 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:30C0:6BC:71DC:C8F4:DF6C:9421}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und tschüss. --Gridditsch (Diskussion) 15:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

2A02:8108:30C0:6BC:71DC:C8F4:DF6C:9421 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bitte auch Versionen löschen.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Je suis sick of this shit (erl.)

Je suis sick of this shit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Je suis sick of this shit}} • sperren) Ist der Name noch geeignet? --XaviY (говоря) 13:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Sage uns bitte, warum er es nicht sein sollte - oder unterlasse derartige Meldungen. Marcus Cyron Reden 13:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Je suis sick of this shit = Deutsch: Ich bin krank von dieser Scheiße. Ist das noch geeignet? --XaviY (говоря) 14:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die falsche Übersetzung von Xavi würde ich auch als ungeeignet ansehen.--2.240.249.66 14:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

M.E. überflüssige Anspielung auf Je suis Charlie etc. [3]. --Gustav (Diskussion) 14:53, 17. Jul. 2016 (CEST)

Je suis sick of this shit wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Flingeflung (erl.)

Flingeflung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flingeflung}} • sperren) – Meine Begründung in der Diskussion des gesperrten Artikels, siehe hier. --Großkatze (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltliches Problem, kein Vandalismus. --2003:70:4F64:2F00:79E8:E7B0:6242:6467 15:53, 17. Jul. 2016 (CEST)

Edit-War ist laut dem einleitendem Baustein auf Wikipedia:Vandalismusmeldung sehr wohl ein Grund für eine Vandalismusmeldung. Das in diesem Edit-War von Benutzer:Flingeflung gezeigte Verhalten ist in meinen Augen als besonders destruktiv zu beurteilen, da er auf die in der Begründungszeile von seinem Revert-Gegener vorgebrachten Argumente in keinster Weise eingegangen ist, sie anscheinend noch nicht einmal geprüft hat, sondern immer wieder aufs Neue revertiert hat. --Großkatze (Diskussion) 15:58, 17. Jul. 2016 (CEST)

Der wurde aber schon vor zwei Tagen mit einer Artikelsperre geahndet. --2003:70:4F64:2F00:79E8:E7B0:6242:6467 16:00, 17. Jul. 2016 (CEST)

Es geht hier um den Benutzer, nicht um den Artikel: Der Edit-War wurde mit einer Artikel-Sperre „geahndet“, die jetzt genau diese Rücksetzung von Flingeflung einfriert. Daher höchst zweifelhaft, ob Flingeflung dies als Ahndung empfindet; würde eher denken als Sieg. Aber darum geht es hier auf Wikipedia:Vandalismusmeldung auch gar nicht. Ich würde mir wünschen, dass hier jemand beurteilt, ob das Verhalten von Flingeflung im Zuge des Edit-War einwandfrei war. In meinen Augen nicht. Daher der Eintrag hier. --Großkatze (Diskussion) 16:09, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kurze Frage: Wer hat denn da wo genau mal WP:3M für diese inhaltliche Unstimmigkeit beantragt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich war dann mal so frei Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:20, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Großkatze: Es ist kein aktuelles Fehlverhalten, sondern zwei Tage alt, von daher erledigt. Im übrigen ist diese Meldung genauso destruktiv wie das Verhalten des Gemeldeten und verbessert die Stimmung in keinster Weise --2003:70:4F64:2F00:79E8:E7B0:6242:6467 16:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

Warum soll schlechtes Verhalten geduldet werden? Und warum sollte das Anzeigen von destruktivem Verhalten selbst destruktiv sein? Verhalten wie das von Flingeflung ist genau jenes, das Benutzer dazu führt, nach einigen solchen Erfahrungen wieder davon abzusehen, hier mitzuarbeiten. Und das schlechte Verhalten erledigt sich auch nicht durch Verstreichen der Zeit, es sei denn Flingeflung hatte einen schlechten Tag, ist einsichtig und bittet um Entschuldigung. Zwei Tage? Na und? Ist es dadurch weniger schlimm? Ich habe es erst heute entdeckt. Eher: Merkwürdige Argumentation der v6-IP. --Großkatze (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das IPs sich an der Verbesserung von Artikeln beteiligen finde ich sehr sinnvoll, dass sich Leute, die sich in WP-interne Auseinandersetzungen einmischen wollen, hinter einer IP verstecken, finde ich äußerst verdächtig. Wenn der des Vandalismus bezichtigte Benutzer dazu etwas sagen möchte, sollte er das unter seinem eigenen Namen tun. --Manorainjan (Diskussion) 16:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Und jetzt werden hier noch Sockenpuppenvorwürfe erhoben – das ist dann auch mal ne eigene Meldung wert.--2003:70:4F64:2F00:D145:944D:E47:9F5F 17:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Großkatze: Oben steht "aktuelles Fehlverhalten" ;) --2003:70:4F64:2F00:D145:944D:E47:9F5F 17:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

erledigt, @Großkatze: Artikel wie immmer in der falschen Version gesperrt. Irgendwelche Benutzermeldungen bzgl. des EW, der mit Artikelsperre beendet wurde, sind überflüssig, sinnlos und unerwünscht; @IP: Was Dein Beitrag hier soll ist unklar, Intro #4 lesen und weitere Beiträge auf dieser Seite unterbleiben bitte, --He3nry Disk. 18:31, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Ralph Eygenbrodt (erl.)

Ralph Eygenbrodt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralph Eygenbrodt}} • sperren)

der selbst ausgewiesene [4] und ohnehin offensichtliche [5] single-purpose-account fiel jetzt mehrfach durch beleg-/konsensfreie änderungen inkl. edit-war auf (vgl. jeweils das daumenkino ab [6][7][8] - bis hin zur wiederholten artikelsperre). nunmehr beginnt er noch mehr auf die persönliche schiene abzugleiten: „Das Universum besteht aus ein klein wenig mehr, als aus deiner schillernden Persönlichkeit und Wikipedia ist kein Wunschkonzert.“

ich bin die tage aus RL-gründen sehr wenig aktiv und glaube nicht, dass ich/wir uns damit weiter herumschlagen müssen/sollten. dass es sowieso über die SPA-problematik hinaus ziemlich sockenpuppig riecht, muss ich wohl kaum noch erwähnen, denke ich.

--JD {æ} 17:01, 17. Jul. 2016 (CEST)

nachtrag: angesichts dieses threads von ende 2015 noch ein ping an @Itti, Kritzolina: --JD {æ} 17:20, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Benutzer:JD: Ein SPA vertritt per von Dir verlinkter Definition irgendjemandes Interessen bzw bewirbt etwas. Was soll Ralph Eygenbrodt DMn bewerben ? Und persönlich unerfreulich empfand in der Disk wohl Kollege Squarerigger auch Dein "bla" auf sein Statement. Es sieht auch nicht so aus, als ob der Beschuldigte in der Disk ganz allein stünde; was erhoffst Du Dir von dieser VM und dem zusätzlichen Mobilisieren von Adminkollegen, die gern mal infinit sperren: soll der unliebsame Diskussionsteilnehmer ausgesperrt werden ? Wegen Sockenpuppengeruch, oder weil er eine andere Meinung hat als Du ? Gruss --Amanog (Diskussion) 17:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Artikel nun langfristig zu. @JD: Deine Einschätzung bzgl. der Mission des Benutzers ist nachvollziehbar. Mit Blick auf die Versionsgeschichte des Eintrags und die Beteiligung diverser anderer sehe ich aber nicht, dass die Stillegung eines Accounts die Sache beruhigen würde. Auf eine Stillegung wegen "SPA >> kWzeM" würde es aber herauslaufen, die Unfreundlichkeit Dir ggü. können wir wohl kaum derartig ahnden (und würden ingesamt auch wohl nicht wollen, dass auf der Ebene "zensiert" wird). @Ralph Eygenbrodt: Man on a mission ist definitiv unerwünscht. Wenn Du Dich da nicht in Richtung neutrale Mitarbeit bewegst, droht dann doch irgendwann eine Sperre. Desweiteren erspare Dir, den Mitdiskutanten und allen anderen doch bitte ad-personam-Anschuldigungen, --He3nry Disk. 18:42, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nach BK: Diese VM ist ein klarer Mißbrauch der VM. Selbst wenn wir annehmen, daß es ein Fehlverhalten des Users gäbe, läge es schon fast 3 Tage zurück (letzter Edit war am 14. Juli). Da VM üblicherweise zeitnah zum angeblichen Vandalismus erfolgen müssen, wäre diese VM allein schon aus diesem Grund nichtig. Davon abgesehen agierte der Melder selbst im strittigen Artikel BARF mehrfach mit konsensfreien bzw. -widrigen Änderungen, unsäglichen VM-Drohungen (welche aufgrund seiner parallelen Rolle als Admin um so schwerer wiegen) und unsachliche, an PA grenzende Beiträge. Kurz gesagt: hier will ein User einen anderen mundtot machen, weil er eine andere Sichtweise auf den Artikelinhalt hat. Hier wäre eine Sanktion des Meldenden die einzig korrekte Konsequenz.--Squarerigger (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die Versionsgeschichte und die Diskseite des Eintrags zeigen, dass es sich nicht um das Problem mit einem einzelnen User handelt, komme er nun von dieser oder jener Seite. Darauf geht die VM-Abarbeitung ein, so dass ich Deine Anmerkungen in der Entscheidung berücksichtigt sehe. Der Einschätzung "Ralph ist es nicht, JF ist es" kann so sicher auch nicht gefolgt werden, --He3nry Disk. 18:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

Eine solche Feststellung habe ich nicht getroffen, ich wollte lediglich darauf hinweisen, daß JD eben auch Beteiligter ist, auch wenn er in dieser VM versuchte, R.E. den alleinigen schwarzen Peter zuzuschieben.--Squarerigger (Diskussion) 18:57, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Manorainjan (erl.)

Manorainjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manorainjan}} • sperren) Unbewiesene Sockenpuppenvorwürfe, ich habe mit dem Benutzer nichts zu tun (beweisen kann ich es nicht, aber die Unschuld muss man im Allgemeinen auch nicht beweisen, sondern die Schuld. Insbesondere geht der Editwarrior auch nicht auf seine Fehler ein. --2003:70:4F64:2F00:D145:944D:E47:9F5F 17:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

langweilig --Manorainjan (Diskussion) 17:53, 17. Jul. 2016 (CEST)

Sag doch mal was zur Sache, mein lieber Warrior! --2003:70:4F64:2F00:1D13:C5AB:F878:E560 17:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

Als Wikipedia:Sockenpuppe wird ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers bezeichnet. --Manorainjan (Diskussion) 18:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

Genau Dein Vorwurf oben in der VM zu Flingeflung. Das hier extra zu melden ist zwar gemäß Intro #5 hier nicht erwünscht, da solche Dinge eh bemerkt würden, aber nur deshalb ist das hier falsch, inhaltlich hat die IP natürlich vollkommen recht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:09, 17. Jul. 2016 (CEST)

Und wie oft wurde ein solcher Vorwurf, der zwar keine Beleidigung, so aber doch eine Unfreundlichkeit darstellt, bisher geahndet? Hier sprechen wir ja nicht nur von mehrfachen dieser Vorwürfe, sondern auch einen Editwar ohne jegliche Einsicht. Vielmehr verbrüdern sich hier zwei Benutzer gegen einen, dessen Meinung sie nicht teilen, so einfach ist das. --2003:70:4F64:2F00:3086:21F3:2CBE:2CAD 18:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

erledigt, @IP: siehe oben, erspare uns das, --He3nry Disk. 18:31, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Frankmeier097 (erl.)

Frankmeier097 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frankmeier097}} • sperren) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 18:58, 17. Jul. 2016 (CEST)

Von Gustav von Aschenbach verabschiedet. --Gridditsch (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6A:6258:8401:BC8A:2DE6:6E8F:BD81 (erl.)

2003:6A:6258:8401:BC8A:2DE6:6E8F:BD81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6A:6258:8401:BC8A:2DE6:6E8F:BD81}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)Vandalismus [9] Bitte sperren. --FFA P-16 (Diskussion) 15:32, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kann auch ein Versehen gewesen sein, abwarten ist angesagt. --2003:70:4F64:2F00:79E8:E7B0:6242:6467 15:45, 17. Jul. 2016 (CEST)

Dürfte sich nach fast zweieinhalb Stunden erledigt haben. --2003:70:4F64:2F00:D145:944D:E47:9F5F 17:47, 17. Jul. 2016 (CEST)

Keine weiteren Edits --MBq ^Disk 21:02, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen. Der User entfernt wiederholt den selben Inhalt gegen die Meinung anderer Autoren und ignoriert deren Begründungen des reverts seiner Löschung. --BrutFork (Diskussion) 19:12, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wurde am 30. Juni eingefügt. Über der Liste steht, dass die Zahl der Weblinks und die Literaturliste viel zu lang sind, das schon seit längerem. Daher ist ein Link, der schon indirekt in der Weblinkliste enthalten ist, nicht noch zusätzlich einzufügen.--Tohma (Diskussion) 19:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

1. Du begründest mit "ist schon verlinkt". Ist die Seite nicht. Du ignorierst. 2. Ebenfalls ignorierst du den Hinweis auf die Bedeutung des Weblinks, seine sehr hohe Priorität zum Thema. Und du ignorierst die diesbezügliche andere Meinung anderer Autoren. Insgesamt fällt mir auf, dass du auch in anderen Artikeln eine klare politische Agenda zu verfolgen scheinst, also POV-Interessen imo. Z.B. drückst du in zig Artikeln immer wieder eine Phrase über "Zwangsvereinigung" irgendwelcher DDR Parteien rein. Deine edits sind themenspezifisch einseitg. Desweiteren steht der BAustein über zu viele Links bei Literatur, nicht bei Weblinks --BrutFork (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Tohma ist sehr oft ein penetranter polit-pov-pusher, aber was hat das hiermit zu tun? Hier muss ich ihm recht geben, was mir nicht wirklich leicht fällt ;) BTW: Wo ist der Abschnitt auf der Disk zu dem Thema? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:31, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ist an ihm, den zu machen, er löscht wiederholt und ignoriert die Gegenbegründungen (1. Seite ist eben nicht bereits im Artikel verlinkt, wie er behauptet, 2. der Weblink hat mit die höchste Priorität zum Thema). 3. Der Baustein "zu viele Links" steht im Abschnitt "Literatur" und nicht bei "Weblinks", wie er behauptet. --BrutFork (Diskussion) 19:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

(Ist zwar jetzt Inhalt, aber...) Der Link ist auf der deutschen BGE-Seite gleich prominent angegeben, halt eine zugehörige Seite. Warum dieser Blog nun die höchstee Priorität zum Thema haben sollte, wird wohl ohne Nachweis auf der Disk Dein Geheimnis bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 17. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt keine "deutsche BGE-Seite". Dass die Archiv-Seite auch von anderen Webseiten verlinkt wird, ist normal, das unterstreicht die Wichtigkeit des Archivs. Diese Archivseite ist eine eigene Webseite und wird von vielen anderen Webseiten zum Thema auf deren Seiten verlinkt. Die Sammlung ist die umfangreichste zum Thema, die man im (deutschsprachigen) Netz finden kann - Beiträge verschiedenster Medien zurück bis in das Jahr 1986 oder 87. Deshalb die hohe Priorität. (ich schrieb im übrigen mit die höchste Priorität, nicht die höchste Priorität) --BrutFork (Diskussion) 20:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wo war noch gleich der diesbezügliche Abschnitt auf der Disk, in dem darüber diskutiert wird, welche Links dort raus sollen, damit er auf die zulässigen höchstens 5 Links eines Artikels eingedampft wird? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:14, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man gerne diskutieren. Tohma macht das aber nicht, sondern löscht Bestehendes immer wieder anstatt Disk. Deshalb die VM. Bringt ja auch deshalb nichts, die eigentliche Disk jetzt hier zu führen. :) (bei den "höchstens 5 links" heißt es auch nur "in der Regel", ist also kein 5er-Dogma). --BrutFork (Diskussion) 20:25, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist denn jetzt die Disk, die dieses Abweichen begründet, das übrigens auch gegen WP:WWNI #7.3 verstößt? Ohne eine solche, ist diese VM hier imho klar Missbrauch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

Missbräuchlich würde ich nicht sagen, da ein mehrfacher Revert besteht, mit einer Begründung (Doppelverlinkung) die nicht zutrifft. Aber der Verweis auf die Disk ist richtig. BrutFork, du solltest die Begründung für den Link auf die Diskussionsseite bei dem Artikel kopieren. Diese erscheint logisch und wenn dann sollte eher bei den Ländersektionen gekürzt/zusammengefasst werden. Es ist zwar leider enorm unwahrscheinlich, dass Tohma irgendetwas Konstruktives darauf antworten wird und dementsprechend nachvollziehbar dass es frustrierend ist, aber die Begründung sollte trotzdem erfolgen. Auch für eventuelle andere Nutzer die es sehen. --78.52.32.146 20:41, 17. Jul. 2016 (CEST)

Noch besser, BrutFork nimmt bei den Ländersektionen direkt raus, er hat ja auch nach dem Stellen der VM wieder eingefügt. Doppelverlinkung ist zutreffend, die Seite ist als Archiv auf der Website von grundeinkommen.de (vorhanden als Weblink) scvhon drin.--Tohma (Diskussion) 20:53, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bitte eröffne einen Abschnitt auf der Disk des Artikels. Du ignorierst hier nur wiederholt, die "Doppelverlinkung" ist eben keine. Hier geht es um deinen Edit War ohne Disk. (Der letzte Revert lief zeitgleich mit der VM, das scheint mir nun nur ein Nebenschauplatz zu sein, bitte keine Strohmänner) --BrutFork (Diskussion) 20:58, 17. Jul. 2016 (CEST)

Den Disk-Abschnitt gibt's jetzt, also allesamt ab dahin und hier Ruhe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:07, 17. Jul. 2016 (CEST)

Der Editwar (der übrigens von Thoma und Brutfork geführt wurde) ist vorbei, die Diskussion läuft. Kein administrativer Handlungsbedarf hier. --Emergency doc (D) 23:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:AsuraBot (erl.)

AsuraBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AsuraBot}} • sperren) siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#AsuraBot, bitte dementsprechen handeln. Morgen kann ich dann einen LabsAdmin erreichen. Viele Grüße, Luke081515 23:10, 17. Jul. 2016 (CEST)

AsuraBot wurde von Itti für Montag, 18 Jul 2016 20:43:24 GMT gesperrt, Begründung war: Not-Aus, Bitte prüfen, Spielwiese wird zu oft gemäht. –Xqbot (Diskussion) 23:10, 17. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Voevoda (erl.)

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voevoda}} • sperren) Erneute Wiederherstellung dieser Bearbeitung ohne Konsens. Die letzte Wiederherstellung war hier. Abgesehen von dem schrägen POV, wurde dem User auf der Diskussionsseite wiederholt klargemacht, dass die Belege seine Behauptungen nicht stützen und dass er in der Einleitung keine Behauptungen aufstellen kann, die im Artikel nicht auftauchen, vgl. Diskussion an dieser und dieser Stelle. Voevodas letzte einmonatige Sperre wegen Edit-War ist erst Anfang diesen Monats ausgelaufen, zuvor war er u.a. im Februar für eine Woche wegen POV-Pushing gesperrt. Das sperrwürdige Verhalten – Edit-Wars um seine POV-Edits – setzt Voevoda fort. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:34, 17. Jul. 2016 (CEST)

Voevoda wurde von Miraki für 6 Wochen gesperrt, Begründung war: fortwährende Regelverstöße nach mehreren einschlägigen Sperren, zuletzt einem Monat. –Xqbot (Diskussion) 07:23, 18. Jul. 2016 (CEST)