Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/18#Thema_1

Benutzer:92.72.145.220 (erl.)

92.72.145.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.145.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte auf WP:DS und kein PA hinweisen: PA/Unterstellung,völlig am Thema vorbei, dito, [1], und noch ein zwei mehr. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

92.72.145.220 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke, Benutzer:Pacogo7. Könnten die entsprechenden Beiträge (meinetwegen auch nur die besonders verzichtbaren), dann vielleicht auch administrativ gelöscht werden? --Berichtbestatter (Diskussion) 01:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Disku eine Woche dreiviertel gesperrt. Mach hat rückgängig, was verzichtbar ist und gut ist.--Pacogo7 (Diskussion) 01:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ok, wollt nach dem ganzen Hin und Her nur nicht mehr auf eigene Faust. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Ehrenwinkel für Alte Kämpfer (erl.)

Ehrenwinkel für Alte Kämpfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ehrenwinkel für Alte Kämpfer}} • sperren) Ungeeigneter Benutzername. Aber sowas von. --Unscheinbar (Diskussion) 00:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ehrenwinkel für Alte Kämpfer wurde von Orci unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 00:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Xocolatl (Diskussion) 00:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

erledigt. --Orci Disk 00:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2A00:61E0:4072:6101:2411:E236:698F:33CD (erl.)

2A00:61E0:4072:6101:2411:E236:698F:33CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:61E0:4072:6101:2411:E236:698F:33CD}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ich glaub, der kann sich auch woanders weiterbeschäftigen... --Xocolatl (Diskussion) 00:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

2A00:61E0:4072:6101:2411:E236:698F:33CD wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.210.93 (erl.)

217.224.210.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.210.93}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 00:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Seit über fünf Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 01:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:190.13.126.113 (erl.)

190.13.126.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.13.126.113}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jetzt werden Politikerprobleme schon aus der Karibik kommentiert. Ist das ein OP? --Iwesb (Diskussion) 02:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

190.13.126.113 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erledigt)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 07:34 beachten. --👈 𝐺𝑜𝑙𝑔𝑎𝑟𝑖 👉 07:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nutzer wurde gesperrt. --NiTen ^(Discworld) 07:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --NiTen ^(Discworld) 07:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Anon121 (erl.)

Anon121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anon121}} • sperren) Bitte den Benutzer deutlich ansprechen, dass er mit seinen massenhaften ad personam Anwürfen und PAs auf der Disk zu Bautzen gegen mich aufhören möchte [2][3][4][5][6]. Ich habe die Diskussion immer zur Sache geführt und bin mehrfach sehr wohl auf Kritik konstruktiv eingegangen. Bin nicht bereit, dort weiter unwidersprochen solche Stimmungsmache gegen mich zu dulden. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Angespochen und auf die Wikiquette und KPA hingewiesen. --Itti 08:26, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MovieFex}} • sperren) wegen fortgesetzter Renitenz und absichtlich fehlerhafter Revert. korrekter Veränderungen (siehe seine Attacke gegen Josy24 in Sachen Arnim Süssenguth, zuletzt im Artikel Des Lebens Überfluß (Film)). MovieFex müsste es besser wissen, weiß er aber nicht. Stattdessen Verschlimmbesserung, obwohl man bereits auf seinen Fehler (auf dem er stur beharrt) hingewiesen hat. Wird Zeit, dass man diesem filmunwissenden Herrn mal ordentlich auf die Finger klopft. Ich sah mich durch MovieFex allen Ernstes genötigt, noch in dieser Nacht einen Süssenguth-Artikel mit Quellen anzulegen, um seine erneute Fehlerhaftigkeit nachzuweisen. So kann, so darf es nicht weitergehen. - Nureinmalnoch 6:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Angesprochen. Bitte nutzt zukünftig die Dieskussionsseite eines Artikels, nicht die Zusamenfassungszeile und MovieFex, bitte gehe auf die Hinweise ein, die du von anderen bekommst. --Itti 08:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.219.204 (erl.)

217.224.219.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.219.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIPs des dauerhaft gesperrten Werddemer verteilen jetzt an Benutzer Arbeitsaufträge, weil die Filter die IP davon abhalten (Sperrfilterumgehung, gestern abend schon als 217.224.210.93). Die Range kann wohl wieder länger dicht. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

217.224.219.204 wurde von HOPflaume für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Werddemer. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:51:A83D:DE86:5D67:316D:D1E9:6719 (erl.)

2003:51:A83D:DE86:5D67:316D:D1E9:6719 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:51:A83D:DE86:5D67:316D:D1E9:6719}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

2003:51:A83D:DE86:5D67:316D:D1E9:6719 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:95.103.254.21 (erl.)

95.103.254.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.103.254.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch eins --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

95.103.254.21 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:691:6560:F50A:B36C:2C9D:86F (erl.)

2A02:908:691:6560:F50A:B36C:2C9D:86F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:691:6560:F50A:B36C:2C9D:86F}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hormongesteuert –– 👈 𝐺𝑜𝑙𝑔𝑎𝑟𝑖 👉 11:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

2A02:908:691:6560:F50A:B36C:2C9D:86F wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Berstwurst (erl.)

Berstwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berstwurst}} • sperren) Bertram. --Gridditsch (allons-y!) 12:25, 18. Sep. 2016 (CEST)

Berstwurst wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Deutscher Bauernkrieg (erl.)

Deutscher Bauernkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutscher Bauernkrieg}} ▪ Schützen) Editwar. --Färber (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Deutscher Bauernkrieg wurde von HOPflaume für [edit=sysop] (bis 21. September 2016, 11:40 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 21. September 2016, 11:40 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte auf der Disk klären, ggfs. unter Hinzuziehung von 3M. Danke. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer: 84.170.63.226 (erl.)

84.170.63.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.170.63.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 13:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

84.170.63.226 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:84.170.63.226 (erl.)

84.170.63.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.170.63.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Unsinn im Sinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

84.170.63.226 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Trienkegutenberg (erl.)

Trienkegutenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trienkegutenberg}} • sperren) Entfernt immer wieder ein Bild und eine Aussage aus dem Artikel Blocksberg (Flensburg) völlig unbegründet. Reagiert nicht auf die Nachfrage auf seiner Disk. --Färber (Diskussion) 14:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Trienkegutenberg wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:193.81.67.210 (erl.)

193.81.67.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.81.67.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Rennfahrerartikel --Xocolatl (Diskussion) 14:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

193.81.67.210 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:77.186.228.246 (erl.)

77.186.228.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.186.228.246}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte draußen spielen. --Stobaios 15:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nanu, verguckt? Die letzten Edits waren gestern Abend und er wurde dafür auch 6h gesperrt. Seitdem kam nix mehr. Daher erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja, verguckt - etliche Edits waren noch immer nicht zurückgesetzt. --Stobaios 15:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:32X (erl.)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|32X}} • sperren) PA/Verleumdung in CU-Kandidatur WolfgangRieger: [7] -- Toni (Diskussion) 12:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das sind Tatsachen. -- 32X 12:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bitte langfristige Sperre - einen derart schweren PA habe ich hier noch nicht gesehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Unabhängig von dieser Meldung, die ich erst jetzt sehe, habe ich den Kommentar zurückgesetzt. --Gustav (Diskussion) 12:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dann lies mal hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“#Fall 2: WolfgangRieger, Zietz, Thogo. Nur weil das Schiedsgericht als einzige Prüfungsinstanz gegen diese strafrechtlich relevante Verleumdung nichts einzuwenden hat, werde ich nicht die Klappe halten. -- 32X 12:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Was sind Tatsachen? Verleumdung/PA oder jemanden je nach Lesart als Straftäter zu bezeichnen? Der Satz ist aktuell entfernt, hier zunächst meine ausdrückliche Bitte dies nicht nochmals zu revertieren. --H O P 12:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Er bezeichnet einen anderen Mitarbeiter als Straftäter [8], oder übersehe ich etwas? --Gustav (Diskussion) 12:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Genau so lese ich das auch. Und augenscheinlich hat er es auch genau so gemeint. --H O P 12:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Rieger hat mir (siehe oben) Aufstachelung zum Hass und potentielle Volksverhetzung unterstellt. Auf meine Nachfage hat er dies nicht belegt, jedoch die Aussage aufrecht erhalten. Damit ist das eine Verleumdung, die in der Form eine Straftat darstellt. Aber euch zuliebe, habe ich meine Begründung umformuliert. -- 32X 12:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Momentan ist ein Edit-War rund um Deinen Kommentar in einer CU-Kandidatur (Dein Zeitstempel fehlt übrigens) im Gange. Dieser ist zu beenden, denn eine Kandidatur kann wohl kaum deswegen mit einem Vollschutz versehen werden. Weiter drückt der verbliebene Kommentar wohl immer noch ausreichend Deine Missbilligung aus.

Bliebe die Bezeichnung als Straftäter. --H O P 12:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

BK:Moment, das scheint mir nun wirklich eine mit massivem PA verbundenen BNS-AKtion zu sein. Die auch von SG behandelte Frage hing doch u.a. mit den in der Tat oberflächlichen, vorformulierten und ankreuzbaren Begründungen zusammen, auf die mehrere eingegangen sind und die zwischenzeitlich geändert wurden. Kein Grund, dies nun so zu instrumentalisieren und gegen einen Mitarbeiter zu wenden bzw. ihn als Straftäter (sic) zu bezeichnen, fassungslos. --Gustav (Diskussion) 12:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Und ich dachte, die Rücksetzung wäre Warnung genug. --Koyaanis (Diskussion) 12:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dann lies dir die damaligen VM-Beiträge durch, blick in die gelöschte Version und sag mir, wo da der verleumderische Kommentar zugetroffen hat. Dann sag mir, warum das weitere Verhalten Riegers in der VM okay gewesen sein soll. Ich bin fassungslos, dass dir ein derartiges Abgleiten eines Admins vollkommen egal ist. -- 32X 12:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte den Text geändert, der Zeitstempel steht in der Stimme, das von euch eingefügte <pa entfernt> trägt auch keinen Zeitstempel. So what? -- 32X 12:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Daraus konstruierst Du nun (nachtragend, in bester BNS-Manier) den PA „Straftäter“ bzw. führst einen Bearbeitungskrieg um eine andere Wendung, nun ja.--Gustav (Diskussion) 13:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Und der Straftatvorwurf ist immer noch drin - nur verklausuliert. --Koyaanis (Diskussion) 13:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Stell dir vor, du wirst mit einer Lüge auf der VM gemeldet. Ohne lange zu warten, schreitet ein Admin zur tat, löscht deinen Beitrag (der die Lüge belegen würde), gibt als Grund potenzielle Volksverhetzung oder ähnliches an und sperrt dich für mehrere Tage. Auf deine Frage, was denn besagte Volksverhetzung oder ähnliches sein soll, gibt es keine Antwort sondern stattdessen eine weitere VM, in der besagter Admin im Duett mit einem weiteren weiter verbal auf dich eindreschen und an deiner geistigen Gesundheit zweifeln.

Fällt das Anprangern dieses groben Fehlverhaltens, bei dem alle Admins weggesehen haben, wirklich unter bitte nicht stören? Ich kann das einfach nicht glauben. -- 32X 13:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung, was sich da zugetragen hat, möchte dir nur sagen, dass du dir mit diesem PA und der Bekräftigung desselben nur noch mehr schadest. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Von „Wegschauen“ kann etwa bei mir nicht die Rede sein; ich habe mich zu einem ganz anderen Detail geäußert, hier zwei kurze Hinweise gegeben, wie man derlei Probleme vermeiden könnte bzw. zuvor [9] u.a. die von Emergency Doc durchgeführte Löschung der widerlichen Zusammenfassung [10] unterstützt, mehr nicht. Auf einer anderen Ebene lag das Problem der mittlerweile geänderten Standardtexte usf. Diese Geschichte verwendet 32x nun für eine PA-Aktion gegen einen Mitarbeiter, die Zeit und Nerven kostet und KPA ganz einfach widerspricht, mag man hier auch noch so lange diskutieren. --Gustav (Diskussion) 13:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wieso wird hier so lange rumdiskutiert stand endlich eine konkrete Entscheidung zu fällen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Gut, dann um Zeit und Nerven zu sparen einfach entscheiden: VM so schließen, Ansprache oder Sanktion. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wo ist hier der schwerste PA? Ist Riegers „Braucht er einen Mentor, der ihm die Grundregeln noch einmal nahebringt? Macht er das öfter und hat vergessen sich zuvor abzumelden? Kennt ihn jemand? Herrscht da ein Ausnahmezustand?“ eine passende Reaktion auf einen Diskussionsbeitrag, der meinerseits mit „Ein paar Fragen hätte ich dann noch, insbesondere da die Meldung schon beim zweiten Wort von Richard gelogen war, dies aber dank deiner Versionslöschung für Nichtadmins nicht mehr nachprüfbar ist“ eingeleitet wurde? -- 32X 13:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

32X schreibt: "Einem Straftäter die CU-Rechte zu geben, hieße einen Bock zum Gärtner zu machen." Damit behauptet 32X im Rahmen einer Abstimmung beweislos, dass Wolfgang Rieger ein Straftäter sei. Mehr PA geht kaum. Rieger wurde nie wegen einer Straftat angeklagt oder gar rechtskräftig verurteilt.

Den Beweis hatte ich nachgeliefert, aber das wird hier als Pillepalle abgetan. -- 32X 13:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dass du, 32X, jemanden für einen Straftäter hältst ist weder ein "Beweis" noch trifft es zu.

Einleitung von Verleumdung (Deutschland): „Verleumdung bedeutet im deutschen Strafrecht, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl dieser weiß, dass die Behauptungen unwahr sind.“ Wolfgang Rieger hat die Aussage bezüglich „Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ aufrecht erhalten und mich weiter verunglimpft. Wo ist das denn keine Straftat? -- 32X 13:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

32X., ich denke, du hast noch die Chance, das Gesagte zurückzunehmen. Überlege es dir wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 14:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

ich sehe es so: Rückmahme der Aussage und ausdrückliche Entschuldigung beim Betroffenen oder unbefristete Sperre. Da hier ja noch massiv versucht wird, den PA zur rechtfertigen = keine Einsicht . andy_king50 (Diskussion) 14:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Andy, eine Entschuldigung nach der Androhung einer Sperre ist nichts wert. Es gibt auch dann keine Einsicht. Abgesehen davon ist unbeschränkt total unverhältnismäßig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Kontrastimme von 32X besteht seit 13:14 Uhr ohne weitere Kommentierung in der CU-Kandidatur. Was zumindest dafür spricht, das der Edit-War sein Ende nahm. Ansonsten ist festzuhalten, das der hier ausgesprochene und letztlich wiederholte PA auf einer Sperre und administrativen Entscheidung im Rahmen einer Versionslöschung beruht, die vor mehr als zwei Jahren erfolgte und inzwischen auch ein abgeschlossenes SG-Verfahren nach sich zog.

Zur Frage einer Entschuldigung: diese wäre immer nur dann etwas “Wert”, wenn in der Folge nicht selbiges wiederholt würde, wessen man glaubte sich entschuldigen zu müssen. Denn sonst hat es den Charme eines Ablasshandels. Hier, auch bei dem missfallen von Entscheidungen wie im vorliegenden Fall, Benutzer als Straftäter zu bezeichnen geht vom Umgang her gar nicht. Ein Abrücken ist nicht herauslesbar. Von daher schlage ich einen Entzug der Schreibrechte von 24 Std. vor, mit der dringenden Bitte, dergleichen nicht mehr in dieser Form zu wiederholen. Weitere Admin-Meinungen? --H O P 14:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Es ist erschreckend, dass bei einem solch klaren Fall keinerlei Entscheidung gefällt wird. Was ist los mit Euch Admins!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

So eindeutig ist es nicht. Lese dir mal WP:Schiedsgericht/Anfragen/32X_gegen_Diffamierung_durch_angebliche_„Entfernung_von_groben_Beleidigungen,_Aufstachelung_zum_Hass,_Gewaltaufforderungen,_potenzieller_Volksverhetzung_oder_Ähnlichem“ durch. Oder falls dir die gesamte Seite zu lange ist, einfach nur die Zusammenfassung des Schiedsgerichtes.

Auf der einen Seite haben wir Wolfgang Rieger, der 32X vorgeworfen hatte: "grobe Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem". Auf der anderen Seite haben wir 32X, der Wolfgang Rieger vorwirft, dies sei eine Verleumdung, also eine Straftat.

Das Schiedsgericht hatte nun festgestellt, dass die Aussage von Rieger als ausgesprochen problematisch anzusehen ist und entfernt werden soll.

Wenn man die Aussage von X32 nun als PA wertet, bleibt dennoch die Frage, ob dieser PA schwerwiegender ist als der PA von Wolfgang Rieger. Hier hatte das Schiedsgericht festgestellt, dass der Kommentar von Rieger zu entfernen sei, weitergehende Maßnahmen gegen Rieger aber nicht erfolgen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Was 32X widerfahren ist, war durchaus Unrecht. Nur ein Unrecht rechtfertigt nicht ein anderes Unrecht. Jemanden als Straftäter zu betiteln, geht gar nicht und ist ein schwerer PA - insbesondere bei jemandem, der hier unter Klarnamen arbeitet. Ganz abgesehen von urteilen wir hier nicht. Ob jemand Straftäter ist oder nicht, entscheidet die Justiz. 32X hat versucht, seine Sicht der Dinge per Edit-War durchzudrücken – noch dazu auf einer Seite, die man nicht mal eben so wegen Edit-War sperren kann oder Versionslöschungen von Text möglich sind. Daher schließe ich mich dem Vorschlag von HOPflaume an und sperre 32X für 24 Stunden in der Hoffnung, dass er sich bis dahin beruhigt und dann keine Wiedereinsetzungen vornimmt. --Kurator71 (D) 17:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45B4:1660:69CB:6CC1:6087:5D96 (erl.)

2A02:1206:45B4:1660:69CB:6CC1:6087:5D96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45B4:1660:69CB:6CC1:6087:5D96}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fernrohr, der mir wohl wegen meines aktuellen CUs gegen ihn hinterhersteigt. Einfach nach den ersten 9 Zeichen der IP im VM-Archiv suchen, --Gridditsch (allons-y!) 13:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die tolle Abarbeitung. --Gridditsch (allons-y!) 17:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Fehlersucher und -finder (erl.)

Fehlersucher und -finder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fehlersucher und -finder}} • sperren) Bertram --Gridditsch (allons-y!) 14:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo? [11][12] --Gridditsch (allons-y!) 17:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Fehlersucher und -finder wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:89.0.110.173 (erl.)

89.0.110.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.110.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Operation Saba Sperrumgehung, Missbrauch einer Arbeitsseite für unbelegte Privatmeinungen. --Kopilot (Diskussion) 16:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung was deine kryptische Bemerkung "Oeration Saba Sperrumgehung" heißt. Aber hier unverschämt zu lügen, dass ich eine Arbeitsseite missbrauche kann nur gezielte Manipulation der Administratoren bedeuten. Sonst hättest du sicherlich meinen auf eine AKTUELLE WISSENSCHAFTLICHE STUDIE gestützten und BELEGTEN Beitrag [13] hier sichtbar gemacht. Im Klartext: Du lügst und manipulierst.--89.0.110.173 16:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

89.0.110.173 wurde von Sargoth für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Jef eggermann (erl.)

Jef eggermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jef eggermann}} • sperren) möchte hinausbegleitet werden - kWzEZ. --Schotterebene (Diskussion) 16:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jef eggermann wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Querfront (erl.)

Querfront (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Querfront}} ▪ Schützen) Edit-War auf der Diskussionsseite. Nuuk 16:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Querfront (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Querfront}} ▪ Schützen)! 6 h −Sargoth 16:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:84.73.227.215 (erl.)

84.73.227.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.73.227.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Triple-X –– 👈 𝐺𝑜𝑙𝑔𝑎𝑟𝑖 👉 17:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

84.73.227.215 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) vandaliert --2003:6:1768:B154:A0A5:CCBF:3733:CE6F 14:49, 18. Sep. 2016 (CEST)

• entfernt unbegründet einen gültigen Beleg und belegte Information aus einem Artikel: Diff1
• Unterschriftenfälschung; unterschreibt seinen Löschantrag wiederholt als Benutzer:Si! SWamP: Diff1, Diff2
• versucht per Editwar Diff3 einen Löschantrag durchzudrücken, der bereits zurückgenommen war, ohne inhaltlich auch nur ein Komma beigetragen zu haben.
• kein Wille zur Mitarbeit erkennbar; Artikelarbeit liegt deutlich unter 20 % der Gesamtaktivität. Diff4

die Artikelarbeit der meldenden IP ist sogar nur 0% also folglich die IP abklemmen, soll den regulären Account verwenden. andy_king50 (Diskussion) 14:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dein Blenderbeitrag trägt zu Aufklärung des Sachverhaltes nichts bei, und lt. Intro 4 deshalb hier unzulässig. 2003:6:1768:B154:1C3D:603B:792B:6B7E 15:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

Eine solche Meldung wird schlicht und einfach archiviert, keine Massnahme, --He3nry Disk. 17:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}} • sperren) Verstoß gegen WP:KPA. Wiederholte persönliche Angriffe/argumentum ad hominem in Löschdiskussionen:

• "Die Kanaillen, die ständig mit Zahlen wie den 1000 Mitarbeitern oder 100 Mio Umsatz wedeln, betreiben systematisch Lobbyarbeit für Großunternehmen und Konzerne. Gerade aktuell findet eine Marktbereinigung im großen Stil statt, viele kleinere Unternehmen und Geschäfte müssen aufgeben. Und statt deren Vielfalt, Bedeutung und Historie zu prüfen und gegebenenfalls enzyklopädisch darzustellen, wollen diese Accounts löschen, plattmachen, vernichten. Zugunsten von Amazon und Co." (vom 14. Sep.)
• "Es ist deine persönliche Mission, Unternehmens-Artikel und -Personen zu diskreditieren." (vom 16. Sep.)

Administrative Ansprache vom 13. Sep. wegen exakt der gleichen Verstöße ohne Erfolg. --EH (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Punkt 1 der Tagesordnung ist nicht Ad Hominem, sondern an eine Gruppe gerichtet, der man sich zugehörig fühlen kann oder nicht. Stobaios beschreibt anschaulich, wie sich RK/U praktisch auswirken, und er hat recht damit. Bei Punkt 2 sehe ich höchstens eine indirekte Kritik an der Person und mehr an der Betätigung an etlichen LD gegen Unternehmen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sanktionslos geschlossen, im Wesentlichen aus den von Kollegen Chief tin cloud genannten Gründen: Kanaille ist sicherlich eine unangemessene, aberwertende Äußerung, die aber hier auf keinen konkreten Benutzer gemünzt ist, sondern die Ablehnung von Stobaios gegenüber eine bestimmten Haltung oder Gesinnung ausdrückt. Der zweite Satz drückt zwar fehlende Sympathie für das Gegenüber aus, erreicht aber meines Erachtens nicht die Sanktionsschwelle im Sinne von WP:KPA. Natürlich kann ich mir angenehmere Diskussionsformen vorstellen, aber als Administrator habe ich WP:KPA im Hinblick auf eine etwaige Störung des Projektziels auszulegen und nicht den individuellen Sprach- und Diskussionsstil eines einzelnen Mitarbeiters zu bewerten oder gar zu disziplinieren. Jeder präsentiert sich hier so, wie er ist, oder sich darstellen möchte. Daraus Folgerungen zu ziehen, ist jedem anderen unbenommen, aber nicht Gegenstand administrativen Handelns. -- Stechlin (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

(BK) @EH: Keine Massnahme. (1) Wenn Du diesen Austausch nicht wegstecken kannst bzw. solche Exkurse nicht überlesen kannst, dann tummele Dich nicht auf LD und in einem Bereich, in dem Freunde der Wirtschaft möglichst viele Unternehmen in die WP bekommen wollen. Natürlich wird da pauschaliert usw. Mit solchen Exkursen diskreditiert sich höchstens der Schreibende ... (2) Das ist in der Form und nach 2 bzw. 4 Tagen auch ganz sicher hier nicht sanktionierbar. Wenn da administriert wird, da kann man ja gleich jeden Editor auf LD der letzten Woche wegsperren, --He3nry Disk. 18:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Und da fragen sich einige noch, warum wir keine neuen Autoren bekommen und alte vergrault werden. --EH (Diskussion) 18:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Bautzen (erl.)

Bautzen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bautzen}} ▪ Schützen) Abschnitt "Ausschreitungen und rechte Gewalt während der Flüchtlingskrise" weist mangelnde Neutralität, inakzeptable Quellen und teils Angaben auf, die bisher nicht nachgewiesen werden konnten (z. B. dass die beteiligten Deutschen rechtsextreme seien). Löschversuche und Revidierungsversuche wurden stets rückgängig gemacht. Weitere Informationen in der Diskussion. Bitte um endgültige Löschung. --Anon121 (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das ist kein Fall für die Vandalismusmeldung und auch keiner für Admins, sondern muss auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. --Kurator71 (D) 18:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Berichtbestatter (erl.)

Berichtbestatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berichtbestatter}} • sperren) Ungerechtfertigte Meldung von Nutzern, die ihre Meinungsfreiheit in der Diskussion zum Artikel Bautzen wahrnehmen und dabei sachlich, zielgerichtet und beleidigungsfrei bleiben. Der Nutzer hat bereits mehrfach fehlende Neutralität im Umgang mit den Vorfällen in Bautzen gezeigt, siehe Diskussion und Revidierungen. Löschversuche des Abschnitts aufgrund mangelnder Neutralität und mangelhäften Quellen werden stets gelöscht, Aussagen von Kritikern als persönlichen Angriff gewertet (siehe Polemik- und Bedrohvorwürfe an andere Nutzer in der Diskussion). Auch die in dem Nutzerprofil angegebenen Aufassungen, dass der Nutzer nicht neutral und wissenschaftlich genug mit den Vorfällen in Bautzen umgehen kann. Aufgrund der mangelnden Neutralität fordere ich ein Schreibverbot für den Nutzer für den konkreten Artikel, damit andere Nutzer über die Vorfälle in Bautzen schreiben können und eine wirkliche Diskussion endlich wieder möglich ist. --Anon121 (Diskussion) 18:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sanktionslos geschlossen. Grundsätzlich steht es jedermann frei, einen von ihm angenommenen Vandalismus zu melden. Darüber hinaus ist der geeignete Ort, um über den Artikel Bautzen zu diskutiern die Artikeldiskussion, wie schon eine Meldung zuvor dargelegt wurde. Ein VM-Missbrauch ist weder durch Diff-Links belegt, noch sonst ersichtlich - jedenfalls nicht durch den Gemeldeten. -- Stechlin (Diskussion) 18:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:87.79.150.11 (erl.)

87.79.150.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.79.150.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Operation Saba mit drei besonders perfiden verstößen gegen WP:KPA und WP:ANON. Bitte versionslöschen. Sonntagsgrüße, --Φ (Diskussion) 18:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

87.79.150.11 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Rabenbaum (erl.)

Rabenbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rabenbaum}} • sperren) Setzt seinen Editwar bei der Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern [14]fort. Die Aktionen vor 14 Tagen wurden mit der Klarstellung beendet, daß niemand ihn an Kopien in einzelnen Listen wegen zu geringer Schöpfungshöhe hindern kann. Es haben aber mehrere Benutzer seinem Vorgehen widersprochen, derartig weitreichende Löschung in der Hauptliste vorzunehmen. Die Diskussion begann er um 15:18 [15], also nicht wirklich angemessen Zeit zu reagieren. Wie in der Versionsgeschichte sichtbar [16] widersprach auch Lutheraner diesen Aktionen. Auslagerungen mögen üblich sein, aber nicht in der durch ihn vorgenommenen Art und Weise. Angesichts des konfrontativen Handels beantrage ich die Sperrung wegen Sperrumgehung durch den Benutzer:Simplicius ohne Änderung des konfrontativen Wirkens in der Wikipedia. Kritzolina klärte das am 3.9. zwar nicht ab [17], aber es scheint für etliche Benutzer und Admins ein offenes Geheimnis zu sein. --Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich zitiere dann auch hier noch einmal aus der Diskussionsseite, Abschnitt Auslagerungen von Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern:

"Die Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern besteht seit Jahren. Einige der umfangreicheren Tabellen sind in eigenständige Artikel ausgelagert – wie sie in den anderen Schwesternprojekten auch vorkommen (en, fr, nl usw.). Auf dieser Seite reichen die Verweise auf diese Listen, um Redundanzen zu vermeiden. Darüber hinaus haben ich Tabellenspalten für eine Bebilderung eingefügt und eine Reihe von Bildern eingefügt.

Die Aktion von Oliver S.Y. am 4. September 2016 mit der Begründung "Änderung 157639262 von Rabenbaum rückgängig gemacht; nochmals, kein Konsens für Kürzung dieser Liste, mache Deine Listen wenn es Dich glücklich macht, aber lass diese hier in Ruhe, Gesamtschöpfung." ist irrig. Auslagerungen sind in der Wikipedia etwas Übliches; die Argumentation "Gesamtschöpfung" kennen wir so nicht.

Gruß Rabenbaum 15:12, 18. Sep. 2016 (CEST)"

Vielleicht kann jemand diesem Benutzer noch einmal erklären: Wir machen auch Auslagerungen; das Argument "Gesamtschöpfung" greift nicht. Was ist nicht bestreiten möchte: Bei einer Auslagerung sticht die Quellenlosigkeit vieler Massenlisten natürlich mehr hervor und man muss dann sehen, dass man das zum Beispiel anhand der Listen in den Schwesterprojekten vergleicht und bereinigt, was sich hier seit 2004 akkumuliert hat. Gruß Rabenbaum 18:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Auch Auslagerungen machen wir hier - wie überhaupt Artikelarbeit - im Konsens. Ich sehe nicht, dass ein solcher vorgelegen hat. -- Stechlin (Diskussion) 18:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die erste eigenständige Liste stammt von Oliver selbst, Liste belgischer Käse, 27. August 2016‎.

Die Lösung ist dann: stelle LAs auf die eigenständigen Listen, aber bitte nicht mit der döseligen Begründung "URV". Das wurde schon abgearbeitet, und zwar am 3. September 2016. Freundlicherweise von Tsor.

Heute gab es drei Löschanträge gegen Listen von Käsesorten, aber denen wurden wiederum von Oliver widersprochen, darunter auch von Oliver ein LAE gesetzt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2016#Listen.

Im Falle einer Löschung dieser Listen wären die Tabelleninhalte natürlich wieder aufzunehmen. Hier aber sind sie nun redudant (und veraltet). Insofern betrachte ich bis auf Weiteres die Auslagerungen und die Kürzung in der Ursprungsliste (und das ist hier allein der strittige Punkt) als in Ordnung.

Natürlich gibt es traditionell auch Listenhasser. Aber das wäre eine Meta-Diskussion. -- Rabenbaum 18:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, nur ist das keine Auslagerung, sondern eine komplett neue Liste, da ich nicht alte Fehler fortschreiben wollte! Es ging darum, daß Gartenschläfer und Patrick die Gesamtliste dahingehend kritisierten, daß dort Sorten wie Marken drin standen (stehen). Da ich eine noch größere Vielfalt sehe, habe ich mit Belgien begonnen, um eine Alternative darzustellen. Ein völlig anderes vorgehen als Deines! Im Übrigen sehe ich immer noch niemanden, der eine Redundanz kritisiert. Also kopiere doch einfach die Listen, und baue sie entsprechend aus. Auf meinen Vorschlag vom 30.Juli! [18] haben bislang weder Du noch Andere reagiert, ist ja nicht so, daß da alles völlig planlos verläuft.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Also. Erklärt jemand bitte Oliver mal, wenn er Liste belgischer Käse anlegt, dass wir mit einem Verweis auf die einzelne Liste unter Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern#Belgien auf der sicheren Seite sind? -- Rabenbaum 19:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, sie sind nicht in Ordnung, weil hier das Prinzip des Konsenses gilt. Es gilt zwar für eine solche Liste kein urheberrechtliche Beschränkung, dennoch steckt da viel Arbeit drin und es hat auch etwas mit Respekt vor der Arbeit des Autors der Hauptliste zu tun, dass man das erst diskutiert und dann auslagert. Aber auch, weil es teilweise unsinnig ist, solche Artikelinhalte auszulagern, da es den Ursprungsartikel kaputt machen kann. Deshalb noch mal die deutliche Mahnung an dich, Rabenbaum, erst einen Konsens herzustellen! Artikel ist jetzt eine Woche geschützt, beim nächsten Mal ist es nicht mehr der Artikel! --Kurator71 (D) 19:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer: 89.0.110.173 (erl.)

89.0.110.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.110.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte nach dieser Sperrumgeher-IP auch deren Beitrag auf Diskussion:Querfront löschen. Solcher Seitenmissbrauch für Propaganda gegen Flüchtlinge sollte da nicht stehenbleiben. Kopilot (Diskussion) 19:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt, unabhängig hiervon. Kopilot (Diskussion) 19:49, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Politiker1220 (erl.)

Politiker1220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politiker1220}} • sperren) reiner Politaccount, der nur Wahlbefragungen bearbeitet. Neutralität kann mMn bezweifelt werden. [19]. Bitte auch gleich alle Änderungen zurücksetzen (nach entsprechendem admin-Entscheid)--Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hat heute Wahl zum 14. Landtag in Oberösterreich angelegt. Wo genau ist jetzt der Vandalismus? --Gripweed (Diskussion) 19:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

Unglaublich, einen relativ neuen Benutzer (2016-03 angemeldet) auf VM zu zerren (und nicht mal zu begrüßen), weil er (belegte) Bearbeitungen im ANR tätigt. Bei manchen Zeitgenossen kann ich mir wirklich nur noch an den Kopf fassen. --Tonialsa (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

BK: Die Meldung ist unbegründet. Ein Politaccount springt in Honigtöpfe, um dort mit fragwürdigen Methoden seinen POV durchzudrücken usw. Dies ist bislang nicht feststellbar, --Gustav (Diskussion) 19:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Gripweed Warum glaubst du, dass er den OÖ LT-Artikel angelegt hat? Damit er seine Umfragewerte dort unterbringen kann (vermute ich mal stark). MMn ist so ein Artikel wenig sinnvoll (noch bis zu 5 Jahre bis zur Wahl). Da rinnt noch viel Wasser die Donau in Linz runter. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (erl.)

Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine}} • sperren) Vandaliert in Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer [20] -- Toni (Diskussion) 19:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

oder haben wir da ggf. eine Socke ertappt??? - andy_king50 (Diskussion) 20:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

//BK// Das ich das zurückgesetzt habe ändert nichts an der Tatsache, dass das Gefummel gravierender Natur war. -jkb- 20:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, siehe Zusammenfassung Filzstift ("f") und Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (auch "f") -- Toni (Diskussion) 20:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wiers's aussieht, hat -jkb- seine Benutzerdisk im Griff (siehe deren History). Für Sockenvorwürfe gibt's WP:CU. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wie ich dieses Denglisch hasse... --Tonialsa (Diskussion) 21:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Firobuz (erl.)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Firobuz}} • sperren) hält mal wieder die Belegpflicht nicht ein. Nicht derjenigen der Aussagen anzweifelt muss sie belegen, sondern derjenige der diese Aussage im Artikel Haben will. Es geht um den Artikel VST-Einheitslackierung. --Bobo11 (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Und derjenige der Angaben anzweifelt muss erst mal klar darstellen, was genau er meint. Belege sind kein schließlich kein Selbstzweck sondern dienen dazu strittige Dinge zu beweisen. Nur hier ist so gut wie nichts strittig, vielmehr mal wieder eine typische Störaktion des antragstellers, leider nicht das erste Mal bei von mir initiierten Artikeln. --Firobuz (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel für 2 Stunden voll geschützt: 20:09, 18. Sep. 2016‎ Felistoria (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K (9.400 Bytes) (0)‎ (Schützte „VST-Einheitslackierung“: Edit-War: (für unterschiedliche inhaltliche auffassungen gibt's die diskussionsseite, nicht die zusammenfassungszeile) ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 18. September 2016, 20:09 Uhr (UTC)) --Felistoria (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:188.98.14.187 (erl.)

188.98.14.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.14.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 20:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

188.98.14.187 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:88.67.169.244 (erl.)

88.67.169.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.169.244}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fühlt sich witzig --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bereits sechs Stunden gesperrt und die betroffenen Artikel Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016}} ▪ Schützen), Frauke Petry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frauke Petry}} ▪ Schützen) und Jörg Meuthen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jörg Meuthen}} ▪ Schützen) zwölf Stunden halbgeschützt (siehe auch oben). Gruß --Jivee Blau 21:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:78.134.49.62 (erl.)

78.134.49.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.134.49.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

78.134.49.62 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Roche-Turm (Bau 1) (erl.)

Roche-Turm (Bau 1) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roche-Turm (Bau 1)}} ▪ Schützen) Editwar und fragwürdige Löschungen ohne inhaltlichen Konsenz am Artikel des Tages --Alabasterstein (Diskussion) 21:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Roche-Turm (Bau 1) wurde von Baumfreund-FFM für [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:155.133.43.8 (erl.)

155.133.43.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|155.133.43.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ich glaub, der war gestern schon mal da. Unerwünschte Einträge. --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

155.133.43.8 wurde von Regi51 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Mozzarellasticks (erl.)

Mozzarellasticks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mozzarellasticks}} ▪ Schützen) Bitte Halbsperre. Mal vom Zirkus um die Wiederherstellung abgesehen, versucht da nun eine IP nicht belegten Unfug zu erhalten. Die Editbegründungen sprechen für sich [21]. Vollsperre sinnlos, weil ja angeblich manche Benutzer da nun substanzielle Erweiterungen einbringen wollen während der Woche LD. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die IP ist mal wieder Bertram, der Artikel seine Dauer-Spielwiese. --Unscheinbar (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jep, @Baumfreund: könntest du mal bitte schauen. --Itti 22:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die IP ist Fernrohr per Open Proxy. --Gridditsch (allons-y!) 22:57, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jep, @Baumfreund: könntest du mal bitte schauen. --Itti 22:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bertram hat sein Ziel erreicht, es tobt ein ein sinnloser Streit. Alternativ hätte man die zwei Sätze auf die Unterseite des Kollegen Estartu verschieben und nach Ausbau zu einem Artikel wieder einstellen können. --Gustav (Diskussion) 22:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hübscher Gedanke. Passt schon. --Unscheinbar (Diskussion) 23:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sicherheitshalber: Dass das auch ein Problemuser ist war Dir aufgefallen? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

BK: Nein, seltsam, ich habe erst heute seinen Namen gelesen.... Wenn man verschieben und überarbeiten würde, hätte man etwas Ruhe. So könnte sich auch Oliver beteiligen, der sich im Lebensmittelbereich auskennt bzw. dort engagiert ist. Andere natürlich auch, jedenfalls würde man einen Bearbeitungskrieg im ANR verhindern--Gustav (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Blumen, aber das hilft nicht wirklich was. Ich könnte sofort davon 10 Artikel verfassen, welche genauso bekannte Themen betreffen, und die sicher zu 90% stimmen. Problem ist jedoch unsere Fraktion der Kostverächter, die Fastfood pauschal für Junkfood hält. Und das Belege einfach meist gewerblicher Natur sind, weil sich weder die Wissenschaft noch Sachbuchautoren objektiv mit den Themen befassen. Betrifft ja nicht nur US-Food, sondern auch das im DACH. Wäre wirklich mal froh, wenn nur die Hälfte von denen, die sich auf Funktionsseiten darum kümmern bei EuT vorbeischauen. Denn allein ist es wirklich wie DonQ und die Mühlen. Oder man überlässt das Feld solchen Accounts, die einfach jede Woche irgendwo anders provozieren.--Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Mozzarellasticks wurde von Hadhuey am 18. Sep. 2016, 23:02 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. September 2016, 03:02 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. September 2016, 03:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

6 Stunden Pause für alle. Hoffentlich haben sich Morgen die Gemüter abgekühlt. Hadhuey (Diskussion) 23:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Vermutlich nicht, das geht schon seit mehr als 6 Monaten so... --Itti 23:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Echt? Wegen der Sticks? Wo bin ich da nun wieder hingeraten?? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist der Artikel mitlerweile egal. Während andere hier diskutieren, habe ich einen Artikel recherchiert. Mittlerweile werden Gerichtsprozesse gegen verschiedene Fast-Food-Ketten, im besonderen Mc Donalds, wegen den Sticks geführt. Hierzu gibt es Berichte in der NYT, the Guarian, NTV usw. Von daher Artikel bitte löschen, es hat einfach keinen Sinn hier Arbeit zu investieren. --Estartu (Diskussion) 23:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:51 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

"erl." durch Itti. --Felistoria (Diskussion) 22:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:194.166.81.204 (erl.)

194.166.81.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.166.81.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP in Kombination mit beleidigenden und polemischen Aussagen --Heiner Strauß (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Meldung ist gänzlich Unsinnig, ein Fehlverhalten ist mir nicht nachzuweisen. -- 194.166.81.204 22:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

194.166.81.204 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 19. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}} • sperren) Wiederholter Vandalismus in Pantheon (Rom) durch wiederholte Einfügung eines Ortsnamens entsprechend persönlicher Präferenz entgegen den Namenskonventionen und trotz Klarstellung des Sachverhalts, unter Verwendung irreführender ("fix") bzw. grob unhöflicher Bearbeitungskomenntare (alle anderen): [22] [23] [24] --MBxd1 (Diskussion) 21:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hör, mal Du NK-Spezialist. Die Namenskonventionen gelten einzig und allein der Lemmafindung: WP:NK: Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel. Dessen Ergebnis ist keine Vorschrift für die sonstige Schreibung eines hinter dem Lemma befindlichen Begriffs. Im konkreten Fall ist und bleibt Tiflis eine andere Schreibung, die eine Weiterleitung besitzt und daher auch gefettet ist. Wenn ich als nicht ganz unmaßgeblicher Autor im Artikel die deutsche Schreibung bevorzuge, dies durch einen Revert kundtue, dann gilt für Dich WP:Korrektoren bezüglich des Ersetzens einer gültigen Schreibung durch eine andere Schreibung. Den Editwar hat Du mit dem ersten Wiedereinsetzen Deiner Variante begonnen. --Tusculum (Diskussion) 21:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Namenskonventionen gelten für jede Verwendung, außer eine andere Benennung ist durch den zeitlichen Kontext bedingt. Das ist hier nicht der Fall. Die Schreibung in Artikeln ist nicht beliebig und in keiner Weise freigestellt, da liegst Du völlig falsch. Die Regelung zu Korrekturen ist da nicht anwendbar. Im übrigen ist "fix" ganz sicher kein Vermerk, der einen Besitzanspruch andeutet, sondern sollte wohl eher der Täuschung dienen. MBxd1 (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die Seite jetzt in der Version des NK-Spezialisten geschützt wird, die ich kein weiteres Mal revertieren werde, dazu bin ich weniger Schwachkopf, bin ich ganz Diva und hier raus. Die Schreibung Tiflis statt Tbilissi wird wohl in der de.WP noch erlaubt sein, allemal, wenn eine WL existiert. Die deutschen Botschaften des Auswärtigen Amtes schreiben eben dieser Stadt Tiflis. Und üfr die Aussage, die Namenskonventionen gelten für jede Verwendung, außer eine andere Benennung ist durch den zeitlichen Kontext bedingt kann der Melder sicher auf ein MB, gelebte Praxis oder sonst irgendetwas verweisen. Aber darauf warte ich noch. Einfach mal behaupten kann ich auf viel. --Tusculum (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Schreibung ist nicht freigestellt, genau dafür gibt es ja die Namenskonventionen. Die geben einen klaren Hinweis unter Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete ganz unten: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war." Der Hinweis wäre völlig witzlos und überflüssig, wenn die Regelung sich nicht auf alle Verwendungen bezöge. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt: Artikel 1 Tag voll geschützt gem. WP:DfV. Bitte die Disk benutzen, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Welche denn bitte? MBxd1 (Diskussion) 21:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Erle raus. Das ist hier keine inhaltliche Frage und durch Schützen des Artikels nicht zu regeln. Gilt WP:NK für Schreibungen in Artikeln, wenn ja, warum bei existierenden WL, und ist der Vorwurf des Melders (Wiederholter Vandalismus) gerechtfertigt. --Tusculum (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Pardon, aber das ist hier nicht der Ort für Meinungsbilder oder Grundsatzfragen; Vandalismus trifft nicht zu, sondern editwar, weshalb der Artikel geschützt ist. Und nun bitte der Nächste! (->Adminkollege) --Felistoria (Diskussion) 22:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Namenskonventionen gelten immer nur für den Artikeltitel (Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel). Natürlich darf man alternative Bezeichnungen im Artikeltext verwenden. Sonst bräuchte es in wikipedia keinerlei Weiterleitungen mehr. Tiflis ist auf jeden Fall eine zulässige Schreibweise und mir persönlich auch geläufiger als Tbilissi. --Armin (Diskussion) 22:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zumal dort zu lesen ist: "Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden." Ist das möglicherweise ein "Ossi-Wessi-Konflikt" :)? In der DDR sprach man eher von "Tbilissi". -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bei Tiflis haben wir HK12. Ist zu verwenden.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Der Duden schreibt unter Tbilissi zumindest: georgische Form von Tiflis. Unter Tiflis steht Hauptstadt Georgiens. --Tusculum (Diskussion) 22:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nochmals: Tiflis hat einen HK12 und ist deshalb zwingend zu verwenden. Hier gibt es nichts zu diskutieren. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wie ist in der Konsequenz mit den vom Melder in den letzten vier Tagen umfangreich geschaffenen Tiflis=>Tbilissi-Verschiebe-Tatsachen umzugehen? --217.83.21.38 23:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Hier entzieht sich der Melder übrigens selbst die argumentative Grundlage für seine Verschiebeaktion. Zitat: "Tbilissi ist von der Häufigkeit her praktisch bedeutungslos." (!!) Oder hat sich in den letzten sechs Jahren der deutsche Sprachgebrauch so diametral gewandelt? Tiflis damals HK 13, jetzt sogar HK 12... --217.83.21.38 23:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

Oha, hab' ich eben erst gesehen. Habe den Benutzer diesbezüglich angesprochen. Das ist ziemlicher Verschiebekäse. Ggf. ist der Account MBxd1 sogar unverzüglich zu sperren, um die Schäden zu reparieren und weitere zur Nacht zu verhindern. Ich überblicke das Ganze noch nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jedenfalls war die Meldung missbräuchlich, da kein Vandalismus vorlag und er selbst an den von ihm gestarteten Bearbeitungskrieg [25] (Rv des Rvs) beteiligt war; Tusculums Korrektoren-Hinweis halte ich hier für angebracht. --Gustav (Diskussion) 23:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja! Danke, Gustav, das sehe ich jetzt auch so. Ich empfehle gleichwohl, das Pantheon doch für 1 Tag (s.o. meine Maßnahme) fürs Publikum geschlossen zu halten. Das ist leider doch ein nicht ganz unerhebliches Chaos, das diese Verschiebung da hinterlassen zu haben scheint, das Pantheon hatte einen aufmerksamen Beobachter...--Felistoria (Diskussion) 23:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die WP:NK gelten in der Tat nur für die Lemmawahl und nicht für den Text. Im Text sollte man sich tatsächlich an den HK orientieren, wenn keine Einigung erzielt werden kann. Ansonsten gilt WP:Korrektoren: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Vandalismus ist hier also nicht gegeben, Tusculums Rücksetzungen gehen vollkommen in Ordnung. --Kurator71 (D) 08:23, 19. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alabasterstein}} • sperren) unterstellt mir hier Sockenspielerei --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

Der aggressiv und argumentationsarm auftretende Benutzer hat offenbar Schwierigkeiten, Kontitionalsätze von Unterstellungen zu unterscheiden. --Alabasterstein (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jeder Admin ist in der Lage die Disk. aufzuschlagen und nicht nur deinen aus dem Zusammenhang gerissenes Kommentar. Du unterstellst mir Sockenspielerei und das ist zu ahnden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jeder mit ausreichenden Deutschkenntnissen ist in der Lage zu nachzulesen, dass der Nebensatz und das auch nur, wenn Berihert nicht gleich der IP sind keine Unterstellung ist. Und zur vollständigen Betrachtung der Ereignisse gehört selbstverständlich auch, über deine fragwürdige Art und unverschämten Tonfall hinzuweisen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Unverschämt bist in deiner Arroganz nur du. Aber daher ist es logisch, dass du Kritik sofort als persönlichen Angriff siehst. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bitte unterlasse es, herumzupsychologisieren. Du hast mich hier wegen angeblicher Unterstellung gemeldet, die nie stattgefunden hat. Lies einfach den Satz noch mal dann wirst du erkennen, dass hier nichts unterstellt wurde. Falls du es nicht erkennst studiere mal Bedingungssatz. --Alabasterstein (Diskussion) 21:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dann sei doch mal so gut und erläutere warum du den Satz geschrieben und was er bedeuten soll. Vielleicht bin ich auch nur was blöd, kann ja sein, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich erkläre dir gar nichts, das wird ein der Grammatik mächtiger Admin tun. Tschüss und guten Abend. --Alabasterstein (Diskussion) 21:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Und du weisst auch warum. Weil es schlicht die Unterstellung war, ich wäre eine IP, die parallel zum Benutzer schreibt. Bitte entsprechend ahnden, danke Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Klammerzusatz wird entfernt, Grammatik hin oder her. Bitte WP:WJ zur Kenntnis nehmen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:28, 19. Sep. 2016 (CEST)

Artikel The Big Bang Theory (erl.)

The Big Bang Theory (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Big Bang Theory}} ▪ Schützen) Bitte um adminstrative Entscheidung! Ich habe es ehrlich gesagt satt. Was muß man hier tun, um eine normale QS durchzuführen? Nach dem ersten Eintrag wurde der Artikel von einem Admin der RFF gesperrt, mit dem Auftrag, einen Konsens zu suchen [26]. Dementsprechend habe ich mich bemüht. Sogar auf der Artikeldisk nochmals die QS begründet, obwohl das bei WP:QS bereits erfolgt ist [27], gleichzeitig weitere Kritikpunkte erläutert, [28] und [29]. Genauso wird selbst der Vorschlag zur Ausgliederung seit 4 Tagen ignoriert [30]. Bereits beim ersten mal revertierte mich Serienfan innerhalb von Minuten, diesmal auch wieder [31]. Ich wurde von Euch Admins aufgefordert, die Regeln einzuhalten und Konsens vor Veränderungen zu suchen, also habe ich mich an WP:QS gehalten:

• Prüfe bitte vor einer Eintragung, ob du die Fehler nicht selbst durch eine kurze Recherche verbessern kannst.
• Handelt es sich um spezifische Mängel, bietet sich das Setzen eines konkreteren Wartungsbausteins an.

Angesichts der Fülle ist keine kurze Recherche möglich, vor allem da es sich um zum großen Teil unbelegte Passagen handelt. Genauso wurden durch Serienfan diese Wartungsbausteine entfernt [32]. Einfach mal die Versionen vom 8.September mit Heute vergleiche. Es wird alles verhindert, trotz dem Bildschirmmeter Disku! --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Achso, und da es Serienfan anspricht, daß die Allgemeine QS nicht zuständig ist. Die QS der RFF geht bist auf das Jahr 2010 zurück. Die bekommen selbst ne simple QS für ein Standardthema wie Dokumentarfilm in zwei Jahren nicht hin. Das ist nur nen unzulässiges Mittel, Artikelarbeit anderer zu blockieren. Denn es gilt ja eigentlich "Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als „Herberge“ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen. Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen. Deshalb ist es sinnvoll, auch ältere QS-Seiten zu prüfen und diese abzuarbeiten. Um Dauer-QS so weit wie möglich einzudämmen, ist es wichtig, die Kriterien für eine Eingliederung in die Qualitätssicherung einzuhalten. Vor allem Artikel ohne Grundstruktur oder mit fehlender Relevanz sind gefährdet, in der Dauer-QS zu landen und ignoriert zu werden. Für langfristige Probleme in einem Artikel gibt es den Baustein {{Überarbeiten}}, der auch den Leser darauf hinweist, dass wir unzufrieden mit dem Istbestand sind."Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 18. Sep. 2016 (CEST) Die Kritikpunkte betreffen 5 Abschnitte, wären also 5xÜA statt einmal QS, kann man auch gerne machen, wenn es um die QS an sich geht. Aber das der Artikel stinkt muß irgendwie erkennbar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Mal unabhängig vom Artikel finde ich Dein Verhalten mehr als bedenklich. Du entscheidest welche QS zuständig ist? Was Du von der RFF hält hast Du ja schon mehrfach an verschiedenen Stellen mitgeteilt. Für mich sieht das eher wie ein Feldzug aus, der Artikel ist da nur das Vehikel. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, gar nicht, es stand nie zur Debatte. Hätte Serienfan oder Timk das entsprechend geändert, wäre es gut gewesen. Angesichts der Reaktionen etlicher RFF-Mitarbeiter halte ich es aber nun nicht wirklich für fair, wenn ich meine Kritik dort vertreten soll. Denn Das ist der Stil, den man dort als Ketzer zu erwarten hat, wenn man wagt, nen schlechten Artikel zu kritisieren. Das wird dann zum Feldzug gegen die RFF stilisiert. Und es ist auch bezeichnend, daß trotz Intro Punkt 4 selbst hier mit Dir sofort einer der 70 Mitarbeiter auf meine Meldung aktiv wird. Nettes Spiel, was Ihr Euch da ausgedacht habt. Und die Admins schauen zu, oder entscheiden gleich selbst für Ihre Redaktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du verweist auf Into #4, stellst mich aber gleich auf die Gegnerseite, fabulierst was von "Spiel", "ausgedacht"... sorry, aber genau das meine ich. Der TBBT-Artikel ist schon seit Jahren auf der Beo, was Du da abziehst verfolge ich also von Anfang an. Und auf "Das ist bei Euch RFFlern aber generell das Problem" rechnest Du ernsthaft mit anderen Reaktionen? "Faszinierend". --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich hätte erwartet, daß jemand wie Du, der sich hier scheinbar für den Artikel interessiert zumindest bei einem der diversen Kritikpunkte reagiert hätte. Da Du das nicht getan hast, halte ich das alles hier für Ablenkung. Wobei mir wirklich völlig unklar ist, was damit bezweckt wird. Die falschen Veröffentlichungstermine stehen immer noch im Artikel, genauso wie die Fehler in den Biografien. Jens Best hat zumindest bei der Biografie um Geduld gebeten, was ich ja auch entsprechend mache. Aber NULL Reaktion selbst auf die Frage, in welcher Folge/Staffel nun angeblich etwas geschah? Es wurde auf die RL RFF verwiesen, und ich antwortete entsprechend. Seitdem aber auch da Null Reaktion, als ob es die Kritik und WP:Q gar nicht gäbe. Nichtmal RL RFF geht soweit, pauschal alle Texte zu rechtfertigen, die angeblich irgendwann während der 207 Folgen gesagt wurden. Übrigens, siehe Mike & Molly, selbes Spiel. Seit fast 3 Tagen ein Beitrag, Null Reaktion. Wollen wir wetten, wie schnell ich morgen revertiert werde und dort als Störer diffamiert werde, weil ich etwas ändere? Das hat nicht wirklich etwas mehr mit der Aufgabe einer Redaktion zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:03, 19. Sep. 2016 (CEST) Übrigens war Serienfan letzter Beitrag auf der Artikeldisk am 14.9. Trotzdem revertiert er mich innerhalb von Minuten. Kannst mir nicht ernsthaft erzählen, daß dies die Konsenssuche ist, die TimK gefordert hat. Aber für mich ist er damit nunmal typisch für die RFF, nicht Stargamer oder Koyannis.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

<2×bk>Also doch BNS? Naja egal, ein Admin wird hierfür aktuell schon eine Entscheidung treffen, den Artikel zu sperren oder nicht. Inhaltlich wird ein Admin so oder so keine Entscheidung treffen. Mike & Molly habe ich übringen nich auf der Beo. Aus meiner Richtung wird es bei diesem Artikel also keine Beteiligung an WP:Der-großen-RFF-Verschwörung geben. Und im TBBT-Artikel habe ich mich ganz bewusst nicht geäußert oder beteiligt. Viel Spaß beim weiteren Verschwörungsschwurbeln. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wie kommst auf BNS, ich könnte in 10 Artikeln ähnliche Probleme verändern. Das Einzige, was aktuell etwas anders ist, es stockt bei diversen anderen Baustellen, darum als Kontrastprogramm Serien, an dem Artikel bin ich seit 3 Jahren dran, also nicht wirklich eine überraschende Wahl. Hätte auch Two and a half Man wählen können, Zufall, weil dort durch MacCambridge, nicht durch mich eine Diskussion angestoßen wurde. Und schaue nochmal genau hin. Es wird nichtmal versucht über Produktionsrealitäte Einigkeit zu erzielen, daß wird eher als BNS-Kampfbegriff je nach Gusto verwendet. Ich hatte den naheliegenden Vorschlag gemacht, die Darsteller in den 3 US-Gruppen zu ordnen, und nicht in 5 Selbstgestrickte Gruppen. Wurde nichtmal ansatzweise aufgegriffen, sondern ging im Strudel um die 3 Rollen unter, welche mittlerweile wirklich nebensächlich sind. Manchmal kommen nur einfach dann solche diversen Probleme zusammen, nachdem sie zuvor jahrelang zwar erkannt wurde, aber nie in Angriff genommen. Bei MuM gehts übrigens um wesentlich weniger Darsteller, trotzdem ist die Liste unvollständig und die Zuordnung angreifbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 19. Sep. 2016 (CEST) PS - wir können auch mit Mom (Fernsehserie), schon nach 2 Minuten sehe ich da diverse Punkte, die man ändern sollte. Fängt schon bei der Einleitung an, welche nicht die Serie zusammenfasst, sondern eher die ersten Staffeln. Und auch da diese Merkwürdigkeit, das in der Wikipedia US-Serien regelmäßig mehr Haupt- als Nebendarsteller haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Admins: Muss ich für diesen Vandalismus eine extra Meldung machen, oder wird hier einer mal aktiv und stoppt den Man on a Mission. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:15, 19. Sep. 2016 (CEST)

Gliech nochmals Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nicht nötig, die VM habe ich schon verfasst. Wenn Du schon in dieser Arti und Weise diskutieren willst. Du bist hier der MoM, denn Du nimmst nicht an der Artikeldiskussion teil, verhinderst aber jegliche Veränderung, egal wie intensiv die mit Verstößen gegen Richtlinien begründet wird. Das Du selbst Wartungsbausteine als BNS-Aktion betrachtest, und löschst, spricht Bände für Deinen Willen zur enz. Zusammenarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 19. Sep. 2016 (CEST)

The Big Bang Theory wurde von Itti für [edit=sysop] (bis 26. September 2016, 06:22 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 26. September 2016, 06:22 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Es langt!. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 19. Sep. 2016 (CEST)