Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/28#Thema_1

Benutzer:Ndbdbfbx (erl.)

Ndbdbfbx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ndbdbfbx}} • sperren) vandaliert. Vorhin als IP, jetzt angemeldet! --Commander Shran • Disk 01:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ndbdbfbx wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:15, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Unge Unge (erl.)

Unge Unge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unge Unge}} • sperren) vandaliert, erstellt unsinn! --Commander Shran • Disk 02:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Unge Unge wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte gelegentlich das Neuanmeldungslogbuch beachten. --91.14.46.156 05:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke, wurde beachtet. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Simon Unge (erl.)

Simon Unge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simon Unge}} ▪ Schützen) Diskussion:Simon Unge (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Simon Unge}} ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus auf Artikel und Diskussionsseite --Commander Shran • Disk 00:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre übrigens schön, wenn ein Admin auch hier eingreifen würde --Commander Shran • Disk 02:04, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hatte ja schon Halbschutz, das waren alles Vorratssocken. Der Artikel hat jetzt Sichterschutz, bei der Diskussionsseite möchte ich drauf verzichten. --Seewolf (Diskussion) 06:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:EmiControls (erl.)

EmiControls (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EmiControls}} • sperren) erstellt iimer wieder den gleichen Nichtikel Brandbekämpfungsmaschine Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer Ansprache? --Gripweed (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Gripweed: Ich weiß, hier ist erle, aber: Dem Benutzer wurde bereits seine Benutzerseite gelöscht, er wurde zur Benutzerverifikation aufgefordert, da er den Namen eines Unternehmens trägt und versucht einen Artikel zu erstellen, der die Produktpalette des Unternehmens betrifft. Nun versucht er noch seinen Benutzernamen ändern zu lassen (weg von dem offiziellen Namen der Firma, hin zu etwas diskreterem). Eine Ansprache an einen offensichtlichen Werbeaccount ist dennoch sinnvoll? --Beyond Remedy (Diskussion) 11:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

Konnte ich jetzt nicht automatisch erkennen, auch aus dem Artikeltext nicht. Benutzernamensänderung hat er beantragt. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.250.98 (erl.)

46.125.250.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.250.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet den Ausgang in den Pausenhof nicht alleine. --Tonialsa (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

46.125.250.98 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Unterhos' vom Osterhas' (erl.)

Unterhos' vom Osterhas' (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unterhos' vom Osterhas'}} • sperren) Wer gleich mal so beginnt, ist eigentlich verzichtbar. --141.113.11.13 13:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Unterhos' vom Osterhas' wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Vu-0001 (erl.)

Vu-0001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vu-0001}} • sperren) erstellt ausschließlich URVen von Bahnartikeln - bitte administrativ deutlich ansprechen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vu-0001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vu-0001}} • sperren) produziert hartnäckig URVS durch Kopien diverser Lokomotivartikel, siehe seine bislang gelöschten Artikelanlagen. Der Benutzer hat heute dieses Verhalten trotz deutlicher Ansprachen bei seinen letzten Aktionen dieser Art durch diverse Benutzer auf seiner Disk-Seite fortgesetzt. Ich sehe da keinen Willen... --Wdd. (Diskussion) 13:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vu-0001 wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Bei 13:52 verzichten wir besser auf Beiträge. --PCP (Disk) 13:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:GroßerHund (erl.)

GroßerHund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GroßerHund}} • sperren) löscht derzeit in diversen Übersichtseiten zu Sammelbaureihen die Triebfahrzeugkategorien und schreibt "Begriffsklärung" rein. (z. B: hier oder hier, siehe die Artikelbearbeitungen) Es handelt sich nicht um einen Begriff, der verschiedene Dinge bezeichnet, sondern eine Baureihe. laut den Regeln des Bahnportals muss der Artikel unter die älteste Bezeichnung, von den späteren Bezeichnungen muss eine kategorisierte Weiterleitung erstellt werden. In diesen Fällen ist das aufgrund der Tatsache, dass es sich um Sammelbaureihen handelte, nicht möglich, deshalb muss eine Übersichtsseite erstellt werden. Zum Vergleich: hier und hier zwei echte Begriffsklärungen aus dem Bereich Bahn, zu vollkommen unterschiedlichen Reihen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn erstmal mit Ansprechen? Ich sehe hier soweit nichts, das nicht durch "Nichtwissen" erklärbar und daher durch Aufklärung lösbar wäre. Da das bisher nur eine überschaubare Zahl an Artikeln betrifft, wäre hier Benutzer-Revert mit Erklärung vor der VM-Stellung die richtige Maßnahme. (und die kommt besser von jemand fachlich versiertem als von irgendeinem VM-Abarbeitenden Admin)-- Cymothoa 14:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Rote Flora (erl.)

Rote Flora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rote Flora}} ▪ Schützen) Diskussions-IP mit leicht antisemitischer Agenda sucht die Diskussionsseite heim und akzeptiert auch keine Zurücksetzung. Disk bitte vorübergehend auf Halbschutz. --W.E. ✉ 14:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

OK −Sargoth 14:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Ulysseskkg (erl.)

Ulysseskkg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulysseskkg}} • sperren) die Finger auf der Tastatur sind willig, der Geist allerdings noch schwach --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ulysseskkg wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:‎Ulysseskkg (erl.)

‎Ulysseskkg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Ulysseskkg }} • sperren) erstellt diverse Unfugsartikel --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ulysseskkg wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2001:A61:12EC:5401:7D19:AA9E:FC98:ED83 (erl.)

2001:A61:12EC:5401:7D19:AA9E:FC98:ED83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:12EC:5401:7D19:AA9E:FC98:ED83}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Benutzerseite: [1] --Commander Shran • Disk 15:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

2001:A61:12EC:5401:7D19:AA9E:FC98:ED83 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:78.35.202.180 (erl.)

78.35.202.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.202.180}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Otberg/Operation Saba --Feliks (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der gehört wohl auch dazu: 85.197.41.225 --Siesta (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

78.35.202.180 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Beide IPs gesperrt, Versionen versteckt und die DS für einen Tag halbiert, um der Wiederholung vorzubeugen. -- Cymothoa 15:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Vollservice! --Feliks (Diskussion) 17:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Devotus (erl.)

Devotus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Devotus}} • sperren) löscht permanent eine ihm (als offensichtlich "devoten" muslim) unangenehme diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Burka#burka_mit_nichts_als_sehschlitz_-_oder_was.3F (s. versionengeschichte). vorsicht: so wird es mit einer offenen diskussionskultur gehen, sollten jemals islamische sittenwächter hierzulande die macht erlangen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das mal zurückgesetzt gem. WP:DISK. Ich lasse die Meldung offen. --Felistoria (Diskussion) 00:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Habe unterdessen die Disk gem. WP:DISK halbgeschützt zur Nacht (6 h) wegen Nachtreterei durch IP. Meldung bleibt offen. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest der Beitrag von 22:47 von HilmarHansWerner hat mit dem Artikel nichts zu tun. Ich finde außerdem, dass sein Aufruf zur Vorsicht hier oben gelöscht gehört. --AnnaS. (Diskussion) 03:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Sache ist eigentlich eindeutig, die Disk hat der Verbesserung des Artikels zu dienen, nicht allgemeinen Diskussionen zum Artikelgegenstand oder der Ausbreitung der eigenen Meinung zum Thema. Dementsprechend war die Löschung gerechtfertigt, da findet sich nichts für den Artikel. Wenn das jeder machen würde, wären Diskseiten sonst bei z.B. politischen Themen unbrauchbar. Für Diskussionen zum Thema gibt es Nutzerseiten und Foren im Netz. Der Admin hat aber ernsthaft einerseits die so schlimme IP-Ansicht gelöscht, dass die Beiträge eher in den Kurier gehören und die Diskseite gesperrt. Und andererseits die Aussagen von HilmarHansWerner wie "bezeichnend für die haltung pro-muslimischer personen", "so wird es mit einer offenen diskussionskultur gehen, sollten jemals islamische sittenwächter hierzulande die macht erlangen" etc. hingegen auf der Disk und VM-Seite wieder reingesetzt bzw. belassen (das sollen also im Gegensatz zu der IP-Ansicht keine persönlichen Angriffe sein). Das geht m.E. in Richtung Missbrauch der Adminrechte. --85.181.183.73 04:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Alternativ zur Löschung wäre auch eine Verschiebung des Diskabschnitts auf die Benutzerseite möglich, dann können alle weiter diskutieren. Auf die Artikeldisk gehören die eigenen politischen Standpunkte zum Thema aber nicht. --85.181.183.73 05:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

zunächst mal vielen dank @Felistoria, dass du hier aktiv geworden bist...! ich kann nachvollziehen, dass für menschen, die in der islam-diskussion nicht 'so tief drinstecken', nicht einsichtig ist, weshalb ich in der burqa-diskussion gegenüber gretarsson nach "ansonsten..." scheinbar allgemein auf die aggressiven abgrenzungstendenzen im islam hingewiesen habe (tendenzen, die nicht alle, die sich muslime nennen, teilen, die aber wohl im koran angelegt sind [den viele gutmütige "muslime" kaum kennen...], die aber von fundamentalisten bzw. salafisten deutlich wahrgenommen und befolgt werden), und was das mit dem artikel zu tun hat (dass gesundheitliche probleme, soziale fragen [gleichberechtigung der frau] und psychische auswirkungen der trachtvorschriften im koran zum thema gehören und auch im artikel thematisiert werden soll(t)en, dürfte nicht kontrovers sein...) ich schlage daher vor, wenn der diskussionsabschnitt wieder bearbeitbar ist und devotus sich von zensurmaßnahmen zurückhält, dass zunächst der letzte abschnitt "@devotus" gelöscht wird, und das zweitens das folgende von mir eingefügt wird:

@Gretarsson: da nicht allen deutlich ist, weshalb ich hier dir gegenüber - scheinbar ohne zusammenhang mit dem artikel - nocheinmal auf aggressive abgrenzungstendenzen im islam hingewiesen habe, möchte ich dies verdeutlichen: die bekleidungs- bzw. tracht-vorschriften im islam beabsichtigen nicht nur islam-interne soziale und psychische auswirkungen, wie z.b. die verdeutlichung der stellung des mannes gegenüber der frau (der mann muss sich nicht verschleiern; er steht "einen Rang über ihnen [den Frauen]", 2,228; gott hat die männer vor den frauen "ausgezeichnet", 4,34; sie haben zu "gehorchen" und sind widrigenfalls zu "schlagen", 4,34) oder die herabsetzung des selbstwertgefühls der frau (und damit insgesamt des wertes der sexualität), die sich als "Saatfeld" des mannes zu sehen hat (2,223), und deren menstruation als "Leiden" und "unrein" gilt (2,222), und die ihren körper, ja, je nach islam-verständnis, sogar ihr gesicht und ihre hände (niqab, handschuhe) als "awrat", d.h. als "defectiveness", "imperfection", "blemish" or "weakness" (s. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intimate_parts_in_Islam) zu sehen und daher zu verhüllen hat. die tracht-vorschriften haben - zumindest bei männern - auch klare denotationen (fest zugeschriebene bedeutung) i.b.a. die "kuffar", die ungläubigen, von denen der gute gläubige sich abzugrenzen hat, und zwar nicht nur äußerlich, sondern auch emotional; dies zeigt das verständnis der bekleidungsvorschriften für den mann: 'Schaikh al-Islam Ibn Taymiah (möge Allah ihm barmherzig sein) sagte: "Qur'an, Sunna und Ijmaa' ... (Konsens der Gelehrten) zeigen alle, dass wir uns vor den Kuffar in allen Angelegenheiten unterscheiden müssen und sie nicht nachahmen dürfen, denn sie äusserlich zu imitieren führt dazu, dass wir sie auch in ihren schlechten Taten und Gewohnheiten imitieren werden und sogar in ihrem Glauben, was dazu führen wird, dass wir sie in unseren Herzen mögen. Genauso wie die Liebe zu ihnen in den Herzen dazu führt, dass man sie auch äusserlich nachahmt."' (https://islamfatwa.de/soziale-angelegenheiten/162-gesellschaft-aktuelles/sonstiges-speziell-fuer-maenner/950-das-urteil-ueber-das-rasieren-des-bartes ; 2017-07-28 - dort auch näheres...); hierzu gehört auch, wenn der koran dazu auffordert, ungläubige, sogar Ahl al-kitāb, nicht "zu Freund und Beistand" (5,41) zu nehmen. es ist kaum anzunehmen, dass die einkleidung der frau nicht auch diese abgrenzungsfunktion nach außen, gegenüber ungläubigen, hat. die emotionale distanzierung von den "kuffar", wozu gehört, den 'feind' als 'schlecht' und als niederes, "schlimmstes tier" zu sehen (8,22; "abscheuliche affen": 7,110; "vieh": 7,179), ist eine geeignete voraussetzung für einen harten dschihad, in dem dann ohne emotionale skrupel die diversen tötungsvorschriften des koran durchgeführt werden können (wir deutschen kennen diese psychotechnik aus der eigenen geschichte...). ich hoffe, dass ich somit die weiter reichenden implikationen der bekleidungsvorschriften deutlicher gemacht habe. --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo HilmarHansWerner, ich habe mir den Abschnitt auf der Artikel-Disk. nun durchgelesen. Dir geht es erkennbar nicht um die Klärung eines Aspektes des Artikels. Du bist dort (und auch hier) klar auf einer Mission gegen den in deinen Augen bösen Islam. Nun kann man deine Haltung teilen oder nicht, aber es hat eben nichts mit dem Artikel zu tun. Meine Empfehlung: Starte einen Blog zum Thema, aber versuche hier bitte nicht weiter uns darüber aufzuklären, dass die Welt schlimm wird, wenn "jemals islamische sittenwächter hierzulande die macht erlangen" werden. Solltest du tatsächlich enzyklopädisches Interesse am Thema Islam und seiner kritischen Reflektion haben, beteilige dich doch am Portal Islam. Hier sollte administrativ geschlossen und der Abschnitt auf der Artikel-Disk. archiviert werden. --Jens Best (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

wieder einer, Jens Best, der mit formalistischen scheinargumenten unangenehme themen unterdrücken will: ja nicht den burgfrieden stören! auch ein jens best dürfte, wenn ehrlich, verstanden haben, was die verschiedenen bedeutungen der tracht-vorschriften im islam sind, und dass diese AUCH IM ARTIKEL thematisiert werden müssen. wenn nötig, nehme ich mir selbst die zeit dazu (im moment geht's leider kaum...). vielleicht melden sich hier doch noch andere stimmen zu wort! --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, HilmarHansWerner, aber dein Verhalten auf der Disk. zeigt nicht, dass du diesen oder verwandte Artikel mit religionssoziologischen oder ethnologischen Erkenntnissen zum Lemma belegt ergänzen willst. Sollte das doch der Fall sein, dann starte auf der Artikel-Disk. oder dem passenden Portal einen sachlichen Abschnitt, in dem du brauchbare Belege sammelst und den Abschnitt anfängst zu formulieren. --Jens Best (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

an alle hier, die sich über meine warnung vor "islamischen sittenwächtern" aufregen, die das heiße eisen einfach schnell weg haben wollen: habt ihr noch nie etwas von den taliban, oder von boko haram o.dgl. gehört??? wer nicht aufpasst ("wehret den anfängen!"), muss sich nicht wundern, wenn (wie seinerzeit bei uns 1933) plötzlich schluss ist mit einer freiheitlich-pluralistischen verfassung... bitte alle, die was zu verlieren haben: verharmlost nichts! (das haben wir deutschen schon mal gemacht...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ähm, das hier ist eine Enzyklopädie, kein irrationale Panik schürendes Blog. Du bist hier mit deinem Anliegen falsch. --79.220.126.239 13:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wie auch von der Lord’s Resistance Army, der Piusbruderschaft, der Westboro Baptist Church und ähnlichen christlichen Entsprechungen, wie so etwas generell bei einer fundamentalistischen Auslegung beinahe jeder Religion passiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es handelte sich um die Entfernung einer Themendiskussion ohne unmittelbaren Bezug zur Bearbeitung des Artikels. Ein Zusammenhang mit vermeintlich religiös motivierten „Zensurmaßnahmen“ bestand zu keinem Zeitpunkt. Wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht, wurde dahingehend auf WP:DS verwiesen und darum gebeten, persönliche Ausführungen zum Artikelthema und Streitigkeiten zwischen Benutzern auf Benutzerdiskussionsseiten zu beschränken.
Der Benutzer ist dafür bekannt, regelmäßig mit inhaltlich fragwürdigen Diskussionsbeiträgen Themendiskussionen anzuzetteln, die kaum etwas mit der Gestaltung der jew. Artikel zu tun haben. Jeglicher Widerspruch wird dabei mit Vorwürfen einer „Zensur“ aus religiöser oder politischer Motivation beantwortet (aktuellstes Beispiel hier ad Benutzer:Siesta sowie in dieser VM). Dahingehend bietet sich womöglich ein Sperrantrag an, da es sich um einen Dauerzustand handelt, den diese VM nicht gebührend behandeln kann.
Dem Benutzer fehlen ferner die Fachkenntnisse, um Benutzer:Felistoria ein Unvermögen jeglicher Art unterstellen zu können. Dies geht auch aus den Diskussionsbeiträgen hervor, in denen nicht zuletzt mit Begriffen hantiert wird, die weder in ihrer Transkription noch im Original buchstabiert, geschweige denn islamwissenschaftlich definiert werden können: Eine Muharraba (Passiv-Partizip II. Stamm هرب mit Tāʾ marbūṭa → مهربة) bspw. ist u. a. eine Frau, die gerettet wird/wurde bzw. in Kombination mit einem Sachplural Gegenstände (al-muḫaddirāt al-muharraba wären z. B. „die geschmuggelten Drogen“) und hat nichts mit Muḥāraba (vom III. Stamm حرب mit einem anderen R1 → محاربة) zu tun. Einen Niquab gibt es zudem genauso wenig, wie einen Tscharschaf; Niqāb und Çarşaf hingegen durchaus. Artikel werden auch nicht auf Basis von Online-Shops verfasst – weder hier, noch anderweitig.--Devotus (Diskussion) 18:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ein Fehlverhalten von Devotus sehe ich nicht. Hingegen möchte ich dringend an WP:Q, WP:NPOV und WP:TF erinnern. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und Inhalte sind bitte sauber zu belegen. Als letztes, im Umgang miteinander bitte ich WP:KPA zu beachten. Gruß --Itti 18:26, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Iporobin (erl.)

Iporobin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iporobin}} • sperren) Offensichtlich Sockenpuppe. Erster und einziger Edit ist das Zurücksetzen einer Information, die von einer gewissen Seite seit Wochen aus dem Artikel über eine Person der rechtspopulistischen FPÖ rausgewaschen werden soll. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wäre es vielleicht möglich, den Benutzer erst einmal anzusprechen, bevor du eine Vandalismusmeldung einstellst? --Siesta (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

1. Der Benutzer verhält sich für seinen ersten und einzigen Edit auffällig "kompetent", wenn es z.B. um die ZFZ geht. 2. Inhalt dieses Edit wurde seit Wochen auf der Disk. besprochen. 3. Sockenpuppen, die mit einem solchen Edit provozieren, sind erfahrungsgemäß nicht an Ansprache interessiert. --Jens Best (Diskussion) 12:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Persönliche Empfehlung: unterlasse sockenpuppenunterstellungen, wenn du nicht belegst wessen sockenpuppe das ist, dass könnte auch ein Neunutzer sein der zuvor als IP tätig war bis jetzt. Man weis es nicht. Ansprache an den gemeldeten sollte vorerst genügen

--2A01:598:A801:FE0F:6D7F:AA37:9648:8F81 12:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Intro, Punkt 3 beachten. Ich denke das hier kann geschlossen werden, sollte es zu meldungswürdigem Verhalten des Benutzers kommen, hat Jensbest es sicher auf dem Schirm und wird sich gegebenenfalls wieder hier melden. --Siesta (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Schön wäre es, wenn Siesta hier nicht den Schiedsrichter markieren und erstmal WP-Regeln beachten würde. Ich erinnere nur mal an die gerade laufende Aphäre in der Malerei, Siesta weiß schon was gemeint ist. --2003:DD:9BDC:4E00:D888:496A:F517:F199 12:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich markiere nicht die Schiedsrichterin, sondern habe auf das Intro hier oben auf der Seite verwiesen. Aphäre? Au weia, bist du sicher, dass du hier mitarbeiten kannst? :) --Siesta (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wenigstens sind mir sowohl das WP-Regelwerk als auch WP-eigene Umgangsformen vertraut, wohingegen dein Vorgehen eher der berühmte Kopf durch die Wand bestimmt. Da erübrigt sich jeder andere Ausdruck und zum Schluss bleibt eben nur noch Aphäre übrig. --2003:DD:9BDC:4E00:D888:496A:F517:F199 13:04, 28. Jul. 2017 (CEST)

Könnt ihr diese nicht zur VM gehörende Disk. über Siesta bitte auf dessen BNR führen? Hier gilt dafür klar #4. Danke, --Jens Best (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hier werden gelegentlich neue Benutzer, die sich mit den Regeln nicht auskennen, schnell mit einem "kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit" dauergesperrt, aber mit einer erkennbaren Socke, die mithilft FPÖ-Artikel weisszuwaschen, soll man erstmal das Gespräch suchen. Interessante Prioritätensetzung. --Jens Best (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Jensbest, ich kenne die Vorgeschichte gar nicht, bin nur drüber gestolpert, dass die Person nach einem einzigen Edit bei leerer Disk-Seite hier von dir auf VM gemeldet wurde, was eben nicht den Regeln entspricht, siehe oben, siehe AGF. Entscheiden wird hier sowieso ein Admin. --Siesta (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

Leere Disk-Seite? Ich glaube, du hast da was übersehen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich meinte die Autoren-Disk. --Siesta (Diskussion) 13:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Kann bitte jemand das IP-Gepöbel (erg.: 2003....) entfernen. Benutzer wurde gestern bereits zwei mal gesperrt deswegen. Danke. --DaizY (Diskussion) 13:30, 28. Jul. 2017 (CEST)Ach, interessant, um was ging es da? Von mir aus kann das auch stehen bleiben, macht sich ja ganz gut zum Obst die IP, manchmal ist es ganz gut sowas zur Veranschaulichung stehen zu lassen und einfach darüber zu lachen...Hier wird bestimmt eh bald geschlossen, --Siesta (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2017 (CEST)Die Wette hättest Du verloren ;-) --DaizY (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

K.A. ob das jetzt ein WP:SPA oder eine WP:SOP ist, verzichtbar sind solche Konten allemal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Iporobin wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sockenpuppe in Honigtopf.. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer: ‎Rostigerkäfig616 (erl.)

‎Rostigerkäfig616 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎Rostigerkäfig616 }} • sperren) legt auf Jannis H. Mobbingartikel an --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer: Anastasia Weise (erl.)

Anastasia Weise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anastasia Weise}} • sperren) Vor wenigen Minuten angemeldete offensichliche Provokations- und Löschsocke --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was ist an dem Löschantrag höchst zweifelhaft? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es ist höchst zweifelhaft, wenn jemand sich anmeldet, nichts an Artikeln macht, aber als erstes einen LA stellt sowie einen Überarbeiten-Baustein in einen politisch brisanten Artikel setzt. Bei wem da nicht alle Alarmglocken klingeln.... --Lutheraner (Diskussion) 18:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sockentest bestanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Anastasia Weise wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:85.180.131.80 (erl.)

85.180.131.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.131.80}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unerwünschte Weiterleitungen -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

85.180.131.80 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Izadso}} • sperren) Dieser wohlbekannte Benutzer beginnt schon wieder – wie schon seit Monaten – die Geburtsnamen in Artikeln von Pornodarstellerinnen zu löschen, weil er (als einziger) der irrigen Auffassung ist, dass IMDb keine geeignete Quelle dafür sei. Aktueller Fall: Shy Love. Dieser Artikel war gesperrt, und kaum ist die Sperre weg, treibt er wieder sein Unwesen – Nun, diese Diskussion wurde schon vor Monaten geführt, und alle – außer ihm – sind der Meinung, dass IMDb (oft die einzige Quelle) als seriöse Quelle zu betrachten ist. Das mag seine persönliche Auffassung sein; dann soll er eben diese Quelle nicht verwenden, aber bitte die Artikel anderer Leute damit verschonen. Was er hier treibt, ist kein einfacher Vandalismus mehr (wie er oft aus Jux oder bloßer Zerstörungswut begangen wird), sondern er will uns seine krankhaften Auffassungen aufzwingen. Das grenzt schon an Terror. Ich fordere daher eine lebenslange Sperre dieses Benutzers, um die Wikipedia-Gemeinde, die ja nur ihre Arbeit macht, vor solchen bösartigen Menschen zu schützen.--Alfred Kiefer (Diskussion) 18:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bitte die Diskussionsseite beachten.[2] Dort gibt es keinen einzigen Beitrag von Alfred Kiefer, obwohl der letzte Admin, der den Artikel gesperrt hat, Alfred direkt dazu aufgefordert hat. Die Bezeichnung als bösartigen Menschen, der krankhafte Auffassungen vertritt, betrachte ich übrigens als persönlichen Angriff, ich gehe davon aus, dass ich mir eine eigene VM melden sparen kann und Alfred eine angemessene Sperre für diese Unverschämtheit erhält. --Izadso (Diskussion) 18:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Siehe auch Chloe Vevrier, Versionsgeschichte + Diskussion (und viele andere Artikel). Benutzer Izadso will hier schon seit Jahren seinen Standpunkt gegen alle anderen durchsetzen. Er tut das immer wieder mit der selben Begründung, ein Ende ist nicht in Sicht. Wird Zeit, dass er in diesem Gebiet mal ein Berufsverbot bekommt.--Eddgel (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vorsicht, er macht trotzdem weiter: diesmal waren Sunrise Adams und Inari Vachs dran, vor ein Tagen schon Mika Tan. Allmählich krieg ich Angst und fühle mich bedroht… --Alfred Kiefer (Diskussion) 19:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem ich diesen Vandalismus zurückgesetzt habe: möchte bitte jemand diesen Man on a Mission endlich einbremsen. Es kann so nicht weitergehen, dass der Izadso hier den Löschtroll gibt. Ich habe zwei seiner Rücksetzungen belegt wieder eingefügt, das hindert diesen Account aber nicht an Unruhe, Unfrieden und Krawall um des Krawalls willen. Typische BNS-Merkmale, mir sind die Pornomädels ansonsten recht schnuppe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Und nun bloß kein Gejammer wegen Verstoß gegen KPA, Izadso. Was du hier treibst ist astreine Blödelei. Während ich in Null komma Nichts eine Quelle bei Shy Love finde, sind deine Löschungen nur destruktiver Mist. Wikipedia ist nicht fürs Löschen da, sondern fürs Erhalten. Aber 2 Minuten Suche sind wohl zuviel, Löschen ist ja so einfach, das geht schnell und man kann anderen die Arbeit aufhalsen, nicht? Der Mist in WP:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. befördert nur solche Trollereien wie deine. Informationen sollten nur dann entfernt werden dürfen, wenn sie a) unbelegt sind und b) der Löschende nachweist, dass er gesucht hat. So. Und jetzt sperrt mich, weil ich diesen Löscherei von Izadso nicht mag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten. Danke für die Unterstützung! --Alfred Kiefer (Diskussion) 20:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Langanhaltender Vandalismus, als Beispiel siehe hier oder hier. Hier geht es nur ums Randalieren seitens Izadso, der Account gehört für seine Hartnäckigkeit beim Editwar gesperrt, und zwar lange. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bitte mal WP:BIO lesen und dann hier wieder aufschlagen. --Izadso (Diskussion) 20:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich muss mir von einem knapp 2.900-Edits-im-ANR-Account sicher nicht erzählen lassen, was WP:BIO ist. Ich habe das öfters gelesen als du Edits hast... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Und mitten in der VM Editwar in Inari Vachs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Izadso wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) Führt EW um Weißwaschung von Neukonten (zuletzt hier: [3][4]) fort: [5]. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

Betreiben jetzt die 2 Zeitungen (der linksliberale Standard und die konservative Presse), die als Referenzen angeführt sind, auch „Weißwaschung“, weil sie ohne Attributierung ihre Artikel schreiben: [6], [7]? Ich bin jedenfalls dieser Meinung: [8]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du betreibst (mal wieder) EW als Provokation, darum geht's. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) Entfernt belegte und in der Sache ausdiskutierte Informationen aus einem Artikel über ein Mitglied der rechtspopulistischen FPÖ. Stichwort: Whitewashing. Diff1 - Warum ist das eine VM?

• 1. Es handelt sich um Löschvandalismus, da eine belegte und sachlich ausdiskutierte Information ad nauseam fortgesetzt aus einem Artikel entfernt wird.
• 2. Ein schlichtes Revertieren führt zu EW bei diesem Thema und diesem einschlägig für das Whitwashing in Artikeln zu rechtspopulistischen Themen bekannten Benutzer.
• 3. Eine erneute Diskussion derselben Sache spielt nur der Absicht des Whitwashers in die Hände - nämlich die Information aus dem Artikel zu halten.
• 4. Eine erneute Diskussion derselben Sache ist auch deswegen sinnlos, weil der Gemeldete dann entweder die alten widerlegten Argumente wiederholt oder sich neue unsinnige ausdenkt.
• 5. Das SG hat es abgelehnt, sich mit Benutzern zu beschäftigen, die als Whitewasher vonArtikeln mit rechtspopulistischen Kontext (FPÖ, AfD etc.) bekannt sind. Diff2
  

Entsprechend, insbesondere wg. Punkt 1, ist dies eine Angelegenheit, die nicht auf irgendeiner "inhaltlichen" Ebene stattfindet und somit "auf der Disk." geklärt werden, sondern Whitewashing, das als Vandalismus zu ahnden ist. Ich werde auf Rückfragen von Admin reagieren. Sämtliche weiteren hier mit Sicherheit aufschlagenden Äußerungen, die nur der Verschleppung und Verwässerung dienen, werden ignoriert. --Jens Best (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Betreiben jetzt die 2 Zeitungen (der linksliberale Standard und die konservative Presse), die als Referenzen angeführt sind, auch „Weißwaschung“, weil sie ohne Attributierung ihre Artikel schreiben: [9], [10]? Ich bin jedenfalls dieser Meinung: [11]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bwag wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Fortführend des Edit-Wars nach Artikelsperre in gleicher Sache und nach administrativer Ansage; Störmanöver in Honigtopf wie gehabt. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:06 beachten. --Ɓłıƈƙ ơƿ ƌŗ Ɗơm ^{(Ƨƈħŵąąƌę?)} 20:07, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Funkruf ^WP:CVU 20:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:07 Uhr beachten. --Innobello (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Jupp, erledigt. Funkruf ^WP:CVU 20:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Flugzeugkollision von Überlingen (erl.)

Flugzeugkollision von Überlingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flugzeugkollision von Überlingen}} ▪ Schützen) IP führt Editwar um die Entfernung von belegten Informationen. Bitte halbieren. --Jonaster (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Flugzeugkollision von Überlingen wurde von Mikered für [edit=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2017, 18:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2017, 18:24 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}} • sperren) entfernt aus dem Artikel über den Rechtsextremisten Martin Pfeiffer immer wieder die Kategorie "Person des Rechtsextremismus" obwohl dessen rechtsextremistische Tätigkeiten ganz eindeutig dargestellt sind. --Lutheraner (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Im Artikel wird er nirgendwo, von niemandem als Rechtsextremist benannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wer führend in diversen rechtsextremistischen Orgasnisationen ist und Chefredakteur einer rechtsextremistischen Zeitschrift ist, der darf mit Fug und Recht als Person des Rechtsextremismus bezeichnet werden!--Lutheraner (Diskussion)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}} • sperren) EW. Findet Diskussionsseite nicht --Austriantraveler (talk) 16:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das sehe ich allerdings genauso. "Zufällig" wird man nicht Vorsitzender der größten rechtsextremen Publizistenvereinigung, da kommen nur Personen des Rechtsextremismus zum Zug. Diese Kategorie hier immer wieder zurück zu setzen, geht nicht. Bitte dem Kollegen aus der Alpenrepublik mal einen norddeutschen Schuss vor den Bug, Danke. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich habe die Kat dort eingebaut. Pfeiffer ist (wie im Artikel steht) Hrsg. der Aula. Diese wird als rechtsextremes Magazin beschrieben und ist in der Kategorie:Rechtsextremes Medium. Also ist Pfeiffer doch wohl eine "Person des Rechtsextremismus". --DaizY (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe das prinzipiell wie du @DaizY:, jedoch dürfen wir als Wikipedianer nicht schlussfolgern. Wir brauchen eine (möglichst neutrale) Quelle, dass er rechtsextrem ist, und nicht ausschließlich den Hinweis, dass er Chefredakteur einer rechtsextremen Zeitung ist, und dann automatisch davon ausgehen, dass er Rechtsextremist ist. Weißt du, was ich meine? --Austriantraveler (talk) 17:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

quetsch: Zum inhaltlichen habe ich auf die Artikel-Disk. geschrieben. --DaizY (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Na, na, wenn er nur Chefredakteur einer rechtextremen Zeeitschrift wäre, so würde das schon ausreichen - aber diese Figur ist auch noch -wie dargestellt- in diversen rechtsextremen Organisationen führend tätig . Das reicht auf jeden Fall!--Lutheraner (Diskussion)

Reine Revanchemeldung. --Feliks (Diskussion) 17:26, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Dann gibt es doch sicher auch eine Quelle (die wenn möglich nicht gerade "gegenrechts" heißt), die ihn seriös als Rechtsextremisten einstuft. Dann können wir es sowohl in der Einleitung als auch in den Kat wieder einfügen. --Austriantraveler (talk) 17:26, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nun wird es mir abner langsam zu dumm - PFeiffer ist -wie im Artikel dargestellt- Vorsitzender der Gesellschaft für freie Publizistik die laut bundesverfassungsschutz die größte rechtsextreme Kulturvereinigung in Deutschland ist. Ergo: Ihr Vorsitzender ist eine Person des Rechtsextremismus! Wenn diese Quelle nicht reicht - was dann!? --Lutheraner (Diskussion) 17:30, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bring doch mal eine wissenschaftliche Quelle, dass er und explizit er, ein Rechtsextremist ist, ansonsten draußen lassen im Sinne von WP:BIO. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gut, du weißt aber trotzdem, dass man als Wikipedianer nicht schlussfolgern darf. Das gilt auch für langjährige Wikipedianer. Du wirst, wenn er Vorsitzender dieser rechtsextremen Gesellschaft sicher eine politisch halbwegs neutrale Referenz finden, in der er als rechtsextrem eingestuft wird. --Austriantraveler (talk) 17:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Unfug - wenn ich Mitglied einer Kirche bin, muss ich mich als Christ bezeichnen lassen, wenn ich Mitglied der KP bin als Kommunist, und wenn ich (führendes) Mitglied einer oder mehrere Rechtsextremer Organisationen bin,.dann bin ich ein Rechtsextremist. Ich frage mich langsam, ob das bei dir nur Naivität ist oder ob du hier aktiv Weisswäscherei betreiben willst!--Lutheraner (Diskussion)

Spätestens das ist m.E. aber jetzt vollkommen unnötig gewesen bei laufender VM und laufender Artikelsdisk.! --DaizY (Diskussion) 17:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu Lutheraner. Aber andeuten darf man dass nicht, sonst wird man gesperrt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/17#Benutzer:Berihert_.28erl..29. Versucht immer wieder per Editwar seine (einzel stehende Meinung) gegen alle durchzusetzen. Wird mal Zeit ihn dauerhaft Zeit zu geben sich ein neues Hobby zu suchen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mittlerweile sollte klar sein, dass es dem Östrreichreisenden hier nicht um eine möglicherweise falsche Zuordnung der pol. richtung einer Perosn geht, sondern darum den FPÖ Politiker und erfolgreichen Übersetzer nicht als Rechtsextremen zu bezeichnen. Diese Scheindiskussion geht Lutheraner und anderen zu recht auf den .... Immer neue abstrusere Belege einzuforden sind Ablenkungsmanöver vom eigenen Vandalismus. Stumm schalten. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Leider ist dies eine Folge der immer noch nicht vollzogenen Lemmabenennung; gemäß einschlägiger MBer (um 2006/2007) und gemäß WP:NK/K müßte die strittige Kategorie schon längst auf Kategorie:Person (Rechtsextremismus) verschoben sein. – Wie auch immer, hier geht es nicht darum, ob die Kategorie zurecht oder zu unrecht im Artikel Martin Pfeiffer gesetzt ist oder nicht, sondern gemeldet ist Editwar. Und da führt AT im fraglichen Artikel einen um die Kategorie, die er mindest fünfmal entfernt hat (hier, hier, hier, hier und hier); vor dem Hintergrund des eins weiter unten gemeldeten Editwars und in Anbetracht der Umstände um Martinskirche (Aspern), vgl. LD, samt der dortigen BNS-Anlage ungültiger Weiterleitungen (St. Martin (Wien-Donaustadt), St. Martin (Wien-Aspern), St. Martin (Donaustadt), St. Martin (Wien-Donaustadt-Aspern)), für die er gleich mutwillig eine Versionsgeschichte erzeugt, um zu verhindern, daß der Artikel auf eines dieser WL-Lemmata verschoben werden kann, ist hier eine mehrtägige Sperre durchaus angebracht. AT tanzt schon viel zu lange viel zu vielen Wikipedianern auf der Nase herum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe einen Beleg ergänzt. Inhaltlich ist die Sache eindeutig. Eindeutig sind auch Austriantraveler (und Bwags) Versuche, Artikel im Umfeld FPÖ/rechte Burschenschaften weißzuwaschen. Das ist allen bekannt, auch Admins - doch außer kurzen Sperren wegen EW hat es keine Konsequenzen.--Fiona (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Austriantraveler wurde von Itti für 1 Monat gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=167682290&oldid=167682122. –Xqbot (Diskussion) 22:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler II (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}} • sperren) editwar bei Armin Wolf (Journalist) [12] [13] in genau der gleichen Sache, wo er sich vor Wochen Sperren eingehandelt hat. Es reicht. --Feliks (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Oh, Feliks hat die VM gefunden! :-) Mhmm ... ich habe meinen Standpunkt auf der Diskussionsseite dargelegt, da es sich um eine ähnliche Situation wie bei Django handelte. Mirer hat kommentarlos rückgesetzt. Und eine kommentarlose Rücksetzung kann man durchaus mit Kommentar revertieren. Das ist keinenfalls etwas für die VM. Und ein einmaliger Revert meinerseits ist noch kein EW. Du müsstest hier @Mirer: genauso melden, da er auch am EW beteiligt war. --Austriantraveler (talk) 17:30, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du hast auf der Disk mit ein paar Minuten Vorlauf die Löschung verkündet, für die es keinen Konsens gibt. Bezüglich mirer: absoluter Bullshit. Das einmalige Revertieren auf die stabile Version ist kein EW. Aber wenn du das glaubst, darfst du dich auch hier gerne mit ner weiteren Revanchemeldung wie oben blamieren. --Feliks (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Austriantraveler hat einen belegten Abschnitt - im Wissen dass es dafür keinen Konsens gibt - komplett entfernt. Derlei Vandalismus wird nun mal am besten kommentarlos zurückgesetzt (do not feed ...). Mit delete und ignore habe ich es also versucht, für das "block" nach dieser reinen BNS-Aktion ist nun ein Admin zuständig. Oder glaubt hier ernsthaft jemand, dass Austriantraveler sein Verhalten (das sich ja alle paar Wochen in den verschiedenen Bereichen wiederholt) hier nach pastoraler Ansprache ändern wird?!

Der "Standpunkt auf der Diskussionsseite" (bei der versucht auf krude Art Kopilots Argumentation in anderer Sache für sich zu vereinnahmen) dient einzig und allein dazu die BNS-Aktion vor einer Sperre abzusichern ... nutzloser Alibiedit. --mirer (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Beim nächsten Mal entferne ich es, denn ich bin der Meinung, dass dieses eine Interview in Wolfs Leben nicht so viel Bedeutung hat und man es daher nicht mit fast 3000 Bytes in seinem enzyklopädischen Biografieartikel breittretten muss. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Trau dich. Was du aber ohnehin nicht tust, da dir klar ist, dass das Fortführen eines fremden Editwars genauso regelwidrig ist. --Feliks (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Schau, Regelwidrigkeit hin oder her. Fakt ist dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Und jetzt schalte mal bitte das Hirn ein. Ist es wirklich angebracht, dieses eine Interview in einem rd. 15.000 Bytes großen Biografieartikel mit fast 3.000 Bytes breitzutretten? Hat dieses Interview das Leben von dem Journalisten Wolf so stark verändert, damit diese Breittrettung gerechtfertigt wäre? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch hier völlig irrelevant; hier ist VM und da geht es darum, ob der Gemeldete einen Editwar treibt oder nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Klarer Editwar von Austriantraveler: Er entfernt eine belegte und konsentierte Textpassage[14], was revertiert wird, und A. revertiert 10 Miniten später [15].--Fiona (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Siehe unten (III). --Felistoria (Diskussion) 23:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler III (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}} • sperren) Pfarrkirche Hochkrumbach: Zurücksetzen meiner Änderungen in der Einleitung, Rücksetzen mit der Zusammenfassung Korrekturen. Keine Berücksichtigung der Diskussion:Pfarrkirche Hochkrumbach und der mitgeteilten Belege. --Anton-kurt (Diskussion) 22:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Diskussionsseite: der Konsens ist klar, AT versucht hier, eine Einzelmeinung mit Gewalt durchzudrücken und hofft dabei offenbar, dass den anderen irgendwann die Lust am Streiten vergeht. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:42, 28. Jul. 2017 (CEST)

ohne die VMs I und II zu würdigen, alleine sich so wenig um die Meinungen anderer zu kümmern wie hier in III aufgezeigt ist eine eklatante Missachtung von WP:Edit-War. Austriantraveler reißt hier mal wieder alles aus. Da das leider regelmäßig inzwischen vorkommt, 1 Monat Sommerpause. --Itti 22:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Bwag SP (erl.)

Bwag SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag SP}} • sperren) Beantragt auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Bwag eine Sperrprüfung für einen Benutzer mit ähnlichem Namen. Entweder ist er der Benutzer, dann Sperrumgehung, oder er ist es nicht, dann Provoaccount. --Mark (Diskussion) 23:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

die socke ist seit ewigkeiten bestätigt. bitte keine unnötigen fässer aufmachen. --JD {æ} 23:36, 28. Jul. 2017 (CEST)