Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/04#Thema_1

Benutzer:2001:b400:e7a8:7224:e198:58a8:9aae:e25d (erl.)

2001:b400:e7a8:7224:e198:58a8:9aae:e25d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:b400:e7a8:7224:e198:58a8:9aae:e25d}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 00:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

2001:B400:E7A8:7224:E198:58A8:9AAE:E25D wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 00:18, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:106.249.212.141 (erl.)

106.249.212.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|106.249.212.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 00:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Als OP global 1 a gesperrt durch: --Schniggendiller  Diskussion  00:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:60.100.212.40 (erl.)

60.100.212.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|60.100.212.40}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 00:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Als OP global 1 a gesperrt durch: --Schniggendiller  Diskussion  00:44, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:60.97.72.127 (erl.)

60.97.72.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|60.97.72.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 01:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

Als OP global 1 a gesperrt durch: --Schniggendiller  Diskussion  01:09, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:211.58.36.54 (erl.)

211.58.36.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|211.58.36.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Irgend ein Troll – Bertramzwo? Brotfried (Diskussion) 01:16, 4. Jul. 2019 (CEST) Ach ja OP. --Brotfried (Diskussion) 01:18, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja, Bertramzwo. Als OP global 1 a gesperrt durch: --Schniggendiller  Diskussion  01:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:1.54.77.73 (erl.)

1.54.77.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1.54.77.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar IP Brotfried (Diskussion) 01:33, 4. Jul. 2019 (CEST) Wieder Bertramzwo als OP

1.54.77.73 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 01:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:116.48.124.141 (erl.)

116.48.124.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|116.48.124.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo hat einen neuen OP gefunden Brotfried (Diskussion) 01:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

116.48.124.141 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 02:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Lippesliedersänger (erl.)

Lippesliedersänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lippesliedersänger}} • sperren) kWzeMe sondern nur Unsinn auf seiner Diskussionsseite Brotfried (Diskussion) 02:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Lippesliedersänger wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:58, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.248.194 (erl.)

2.247.248.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.248.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt in Völkermord an den Armeniern. --Prüm ✉ 04:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

2.247.248.194 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:39, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}} • sperren) möchte sich zum Richter darüber aufspielen, was auf einer Diskussionsseite geschrieben werden darf.[1][2] --Prüm ✉ 06:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es ist immer dasselbe mit diesem Typen, tausendmal gemeldet, nie was passiert. Prüm, schone dein Nervenkostüm, denn es kommt sowieso nix dabei heraus, wenn du diesen Typen und sein Gebaren meldest, seine Leibadmins halten schliesslich ihre Händchen schützend über ihn. Erbärmlich. --Agentjoerg (Diskussion) 06:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

„Tausend Mal gemeldet, tausend Mal ist nichts passiert / tausend und eine Meldung mehr – und es hat eine Sperre gebracht.“ <scnr²> In diesem Sinne: frohes munteres Weitermelden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es wäre nicht nötig gewesen, noch einmal zu revertieren. Ein Admin sollte das beurteilen. --Prüm ✉ 07:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Siehe da, die Editwarrior sind uneins.

Otberg ist Admin, ihn zu melden reichte wohl der Mut nicht. Benutzer:Kopilot 07:15, 4. Jul. 2019 (CEST)

Tja, dann erweitern wie eben auf Otberg, den Bösewicht, der das IP-Gefasel entfernt hat: du Böser du! Bitte dringend infinit sperren. <scnr> Ich würde den Mist zwar auch gerne zurücksetzen, aber da ist eh schon Editwar und da bin ich nicht so Fan von. Gehört aber entfernt, das aber sollte ein Admin machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Kopilot: Wie immer: Wenn es nach einmal Entfernen nicht geht, weil andere das anders sehen, dann benötigst Du eine dritte Meinung auf welchem Weg auch immer. Editwar zu Deinen (berechtigt oder nicht ist dabei egal) Aufräumaktionen geht nicht und Du läufst damit eben absehbar auch wieder in eine Sanktion. Ansonsten: Beitrag entfernt, --He3nry Disk. 07:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}} • sperren) Für das, was dieser Benutzer gerade in der Auskunft von sich gibt, gibt es keinen passenderen Begriff als Trollerei. Sperrwürdig ist das Verhalten meines achtens noch nicht, Aber es wäre nett, wenn ein Admin die Antworten von Chianti (und auch meine Antwort) administrativ entfernen könnte. Ich habe nämlich keine Lust darauf, dass diese theoretische Wissensfrage in einer Diskussion um Menschenversuche ausartet.—Resqusto (Diskussion) 01:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}} • sperren) fällt auf der Wikipedia:Auskunft desöfteren durch unfreundliche, pampige und offensichtlich impertinente Beiträge auf. Bitte um ausreichend Zeit, wp:AGF, wp:WQ und wp:AU/Intro zu lesen, zu verstehen und hoffentlich auch anzuwenden. --2003:DF:1F39:ED00:BDF4:A623:9706:3C9C 01:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Entsprechende Textpassagen entfernt. @Chianti: Bitte einmal Einblick in die Wikiquette nehmen und danach handeln. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:109.192.41.83 (erl.)

109.192.41.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.41.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) falscher Ort für Memes. --Luke081515 10:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

109.192.41.83 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer: 79.219.43.153 (erl.)

79.219.43.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.43.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:DISK, soll sich einen Account zulegen oder seinen benutzen. --2003:E7:BF27:88B5:F449:178:E208:D6E2 10:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

79.219.43.153 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Carola Rackete (erl.)

Diskussion:Carola Rackete (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Carola Rackete}} ▪ Schützen) bitte die Seite für IPs wegen laufender Trollerei sperren. --Fiona (Diskussion) 10:18, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bei einer irrlichterndden IP eine Diskussionsseite zu sperren sollte nicht passieren, der Wunsch zeucht von einem falschen Verständnis von Seitensperrungen. -- 217.70.160.66 10:24, 4. Jul. 2019 (CEST)

Als jemand der auch zurückgesetzt hat, ich denke aufgrund der Verso, und das es nur eine IP war, würde eine IP Sperre (die schon erfolgt ist) reichen. Viele Grüße, Luke081515 10:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

IP-Störer gesperrt. Für eine Sperrung der Diskussionsseite reicht es noch nicht. Bei Bedarf bitte wieder melden. --Zinnmann d 10:28, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C6:571A:F200:9C41:67C6:65A4:42EF (erl.)

2003:C6:571A:F200:9C41:67C6:65A4:42EF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C6:571A:F200:9C41:67C6:65A4:42EF}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale am Werk --Terrestrischelebensform (Diskussion) 10:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

2003:C6:571A:F200:9C41:67C6:65A4:42EF wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:79.219.43.153 (erl.)

79.219.43.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.43.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei und Editwar auf der Diskussionsseite Carola Rackete. Ich habe zwar die Seite auch gemeldet, doch die IP verdient besondere administrive Beachtung. --Fiona (Diskussion) 10:21, 4. Jul. 2019 (CEST)

79.219.43.153 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Tsor (erl.)

Tsor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tsor}} • sperren) PA[3]. --Prüm ✉ 10:37, 4. Jul. 2019 (CEST)

q.e.d.. --tsor (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das im Difflink ist zwar von Tsor nicht nett formuliert, aber seiner Aufforderung, sich zu mäßigen, solltest Du wirklich nachkommen. Diese Meldung mag zwar Deiner angekündigten Eskalation entsprechen, ist aber haarscharf am VM-Missbrauch vorbei. -- 217.70.160.66 10:43, 4. Jul. 2019 (CEST)

Tatsächlich als PA zu verstehenden Teil des Beitrags entfernt. Sanktion ist für diesen minderschweren PA keine nötig. Eine Ermahnung an den Gemeldeten, sich selbst an seine eigenen Ratschläge zu halten, dürfte genügen. Damit hier erledigt. --Plani (Diskussion) 10:45, 4. Jul. 2019 (CEST)

Seite Fabian Herbers (erl.)

Fabian Herbers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fabian Herbers}} ▪ Schützen) zu viele Fans. --Luke081515 10:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

Fabian Herbers wurde von WAH am 04. Jul. 2019, 10:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2019, 08:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Juli 2019, 08:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kurios. Da haben wir wohl gleichzeitig mit der gleichen Sperrlänge auf den Sperrknopf gedrückt. Wie oft sowas wohl vorkommt? --Plani (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Im Sperrlog siehts jedenfalls ganz witzig aus... Gruß --WAH (Diskussion) 10:56, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Banane-furz (erl.)

Banane-furz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Banane-furz}} • sperren) --2003:E7:BF27:88B5:F449:178:E208:D6E2 11:52, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prüm}} • sperren) wurde erst gestern 12 h wegen Verstoßes gegen KPA gesperrt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/03#Benutzer:Prüm_2_(erl.) Heute geht die Trollerei des Users weiter. [4] Wiederholte Pöbeleien des Users muss ich mir nicht gefallen lassen. So kann man nicht arbeiten.--Fiona (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann dir gern Belege dafür bringen. Möchtest du das? --Prüm ✉ 11:32, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wegen permanenten unkooperativen Verhaltens gewürzt mit ebenso penentranten WQ-Verstößen, vgl. letzte Beiträge, ist meines Erachtens eine längere Sperrung des Benutzers Prüm angebracht. „Ein Geisterfahrer? Hunderte!“ --Björn 11:58, 4. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Prüm und Fiona streiten sich seit Tagen auf der Diskussionsseite zum Artikel Carola Rackete herum, in aller Regel um Fisimatenten. Auch auf der Diskussionsseite von Sea-Watch 3 stellt Prüm sich bei Detailfragen quer (hat unter anderem was gegen ein Zitat von Frank-Walter Steinmeier, weigert sich aber, seine Ablehnung verständlich zu begründen). Beide Accounts zur Abkühlung zu schicken, dürfte nicht reichen, die bekabbeln sich hinterher weiter. Eine WP:3M wurde übrigens auch schon angefordert. --95.116.216.174 12:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

 Info: ^^ JosFritz/Bienenbademeister ausgeloggt. --Prüm ✉ 12:11, 4. Jul. 2019 (CEST)

Glaubst du noch oder weißt du schon? --95.116.216.174 12:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wie kommt man überhaupt auf so einen bescheuerten Namen? --Prüm ✉ 12:14, 4. Jul. 2019 (CEST)

Eine 3M gab es aber nicht zum Vorfall der gestern zur Artikelsperrung geführt hatte. Ich denke mal dass ein Topic-Ban für Prüm sinnvoll wäre. Seine Diskussionsbeiträge zeigen deutlich dass er keine neutrale Haltung zur im Artikel beschriebenen Person innehat, sondern ihr im Gegenteil alles Mögliche unterstellt. Eine sinnvolle Mitarbeit am Artikel scheint ihm nicht möglich zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:08, 4. Jul. 2019 (CEST)

Du unterstellst ihr genauso alles Mögliche. --Prüm ✉ 12:11, 4. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Er braucht auch keine neutrale Haltung der Person gegenüber innezuhaben (WP:VM ist keine Gesinnungspolizei), wichtig ist nur, dass er zu einem WP:NPOV genügenden, quellenbasiert geschriebenen Artikel beiträgt. Dafür sollte die eigene Meinung über das Thema eigentlich weitestgehend irrelevant sein. --95.116.216.174 12:11, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die einseitig Parteiname von Björn ist hier ziemlich problematisch. Zwar wird er wohl nicht entscheiden, dennoch sollten sich Admins mit sowas zurückhalten. Ich lese hier in der Meldung z.B einen PA der Melderin (Trollerei). Es handelt sich hier wohl mittlerweile um einen Dauerkonflikt, der per VM gem. Intro3 nicht mehr entscheiden werden darf. Zudem ist es auch nicht der einzige Konflikt, den die Melderin pflegt. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2019 (CEST)

Prüm, meine Darstellung von Frau Rackete deckt sich mit der überwältigenden Mehrheit der Presse und auch mit der Entscheidung von Signora Vella, die ihre Freilassung erwirkt hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

Und Graf Umarov, es geht hier überhaupt nicht um irgendwelche Konflikte die Fiona vermeintlich pflegt, es geht um das Verhalten von Prüm in eben dieser Artikeldiskussion. Offenbar will er den Artikel nach seiner politischen Anschauung gestalten, gern auch mittels Editwar und strebt eher nicht nach einer neutralen Darstellung.--Steigi1900 (Diskussion) 12:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

Problem dabei ist, das machen andere auch. Was genau hier gemeldet wird bleibt im übrigen im Dunkeln. Der Link soll wohl "Woman on a mission" als PA darstellen, das ist aber zweifelhaft, weil es zum einen wohl unbestritten ist und zum anderen durchaus nichts negatives sein muss. EW im Artikel ist nicht gemeldet und würde wohl eher die Melderin treffen. Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 4. Jul. 2019 (CEST)

Und wo bitte siehst Du hier Anhaltspunkte für eine Mission bzw. einen Editwar durch Fiona?--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

Weder streite ich mich seit Tagen mit dem Gemeldeten, noch pflege ich Dauerkonflikte und brauche auch keine Abkühlung. Der User zieht eine Schneise von Verstößen gegen WP:Disk, WO:Bio, WP:KPA und WP:EW hinter sich her. Er transportiert ständig seine politische Meinung über die Lemmaperson in die Artikeldiskussion und wird gegenüber Usern, die sachgerecht arbeiten und seine Meinung nicht teilen, ausfällig. Ein solches Verhalten ist Projektstörung.--Fiona (Diskussion) 12:24, 4. Jul. 2019 (CEST)

Doch, tust du. Liegt zwar vor allem an seinem dickfelligen Verhalten, aber auch wer sich mit einem Dickkopf streitet, streitet. --95.116.216.174 12:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das Bully-Verhalten der Melderin ist unerträglich. Und sie gehört gesperrt. --46.253.188.167 12:24, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja, wer mobben kann, ist klar im Vorteil… --95.116.216.174 12:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bei Äußerungen des Gemeldeten über Mitdiskutanten wie "bankrotter Moralapostel" und einer gerade abgelaufenen Sperre wegen WP:KPA frage ich mich eigentlich, wieso die Bearbeitung dieser VM so lang dauert. -- 217.70.160.66 12:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ist ganz einfach im Link ist kein PA und altes ist bereits abgearbeitet und wird ganz sicher nicht mehr nochmals mit sanktioniert. Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

Der "bankrotte Moralapostel" [5] ist von 11:57, also sogar nach der Meldung von Fiona. Der ist mitnichten bereits abgearbeitet. -- 217.70.160.66 12:39, 4. Jul. 2019 (CEST)

Der hier aufgelaufene Sockenzoo kann sich gern mal ein Beispiel an einer AnnaS.ausI. nehmen, die seit gestern lieber schweigt, als sich noch weiter selbst zu diskreditieren. --Prüm ✉ 12:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

Keine Sorge Prüm, den Gefallen tue ich _Dir_ ganz bestimmt nicht. Nutzer wie Du, die sogar ankündigen (!), dass sie einen SV eskalieren werden (sh. BD:Karsten11, weil sie ihren Willen nicht bekommen, haben hier nix zu suchen. Life's that easy. --AnnaS. ^(DISK) 12:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

On les aura, madame! --Prüm ✉ 13:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

Interessant, dass sich Benutzer Graf Umarov hier einklinkt, Parteinahme für den Gemeldeten und gezielte Delegitimation der Melderin.--KarlV 13:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

Prüm wurde von Stefan64 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: gleich nach Ablauf einer Sperre gehts weiter: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ACarola_Rackete&type=revision&diff=190120936&oldid=190120880. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:37.24.60.218 (erl.)

37.24.60.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.60.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Luke081515 12:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

37.24.60.218 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:80.144.177.135 (erl.)

80.144.177.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.177.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nein. --Luke081515 12:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

80.144.177.135 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Euandrew (erl.)

Euandrew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Euandrew}} • sperren) vandaliert in diversen Weiterleitungen und so recht verstehe ich den Sinn dahinter nicht. Ausser einem Edit vor ein paar Jahren erst heute wieder aktiv und führt Editwar. Brotfried (Diskussion) 11:28, 4. Jul. 2019 (CEST) Beispiel: [6]

Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, was diese Änderungen sollen und habe ihn um eine Stellungnahme gebeten. --Zinnmann d 12:05, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe gerade die Prozedur (wikidata:WD:BC#Redirects) befolgt... Was ist los? --Euandrew (Diskussion) 12:19, 4. Jul. 2019 (CEST)

Seine globalen Beiträge sehen fast alle etwas seltsam aus. Er kommt wohl aus der ruWP und dort hat er infinit wegen Sockenpupperei (nach Google-Translate) und aus der ukWP und da ist er bis heute abend gesperrt (Falsche Angaben eingefügt – auch Google-Translate).Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Euandrew Das hier scheint wohl Ausweichspielwiese zu sein. --Brotfried (Diskussion) 12:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Berihert: Zur Info. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kein Vandalismus. Falls Du mit einigen Änderungen nicht einverstanden bist, sprich mit Euandrew oder setze sie begründet zurück. --Zinnmann d 14:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:MT1907 (erl.)

MT1907 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MT1907}} • sperren) Ethno-POV. Entfernt belegte kurdische Abstammung. Brotfried (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2019 (CEST)

MT1907 wurde von Partynia für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2019 (CEST)

Seite Daniel Schlauch (erl.)

Daniel Schlauch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Daniel Schlauch}} ▪ Schützen) bitte halbdichten, eine ip versucht infos zu löschen die auf der eigenen Seite bellegt sind. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

und plötzlich geht es dann doch. rofl--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:32, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Нарн Церенов (erl.)

Нарн Церенов (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Нарн Церенов}} • sperren) schnellweg, bitte. --PCP (Disk) 14:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Нарн Церенов wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia:Auskunft (erl.)

w:Auskunft ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Auskunft}} ▪ Schützen) Edit-War, kurze Halbsperre oder Benutzer ansprechen. Oliver fährt einem Antwortenden über den Mund und will, daruaf hingewiesen, nun den gesamten Abschnitt löschen. irrsinnigerweise bezeichnet er die Kritik an seinem Verhalten als Trollerei. --Aalfons (Diskussion) 12:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Aalfons hat nicht geantwortet, sondern seinen Beitrag als PA gegen mich formuliert. Ohne jeglichen Inhalt auf die ziemlich konkret gegestellte Frage. Es ist eine reine BNS-Aktion von ihm nun auf den Bestand dieses PAs dort zu bestehen. Sowas nenne ich BNS-Troll, auch zu beachten, was er sonst heute noch so gemacht hat, nichts. Das verstößt klar gegen WP:BNS, wie diese Meldung hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2019 (CEST) Ich denke meine Lösung, die Frage zurückzuziehen war die Option, ohne jeden Stress die Sache zu beenden. Aber dieser Account liebt ja förmlich Stress außerhalb des ANRs [7], keine Ahnung, welche Fehde er da gegen mich austragen muss.

Olivers Umgangston gefährdet die Funktion der Seite. Darum müssen andere Benutzer darauf aufmerksam gemacht werden, dass so etwas hier nicht Common sense ist. --Aalfons (Diskussion) 12:43, 4. Jul. 2019 (CEST)

Du loggst Dich nur ein, um mich da zu beleidigen? Und hast nun noch nen Mumm, das hier groß breitzutreten? Schon die Unterstellung, daß ich kein Englisch kann ist ein PA, nur Du bist nichtmal ne VM wert. Wenn Du drauf bestehst, das Beleidigungen von Dir zur "Funktion" dieser Auskunftsseite gehören, solltest nochmal Deutschunterreicht nehmen, was Auskunft, Frage und Antwort bedeutet! Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2019 (CEST)

• Zitat: "Die Wikipedia:Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Verbreitung von Meinungen das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen." Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 4. Jul. 2019 (CEST)

Um diese Reaktion auf eine ernsthafte Antwort ging es. Aber da der Abschnitt in der Auskunft jetzt bis zur Unkenntlichkeit kaputt und geerlt ist, gibt es dort außer beim Goodwill keinen Schaden mehr, und es kann hier dicht gemacht werden. --Aalfons (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hoffe das war es Dir wert.... BNS pur Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Es geht darum, anderen Benutzern der Seite zu zeigen, dass deine Äußerungsformen (siehe Link) auf Unverständnis stoßen. Es geht nicht darum, ob du etwas verstehst. --Aalfons (Diskussion) 12:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

Nächstes Mal lösch ich Deine Trollerei einfach mit Hinweis auf WP:KPA. Das hatte dort überhaupt nichts verloren! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 4. Jul. 2019 (CEST)

Drücke dich freundlich aus, und es passiert auch nichts. Das ist allerdings Zustimmungserheischung bei den hier Mitlesenden. --Aalfons (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hab jetzt geerlt. Thank you for watching. --Aalfons (Diskussion) 13:09, 4. Jul. 2019 (CEST)

LOL, hier bist Du nun Derjenige, welcher VMs erledigen kann? Merkst nicht, wie inkonsequent das ist? Und was die Freundlichkeit angeht, beherzige den Spruch in Zukunft vieleicht selbst wenn Du wieder mal Langeweile hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:13, 4. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Natürlich kann man eine selbst gestellte VM auch selber erlen, z.B. wenn der VM-Grund wegfällt. Wenn es einem Admin nicht paßt, kann es rückgängig gemacht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja, aber eine selbst gestellte Frage darf man nicht zurückziehen? Nicht wirklich logisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wie oft muss man dir sagen, dass es einen Unterschied zwischen Erlen und Löschen gibt? Kannst du gerne in den Bearbeitungskommentaren der Auskunft nachlesen, Mannomann. --Aalfons (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wäre hier alles logisch, gäbe es überhaupt keine VM. Und Menschen erst recht nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 4. Jul. 2019 (CEST)

Gäbe es keine hier keinen Vandalismus, gäbe es hier mehr Menschen. Logisch? --Aalfons (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Bienenbademeister (erl.)

Bienenbademeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bienenbademeister}} • sperren) revertiert in der Diskussion Diskussion:Carola Rackete (ob berechtigt oder nicht) auf beleidigende Art. --Georg Hügler (Diskussion) 14:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Was wohl dem entfernten Text zugrunde lag. Der Versionskommentar bezieht sich direkt auf den Inhalt des entfernten Beitrages. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:32, 4. Jul. 2019 (CEST)

So ist es, ein Zitat. Übrigens habe ich dem Kollegen auf seiner Disk ein Angebot gemacht, das er natürlich ablehen kann. Ich möchte mich nämlich auf den von mir bearbeiteten Artikel konzentrieren, der dringend aktualisiert werden muss, und habe für dieses Pillepalle keine Zeit. --Bienenbademeister (Diskussion) 16:02, 4. Jul. 2019 (CEST)

Meine Güte, was veranstaltet ihr für einen Firlefanz. Die Äußerung von Prüm war gegen mich gerichtet und es ist mir völlig egal was er von mir hält. Lasst den Mist doch einfach stehen. Ich fühle mich dadurch absolut nicht angegriffen, das prallt vollkommen an mir ab.--Steigi1900 (Diskussion) 16:07, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das ist doch ein Wort. Ich werde "den Mist" aber nicht wieder einsetzen, oder? --Bienenbademeister (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2019 (CEST)

Steigi, es wirkt bare auf die Diskussionskultur vergiftend.--Fiona (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

+1. as sehe ich natürlich auch so. Deswegen würde ich es auch nicht wieder einsetzen, das war keine ernsthafte Frage. Sollte man hier besser dazu schreiben, ich weiß. --Bienenbademeister (Diskussion) 17:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Mir ist es völlig egal ob Prüms geistige Ergüsse entfernt werden oder nicht. Ich wollte mit meinem obigen Beitrag eigentlich nur ausdrücken dass es sich nicht lohnt sich so intensiv damit zu beschäftigen. Das ist es doch gar nicht wert.--Steigi1900 (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis --Bienenbademeister (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2019 (CEST)

OK, Hiermit wie vorgeschlagen zurückgezogen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg Hügler}} • sperren) stellt PA (ursprünglich von [[Benutzer:Prüm]]) auf hochfrequentierter Artikel-Disk zum zweiten Mal wieder her, zugleich Verstoß gegen WP:DISK.--Bienenbademeister (Diskussion) 14:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Anmerkung: Ich dachte, das sei mit dem letzten Revert des von Georg Hügler wiederhergestellten Prümschen PAs erledigt, da sich Benutzer Georg Hügler über die Bearbeitungszeile und nicht über die Entfernung beschwert hatte. Das war leider ein Irrtum. Deswegen diese schon vorbereite VM, die ich zurückgehalten hatte, weil ich hier keinen Ärger, sondern arbeiten will. Der Artikelanteil des Benutzers Prüm liegt bei Carola Rackete übrigens bei exakt 0,1 Prozent (derjenige der PAs bei gefühlten 80 Prozent), Georg Hügler ist mit 0 Prozent am Artikel beteiligt, und ich als Hauptautor mit 18,5 Prozent. --Bienenbademeister (Diskussion) 15:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das kann doch nicht wahr sein. Prüm wird wegen seiner Pöbeleien in dieser Artikeldiskussion zum zweiten Mals gesperrt, und Georg Hügler hat nichts Bessers zu tun, als gleich eine solche, die ich entfernt hatte, wieder herzustellen - wie von dem User gewohnt direkt mir nachfolgend. [8] Man beachte seinen Versionskommentar. Das wiederholt er, nachdem die User Steigi und dann Bienenbademeister den PA noch einmal entfernt haben. --Fiona (Diskussion) 16:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich zähle 4 Reverts des Benutzers! Und das ist schon seine komplette Aktivität in dieser Diskussion. Wie gehabt und schon mehrmals VM gegenständlich sowie auch auf seiner Diskussionsseite angesprochen: Ich mache einen Edit → Georg Hügler kommt hinterher und revertiert, meist ist es sein erster Edit in dem jeweiligen Artikel bzw. der Diskussion.

Und dann heißt es von Admins achselzuckend "Dauerkonflikt zwischen zwei Benutzern". Nein, Admins, ich habe keinen Dauerkonflikt mit dem Gemeldeten. Er schleicht mir hinterher mit Handlungen wie gemeldet. Wie viele Belege braucht ihr noch? --Fiona (Diskussion) 16:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja. Wir sind hier versammelt, weil Geor Hügler Fiona verfolgt, die den PA von Prüm entfernt hatte, und weil er auch mich verfolgt, denn ich habe den von ihm übernommenen und erneuerten PA und WP:Disk-Verstoß revertiert. So einfach ist das. Der Artikel selbst interessiert Georg Hügler einen feuchten Kehricht. Deswegen wäre es sinnvoll, dem Benutzer zu untersagen, Fiona und mir hinterherzueditieren. Administrativ und sanktionsbewehrt. --Bienenbademeister (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler hat mir erfreulicherweise per Email bereits vor einer Stunde mitgeteilt, dass er auf meinen Vorschlag eingehen möchte, aber nicht weiß, wie man eine VM zurückzieht. Ich habe im geantwortet, dass mich das freue und das übkliche Prozedere erklärt. Ich ziehe also hiermit die VM gegen Georg Hügler "in Vorleistung" zurück und erwarte das auch von ihm. Danke für die Deeskalation, --Bienenbademeister (Diskussion) 18:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Nesdnaschom (erl.)

Nesdnaschom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nesdnaschom}} • sperren) Dribbler et al. --Koenraad 16:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

Nesdnaschom wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:908:2D14:ED20:8D85:A860:5E95:5D76 (erl.)

2A02:908:2D14:ED20:8D85:A860:5E95:5D76 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:2D14:ED20:8D85:A860:5E95:5D76}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause, um von seinem Diffamierungs-Trip runterzukommen. Verstößt mittels verleumderischer Unterstellungen [9] gegen KPA --Chianti (Diskussion) 17:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Lächerlich: 2A02:908:2D14:ED20:8D85:A860:5E95:5D76 scheint ein weiser Mensch zu sein, der zutreffende Vorhersagen treffen und menschliche Charaktere beurteilen kann. - Für mich ist das hier eher eine Selbstmeldung. --84.190.195.168 18:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

BK Der hat nur eine prägnante Zusammenfassung des Tuns von Chianti geschrieben. Jeder Satz und Punkt ist wahr und entspricht den Tatsachen. Es ist bezeichnend, dass Chianti hier die KPA entdeckt, sie aber selbst täglich missachtet.--93.207.114.37 18:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

Und so haben die Admins nun schon mittlerweile 3 IPs, die sie mal für ein paar Stunden zur Tür geleiten können. Dank solcher Selbstmeldungen vereinfacht sich ihr Job hier zusehends :D --Beyond Remedy (Diskussion) 18:08, 4. Jul. 2019 (CEST)

2A02:908:2D14:ED20:8D85:A860:5E95:5D76 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:93.239.93.237 (erl.)

93.239.93.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.239.93.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 18:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

93.239.93.237 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:6:6320:3557:ACFE:D045:F352:4690 (erl.)

2003:6:6320:3557:ACFE:D045:F352:4690 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:6320:3557:ACFE:D045:F352:4690}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)Bitte Versionen löschen --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

2003:6:6320:3557:ACFE:D045:F352:4690 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Donald Duck34 (erl.)

Donald Duck34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Donald Duck34}} • sperren) WP:Q, s. gerade abgelaufene Vorsperre und Hinweise (auch Admin.) auf Disk. Fruchtloses Bemühen, [10]. --Roger (Diskussion) 10:43, 4. Jul. 2019 (CEST)

Donald Duck34 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Kjalarr (erl.)

Kjalarr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kjalarr}} • sperren) pfuscht ohne Disk einfach am Artikel rum. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 19:56, 4. Jul. 2019 (CEST)

Info: s. Artikeldisk (also nicht "ohne Disk"). Auf sehr berechtigte Hinweise auf fehlende Belege kommt auch dort vom Melder nur "rumpfusch"-Replik --Roger (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2019 (CEST)

Artikel drei Tage Pause, klärt es auf der Diskussionsseite. Wenn ihr euch geeinigt habt, könnt ihr mich auch gerne früher anpingen, damit ich den Artikel entsperre. Gruß --Itti 20:03, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Builtmövew (erl.)

Builtmövew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Builtmövew}} • sperren) Provokateur. --CC 20:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

Builtmövew wurde von Rmcharb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:6F:2700:C927:18E7:63DE:EA06 (erl.)

2001:16B8:6F:2700:C927:18E7:63DE:EA06 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:6F:2700:C927:18E7:63DE:EA06}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) will „die Wahrheit über Carola Rackete“ verkünden und verstößt dabei gegen WP:BIO. Ich denke, eine Halbschutz der Diskussionsseite ist angebracht. --Fiona (Diskussion) 20:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hab jetzt mal für 1 Tag halbiert. Wenn das nicht nachlässt, ist gegen ein längerer Zeitraum nichts einzuwenden. - Squasher (Diskussion) 21:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Basisinformation (erl.)

Basisinformation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Basisinformation}} • sperren) offenbar durchgerutschte Friedjof-Socke --Roger (Diskussion) 20:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Basisinformation wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Da im Artikel der Socke bereits sehr viele Überarbeitungen von anderen Autoren vorgenommen wurde, ist eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt hier nicht unbedingt notwendig. Zumal auch noch eine LD läuft. - Squasher (Diskussion) 21:38, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Wimsi03 (erl.)

Wimsi03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wimsi03}} • sperren)Kein Wille --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:15, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wimsi03 wurde von Holmium für 3 Jahre gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: kWzeM ausgeprägt. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:JulesVernes1337 (erl.)

JulesVernes1337 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JulesVernes1337}} • sperren) Fehlstart --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

JulesVernes1337 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Bienenbademeister (2) (erl.)

Bienenbademeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bienenbademeister}} • sperren) Editwar auf Carola Rackete (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carola Rackete}} ▪ Schützen) Der Einfügung einer Bearbeitung habe ich begründet widersprochen und das auch auf der Diskussionsseite ausgeführt. Anstatt nun ein Diskussionsergebnis abzuwarten, wie es WP:Editwar vorgibt, revertiert der Benutzer einfach erneut und behauptet einen nicht vorhandenen Konsens nach nur einem weiteren Beitrag dort. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt bereits ein Diskussionsergebnis, und das lautet: 2:1. Wenn Du weiterhin ein Problem mit der Ergänzung hast, dann setze die Ergänzung einfach wieder zurück. Ich werde dann weitere Dritte Meinungen einholen. --Bienenbademeister (Diskussion) 18:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ein weiterer Beitrag und gerade einmal 20 Minuten Diskussion reichen dir schon, um zu einem klaren Ergebnis zu kommen? Gewagt.

Würde ich erneut revertieren, würde ich mich wie du am Editwar beteiligen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:26, 4. Jul. 2019 (CEST)

Was soll eigentlich dieser ganze VM-Blödsinn hier? Man geht auf die Diskussionsseite und nicht auf VM. Und dass die Ergänzung in den Artikel gehört ist sowieso klar.--Steigi1900 (Diskussion) 18:33, 4. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Wohl kaum, denn Du hast meine Zustimmung und die Versicherung, dass der Edit vor Abschluss der Diskussion nicht wieder eingesetzt wird. Da der Artikel sehr aktuell ist und genügend KollegInnen interessiert sind, sollte eine Klärung nicht allzu lange dauern. --Bienenbademeister (Diskussion) 18:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

Q.e.d., das war jetzt die vierte Meinung und die zweite Zustimmung, es steht damit 3 zu 1, wie viele sollen es denn sein, SAMWAF? --Bienenbademeister (Diskussion) 18:37, 4. Jul. 2019 (CEST)

Intro #4. - Squasher (Diskussion) 21:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2019 (CEST) Der Abschnitt wurde von etlichen AutorInnen begründet. siehe: Gehört die nach Hetze Savinis erfolgte Bedrohung der Untersuchungsrichterin, die Rackete freigelassen hat, in den Artikel? Dein Verhalten ist BNS in Reinform und sollte sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 20:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Intro #4. - Squasher (Diskussion) 21:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

Um das auch mal abzuschließen: wann ein Konsens erreicht ist, ist letztlich immer Ermessenssache. Allerdings ist die Sache m.E. seit 18:20 doch schon durch. Bienenbademeister bot oben an, bei weiterhin andauerndem Dissens eine weitere Rücksetzung zu akzeptieren und 3M einzuholen. Die Hand wurde gereicht und das Angebot auch nochmals bekräftigt. Somit erledigt. - Squasher (Diskussion) 23:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:84.129.210.160 (erl.)

84.129.210.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.129.210.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale Brotfried (Diskussion) 22:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

84.129.210.160 wurde von Rmcharb für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Arbenit2000 (erl.)

Arbenit2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arbenit2000}} • sperren) Ethno-POV und wieder mal Priština Brotfried (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

Gesperrt. --Björn  23:44, 4. Jul. 2019 (CEST)

Artikel Pristina (erl.)

Pristina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pristina}} ▪ Schützen) Gerade nicht tauglich für IPs und Neubenutzer Brotfried (Diskussion) 23:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Pristina wurde von Björn Hagemann am 04. Jul. 2019, 23:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. August 2019, 21:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. August 2019, 21:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:40, 4. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren) Erneute Aufnahme des Editierkrieges durch kommentarlose Rücksetzung unter Missachtung der Kritikpunkte in der Bearbeitungszeile und in der Selbstmeldung auf der hiesigen Seite von Gestern. Ob das "belegen" seines Eigenwissens mit Quellen, die weit von dem entfernt sind, was belegt werden soll eine Frechheit oder Unvermögen ist, sei dahingestellt, im Sinne der enzyklopädischen Ziele ist es nicht. Bitte dem Benutzer das Einhalten und Verstehen von WP:Q, WP:WAR sowie WP:WQ nahebringen. --RAL1028 (Diskussion) 18:18, 4. Jul. 2019 (CEST)

Retourmeldung von gestern. Rücksetzung durch RAL1028 erfolgte, obwohl Belege nachgereicht worden sind. Der Artikel VW Passat B2 enthält nur 2 Referenzen, Beiträge von mir legt er offensichtlich auf die skeptisch auf die Goldwaage und hat keine Ahnung worum es geht.[11] Ich erlaube mir diesen Vandalismus zurückzusetzen. --Hans Haase (有问题吗) 18:45, 4. Jul. 2019 (CEST)

... mal ganz abgesehen davon, dass der Gemeldete unter beharrlicher Missachtung von WP:DS wiederholt die Seiten u.a. des SG missbraucht, um namentlich benannten Personen strafbare Verhaltensweisen vorzuwerfen ([12], [13]), obwohl er schon vor 4 Jahren von Kriddl darauf hingewiesen wurde und seitdem immer wieder darauf hingewiesen wird, dass seine Behauptungen weder belegt sind, noch zutreffen, noch etwas in WP verloren haben. Leider verhält sich das SG, nachdem es diese Woche mal für einen Tag moderierend eingegriffen hat, wieder sehr passiv. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:49, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun – entfernen gemäß Intro #4 – und tut Deinen Parteiischen Sperrgesuch von heute[14] nichts zur Sache, zumal das einig und allein Deine Meinung ist, auf die man um sachlich zu bleiben verzichten kann. --Hans Haase (有问题吗) 21:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Intro #4 trifft nicht zu, es ist eine Erweiterung der Meldung wegen weiterer Regelverstöße Deinerseits. Du wirst doch nicht ernsthaft fordern, dass dafür eine neue Überschrift angelegt werden muss? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2019 (CEST)

Anmerkung: H. schreibt: „Rücksetzung durch RAL1028 erfolgte, obwohl Belege nachgereicht worden sind“ – das entspricht nicht den Tatsachen. Richtig ist, dass H. einen Beleg eingefügt hat, der auf eine Quelle verweist, die aber nicht ansatzweise das im Artikel Geschriebene belegt. Die Rücksetzung durch RAL1028 erfolgte also, da der fragwürdige Artikelinhalt durch H. wiederhergestellt wurde, obwohl keine ausreichenden Belege (und stattdessen der übliche Quark) nachgereicht wurden. Da die Darstellung des Melders die Sache sehr gut beschreibt und ich ihm voll und ganz zustimme, zitiere ich an dieser Stelle RAL1028 von oben: „Ob das "belegen" seines Eigenwissens mit Quellen, die weit von dem entfernt sind, was belegt werden soll eine Frechheit oder Unvermögen ist, sei dahingestellt, im Sinne der enzyklopädischen Ziele ist es nicht.“ --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

Melder betreibt sinnlosen Editwar nach Benutzer. Bitte stilllegen, da Störkonto. --Hans Haase (有问题吗) 23:28, 4. Jul. 2019 (CEST)

...und noch ein weiterer Edit-War durch den Gemeldeten: [15] --JD {æ} 23:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hans Haase wurde von Björn Hagemann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: zum Studium diverser Regeln, namentlich WP:Q, WP:WAR und WP:WQ, siehe heutige VM von 18:18 Uhr - insbesondere hinsichtlich WP:Q werden die Sperren sonst eskalieren. –Xqbot (Diskussion) 23:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Da der Benutzer sich gegenüber diversen anderen Benutzern völlig uneinsichtig zeigte und alle anderen für die Störer hält (vgl. oben und auch dort), habe ich auf eine vorherige Ansprache verzichtet. Tut mir leid Hans, wer nicht hören will, muss fühlen. --Björn 00:02, 5. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Pinkas Lotte Fritz (erl.)

Pinkas Lotte Fritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pinkas Lotte Fritz}} • sperren) Dieser User führt einen EW[16] und verstößt wiederholt gegen WP:KORR und WP:URV. Trotz Geprächsangebot auf seiner Diskussionsseite setzt er einen Editwar fort. Ein paar Tage Pause, dass er Zeit hat sich mit den Hinweisen auseinanderzusetzen, die ihm gegeben wurden, sind jetzt angebracht und seine letzte Änderung administrativ zurückzusetzen. --MovieFex (Diskussion) 20:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hier kommt mir MovieFex strategisch einer Vandalismusmeldung meinerseits zuvor. Bitte lest euch die Diskussion auf der Diskussionsseite zu dem entsprechenden Lemma durch, die ich absichtlich dorthin verlagert habe, wo sie 1. hingehört und wo 2. sie alle lesen können. Nachdem MovieFex selbst zunächst kommentarlose Reverts betrieben hat, finde ich seinen Vorwurf, ich wäre nicht auf sein Gesprächsangebot eingegangen, geradezu zynisch. Mit bestem Gruß, --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 21:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

Zudem wehre ich mich gegen o.g. Vorwürfe, die absolut grundlos sind. Zur Aufklärung: MovieFex zitierte Kurzfassungen von Rezensionen aus dem filmdienst. Ich habe mir die Mühe gemacht, die kompletten Rezensionen heranzuziehen und die Einzelnachweise entsprechend wissenschaftlicher Zitatvorgaben zu formatieren. Er hat dies dreimal zurückgesetzt. Darum dreht sich seine Aufregung. Gruß! --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 21:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die Langfassung der Kritiken steht nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung, zum Artikel ist lt. Filmdienst der Text entnommen aus der katholischen Filmkritik. Die nächste Referenz für Sebastian und die Feuerretter soll nur eine Quelle geben, hier wurde nichts zitiert und darum weitere Angaben unnötig. Über die Auslassungen in der Diskussion des Artikles hätte er mich in Kenntnis setzen können auf seiner Diskseite. Stattdessen wird wieder revertiert. -- MovieFex (Diskussion) 21:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

1. Die Hälfte des Artikels und der Autorenname steht im filmdienst auch unangemeldeten Lesern zur Verfügung. Zudem gehe ich eigentlich davon aus, dass Jmd. der sich stark im Film engagiert, freigeschaltet ist oder anderweitig Zugriff auf Artikel einer Zeitung, die er zitiert, hat. 2. Re: katholische Filmkritik. Ich habe dich ja genau darauf hingewiesen: Wenn du zur Fortsetzung einen Artikel aus dem filmdienst zitierst, dann doch bitte ordentlich. Ansonsten hättest du ja auch die imdb o. ä. anführen können. Daraufhin erhielt ich keine Antwort oder Nachfrage von dir, stattdessen Revert. Wenn du aus der Katholischen Filmkritik zitieren willst, dann tue das bitte auch und nenne diese auch als Quelle, ggf. mit dem Zusatz "zitiert nach filmdienst". - Ich finde es eine große Nerven- und Zeitvergeudung, hier wegen der Zitation zweier Einzelnachwweise so lange und breite Diskussionen zu führen. Ich möchte das hier wirklich ungern weiter eskalieren lassen. Es liegt an dir, ob du die Meldung zurückziehst oder nicht. Besten Gruß, --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2019 (CEST)

3. Ich habe alle Änderungen meinerseits im Speicherformular erläutert, im Ggs. zu MovieFex. 4. Verstehe ich das Argument nicht, die filmdient-Kritik sei zur Länge nicht für alle frei zugänglich und daher nicht zum Beleg geeignet. So gesehen, dürfte ich ja auch nicht aus dem New Yorker oder New York Times zitieren, nicht aus der SZ oder Spiegel Online, wenn ich meinen Adblocker nicht ausschalten möchte, nicht aus dem Merkur etc. Und erst Recht dürfte nach dieser Auffassung ja niemand mehr aus Büchrn zitieren, die schließlich auch nicht Jedem online zur Verfügung stehen, sondern die man sich auch leihen oder kaufen müsste. VG, --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Der volle Zugang zum Filmdienst ist kostenpflichtig, hier arbeiten wir an einer freien Enzyklopädie. Mein Post auf seiner Diskussionsseite war um 18:08 Uhr[17], aber er hat sich schon auf die VM vorbereitet, die er stellen wollte[18] (21:04) falls sein WP:BNS wieder nicht auf Zustimmung stößt, ohne auf seiner Disk zu antworten. An EW und Verstoß gegen WP:URV ändert das nichts. --MovieFex (Diskussion) 22:43, 4. Jul. 2019 (CEST)

Also jetzt wird's albern. Kann MovieFex jetzt schon meine Gedanken lesen oder muss ich nachweisen, wann ich off- oder online war? Gegen 21 Uhr habe ich seinen Post auf meiner Diskussionsseite gelesen und - wie bereits beschrieben und begründet - die Diskussion auf die Diskseite des entsprechenden Lemmas verlegt. Ich würde mich üner eine schnelle Entscheidung freuen, VG, --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 22:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ist klar. Vorher (20:41 Uhr) hast du aber noch die Zeit gefunden, den Editwar fortzuführen[19] anstatt zu warten, bis ein Konsens hergestellt wurde. -- MovieFex (Diskussion) 08:44, 5. Jul. 2019 (CEST)

@MovieFex: Grundsätzlich sind kostenpflichtige Quellen kein Problem für Wikipediaartikel und daher völlig legitim – Bücher kosten schließlich auch Geld. Meines Erachtens ist das Zitat so in Ordnung (wenn es von Stefan Stiletto stammt): Es ist in Anführungszeichen, Autor und Quelle sind angegeben. Daher die Frage: Du sagst, es stamme nicht von Stefan Stiletto: Hast du Grund zur Annahme, dass er nicht der Autor der Kurzkritik ist? Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:55, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bewertung der Katholischen Filmkommission -- MovieFex (Diskussion) 23:04, 4. Jul. 2019 (CEST)

Alles klar, das ist nachvollziehbar. Die Bearbeitung des Gemeldeten sollte entweder zurückgesetzt, oder korrigiert werden. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Warum? Dies hier ist der Originaltext: https://www.filmdienst.de/film/details/542838/belle-sebastian#kritik aus dem filmdienst.

Katholisch.de schreibt ja, dass sie die Originalkritik freundlicherweise nachdrucken dürfen. Und der Autor ist auch genannt. Zumal MovieFex ja selbst filmdienst - korrekt - als Quelle genannt hat, niemals zuvor hat er katholisch.de hier als Einzelnachweis angeführt. VG, --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 23:15, 4. Jul. 2019 (CEST)

Du hast das Zitat jemand untergejubelt, dem es nicht zugeordnet werden kann. -- MovieFex (Diskussion) 08:44, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das Zitat stammt aus der Kritik zu dem Film von Stefan Stiletto. In beiden Versionen, sowohl der Original-Rezension im filmdienst als auch im Nachdruck auf katholisch.de, ist der Autor angegeben. Ich habe korrekt zitiert und hier niemandem etwas "untergejubelt". Gruß, --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 08:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Johannes Maximilian: Grundsätzlich sind kostenpflichtige Quellen kein Problem für Wikipediaartikel? Im Gegenteil: Grundsätzlich sind kostenpflichtige Quellen ein Problem für Wikipediaartikel, siehe dazu WP:Weblinks: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:31, 5. Jul. 2019 (CEST)

Du verwechselst Weblink mit Beleg. Sobald eine Internetquelle von so guter Qualität ist, dass sie als Beleg verwendet werden kann, ist die Kostenpflichtigkeit kein Problem mehr, WP:BLG dazu: Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Nur dann, wenn eine Internetseite nicht mehr als Beleg taugt, sondern nur unter den Weblinks angegeben wird, darf sie nicht kostenpflichtig sein. Das macht auch Sinn, denn in den meisten Fällen wäre das Platzieren einer nicht zitierfähigen Seite zu kostenpflichtigen Inhalten in einem Wikipediaartikel schlichtweg Werbung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:16, 5. Jul. 2019 (CEST)

Für Weblinks mag das stimmen und auch Sinn machen, WP:Q äußert sich aber zu zukostenpflichtigen Inhalten: [Zitat]Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.[/Zitat] (letzter Satz im Abschnitt) - Bei Weblinks sehe ich das KO-Kriterium "kostenpflichtig" durchaus ebenso, bei Quellen nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:41, 5. Jul. 2019 (CEST)

Zudem ist das Zitat, um das es hier konkret geht, sogar in der kostenfreien, allen zugänglichen Version des filmdienst zu finden!

Ansonsten stimme ich meinen Vorredner zu. Gruß, --Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 09:45, 5. Jul. 2019 (CEST)

Quelle oder Weblinks wird hier synonym verwendet, warum auch immer (ich kenne den Streit dazu und halte ihn für unsinnig) und die Verlinkung/der Hinweis/der Verweis (ob man es nun Quelle oder Weblink nennt) auf kostenpflichtige Inhalte ist hier die Ausnahme, nicht die Regel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2019 (CEST)

Quellen und Weblinks sind nicht dasselbe. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:23, 5. Jul. 2019 (CEST)

So, ich werde gleich den Text auf die letzte Version von MovieFex zurücksetzen. Ich vermute, dass sich der Disput auch deswegen ergab, weil bei der Zusammenfassung der filmdienst-Kritik nicht noch einmal extra der Autor angeführt wird. Analog zu dem Vorgehen, dass man Autoren generell beim Zitieren auch den Vorspann, Überschriften oder Bildunterschriften in einem Artikel zuschreibt, (und aus der eigenen Berufspraxis gewohnt), habe ich die Synopsis dem Kritiker zugeschrieben. In der Online-Version des filmdienstes sind die Texte jedoch tatsächlich auf zwei verschiedenen Websites zu finden. Insofern hat MovieFex Recht, dass man seine und meine Version des Zitats unterschiedlichen Quellen zuschreiben, bzw. zwei unterschiedlichen URLs zuordnen sollte. ---- Ich finde es halt nur sehr wichtig, Autoren in Quellenangaben zu nennen, dies ist leider in der Praxis der wikipedia sehr oft nicht der Fall. Da mag ich mit meinem Beharren darauf diesmal durchaus übers Ziel hinausgeschossen sein. Dennoch halte ich es weiter für legitim und richtig, eine Quelle zu zitieren, die im Print existiert und in einschlägigen Bibliotheken nachgeschlagen werden kann, bzw. deren Online-Version, für die eine Registrierung nötig sein kann. Mit bestem Gruß,--Pinkas Lotte Fritz (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Als Beleg darf ein Link auf auf eine Seite verweisen, die kostenpflichtig ist. Bei den Weblinks wird das überhaupt nicht gerne gesehen. Hier sollte es damit erledigt sein. Es ist gut, wenn ihr euch einigt. MovieFex, bitte bei Mitarbeitern, die noch sehr neu dabei sind, immer versuchen, die Änderungen zu erklären. Viele Grüße --Itti 16:27, 5. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexpl}} • sperren)

• Bei mir besteht also noch Hoffnung.
• Rückgängigmachung einer administrativen Maßnahme.
• Diffamierung als Konto Habitator terrae.

Habitator terrae 19:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das mit der Hoffnung war durchaus positiv gemeint und war gestern. Beim Rest sehe ich nicht mal eine mögliche Beleidigung, das müsstest du spezifizieren. Alexpl (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Und seit wann, ist es erlaubt administrative Maßnahmen rückgängig zu machen und jemandem ohne näherem Grund assoziativ zu unterstellen dieser sei ein [Einzweck-(?)]Konto? Eine anderen Grund für die Benutzung dieses Begriffes fällt mir nicht ein. Habitator terrae 19:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

? Es wäre für mich hilfreich, wenn du dich auf Editwars und Beleidigungen bezüglich dieses "Habitator terrae"-Benutzerkontos beschränkst, sonst komme ich durcheinander. Alexpl (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2019 (CEST)

Also mein "Benutzerkonto" wurde nie "beleidigt" - kann es ja auch gar nicht - das wurde ich. Habitator terrae 21:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die Admin-Maßnahme gegen die IP hatte ich übrigens nicht gesehen. Aber die Diskussion zu dem Begriff läuft ja noch. Alexpl (Diskussion) 20:03, 4. Jul. 2019 (CEST)

Also wenn jemand, ohne die Versionsgeschichte zu lesen und wissend, das der Passus umstritten ist, etwas blind revertiert, ist das wirklich sehr fragwürdiges Edit-War-Verhalten. Habitator terrae 20:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

›entfernt‹

Also 2x PA bzw. soll es sein und 1x EW. Der eine PA oder soll es sein könnte (streng) als 'Spekulation über einen anderen Schreiber' ausgelegt werden, der andere als 'Beleidigung' (nach meiner jüngsten VM-Erfahrung, bin aber hier gespannt). Unstreng kann man es als 'Necken' sehen. Bezgl. EW-Verhalten liegst m. E. du vorne, Habitator terrae, ich erinnere z. B. hieran: [20]. Allerdings hat jetzt Alexpl zur EW-Ursache ein Disk.-Kapitel eröffnet und es kann dort geklärt werden. --WeiterWeg (Diskussion) 20:51, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das liegt jetzt aber schon sieben Tage zurück... Soll ich auch noch auf dich eingehen? Habitator terrae 21:05, 4. Jul. 2019 (CEST)

›entfernt‹

Vandalismus ist hier meines Erachtens nicht zu erkennen. Weiters sollten die in der Literatur etablierten Fachbegriffe verwendet werden, wenn Laienwortschöpfungen nicht das ausdrücken, was in der Literatur beschrieben wird. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

›entfernt‹

@Alexpl: halte dich bitte streng an die Wikiquette. Melder und Gemeldeter mögen sich auf der Artikeldisk über die Begrifflichkeiten austauschen, ggf. 3 M. einholen. --Doc. Heintz (Diskussion) 20:13, 5. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Dtuk (erl.)

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtuk}} • sperren) Der Benutzer re-revertiert sachlich/fachlich begründete Reverts/Änderungen von mir und bezichtigt mich dabei (wider WP:KPA und öffentlich in der Zusammenfassungzeile) des Vandalismus. Difflinks (A): [21] und [22]. Zudem attestiert er mir auf der Disk des Benutzers, dessen Änderungen ich (fachlich begründet) zurückgesetzt hatte und dem ich deswegen meine Reverts extra erklärt hatte, eine Obsession. Difflink (B): [23]. Statt Re-Reverts mit beleidigender Zusammenfassungszeile nebst Beleidigungen auf Benutzerdisken Dritter, hätte ich eine Diskussionsanfrage auf der betreffenden Artikeldisk erwartet.
Fachlich gleich gelagert war ein vorheriger (ebenfalls zuvor undiskutierter) Re-Revert von dem Benutzer im Artikel Iron Maiden, der zu einer (dann von mir angefachten) Diskussion auf der Artikeldisk dort führte. Diese Diskussion kam nach 3M zu einem eindeutigen fachlichen Ergebnis (Zitat: „Die Kategorie ist aber eine Objektkategorie, so dass sie hier ohnehin fehl am Platze wäre, egal wie die Marke heißt.“), das meine Änderungen beim Artikel Iron Maiden bestätigte und aufgrund dessen ich meine Reverts/Änderungern im besten Wissen und Gewissen auch in den oben angesprochenen Artikeln (siehe die Difflinks (A)) vorgenommen und erklärt hatte. PAe in Form von "Vandalismus" und "Obsession" muss und möchte ich mir nicht bieten lassen.
Wenn ich jetzt eben auch fachliche Hintergründe beschrieben habe, dann nur deshalb, um aufzuzeigen, wie besonders unangebracht die mir entgegengebrachten PAe sind. Ich bitte die PAe zu bewerten und zu sanktionieren. Fachlich wird sich das schon irgendwie einrenken - da vertraue ich der Schwarmintelligenz und wende mich deswegen nicht an WP:VM. Aber bezogen auf PAe gegen mich, auch oder gerade in Zusammenfassungszeilen, habe ich Grenzen des Erträglichen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:27, 4. Jul. 2019 (CEST)

Nimm es nicht übel, Dtuk, aber Apraphul hat absolut recht. Bands kategorisch mit Biermarken in Verbindung zu bringen, wäre in etwa so, als wenn du Prominente mit jedem Werbelabel markierst, für das sie geworben haben. Das geht gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 06:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

 Info: In beiden Lemmata sind weder Bier noch Biermarken erwähnt. --1rhb (Diskussion) 10:25, 5. Jul. 2019 (CEST)

Statt in der Sache zu argumentieren, sachlich begründete Änderungen als „Vandalismus“ zu bezeichnen, geht im Sinne von WP:KPA nicht in Ordnung, bei anderen Benutzern psychologische Diagnosen anzustellen schon gleich gar nicht. Ich würde hier aber gerne ohne Benutzersperrung auskommen. @Dtuk: Bist Du bereit, Dich bei Apraphul zu entschuldigen und als Zeichen des guten Willens das mit der „Obsession“ zu entfernen? @Apraphul: Bist Du bereit, eine ehrliche Entschuldigung anzunehmen?  Info: Der Gemeldete hat seit gestern Abend nicht mehr editiert. --Björn 19:38, 5. Jul. 2019 (CEST)

Erstmal danke, dass sich jetzt gekümmert wird.

Zu den PAe: Wieso wird da bei "Obsession" ein Zeichen guten Willens erbeten? Ich will Deine Worte, Björn, jetzt ja gar nicht auf die Goldwaage legen ;-), aber ich benötige kein einzelnes Zeichen, denn ich erwarte immer guten Willen und Anstand, so dass es zu solchen Ausfällen gar nicht erst kommt. Beim zweimaligen Vandalen-Zuruf in den Zusammenfassungszeilen würde der gute Wille eh nicht reichen, weil das nur Admins entfernen könnten.

Zur möglichen Entschuldigung: Ich bin immer bereit eine ehrliche Entschuldigung anzunehmen. Ob sich dann aber in diesem Fall das Gefühl von "wirklich ehrlich gemeint" bei mir einstellen würde, kann ich jetzt natürlich nicht wissen.

Grundsätzliches (aus meiner Sicht): Was Dtuk da gegen mich geschrieben hatte, hat er ziemlich sicher ernst gemeint. In der Sache hatten ihm schon zuvor (beim Artikel Iron Maiden) mehrere Benutzer zu verstehen gegeben, dass er sich irrt (wie jetzt hier in der VM ja auch), und auch wenn er die Korrekturen der Dritten bei Iron Maiden scheinbar akzeptiert hatte, behauptet er beim Difflink (B) wieder genau das, was ihm zuvor von mehreren widerlegt wurde. Sowas verstehe ich nicht. Seine Re-Reverts in den Difflinks (A) wurden auch schon von Dritten wieder korrigiert. Mir wäre am liebsten, er würde die Sache ein-für-alle-Mal fachlich/sachlich mit den anderen Benutzern, die sich da freundlicherweise eingeschaltet und mir recht gegeben hatten, klären, anstatt auf mir herumzuhacken, wenn ich treuglaubend das umsetze, was ich denke, von den Benutzern über Objektkategorien gelernt zu haben.

Aaalso: Arbeitet diese PAe-VM bitte ab, wie immer ihr Admins gedenkt, sowas abarbeiten zu müssen. Ich werde mich keinesfalls anschließend mit dem entscheidenden Admin streiten - versprochen. :-)

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:51, 5. Jul. 2019 (CEST)

Okay, diesbezüglich muss ich mich korrigieren: Dem Gemeldeten ist nur die Entfernung dieses PA möglich; diese erwarte ich allerdings dann auch. Ein Sperrgrund wäre nämlich eindeutig gegeben. --Björn 21:07, 5. Jul. 2019 (CEST)

Nach 36 Stunden würde ich es jetzt bei einer deutlichen Verwarnung belassen. Dtuk wird anhand der zahlreichen Proteststimmen erkennen, dass das eine Schnapsidee war, und sich hoffentlich zukünftig daran orientieren. --Koyaanis (Diskussion) 11:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

Aber bitte nicht, ohne dass die beiden Zusammenfassungszeilen entfernt werden! Ich brauche so eine ungerechtfertigte Behauptung gegen mich in seiner Beitragsliste und den beiden Versionshistorien nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:28, 6. Jul. 2019 (CEST)

Den gröbsten PA habe ich nun administrativ entfernt und Dtuk verwarnt. Hinsichtlich der Bearbeitungskommentare muss ich jedoch leider sagen, dass hier m. E. zwar jeweils klar ein PA vorliegt, aber kein solcher, der eine Versionslöschung rechtfertigen würde. Es liegt keine grobe Beleidigung vor, sondern eine leider sehr übliche, tagtäglich vorkommende, die üblicherweise nicht versionsgelöscht wird, weswegen ich hier nun auch nicht damit anfangen werde. Damit werden beide Seiten leben müssen, in erster Linie der Gemeldete. Folglich hier erledigt, hinsichtlich der nicht vorgenommenen Versionslöschung ist es aber von mir aus okay, wenn Du auf WP:AAF nochmals vorstellig wirst. --Björn  16:17, 6. Jul. 2019 (CEST)