Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/20#Thema_1

Seite Andreas Voßkuhle (erl.)

Andreas Voßkuhle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andreas Voßkuhle}} ▪ Schützen): müsste mal eine Weile für IPs dichtgemacht werden … --HГq ^⁈ 00:33, 20. Jul. 2019 (CEST)

Andreas Voßkuhle wurde von Rmcharb am 20. Jul. 2019, 00:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. August 2019, 22:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. August 2019, 22:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5037:1F50:9997:5902:B12A:BA81 (erl.)

2A02:1205:5037:1F50:9997:5902:B12A:BA81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:5037:1F50:9997:5902:B12A:BA81}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 00:38, 20. Jul. 2019 (CEST)

2A02:1205:5037:1F50:9997:5902:B12A:BA81 wurde von Jivee Blau lokal im gesamten Projekt für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Willen zur Vernichtung alles Seienden (erl.)

Willen zur Vernichtung alles Seienden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Willen zur Vernichtung alles Seienden}} • sperren) Avoided--Hardcorebambi (Diskussion) 03:18, 20. Jul. 2019 (CEST)

Willen zur Vernichtung alles Seienden wurde von LexICon lokal im gesamten Projekt unbeschränkt gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 03:21, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seite Christian Katzenmeier (erl.)

Christian Katzenmeier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Katzenmeier}} ▪ Schützen) wohl irgendein verirrter Troll am Werk. Schutz abgelaufen, Blödsinn wieder da --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:49, 20. Jul. 2019 (CEST)

Christian Katzenmeier wurde von YourEyesOnly am 20. Jul. 2019, 06:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. August 2019, 04:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. August 2019, 04:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 06:00, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Idnplaypro (erl.)

Idnplaypro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Idnplaypro}} • sperren) Spammer; heute zur Abwechslung mal auf Indonesisch. --CC 07:32, 20. Jul. 2019 (CEST)

Unbeschränkt — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:34, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:NPD Speerspitze und Schützerin der deutschen Demokratie (erl.)

NPD Speerspitze und Schützerin der deutschen Demokratie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NPD Speerspitze und Schützerin der deutschen Demokratie}} • sperren) ist NPD nicht geschützt über Blackliste? --77.182.176.187 08:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

NPD Speerspitze und Schützerin der deutschen Demokratie wurde von Jivee Blau lokal im gesamten Projekt unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E0:6717:FBE0:48E6:4825:C78C:4234 (erl.)

2003:E0:6717:FBE0:48E6:4825:C78C:4234 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E0:6717:FBE0:48E6:4825:C78C:4234}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 09:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

2003:E0:6717:FBE0:48E6:4825:C78C:4234 wurde von Itti lokal im gesamten Projekt für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prüm}} • sperren)

Der nächste Editwar (ungefähr der fünfte oder sechste von Prüm bei dem Thema).

(Ausschreiben des Nachnamens wurde ausführlich diskutiert und konsentiert [1], [2]; Todesursache durch Kopfschuss gehört zu den unentbehrlichen Basisinfos etc.)

Benutzer:Kopilot 06:39, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ein Kopfschuss ist keine Todesursache, das ist medizinischer Humbug. --Prüm ✉ 06:40, 20. Jul. 2019 (CEST)

Namenskürzung widerspricht vorliegendem Konsens.
Nennung der Todesursache und in welcher Form wäre zu konsentieren bei Bedarf.
Erneutes Kürzen des Namens oder Fortführung des Edit-Wars wird zu Benutzersperre führen. --JD {æ} 11:53, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seite Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (erl.)

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung}} ▪ Schützen) Bitte Teilschutz des Artikels. Da geht es IP-mäßig heute wieder rund. --Berossos (Diskussion) 10:06, 20. Jul. 2019 (CEST)

Bitte auch auf der Disk-Seite dazu den Anon-Verstoß versionslöschen! --Simon-Martin (Diskussion) 10:32, 20. Jul. 2019 (CEST)

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung wurde von Seewolf am 20. Jul. 2019, 11:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2100, 10:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2100, 10:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wenig hilfreiche Bearbeitungen durch unangemeldete Benutzer – GiftBot (Diskussion) 11:20, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:A61:249B:A501:C1AB:9310:4C09:781B (erl.)

2001:A61:249B:A501:C1AB:9310:4C09:781B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:249B:A501:C1AB:9310:4C09:781B}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Postet ANON-Verstöße auf WP:PS. --Prüm ✉ 11:30, 20. Jul. 2019 (CEST)

2001:A61:249B:A501:C1AB:9310:4C09:781B wurde von JD lokal im gesamten Projekt für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:ANON-Verstöße. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Eniboyy (erl.)

Eniboyy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eniboyy}} • sperren) EW um sprachlichen Unsinn trotz Hinweisen auf der Disk. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:18, 20. Jul. 2019 (CEST)

Auch andere Änderungen des Benutzers sind zum Teil nicht nachvollziehbar. PG hier faucht ein wiki-dino 13:21, 20. Jul. 2019 (CEST)

Eniboyy wurde von JD lokal im gesamten Projekt für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: trotz Ansprache und laufender Diskussion. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 20. Jul. 2019 (CEST)

Restaurantkette (erl.)

editwar. -- Schmeißfliege (Diskussion) 13:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

In dem Artikel gab es seit deinem Edit seit über einem Dreivierteljahr keine Änderungen...?! --JD {æ} 13:34, 20. Jul. 2019 (CEST) Ah, eine Weiterleitung. --JD {æ} 13:38, 20. Jul. 2019 (CEST)

@JD: (BK) Ich war zunächst auch irritiert, aber die Meldung bezieht sich auf die Weiterleitung Restaurantkette, nicht auf das Ziel der Weiterleitung Systemgastronomie. Und auf der Weiterleitungsseite fand tatsächlich ein Editwar statt. Ich glaube nicht, dass hier ein langer Seitenschutz oder sonstige Massnahmen nötig sind, aber zur Förderung der Nutzung der Diskussionsseite mal für 12 Stunden geschützt. Gestumblindi 13:39, 20. Jul. 2019 (CEST)

Restaurantkette wurde von Gestumblindi am 20. Jul. 2019, 13:36 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. Juli 2019, 23:36 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 20. Juli 2019, 23:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

Artikel Diskussion:Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erwärmung (erl.)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erwärmung}} ▪ Schützen) wiederholte Anon-Verstöße (bitte verstecken) durch IPs. Nebenbei Einzwecksocke RadlerFfm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RadlerFfm}} • sperren) bitte mit behandeln. --Roger (Diskussion) 13:54, 20. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung wurde von JD am 20. Jul. 2019, 13:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2019, 11:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2019, 11:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Kampagne / WP:ANON – GiftBot (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Bei dem potentiellen SPA sehe ich (noch) keinen Grund zum Eingreifen. --JD {æ} 14:37, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Energiewende (erl.)

Diskussion:Energiewende (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Energiewende}} ▪ Schützen) Da geht gerade dasselbe Spiel wie bei der Leugnung los ... --Simon-Martin (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2019 (CEST)

Bitte WP:DS beachten. Weitere Verstöße gegen WP:ANON auch "über Bande" werden zu Benutzersperren führen. --JD {æ} 16:03, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Andol (erl.)

Benutzer Diskussion:Andol (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Andol}} ▪ Schützen)

dito, bitte abdichten und VL durchführen, -jkb- 16:15, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Andol wurde von JD am 20. Jul. 2019, 16:19 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 23. Juli 2019, 14:19 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 23. Juli 2019, 14:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Kampagne / WP:ANON – GiftBot (Diskussion) 16:19, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B106:3FD0:1:2:77B3:15FD (erl.)

2A01:598:B106:3FD0:1:2:77B3:15FD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B106:3FD0:1:2:77B3:15FD}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:21, 20. Jul. 2019 (CEST)

2A01:598:B106:3FD0:1:2:77B3:15FD wurde von Xqt lokal im gesamten Projekt für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Missachtung der Belegpflicht, unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:User20190720 (erl.)

User20190720 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|User20190720}} • sperren) Einzwecktrollsocke --Roger (Diskussion) 16:22, 20. Jul. 2019 (CEST)

User20190720 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|User20190720}} • sperren)

dito, ebenfalls anon, -jkb- 16:22, 20. Jul. 2019 (CEST)

User20190720 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|User20190720}} • sperren)Kein Wille --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:28, 20. Jul. 2019 (CEST)

User20190720 wurde von JD lokal im gesamten Projekt unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA / WP:ANON. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seite Russo Brothers (erl.)

Russo Brothers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Russo Brothers}} ▪ Schützen) Edit-War um LA --ไทยไทยไทยไทยไทยไทย (Diskussion) 16:28, 20. Jul. 2019 (CEST)

Russo Brothers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Russo Brothers}} ▪ Schützen) Ich habe nach der Entferung des LA einen neu begründeten LA eingesetzt und das umfangreich erklärt. Allerdings wurde der LA rausgestrichen. Und ich habe ihn wieder eingesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 20. Jul. 2019 (CEST)

Info: Die löschungen des LAs gegen sind gegen alle Regeln und werden von IPs gemacht--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:34, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe übrigens auch eine Diskussion zum Thema unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2019#Russo Brothers angelegt. Der neu begründete LA ist legitim. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2019 (CEST)

Russo Brothers wurde von JD am 20. Jul. 2019, 16:36 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. Juli 2019, 17:36 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 20. Juli 2019, 17:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Kein Konsens auf WP:LD zu erkennen. Bitte dort ausdiskutieren und administrativ entscheiden lassen. – GiftBot (Diskussion) 16:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer: RadlerFfm (erl.)

RadlerFfm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| RadlerFfm}} • sperren) Einzweckkonto wie Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:User20190720 --Terrestrischelebensform (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2019 (CEST)

Bitte keine Mehrfachmeldungen, siehe weiter oben. --JD {æ} 17:14, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Benutzer20190720 (erl.)

Benutzer20190720 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benutzer20190720}} • sperren) PA --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:42, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer20190720 wurde von Itti lokal im gesamten Projekt unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:178.4.89.99 (erl.)

178.4.89.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.89.99}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

178.4.89.99 wurde von Itti lokal im gesamten Projekt für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B90B:877E:1:2:8E37:FDA9 (erl.)

2A01:598:B90B:877E:1:2:8E37:FDA9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B90B:877E:1:2:8E37:FDA9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schnell weg --MyContribution (Diskussion) 20:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

2A01:598:B90B:877E:1:2:8E37:FDA9 wurde von Xqt lokal im gesamten Projekt für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:79.204.7.35 (erl.)

79.204.7.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.7.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Dauertroll. --CC 21:15, 20. Jul. 2019 (CEST)

79.204.7.35 wurde von Itti lokal im gesamten Projekt für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer: 212.36.30.170 (erl.)

212.36.30.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.36.30.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

212.36.30.170 wurde von Itti lokal im gesamten Projekt für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:DF:D71D:FB00:1401:7EC6:1463:3F70 (erl.)

2003:DF:D71D:FB00:1401:7EC6:1463:3F70 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:D71D:FB00:1401:7EC6:1463:3F70}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 21:40, 20. Jul. 2019 (CEST)

2003:DF:D71D:FB00:1401:7EC6:1463:3F70 wurde von Hic et nunc lokal im gesamten Projekt für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seite Hägelberg (erl.)

Hägelberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hägelberg}} ▪ Schützen) Bitte mal Halbsperren, da versucht scheinbar eine stellvertretende Ortschaftsrätin sich auf Teufel komm Raus zu verewigen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:46, 20. Jul. 2019 (CEST)

Hägelberg wurde von Hic et nunc am 20. Jul. 2019, 22:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2019, 20:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2019, 20:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}} • sperren) meint seine persönlichen Vorlieben statt Lemmabezeichnungen im Artikel zu schreiben (Osteuropäische Ebene). Ansprache vergeblich Diskussion:Osteuropäische Ebene, legt es auf diese VM an und führt gerne Edit-War! --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:48, 20. Jul. 2019 (CEST)

Melder meint, seine persönlichen Vorlieben im Artikel zu schreiben (Osteuropäische Ebene). Der Melder weiß natürlich, dass die Benutzung der „eigentlichen“ Lemmata bei der Verlinkung nicht zwingend vorgeschrieben ist. Antwort auf „Ansprache“ vergeblich. --Gretarsson (Diskussion) 22:07, 20. Jul. 2019 (CEST)

Auf VM wird sich eine Transkriptionsfrage nie und nimmer klären lassen. Hier kommen höchstens unliebsame Dinge raus, weil die WP kaum Möglichkeiten hat, inhaltliche Fragen zu klären. Leider ist die Atmosphäre nicht so, dass irgendjemand danach fragt, was die beste Lösung ist. Es müsste auch anders gehen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:11, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ja, mit einer Diskussion an geeignetenr stelle, statt, wie der Gemeldete, mit Editwar, was hier der Grund der Meldung ist. Aber da bestand ja keine Interesse, daher, ganz emotionslos, hier, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:41, 20. Jul. 2019 (CEST)

Den Editwar hast du höchstselbst hiermit initiiert... :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:02, 20. Jul. 2019 (CEST)

Is' klar. Aber mich lockst du nicht aus der Reserve, ist alles glasklar einsehbar. Bitte diesen Edit-warrior erklären, was Edit-war ist, ich werde mich da nicht rumstreiten, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:12, 20. Jul. 2019 (CEST)

Das ist keine Frage der Transkription, sondern die Frage, welchen originalsprachlichen Namen man zugrundelegt und transkribiert. Die Verwendung des russischen Namens für einen Fluss, der Russland gar nicht berührt, ist dann doch ein eher origineller Ansatz. Mit anderen Worten: Es ist nicht alles Ansichtssache, manchmal gibt es wirklich falsch und richtig. In diesem Fall hat Berihert recht. --MBxd1 (Diskussion) 23:20, 20. Jul. 2019 (CEST)

Können wir davon ausgehen, dass beiden Usern an Wikipedia gelegen ist? Ich denke doch: ja. Würden sich beide dann bitte auf der Diskussionsseite zusammenreißen, bis auf Weiteres im Artikel auf Edits verzichten, bei Bedarf WP:3M anfragen und danach den Konsens übertragen? Das wäre so meine Wunschvorstellung. Gruß, --JD {æ} 23:24, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich gehe anhand des Editwars nur davon aus, dass hier jemand seinen Kopf durchsetzen will. Hab die Diskussion angeboten und einen Editwar bekommen. Also bitte auf die Voreditwar-Version zurücksetzen und das Regelwerk durchsetzen. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:31, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ok, Diskussion wurde nun gestartet. Ist zwar noch immer Edit-war gewesen, aber nun wie JD oben, AGF und von meiner Seite erl. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seite Eumalacostraca (erl.)

Eumalacostraca (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eumalacostraca}} ▪ Schützen) vgl. [3]. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:11, 20. Jul. 2019 (CEST)

Eumalacostraca wurde von Regi51 am 20. Jul. 2019, 22:13 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Tasnem20 (erl.)

Tasnem20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tasnem20}} • sperren) Sperrumgehung mit demselben Verhaltensmuster wie früheres Tasnems. --Xocolatl (Diskussion) 23:21, 20. Jul. 2019 (CEST)

Tasnem20 wurde von JD lokal im gesamten Projekt unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)

KRS4Y98HEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KRS4Y98HEW}} • sperren)

das geht zu weit: der Benutzer führt editwar auf in der eigenen (!!!) sp, und regvertiert die entfernung ([4] 2x hintereinander) der von ihm nachträglich erweiterten ZÜ. Das sollte reichen, -jkb- 23:33, 20. Jul. 2019 (CEST)

+1, reiner BNS-Account. --Roger (Diskussion) 23:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Er beantragt SP für beide Konten. Das sollten wir Fußgänger respektieren und nicht eigenmächtig abändern.

Inwieweit sich die SP-Entscheidung dann auf einen Nick oder deren zweie bezogen haben wird, können wir den Abarbeitenden überlassen. --Elop 23:42, 20. Jul. 2019 (CEST)

Einmalige begründete Korrektur ist kein Editwar.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=190599465&oldid=190599291

Die Entfernung von -jkb- war nicht regelkonform und ein massiver Eingriff, um die Sperrprüfung negativ zu beeinflussen. Es steht nirgendwo im Regelwerk, dass ein gesperrtes Konto selbst den Antrag auf Sperrprüfung stellen muss.

Ich verstehe schon, dass hier manche nichts unversucht lassen, einen Sperrgrund gegen mich zu konstruieren. Wenn man keine echten Argumente hat, behilft man sich halt so. Willkommen bei Kafka. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 23:43, 20. Jul. 2019 (CEST)

Die SPP ist sehr offensichtlich schon ausmaßtechnisch in einem Bereich, der für eine angemessene Beurteilung einen Kraftakt benötigt. Hier jetzt wegen wirklich nicht sonderlich "wilder" Formalia und einem einmaligem Revert dafür zu plädieren, dass es nun "reichen" sollte, halte ich für falsch. Es geht weiter auf WP:SPP, hier gibt es nichts mehr zu sehen. Danke, Sie können weitergehen. --JD {æ} 23:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:WolfgangRieger (erl.)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WolfgangRieger}} • sperren) verstößt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia - insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe). Bei der unten zitierten Löschprüfungsdiskussion war ich noch nicht einmal anwesend, ich habe lediglich auf Twitter dazu aufgerufen, < ext link zu twitter gelöscht -jkb- >- was ja Sinn und Zweck einer Diskussion ist.

1. WolfgangRieger unterstellt mir, dies als "Self-Promotin-Aktion" getan zu haben, obwohl es dafür keinerlei Anhaltspunkt gibt. Weder bin ich Mitglied im Nornennetzwerk, noch geht es bei der Sache um meine Person.
2. Er spricht abwertend über die mehr als 200 Autor*innen des PAN (Phantastik-Autoren-Netzwerk e.V.), die er als "Sackvoll Mitgliederinnen" bezeichnet. Die Hinzufügung, es handle sich dabei um "mein" Netzwerk lässt vermuten, dass er das PAN allein aus Antipathie mir gegenüber ablehnt (was sein gutes Recht ist, aber nichts mit objektiver Argumentation zu tun hat).
3. Er nennt die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen eine "vollredundanten Pfuschliste", obwohl sie nach langer Löschdiskussion als erhaltenswert anerkannt wurde.
4. Er unterstellt ein weiteres Mal den Mitgliedern des PAN, sie hätten mit einem "Sackvoll ENs [Relevanz] vortäuschen [wollen]".
5. Er unterstellt, dass ein Löschantrag sofort ein "bepöbeln" von "Socken" zur Folge hätte, dass also diejenigen, die sich für die Erhaltung der PAN Seite einsetzen mit unlauteren Mitteln arbeiten.

Alle diese Punkte zeigen, dass WolfgangRieger nicht objektiv argumentiert, sondern mit jedem Satz versucht, ihm unliebsame Personen oder Personengruppen zu diskreditieren. Ich beantrage daher, dass WolfgangRieger gesperrt wird. Auch ein langjähriger Wikipedianer muss sich an die Regeln der Höflichkeit und an die Wikiquette halten.

Hier WolfgangRiegers Kommentar in voller Länge:

"Und die Self-Promoting-Aktionen gehen weiter. Nachdem Benutzerin:Raknete (aka Theresa Hannig) einen ganzen Sackvoll Mitgliederinnen ihres „Phantastik-Autoren-Netzwerks“ in die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen gepackt hat und sich und ihren Kolleginnen im Nachklapp der Auseinandersetzung um die Löschung dieser vollredundanten Pfuschliste erhebliche Medienaufmerksamkeit gesichert hat (inzwischen firmiert Hannig nicht nur als Schriftstellerin, sondern sogar als „Aktivistin“), gibt es seit heute den Artikel Phantastik-Autoren-Netzwerk, der Relevanz durch einen Sackvoll ENs von der eigenen Website und ein paar Mitteilungen im Börsenblatt (wo auch berichtet wird, wenn Herr Maier von Lektorat des A-Verlags zum B-Verlag wechselt) vortäuschen will. Wer Lust hat, sich von irgendwelchen Socken bepöbeln und angeifern zu lassen, kann ja einen LA stellen. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 19:34, 20. Jul. 2019 (CEST)" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=190594587

--Raknete (Diskussion) 23:37, 20. Jul. 2019 (CEST)

Raknete, folgendes:

1. deine Plaudereien auf Twitter sind hier nebensächlich, daher entfernte ich den link
2. wenn due einen Beitrag überträgst, so bitte nicht so, dass es aussieht, als ob der Benutzer hir selber zeichnete
3. hast du nicht ma schon genug von der externen Verunglimpfung dieses Projektes? ich habe mir das angeschaut und da fragen viele deiner Follower, wie sie sich hier beteiligen können. Vorsicht.
4. VM ohne substanz.

-jkb- 23:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Hey -jkb-,

wie schön, meine Follower fragen, "wie sie sich hier beteiligen können" - ist doch super! Dann kannst du ihnen ja gleich mit Rat und Tat zur Seite stehen und die Wikipedia erklären. Wäre doch toll!?

Viele Grüße

Raknete (Diskussion) 01:44, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hier ist der Link wieder: https://twitter.com/t_matam_t/status/1152524203654033408 Er ist im Sinne der Argumentation wichtig, da hier ersichtlich ist, dass ich nicht "Self-Promotion" betreibe, oder zu irgendwelchen Trollereien aufrufe, sondern lediglich zum Diskutieren. Ich finde es nebenbei bemerkt ziemlich frech, in meinem Antrag herumzudoktern. Lass Deine Argumente in deinem Kommentar, so wie ich meine auch. Raknete (Diskussion) 23:57, 20. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Raknete, ich bringe ganz allgemein betrachtet deiner Social-Media-Strategie ein gerüttelt Maß an Wohlwollen entgegen (Du kannst das und Du machst das sehr ordentlich!). Aber das hier bzw. dieser Tweet ist ein Affront gegen so praktisch alles was wir Wikipedianer (ja, ich bin auch eine(r)!) tolerieren möchten. Du sprichst Deine Follower direkt an und bittest Sie sich zu beteiligen: „Hey Leute, es gibt Neues aus dem #wikifueralle Universum: / … / Wenn ihr euch für mehr Sichtbarkeit von Frauen engagieren wollt, ist JETZT der richtige Zeitpunkt! Diskutiert mit!” Nein. „Hey Leute … Diskutiert mit!” ist kein guter Angang! Es ist so ziemlich der schlechtest mögliche Ansatz für engagement in der WP zu werben!

Wikipedia funktioniert nach eigenen Regeln und nach eigenen Ideen davon, wer „eine Stimme” hat und deshalb „(an)gehört wird”. Wer WP nicht verstanden hat, weil sie/er sich nie mit den inneren Abläufen und den grundlegenden Regeln des Projekts halbwegs ausführlich befasst hat, ist doomed in diesem Projekt. Bestes Schicksal ist für deine Follower, daß komplett ignoriert wird was sie/er unter IP beigetragen hat (hilft Dir genau: Null); schlimmstes Schicksal ist für Deine Follower, daß sie gesperrt werden (hilft Dir genau: Null). Zieh die VM bitte zurück. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 00:56, 21. Jul. 2019 (CEST)

passiert so ziemlich selten, was ich jetzt mach': +1 und ack Henriette. Ich war absichtlich nicht so diplomatisch, nach meinen Erfahrungen mit den zahlreichen Blog- / Twitter- / und anderen Erfahrungen dieser "dritten Art" :-) formuliere ich eben direkter. -jkb- 01:03, 21. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Henriette,

Danke für deinen Kommentar. Ich weiß, du meinst es gut, aber ich teile deine Meinung nicht.

1. Hat mein Aufruf nichts mit der Entscheidung darüber zu tun, ob WolfgangRieger die Wikiquette verletzt hat, oder nicht.

2. Rufe ich seit geraumer Zeit ständig dazu auf, dass sich die Leute an der Wikipedia beteiligen sollen. In den Diskussionen und beim Bearbeiten und Erstellen von Beiträgen. Ich sehe daran rein gar nichts verwerfliches oder gar einen "Affront", im Gegenteil. Ich nutze die mir zur Verfügung stehende Öffentlichkeit um Interesse und Motivation für die Mitarbeit an der Wikipedia zu erzeugen. Es wundert mich sehr, dass das nach wir vor als negativ wahrgenommen wird. Welcher Weg ist denn in deinen /euren Augen der "richtige" , um zur Wikipedia zu kommen? Und wer sagt denn, dass diese Leute nur anonyme IPs sind? Es gibt da durchaus Menschen, die bereits einen Wikipedia-Account haben, und wieder zurückkehren. Ich habe niemanden dazu animiert, sich destruktiv, diffamierend oder in irgendeiner Weise trollend zu verhalten. Wenn einige Leute unhöflich sind, bedauere ich das, aber ich kann dafür nicht die Verantwortung übernehmen. Andererseits wurde der Löschantrag für den PAN Artikel von einer anonymen IP veranlasst, die mit ziemlicher Sicherheit zu einem Wikipedianer gehört, der einen Account hat, sich aber nicht traut, seinen Löschantrag unter diesem Benutzernamen zu vollziehen. Dieses Verhalten finde ich destruktiv, denn es ist intransparent und schürt Misstrauen. .... und wenn dieser Thread dazu beiträgt, dass ihr zwei Euch besser versteht, soll mir das recht sein.

Viele Grüße Raknete (Diskussion) 01:15, 21. Jul. 2019 (CEST)

Twitter - nicht nur Trump schreibt da Unfug. Ach ja, Twitter: der FV Speyer hat mal in Deutschlands oberster Spielklasse gespielt, Bundesliga würde man heute dazu sagen. Und damit deutlich relevanter als ein 2ß15 gegründeter Verein namens Phantastik-Autoren-Netzwerk. 200 Mitglieder? Bin mäßig beeindruckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 21. Jul. 2019 (CEST)

Warum wird da so lange rum diskutiert mit diesen SJWs? KWzeM. Abklemmen und gut ist, dann können sie auf Twitter weiterjammern wie schlimm die Community hier ist. --Rex250 (Diskussion) 01:27, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die Antwort Raknete 01:15, 21. Jul. 2019 macht mir Sorgen. -jkb- 01:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Raknete, Du stellst die richtigen Fragen! :): „Welcher Weg ist denn in deinen /euren Augen der "richtige" , um zur Wikipedia zu kommen?” Ich schlage als Kompromiss vor: Wir beide tauschen uns ausführlich auf deiner oder meiner Benutzer-Disk. oder per Mail aus – und Du ziehst diese VM zurück, denn die wird zu nichts führen (sag ich aus Erfahrung; und warum erkläre ich sehr gern; nur nicht auf dieser Seite ;)) Deal? :) --Henriette (Diskussion) 01:27, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wir sind wohl wieder bei der Liste der 15 wichtigsten deutschsprachigen SciFi-Autorinnen, die Raknete natürlich nicht aus Self-Promo-Gründen, sondern aus Altruismus erschaffen hat. Eigentlich wollte sie nur ein paar Lesetipps für gute Science-Fiction Literatur von Frauen ... aber weil sie nirgends eine Liste deutschsprachiger Science-Fiction Autorinnen gefunden hat, hat sie beschlossen, einfach selber eine Liste anzulegen und die Community zu bitten, diese mit Inhalt zu füllen. Sie sucht ja nach Lesetipps ... --Elop 01:36, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Elop, ich kenne dich nicht, aber du scheinst ja irgendwie emotional involviert zu sein. Wie du selbst weißt, hat die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen mittlerweile wesentlich mehr Einträge. Wenn du inhaltlich etwas zu dieser Diskussion beizutragen hast, dann tu das bitte in der entsprechenden Form. Aber es ist eine Verschwendung sowohl von meiner als auch von deiner Lebenszeit, hier nur schlechte Stimmung zu verbreiten. Viele Grüße Raknete (Diskussion) 02:03, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin da wenigstmöglich involviert - und das wird so bleiben. Da kann ich auch nicht viel "verschwenden".

Ich arbeite hier ehrenamtlich daran, ein möglichst gutes Lexikon zu erschaffen. Und Egomanen mit Selfpromotionabsicht haben halt völlig andere Motive.

Kann man beides als "gleichberechtigte" mögliche Motive der Mitarbeit sehen. Aber sie werden möglicherweise projektintern unterschiedlich bewertet.

Nunja, auf Twitter begegnen sich diese beiden Perspektiven gar nicht erst. Jedenfalls wirst Du meine dort nicht finden. --Elop 02:22, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nun denn, renn einfach weiter kopfvoran geradeaus gegen die Wand. Du bekamst hier ein sehr großzügiges Angebot von Henriette, das musst du natürlich nicht annehmenen, wenn du nicht möchtest. Es wäre dir auf jeden Fall zu empfehlen, dich mit den internen Vorgängen hier zu beschäftigen, und dann erst ggf. Twitter o.ä. dazu zu bemühen. Ist auch nicht wirklich hilfreich langjährige Mitarbeiter grundlos zu maßregeln. --Hardcorebambi (Diskussion) 02:14, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Hardcorebambi, "grundlos" maßregle ich hier niemanden. Ich habe oben 5 Belege für WolfgangRiegers Fehlverhalten angebracht. Wenn du auf diese eingehen möchtest, mach das doch bitte inhaltlich. Ich trete hier für meine Rechte ein. Ich weiß, dass WolfgangRieger schon lange bei der Wikipedia dabei ist und ich habe seine inhaltliche Arbeit nie infrage gestellt. Aber auch für ihn gelten die gleichen Verhaltensregeln wie für alle anderen auch. Viele Grüße Raknete (Diskussion) 02:33, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich werde auf deine 5 genannten Gründe nicht eingehen, da sie hier nicht relevant sind. Du bist ganz einfch nicht in dr Position, uns hier deine eigenen Regeln aufzuzwingen. Aus diesem Grund werde ich mich weiter nicht inhaltlich beteiligen, ich sags mal ganz klar und deutlich, du bist mir dafür nicht wichtig genug. Es ist mir jedoch wichtig, und dafür werde ich auch weiterhin eintreten, dass du langjährige und damit auch nicht erfolglose Mitarbeiter vorführst. Dazu zähle ich nicht nur WolfgangRieger, sondern auch Elop und -jkb-, so verschieden sie auch sein mögen. Du hättest sicherlich mehr Erfolg, wenn du deine Energie a) auf andere Vertriebswege für deine Bücher und b) auf eine andere Zielgruppe (dieses Argument vorrangig) legen würest. --Hardcorebambi (Diskussion) 02:49, 21. Jul. 2019 (CEST)

Kein persönlicher Angriff sondern Meinungsäußerung. Nach Ansicht des EGMR darf die auch plakativ sein.  @xqt 05:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}} • sperren)

Die bisherige Mitarbeit des Kollegen am von mir seit 2008 mitbearbeiteten Artikel Fichtelgebirge läßt sich sehr einfach darstellen, nämlich durch diesen kurzen Ausschnitt aus der Versionsgeschichte (vorher gab es nicht einen Edit):

• 1. Edit: Ersetzen eines im Konsens im Artikel stehenden Bildes durch ein schlecht gemachtes eigenes
• nach Widerspruch nicht etwa Aufsuchen der Disk, sondern Edit-War
• Nach von mir eröffneter Disk dort aggressiver Tonfall
• Heute: Regelwidriges Übermalen der von mir mit viel Aufwand erstellten naturräumlichen Karte
• Nach begründetem Zurücksetzen Hochladen der von ihm eingefärbten Version mit irreführendem Titel "File:Naturraumkarte Fichtelgebirge 2019.png", der sufggeriert, es handeler sich um eine "aktualisierte" Version. Es handelt sich indes lediglich um erine, wo der Unter-Naturraum Hohes Fichtelgebirge eingefärbt ist (und eine Deklarierung des Eingefärbten als Naturraum Fichtelgebirge ist Quellenfiktion).
• Einsetzen dieser Version in der Artikel
• nach Widerspruch: trotziger Revert

Es handelt sich bei den Naturraumkarten um eine Art "Atlas", der bewußt für viele aneinander grenzende Regionen einheitlich und streng nach naturräumlichen Quellen erstellt wurde (genau wie die entsprechenden Artikelabschnitte) und dessen Karten seit Jahren auch z. B. in den folgenden Artikeln im allgemeinen Konsens stehen. Artikelbeitragsquoten beziehen sich jeweils auf den gesamten Artikel (nicht nur gegebenenfalls den Abschnitt) und sind per APPER-Tool ermittelt:

• Thüringer Becken (mit Randplatten) Elop (98 % seit 2011), Chianti 0 %
• Thüringer Wald Elop (52 % seit 2006), Chianti 0 %
• Thüringer Schiefergebirge Elop (12 % seit 2006),, Chianti 0 %
• Rhön#Naturräumliche Gliederung Elop (25 % seit 2007), Chianti 0 %
• Östliches Rhönvorland Elop (96 % seit 2013), Chianti 0 %
• Harz (Mittelgebirge)#Naturräumliche Feingliederung Elop (13 % seit 2013), Chianti 0 %
• Ostbraunschweigisches Hügelland Elop (93 % seit 2014), Chianti 0 %
• Obermainisches Hügelland Elop (98 % seit 2011), Chianti 0 %
• Fichtelgebirge Elop (4,3 % seit 2008), Chianti 0,3 % seit 2019-07-14 19:45

Diesen Atlas auf Basis der naturräumlichen Fachliteratur zu erstellen hat hunderte an Stunden Arbeit gekostet. Dafür stehen Karten des exakt gleichen Layouts für gleich recht viele Naturräume zur Verfügung, was dem Leser die Orientierung erleichtert. Parallel dazu existiert übrinx eine sehr schöne Kartenreihe zu den deutschen Mittelgebirgen von Thoroe, die dieser sicher auch nicht erstellt hat, damit Chianti in genau einer davon nach eigenem Gusto rumkrakelt, da er - ohne bisherige Mitarbeit am Artikel - befindet, das Lemma "gehöre" ihm.

Es scheint bei diesem Kollegen alles nichts zu helfen, daher beantrage ich einen vorläufigen Topic Ban für das Fichtelgebirge für die Dauer von 3 Monaten. Eine "besondere Härte" kann das kaum darstellen, da die einzige bisherige Mitwirkung sich dort auf das Reineditieren eigener, im Vergleich zu den dort lange im Konsens bestehenden Bildern schlechteren Bildern besteht.

Sollte er inhaltlich was am Artikel verbessern können - was ich durchaus für möglich hielte und auch wünschte - hätte er entsprechend Zeit, das vorzubereiten. --Elop 19:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

Wie schon auf der Artikeldisku in einem vorigen Kapitel angesprochen: der meldende User scheint aus der Quantität der Edits eine Art "Eigentumsrecht" an Artikeln herleitun zu wollen, was konträr zum Wiki-Prinzip ist.

Mein "Verbrechen" war lediglich, den Bereich auf der bisher vorhandenen Karte, der das Lemma "Fichtelgebirge" bezeichnet, deutlicher hervorzuheben (analog zum Artikeltext, der die Hufeisenform ausdrücklich erwähnt). Wenn das falsch sein sollte, dann ist die Karte schlicht falsch beschriftet. Das kann schon mal vorkommen, wenn man von Mittelhessen aus Karten über Gebiete erstellt, in denen man nicht zuhause ist. Denn die Aufhellung von Nebengebieten, die eindeutig nicht zum Naturraum Fichtelgebirge gehören, ist nicht korrekt bzw. in der Art TF.

Aber das gehört eh auf die Artikeldisku und nicht hierher.

Wie man aus der den älteren Abschnitten dort entnehmen kann, ist es mit em angesprochenen "Konsens" auch nicht weit her, denn der Meldende ist schon zuvor durch konfrontatives Vorgehen gegenüber anderen Autoren aufgefallen. Mir scheint, der "Kollege" betrachtet die o.g. Artikel als WP:MEIN.

Die Forderung des Meldenen ist völlig überogen und geradezu absurd, eher sollte der Meldende administrativ ermahnt werden, das Wiki-Prinzip endlich zu verinnerlichen. Es gibt kein "Eigentumsrecht" an CC-BY-SA-Karten und kein Veränderungsverbot, und ebenso wenig gibt es den Anspruch, eine bestimmte Version einer Karte im Artikel per VM durchzusetzen. Per VM-Machtspielchen und -meldungen die Sachdiskusison m eigenen Sinne beeinflussen zu wollen ist ein klarer Missbrauch dieser Funktionsseite sollte entsprechend geahndet werden.--Chianti (Diskussion) 22:34, 20. Jul. 2019 (CEST)

Das Interesse des Gemelden an diesem Artikel scheint ja doch eng begrenzt zu sein. Ursprünglich bestanden sie darin, ein eigenes Foto im Edit-War-Modus einzusetzen. Und nun versucht man demjenigen sabotierend hinterherzustiefeln, der gegen jene Ersetzung protestiert hatte. Und zwar nebst Quellenfiktion.

Die Naturraumkarte Fichtelgebirge.png ist exakt deklariert. Betrollerei duch Leute, die sich offenbar noch nie mit physischer Geographie nebst Quellenlage beschäftigt haben, erscheint überflüssig wie ein Kropf - ungeachtet der Frage, ob sie implizit behaupten, in der Nähe zu wohnen. Deshalb halte ich auch den vorläufigen Topic Ban für die einzige sinnvolle Lösung.

Es bleiben ja genug Leute übrig, die charakterlich geeignet sind, an einem kollaborativen Projekt mitzuwirken - und gleichzeitig durch konstruktive Mitarbeit am Artikel ihr tatsächliches Interesse daran kund getan haben. Und die sollen auch weiterhin in Ruhe den Artikel verbessern und nach Konsens suchen können, ohne durch aggressive Ego-Shooter-Aktionen einer einzelnen Person ohne jeden inhaltlichen Beitrag zum Artikel vertrieben zu werden. --Elop 23:12, 20. Jul. 2019 (CEST)

Dein "Verbrechen" ist ausweislich der Versionsgeschichte rein formal gesehen mindestens schon einmal wiederholter Edit-War. Das "Übermalen" und insbesondere Überschreiben vorhandener Dateien/Bilder/Karten ist mindestens mal schlechter Stil. Das ungefragte Ersetzen vorhandener Bilder in einem Artikel mit einem aus der eigenen Sammlung hat immer ein G'schmäckle, der Revert bei Ablehnung ist dann Edit-War und schlechter Stil obedrein. Den inhaltlichen Rest möchte ich aktuell gar nicht bewerten, ob es für einen topic ban "reicht", darf gerne ein anderer aus der Adminkaste entscheiden. --JD {æ} 23:37, 20. Jul. 2019 (CEST)

Bitte die Karte genau anschauen: es ist nicht "meine" Karte. Ich habe lediglich die als "Fichtelgebirge" bezeichnete Zone hervorgehoben, um gemäß WP:AI die im Text genannte Hufeisenform auch im Bild sichtbar zu machen. Hier nicht aus Inhaltliche einzugehen, obwohl der Meldende fast nur inhaltlich "argumentiert", halte ich für eine nicht hilfreiche Herangehensweise.

Bitte auch noch einmal das Revertier-Verhalten des Meldenden genau anschauen, ob er sich den geforderten "Topic Ban" nicht mindestens ebenso verdient hat. Denn nicht er ist es, dier hier die Diskussion auf der Artikeldisk eröffnet hat.

Wenn bereits ein solcher Konflikt mit einem User, der für ein "Eigentumsverhalten" aufgefallen ist, mit einem Topic Ban anderer User bestraft wird, dann sollte die WP echte Eigentumsartikel einführen ud das Wiki-Prinzip aufgeben. Denn darauf liefe es hinaus.

Dass du auf das "ich habe-keine-Lust-auf Sachdiskussionen-darum-will-ich den-anderen-per-VM-loswerden"-Verhalten des Meldenden nicht eingehst, ist sehr befremdlich.--Chianti (Diskussion) 15:10, 21. Jul. 2019 (CEST)

Lesen bildet. Siehe Artikel und Dateibeschreibung.

Das Wiki-Prinzip muß nicht aufgegeben werden, wenn ein einzelner Mitwirkender nicht zu kollaborativer Mitarbeit fähig ist. Es wird ja auch nicht für andere Vandalen - etwa die noch plumperen, die Genitalnamen in Artikel schreiben und Klassenkameraden in "Söhne und Töchter der Stadt" einbauen - aufgegeben. Wobei die zumindest nicht so dreist sind zu fordern, daß die Ersteller und langjährigen Bearbeiter der von ihnen vandalierten Artikel ebenfalls ausgeschlossen werden sollten. --Elop 15:28, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es sollte wohl auch berücksichtigt werden, ob ein Edit nur "unhöflich" ist oder letztlich gar reine Sabotage darstellt.

In dem Abschnitt wird erklärt, wie das Fichtelgebirge naturräumlich gegliedert und zugeordnet wird. Dazu wurde eine Karte bereitgestellt, die, einheitlich zu den betreffenden Abschnitten in Nachbarregionen, durch Grenzlinien - die es außerhalb der naturräumlichen Gliederungen nicht gibt (wo das xy-Gebirge anfängt und aufhört ist ansonsten in der Regel Ermessenssache) - klar die Naturräume voneinander abgrenzt.

Im vorliegenden Falle sind die farbig hervorgehobenen Außengrenzen deklariertermaßen die aus Schönfelder (2008).

Daß das Fichtelgebirge von manchen im Sinne des Hufeisens (Hohes Fichtelgebirge) definiert wird, von anderen unter Hinzunahme der inneren Hochfläche (Selb-Wunsiedeler Hochfläche) - siehe Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge, der nicht Landkreis Wunsiedel neben dem Fichtelgebirge heißt - wird klargestellt, beide Naturräume sind in der Karte eingezeichnet und voneinander abgegrenzt.

Nun kommt jemand, der - vom Edit-War ums eigene Foto abgesehen - noch gar nichts zum Artikel beigetragen hat und färbt genau einen Naturraum ein. Soll wohl aussagen: "Fichtelgebirge ist genau das Hufeisen, basta!"

Genau das verfälscht jedoch die referenzierten naturräumlichen Quellen, die diesen Teil "Hohes Fichtelgebirge" nennen. Und mit der erschaffenen und rein-editwarten "Positionskarte Hohes Fichtelgebirge" passen Artikeltext des Abschnitts und Karte nicht mehr zusammen. Der Leser wird ergo verwirrt/verarscht.

Das ist reinster Vandalismus.

Was könnte das Motiv derselben sein?

Mitarbeit am Artikel durch den bereits 2008 angemeldeten Benutzer hatte es bislang nicht gegeben. Es scheint sich vielmehr um einen "Racheakt" zu handeln, da ich sein einige Tage zuvor rein-editwartes Bild nicht hinreichend goutiert hatte. Und dieser Racheakt geht auf Kosten der Leser.

Es war dem Gemeldeten wohl auch klar, daß ein "Konsens" für eine derartige Karte ausgeschlossen wäre. Ansonsten hätte er einen entsprechenden Abschnitt auf der Disk eröffnet.

Es kommt ja durchaus vor, daß ein Leser meint, eine Karte wäre in einem Detail nicht korrekt. Und wenn sich das bestätigen sollte, wird der Kartenersteller - der ja schließlich über das zugehörige SVG verfügt - gebeten, das zu korrigieren.

Wie soll das im Artikel weitergehen?

Sollen wir abwarten, bis Chianti auch noch in der Karte von Thoroe rumkrakelt und nach und nach alle Bilder durch eigene ersetzt - und das natürlich im Editwar-Modus?

Offenbar interpretiert er WP:MEIN (hat er ja selber verlinkt) in dem Sinne, daß Artikel im Zweifel ihm gehören und die Autoren, die langjährig die Artikel erstellt und betreut haben, gefälligst das Maul zu halten haben. Da wird dann sogar der Begriff "Mittelhessen" Teil der "Argumentation". --Elop 13:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Deine unsachliche Herabwürdigung meiner grafischen Bearbeitung spricht Bände. Dein Eifer, andere von der Mirabeit an "deinen" Artikeln ausschließen zu wollen, ebenfalls. Deine Unterstellung eines "Racheakts" ist ein schwerer Verstoß gegen KPA, den ich zu ahnden fordere. (Abgesehen davon: wenn du das ernst meinst, dass ich eine nicht triviale Bildbearbeitung vornehme, um "Rache" zu üben, dann frage ich mich ernsthaft, welche logischen und geistigen Strukturen hinter einer solchen Denkweise stecken). --Chianti (Diskussion) 15:10, 21. Jul. 2019 (CEST)

P.S.: in der von dir erstellten Karte ist nur das "Hufeisen" als "Fichtelgebirge" beschriftet. Wie ich deinen Ausführen jetzt entnehme (alles was "hell" ist, ist "Fichtelgebirge"), ist das wohl sachlich falsch. Warum willst du andere für deine Fehler verantwortlich machen? Willst du mit dieser VM davon ablenken?--Chianti (Diskussion) 15:17, 21. Jul. 2019 (CEST)

Chianti darf gerade keine LA stellen, deshalb stört er anderswo. Ob in der Auskunft, auf UF oder eben wie hier. --M@rcela 13:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich trage mich mit dem Gedanken, gegen Chianti auch für die Auskunft einen Topic ban wegen einer Vielzahl von Übergriffigkeiten zu beantragen, nachdem er einen für die LD schon für drei Monate verpasst bekommen hat. Nur der Arbeitsaufwand hält mich bislang davon ab; auch Elop wird Stunden in seine VM investiert haben müssen. Alle Warnanzeichen, seinen Stil zu ändern, ignoriert Chianti. Er bleibt bei seiner Kombination von oft subtil-unverschämtem Umgangston (oben z.B. das jovial vorgebrachte Mittelhessen-Argument; unterliegende Botschaft: du bist ja ortsunkundig) und diesem oft fehlgeleiteter Aktivismus. Der sinnvolle Teil seiner Mitarbeit lässt sich vom störenden leider nicht trennen, wie wir es schon öfter bei Problembenutzern hatten. Am Ende kann doch nicht die Lösung sein, dass Chianti einen Flickenteppich von topic bans erhält, abhängig davon, wer gerade die Muße oder den Zorn oder beides aufbringt, einen zu beantragen. --Aalfons (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich beantrage, gegen die beiden vorgenannten Accounts, die mir auf Seiten wie dieser hier auffällig oft hinterhersenfen und Sperren fordern, einen Topic Ban auf VM zu verhängen. Solche #?#&#%#§ Forderungen kann ich auch absondern.--Chianti (Diskussion) 15:10, 21. Jul. 2019 (CEST)

... und er editiert weiter fröhlich ohne jeden Konsens im Artikel herum.

Die Chance, per Einsicht den Artikel auf die Version vor seinem strittigen Edit zurückzusetzen, ist somit offenbar vertan. --Elop 15:53, 21. Jul. 2019 (CEST)

Du prangerst hier einen Edit an, über den du auf der Artikeldisk schreibst "Gegen diese Beschreibung besteht kein Einwand"? Ich kann mich weiterhin nur über dein Verständnis von Logik nur wundern. Möchstest du dein widersprüchliches Verhalten vielleicht erklären?--Chianti (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Einfach lesen:

>>Gegen diese Beschreibung besteht kein Einwand, sondern gegen das Einsetzen jener Karte im Naturraumabschnitt des Fichtelgebirgsartikels - der eben nicht ausschließlich vom Hufeisen handelt. Aber es bestehen insbesondere gut begründete Einwände dagegen, daß Du überhaupt im umseitigen Artikel editierst.<<

Mit "Einsetzen" ist natürlich das "eingesetzt Haben" gemeint. Abgesehen davon hatte Dein letzter Edit, genau wie der davor, ohne jede Zustimmung durch irgendwern stattgefunden. Denn selbst, wenn Du nicht in der Lage wärest, den verlinkten Post zu lesen und verstehen (was ich Dir nicht glaube), wirst Du ihn wohl kaum 3 Minuten früher vorausgesehen haben.

Von einem Zurücksetzen Deiner Betrollung per Einsicht hast Du ja deutlich Abstand genommen. Ergo kündigst Du implizit an, in genau der Weise wie bei Deinem Foto und jener Karte weiter den Artikel zu sabotieren.

Genau deshalb sehe ich auch keine Alternative zum vorgeschlagenen Topic Ban. --Elop 18:05, 21. Jul. 2019 (CEST)

"Betrollung", "sabotieren" ... deine PA werden immer unerträglicher. Du musst ja wirklich ein ausgepräftes Territorialverhalten für "deine" Artikel entwickelt haben, wenn du dich derart im Ton vergreifst. Musst du wirklich auf diese Weise von den fehlenden Sachargumenten ablenken? Bist du derart gekränkt, dass ich unbeabsichtigt aufgedeckt habe, dass du die Karte nicht korrekt beschriftet hast?--Chianti (Diskussion) 22:54, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das hier passt zum Gesamtbild: Er geht zu weit und gibt dabei keine Antwort. --84.190.194.52 16:32, 21. Jul. 2019 (CEST)

Fürs "Gesamtbild" siehe hier und hier.--Chianti (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ob der edit nun "Vandalismus" war, sei mal dahingestellt. Mindestens handelt es sich um einen Geschmacksedit, der ohne eigene Auswertung der Quellen anhand der eigenen Interpretation des (von anderen erstellten) Artikeltexts erfolgt ist. Sowas gegen einen Hauptautoren dann noch, ohne eigenen irgendwie dokumentierten Einblick in die Sachlage, inhaltlich zu verteidigen, halte ich für ein starkes Stück. Eine Rücksetzung jetzt könnte aber als edit-war gewertet werden. Damit ist eine Entscheidung erforderlich.--Meloe (Diskussion) 18:40, 21. Jul. 2019 (CEST)

Echt? Mit 4,3% ist man schon "Hauptautor"? Haben solche "Hauptautoren" ab 4% besondere Rechte oder schon ab 3%? Darf ich in Seefeld in Tirol jeden Edit erstmal revertieren, weil ich dort 79,8% beigetragen habe? Oder in UEFA-Champions-League-Finale 2014 mit 67,8%? Reichen die 55,1% in Der Untergang der islamischen Welt oder schon die 37% in Der Ruf des Kuckucks oder die 23,5% in Liebherr, damit ich jeden Autoren, der mir nicht passt, auf die VM zerren und einen Topic Ban fordern darf? Oder bereits die 4,1% in der Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges im Pazifikraum? Das ist immerhin der zweithöchste Anteil im Artikel, bin ich da jetzt auch "Hauptautor" mit besonderen Rechten? Aber von jemandem, der sich trotz Erläuterung, warum die Karte von mir bearbeitet wurde, zur unwahren Behauptung "ohne jeden Einblick in die Sachlage" versteigt, eine ernsthafte Antwort zu erwarten, ist vermutlich illusorisch.--Chianti (Diskussion) 22:54, 21. Jul. 2019 (CEST)

Langsam dürfte der Gemeldete der Kostproben seines typischen Verhaltens genug abgegeben haben. Nichteignung zumindest für den Bereich Fichtelgebirge damit wohl offenkundig. Antwort auf Meloe - der sogar vor seinem Edit hier extra auf der Disk nachgefragt hatte - fußt auf UEFA-Champions-League-Finale 2014. Es ist also nicht einmal die Absicht erkennbar, konstruktiv am Artikel "Fichtelgebirge" mitzwirken. Und genau das ist der Grund für den hiesigen Antrag. --Elop 23:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

erl. -

Ich übernehme nach Durchsicht der Versionsgeschichte (in großen Teilen) die Einschätzung von JD:

• Wiederholter Edit-War in Artikel Fichtelgebirge
• Überschreiben gegebener Dateien/Bilder/Karten
• Ungefragtes Ersetzen vorhandener Bilder in einem Artikel durch eigene
  • Revert bei Ablehnung ist Edit-War (und schlechter Stil)

Insgesamt: In einem keinesfalls schlechten Artikel versucht Chianti Geschmacksänderungen durchzusetzen; dafür bitte Diskussionsseite verwenden. Der Artikel wird auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt (soweit sich das in der verworrenen Versionsgeschichte erkennen lassen wird) und für 2w gegen Bearbeitungen geschützt. Benutzer:Chianti wird auf die Richtlinien bzgl. Editwar angesprochen: Gelbe Karte, weil eigene Präferenzen in der Artikelgestaltung nicht mit Gewalt (Editwar) durchgesetzt werden sollen <-- stattdessen ist ein Konsens auf der Artikeldisk anzustreben. Den oben angedachten topic-ban für diesen einzelnen Artikel halte ich einerseits für verfrüht, andererseits würde ich befürchten, dass der User sich dann einen anderen Artikel für ähnliche Aktionen sucht. Daher die eher allgemeine Verwarnung zum Vorgehen: Editwars können Kontensperren nach sich ziehen - und damit wäre für den nächsten ähnlichen Vorgang wohl zu rechnen. --Rax post 23:37, 21. Jul. 2019 (CEST)