Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Banshee werwolf (erl.)

Banshee werwolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Banshee werwolf}}) Ein Wille schaut anders aus --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 00:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Banshee werwolf wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:52, 17. Aug. 2019 (CEST)

Seite Science-Fiction-Jahr 1870 (erl.)

Science-Fiction-Jahr 1870 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Science-Fiction-Jahr 1870}})

Science-Fiction-Jahr 1862 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Science-Fiction-Jahr 1862}})

Science-Fiction-Jahr 1865 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Science-Fiction-Jahr 1865}}) usw. Es wird Zeit für die Diskussionsseite --2003:E7:BF13:840F:3C6E:5D42:32F6:149E 06:49, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hier wird es eher mal Zeit, dass Benutzer:Hutch mit dem Unsinn aufhört. Die Kategorien sind für Personenartikel da, Links in Überschriften sowieso nicht erwünscht und sowas einzutragen mit der sinngemäßen Begründung: „hat zwar eigentlich nix mit SciFi zu tun, aber ist ja vielleicht ganz interessant zu sehen, wer in dem Jahr noch so geboren/gestorben ist“, kann nicht im Sinn der Sache sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:53, 17. Aug. 2019 (CEST)
Ich bin ganz deiner Meinung. --2003:E7:BF13:840F:3C6E:5D42:32F6:149E 06:56, 17. Aug. 2019 (CEST)
EW ist mittlerweile in etlichen Artikeln ausgebrochen, ein Vollschutz in allen Artikeln halte ich hier für keine sinnvolle Lösung. Es besteht Diskussionsbedarf: EW sind zu unterlassen, findet erst einen Konsens. Weitere Verstöße werden zu Benutzersperren führen. --Rmcharb (Disk.) 07:13, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Hutch (erl.)

Hutch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hutch}}) im Editwarmodus - macht trotz laufender VM und Ansprachen ungeniert weiter mit seinen Unsinnskategorieverlinkungen -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:04, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin mitnichten im Editwarmodus, sondern setze um, was laut WP absolut legitim ist. Blindes, Oberlehrerhaftes Verhalten und Engstirnigkeit haben vor 1,5 Jahren schon zu einer ähnlichen Diskussion geführt :
Links in Überschriften

Listen sind explizit als Ausnahme zu werten. In Listen ist eine Verlinkung im folgenden Text nicht möglich. Das ist damals schon diskutiert und eigentlich beendet worden. Nun geht das wieder los. Mir fehlt da jedes Verständnis. Hutch (Diskussion) 07:13, 17. Aug. 2019 (CEST) 

Bitte an geeigneter Stelle diskutieren und einen Konsens erzielen. EW sind zu unterlassen. --Rmcharb (Disk.) 07:20, 17. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Rmcharb, es ist ja vor 1,5 Jahren diskutiert worden. Mit dem Ergebnis, das es zwar einigen Nutzern nicht passt, sich aber mein Vorgehen völlig im legitimen Rahmen bewegt. Warum soll das jedes Jahr wieder aufgebracht werden? LG Hutch (Diskussion) 07:23, 17. Aug. 2019 (CEST)

Seite Philippe Coutinho (erl.)

Philippe Coutinho (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Philippe Coutinho}}) Artikel sollte 2 Tage lang für Bearbeitungen gesperrt werden. Bisher ist der Wechsel des Spielers nämlich nicht bestätigt, obwohl das ständig jemand in den Artikel einfügen will. --2003:6:6316:1256:B421:9BCB:6C0:EF5E 04:19, 17. Aug. 2019 (CEST)

Philippe Coutinho wurde von Itti am 17. Aug. 2019, 09:30 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 19. August 2019, 07:30 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 19. August 2019, 07:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wechselpause – GiftBot (Diskussion) 09:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Puls (Jugendkanal) (erl.)

Puls (Jugendkanal) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Puls (Jugendkanal)}}) Wird seit einiger Zeit betrollt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2019 (CEST)

Puls (Jugendkanal) wurde von Hephaion am 17. Aug. 2019, 10:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. September 2019, 08:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. September 2019, 08:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2019 (CEST)

Seite Speedcore (erl.)

Speedcore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Speedcore}}) EW, wiederholtes Einfügen ohne Belege --Rmcharb (Disk.) 11:05, 17. Aug. 2019 (CEST)

Speedcore wurde von Zollernalb am 17. Aug. 2019, 11:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. August 2019, 09:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. August 2019, 09:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Rottzzzi (erl.)

Rottzzzi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rottzzzi}}) reiner Meta- und Diskussionsaccount, verziert 7 Minuten nach Anmeldung die WP:AUS mit seien Wortspenden, die auch noch unflätig ausfallen [1]. Verstoß gegen WP:KPA, WzeM nicht ersichtlich. --Chianti (Diskussion) 11:32, 17. Aug. 2019 (CEST)

Rottzzzi wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:217.149.164.180 (erl.)

217.149.164.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.164.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, Leerzeilentroll --Roger (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2019 (CEST)

217.149.164.180 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:91.63.173.110 (erl.)

91.63.173.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.63.173.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte auf den Spielplatz gehen --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:45, 17. Aug. 2019 (CEST)

91.63.173.110 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) Editwar um von ihm selbst fragliche Quellenqualität im Artikel BMW G01. -Hans Haase (有问题吗) 12:24, 17. Aug. 2019 (CEST)

Die Versionsgeschichte deutet auf eine Selbstmeldung hin: Ein YouTube-Video (WP:Q???) zu einem anderen Modell soll genau was belegen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:31, 17. Aug. 2019 (CEST)
Was heißt hier YT? das ist das ZDF! --16:34, 17. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Hans Haase (Diskussion | Beiträge) )
Inhaltliche Probleme und das ist eines, bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären. --Itti 18:10, 17. Aug. 2019 (CEST)

Seite Greta Thunberg (erl.)

Greta Thunberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Greta Thunberg}}) man kann hoffen, dass über die Editkommentare bei der jeweiligen Rücksetzung des Vorangegangenen die Sache inhaltlich geklärt wird (es geht um einen absurden Vergleich, der irgendwo irgendwer angestellt hat, und ob der jetzt in den Artikel muss odeer nihct) - aber man kann auch meinen, dazu würde die Rücksetzfunktion nicht geschaffen sein. --2003:C1:F02:5422:9DBE:1E02:AADB:19D9 16:44, 17. Aug. 2019 (CEST) 

Die Diskussionsseite wurde doch bereits gefunden und das Scharmützel scheint beendet. @Mr. bobby, 分液漏斗: bitte keinen weiteren Edit-War. --Itti 18:08, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:84.143.39.187 (erl.)

84.143.39.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.39.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll. War heute morgen, mittag und ebend aktiv. Wobei heute Mittag eine Sperre gab und er jetzt wieder da war --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:16, 17. Aug. 2019 (CEST)

84.143.39.187 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E0:6711:CE41:7CB6:6E6B:C08E:DD74 (erl.)

2003:E0:6711:CE41:7CB6:6E6B:C08E:DD74 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E0:6711:CE41:7CB6:6E6B:C08E:DD74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zweite IP des Verlinkungs-Torlls --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:16, 17. Aug. 2019 (CEST)

2003:E0:6711:CE41:7CB6:6E6B:C08E:DD74 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:83.84.225.57 (erl.)

83.84.225.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.84.225.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte längerfristig abklemmen. Statische IP, die den Artikel Galileo (Fernsehsendung) seit 7. April betrollt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:40, 17. Aug. 2019 (CEST)

83.84.225.57 wurde von Horst Gräbner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:109.41.67.124 (erl.)

109.41.67.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.67.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Bekannte BNS-IP, vgl. Benutzer:RoBri/IP, mit den üblichen Verstößen gegen WP:KORR, Ansprache wie immer erfolglos. – Siphonarius (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2019 (CEST)

109.41.67.124 wurde von Horst Gräbner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:62.93.70.181 (erl.)

62.93.70.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.93.70.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Vandalismus. – Siphonarius (Diskussion) 21:12, 17. Aug. 2019 (CEST)

62.93.70.181 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:A06C:A600:459B:FCE4:DC68:F526 (erl.)

2001:16B8:A06C:A600:459B:FCE4:DC68:F526 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:A06C:A600:459B:FCE4:DC68:F526}} • Whois • GeoIP • RBLs) Politisch motivierte Krawall-IP in der Flüchtlingsfrage mit Verschwörungstheorien --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:07, 17. Aug. 2019 (CEST)

2001:16B8:A06C:A600:459B:FCE4:DC68:F526 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:25, 17. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:O omorfos (erl.)

O omorfos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|O omorfos}}) Edit-War mit Rücksetzung ohne zulässige Begründung in Aristoteles Onassis, siehe Versionsgeschichte mit Bearbeitungskommentaren: Es stand in der Einleitung, dass Onassis griechisch-argentinischer Reeder war. Dass Onassis die argentinische Staatsangehörigkeit erhalten hatte, findet sich so ziemlich in jedem Lebenslauf, unter anderem aber auch in beiden angegebenen Weblinks: Einem ausführlichen und gut recherchierten Spiegel-Artikel aus den fünfziger Jahren und in einem Preprint einer griechischen Historikerin, die ein Buch über Onassis schreibt. Obwohl ich diese Belege angegeben habe, behauptet O omorfos, es gebe keine Belege, und fordert, ich müsse auf die Diskussionsseite gehen und da den Status quo begründen, statt dass er überhaupt erstmals eine nachvollziehbare Begründung liefert. --Andropov (Diskussion) 23:20, 17. Aug. 2019 (CEST)

Offensichtlich hat man keine zwei Minuten Zeit um offensichtliches zu Belegen aber Zeit genug für eine VM. Sollte neben der griechischen eine weitere Staatsangehörigkeit existen sein, die weder von der englischen noch von der griechischsprachigen Wikipedia bestätigt wird, sollte es doch ein leichtes sein diese zu belegen. Der Spiegel Artikel belegt dieses eben nicht. Nun ja wenn man nichts bequellen kann, flüchtet man sich eben in eine VM, letzter Strohhalm eines Artikelfremden um unbelegtes in die Wikipedia einfliessen zu lassen. Belege es oder Begründe es auf der DS. Unbelegt wird deine Aussage nicht verbleiben.--O omorfos (Diskussion) 23:28, 17. Aug. 2019 (CEST)
In dem Artikel des Spiegels steht: Der gutgeölten Karriere des Argentiniers griechischer Abstammung droht rauhes Wetter. – Siphonarius (Diskussion) 23:32, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab fürs erste den Artikel für einen Tag geschützt. Eine Diskussionsseite habt ihr ja inzwischen gefunden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:34, 17. Aug. 2019 (CEST)

Darf man fragen, @Der-Wir-Ing: warum du einen belegten Artikelzustand zurückgesetzt lässt? Hauptsache Editwarren, dann kommt man durch? --Andropov (Diskussion) 23:36, 17. Aug. 2019 (CEST)
Außerdem: Panama erhebt überhaupt keine Körperschaftssteuer, nur individuelle Einkommensteuer, von denen Onassis als Argentinier nicht betroffen wird. Das ist eindeutig. Da braucht es keine Artikelsperre. – Siphonarius (Diskussion) 23:37, 17. Aug. 2019 (CEST)
Lass mir doch ein wenig Zeit um auf die stabile Version zurückzusetzen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:43, 17. Aug. 2019 (CEST)
Und wozu braucht es die Artikelsperre? Es gibt einen belegten, lange stabile Zustand des Artikels und jemanden, nämlich O omorfos, der ohne jede Substanz behauptet, das, was eindeutig sowohl im englischen WP-Artikel als auch in den beiden Weblinks als auch an vielen anderen Stellen gedruckt und online steht, müsse ich erstmal belegen. Warum du da die Artikelsperre wählst, kannst du sicher begründen? --Andropov (Diskussion) 23:46, 17. Aug. 2019 (CEST)
Heute gab es je zwei Reverts von euch beiden, also Edit-War. Soll ich lieber euch beide sperren? Die stabile Version, also die von dir gewünschte, ist ja im Artikel. Du hast also erstmal was du wolltest. Wozu also per Schnellschuss jemanden Sperren? Zumal du eine IP revertiert hast - nach 6 Tagen. So lange hatte keiner Einwand gegen den IP-Edit. Da verhindere ich lieber erstmal per Sperre den weiteren Editwar und warte auf Reaktionen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:00, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ich finde schon, dass ein Admin nachsehen sollte, ob die Behauptungen der Beteiligten nachvollziehbar sind. Ich habe ja für meine Rücksetzungen Begründungen angegeben (steht im Artikel, steht in den Weblinks), und diese Behauptungen lassen sich leicht nachprüfen. Während die Behauptungen der Gegenseite einfach nicht stimmen. --Andropov (Diskussion) 00:06, 18. Aug. 2019 (CEST)
Zur Kenntnisnahme, der Editwar ging von Andropov aus, siehe hier. Seine Aussage "Hauptsache Editwar" ist etwas sehr dreist. Ich empfehle Andropov wegen Missbrauch der Seite VM und wegen Beginn eines EW entsprechend zu sanktionieren.--O omorfos (Diskussion) 23:51, 17. Aug. 2019 (CEST)
Quatsch, ich habe mit Begründung unbelegte und unsubstantiierte Behauptungen einer IP und von O omorfos zurückgesetzt, was völlig regelkonform ist. Deine Rücksetzungen dagegen sind das nicht. --Andropov (Diskussion) 23:54, 17. Aug. 2019 (CEST)
Um keine unnötige neue VM zu eröffnen. Persönlicher Angriff und Deffarmierung auf der DS des Artikels durch selbigen User. Was soll das?--O omorfos (Diskussion) 23:56, 17. Aug. 2019 (CEST)
Wo siehst du da persönlichen Angriff und Diffamierung? Ich sehe nur, dass deine Behauptungen (englische WP, angebliches Fehlen von Belegen) weiterhin ohne jede Substantiierung bleiben. --Andropov (Diskussion) 00:01, 18. Aug. 2019 (CEST)
Mein Statement habe Ich abgegeben. Unterlasse einfach deine PA, das ist sehr unprofessionell. Ich empfehle weiterhin die Sanktionierung dieses Verhaltens und verstehe das die VM kein Diskussionsforum ist. Einen schönen Abend wünsche Ich.--O omorfos (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2019 (CEST)
Wenn du einen PA in meinen Aussagen siehst, solltest du das per Difflink belegen, ansonsten ist das nämlich nix als üble Nachrede. --Andropov (Diskussion) 00:09, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ich sehe keine PAs von Andropov. Aber auf der Disk mehrere online einsehbare Belege die den Argentinier belegen. Für Geteiliges liegt nichts belastbares vor, andere Sprachversionen sind insb. kein Beleg. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:24, 18. Aug. 2019 (CEST)
Okay, ich finde, es reicht jetzt mit den substanzlosen Vorwürfen: „Würde dir aber raten dort auf PA und Lügen zu verzichten“. Ich will O omorfos gern zugute halten, dass er nicht weiß, dass triviale Artikelaussagen keines Einzelnachweises bedürfen, sondern auch etwa über Weblinks nachgewiesen werden können wie in diesem Fall die völlig unumstrittene argentinische Staatsangehörigkeit (siehe auch die weiteren Belege, die ich nach zwei Minuten Google-Suche auf der Artikeldisk. gepostet habe). Aber diese ehrenrührigen Behauptungen über mich ohne jede Substanz möchte ich nicht dulden. --Andropov (Diskussion) 00:18, 18. Aug. 2019 (CEST)
Da lag Ich wohl falsch als Ich dachte dieses Thema sei beendet. Offensichtlich legst du noch nach. Das alles weil du dich weigerst einen kurzen Beleg im Artikel einzubauen. Offensichtlich ist dir langweilig. Auf deine Provokationen lasse Ich mich aber nicht weiter ein. Wegen zwei Minuten Beleg hälst du uns hier über eine Stunde fest. Unglaublich --O omorfos (Diskussion) 00:27, 18. Aug. 2019 (CEST)
O omorfos wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: und Verstoß gegen WP:WQ. –Xqbot (Diskussion) 00:36, 18. Aug. 2019 (CEST)
Diesmal nur 2 Stunden, wegen bislang leerem Sperrlog und jahrelanger Mitarbeit die nur sehr selten zu VMs geführt hat, was auf eine im Wesentlichen konfliktfreie Mitarbeit hindeutet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:45.234.19.26 (erl.)

Spambots aiehe Spamblacklist--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 23:22, 17. Aug. 2019 (CEST)

45.234.19.26 wurde von Lustiger seth in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 00:03, 18. Aug. 2019 (CEST)
die beiden ip-adressen schienen offene proxies zu sein, weshalb ich sie gesperrt habe. die anderen user sind von anderen admins gesperrt worden. -- seth 00:04, 18. Aug. 2019 (CEST)
erledigt; sperre aller genannten benutzer -- seth 00:04, 18. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:DA:972B:B520:256D:9408:B1BB:5910 (erl.)

2003:DA:972B:B520:256D:9408:B1BB:5910 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DA:972B:B520:256D:9408:B1BB:5910}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegen einem Wikipedia-Nutzer --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:31, 17. Aug. 2019 (CEST)

2003:DA:972B:B520:256D:9408:B1BB:5910 wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:01, 18. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Hob Gadling (erl.)

Hob Gadling (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hob Gadling}}) Scharmützel ist nicht beendet: Hob diskutiert nicht, sondern greift zum PA: (1) unterstellt er mir Haß und (2) verballhornt er meinen Benutzernamen (Graf Bobby statt Mr. bobby). Setzt meine Löschung dieses PA wieder zurück. Mr. bobby (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das mit dem Benutzernamen habe ich längst gestrichen [2], und die Behauptung mit der Zurücksetzung ist falsch. Siehe [3]. --Hob (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2019 (CEST)
Guter Witz: Streichung mit sichtbarer Beibehaltung von "Graf Bobby".Mr. bobby (Diskussion) 20:13, 17. Aug. 2019 (CEST)
Angesichts dessen, wie du auf der Artikeldisku über Greta T. formuliert hast, ist die Einstufung deiner Beiträge als "hasserfüllt" jedenfalls kein Verstoß gegen KPA, sondern allenfalls eine überspitzte sachbezogene Wertung, die du aushalten musst. Deine Beiträge != deine Person.--Chianti (Diskussion) 22:24, 17. Aug. 2019 (CEST)
Sekundiere hiermit Chianti, sein Ton provoziert das angeklagte Verhalten. --分液漏斗 (Diskussion) 08:49, 18. Aug. 2019 (CEST)

Viele Beiträge hier sind nicht mit WP:DISK vereinbar und sollten entfernt werden. Offensichtliche PAs habe ich gelöscht. Es tut nichts zur Sache, welche politische Haltung hier wer hat, auch die andere Meinung muss man akzeptieren. Das als hasserfüllt zu bezeichnen, geht nicht. --149.200.45.225 23:06, 17. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!
Mr. bobby hatte ich vor einigen wochen bereits ermahnt wegen seines polemischen stils in der diskussion. ohne jetzt zu ueberpruefung, ob sich besserung eingestellt hat, vermute ich, dass solche polemik (alte oder neue) nun kritisiert wird. die beschreibung als "hasserfuellt" halte ich jedoch nicht fuer einen passenden ausdruck, sondern fuer unnoetig provokativ und einen verstoss gegen WP:WQ.
zum "graf": streichung bringt selbstverstaendlich genau gar nichts, sondern loeschung waere das einzig sinnvolle. zusaetzlich kann man hinter die vorhandene signatur, noch eine aktuelle setzen, um damit anzuzeigen, dass der edit nachtraeglich editiert wurde. @user:Hob Gadling: tu das bitte. "graf" raus, "hasserfuellt" raus.
soweit eine oberflaechliche beurteilung -- ohne beruecksichtigung etwaiger vorausgegangener ansprachen/diskussionen. -- seth 23:26, 17. Aug. 2019 (CEST)
Testfrage: wäre die Formulierung "ich empfinde die Beiträge von Bobby als hasserfüllt und dass sie das Niveau verringern" auch ein Verstoß gegen WP:WQ?
Wohl kaum, und da WP:WQ keine Ich-Botschaften vorschreibt ist das mMn kein sanktionswürdiges Fehlverhalten. Das Prinzip Grober Klotz – Grober Keil, das auch das BVerfG in 1 BvR 2844/13 und vor allem in 1 BvR 2979/10 festgeschrieben hat, sollte auch für WP:VM Orientierung sein, um einseitige und damit POV-Sanktionen zu vermeiden.--Chianti (Diskussion) 00:15, 18. Aug. 2019 (CEST)
Deine Wiederholungen laden zur Wiederholung ein: Hob Gadling kontert - ohne vorher an der Diskussion beteiligt gewesen zu sein - meine Kritik am Artikel mit dem Adjektiv "hasserfüllt". Im gleichen Satz Verballhornung meines Benutzernamens. Beides sind klare PA's und deshalb ganz einfach sanktionswürdig.Mr. bobby (Diskussion) 07:13, 18. Aug. 2019 (CEST)

Service: Ich habe mir die Diskussionsbeiträge des Meldenen, Benutzer Mr. bobby, seit Januar 2019 zu diesem Artikel angeschaut: Er äußert sich fast durchgängig in einem klimavergiftenden Ton, lässt sich abfällig über die Lemmaperson aus und attakiert Mitdiskutierende. Seine Beiträge zum Artikel bestehen überwiegend in Reverts von Edits anderer Bearbeiter mit z.T. abfälligen nicht sachbezogenen Versionskommentaren.

Sperren und Ansprachen von Admins haben nichts genutzt. Es sollte an einen Topic Ban für den Meldenden gedacht werden.--Fiona (Diskussion) 07:58, 18. Aug. 2019 (CEST)--Fiona (Diskussion) 08:52, 18. Aug. 2019 (CEST)

Servicestelle Fiona in Bestform mit dem vielsagenden Adjektiv "klimavergiftend". Analytisch, präzise, wertneutral. Und wer nicht ihrer Meinung ist, sollte gebannt werden. Klar, dann wird das WP-Leben leichter. Mr. bobby (Diskussion) 09:20, 18. Aug. 2019 (CEST)

Beanstandete Stelle gelöscht wie von seth gewünscht.
Bobby, du könntest mich positiv überraschen, indem du deine obige Falschbehauptung "Setzt meine Löschung dieses PA wieder zurück" zurücknimmst. --Hob (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2019 (CEST)
Offenbar hat Jordi - aus welchen Gründen auch immer - meine Löschung deines Doppel-PA's zurückgesetzt. Nach deiner anfänglichen Angriffe auf mich - und der zugehörigen Absenkung des Diskussionniveaus, die du mir doch vorgeworfen hattest - hast du den Revert so gelassen und bist daher (weiterhin) für beide PA's verantwortlich. Gut, daß du endlich beides gelöscht hast. Die Sanktion finde ich - gerade nach Fionas denkwürdiger Einmischung - weiterhin notwendig. PA's gegen die jeweilige Gegenseite sind nicht zulässig. Dein Revert kann dabei ja sanktionsmindernd berücksichtigt werden. (Ich sehe viele Sanktionen und Sanktionsandrohungen als pädagogisierend an. Das gehört offenbar zum WP-Klima. Aber ich kann nicht meine Sanktionen akzeptieren müssen und dann doch generös auf die meiner Gegenseite verzichten.)Mr. bobby (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2019 (CEST)
Positive Überraschung nicht eingetreten. "Zurücknehmen" ist verschieden von "nicht wiederholen".
Ich nehme hiermit den Adelstitel und die "hasserfüllt"-Formulierung förmlich zurück, zusätzlich zur Löschung. --Hob (Diskussion) 10:01, 18. Aug. 2019 (CEST)

Im Themenumfeld "Greta Thunberg" wurde der Benutzer Mr.bobby mehrmals gesperrt und angesprochen.

--Fiona (Diskussion) 09:38, 18. Aug. 2019 (CEST)

Das nenne ich mal üble Nachrede. Diese Sperre kam aus einer Ausseinandersetzung mit Benutzerin Itti (meiner Daueropponentin) und ihrer Adminwiederwahl. Wird hier einfach mal ohne Zusammenhang mit der hier diskutierten VM verwurstet. Und Benutzerin Fiona will mit derartiger Manipulation offenbar herleiten, man könne einen Benutzer sanktionsfrei beleidigen. Interessante Logik. Mr. bobby (Diskussion) 09:52, 18. Aug. 2019 (CEST)

Deine "Daueropponentin" bin ich nicht. Jedoch habe ich dich schon mehrfach auf deinen mehr als grenzwertigen Umgangston angesprochen, der sehr oft gegen WP:KPA bzw. WP:WQ verstößt. Hinzu kommen Verstöße gegen WP:BIO. Ein Dauerzustand kann das nicht sein. Gute Artikelarbeit, zu der du auch fähig bist, rechtfertigt das andere definitiv nicht. --Itti 10:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

Deine ständige Präsenz mit einer Art Überwachung meiner Aktivität auf der WP, zusammen mit wiederholtem, ungerechtfertigtem und erfolglosem Zerren auf die Vandalismusseite sowie dein dauernd pädagogisierender Ton, den nicht nur ich festestelle, begleitet dein Agieren, das auch hier wieder ohne jede Selbstkritik oder -reflexion daherkommt.Mr. bobby (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die Worte ohne jede Selbstkritik oder -reflexion scheinen wie Ar*** auf Eimer auf Dein Verhalten zu treffen. Dein übergriffiger und unterirdischer Ton gegenüber GT it unerträglich und der deWP nicht im mindesten angemessen. Hier ist kein Platz für eine Hasskampagne auf eine 16jährige, und Du erweckst bei neutralen LeserInnen den Eindruck, dieser Kampagne zumindest nicht gar zu kritisch gegenüber zu stehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:48, 18. Aug. 2019 (CEST)
zur info: bin dran. -- seth 13:19, 18. Aug. 2019 (CEST)
gudn tach!
so, nachdem hier alle mal kraeftig ausgeteilt haben, beende ich die VM (indem ich ebenfalls austeile):
@user:Chianti: "ich empfinde die Beiträge von Bobby als hasserfüllt" ist keine ich-botschaft, sondern eine (schlecht) versteckte du-botschaft, steht sogar im wp-artikel Ich-Botschaft#Du-Botschaften. sie wuerde strenggenommen ebenfalls gegen WP:WQ verstossen, aber eine etwaige sanktionierung wuerde wohl vom abarbeitenden admin und vom kontext abhaengen. auf einer user talk page faend ich sowas grenzwertig, aber je nach kontext noch ok. auf einer artikeldiskussionsseite ist es eher nicht ok, weil meta-ebene und unsachlich.
@user:Fiona B.: deine auflistungen sind wenn nicht selektiv, dann zumindest mangelhaft recherchiert. z.b. erwaehnst du nicht, dass die 6-monatige auflage im rahmen der sperrpruefung (die uebrigens in der von dir genannten VM sogar verlinkt ist) aufgehoben wurde. die auflistungen der beitraege von Mr. bobby ist zu allgemein. bitte das naechstes mal konkrete diffs heraussuchen. das waere dann wirklich hilfreich. ich habe jetzt im august nur folgendes gefunden [4][5]. das ist sicherlich kein angenehmer diskussionsstil vonseiten Mr. bobbys, aber reicht imho noch nicht fuer eine auflage bzw. kombinierte artikel-user-sperre (die es ja mittlerweile technisch auch gaebe).
@user:Mr. bobby:
  1. du hast bei der entfernung von Hob Gadlings kommentar auch unguenstigerweise dessen signatur mitgeloescht. der naechste, der was geschrieben hatte, dachte wahrscheinlich, dass er den absatz samt sig geloescht hab und stellte ihn vermutlich deswegen wieder her. das nur zur klaerung bzgl. deiner irrtuemlichen annahme, dass Hob Gadling das selbst wiederhergestellt haette.
  2. dein ton in der diskussion und auch hier in der VM ist nach meiner interpretation von WP:WQ immer noch zu polemisch und grenzt teilweise an sarkasmus (z.b. die gerade genannten diff-links). das mag deine art sein, mit sachen, ueber die du den kopf schuettelst, umzugehen. diese art ist jedoch -- und da stimme ich Fiona abgeschwaecht zu -- dem arbeitsklima nicht zutraeglich. bitte schraub das noch weiter runter, sonst kann es tatsaechlich irgendwann zur von Fiona geforderten auflage kommen.
  3. deine beschwerde ueber Itti greift nicht. Itti moniert, dass du haeufig gegen WP:WQ und teilweise gegen WP:BIO verstoesst, was nicht nur eine meinung ist, sondern sich auch belegen laesst (siehe vergangene VMs). anstatt in irgendeiner sinnvollen weise auf die kritik einzugehen, entgegnest du mit einem schwall an kaum greifbaren vorwuerfen. ich verweise dazu nochmal auf Ittis letzten satz, der es gut zusammenfasst und den du dir meiner ansicht nach dringend zu herzen nehmen solltest.
@user:Hob Gadling: "senkt das Niveau durch seine Beiträge"[6] halte ich zwar immer noch nicht fuer eine sachliche beschreibung, aber aus dem kontext geht wohl hervor, wie es zu verstehen ist, bzw. es faellt vielleicht einfach auf dich zurueck, eine solche aussage zu taetigen. -- seth 14:06, 18. Aug. 2019 (CEST)
erledigt: user:Hob Gadling hat seine aussage zurueckgenommen; user:Hob Gadling, user:Mr. bobby zur strengeren einhaltung von WP:WQ aufgefordert. -- seth 14:06, 18. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Nusscracker (erl.)

Nusscracker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nusscracker}}) Hier wird eine neue Konfliktsocke angefüttert. Obwohl nicht sehr viel Aktivität, direkt in Honigtöpfe. Und auch solche süffisanten Kommentare lassen vermute wo die Reise hingehen wird [7][8]. Die Aktivitäten der Socke werden auch schon durch andere Nutzer negativ kommentiert [9]. Wahrscheinlich Sperrumgebung Benutzer:Bienenbademeister. --2003:F0:F1B:1D00:1DA3:D79F:5F68:568E 10:25, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das hatten wir erst neulich bei CUA, neue Konfliktsocke von JosFritz leider war die Anfrage schlampig und konnte nicht durchgeführt werden. Der Entertest ist aber ziemlich eindeutig und auch die Sperre für JosFritz wegen dem ersten Sockenpuppenmissbrauch steht ja noch ungeklärt im Raum, da eine angekündigte SPP bis jetzt doch nicht durchgeführt wurde. Wohl auch nicht mehr nötig mit neuer Socke. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2019 (CEST)
Anstatt seinen normalen Benutzernamen zu nehmen, verursacht er unnütze Mehrarbeit. [10]. --91.20.12.218 11:20, 17. Aug. 2019 (CEST)
Sag dazu, dass seine Aktivitäten zuvor im Artikel wohl alle revertiert werden mussten und wohl erst zur Sperre führten. Siehe Versionsgeschichte Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 17. Aug. 2019 (CEST)
Auch Interessant dieser Edit am 3. August, der als das Ankündigen verstärkter Teilnahme verstanden werden kann, ohne das die von JosFritz tatsächlich stattfanden. Im Gegenteil, es war der letzte Edit bis heute. Was aber stattfand war Nusscracker ab dem 8. August im üblichen Themenkreis und Habitus wie seine Socke Bademeister als Konfliktpusher. Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

Wie soll die VM bearbeitet werden? Liegt eine missbräuchliche Nutzung per WP:SOP vor, dann bitte einen aussagekräftigen Diff. Obiges dürfte für eine Sperrung nicht reichen, sonst wäre sie bereits erfolgt. Ansonsten wäre auch ein vernünftiges CU hilfreich. --Itti 10:23, 18. Aug. 2019 (CEST)

Gute Frage, ich habe keine Ahnung, weiß nur so manche Konfliktsocke ist hier schon für weniger gesperrt worden auch ganz ohne CU. Diese hier betreibt wenigstens schon EW. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 18. Aug. 2019 (CEST)

Potzblitz! Süffisante Kommentare und dann werden seine Beiträge auch noch negativ kommentiert? Sofort infinit sperren. Da braucht´s keine CUA mit JosFriz/Bienenbademeister mehr. --Nusscracker (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die Nummer ist schräg. Genauso schräg, wie die andere Nummer es war. Was soll der Unfug? --Itti 22:11, 18. Aug. 2019 (CEST)
Schräg ist dieses Lehrstück, dass selbst unsere schlauste Administrartorin auch die dümmsten und dreistesten Lügen schluckt, wenn sie nur oft genug wiederholt werden. Die billigste Propaganda ist auch die wirksamste. Itti, vielleicht solltest Du das weitere Vorgehen besser in einem vertraulichen Telefongespräch mit Graf Umarov besprechen. ;) --JosFritz (Diskussion) 08:48, 19. Aug. 2019 (CEST)
Die soll besser @Brainswiffer: anrufen, der kann vielleicht das Motiv für den Unfug aufhellen. Ich schweige wie ein Grab. Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 19. Aug. 2019 (CEST)
Ich komm nicht drauf, was ich weiss ;-) Fakt ist, dass vom Gefühl her der Gemeldete und der Verdächtige besser gestern als heute gesperrt werden sollten und der neue Account ist kein Neuling, das BIBAME-Muster klingt an (selber schuld, wer einmal aus dem Blechnapf isst, kommt halt sofort wieder in Verdacht). Imho sind Admins dazu da, Vergehen zu ahnden. Hier sehe ich noch keine, als Sperrumgeher BIBAME wäre zuerst JosFritz zu sperren, der sich ja resktivieren musste. Der Rest ist die wikipediaptypische Kleinkunst vom gestrigen Mockridge-Niveau zum Teil, die alle lieben oder hassen, mir gefällts --Brainswiffer (Diskussion) 12:36, 19. Aug. 2019 (CEST)

Egal ob nun 100%ig Sockenpuppe des Sockenspielers JosFritz oder vielleicht doch ein 7-10er-Split. Bitte abräumen und beide Meta- und Störaccounts aus der Wikipedia kegeln. --2A01:598:8183:4A42:8048:9674:6A01:CA98 10:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ist ne windige Sache, denn man kann es sich innerhalb des Regelwerks recht einfach machen. Man kann Argumentieren die Socke einer Socke ist ein Nachfolger und wird erst gesperrt, wenn das Verhalten gleich ist. Man kann auch argumentieren es liegt kein SOP-Missbrauch vor. Ebenso kann man aber die Meinung vertreten: die eigentliche Projektstörung war nicht das Verhalten der gesperrten Socke sondern das Anlegen dieser Socke zu eben diesem Zweck. Wenn man es dann so mehrdimensional betrachtet, wäre das neue Anlegen einer nachfolge Socke das Fortsetzen dieser Projektstörung. Ein erlaubter Neuanfang mit einen Nachfolgeakonto ist dabei nicht einschlägig, weil das Hauptkonto nie weg war. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2019 (CEST)
Man muss sich auch folgende Frage stellen: Wie würde man verfahren, wenn es nicht ein langjähriger "Autor" wie JosFritz wäre, sondern wenn ein Neu-User sich so verhalten würde? (Arbeit im ANR in homöopathischen Dosen, fast ausschließlich Meta, ständig im Honigtopf, anlegen von Sockenzoos, mehrseitiges Sperr-Log, nähe zu unbeschränkt gesperrten Trollen) --2A01:598:8183:4A42:8048:9674:6A01:CA98 11:56, 19. Aug. 2019 (CEST)
Da diese bereits gesperrte Socke aus dem gleichen Zoo wie Nusscracker stammt (siehe die jeweils gestellten VM auf den Artikel Tenzin Gyatso) und extra für die Fortführung der Gyatso-Disk als Zweitsocke für den Diskurs angelegt wurde, liegt ein Missbrauch vor. Der Betreffende möge einfach sein allseits bekanntes Hauptkonto nutzen und dieses Schmierentheater beenden. --Arabsalam (Diskussion) 12:15, 19. Aug. 2019 (CEST)
Das müsste dazu womöglich aber erstmal verifiziert werden. Denn es bewegt sich irgendwo zwischen Unternehmen und falscher Identität. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 19. Aug. 2019 (CEST)
Nur mal so interessehalber, seit wann verstößt es denn gegen unsere Regeln, mit mehreren Konten auf einer Disk zu editieren? Da müsste erst mal Bösgläubigkeit glaubhaft gemacht werden. Abgesehen davon, habe ich mit den genannten SOP nix zu tun! --Nusscracker (Diskussion) 12:39, 19. Aug. 2019 (CEST)
Sprich eine Person gaukelt mit mehreren Identitäten Mehrheiten vor? -- Brainswiffer (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2019 (CEST)
Sowohl der Socke als auch dem Hauptaccount (mit Sperrlog von hier bis Honolulu) wegen lang anhaltender Projektstörung, Konfliktsurfing und Anheizerei sowie Sockenspielerei - kurzum: kWzeM - infinite Lesrrechte erteilen und weitere Socken als Sperrumgebung schnellverabschieden. Ist doch eigentlich ganz einfach. --Icodense 13:38, 19. Aug. 2019 (CEST)

Vorschlag: Wir führen ein CU durch. Klare Bedingung: Sollten sich Sockenpuppenunterstellungen als Lüge und substanzlose Dreckschleuderei von Umarov, Icodense und Brainswiffer und wer hier sonst noch mittönt herausstellen, werden diese Accounts für drei Monate gesperrt, ansonsten mein Account. --JosFritz (Diskussion) 14:04, 19. Aug. 2019 (CEST)

Für diosen Monat reicht es aber mit CUA. Alle sollten wieder runter kommen mit ihren Verschwörungstheorien. --Nusscracker (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2019 (CEST)
Nein, ich bin sehr dafür, dass die Unterstellungen, die gegen mich gerichtet sind, per CU als Lügen entlarvt und ihre Verbreiterung wegen projektschädigenden Verhaltens sanktioniert wird. Und zwar spürbar, drei Monate würden passen. Schätzungsweise ziehen die Genannten aber den Schwanz ein, wenn sie Fakten liefern müssen, üble Nachrede nicht mehr reicht und Folgen drohen. --JosFritz (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2019 (CEST)
CU kann von Natur aus keinen Unschuldsbeweis erbringen. Ich weiß nicht, ob du bluffst oder die Socke per CU nicht nachweisbar ist. So schwer ist das ja nicht, wenn man halbwegs Ahnung von der Technik hat. Ist mir auch egal. Fakt ist jedenfalls, dass du mit Bienenbademeister massiv herumgetrollt hast. Und dein Account gehört schon lange gesperrt. --Icodense 14:30, 19. Aug. 2019 (CEST)
Du verbreitest weiter Lügen. Der von Dir genannte Account hat in keiner Weise herumgetrollt, sondern einen hochfrequentierten Artikel unter Aufsicht dutzender sichtender KollegInnen als damaliger Hauptautor ausgebaut. --JosFritz (Diskussion) 14:36, 19. Aug. 2019 (CEST)
5. Jul. 2019, 23:03:24 Horst Gräbner (A/OS) Diskussion Beiträge sperrte Bienenbademeister Diskussion Beiträgefür eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Konto als SPA eines angemeldeten Benutzers gesperrt; nicht ersichtlich, weshalb nicht das Originalkonto verwendet wird; massive Störung des Projektfriedens) --Icodense 14:48, 19. Aug. 2019 (CEST)
Eine trollige, noch ungeprüfte Adminentscheidung auf Zuruf als Wahrheitsbeweis? Die Editgeschichte gibt es dagegen Schwarz auf Weiß zum Nachlesen und Selberdenken. Die kann jeder nachvollziehen, ebenso wie die Sichtung sämtlicher Edits durch erfahrene Benutzer. So, ich verabschiede mich wieder aus diesem erbärmlichen Zirkus. ;) --JosFritz (Diskussion) 15:11, 19. Aug. 2019 (CEST)
Dann wäre da auch noch das Geeiere um die Entsperrung. Übrigens eine klassische Strategie, nicht nur im Schach: Angriff ist die beste Verteidigung. Wenn der Account am Abgrund steht, dann funktioniert das übliche Grenzaustesten nicht mehr und es erfolgt eine ansonsten untypische Strategieänderung: Die anderen werfen nur Dreck, selbst ist man natürlich die Unschuld vom Lande. Hat ja Sternrenette schon erfolgreich angewandt. Insofern sollte man wohl doch darüber nachdenken, eine ordentliche CUA zum Nusscracker und JF aufzusetzen. --Icodense 15:19, 19. Aug. 2019 (CEST)
Die Bedingung steht doch schon oben: Je nach Ergebnis werde ich oder eben Du drei Monate gesperrt. Entweder Du wegen übler Nachrede Veleumdung und Nachstellerei, oder ich - allerdings freiwillig, weil es selbst dann keinen Sanktionsgrund geben würde, wenn der gemeldete Account meine Sockenpuppe wäre. Aber die Eier hast Du ja nicht. --JosFritz (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2019 (CEST)
Von wem war die Sockenpuppe „Bienenbademeister“, vielleicht da zuerst den Hauptaccount sperren, und dann weiter sehen? Das Wikipedia sich so wenig an die Regeln hält und nicht wie bei IPs (die oft nicht mal schlechte Absichten haben) sperrt. Es sind doch erkennbare Störaccounts für das Projekt schädlich und damit wohl kaum Hilfreich bei der Projektarbeit anderer. Gründe und andere Wortmeldungen zeigen doch das das keine Einzelmeinung ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:13, 19. Aug. 2019 (CEST)
Das wäre die Bedingung Nummer 1. Dann wäre JosFrittz auch dauerhaft gesperrt und vieles wäre erledigt :-) Es ist desübrigen unsere Aufgabe, über SOP nachzudenken. JosFritz ist ja auch kein Dummer nicht und diese wenigen Edits mal auf einem anderen PC zu machen, trau ich ihm durchaus zu :-). Allein so wie er hier in Unschuld tönt... --Brainswiffer (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2019 (CEST)

Freiwillige CU sind nicht möglich und ich sehe nicht, wer in der Lage wäre, in der Causa einen vernünftigen Antrag zu schreiben. --Zxmt Ist das Kunst? 14:17, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Seeler09 hast du dir die Regeln nach deinem letzten CU-Antrag immer noch nicht durchgelesen? Auch der CUler hat im Ergebnis klar dargestellt, wa Sockenpuppenmissbrauch ist und was nicht - normalerweise werden solche unhaltbaren Unterstellungen übrigens sanktioniert (hint, hint @Admins) --AnnaS. (DISK) 14:20, 19. Aug. 2019 (CEST)
CUler haben auch schon festgestellt, daß bei eindeutigem Ententest kein CU durchgeführt werden muß. --2A01:598:8185:5E32:C016:F4CC:FECF:3DBD 14:28, 19. Aug. 2019 (CEST)
Wie kommst Du denn darauf? CUA werden ja gemacht, weil man es nicht genau weiss - es aber einen begründeretn Anfangsverdacht gibt wie hier. Vorhin wusstest Du noch gar nicht, wass am Sockenpuppenspiel lässlich ist :-) Etwas mehr Niveau bitte. --Brainswiffer (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2019 (CEST)

Leseempfehlung für viele: Intro #4 dieser Seite. Vieles diesbzgl. entfernt, bitte nich abschweifen. Ich schau mir das jetzt an. - Squasher (Diskussion) 19:22, 19. Aug. 2019 (CEST) 

@Nusscracker: Dass du kein Newbie bist, ist auch ohne Ententest offenkundig und wenn die Mitarbeit mit diesem Konto nicht schleunigst konfliktarm wird, wird seine Halbwertzeit äußerst gering sein. Das bitte ich als erste aber auch finale Verwarnung zu sehen. - Squasher (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/17&oldid=191500807“