Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Okepkepekeok (erl.)

Okepkepekeok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Okepkepekeok}}) EW --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:54, 28. Feb. 2021 (CET)

Wurde zwischenzeitlich angesprochen, danach keine Änderungen mehr; kann erstmal erledigt werden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:05, 28. Feb. 2021 (CET) 

 Info: Habe den Artikel für ein paar Tage unter Halbschutz gestellt und dabei eine Bitte um Einigung auf Artikeldisk ausgesprochen. Hoffe, das dies reicht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer: 2001:16b8:142d:4500:bd41:6f8c:c18b:e926 (erl.)

2001:16b8:142d:4500:bd41:6f8c:c18b:e926 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16b8:142d:4500:bd41:6f8c:c18b:e926}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pause --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:46, 28. Feb. 2021 (CET)

2001:16B8:142D:4500:BD41:6F8C:C18B:E926 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:02, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Machtspielewarengestern (erl.)

Machtspielewarengestern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Machtspielewarengestern}}) kwzema, will die wikipedia nur seine ansichten los zu werden. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:13, 28. Feb. 2021 (CET) 

Der Benutzer hat sich verlaufen. Du könntest ja mal zunächst ansprechen. Die Diskussionsseite ist noch rot. --Itti 09:41, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Rocky855742059 (erl.)

Rocky855742059 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rocky855742059}}) spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:18, 28. Feb. 2021 (CET)

Sowohl die Beitragsliste als auch die Liste der gelöschten Beiträge ist leer. Wo liegt das Problem? --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:25, 28. Feb. 2021 (CET)
[1] --Felix frag 09:32, 28. Feb. 2021 (CET)
Rocky855742059 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Otberg (erl.)

Otberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otberg }}) Löscht ohne Angabe von plausiblen Gründen Beiträge anderer Benutzer --Dkuggfdjbx (Diskussion) 10:23, 28. Feb. 2021 (CET)

Info: Selbstmeldung SPA im Assyrer-Themenfeld --Roger (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2021 (CET)
Missbrauch dieser Seite. Der Revert war begründet. --WvB 10:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Artikel Christian_Gross_(Fussballtrainer) (erl.)

Christian Gross (Fussballtrainer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian_Gross_(Fussballtrainer)}}) Tickerei um noch unbestätigte Freistellung --Roger (Diskussion) 10:28, 28. Feb. 2021 (CET)

Christian Gross (Fussballtrainer) wurde von Itti am 28. Feb. 2021, 10:32 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 1. März 2021, 09:32 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 1. März 2021, 09:32 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer: WajWohu (erl.)

WajWohu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WajWohu}}) Löscht ohne Angabe von plausiblen Gründen Beiträge anderer User --Dkuggfdjbx (Diskussion) 10:31, 28. Feb. 2021 (CET)

(BK)Ich bin gerade dabei, auf meiner Disk eine Antwort zu geben. Die Behauptung die der Melder in den Artikel zu etablieren versuchte, wurde vom Beleg nicht gestützt, versucht er es eben mit Edit War und (Massen-)VM.--WajWohu (Diskussion) 10:31, 28. Feb. 2021 (CET)
Melder gesperrt. --Itti 10:35, 28. Feb. 2021 (CET)

BKs ohne Ende heute morgen .... Mißbrauch dieser Seite. Itti kam mir mit der Sperre des Benutzers soeben zuvor. --WvB 10:36, 28. Feb. 2021 (CET)

Seite Turkmenen (Irak) (erl.)

Turkmenen (Irak) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Turkmenen (Irak)}}) Die IP des gesperrten Benutzer:عہۗلہٰےاہۣۗلعہرہۣۗاقہۗے platziert einen unsinnigen Link über den Staat Turkmenistan in dem Artikel über eine Minderheit im Irak, die mit dem Staat nur den Namen gemein haben. Er revertiert automatisch und eine Diskussion ist mit diesem Account zwecklos. --Koenraad 14:19, 28. Feb. 2021 (CET)

Turkmenen (Irak) wurde von He3nry am 28. Feb. 2021, 15:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:217.81.110.108 (erl.)

217.81.110.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.110.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 14:19, 28. Feb. 2021 (CET)

217.81.110.108 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2021 (CET)

Seite Windisch AG (erl.)

Windisch AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Windisch AG}}) Eine IP versucht dauernd, eine angeblich "berühmte" Person (von der ich nie gehört habe) in diesen Ortsartikel einzutragen. Bitte ein paar Wochen halbsperren. --Voyager (Diskussion) 14:46, 28. Feb. 2021 (CET)

Windisch AG wurde von Zollernalb am 28. Feb. 2021, 15:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. März 2021, 13:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. März 2021, 13:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:20, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Bartleby08 (erl.)

Bartleby08 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bartleby08}}) Revertierung nach Ablehnung eines Weblink-Vorschlags. Der korrekte Weg wäre die Nutzung der Diskussionsseite gewesen. Ich bin aber nicht mehr gewillt, solche Editwars zu akzeptieren und werde so etwas von nun an konsequent auf die VM bringen, wie auch schon in den letzten Tagen geschehen.

Zur Sache: Es gibt keine biografischen Angaben. Bibliografien gibt es auf den Mitarbeiterseiten des DAI und der Uni schon. Hinzu kommt, dass Academia Edu eben nicht "vom Feinsten" ist, sondern eine üble aggressive Werbestrategie fährt, die Wikipedia nicht noch mit Massenverlinkungen belohnen muß. Es gibt schon eine ganze Menge Weblinks zu ihr. Als Hauptautor mit nach wie vor mehr als der Hälfte Anteil am Artikel und als Erstautor der sich weiter um die von ihm begonnenen Artikel kümmert, kann und muß ich so etwas nur ablehnen. --Marcus Cyron Come and Get It 15:03, 28. Feb. 2021 (CET)

Diese Einlassung ist absurd und widerspricht sich im Kern selbst. DU hast einen Beitrag von mir revertiert, den ich dann mit Begründung wiederhergestellt habe, s. doch einfach [2] - dort steht geschrieben "keine verbesserung und ist eindeutig informationsmehrwert, außerdem von der akademikerin selbst betrieben". Also müsstest doch am ehesten du eine Vandalismusmeldung einfahren, der den Editwar wennschon sucht (und ihn in echt krauser Weise mir ankreidest). Und ganz unabhängig von diesem Einzefall: Du solltest deinen AE-Kreuzzug (der aus deiner "Begründung" hervorgeht) nicht auf wiki austragen und keine weitere Informationsvernichtung betreiben. --Bartleby08 (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2021 (CET)
Bartleby08 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bartleby08}})  Da Du genau weißt, worum es geht, kommt nun eine Warnung: Noch einmal in dieser Sache auf VM und es wird nicht nur der Artikel revertiert, sondern Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 15:43, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Frankenschorsch (erl.)

Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frankenschorsch}}) führt einen Editwar auf Weisendorf, ignoriert laufend Hinweise auf bestehende Wikipedia-Regeln und missversteht ein Fairness-Angebot als Drohung (siehe Benutzer Diskussion:Frankenschorsch. --Schubbay (Diskussion) 15:46, 28. Feb. 2021 (CET)

Ihr führt einen Edit-War einschließlich VM um 3 Tausendertrennzeichen? --Drahreg01 (Diskussion) 15:53, 28. Feb. 2021 (CET)
Das ist mal ein hübscher. Im Dezember hat eine IP die drei Zahlen eingebracht. Und jetzt kommt die alles entscheidende Frage: Bleiben die Pünktchen drin, weil WP:KORR gilt, oder kommen sie raus, weil in der Tabelle darüber 25(!) Tausenderzahlen ohne Pünktchen stehen. Ich bin versucht, ... ;-) --He3nry Disk. 16:01, 28. Feb. 2021 (CET)
Nein, umgekehrt ist es, Frankenschorsch hat sie erst reingesetzt, vorher waren sie regelkonform nicht drin (vierstellige Zahl). Aber mir geht es mehr um die Hartnäckigkeit, mit der der Gemeldete bestehende Wikipedia-Regeln leugnet, ein Fairness-Angebot als Drohung missversteht und heute den Editwar forgesetzt hat. --Schubbay (Diskussion) 16:11, 28. Feb. 2021 (CET)
Hüstel, Du hast meinen Difflink gesehen? --He3nry Disk. 16:13, 28. Feb. 2021 (CET)
Ja und? Die IP hat eben auch fälschlicherweise bei vierstelligen Zahlen Tausendertrennpunkte eingesetzt, was später von einem anderen Benutzer regelkonform berichtigt wurde. Der Gemeldete hat dann einen Editwar begonnen und bis heute fortgeführt. --Schubbay (Diskussion) 16:25, 28. Feb. 2021 (CET)
Es gab bereits mehrere Meldungen von Frankenschorsch hier wegen Editwar, auch Verwarnung[3] und Sperre wegen Editwar (Oktober '20), die Disks zeigen völlige Ablehnung der Argumente anderer: erneut 1 Tag Pause. --Felistoria (Diskussion) 16:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Lovemankind83 (erl.)

Lovemankind83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lovemankind83}}) Regelmäßige Eröffnung von derartigen Diskussionsabschnitten auf Artikeldiskussionsseiten: [4] [5] [6] --Yoda1893 (Diskussion) 17:48, 28. Feb. 2021 (CET)

Habe ihn auf seiner Disk darauf angesprochen, vielleicht hilft das ja vorerst. --Felistoria (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:77.119.129.137 (erl.)

77.119.129.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.129.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Löschtroll, der vor 3 Tagen im Bereich Fußball randaliert hat (Antrag hier), ist wieder da. [7]--Schreckgespenst • Buh! 19:00, 28. Feb. 2021 (CET)

77.119.129.137 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Benji VII (erl.)

Benji VII (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benji VII}}) unsinnige Bearbeitungen. Möchte wohl gesperrt werden... --RacoonyRE (✉ Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Benji VII wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) nimmt im Artikel Stefan Meetschen unsinnige Straffung des von mir vor kurzem wieder etwas aufgestockten Textes vor und beginnt den nächsten Editwar. Es gibt in dem bisschen Text keinen Grund, die Übersetzertätigkeit in der Biografie nicht in einem Satz zu erwähnen (WP:WSIGA). --Nadi (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2021 (CET)

Nadi folgte mir nach einer Auseinandersetzung in Art Directors Club auf andere Artikel, darunter Stefan Meetschen, wo ich seit längere Zeit tätig bin, Nadi aber nicht. Dort stellen offenbar katholisch-fundamentalistische Benutzer unwichtige Details zu diesem rechtskatholischen Publizist ein. Zur hier beanstandeten Kürzung hatte ich zuvor die Diskussionsseite aufgesucht. Nadi geht auf die Argumente nicht ein und folgert aus der „Kürze“ des Artikels, daß sie berechtigt ist, Redundantes erneut einzustellen. Das sehe ich anders. Nadi mißbraucht hier erneut die VM zur Regelung inhaltlicher Konflikte.Mr. bobby (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2021 (CET)

Zum Durchdrücken dieser Redundanz hilft Nadi nun die befreundete Fiona und kommentiert allen Ernstes: "Übersetzer aus dem Polnischen (ok, Nadi?)". Natürlich hat Fiona auch noch nie an dem Artikel gearbeitet. Und natürlich hat sie ebenfalls nicht die Diskussiosseite aufgesucht. Ich bitte um administrative Rücksetzung der Änderungen und um Ermahnung der beiden Benutzerinnen. Mr. bobby (Diskussion) 19:17, 28. Feb. 2021 (CET)

Nein, ich folgte Dir nicht auf Meetschen, da war eine 3M gefragt, der Aufforderung zur 3M war ich gefolgt und habe da meine Meinung abgegeben. Dann fand ich, dass die Biografie sehr kurz ist und habe noch einen Satz ergänzt. Dein Problem mit dem Artikel Art Directors Club tut hier nichts zur Sache. Mein letztes Statement hier.--Nadi (Diskussion) 19:45, 28. Feb. 2021 (CET)


Dazu erneut: Nachdem Nadi meine Änderungen im Artikel Art Directors Club revertiert hatte, suchte sie meine Bearbeitungen auf und revertierte zwei der jüngeren in Artikeln, in denen sie nie mitgearbeitet hatte in eindeutig provokativer Absicht. Belege:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Laun&diff=208732244&oldid=208439088

Tilgung des Kreationismus bei Bischof Laun, der offensichtlich fundamentalistische Thesen vertritt. Vorher war Nadi nie in diesem Artikel tätig gewesen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Meetschen&diff=208889074&oldid=208886528

Tilgung des Zusammenhangs zwischen diesem Opus-dei-nahen Journalisten und der Aussage, daß er bei einer rechtskatholischen Zeitung tätig ist trotz zweier seriöser Belege dazu. Vorher war Nadi nie in diesem Artikel tätig gewesen.

Zeitlicher Ablauf: 

   ADC-Konflikt: 12. Feb. 2021‎, 17:00 Uhr
   Laun: Änderung vom 12. Februar 2021, 17:09 Uhr
   Meetschen: Änderung vom 16. Februar 2021, 18:33 Uhr

Zum Konflikt zwischen Nadi und Tusculum hatte ich genau diese Aussagen in die VM gestellt, was gemäß Intro#4 gelöscht wurde. Dazu informierte ich Tusculum. Mr. bobby (Diskussion) 19:56, 28. Feb. 2021 (CET)


Dazu Antwort und Zugeständnis von Nadi: "Ja, leider bin ich ihm hinterhergestiefelt, da ich weitere unnötige Straffungen (z. B. unsinniges Entfernen der kompletten Literatur-Angaben im Artikel Georg Siegmund bzw. Anregungen von extremen Straffungen auf "drei Sätze" im Artikel Thomas Bachmann und ähnliches (unnötiges Einfügen eines Langzitates im Artikel Andreas Laun) verhindern möchte.--Nadi (Diskussion) 10:02, 25. Feb. 2021 (CET)" Mr. bobby (Diskussion) 20:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Meetschen erwähnte ich nicht. es geht hier um Deinen Editwar bei Meetschen.--Nadi (Diskussion) 20:12, 28. Feb. 2021 (CET)
Der Text ist mit diesen fünf Änderungen zwischen 26. und 28. Februar durch Nadi2018 und einem nicht angemeldeten Benutzer in den Artikel gekommen. Ich werte diese Entfernung durch Mr. bobby als zulässigen, begründeten Teil-Revert, die Rücksetzungen hin und her danach sind Edit-War. Konsequenz: Ich entferne den Text administrativ und ihr einigt euch auf der Disk. Warnung explizit an beide: Solltet ihr euch weiterhin nicht an die Regelungen von WP:Edit-War halten, dann wird das zu eskalierenden Benutzersperren führen. --Count Count (Diskussion) 21:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Karin Schaumberger (erl.)

Karin Schaumberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karin Schaumberger}}) Löschvandale. @Schniggendiller: noch einer für die Sammlung. --PCP (Disk) 21:02, 28. Feb. 2021 (CET)

Karin Schaumberger wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:87.173.2.178 (erl.)

87.173.2.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.173.2.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) 2xVL bitte --Roger (Diskussion) 22:02, 28. Feb. 2021 (CET)

87.173.2.178 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:06, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Nadi2018 (erl.)

Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nadi2018}}) Nadi2018 sagt, daß ich Unsinn rede und spricht mir konstruktive Mitarbeit ab ("Konstruktiv sieht jedenfalls anders aus"). Das stellt einen PA dar. --Mr. bobby (Diskussion) 23:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich hab geschrieben: Was soll dieser Unsinn also? Lies bitte richtig und raube mir nicht mehr weiter meine Zeit. Der Melder stört eine konstruktive Zusammenarbeit mit seinem Verhalten und sollte bitte nochmal eine Pause erhalten, um diesses zu überdenken.--Nadi (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2021 (CET)
Liebe Leute - völlig unabhängig davon wer Recht hat: Geht euch doch mal eine zeitlang aus dem Weg und lasst insbesondere von diesem Artikel mal beide die Finger. Ihr verbeisst euch so nur ineinander und keiner gewinnt. --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 28. Feb. 2021 (CET)
„Was soll der Unsinn?“: Harmlose Aussage. -- Toni (Diskussion) 23:36, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) Trotz bisher mehrer Sperren (auch wegen dem folgenden Thema) dauerhafter Editwar um ccm anstatt cm³ in Kawasaki GPZ 500 S. Hier nur eine "kleine" Auswahl: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. Die Diskussion:Kawasaki_GPZ_500_S#cm³ seit 2012 dazu ist eindeutig: Alle Beteiligten weisen ihn auf die in der WP zu verwendenden gesetzlichen Maßeinheiten und deren Einheitenzeichen oder auf den allgemeinen Konsens bzw. einheitliche Schreibweisen hin. Er revetiert jede Korrektur mit Verweis auf WP:KORR, wobei ihm mehrfach die Richtlinien der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt oder dem Internationalen Büro für Maß und Gewicht verlinkt wurden, die deutlich machen, dass die von ihm verwendete Schreibweise unzulässig ist. PS: Das ist der einzige Artikel in der gesamten deutschen WP, der das falsche Einheitenzeichen beinhaltet. (Außer in Zitaten oder alten Literaturtiteln) --ΚηœrZ ☠ 23:20, 28. Feb. 2021 (CET)

Als Hauptautor dieses Artikels bitte ich um die eingeforderte taktvolle Zurückhaltung und die Beachtung der triftigen Argumente auf der Disku. Der Melder hat im Text inhaltlich nichts beigesteuert. Dieses Thema um einen „Geschmacks-Edit“ war bislang auch kein Gegenstand einer VM. Es geht in diesem Fall vor allem nicht um ein falsches Einheitenzeichen, dieser Vorwurf ist also unbegründet, sondern um eine zulässige Abkürzung, wie dort ausgeführt und erschöpfend dargelegt und auch nachgewiesen worden ist. Im Übrigen setzt der Melder(!) den Editwar explizit fort, was administrativ zu sanktionieren wäre. Der Melder hat a) mindestens gegen WP:WAR (die Artikeldisku war ihm bekannt, bevor er editwarrt hat) und WP:KORR verstoßen, und b) erschwerend hat der Benutzer Knoerz auf der Artikeldisku garnicht diskutiert, womit seine VM als Selbstmeldung(!) betrachtet werden kann. Dort bin ich schon in der Vergangenheit auf diese inhaltlichen Argumente, die er hier erneut ausbreitet, eingegangen und habe sie unter dem Hinweis auf Literatur entkräftet. Dort findet sich auch ein Kompromiss mit ccm (nämlich diese Fassung), wogegen der Melder ohne Konsens nun zuletzt verstoßen hat. --Benatrevqre …?! 10:22, 1. Mär. 2021 (CET)
@Benatrevqre: Es besteht seit Jahren weitestgehende Übereinstimmung, dass wir in Wikipedia einheitlich „cm³“ statt „ccm“ schreiben. Warum soll das plötzlich geändert werden? Ich sehe keine Notwendigkeit, darüber zu diskutieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 12:48, 1. Mär. 2021 (CET))
Siehe Diskussion. Deine Annahme halte ich für unzutreffend, zumal es darum doch nicht geht. Ich möchte den Status quo vor der unkonsentierten Änderung durch den Benutzer Knoerz wiederherstellen, ich möchte keine andere Änderung des Artikels. --Benatrevqre …?! 12:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich denke WP:Eigentum_an_Artikeln gibt einen Hinweis. "Dies können auch einer oder mehrere Hauptautoren sein, durch deren Arbeit der Artikel überhaupt erst entstanden ist oder seine gegenwärtige Form erreicht hat. Eine solche Betreuung ist nicht gleichbedeutend mit einem Besitzanspruch, sondern dient dem Schutz des Artikelbestandes vor qualitativer Verschlechterung. "

Mehrere Autoren vertreten den Standpunkt eine einheitliche Verwendung von cm³ für Hubraum von Motoren in der Wikipedia ist wünschenswert. Auch der Artikel Hubraum verwendet nur diese Schreibweise. Warum die Änderung auf cm³ wie in allen anderen vergleichbaren Artikeln, in diesem einen speziellen Artikel eine "qualitative Verschlechterung" darstellen soll, wurde nicht dargelegt. In diesem Fall sieht es für mich eindeutig nach Konsens der vielen gegen Einzelmeinung aus, die schwerlich als Geschmacksänderung zu bezeichnen ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2021 (CET)

Die Frage ist, warum es eine qualitative Verschlechterung sein soll, den Status quo mit der etablierten Formulierung ccm-Hubraumklasse zu behalten. Diese Formulierung war jahrelang richtig und sie ist es ja weiterhin. Eine Änderung dieses Satzes blindlings ist also durchaus als Geschmacksänderung zu qualifizieren. Diese Artikelversion nutzt daher cm³ als Einheitenzeichen und verwendet ccm als Bestandteil einer Wortkomposition. Ich finde, damit können alle gut leben. --Benatrevqre …?! 13:36, 1. Mär. 2021 (CET)
Eine qualitative Verschlechterung ist hier eher nicht die Frage, sondern deine unnötigen Reverts bzw. der EW wie oben verlinkt. Ich bin übrigens nur auf den Artikel gestoßen wegen Korrektur von Falschschreibung. Seit 2012 wurdest du von verschiedenen Nutzern darauf hingewiesen, dass deine Schreibweise nicht korrekt, nicht gewollt, unzulässig und auch nicht nur eine Geschmacksänderung ist. Sie war auch nicht "jahrelang richtig". Das ganze kommt ausschließlich in deiner Argumentation vor. Dein Vorwurf ich hätte einen EW begonnen: Ich habe deinen unbegründeten Revert (unabhängig der Korrektur von Falschschreibung) 1x mit Verweis auf das eindeutige Ergebnis der Disk rückgängig gemacht, da muss ich nicht nochmal wie alle anderen argumentieren. Um es von meiner Seite abzuschließen: Deine Art und Weise der Ignoranz anderer Meinungen bzw. der Mehrheit an der Disk Beteiligten und deine Begründungen und Nebelkerzenwerferei (wie bspw. oben deine Verlinkung auf von dir selbst eingebauten Fehler aus 2020, der seit dem gar nicht mehr im Artikel auftaucht...) gehen komplett am Thema vorbei. Ja ich weiß glaube, das ist von deiner Seite gewollt, aber irgendwann sollte man solchem Unfug Einhalt gebieten. --ΚηœrZ ☠ 13:57, 1. Mär. 2021 (CET)
Beteilige dich auf der Artikeldisk, du hast ohne Einigung gegen WP:WAR verstoßen und zeigst mit deinem ad-personam-Geschreibe doch nur, dass du dich sachlich gar nicht beteiligen willst. Sowas spricht für sich. Ein Fehler wurde zudem nirgends eingebaut! --Benatrevqre …?! 14:03, 1. Mär. 2021 (CET)
Gern schreib ich dort nochmal dasselbe wie alle anderen. PS: Es gibt entgegen deiner Behauptung eine Einigung bereits seit mehreren Jahren auf der Disk. Leider akzeptierst du diese als einziger nicht. --ΚηœrZ ☠ 14:08, 1. Mär. 2021 (CET)
Na dass Du Dich da mal nicht irrst, vgl. etwa den nützlichen Hinweis von Horst Gräbner. --Benatrevqre …?! 14:18, 1. Mär. 2021 (CET)
Wir brauchen schon eine einheitliche Formulierung, isbesondere im selben Absatz bzw. Artikel, sonst ist es nichts Halbes und nichts Ganzes. Deshalb war der Revert von Knoerz auch zulässig, WP:KORR greift hier m.E. nicht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2021 (CET)
+1 Habe diese Diskussion am Rande mit verfolgt und würde Folgendes vorschlagen wollen: Die VM wird unter der Maßgabe, dass Benatrevqre bereit ist, sich dem Votum der Mehrheit zu stellen und dieses nach eine Disk-Besprechung auch anzuerkennen, als erledigt zu betrachten. Meines Erachtens sollte stets der Projektnutzen und die Bewertung für den Leser hier im Vordergrund stehen, und da komme ich ebenfalls zum Ergebnis, dass die einheitliche Verwendung des cm³ für unsere Leserschaft höher zu bewerten und damit zu bevorzugen ist. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 14:05, 1. Mär. 2021 (CET)
Siehe Diskussion, dort wurde darauf eingegangen. Im Übrigen solltest du das Intro #4 beachten, danke. --Benatrevqre …?! 14:03, 1. Mär. 2021 (CET)
Der Hinweis enthält einen sachlichen Vorschlag zur Beendigung der VM. Daher war dein Hinweis entbehrlich. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 14:11, 1. Mär. 2021 (CET)
Siehe dazu bereits meinen Vorschlag/den Kompromiss hier. Bitte verändere doch die Chronologie nicht. Gruß --Benatrevqre …?! (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Benatrevqre (Diskussion | Beiträge) 14:14, 1. Mär. 2021 (CET))
Eine Änderung der Chronologie ist nicht ersichtlich. Es wurde Dir lediglich ein Vorschlag unterbreitet, diese VM einvernehmlich und im Sinne unserer Leserschaft zu beenden. Wenn Du aber weiterhin auf Deine Einzelposition beharren möchtest, wird vermutlich doch ein Adminentscheid vonnöten sein. Ich denke, dass es sinnvoller wäre, die Meinungen, der o. g. Autoren zu respektieren, die sich allesamt für eine einheitliche Verwendung des cm³ ausgesprochen haben. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 14:27, 1. Mär. 2021 (CET)
Niemand spricht sich gegen eine einheitl. Verwendung des Einheitenzeichens aus. Ich habe mithin diesbezüglich gar keine Einzelposition. Ich dachte, das habe ich ausreichend klargemacht, u. a. auf der Artikeldisk. Darum steht mein Vorschlag für den Kompromiss, übrigens genauso im Sinne unserer Leserschaft, sonst braucht man künftig keine Hauptautoren mehr, die solche Artikel erst schreiben und mit Inhalten füllen. MfG Benatrevqre …?! 14:32, 1. Mär. 2021 (CET)
@Benatrevqre, ich kann absolut nachvollziehen, dass Dir als Hauptautor Dein Anliegen wichtig ist, und für deine Hauptautorenschaft danken wir Dir. Dennoch, vorliegend habe sich viele Autoren bereits vorher für die Verwendung des cm³ ausgesprochen. Daher möchte ich Dir nahelegen wollen, dieses überwiegende Mehrheitsvotum noch einmal in Ruhe zu bedenken. Dabei belasse ich es nun. Die endgültige Entscheidung wird ohnehin nicht von uns getroffen, Viele Grüße--ScientiaX (Disputatio) 14:53, 1. Mär. 2021 (CET)
Siehe meine Antwort. Ich finde es schade, dass keine Kompromisse möglich zu sein scheinen. Davon, auch vom Pluralismus, lebt dieses Projekt m.M.n. Gruß --Benatrevqre …?! 15:06, 1. Mär. 2021 (CET)
@Benatrevqre: Dir ist schon klar, warum es WP:Artikelbesitz nicht gibt, oder? --He3nry Disk. 18:10, 1. Mär. 2021 (CET)
Natürlich, deshalb spreche ich davon nicht. Aber ich finde es merkwürdig, dass Leute, die an dem Artikel keine Silbe beigetragen haben, wie etwa der User Knoerz, meinen zu wissen, dass oder wie sie anderen Autoren, insbesondere den Hauptautoren, vorschreiben müssten, wie jene etwas zu formulieren hätten. Ich denke nicht, dass sie dazu befugt sind. In Formulierungsfragen halten wir uns bekanntlich an die deutsche Rechtschreibung und den Duden bzw. das DWDS[17] und schauen, wie solche Wortkomposita in der Literatur geschrieben werden können. Dazu äußern sich bekanntlich auch nicht die ins Felde geführte PTB oder das BIPM. --Benatrevqre …?! 18:23, 1. Mär. 2021 (CET)
Aber es ist nicht ein User, der einem anderen User was vorschreibt (was wir nicht wollen), sondern hier hat sich die Community fortentwickelt und schreibt jetzt cm3 und nicht ccm. Wie damals, als sie dass statt daß schrieben etc. oder als sie ... Das Leben geht weiter und da Dir der Artikel nicht "gehört" tut es das auch in diesem Artikel - würde ich mal sagen, --He3nry Disk. 22:03, 1. Mär. 2021 (CET)
Das stimmt doch gar nicht, oder gibt es hierüber ein MB? Nein, denke nicht. Nochmals: Lies doch bitte mal die Artikeldisk. und die dortige Argumentation. Ich schreibe über eine Formulierung, die eine durch aktuelle Literatur belegte Wortkompostion(!) enthält, nicht über ein einzelnes Wort oder Einheitenzeichen; es geht also auch nicht um eine Frage der Rechtschreibung (wie es bei dass/daß der Fall wäre). Fällt es so schwer, auf den o.g. Kompromiss einzugehen?? --Benatrevqre …?! 22:32, 1. Mär. 2021 (CET)
Hallo Benatrevqre, ich verstehe dich ein wenig, da du Hauptautor des Artikels bist. Aber du solltest trotzdem eine gewisse Gelassenheit und Großzügigkeit walten lassen. Ich hatte vor kurzem das Thema, ob man „qm“ oder „m²“ schreibt. Der (c) Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 28. Aufl. Berlin 2020, schreibt: „qm vgl. m²“. Bei m² liest man dann: m² [früher auch qm] = Quadratmeter. Jetzt schaue ich bei „ccm“. Dort steht: ccm = Kubikzentimeter (früher für cm³). Die Welt entwickelt sich weiter. Es lohnt nicht, um die Rechtschreibung, wie sie im Duden steht, zu streiten. Beste Grüße --Opihuck 22:44, 1. Mär. 2021 (CET)
@Opihuck: Da bin ich bei dir, ich möchte nichts anderes. Aber findest du, dass das auch für Wortkomposita gilt? Was spricht dagegen, es hier dem Autor zu überlassen, und überall dort, wo es wirklich um Einheiten geht, das unbestreitbar richtige Einheitenzeichen cm³ zu verwenden? --Benatrevqre …?! 22:49, 1. Mär. 2021 (CET)
Nenne es Wortkompositum, nenne es Abkürzung: Der Duden sagt uns, dass "ccm" unisono veraltet ist. Es ist ähnlich wie beim "daß". Schreiben wir doch auch nicht mehr. Beste Grüße, --Opihuck 22:54, 1. Mär. 2021 (CET)
Schon klar, ich meine auch wie solche Wortkomposita. Die werden aktuell so geschrieben. --Benatrevqre …?! 22:59, 1. Mär. 2021 (CET)
Hmm. --Opihuck 23:03, 1. Mär. 2021 (CET)

Ob es einem gefällt oder nicht, lebendige Sprache entwickelt sich. Manchmal entwickelt sie sich zu Dingen, die man ablehnt, aber, das nützt nichts. Wir schreiben auch nicht mehr "Brehms Thierleben". So müssen dann auch andere Dinge irgendwann akzeptiert werden. Benatrevqre du stehst auf verlorener Position und verzweifeltes Klammern am Mast des sinkenden Schiffes wird dir keine Freude bereiten, sprich, wenn der Konsens gegen dich ist und so stellt es sich für mich momentan dar, dann ist es an dir, die Zeichen der Zeit zu erkennen. Viele Grüße --Itti 23:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Geh doch mal auf das obige Argument ein. Konsens ohne den Hauptautor ist in der Regel immer ein schlechter Konsens. --Benatrevqre …?! 23:30, 1. Mär. 2021 (CET)
Sorry, aber nein. Es kann auch bedeuten, ich habe mich verrant. --Itti 23:50, 1. Mär. 2021 (CET)
Wo denn? Weil die Mehrheit einer Handvoll auf einer Artikeldisk vorgegaukelt wird, aber tatsächlich an den Sachargumenten „vorbeigeredet“ wird. Wenn man nicht Literaturbelege zur Kenntnis nehmen möchte… ja mei, erzwingen kann ich dies nicht, dann kann ich halt auch nicht mehr helfen. Schade. --Benatrevqre …?! 00:41, 2. Mär. 2021 (CET)
Gemäß Intro Nr. 4 entfernen hier nur Administratoren Beiträge, Kollege Benatrevqre! Aber gut, lasst es draußen! Meine Verlinkung war (m.E. zwar zutreffend, aber) impulsiv und diente nicht der sachlichen Klärung. Jeder Mitlesende sieht sowieso, was offensichtlich ist. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 01:12, 2. Mär. 2021 (CET)
Es handelt sich hier um eine inhaltliche Auseinandersetzung, unnötigerweise offenbar gelegentlich editwarartig geführt, um die Schreibweise 1 (in Worten: eines) Zeichens: ccm oder cm³, und zwar im Kontext der Hubraumbeschreibung einer Kawasaki. Für inhaltliche Fragen ist die VM nicht zuständig. Die Disk bleibt offen, die Artikelhistory weist nichts Editwariges auf. --Felistoria (Diskussion) 01:30, 2. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/28&oldid=209353806“