Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:109.193.143.223 (erl.)

109.193.143.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.143.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unity-Media/Vodafone-Troll --2003:C4:D701:D000:CE8:F689:AD63:15C9 10:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

109.193.143.223 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2A03:2260:300F:5800:451C:18B5:BD93:E429 (erl.)

2A03:2260:300F:5800:451C:18B5:BD93:E429 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A03:2260:300F:5800:451C:18B5:BD93:E429}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus (trotz Verwarnung) --TenWhile6 (Disk | WPVB Logo-2.png) 10:51, 6. Aug. 2021 (CEST)

2A03:2260:300F:5800:451C:18B5:BD93:E429 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:908:2910:3F60:4EC:1DD:ECEC:11CD (erl.)

2A02:908:2910:3F60:4EC:1DD:ECEC:11CD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:2910:3F60:4EC:1DD:ECEC:11CD}} • Whois • GeoIP • RBLs) “scheiße der ist zu schnell”. Sorry… --TenWhile6 (Disk | WPVB Logo-2.png) 11:11, 6. Aug. 2021 (CEST)

2A02:908:2910:3F60:4EC:1DD:ECEC:11CD wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Legatorix (erl.)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legatorix }}) auch wenn ich den Betreffenden einer liebgewordenen Illusion beraubt haben mag, aber für den Hinweis darauf, das es sich bei der „Qualitätszeitung“ Welt nicht um wissenschaftliche Literatur handelt, muss ich mich weder als Gender-Apologet noch als ideologischer Brillenträger bezeichnen lassen. Es ist nicht das erste Mal, dass dieser Benutzer in Honeypots pauschal alle diffamiert, die nicht seinen POV teilen (nur als ein Bsp.). --Arabsalam (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es geht nicht um das Medium, in dem etwas steht, sondern um den Wissenschaftler, der etwas sagt. Der Begriff "Gender-Apologet" hat nichts abwertendes an sich, sondern besagt nur, dass derjenige das Gendern verteidigt, was ja wohl unstreitig zutrifft. Von "ideologischer Brillenträger" war meinerseits niemals die Rede, das sagt der Wissenschaftler in dem WELT-Beitrag. Ich diffamiere auch niemanden, ich zitiere. Ich diskutiere, was ggf. als lästig empfunden werden mag, besonders wenn ich mit "Wissenschaft" komme, die andere in Abrede stellen wollen. --Legatorix (Diskussion) 13:40, 6. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe den Diskussionsstrang großflächig entfernt, da völlig off topic vom eigentlichen Thema des Abschnitts, zudem mit zunehmend eskalierender Wortwahl und zum Teil überflüssigen 1:1 Kopien von Kommentaren aus der Paralleldiskussion auf WP:AA#Drossel auf der Diskussionsseite "Geschlechtergerechte Sprache". Da sowieso ein temporärer Topic Ban für alle Beteiligten im Raum steht, ist aktuell keine weitere Maßnahme nötig.

@Legatorix das ist heute nicht das erste Mal, dass ich Beiträge von dir entferne, die nicht ohne Kommentare in Richtung anderer Nutzer auskommen. In einer hitzigen Diskussion über Artikelinhalte ist jegliche (nicht eindeutig freundlich gemeinte) Betitelung anderer Nutzer völlig überflüssig und zwecks Deeskalation bitte zu unterlassen. Wenn sich anheizende Kommentare weiterhin häufen sollten, käme bald ein temporärer Ausschluss von der Diskussion ins Spiel.
Gleichzeitig gilt aber bitte auch für @Arabsalam, dass ad personam Äußerungen (wie im ersten Halbsatz dieser VM – „liebgewordene Illusion“) bitte strikt unterbleiben. Zudem ist die VM auch nicht unbedingt nötig, gern erstmal deeskalierend der Moderation per Mail schreiben.
Lesetipp für alle Beteiligten: Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf. --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:91.137.30.22 (erl.)

91.137.30.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.137.30.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. --Fiona (Diskussion) 14:19, 6. Aug. 2021 (CEST)

91.137.30.22 wurde von Zinnmann für die Seite Raphael M. Bonelli für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: benutze die Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 15:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:178.10.179.23 (erl.)

178.10.179.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.10.179.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) beschimpft mich und wünscht mir den Tod: "So wie es aussieht hat aalfons Narrenfreiheit. (...) Irgendwann, da bin ich mir sicher, regelt sich alles erfreulicherweise auf natürlichem Wege", hier. Nervt; bitte diese Sperre auch auf seine IP ausweiten. --Aalfons (Diskussion) 15:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

178.10.179.23 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Schweden (Volk) (erl.)

Schweden (Volk) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schweden (Volk)}}) Seit dem 21. Juli sechsmal hin- und herverschoben. --Grundausstattung (Diskussion) 09:10, 6. Aug. 2021 (CEST) 

Verschiebeschutz eingesetzt. --Itti 16:32, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:HENN Communications (erl.)

HENN Communications (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HENN Communications}}) Marketingaccount, glaubt, die Gestaltungshoheit über "seine" Seite zu haben, Ansprache zwecklos. --Schotterebene (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Zurückgezogen. --Schotterebene (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2021 (CEST)
damit erledigt. --Itti 16:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Das Traumschiff (erl.)

Das Traumschiff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Das Traumschiff}}) Meine Änderungen wurden 'grundlos' zurückgesetzt, genauso wie Änderungen von RudiKönig am 04. und 05. April. Es wird sich auf eine, in meinen Augen auf unterirdischem Niveau geführte, Diskussion berufen, die auch keine plausiblen Erklärungen für das Zurücksetzen bringt. (nicht signierter Beitrag von 78.94.143.142 (Diskussion) ) 

3 Tage Vollschutz. Klärt es bitte auf der Artikeldiskussionsseite. --Itti 16:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Haltestelle Schaanwald (erl.)

Haltestelle Schaanwald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Haltestelle Schaanwald}}) viele EW um Peanuts in einem sehr kurzen Artikel, es kommt mir vor, es geht nicht wirklich um Inhalte, bitte den Artikel sperren. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 6. Aug. 2021 (CEST) 

Dort sehe ich gerade keinen Edit-War, es scheint am Artikel gearbeitet zu werden. Hier zunächst erledigt. --Itti 16:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:31.209.170.98 (erl.)

31.209.170.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.209.170.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:17, 6. Aug. 2021 (CEST) 

ist gesperrt --Itti 16:41, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:810C:280:3408:74A5:9DA7:21FD:3119 (erl.)

2A02:810C:280:3408:74A5:9DA7:21FD:3119 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:280:3408:74A5:9DA7:21FD:3119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2021 (CEST)

2A02:810C:280:3408:74A5:9DA7:21FD:3119 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Delica AG (erl.)

Delica AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Delica AG}}) Halbsperre bitte die Fusion und damit Gründung der neuen Delicia AG mit Sitz in Buchs fand 2021 statt nicht 1906. --Bobo11 (Diskussion) 16:36, 6. Aug. 2021 (CEST) 

3 Tage Vollschutz --Itti 16:45, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bobo11}}) Editwar in Delica AG. Der Beleg mit dem Gründungsdatum wurde jeweils angegeben, scheint ihn aber nicht zu interessieren. Dass es kürzlich noch eine Fusion mit Schwestergesellschaften gab, hat doch mit dem belegten Gründungsdatum nichts zu tun. --213.208.157.38 16:39, 6. Aug. 2021 (CEST) 


3 Tage Vollschutz für den Artikel, siehe oben --Itti 16:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Horváth-Gruppe (erl.)

Horváth-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Horváth-Gruppe}}) Edit-War durch einen Benutzer, der ausschließlich auf dieser Seite tätig ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:43, 6. Aug. 2021 (CEST) 

Benutzer 3 Tage für den Artikel gesperrt. Hoffe es hilft --Itti 16:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Feodossija (erl.)

Feodossija (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Feodossija}}) EW und Ortsnamen. Bekommt Aktuellen und Altgriechischen nicht auseinander gehalten, --Berihert ♦ (Disk.) 16:43, 6. Aug. 2021 (CEST) 

Artikel drei Tage gesperrt und auf vor Edit-War-Version gesetzt --Itti 16:48, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:217.86.104.209 (erl.)

217.86.104.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.104.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2021 (CEST)

217.86.104.209 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Virtual Private Network‎ (erl.)

Virtual Private Network (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Virtual Private Network}}) Seit 28. Juli nun der dritte Versuch wechselnder IPs, einen zweifelhaften Weblink zu platzieren. Schotterebene (Diskussion) 17:05, 6. Aug. 2021 (CEST) 

Artikel 3 Monate Werbepause --Itti 17:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Jasmina Kuhnke (erl.)

Jasmina Kuhnke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jasmina Kuhnke}}) wird jetzt seit Tagen zur Extremistin erklärt. Siehe VG der letzten Tage. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:12, 6. Aug. 2021 (CEST) 

Artikel 3 Monate halb geschützt --Itti 17:14, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Schienenfahrzeug (erl.)

Schienenfahrzeug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schienenfahrzeug}}) Sperrumgehung Friedjof. --Icodense 17:37, 6. Aug. 2021 (CEST)

Schienenfahrzeug wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung keine Besserung, Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:89.68.110.139 (erl.)

89.68.110.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.68.110.139}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Ein einziger Edit und schon mit strafbarem Inhalt. fg AgathenonHDSG.png 17:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

89.68.110.139 wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Yung (erl.)

Yung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yung}}) EW. Löscht erst ohne sachlich nachvollziehbare Begründung korrekt belegte Info, die schon lange im Artikel steht (Link). Nachdem er in der ZFZ des Reverts aufgefordert wird, bitte zuerst die Disk aufzusuchen, löscht er mit erneut unverständlicher Frage erneut (Link 2). Bitte Artikelzustand vor dem Löschvandalismus herstellen und den Gemeldeten (seit 2012 in deWP) nochmal darauf hinweisen, erst die Disk. aufzusuchen. --Jens Best 💬Antifa.svg 08:07, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung/Anmerkung: Eine kurze Recherche zu den Begriffen Rene Benko und Signa Holding zeigt, dass die dazugehörigen Wikipedia-Artikel wesentliche Informationen zu Korruption, Schutzschirmverfahren und anderen fragwürdigen Vorgängen NICHT enthalten. Der Gemeldete ist in beiden Artikeln, die inhaltlich stark zusammenhängen, regelmässig aktiv. Da sollte wohl unabhängig von dem hier gemeldeten Löschvandalismus mit EW nochmal genauer hingeschaut werden. --Jens Best 💬Antifa.svg 08:20, 6. Aug. 2021 (CEST)
Der Nutzer hat den Artikel ein paar Stunden nach VM-Stellung selber auf den Vor-Editwar-Stand zurückgesetzt [1]. @Yung: Nach einmaligem begründetem Revert ist Konsens auf der Artikldisk zu suchen, dein erneuter Revert war der Beginn eines Edit-Wars. Da der Artikel jetzt in der Vor-Editwar-Version steht, braucht es hoffentlich keinen Artikelschutz, sondern ihr könnt das bestimmt so klären.
Mir ist aber noch dieser nächtliche Edit aufgefallen: [2]. Um das deutlich zu sagen: Du hast dich zwar nach einer Minute revertiert, aber solltest du so groben Unsinn wiederholen, werde ich dir die Sichterrechte und temporär die Schreibberechtigung entziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

Kampagne des Clusters Pinguin99 (erl.)

Bitte habt ein Auge darauf, dass hier seit Tagen jemand eine Kampagne gegen ausgewählte Personen aus dem akademischen/aktivistischen Feld Antirassismus führt und diese ohne Grundlage als extremistisch zu verleumden versucht. Besonders betroffen sind aktuell die Artikel:

sowie einige Sach-Artikel aus dem Themenfeld Antirassismus. Es ist das Bearbeitungsmuster des gesperrten Accounts Benutzer:Pinguin99:

Angesichts der unermüdlichen Wiederholung scheinen mir die jeweiligen Sperren von ein paar Stunden sehr milde. Bitte denkt bei den nächsten Wiederholungen über drastischere Mittel nach. Vielleicht ist auch ein Schutz der betroffenen Artikel geboten. --Mushushu (Diskussion) 18:10, 6. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe alle betroffenen Artikel nun für 3 Monate halb geschützt. Ich lasse das hier noch offen, als Info. Viele Grüße --Itti 18:13, 6. Aug. 2021 (CEST)
Die Artikel Woke und Identitätspolitik gehören auch noch dazu. --codc senf 20:37, 6. Aug. 2021 (CEST)
Durch Seitenschutz von Itti (bzw. die zuletzt genannten von Squasher) erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:OstersOstern (erl.)

OstersOstern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OstersOstern}}) Editwar [3], eigenmächtige Überfrachtung der Einleitung trotz gegenteiliger Diskussion (Diskussion:Legionäre Christi#Einleitung), neuerlicher Revert trotz Ansprache auf der Diskussionsseite durch einen One-purpose-Account, der den neutralen Standpunkt deutlich vermissen lässt. Bitte auch Seitenschutz in der Version vor den unabgestimmten Änderungen des Benutzers. Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:02, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dis Diskussion wird von mehrfach hier gemeldeten Vandalen betrieben, die versuchen die Artikel über Marcial Maciel und Legionäre Christi von reputablen Belegen und Quellen zu säubern. Formale Argumente: Überfrachtung der Einleitung hindert diese nicht daran, selbst in die Einleitung obskure Halbsätze einzufügen. Die Benennung einer Referenz als "Korrupter Ordensgründer", die Der Wahre Jakob als Beleg für Editwar oben anführt, stammt z.B. von einem der Vandalen selbst. OstersOstern (Diskussion) 22:07, 6. Aug. 2021 (CEST)
Artikel auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und auf Sichter-Level geschützt. @OstersOstern du wusstest, dass deine Änderung keinen Konsens hatte, die Diskussion lief ja schon längst. Nachdem dein erster Versuch revertiert wurde, ist das nun der klare Beginn eines Edit-Wars. Bitte nun zuerst einen Konsens auf der Artikeldisk suchen (ggf. helfen Wikipedia:Dritte Meinung oder weitere Einschätzungen aus dem Portal:Christentum). Solltest du nach Ablauf des Seitenschutzes weiterhin versuchen, deine Meinung ohne Konsens durchzudrücken, kann das zu einer Sperre für den Artikel führen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:OstersOstern (erl.)

OstersOstern (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OstersOstern}}) Verfälschung meiner VM durch Löschung von Passagen [4]. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Also das war ja nur allerdeutlichst ein BK mit Deiner Korrektur. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:41, 6. Aug. 2021 (CEST)
I 5 beachten --Itti 22:51, 6. Aug. 2021 (CEST)

O.K., danke. Ich hatte den Zeitstempel und die Möglichkeit eines BK nicht beachtet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:54, 6. Aug. 2021 (CEST)

Seite Wolfgang F. Rothe (erl.)

Wolfgang F. Rothe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolfgang F. Rothe}})
Seit gestern gehäufter Vandalismus durch IP und Neusocke, vielleicht sollte kurzfristiger Halbschutz erwogen werden? fg AgathenonHDSG.png 17:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

1 Woche Dreiviertelschutz -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 03:33, 7. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:WiPo-Troll (erl.)

WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WiPo-Troll}}) (1) Verstoß gegen WP:KPA. Vorwurf ich würde "ständig sämtliche Diskussionsseiten zu zumüllen". (2) wird dem Benutzer in der Disk. einhellig bescheinigt einen Bericht des DWD so verzerrt im Artikel darzustellen, dass es sich um eine Quellenfälschung handelt. --Neudabei (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es wird mir aber auch vorgeworfen, den Text zu genau wieder zu geben und deshalb zu viele Anführungszeichen zu benutzen und das sei „mieser Stil“. --WiPo-Troll (Diskussion) 17:33, 6. Aug. 2021 (CEST)
Da sich das auf mich bezieht: Erst begehst du Urheberrechtsverletzung im grossen Stil, da du ohne direkte Kennzeichnung (also Anführungsstriche) fast Zeilenweise wort wörtlich zitierst. Nachdem ich das angemahnt habe hast du hast den ganzen Text nicht in etwa umgeschrieben, sondern quasi die einzelnen Passagen in Anführungszeichen gesetzt, wobei wichtige Auslassungen erfolgten. Das habe ich als miesen Stil im sinne von Zitationsstil klassifiziert, ja. Ich hätte es auch als Zweifelhaft im Sinne des Zitationsrechts beschreiben können, aber ich bin kein Jurist. Hinzu kommen derzeit Verleumdungen von Wissenschaftlern, in denen er ihnen Worte in den Mund legt, die sie nach Quelle nachweislich nicht getätigt haben. Von inhaltlichen Problematiken, die Äpfel und Birnen gegenüberzustellen reden wir hier erst gar nicht.--Maphry (Diskussion) 17:40, 6. Aug. 2021 (CEST)
Das ist jetzt eine Nebelkerze. Äußere dich einfach zum Sachverhalt. Mieser Stil ist zu bleidigen und Aussagen aus Quellen so zusammenstellen, dass sie der eigentlichen Aussage diametral entgegenstehen. Das wurde nun von mehreren Benutzern erkannt. -- Neudabei (Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2021 (CEST)


@Maphry: Okay, du bestätigst also, dass ich den Text wortwörtlich mit Anführungszeichen wiedergegeben habe. Schön, was wortwörtlich übernommen wurde, kann folglich keine Quellenfälschung sein. Und welche „Verleumdungen von Wissenschaftlern“ meinst du? Ich habe nicht die geringste Ahnung, wovon du schreibst. Etwas genauer bitte. Welche Worte soll ich welchen Wissenschaftlern in den Mund gelegt haben, welche sie nach Quelle nachweislich nicht getätigt haben? --WiPo-Troll (Diskussion) 17:49, 6. Aug. 2021 (CEST)
Wenn man Dinge zwischendurch auslässt und dadurch den Sinn verdreht durchaus. Und genau das hast du fortwährend getan. Zur Rufschädigenden Falschaussage: "Bis gestern stand da tatsächlich, dass die namentlich aufgelisteten Wissenschaftler den „Klimawandel als wesentlichen begünstigenden und verstärkenden Faktor“ für genau die hier im Artikel beschrieben Unwetter nennen. Das hat Neudabei einfach so geändert, obwohl einige der dort genannten Wissenschaftler sich mit ihrer Aussage tatsächlich auf genau dieses Unwetterereignis beziehen."[5] Diese Aussage ist von keinem gemacht worden, weder wortwörtlich noch in Intention. Du suggerierst das einer der Wissenschaftler ind en genannten Quellen eine Aussage trifft wie "Event Bernd mit Hochwasser wurde durch den Klimawandel ausgelöst". Keiner der Zitierten Quellen gibt diesen Standpunkt in irgendeiner Weise wieder. Was diese Schreiben ist das Events "wie" bernd häufiger wird. Das ist verdrehung der Fakten, andere nennen sowas Quellenfälschung, ich eben rufschädigende Falschaussagen. Dies hast du nun auf der Diskussionsseite noch einmal wiederholt.[6]--Maphry (Diskussion) 18:00, 6. Aug. 2021 (CEST)
Also im Artikel stand über zwei Wochen, dass die per Namedropping aufgelisteten Wissenschaftler „den Klimawandel als wesentlichen begünstigenden und verstärkenden Faktor für die schweren Unwetter“ nennen würden. Dies hat Neudabei gestern geändert. Jetzt steht da nur noch, dass Unwetter allgemein gemeint sind und nicht speziell dieses Unwetter. Da stellt sich doch die Frage, weshalb dieses Namedropping dann überhaupt in den Artikel gehört, wenn sämtliche genannten Wissenschafter gar keine Aussage zu dem im Artikel beschriebenen Ereignis gemacht haben. Wenn diese sich nur auf Unwetter allgein beziehen, dann gehört dies vielleicht in den Artikel Unwetter, aber eben nicht in den Artikel zu diesem konkreten Unwetter. Und könntest du bitte deinen Vorwurf konkretisieren, ich hätte „Dinge zwischendurch“ ausgelassen und „dadurch den Sinn verdreht“. Was konkret habe ich ausgelassen und inwiefern habe ich dadurch den Sinn verdreht?--WiPo-Troll (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2021 (CEST)
Das ist inhaltliuch, das gehört nicht hierher. Du umgehst Antworten warum du diese Aussagen getätigt hast.--Maphry (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2021 (CEST)
Du unterstellst mir hier auf der VM, ich würde „Dinge zwischendurch“ auslassen und hätte „dadurch den Sinn verdreht“ und auf Nachfrage, was konkret du meinst, antwortest du, das sei inhaltlich und gehöre nicht hierher? Und was meinst du jetzt wieder mit Antworten, die ich angeblich umgehen würde? --WiPo-Troll (Diskussion) 18:45, 6. Aug. 2021 (CEST)
Der KPA siehe Anfang und rufschädigende Falschaussage. Darum allein geht es hier.--Maphry (Diskussion) 18:48, 6. Aug. 2021 (CEST)
Nun, es ist sicherlich nicht besonders nett formuliert, wenn ich "zumüllen" schreibe, aber Neudabei und du, ihr formuliert ebenfalls nicht besonders nett. Der Vorwurf, er würde anstatt auf die entscheidenden Fragen zu antworten, ständig nur das Selbe wiederholen, obwohl es mit dem Thema überhaupt nichts zu tun hat, ist sicherlich berechtigt. Er versucht mich hier ständig davon zu überzeugen, dass es einen Klimawandel gibt, obwohl ich das nie bestritten habe. Das nervt. Und dass ich rufschädigende Falschaussagen getroffen hätte, ist schon ziemlich weit hergeholt. Ich habe einige der Interview-Aussagen der namegedroppten Wissenschaftler so interpretiert, dass diese sich tatsächlich auf das konkrete Ereignis bezogen hätten. Wenn du konstatierst, dass diese sich überhaupt nicht auf dieses Ereignis, welches im Artikel beschrieben wird, beziehen, dann glaube ich dir das gerne. Dann stellt sich aber die Frage, weshalb dies im Artikel zu diesem Ereignis überaupt dargestellt werden soll. --WiPo-Troll (Diskussion) 19:08, 6. Aug. 2021 (CEST)
Damit ist das ein Fall für die Admins. Inhalt hat hier nix zu suchen. --Maphry (Diskussion) 19:10, 6. Aug. 2021 (CEST)
Natürlich ist das ein Fall für die Admins, ist ja eine VM. Ich finde es nur seltsam, dass du kein Problem damit hattest, als über zwei Wochen im Artikel stand, dass alle diese namegedroppten Wissenschaftler sich mit ihrer Aussage konkret auf diese Ereignis beziehen würden, obwohl dies nach deiner Meinung überhaupt nicht stimmt und eine Rufschädigung darstellt. Dies müsste ja dann versionsgelöscht werden. Ich hatte dies nicht eingefügt! --WiPo-Troll (Diskussion) 19:29, 6. Aug. 2021 (CEST)
Und auch das ist falsch. Die Verkürzung die du vorgenommen hast und damit stünde davor das im Artikel was du wiederholt hast ist Sinnentstellend. Der komplette Satz hiess: "Extremwetterereignisse wie Hitzeextreme, Dürren, Extremniederschläge und starke Tropenstürme treten aufgrund der menschengemachten globalen Erwärmung global zunehmend häufiger auf.[12][13][14] Eine Vielzahl von Klimaforschern und IPCC-Autoren wie Stefan Rahmstorf,[15] Friederike Otto,[15] Sonia Seneviratne,[16] Reto Knutti[17] und Ed Hawkins[18] und Meteorologen wie Özden Terli[19] und Karsten Schwanke nennen daher den Klimawandel als wesentlichen begünstigenden und verstärkenden Faktor für die schweren Unwetter." Der strittige Satz (der mittlerweile rausgenommen wurde weil potentiell Missverständlich "nennen daher den Klimawandel als wesentlichen begünstigenden und verstärkenden Faktor für die schweren Unwetter." bezieht sich auf allgemeine Unwetter, nicht auf das hier beschriebene Tief Bernd. Du bist der einzige der auf Artikel- oder Diskussionsseite und Quellen behauptet diese Wissenschaftler hätten bisher behauptet dieses Tief Bernd oder dessen Hochwasser wären direktes Produkt des Klimawandels. Du hast es mehrfach gemacht, du versuchst das Sinnentstellend durch die Diskussion zu drücken und noch viel Schlimmer hast in deinem eigenen Artikelbeitrag mit der direkten Gegenrede [7] [8] in diese Richtung den DWD als deinen Kronzeugen ausgegeben. Du gibst verfälschend (im Sinne von Sinnentstellend) die Quellen wieder, machst dieses offenbar mit System, behauptest das Wissenschaftler deine Aussagen getätigt hätten und verteidigst dich mit andauernden Ausweichenden Nebendiskussionen die nichts mit dem Thema zu tun haben (auch mit obigen KPA). Das versuchst du dazu noch zu überdecken mit einem zahlreichen wörtlich zitierten Text (Urheberproblem, Zitierrechtsproblem). Sorry, aber das ist weit üebr das akzeptable Mass hinaus.--Maphry (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2021 (CEST)
Könntest du bitte belegen, wo genau ich behauptet hätte, diese Wissenschaftler hätten behauptet dieses Tief Bernd oder dessen Hochwasser wären direktes Produkt des Klimawandels. Und könntest du bitte konkret erläutern, wo und inwiefern ich verfälschend (im Sinne von Sinnentstellend) die Quellen wieder gegeben hätte, was ich deiner Aussage nach „mit System“ machen würde.--WiPo-Troll (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
Siehe oben. Das ganze dreht sich sonst im Kreis. Mehrfach dagelegt, mehrfach hier und auf Diskussion erklärt. Das ist Sache nun für Admins.--Maphry (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2021 (CEST)
Du unterstellst mir hier ständig wahrheitswidrig irgendwelchen Unsinn und wenn ich dich auffordere, deine Unterstellungen zu belegen, dann behauptest du wahrheitswidrig, dass dies bereits mehrfach dargelegt worden sei. Nein, das stimmt nicht, das wurde nirgendwo dargelegt. Dies ist wirklich ein ganz „mieser Stil“.--WiPo-Troll (Diskussion) 22:52, 6. Aug. 2021 (CEST)

Auch diese Aussage, getätigt um 18:17, ist ein bewusste Täuschung. Der Benutzer schreibt hier: "Da stellt sich doch die Frage, weshalb dieses Namedropping dann überhaupt in den Artikel gehört, wenn sämtliche genannten Wissenschafter gar keine Aussage zu dem im Artikel beschriebenen Ereignis gemacht haben. Wenn diese sich nur auf Unwetter allgein beziehen, dann gehört dies vielleicht in den Artikel Unwetter, aber eben nicht in den Artikel zu diesem konkreten Unwetter." Eine Stunde zuvor habe ich aus den im Artikel verlinkten Quellen, exakt diese Wissenschatler zitiert [9]. Wenn der Benutzer nun immer wieder wissentlich Behauptungen aufstellt, die kontrafaktisch sind, sehe ich keinen Willen zu einer Mitarbeit an diesem Projekt. -- Neudabei (Diskussion) 20:09, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht ansatzweise, was du mir hier vorwerfen willst. --WiPo-Troll (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
Du scheibst, dass "sämtliche genannten Wissenschafter gar keine Aussage zu dem im Artikel beschriebenen Ereignis gemacht haben". Offensichtlich äußert sich in jeder Quelle ein Wissenschaftler ( Stefan Rahmstorf,[17] Friederike Otto,[17] Sonia Seneviratne,[18] Reto Knutti[19] und Ed Hawkins[20]) zum Zusammehang Hochwasser in 2021 und Klimwandel. Du negierst diesen Fakt. -- Neudabei (Diskussion) 21:14, 6. Aug. 2021 (CEST)
Möglicherweise haben sie eine Aussage zu dem im Artikel beschriebenen Ereignis gemacht, aber die hier diskutierte Aussage, der Klimawandel würde Unwetter verstärken, bezieht sich ja ganz offensichtlich NICHT auf das im Artikel beschriebene Ereignis. --WiPo-Troll (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2021 (CEST)
Du versuchst mit Biegen und Brechen deinen Standpunkt in der Disk und im Artikel entgegen der Quellenlage durchzudrücken. In den Quellen steht, dass es, um das Wettereignis einordnen zu können, zunächst wichtig ist, zu verstehen, dass Extremwetterlagen zunehmen und weiter zunehemen werden. Das sagen alle Quellen inklusive des DWD-Berichts. Dir passt das nicht, also behauptest du einfach, es stünde nicht so in den Quellen, du zündest Nebelkerzen, greifst persönlich an, konstruierst einen Disput zwischen Experten, den es nicht gibt, und zitierst völlig selektiv und sinnentstellend aus dem Bericht des DWD, nur um deinen POV durchzdrücken. Mit der Arbeit an einer Enzyklopädie ist das imho nicht vereinbar. Für mich ist jetzt EOD. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 6. Aug. 2021 (CEST)
Könntest du bitte belegen, wo genau ich behauptet haben soll, es stünde nicht in den Quellen, dass Extremwetterlagen zunehmen und weiter zunehemen werden. Und wo soll ich einen Disput zwischen Experten konstruierst haben, den es nicht gibt. Und wo genau soll ich völlig selektiv und sinnentstellend aus dem Bericht des DWD zitiert haben, nur um meinen POV durchzdrücken. Bitte endlich mal Butter bei die Fische! --WiPo-Troll (Diskussion) 22:01, 6. Aug. 2021 (CEST)
Es haben dir inzwischen einige Autoren versucht zu erklären, was alles falschläuft. Ich werde es hier nicht noch einmal wiederholen. Zum künstlich herbeigeschriebenen Disput zwischen Klimatologen und DWD kannst du dir bspw. diesen Benutzerbeitrag anschauen, - oder überlegen was der von dir eingefügte Satz Der Deutsche Wetterdienst betont dagegen, im Artikel soll. Jetzt ist endgültig EOD. -- Neudabei (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2021 (CEST)
Das ist wirklich sehr lustig, dass du jetzt ausgerechnet einen Beitrag von Benutzer:Andol verlinkst, weil es exakt dieser Benutzer war, der die „rufschädigende“ Unterstellung in den Artikel eingefügt hat, dass die namegedroppten Wissenschaftler „den Klimawandel als wesentlichen begünstigenden und verstärkenden Faktor für die schweren Unwetter“ nennen würden. Das stand so seit 19. Juli unbeanstandet im Artikel. Wenn es nun tatsächlich stimmen sollte, dass diese Aussage eine „rufschädigende“ Verdrehung der Tatsachen ist und sich diese Wissenschaftler gar nicht auf dieses konkrete Unwetterereignis beziehen, dann gibt es tatsächlich keine Diskrepanz zwischen der Aussage der Wissenschaftler und der Aussage aus dem Bericht des DWD, dass nicht pauschal beantwortet werden könne, ob der Klimawandel ein konkretes Unwetterereignis verstärkt habe. Ich habe mich bei meiner Einfügung nur auf das bezogen, was bereits zuvor im Artikel stand. Falls dies falsch war, dann ist Benutzer Andol hierfür der richtige Ansprechpartner. Er hat dies verbockt und nicht ich. Wenn sich aber die Aussage der Wissenschaftler bezüglich einer Verstärkung durch den Klimawandel überhaupt nicht auf dieses konkrete Unwetterereignis bezieht, dann gehört dies auch nicht in den Artikel zu diesem konkreten Ereignis. --WiPo-Troll (Diskussion) 22:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

@an alle, die hier mitlesen: Ich finde es schon ziemlich merkwürdig, dass diese Seite hier seit Stunden als Pranger missbraucht werden darf, um mir die absurdesten Dinge zu unterstellen. Und immer wenn ich nach einem Beleg für diese absurden Unterstellungen frage, bleiben diese Fragen unbeantwortet. Wieso drängt nicht einmal ein Admin darauf, dass diese bisher unbelegten, aber wiederholt vorgetragenen Vorwürfe endlich einmal belegt werden oder eben, falls diese nicht belegt werden können, entfernt werden. --WiPo-Troll (Diskussion) 01:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Der gemeldete Benutzer ist ein rechter Troll und hätte schon längst infinit gesperrt werden müssen. --91.20.2.207 05:52, 7. Aug. 2021 (CEST)
Und du bist…? - Hier sehe ich einen inhaltlichen Konflikt, vielleicht auch etwas Theoriefindung per en:WP:SYNT, aber nichts Sperrwürdiges. Wenn allerdings der Editwar weitergeht verfahren wir wie Itti gestern vorgeschlagen hat —MBq Disk 07:58, 7. Aug. 2021 (CEST)
—MBq Disk 07:58, 7. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Tecumseh*1301 (erl.)

Tecumseh*1301 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tecumseh*1301}}) nach dieser Kurzdiskussion verschob ich Schweden (Volk) nach Schweden (Ethnie), was Tecumseh*1301 stante pedes und ohne eigenen Diskussionsbeitrag rückverschob. Da kein weiterer Diskussionsbeitrag kam, verschob ich ein paar Tage später wieder, was Tecumseh*1301 abermals mit dem Kommentar «Eigenmächtige Verschiebung ohne langwierige Diskussion vorher kann nicht geduldet werden, jetzt gibt es Stimmen dagegen.» [10] zurückverschob, aber weiterhin schwieg er/sie auf der Diskussionsseite. Dies wurde wiederum von user:J. Patrick Fischer mit dem Hinweis «Verschiebung steht seit 21. Juli zur Diskussion. Ich sehe keinen Contra-Beitrag dort» revertierte. Auch das ließ Tecumseh1301 kalt, aber diesmal pampte er wenigstens user:Sänger an und wies auf eine (erfolglose) VM gegen mich hin. Der user hat bereits auf der Diskussion:Magyaren gezeigt, daß er den ambiguen Begriff «Volk» gerne im Alleingang durchdrücken möchte.--fossa net ?! 19:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Tecumseh ist augenscheinlich generell auf einem Kreuzzug für das Toitsche., und Volk kling nun mal irgendwie deutscher als Ethnie, so wie Komantschen und Comanchen, oder Netzlink vs. Weblink. Das es unpräzise und undefiniert ist, interessiert ihn wenig, Hauptsache nicht undeutsch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:13, 6. Aug. 2021 (CEST)
Der Benutzer hat heute auch per C&P (mit Verlust der Versionsgeschichten) die Inhalte von Arwa (Fluss) und Orava (Fluss) getauscht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5014:8C90:79BF:268B:F9E:AB88 (Diskussion) 20:16, 6. Aug. 2021 (CEST))
Ist revertiert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:42, 6. Aug. 2021 (CEST)
Wenn es nur das wäre. Seine Diskussionsgegner, was ja meist alle anderen sind, greift er regelmäßig in diesem Stil an. Und eigenmächtige Verschiebungen sind es nun sicher nicht zum ersten Mal gewesen, siehe allein die Schiebereien bei Comanchen. --Arabsalam (Diskussion) 20:58, 6. Aug. 2021 (CEST)
Noch so einer vom Club der Rechten. --91.20.2.207 06:14, 7. Aug. 2021 (CEST)
Die vorstehende Bemerkung der IP halte ich dann doch eher für wenig hilfreich. Es scheint hier aber tatsächlich ein Problem mit vermeintlichem Sprachpurismus zu geben, siehe auch Wikipedia Diskussion:Weblinks#Netzlinks („Möchte man das Schöne bewahren oder möchte man die Gleichschaltung“; auch mit verschwörungstheoretischem Drall wie „Wie seltsam wirkten anfangs Worte wie „Lockdown“, „Home-Schooling“ usw. Kein Mensch hätte so etwas gesagt, wenn nicht Befürworter den Gebrauch dieser Worte gefördert bzw durchgesetzt hätten“). --Icodense 06:44, 7. Aug. 2021 (CEST)
Tecumseh*1301 wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:08, 7. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/06&oldid=214564448“