Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/20#Thema_1

Seite Fushë Kosova (erl.)

Fushë Kosova (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fushë Kosova}} ▪ Schützen) Edith Wahr. --fossa net ?! 00:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

Fushë Kosova wurde von Johannnes89 am 20. Aug. 2021, 00:20 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 2. September 2021, 22:20 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 2. September 2021, 22:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Seite Simon Mora (erl.)

Simon Mora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simon Mora}} ▪ Schützen) Hartnäckiger SD'er macht nach der Wochensperre (Halbsperre) unbeirrt und unbelehrbar weiter mit dem Einbringen unbelegter Inhalte. Bitte den Schutz wieder hochsetzen. Vielen Dank. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:02, 20. Aug. 2021 (CEST)

Simon Mora wurde von Holder am 20. Aug. 2021, 08:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2021, 06:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2021, 06:05 Uhr (UTC)), Begründung: wiederholtes Einstellen von unbelegten Informationen – GiftBot (Diskussion) 08:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2.247.242.201 (erl.)

2.247.242.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.242.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --TenWhile6 (Disk | CVU) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TenWhile6 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 20. Aug. 2021 (CEST))

2.247.242.201 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Die angezogene Kanone (erl.)

Die angezogene Kanone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die angezogene Kanone}} • sperren) kein Wille. --Icodense 12:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die angezogene Kanone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die angezogene Kanone}} • sperren) nach den Edits sehr zweifelhafter Wille zur Mitarbeit, möglicherweise der Accountanlegevandale --Chuonradus (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die angezogene Kanone wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:89.57.33.54 (erl.)

89.57.33.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.57.33.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unterbeschäftigtes Kleinkind. --CC (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2021 (CEST)

89.57.33.54 wurde von Sargoth in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer: 46.114.90.4 (erl.)

46.114.90.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.114.90.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 13:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

46.114.90.4 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Marie Elisabeth Müller+Seite Marie Elisabeth Müller (erl.)

Marie Elisabeth Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marie Elisabeth Müller}} • sperren)

Marie Elisabeth Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marie Elisabeth Müller}} ▪ Schützen)

Nach einer Pause geht schon wieder los. Benutzerin mit starkem IK mach Edits über sich wie "ist eine versierte und ausgezeichnete Expertin", ohne Beleg nur mit externen Links im Quelltext, die entweder ihr eigenes Blog verlinken oder überhaupt nicht das belegen was sie vorgibt. Siehe VG des Artikels seit gestern, dort auch meine zahlreichen ZuQ mit entsprechenden Warnungen. Artikel zu schützen wäre nicht ganz gut, weil dort noch einige Bereinigungen gemacht werden müssten. -jkb- 13:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das kann man gut lösen, indem man Fr.Müller einfach von der Bearbeitung ihres eigenen Lemmas ausschließt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Bearbeitungen. Ich entschuldige mich für etwaige Löschungen, ein Konflikt liegt mir fern. Ich bin für Feedback und Redaktion dankbar, ich war mir nicht sicher, ob ich die Informationen nicht abgespeichert habe oder sie jemand schon so schnell bearbeitet hatte. Kurze Information über beanstandete Stellen an mich wäre zukünftig gut, damit ich verstehe, was nicht der Netiquette auf Wikipedia entspricht.

Drei kurze Fragen:

1. Kann die neue berufliche Position eingearbeitet werden? Vor dem letzten Absatz mit Stuttgart als Wohnort, etwa so:

Seit September 2021 ist sie als Direktorin Content und Innovation für die transdisziplinäre Agentur Bruce B.|b.ReX in Stuttgart tätig.

2. Kann ein Begriff bei der Referenz Einzelweise unten zum Gisela Bonn Preis eingefügt werden?, etwa so:

Übersicht aller Gisela-Bonn-Preisträger:innen.

3. Ganz oben bei Berufsbezeichnungen: Kann der allgemeine Begriff "Expertin für Neue Medien" eingefügt werden, weil das inzwischen am zutreffendsten ist. (nicht signierter Beitrag von Marie Elisabeth Müller (Diskussion | Beiträge) 13:33, 20. Aug. 2021 (CEST))

Moin. Ihnen/Dir wird vorgeworfen, WP:IK nicht genügend verstanden zu haben. In Wikipedia darf nicht einfach eine Person von sich selber "schöngeschrieben" werden. Im Zweifel müssen alle Wertungen durch Fremd-Sekundärliteratur belegt werden. WP:Q WP:NPOV--Pacogo7 (Diskussion) 13:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Benutzerin:Marie Elisabeth Müller habe ich von der Bearbeitung der Seite für ein Jahr ausgeschlossen. @Marie Elisabeth Müller: Änderungsvorschläge müsstest Du bitte auf Diskussion:Marie Elisabeth Müller vorschlagen, --He3nry Disk. 13:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:109.43.49.219 (erl.)

109.43.49.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.49.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Derzno-Stalker, vgl BD:Derzno --Roger (Diskussion) 13:55, 20. Aug. 2021 (CEST)

109.43.49.219 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer: ‎MBxd1 (erl.)

‎MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎MBxd1}} • sperren) Trotz mehrerer (amtlicher) Quellen die seine Behauptung widerlegen, behauptet der User immer stur das Gegenteil (und setzt ständig seine unbelegte Formulierung zurück in den Artikel [1]) und auch nach einer durchgeführten 3M [2], die ihm nicht zugestimmt hat, wird dies rigoros ignoriert. Bei so wenig Einsicht und Kooperation hilft anscheinend nur eine Sperre. Wer nicht mit Quellen arbeiten kann und will und sogar noch mit voller Absicht Tatsachen verdreht, hat hier nichts verloren. --Jonny84 (Diskussion) 15:12, 20. Aug. 2021 (CEST)

Reschpekt! Ihr schlagt euch jetzt seit 10 (!!!) Jahren diese BKS um die Ohren? Also ich habe schon viele komische Dinge hier gelesen... --Jack User (Diskussion) 15:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Du hast es anscheinend nicht verstanden. Wir arbeiten hier mit Belegen. Trotz fehlender Belege von ihm, war ich sogar noch so nett, eine 3M einzuholen.. Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Wikipedia:Belege Schritt 3: Belege sammeln In der Wikipedia besteht eine Belegpflicht; das heißt, alle nicht-trivialen Aussagen, die in einem Artikel stehen, müssen mit reputablen Quellen belegt sein! Als Enzyklopädie ist Wikipedia darauf bedacht, nur bereits bekanntes Wissen an den Leser zu bringen. Gleichzeitig muss der Inhalt eines Artikels aus zuverlässiger Hand überprüfbar sein. --Jonny84 (Diskussion) 15:33, 20. Aug. 2021 (CEST)

Anscheinend habt ihr bei seit 10 Jahren ein Problem, nämlich das ihr nicht wißt, das eine BKS kein Artikel ist. WP:BKS: Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird. Was ihr da treibt ist einfach nur öde. Ich könnte das innerhalb von 2 Minuten BKS-konform bearbeiten... In einer BKS muss nötigenfalls nur die Relevanz des Lemma belegt werden und dann verdeckt. --Jack User (Diskussion) 15:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

wegen EW in der falschen Version (3M-Version) gesperrt; falls ihr eine Konsensversion findet, kann wieder entsperrt werden; Sperrlänge orientiert sich an der Konfliktdauer, --He3nry Disk. 15:40, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}} • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Comdirect&diff=214906069&oldid=214903212 WILLKÜR --2A01:C23:C46A:BA00:3957:5932:B0E8:343C 15:16, 20. Aug. 2021 (CEST)

Warnung an den Melder, (a) die VM-Seite nicht zu missbrauchen und (b) den EW einzustellen, --He3nry Disk. 15:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Seite Comdirect (erl.)

Comdirect (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Comdirect}} ▪ Schützen) Pingpong, wohl nicht IP-geeignet. --M@rcela 15:17, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das hier drüber habe ich nicht gesehen, sorry. --M@rcela 15:19, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich lasse es jetzt mal so, kommt die IP wieder machen wir halb zu, --He3nry Disk. 15:51, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ist wieder da, Wirsberg liegt bei Coburg M@rcela 16:33, 20. Aug. 2021 (CEST)

Jau, Seite zu, IP gessperrt, --He3nry Disk. 16:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:DB:3F44:DDC4:E45D:9664:2158:C0A9 (erl.)

2003:DB:3F44:DDC4:E45D:9664:2158:C0A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DB:3F44:DDC4:E45D:9664:2158:C0A9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind (siehe Beiträge). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2021 (CEST)

2003:DB:3F44:DDC4:E45D:9664:2158:C0A9 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:79.209.204.214 (erl.)

79.209.204.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.204.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, statisch, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 16:06, 20. Aug. 2021 (CEST)

79.209.204.214 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Yankee BW (erl.)

Yankee BW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yankee BW}} • sperren); Sperrumgehung Friedjof; vgl. dieLogbucheinträge für IAI Searcher. --jergen ? 18:36, 20. Aug. 2021 (CEST)

Mir war nicht bekannt, dass eine gesperrte Person schon einmal einen Artikel zur Drohne "Searcher" aus Israel geschrieben hatte. Mein Artikel hat mit dem Artikel von Friedjof auch nichts zu tun. Verdächtigung ist falsch. --Yankee BW (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2021 (CEST)

Kurz von unterwegs: Die Artikel sehen in der Erstversion sehr nach Friedjof aus und IAI Searcher wurde schon 2x von ihm angelegt und jeweils in die Artikelwerkstatt verschoben. Auch die sonstigen Bearbeitungen passen thematisch, per Ententest würde ich damit zustimmen, dass das Friedjof ist. @RoBri: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 19:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Dein "Ententest" basiert auf selective perception der Protagonisten. Der Kollege Jergen hat hier eine Sperre gegen mich beantragt. Da sollten doch mehr als Vermutungen kommen, um das zu rechtfertigen. --Yankee BW (Diskussion) 19:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

Yankee BW wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 20:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Klare Friedjof-Socke, die ausreichend Markenzeichen im Editierverhalten an den Tag legt. Ist kaum ein Zufall, dass die Socke angelegt, nachdem die letzte gesperrt wurde. - Squasher (Diskussion) 20:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Non-ITU-Präfix (erl.)

• es ging um diesen LA, Jack User hat ihn dankenswerterweise nun nochmal entfernt

Non-ITU-Präfix (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Non-ITU-Präfix}} ▪ Schützen) Sperrumgehung Fernrohr setzt LA ein, gehört zur von Count Count teilgesperrten Range. Mit dem Ergebnis, er kann zwar weiter LA im Artikel platzieren, sie aber nicht in die LD einstellen Imho war ja der Sinn der Sache, destruktive Diskussion zu verhindern und das wird so eingeschätzt. Imho sind die LA ungültig. LA hat er wieder eingesetzt. Am einfachsten: administrativ LA entfernen und Artikel halbzu?

Mehr zu dem Ganzen siehe meine Disk, wo ich das Bisherige dokumentiert habe. Das ist ein Sumpf, wo er einen Sichter hochgezüchtet hat, der neue Benutzer aufbauen wollte. Ghormon • Disk 19:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hier hat sich der Fernrohrzoo (IP und der gestern gesperrte Benutzer) übrigens das erste Mal ausgetobt und man war froh, dass das ein Ende hatte. Ghormon • Disk 19:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Der LA war formal ungültig, da nicht bei den LK eingestellt. Punkt. Und Fernrohr? Na ja, der ist... Punkt 2. --Jack User (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Revert. Richtig, es sind 2 Fragen. 1 war, damit er die Funkamateure nicht weiter nervt. Wer keine vollständigen LA stellen kann, ist halt out.--Ghormon • Disk 20:02, 20. Aug. 2021 (CEST)

IP-Range jetzt 1 Monat in Gänze gesperrt. - Squasher (Diskussion) 20:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Über die dünnen Bretter mit dem ungültigen LA mögen andere gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:BasswummeDJ (erl.)

BasswummeDJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BasswummeDJ}} • sperren) offensichtliches Spielkind. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --KlauRau (Diskussion) 21:59, 20. Aug. 2021 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2021 (CEST)

Seite Joe Bambrick (erl.)

Joe Bambrick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joe Bambrick}} ▪ Schützen) Wirrheitsbefall --Bahnmoeller (Diskussion) 23:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Seite wurde gelöscht. Ein SLA hilft in solchen Fällen auch. Viele Grüße --Itti 23:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:11F7:1000:E153:C1AE:F0:9C6D (erl.)

2001:16B8:11F7:1000:E153:C1AE:F0:9C6D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:11F7:1000:E153:C1AE:F0:9C6D }} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) auf Benutzerin Diskussion:JosFritz/Kondolenzliste Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

2001:16B8:11F7:1000:E153:C1AE:F0:9C6D wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Version vom SignaturBot sollte noch weg. --Icodense 23:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke, habe ich nicht gesehen, ist auch weg. Hm, IP aus Wuppertal. Wir sollten das im Auge behalten. Viele Grüße --Itti 23:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:91.20.189.229 (erl.)

91.20.189.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.189.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 2025. --Matzematik (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

91.20.189.229 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Achtermann1 (erl.)

Achtermann1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Achtermann1}} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, ausschließlich Selbstpromotion. --Icodense 13:04, 20. Aug. 2021 (CEST) siehe u.a. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2021#Aktivstation_(gelöscht).

Es dürfte sich um Literaturspam in eigener Sache handeln. Einzelne Aufsätze dürften gem. WP:LIT nur dann relevant sein, wenn sie zur Standardliteratur gehören. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:12, 20. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer angesprochen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:15, 21. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:ChrisMC LII (erl.)

ChrisMC LII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChrisMC LII}} • sperren) Ententest sagt: IngoMünchen. --Chuonradus (Diskussion) 09:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Einschätzung: Eher nicht, Ingo_münchen kann keinen geraden Satz schreiben und zeichnet sich eher durch Disktrollerei mit Transfergerüchten uä aus. --Roger (Diskussion) 09:39, 21. Aug. 2021 (CEST)

An den aktuellen Edits des Nutzers scheint mir nichts zu bemängeln. Konsistent und ordentlich bequellt. Ich kenne allerdings die Einzelheiten der Causa „Ingo münchen“ nicht. Mit der Beschreibung auf der oben von Benutzer:RoBri verlinkten Seite haben die aktuellen Beiträge aber in der Tat wenig gemein.
Ich schließe das hier, bin aber nicht beleidigt, wenn jemand, der sich besser auskennt, anderer Meinung ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:06, 21. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Frankenschorsch (erl.)

Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frankenschorsch}} • sperren) der Benutzer beginnt erneut in zwei Fällen einen Editwar gegen mich. --Schubbay (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

<Difflink-Service> 1. war das kein EW, sondern jeweils eine einmalige Rücksetzung [3][4] deiner Geschmacksedits [5][6] (keinerlei hinzugefügte Information) und 2. ist diese Erwiderung [7] sicher nicht ausreichend, um seinen Vorwurf zu entkräften.--Chianti (Diskussion) 14:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mich absichtlich nicht an dem Editwar beteiligt - macht man mir das jetzt zum Vorwurf? Bevor der Benutzer revertiert, hätte er, wie es üblich ist, diskutieren können. Ich bestreite ausdrücklich nochmals. dass es sich um Geschmacksänderungen handelte, sondern, wie dargestellt, um erhebliche Straffungen und sprachliche Verbesserungen. Lässt man Frankenschorsch hier freie Hand, wird er nach wie vor meine Bearbeitungen revertieren, ohne seine Ansicht vorher auf der Diskussionsseite darzustellen. --Schubbay (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2021 (CEST)

Er hat ein Mal begründet revertiert, danach ist die Disk aufzusuchen, nicht davor. Er hat auf der Disk ausführlich, und augenscheinlich sehr zutreffend, begründet, was er getan hat, Du hingegen hast keinerlei Gründe genannt. Du warst an den Artikeln vor Deiner Geschmacksänderung nicht beteiligt, hast also nicht mal die nicht vorhandenen HauptautorInnenrechte. Was soll also diese seltsame Meldung hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

Du irrst, wenn es sich nicht um die Beseitigung von augenscheinlichem Vandalismus handelt, ist vor dem Revert einer begründeten Bearbeitung (und sie war begründet!) auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels die gegenteilige Meinung darzustellen. Mit HauptautorInnenrechte hat das nichts zu tun. --Schubbay (Diskussion) 14:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Der Benutzer:Frankenschorsch tut seit Monaten eigentlich nix anderes, als in diversen fränkischen Artikeln mit reinen Geschmacksedits den Betriebsablauf zu behindern. MFg--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:49, 20. Aug. 2021 (CEST)

Mag ja generell sein, aber hier in diesem konkreten Fall kam der erste reine Geschmacksedit von dem am Artikel bislang nicht beteiligten Schubbay, und der wurde dann eben zurückgesetzt, gut begründet auf der Disk. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Begründung auf der Disk., deren Richtigkeit ich nach wie vor bestreite, kam allerdings erst dann, als ich den Benutzer dort darauf hingewiesen habe, dass er vor dem Revert erst dort seine Ansicht darstellen soll. Also bitte nichts verdrehen! Der Revert eines gut begründeten Edits wegen umfangreicher Straffung und damit sprachlicher Verbesserung ist damit, wie dargestellt, der Beginn eines Editwars, und das gleich in zwei Fällen. --Schubbay (Diskussion) 16:56, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wenn du WP:WAR#Lösungswege sorgfältig liest dann wirst du begreifen, dass sich der Gemeldete genau an die Regeln gehalten hat: er hat begründet (siehe ZQ) revertiert und derjenige, der dennoch die Änderung im Artikel haben will (also du), hat die Diskussion eröffnet. Darauf hat Frankenschorsch detailliert geantwortet. Ich sehe hier weder einen EW noch einen sonstigen Regelverstoß.--Chianti (Diskussion) 17:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich schon mehrmals erklärt habe, bestreite ich entschieden, dass es sich bei meinen Bearbeitungen um Geschmacksänderungen handelt. Wenn dem so wäre, dürften alle sprachlichen Verbesserungen an bestehenden Artikeln obsolet sein - und das kann doch nicht im Sinne der Verbesserung der Wikipedia sein. Die Reverts von Frankenschorsch sind deshalb unzulässig. --Schubbay (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Unzulässig nach welcher Regel? Bitte die entprechende WP-Seite nennen.--Chianti (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2021 (CEST)

Da brauche ich keine WP-Seite zu nennen. Wenn eine Begründung für den Revert eindeutig falsch ist, ist er unzulässig. Nochmals die Frage: Dürfen keine sprachlichen Verbesserungen an Artikeln vorgenommen werden? Wenn das bejaht wird, ist für mich die Mitarbeit an der Wikipedia nicht mehr opportun. --Schubbay (Diskussion) 18:24, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ob es sich bei deinen Unformulierungen tatsächlich um "Verbesserungen" handelt (Beispiel [8]), ist auf der Artikeldiskussionsseite zu erörtern, ggf. mit Hilfe einer 3M und nicht per VM-Missbrauch abzuwürgen.--Chianti (Diskussion) 19:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das angeführte Beispiel stammt nicht von mir, in dem angeführten Artikel habe ich nie editiert. Im Übrigen habe ich gleichartige Verbesserungen in zahlreichen anderen Ortsartikeln unbeanstandet durchgeführt, die erhalten geblieben sind. Frankenschorsch ist der Einzige, der in manchen meiner Edits immer wieder ein Haar in der Suppe findet und sich bemüßigt fühlt, mit komischen Begründungen (Geschmacksänderung) zu revertieren. --Schubbay (Diskussion) 19:16, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hättest du genau hingeschaut, dann hättest du erkannt, dass das ein Beispiel von mir war. Dass kaum jemand beobachtet, wie du Ortsteile mit ein paar Dutzend Einwohner fälschlicherweise zu "Gemeindeteilen" umschreibst, bedeutet weder, dass das richtig ist, noch dass das nach WP:KORR erwünscht ist. Geschmacksedits ohne inhaltliche Ergänzungen sollen unterbleiben - auch durch dich.--Chianti (Diskussion) 23:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Formal hat Chianti hier recht, aber wir haben hier eine ausführliche Vorgeschichte. @Frankenschorsch: Du hast jetzt Gelegenheit zu erläutern, warum dieser Revert bei dieser Versionsgeschichte etwas anderes ist, als eine reine Provokation in einer Dauerauseinandersetzung, die Dich im letzten plus/minus halben Jahr x Mal auf VM gebracht hat. Alles außer einer glasklaren Erklärung oder einer Entschuldigung führt zu einer Sperre wegen Hinterhereditieren und Konfliktanheizung, --He3nry Disk. 17:24, 20. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt musst du nur noch die Regel oder Richtlinie verlinken, die "Hinterhereditieren" definiert und verbietet. Solche Dauerkonflikte sind, wenn - wie von dir selbst zugegeben - kein Regelverstoß vorliegt, kein Thema für VM und auch nicht mit einer einseitigen Admin-Entscheidung zu beeinflussen, sondern ein Fall für den VA.--Chianti (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wieso? Genau das wurde von Schubbay gemeldet. Alles andere wurde von Dir so interpretiert, aber Du bist halt nicht im Bilde. Falls Du Dich an der Abarbeitung der Konfliktfälle beteiligen willst, kannst Du der gerne eine Bewerbung vornehmen - andernfalls ist für Dich hier jetzt mal Schluss (s. I#4), --He3nry Disk. 18:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

Der falsch begründete Revert ist sehr wohl ein Regelverstoß und der Beginn eines Editwars. Oder hätte ich mich an dem Editwar beteiligen sollen, indem ich den Revert zurücksetzte? Das habe ich bewusst nicht getan, um mir nicht die Beteiligung vorwerfen zu lassen. --Schubbay (Diskussion) 18:59, 20. Aug. 2021 (CEST)

Siehe [9], von He3nry als richtig bestätigt.--Chianti (Diskussion) 19:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Der korrekt begründete Revert im Artikel Letten und in den anderen von @Chianti: verlinkten und ebenfalls korrekt begründeten Reverts ist immer das gleich System. Es wurden von Schubbay jeweils keine neuen Informationen hinzugefügt sondern lediglich Sätze umgestellt, obwohl dort weder ein offenkunder sprachlicher Fehler noch ein inhaltlicher Fehler bestand. Damit waren dies wie gesagt reine Geschmacksänderungen, die nach Wiki-Regeln verboten sind - und mit genau dieser Begründung hatte ich sie zurückgesetzt. Dies haben Chianti und Sänger korrekt erkannt. Und eine sprachliche Verbesserung, wie sie Schubbay anführt, kann sowohl objektiv als auch rein subjektiv sein. Und in den genannten Fällen ist klar von Zweiterem auszugehen, eben weil die Änderungen von Schubbay weder von ihm hinreichend begründet wurden noch zuvor jeweils ein derart objektiv, sprachliches Problem bestand. Wie Chianti und Sänger geschrieben haben, waren es reine Geschmacksänderungen und diese sind nach Wiki-Regeln nunmal verboten. Hier musste auch ich mich früher mal dahingehend belehren lassen und habe es fortan auch entsprechend akzeptiert. Und diese Regeln sind für alle gültig.--Frankenschorsch (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Du wandelst gerade auf einem schmalen Grad. Was hattest Du in dem Artikel zu suchen? --He3nry Disk. 19:44, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ganz einfach: Ich hatte per Beobachtungsliste mitbekommen, dass dort eine Änderung war und sah, dass diese Änderung eine besagte reine Geschmacksänderung war. Und da ist es völlig unerheblich, von welchem Autor diese stammte. Der Artikel bzw. der Ort liegt eben in meinem Landkreis und deshalb schaue ich ganz logisch auf die Artikel in diesem öfter hin. Ist doch ein ganz normales Verhalten. Aber was soll die Frage bitte implizieren? Es gibt doch gerade bei den Gemeindeartikeln diverse User, die sehr viel auch fernab ihrer Region editieren und auch revitieren. Mir sind dagegen die Gemeindeartikel fernab von mir egal, weshalb ich dort nichts editiere.--Frankenschorsch (Diskussion) 20:27, 20. Aug. 2021 (CEST)

Und warum diskutierst du nicht, bevor du rigoros revertierst? Hast du die Warnungen bezüglich. eines wiederholten Editwars nicht gelesen? --Schubbay (Diskussion) 20:49, 20. Aug. 2021 (CEST)

Man könnte dich auch fragen, warum du reine Geschmacksedits machst in Artikeln, die du nie zuvor bearbeitet hast. Hier [10] ein weiteres Beispiel, wo du mit einer falschen Zeitform sogar einen Grammatikfehler eingebaut hast. Was soll das? Nimm dir das zu Herzen, das gilt auch für dich.--Chianti (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2021 (CEST)

Chianti, du warst nicht gefragt, also misch dich bitte hier nicht nochmal ein. Admin He3nry hat dich oben schon mal hier rausgebeten, aber das scheint dich nicht zu interessieren. Übrigens, die von mir in dem von dir genannten Artikel gewählte Zeitform ist völlig korrekt. Was hat dieser Artikel eigentlich mit dieser Angelegenheit hier zu tun? Oder soll ich deine Edits auch auf Fehler durchsuchen? --Schubbay (Diskussion) 22:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: nachdem Schubbay in mehereren Burgen- und anderen Artikeln nicht nur Grammatikfehler (falscher Genitiv [11]) und nicht empfohlene Varianten (z.B. "nummerisch" statt numerisch [12]) eingebaut hat, sondern auch fälschlicherweise "Ortsteile" durch "Gemeindeteile" [13][14][15]] ersetzt hat (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Wunsiedel, nicht "Gemeindeteile"), rege ich hiermit eine zeitlich unbegrenzte administrative Auflage für Schubbay an, sich ausschließlich auf inhaltliche Ergänzungen in Artikeln zu beschränken und jedwede Änderung an Grammatik oder Orthographie anderer Textteile, egal in welchen Artikeln, strikt zu unterlassen. Vermeint er einen Grammatik- oder Stilfehler zu erkennen, so hat er das auf der Artikeldiskussion anzuregen, aber keine Änderung vorzunehmen.--Chianti (Diskussion) 22:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: eine solche Auflage würde auch das Konfliktpotenzial stark reduzieren.--Chianti (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Chianti, gibst du keine Ruhe? Unterlass deine kuriosen Vorschläge. Deine großteils ungerechtfertigten Reverts werde ich zu gegebener Zeit kommentieren und behalte mir eine VM gegen dich vor. --Schubbay (Diskussion) 22:48, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das sind keine "kuriosen" Vorschläge: deine Edits der letzten Zeit sind ausschließlich leichte Umformulierungen, die genau null zum Artikelinhalt beitragen, aber - wie oben belegt - sehr fehleranfällig sind. Das macht zusätzliche Arbeit, ohne dass es zum Aufbau einer Enzyklopädie beiträgt. Was Seth mir damals auf die Disk geschrieben hat [16], gilt auch für dich.--Chianti (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Was zusätzliche Arbeit macht, sind deine großteils ungerechtfertigten Reverts, die auf mangelnder Sachkenntnis beruhen. Könntest du nicht endlich der obigen Aufforderung nachkommen und dich von hier zu verabschieden? --Schubbay (Diskussion) 23:43, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde es sehr gut, dass mit Chianti ein Autor hier seine Sicht der Dinge abseits der alten Konflikte wiedergibt und so die aktuelle Lage besser objektiv einschätzbar macht. Sowas ist nur hilfreich, denn er aggiert dadurch sehr objektiv und ohne Prägung durch „Altlasten“. Und ich muss ihm dahingehend zustimmen, dass du durch deine reinen Umformulierungen ohne neuen Informationseintrag schon an mehreren Stellen erst Fehler eingebracht hast, die ich dann wieder korrigieren musste. Dies macht auch mir hier unnötig Mehrarbeit. Denn genau weil du schon mehrfach erst Fehler eingebracht hast, beobachte ich die Artikel in meiner Umgebung deshalb sehr genau, um diese Fehler ggf. wieder zu korrigieren.—Frankenschorsch (Diskussion) 00:07, 21. Aug. 2021 (CEST)

Anstatt meine obige Frage zu beantworten, wiederholst du gebetsmühlenartig Vorwürfe, die längst widerlegt sind. Also unterlass das bitte, weil auch der Zusammenhang zur Thematik hier fehlt. In Chianti hast du dir einen ungeeigneten Unterstützer ausgesucht, dessen ungerechtfertigte Reverts unnötige Mehrarbeit verursachen. --Schubbay (Diskussion) 09:25, 21. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem hier überbordend diskutiert wurde, vor allem sachfremd, bitte ich nun, über die VM zu entscheiden. --Schubbay (Diskussion) 09:25, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wirst Du künftig solche Geschmacksedits wie in den Diffs, die Chianti hier aufgezeigt hat, unterlassen? Dann wäre allen geholfen. (Solltest Du übrigens was anderes gemeint haben in Deiner eigentlich irregulären, weil ohne Diff-Link getätigten, VM, so hattest Du reichlich Gelegenheit, ich gehe also davon aus, dass das die richtigen Diffs waren)Reine Geschmacksedits ohne jede Artikelverbesserung sind nun mal unzulässig, und genau das waren Deine oben genannten Edits. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 21. Aug. 2021 (CEST)

Auch du hast dir in Chianti ein unpassendes Vorbild gesucht, seine Reverts hier, hier, hier und hier waren falsch und haben mir für die Korrektur Mehrarbeit verursacht. Dass es sich um eine irreguläre VM gehandelt hat, weise ich zurück, denn die betroffenen Artikel sind aus der Vorlage ersichtlich. Zum wiederholten Male: Es handelte sich nicht um Geschmacksänderungen sondern um erhebliche Straffungen und stilistische Verbesserungen, die ich entsprechend in vielen anderen Artikeln unbeanstandet durchgeführt habe und die ich auch in Zukkunft machen werde. Ich denke, das ist jetzt genug diskutiert - für mich ist hier jetzt EOD. --Schubbay (Diskussion) 10:48, 21. Aug. 2021 (CEST)

Du hast keinerlei Diffs angegeben, und Chianti auch nicht widersprochen, dass das die richtigen Diffs gewesen wären. Woher soll also irgendwer ahnen, was Du meinst, wenn Du Dich weigerst, es anzugeben? Die beiden von Chianti genannten Diffs waren definitiv reine Geschmacksedits ohne jede Artikelverbesserung, da besteht kein Zweifel. Das, was Du hier jetzt erstmals nennst, habe ich noch nicht angesehen, zumal es auch keine Diffs sind, sondern nur Artikellinks, was soll das also? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:50, 21. Aug. 2021 (CEST)

Abarbeitung: @Frankenschorsch: Du und Schubbay habt eine Vorgeschichte. Das nächste Mal, wenn Du in einem Artikel, in dem Du nie oder ewig nicht tätig warst nur deshalb editierst, um den Kontrahenten zu Revertieren ist eine Pause wegen Nachstellerei und Konfliktanheizen fällig. Dabei ist explizit völlig egal, ob der Edit in sich rechtens ist. @Schubbay: WP:KORR gilt auch für Dich. Du magst eine andere Satzstellung eleganter finden, aber die Community mahnt in solchen Fällen auf Zurückhaltung. Es sollte also definitiv nicht so aussehen, als würdest Du systematisch die Sätze Deiner Lieblingsartikel umstellen. Ich halte fest, dass eine Umstellung an sich und in sich nicht gegen die Regeln ist. @Chianti: Du hast Glück, dass ich seit meinem Hinsweis an Dich offline war. Danke für die Kooperation im Sinne des Deeskalation. @Sänger: Wir beiden halten Dich beide nicht für so naiv, dass Du nicht weißt, dass Dein Einsatz heute morgen, Trittbrettfahrerei war und ich frage mich was das soll, --He3nry Disk. 10:56, 21. Aug. 2021 (CEST)