Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/28#Thema_1

Benutzer:80.108.175.204 (erl.)

Benutzer:80.108.175.204 ist nach Ablauf der Sperre wieder in gleicher Weise aktiv wie hier und hier. --XoMEoX (Diskussion) 05:49, 28. Dez. 2021 (CET)

80.108.175.204 wurde von Holder für die Seite Karl Kautzky für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 06:22, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Beethoven 1771 (erl.)

Beethoven 1771 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beethoven 1771}} • sperren) pfuscht an der Benutzerseite von Achim rum. --PCP (Disk) 09:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Zurückgesetzt, Schutzstufe der Benutzerseite erhöht, Benutzer angesprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:178.2.146.56 (erl.)

178.2.146.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.2.146.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Diskussionsseiten mit Politikforen verechselt und versucht aus seinem Weltbild als Rechtsaußen, alle Feindbilder, die sich für Demokratie und gegen Rechtsextremismus engagieren als Linksextremisten (Diakonie Deutschland-sic!) oder Gewalttäter zu verleumden, was im zweiten Fall per gerichtlicher einstweiliger Verfügung zu unterlassen ist. --WajWohu (Diskussion) 08:34, 28. Dez. 2021 (CET)

178.2.146.56 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Teekox (erl.)

Teekox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teekox}} • sperren) Reagiert auch trotz Admin-Ansprache weiterhin nicht auf Disk-Hinweise. Nach einem Tag Pause ging es ab dem 25.12 genauso weiter wie vorher. Dazu noch eben diese Änderung, die bereits im September begründet zurückgesetzt worden war. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:46, 28. Dez. 2021 (CET)

Teekox wurde von Johannnes89 für den Namensraum 0 für 5 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Kommunikationserzwingung, bitte trete auf deiner Benutzerdiskussion in den Austausch. –Xqbot (Diskussion) 09:56, 28. Dez. 2021 (CET)

+ Nutzer angesprochen. Da bisher bei über 1000 Edits nur ein einziges mal außerhalb des ANR editiert wurde [1], führt diese temporäre Teilsperre hoffentlich dazu, dass nun auf Kritik reagiert und Austausch gesucht wird. --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Sindbad4 (erl.)

Sindbad4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sindbad4}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 11:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Sindbad4 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Manha28 (erl.)

Manha28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manha28}} • sperren) Fügt trotz mehrfacher Ansprache und Bitten sinnfreie Infoboxen in den Artikel Theresienorden (Bayern) ein und revidiert stur. Siehe dazu die Diskussionsseite und meinen Hinweis auf den Fachbereich Redaktion Geschichte. Bitte um Ansprache des Kollegen. Vielen Dank! --Nimro (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Artikel auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und für zwei Wochen vollgesperrt. Nutzt die Zeit bitte, um euch zu einigen.
@Manha28 nach Diskussion auf deiner BD [2] und der Artikeldisk [3] sollte dir bewusst sein, dass deine Änderung aktuell keinen Konsens hat. Da es anscheinend in der zuständigen Redaktion schon eine Diskussion dazu gab [4], sollte die Konsensfindung wohl am besten dort stattfinden. Bevor die Sache geklärt ist, fügst du bitte keine derartigen Infoboxen in diesen oder ähnliche Artikel mehr ein, bei einer Fortsetzung des Edit-Wars kann es auch zu Benutzersperren für Beteiligte kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren) Betreibt Edit-War um eine Liste, die nichts mit dem Lemma, sondern nur mit einem unbedeutendem Untergliederungsteil zu tun hat Diff --Itti 14:19, 28. Dez. 2021 (CET)

Auf der Disk ist das auszuhandeln, nicht über VM. Itti, du gehst mit großen persönlichen Eifer an den Gegenstand des Artikels heran, scheint mir und überziehst hier deutlich. Bitte runterkommen. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2021 (CET)

Mir drängt sich da jedoch ein anderes Bild auf, zumal du recht vorschnell nach ein paar eingefügten Verlinkungen flott den Neutralitätsbaustein entferntest. Der Artikel ist unmäßig aufgeblasen, was auch bereits in einer anderen VM festgestellt worden war. --Itti 14:24, 28. Dez. 2021 (CET)

(Nach BK) Der Baustein ist dann zu entfernen, wenn die Neutralität gegeben ist. Und es gibt keinen Grund, derzeit daran zu zweifeln. Auch beauftragtes Schreiben kann sich an den Maßgaben der Neutralität orientieren. Man muss nicht solche Angiffe fahren gegen Konten, die seit Jahren enzyklopädisch arbeiten. Atomiccocktail (Diskussion) 14:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Ohne Adminhut: Wenn die Personen (überwiegend) blau sind, kann man das machen, damit sich die geneigte Leserschaft mit einem Klick informieren kann, was die sonst noch so treiben. Allerdings: die bis 2021 reichende Liste mit einer Literaturstelle von anno 2009 zu belegen, ist Kokolores. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:30, 28. Dez. 2021 (CET)

Da AC es nun selbst entfernt hat, ist es für mich erledigt. --Itti 14:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer Millbart und Benutzer Doc z (erl.)

Diese versuchen mit unwahren Begründungen meine Beiträge zu löschen, ich hoffe dem Machtmissbrauch wird ein Ende getan:

Es geht um folgende Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Gutefrage.net Hier habe ich Kritik über die Moderation geäußert. Diese wurde zwei mal gelöscht. Das erste mal, da wurde die Kritik gesichtet und zugelassen und dann schrittweise gelöscht, dann habe ich einen Account erstellt und mit diesem Account wieder die Kritik hinzugefügt. Die wurde von Millbart wieder gelöscht mit einer falschen und erfundenen Begründung. Die erste Kritik bezog sich auf die Formulierung "Spaßbeiträge" und "Nutzer in den Irrsinn treiben", da diese Begründung für den Moderator auf gf.net eine sehr breite Möglichkeit zur Auslegung dieser Regel bieten kann. Er kann theoretisch vieles mit dieser Begründung löschen, ich hab das in der Praxis auch auf gutefrage.net als langjähriger Nutzer erlebt. Ich hab die Quelle zu der Regel angegeben.

Die zweite Kritik befasst sich mit der Mitteilung bei Löschungen, diese werden einem nicht immer mitgeteilt und wenn die einem nicht mitgeteilt werden, fehlt auch die Begründung für eine Löschung (z.B. Spaßfrage oder "Nutzer in den Irrsinn treiben", also ein Verstoß gegen die Richtlinien). Das habe ich kritisiert, weil damit die direkte Nachvollziehbarkeit für den Ersteller des gelöschten Beitrags fehlt. Damit kann der Ersteller des gelöschten Beitrags den Eindruck haben, dass der Moderator den Beitrag aus Willkür gelöscht hat und nicht, weil dieser ein Verstoß gegen die Regeln darstellt. Da auf gutefrage.net nirgends aufgeschrieben steht, dass man nicht immer eine Mitteilung und Begründung nach Löschung des eigenen Beitrags erhält habe ich die Frage einfach im Forum von gutefarge.net gestellt (auf dieses Forum kann jeder Einsicht haben, der sich auf gutefrage.net anmeldet, und sich dort anmelden darf jeder), ich wollte die Frage auf der gutefrage.net Hauptseite selbst stellen, aber dort darf man das nicht, weil das ein Verstoß gegen die Richtlinien wäre, sondern man darf das nur im Forum von gutefrage.net. Also sobald man sich anmeldet auf gutefrage.net erhält der Link seine Gültigkeit. Gutefrage.net ist ein kostenlosen für alle zugängliches Forum, das steht auch auf der Webseite (oder auf wiki). Im Forum habe ich dann gefragt, ob es wahr ist, dass man nicht immer über eine Löschung informiert wird (und damit fehlt auch die Begründung), und dann wurde mir das von zwei Moderatoren bestätigt (sogenannte "Usermods"). Alle Beiträge in diesem Forum auf gutefrage.net sowie alle Beiträge auf der Hauptseite von gutefrage.net sind für immer gespeichert, also mit diesem Link kann man immer darauf zugreifen. Ich hab ein Foto von der Webseite gemacht und füge es als Anhang an zu: https://ibb.co/0Bwq9H3 (hier habe ich das Bild hochgeladen) MfG --Rookieling (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Hi, das wird revertiert, weil das hier ein Lexikon ist und keine Seite für ein Essay oder einen Erfahrungs- oder Nutzerbericht. Dein Sätze sind also sprachlich und inhaltlich nicht "Enzyklopädie". Wenn es zum Beispiel in neutralen Dritten Medien etc. Kritik gibt, kann man die schon einbauen. So aber nicht. Am besten Du machst Vorschläge für Ergänzungen auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 15:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:84.63.69.223 (erl.)

84.63.69.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.69.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unser "Freund" auf der Diskussion:Exhibitionismus wieder --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:46, 28. Dez. 2021 (CET)

84.63.69.223 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Seite Sascha Hellinger (erl.)

Sascha Hellinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sascha Hellinger}} ▪ Schützen) Pause. --Pintsknife (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Sascha Hellinger wurde von Itti am 28. Dez. 2021, 16:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2022, 15:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2022, 15:11 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Seite Varion (erl.)

Varion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Varion}} ▪ Schützen) Pause --Pintsknife (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Varion wurde von Itti am 28. Dez. 2021, 16:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2022, 15:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2022, 15:18 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:18, 28. Dez. 2021 (CET)

Seite Mensa in Deutschland (erl.)

Im Artikel Mensa in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mensa in Deutschland}} ▪ Schützen) bahnt sich ein Edit-War in Hinblick auf eine werbliche Selbstdarstellung an. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Mensa in Deutschland wurde von Itti am 28. Dez. 2021, 17:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2022, 16:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2022, 16:08 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 17:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:77.47.117.175 (erl.)

77.47.117.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.47.117.175}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:23, 28. Dez. 2021 (CET)

77.47.117.175 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:87.171.177.49 (erl.)

87.171.177.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.177.49}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reine Diskussions IP keine enzyklopädische Arbeit erwartbar --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:30, 28. Dez. 2021 (CET)

Da der Benutzer momentan auf eigenen Wunsch gesperrt ist, wäre es nicht besonders freundlich, ihm nun die IP abzudrehen. Ich wüsste auch nicht mit welchem Beitrag hier ein Verstoß erfolgte? @WikiBayer könntest du das präzise benennen? --Itti 17:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Oh. Stimmt es handelt sich um Brodkey65, das war mir bei der Meldung nicht klar.

Mir sind die Beiträge aufgefallen und habe gesehen das die IP schon länger aktiv duiskutiert die nicht ganz zielführend sind und dachte das dies eine reine Wikipedia:Einzweck-Konto IP ist. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Damit ohne Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Dr Blopfish (erl.)

Dr Blopfish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr Blopfish}} • sperren) kommt mit dem SLA in "seinem" Artikel nicht klar. --PCP (Disk) 17:31, 28. Dez. 2021 (CET)

Dr Blopfish wurde von Itti für die Seite Isabel Natter für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 28. Dez. 2021 (CET)

Seite Stefan Homburg (erl.)

Stefan Homburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stefan Homburg}} ▪ Schützen) per Editwar wird negatives aus dem Intro entfernt. [5]. Bitte auch die Versionsgeschichte ansehen. Offensichtlich gibt es wirklich noch Leute, die seine Pandemie-Äußerungen noch halbwegs ernst nehmen. Zumindest deuten die Kommentare in der Bearbeitungszeile das an. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2021 (CET)

+1 Bislang nur Rücksetzungen in postfaktischer Manier. --AlgoritX3 (Diskussion) 18:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Stefan Homburg wurde von Squasher am 28. Dez. 2021, 19:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Januar 2022, 18:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Januar 2022, 18:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:82.207.238.84 (erl.)

82.207.238.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.207.238.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aluhut sitzt zu eng --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:02, 28. Dez. 2021 (CET)

82.207.238.84 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itti}} • sperren) Will auf biegen und brechen ein Foto rechts haben, obgleich auf der Disk. und im Quellcode des Artikels zur Naumann-Stiftung gute Gründe angegeben sind, warum es links stehen soll. Sie glaubt, in dieser Frage stünde ihr ein Veto zu. Bitte mal einbremsen. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 19:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Das Foto gehört nach rechts und fiktive Gründe es umzusetzen gibt es nicht. Atomiccocktail hat heute bereits um andere Dinge in diesem Artikel einen Edit-War geführt. Die er schlussendlich selbst entfernt hat. Der Artikel ist ein aufgeblasener PR-Artikel durch einschlägige PR-Konten entstanden. Mehrere Autoren sind seit Stunden damit beschäftigt aufgeblasene Inhalte zu entfernen. --Itti 19:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Es geht im übrigen um eine Passage, die auch bereits durch He3nry entfernt wurde. --Itti 19:53, 28. Dez. 2021 (CET)

• Quellcode des Artikels (?)
• auf der Disk (?)

Geht es bitte konkreter, wo eine nachvollziehbare Begründung stehen soll, die per Disk Konsens geworden ist oder geworden sein soll. So nicht bearbeitbar. --WvB 19:55, 28. Dez. 2021 (CET)

In dem Artikel wurde zunächst eine Tabelle von mir begründet entfernt, von AC auskommentiert wieder eingefügt, von He3nry erneut entfernt. Von AC zurück, auskommentiert. Ich habe dann zumindest das Bild nach rechts gerückt, die Tabelle ist für den Artikel nicht wichtig, sie bläst den PR-Artikel nur unnötig auf und Bilder gehören schlicht nach rechts. Der momentane Streit bezieht sich auf die Anordnung des Bildes. Es soll lt. AC nach links, damit er unauffällig die Tabelle wieder einschleusen kann. --Itti 20:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Manipulative Formulierungen ("einschleusen") sind hier nicht sinnvoll. Ich habe begründet (in der Auskommentierung zum Foto des Gebäudes aus Tunesien), warum das links stehen kann. Auch auf der Diskussionsseite ist das dargelegt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:03, 28. Dez. 2021 (CET). Die auskommentierte Tabelle hat im Übrigen nun keine unsinnige Spalte "Region" mehr. Es ist ein Angebot an den Nutzer "Archiv des Liberalismus" aus seinem Wissensbestand die Jahresangaben zu belegen. Weil die Tabelle dann Platz braucht, ist das Foto besser links anzuordnen. Eine Anordnung links ist nirgends verboten. Atomiccocktail (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2021 (CET)

Auch Belege zu den Jahreszahlen machen die Tabelle nicht sinnvoll für den Artikel. Sie soll nur ein weiteres Werbeklicki sein, mit möglichst vielen SEOs. --Itti 20:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Ist das jetzt ein Zusammenschluss bezahlter Schreiberlinge. --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Wieso wird hier jetzt eine Administratorin gemeldet? --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:09, 28. Dez. 2021 (CET)

_{Das ist völlig ok. auch Admins sind bei Artikelarbeit nur Autoren. Ich bin dort nur Autorin und als solche kann ich auch gemeldet werden. Viele Grüße --Itti 20:18, 28. Dez. 2021 (CET)}

BKBKBK: Meine Frage, Itti, ging an den Melder.

Dieser schrieb Eingangs: „obgleich auf der Disk. und im Quellcode des Artikels zur Naumann-Stiftung gute Gründe“ ....

Daher nochmals: gute Gründe im Quellcode? Wenn er die Versionsgeschichte meint, dann bitte einen Difflink liefern wo diese aus seiner Sicht gute Begründung zu finden ist.

Dito betreffend der Disk.

Und ob diese Gründe per VM-Entscheid umgesetzt werden Zweifel ich tunlichst an. Da dies eine inhaltliche Entscheidung wäre. An dem validen Edit-War um diese links-Rechts-Frage wären bzw. sind ansonsten mehrere beteiligt. Eines Edit-War um diese Frage bedarf es ganz sicher nicht. Ob die Tabelle erforderlich und mit der Bildeinstellung kollidiert ist eine andere Frage → Disk. --WvB 20:11, 28. Dez. 2021 (CET)

<!-- Foto bitte links lassen, Jahresangaben in nebenstehender Tabelle kommen ggf. noch. Sonst zerschießt das historisch wertvolle Foto die Gliederung --> Das meine ich im Abschnitt "Auslandsarbeit". Der Abschnitt auf der Disk. ist bereits verlinkt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:19, 28. Dez. 2021 (CET)

Betr. Disk → ein Difflink ist etwas anderes, den Thread hatte ich zwischenzeitlich auch selbst gefunden, er gehört in den Anfang der Meldung hier.
Zur Tabelle und somit dem Foto: die Tabelle wurde auskommentiert und zwischenzeitlich rausgenommen. Ob und wenn ja in welcher Form sie im Artikel wieder bestand haben wird, entscheidet sich nicht per VM!
Zur Bildfrage: s.o., auch diese Frage klärt sich nicht per VM. Alternativ kann auch der Artikel wegen einem Edit-War um die links/rechts-Frage eines Bildes vollgeschützt werden ..... Wäre das im Sinne der Sache: Nein!
Nochmals: → Disk, auch wenn es subjektiv lästig erscheinen mag. Und wenn dort kein Konsens im Sinne der eigenen Perspektive möglich erscheint, gilt es dies im Zweifel zu akzeptieren. Per VM wird diese inhaltliche Frage nicht entschieden. --WvB 20:35, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:MEZ-394 hgDelta (erl.)

MEZ-394 hgDelta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MEZ-394 hgDelta}} • sperren) Hier ist offensichtlich eine neue MuM-Socke im Stolpersteinbereich aktiv. --GeorgDerReisende (Diskussion) 12:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Liegt denn Vandalismus vor? MfG, H.S. --87.171.177.49 13:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Eine MuM-Socke ist Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Da die Bindungswirkung des SG-Urteils und das Verbot bzgl. der Stolpersteine entfallen sind, dürfte es sich bei der letzten Wortmeldung um eine Privatmeinung handeln. Wir sperren hier Accounts, nicht Menschen. MfG, H.S. --87.171.177.49 13:30, 28. Dez. 2021 (CET)

Unabhängig vom SG-Urteil gilt aber auch WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Dezember#Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Meister und Margarita nach Wikipedia:Artikelwerkstatt. --Schniggendiller Diskussion 20:54, 28. Dez. 2021 (CET)

eine "abstimmung" im "hinterhof", wo sich eine minizahl fand und und nur minizahl admins notwendig war, initiiert von einer seiner größten gegnerinnen mit viel einfluss hier. btw, können hier auch sehr viele bestätigen, dass die artikel nicht schlechter als andere hier veröffentlichte sind, teilweise haben sich auch gegener von ihm bei ihm bedankt, versehentlich, weil nicht gewußt, um wen es sich handelt. vorteil eines accounts den alle kennen - alle kennen ihn. er wird eh stärker beobachtet als die meisten, man konnte ihn zu weihnachten sperren, genau am 24.12. vor nicht allzu langer zeit, vielleicht kann man auch mal sich freundlich zeigen. -- Donna Gedenk 21:52, 28. Dez. 2021 (CET)

Nun, in dem Moment, in dem Donna auftaucht, ist alles klar. Gruß --Itti 21:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Sperrgrund war Sockerei, dies nicht zu Weihnachten, nicht der SG-Spruch und Sockerei betreibt er mit Nachdruck, nur hat niemand mehr Bock darauf. --Itti 21:55, 28. Dez. 2021 (CET)

@Donna Gedenk: Der „Hinterhof“, wie du ihn nennst, ist genau der Ort, den das Meinungsbild dafür vorgesehen hat. Ein Meinungsbild, bei dem du offenbar nicht abgestimmt hast. Tja … --Schniggendiller Diskussion 22:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich mach dann mal dicht. Man sieht sich dann beim nächsten Konto. Oder CU. --Schniggendiller Diskussion 22:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Stefan Lüttenberg (erl.)

Stefan Lüttenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan Lüttenberg}} • sperren) kWzeZ --Brunswyk (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Wurde per OS entfernt. @Brunswyk so schlimm, dass eine Ansprache nicht genügt, oder einfach nur Unwissenheit über Persönlichkeitsrechte? --Itti 16:59, 28. Dez. 2021 (CET)

@Itti Bezweifle, dass hinter dem Account tatsächlich der Schulleiter steckte. Brunswyk (Diskussion) 19:03, 28. Dez. 2021 (CET)

Der Beitrag wurde entfernt, Ansprache ist erfolgt, seitdem kam nichts mehr. Warten wir ab. – Siphonarius (Diskussion) 23:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Seite Sebastian Christoph Jacob (erl.)

Sebastian Christoph Jacob (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian Christoph Jacob}} ▪ Schützen) editwar, ich bin gegen die version, bitte sperren, das die disk gefunden wird. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:55, 28. Dez. 2021 (CET)

Für mich ist nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund eine differenziert vorgenommene Verbesserung des Artikels zur Ablehnung oder gar zur Sperrung führen sollte. Die von Conan angesprochenen Listen sind teils unvollständig und in der revertierten Version fehlen auch andere Details, die für die Beschreibung der Person Sebastian Christoph Jacob relevant sind. Ich würde um eine fundierte und nachvollziehbare Kritik bitten. --Hermannsschlacht (Diskussion) 18:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Seite in ursprünglicher Version für eine Woche geschützt. @Conan, Hermannsschlacht, bitte die Diskussionsseite aufsuchen und dort zum Konsens finden. – Siphonarius (Diskussion) 23:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Sebastian Christoph Jacob wurde von Siphonarius am 28. Dez. 2021, 23:33 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Januar 2022, 22:33 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Januar 2022, 22:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:33, 28. Dez. 2021 (CET)

Seite Diskussion:Schizophrenie (erl.)

Diskussion:Schizophrenie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Schizophrenie}} ▪ Schützen) Fortgesetzter IP-Vandalismus. --CC (Diskussion) 22:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Diskussion:Schizophrenie wurde von Itti am 28. Dez. 2021, 22:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2022, 21:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2022, 21:05 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Kommt alles aus dem gleichen Range, lieber IPs als Diskussionen sperren wäre mein Ansatz. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2003:e9:70d:8900:2465:a0a6:79d5:b7 (erl.)

2003:e9:70d:8900:2465:a0a6:79d5:b7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:e9:70d:8900:2465:a0a6:79d5:b7}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) anhaltende Berstöße gegen WP:DS --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Range 2003:e9:73c::/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:e9:73c::/42}} • sperren) --Roger (Diskussion) 22:30, 28. Dez. 2021 (CET)]

Range für einen Monat auf den zuletzt betroffenen Seiten gesperrt (nicht alle Bearbeitungen innerhalb dieser großen Range gehören zu diesem Nutzer). --Johannnes89 (Diskussion) 22:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:El Yudkin (erl.)

El Yudkin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|El Yudkin}} • sperren) führt Editwar in Michael Blume --Lutheraner (Diskussion) 22:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Der Gemeldete fügte die Änderung um 22:10 Uhr ein [6], ein anderer setzte sie um 22:13 Uhr zurück [7], der Gemeldete fügte einen weiteren Satz um 22:15 Uhr wieder ein [8]. Diese Änderungen wurden mittlerweile von einem Dritten präzisiert. Einen Edit-War kann ich hier nicht erkennen, möglich wäre angesichts des Abstandes zwischen der zweiten Einfügung auch ein nicht angezeigter BK. Allenfalls ist es ein unpräziser Umgang mit Belegen [9].

@El Yudkin, darauf bitte Acht geben. Hier aber keine Maßnahme. – Siphonarius (Diskussion) 23:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:201.149.103.106 (erl.)

201.149.103.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|201.149.103.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte abklemmen. --Opihuck 22:57, 28. Dez. 2021 (CET)

201.149.103.106 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:908:69B:3B60:0:0:0:12 (erl.)

2A02:908:69B:3B60:0:0:0:12 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:69B:3B60:0:0:0:12}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:36, 28. Dez. 2021 (CET)

2A02:908:69B:3B60:0:0:0:12 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Stefan3 (erl.)

Stefan3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan3}} • sperren) fügt trotz berechtigter Einwände, wiederholt einen Satz in den Artikel Boris Reitschuster ein (unbelegte Behauptung). Bitte nachfolgende Änderung administrativ zurücksetzen, und den Benutzer auf die Einhaltung der Regeln hinweisen, Danke. [10] --Chz (Diskussion) 18:57, 28. Dez. 2021 (CET)

Da es um eine inhaltliche Frage geht, die nicht administrativ entschieden wird, schlage ich vor, eine 3M einzuholen, siehe Diskussionsverlauf. Einen schönen Abend wünscht Siesta (Diskussion) 21:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Solange für eine Einfügung kein Konsens besteht, bleibt sie erstmal draussen, so ist das in Wikipedia. Eine administrative Entfernung ist zur Vermeidung eines EW erforderlich. Die 3M ist ein Werkzeug, was sicher zur Konfliktlösung anschließend genutzt werden kann, sofern gewünscht, ist aber nicht Lösung des hier vorgetragenen Sachverhaltes und Problems. Zudem bedarf es keiner 3M für eine unbelegte Behauptung. Die Meldung erfolgte aufgrund von WP:Edit-War, bitte Nebelkerzen unterlassen. --Chz (Diskussion) 22:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Inhaltliche Frage zu valide belegter Einordnung, bitte auf der Diskussionsseite oder via 3M klären. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Das war meine erste Meldung hier. Danke für die schnelle Bearbeitung. Lässt sich irgendwo nachlesen, wer wie viele Meldungen macht? --Stefan3 (Diskussion) 09:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) Steigt in die Metadiskussion einer QS, die den Artikel insgesamt erheblich verbessert hat, mit PA ein. "Spontan würde ich eher mal Belege für die These suchen wollen, daß der Antragsteller geeignet wäre, in der QS mitzuarbeiten.", "den zur Mitarbeit völlig untauglichen VM-Steller".--Quintil Jan Verus • ✉ 16:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Beim Antragsteller sehe ich hingegen überhaupt kein Potential, die WP zu verbessern. (nicht signierter Beitrag von Quintil Jan Verus (Diskussion | Beiträge) 16:23, 28. Dez. 2021 (CET))

Unangebrachte VM gegen einen Benutzer, der als einer der Wenigen hier die Qualitätssicherung ernst genommen hat. Denn wie das Wort es doch so treffend erklärt, geht es doch darum, die Qualität des Artikels zu verbessern, und nicht um einen Wettbewerb im herauslöschen zu veranstalten. Der Benutzer darf sich doch wohl genauso an der QS beteiligen und seine Arbeit einbringen wie du das auch machst, oder? Deshalb aus meiner Sicht VM unbegründet. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 01:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Bekommen jetzt eigentlich alle Benutzer, die nicht deine Meinung über die QS im Artikel Hof (Saale) teilen eine VM? --Der Wärschtlamo (Diskussion) 02:30, 29. Dez. 2021 (CET)

Kann ich verstehen, dass du dich hier solidarisieren willst. Die VM hat aber mit den inhaltlich Einwänden bzgl der QS gar nichts zu tun.--Quintil Jan Verus • ✉ 06:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Hier lese ich

• a) das melden 3, 4 Tage alter Beiträge.
• b) nach mehrtägiger Unterbrechung ein Edit-War-haftes neu einsteigen zu mitternächtlicher Stunde in dem strittigen Artikel Hof (Saale), der auf der Disk sogleich zu Widerspruch führt
• c) gemeldete Diskussionsbeiträge die als Replik in einer vergleichbaren Tonlage erscheinen, wie jene des Melders selbst (s. z.B. VM vom 14. Dez.)
• 1. Der Edit-War im Artikel hört umgehend auf bzw. wird nicht fortgesetzt.
• 2. Klärung über die Disk und bitte, verinnerlicht WP:WQ, es bedarf nicht immer dieser unterschwelligen Diskreditierungen seines Gegenüber - und man komme jetzt bitte nicht mit dem Argument: der/die hat aber angefangen. Dann hat es zu lauten: aufhören und nicht fortsetzen oder wieder aufnehmen!

Weitere Admin-Meinung? --WvB 06:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich schätze deine Meinung sehr. Hier geht es doch vor allem um einen Punkt. Es gibt offenbar eine "Seite", die den Artikel um jeden Preis kürzen will, das auch entgegen jeder Kritik weiter unbeirrt tut und bisher nahezu 80.000 Zeichen aus dem Artikel gelöscht hat. Und die andere "Seite", dieser ich wahrscheinlich auch mich zurechnen kann, die den Artikel in seiner Form vor der QS vielleicht nicht perfekt und schon überarbeitungsbedürftig fand, aber die lieber stellenweise kleine Kürzungen vorgenommen hätte als 80.000 Zeichen zu löschen. Dabei gingen ja wirklich jede Menge Informationen verloren gingen, die in den Artikeln anderer Städte auch stehen, und die offenbar in den Augen anderer Benutzer durchaus in Wikipedia relevant waren. Aber die alles entscheidende Frage ist und bleibt doch jetzt, welche "Seite" hat denn jetzt eigentlich recht, wer denkt falsch, es müsste mal grundsätzlich überlegt werden, ob durch die Löschung von 80.000 Zeichen wirklich für die Leser ein Mehrwert entstehen kann, oder ob dabei wirklich wie nach meiner Meinung und der Meinung anderer Benutzer zu viele Informationen verloren gingen. Gleichermaßen kann ich nur sagen, dass ich die Art und Weise, wie hier um jeden Punkt gestritten werden muss nicht gut, ich habe mich aus diesem Grund auch in den letzten Wochen insbesondere aus Themen, die mit dem Thema Hof (Saale), herausgehalten. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 10:57, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Meldung zu diesem Zeitpunkt verstehe ich jetzt auch nicht wirklich.Ich hätte nach Elops Beitrag auf der Artikel-Disk. auch Anlass gehabt, sauer zu sein (war ich auch). Die Diskussion gehört auf die Artikel-Disk. Aus meiner Sicht ist die QS abgeschlossen. PS: sorry, ich sehe gerade, dass der Melder Quintil Jan Verus vom 24.12. an bis gestern auf WP nicht aktiv war, dann sieht das schon anders aus.--Nadi (Diskussion) 12:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Sorry, war nicht da.

Meine Beiträge auf der Disk zu Hof (Saale) stehen für sich und sind fundiert - sie beziehen sich explizit und mit Diffs auf Edits, die "Quintil Jan Verus" "QS" nennt - einfach mal durchschauen! Und ich schreibe und beobachte Ortsartikel, auch insbesondere Orte dieser Bedeutungsklasse - und vandaliere nicht an ihnen rum!

Ich stimme mit Mirer, siehe hier, überein:

>>Die Diffs sind in der Tat mehr als irritierend. Bei den ersten sieht es so aus, als hätten Mitarbeiter der Vandalismusbekämpfung eher Bedarf an Nachschulungen, denn der Ersteller der Passagen. Sämtliche Behörden aus einem Stadtartikel mit Verweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz zu löschen, sollte mit einer ANR-Sperre nicht unter drei Tagen quittiert werden.<<

Vielleicht sollte sich "Quintil Jan Verus" von jemand Kompetentem einfach mal den völligen Murks erklären lassen, den er da abgeliefert hat!

Es muß ja nicht jeder Artikel schreiben oder verbessern! Es gibt auch noch andere ehrenamtliche Tätigkeiten - Jugendtrainer, Hilfe für ältere Mitbürger etc. Ist alles sehr ehrenhaft, wenn man es kann!

Leute, die notorisch und minutenschnell, möglicherweise zum Zwecke der "Selbstverwirklichung", relevante Infos aus Artikeln entfernen, für die Autoren Stunden aufgebracht haben, und dann noch die tatsächlichen Autoren melden, braucht kein Mensch.

Davon ab haben wir auch noch WP:MP. Da erhält man Hilfe von erfahrenen Wikipedianern. Vielleicht könnte es ja damit etwas werden.

Und bis das zum Erfolg geführt hat, vielleicht mal die Sichterrechte stillegen? --Elop 13:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich im Großen und Ganzen genauso. Ich erkenne im Grunde genommen beim VM-Melder Quintil Jan Verus keinen wirklichen Willen konstruktiv an der QS teilzunehmen, seine Bearbeitungen sind schon fragwürdig. Wie beispielsweise hier, als er ein belegtes offizielles Statement der bayerischen Landesregierung entnommen hat, weil dieses seiner persönlichen Meinung nach „Glaskugelei“ wäre, wohlgemerkt eine bestätigte Ankündigung des bayerischen Ministerpräsidenten über ein bestätigtes Bauvorhaben, oder hier als der VM-Melder ohne erkennbaren Grund den Punkt Stadtumland entnommen hat, obwohl dieser eindeutig belegt war und Relevanz bestand. Er hat mit dieser Bearbeitung doch eigentlich den Artikel nicht nur offensichtlich nicht verbessert, sondern durch das Löschen den Artikel eigentlich noch mehr verschlechtert. Auf Kritik, meist von meiner Seite, ist der VM-Melder auch nicht groß eingegangen, vielmehr habe auch ich langsam das Gefühl, der VM-Melder verfolgt hier nur eigene Ziele, anstatt auf den Konsens zu achten. Die jetzige VM ist also immer noch vollkommen unbegründet, da dieser durchaus konstruktiv mitgearbeitet hat. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 14:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich war tatsächlich ein paar Tage inaktiv, deswegen ist die Meldung erst gestern erfolgt. Leute, die notorisch und minutenschnell, möglicherweise zum Zwecke der "Selbstverwirklichung", Benutzer auf einzelne Bearbeitungen reduzieren, in denen sie anderer Meinung sind und dabei, ohne persönlich involviert zu sein, per Rundumschlag diffamieren und persönliche Angriffe verteilen braucht kein Mensch. Die Historie an persönlichen Angriffen des Benutzer legt nahe, dass bisherige Sperren nicht zu einer Einsicht geführt haben. In der Sache stimme ich mit Nadi überein >>Der Artikel ist kein Live-Ticker über Beschlüsse von Politikern etc. Ich schätze es sehr, dass Kollege Der Wärschtlamo den Artikel ausgebaut hat, der Artikel ist allerdings bei den hunderten von kleinen Edits langsam aus den Fugen geraten. Hier ist das richitge Maß wichtig. Was die Behörden angeht, so wird das wohl in den Ortsartikeln unterschiedlich gehandhabt. Aus meiner Sicht können die ruhig wieder rein<< mit der Einschränkung, dass ich eine vollständige Aufführung der Behörden ohne Alleinstellungsmerkmal rausnehmen würde. Wie man zu der Auffassung kommen kann, Versprechen von Politikern als bare Münze zu nehmen, ist mir völlig schleierhaft.--Quintil Jan Verus • ✉ 15:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Es muß ja nicht jeder an einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeiten! Es gibt auch noch andere Tätigkeiten, z. B. das Verfassen eines Buchs, Blogs oder auch das Führen eines Tagebuchs, bei denen die Ausprägung des Sozialverhaltens bzw. Charakterschwächen keine Rolle spielen. Die freigewordene Zeit bei einer Sperre könnte zu einem Anti-Aggressivitäts-Training genutzt werden, um für die Zukunft derartigen Tiraden vorzubeugen.--Quintil Jan Verus • ✉ 16:50, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist nun der zweite Beitrag nacheinander in dem du deinen Kontrahenten nachäffst. Das ganze mit anderthalb Stunden Abstand und ohne weitere Beiträge sonstiger Personen.

Statt dich selbst auf Level zu halten, solltest du vielleicht einfach mal wahrnehmen, dass es hier Mitarbeiter gibt, die mit deiner Auffassung, was in einen Artikel gehört und was nicht, ein Problem haben. --Mirer (Diskussion) 17:01, 29. Dez. 2021 (CET)

So, nun beende ich diesen Austausch an dieser Stelle. Er dient weder einer Konfliktlösung, so an dieser Interesse besteht, noch dem Projekt Wikipedia.
@Quintil Jan Verus:, darf ich darauf hoffen das Du meinen Punkt 2 oben gelesen hast? Dein Nachklapp hier lässt mich ernstlich zweifeln. Derlei nimmt jetzt bitte ein Ende!
Für eine Artikelbezogene Zusammenarbeit müssen keine Freundschaften gepflegt oder gar geschlossen werden, diese Art der Kommunikation sollte indes unter Eurem Niveau sein. Falls es allgemein entgangen ist: übermorgen ist Silvester. Es ist durchaus erlaubt sich gute Vorsätze einfallen zu lassen die sich auf den gemeinschaftlichen Umgang an diesem Ort beziehen – und die praktische Umsetzung würde uns allen gut tun. --WvB 17:00, 29. Dez. 2021 (CET)