Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/27#Thema_1

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen}} • sperren) BNS LAs auf Drachenlord. [1][2] --grim (Diskussion) 00:47, 27. Mär. 2022 (CET)

Siehe [3]. --CC (Diskussion) 00:54, 27. Mär. 2022 (CET)

Meine Maxime zur Bearbeitung dieser VM wird Dramaminimierung sein. Ich muss mich jetzt erstmal in Ruhe durch die vergangenen LAs, die aktuelle LP usw. usf. lesen. Da ich euch beide als vernünftige Kollegen kenne, vertraue ich darauf, dass auch ohne technische Maßnahmen in der Zwischenzeit kein Editwar um den LA stattfindet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:04, 27. Mär. 2022 (CET)

@Carol.Christiansen: Zitat WP:LR: „Bei einem wiederholten Löschantrag: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“

Dein vorgebrachter Einwand wurde bereits (vor einigen Minuten) in der Löschprüfung zur Kenntnis genommen. Neue Argumente sehe ich bei Deiner LA-Begründung nicht.

Dass Du dem Artikel nicht die geforderte Stunde gibst, geschenkt. Dass Du mit einem Adminentscheid nicht zufriden bist, und dann SLA/LA stellst, anstatt regelkonform zu handeln und/oder das Gespräch mit den drei Admins zu suchen, ist eine klassische „Ich störe WP“-Aktion. Gute Nacht. --grim (Diskussion) 01:05, 27. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte einen SLA gestellt. Der braucht keine Stunde. Und nein, es sind die drei Admins und der "Artikel"autor, die sich in einer Nacht- und Nebelaktion über einen in mehreren Jahren mehrfach getroffenen Entscheid innerhalb von zwei Stunden hinwegsetzen und den Dreck nun doch in die WP bringen wollen. Das kann nicht unwidersprochen stehen bleiben. Eine weitere, öffentliche und ausführliche Diskussion ist in diesem Zusammenhang das absolute Minimum. --CC (Diskussion) 01:10, 27. Mär. 2022 (CET)

Einen ausgefeilten LA mit neuen Argumenten kann niemand entfernen. Eine Frust-LA, damit in der LD dann die Puppen für dich tanzen, schon. --grim (Diskussion) 01:33, 27. Mär. 2022 (CET)

Wisst Ihr was? Es ist mir Wurscht. Tschüß, reicht. --CC (Diskussion) 01:36, 27. Mär. 2022 (CET)

Von mir aus kann das hier ohne weiteres geschlossen werden. --grim (Diskussion) 03:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

(BK) @Carol.Christiansen: Mit dieser Begründung schadest du deinem Anliegen: „Mehrfache Löschdiskussionen, alle sind gegen diesen Artikel ausgefallen. Jetzt in einer Nacht- und Nebel-Aktion mit wenigen Beteiligten und sehr kurzer Diskussionszeit als relevant behauptet. Das geht so nicht.“ - Du hast deinen LA quasi wörtlich allein mit deiner persönlichen Ablehnung der LP-Entscheidung begründet. Einen noch klareren LAE-Fall kann es eigentlich kaum geben. Offensichtlich bist du gerade sehr emotional, was ich verstehen kann. Aber da ist es vielleicht besser, jetzt erstmal eine Nacht darüber zu schlafen. -- Chaddy · D 03:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

So, nun müde, aber entspannt schön der Reihe nach:

1. Der LA ist unzulässig. Grundsätzlich ist es zwar auch möglich, einen LA auf einen Artikel zu stellen, der nach einer LP wiederhergestellt worden ist. Allerdings müssen hierfür gemäß der WP:LR neue Argumente genannt werden. Das ist hier – so wie ich das sehe unstrittigerweise – nicht der Fall. CC verweist ja gerade auf die in den zahlreichen früheren LDs und LPs ausgeführten Argumente und kritisiert die LP-Entscheidung als prozedural falsch. Eine erneute Überprüfung einer LP-Entscheidung ist im LK/LP-System nicht vorgesehen, umgekehrt aber auch nicht explizit ausgeschlossen. Aus dem Aufbau dieses Systems lässt sich aber klar ablesen, dass jedenfalls ein LA nicht das geeignete Instrument ist, um eine LP-Entscheidung anzugreifen.
2. Was wäre das geeignete Instrument? Ermangels Alternativen eine neuerliche LP. Es kann zwar nicht Sinn des LK/LP-Systems sein, dass Artikel endlos in LP-Schleifen zirkulieren, aber da es dazu keine eindeutige geschriebene Regel gibt, ist ein pragmatischer Umgang geboten. Dass es überhaupt zur aktuellen Wiederherstellung gekommen ist, liegt ja daran, dass eine LP als zulässig angesehen wurde, obwohl es bereits frühere LPs gegeben hatte. Erstens. Zweitens ist vor dem Hintergrund der umfangreichen Diskussionen, die in den vergangenen Jahren zu diesem Thema bereits geschrieben wurden, offenkundig, dass hier in ungewöhnlichem Maße Diskussionsbedarf bestehen wird, dem man durch eine gerade mal zweieinhalbstündige LP am späten Samstagabend gar nicht gerecht werden kann.

Insgesamt wird die ganze Thematik bei uns stets mit großer Hektik behandelt, mit LDs, die binnen kurzer Zeit auf Bildschirmkilometerlänge anwachsen und dann durch SLAs schnellbeendet werden, und nun dieser Blitz-LP. Das ist noch verständlich, wo es um Situationen geht, in denen ein im Hinblick auf BIO problematischer Artikel im ANR steht und insofern Handlungsdruck besteht; warum die aktuelle LP zum neuen Artikelentwurf, der im BNR in aller Ruhe hätte begutachtet werden können, nun aber innerhalb so außergewöhnlich schneller Zeit auf Wiederherstellen entschieden wurde, wo doch gerade zu diesem Thema viel Diskussionsbedarf besteht, ist mir unverständlich. Formal ist an der Entscheidung aber nichts auszusetzen, sie wurde immerhin mit drei Paar Adminaugen getroffen. Im Hinblick auf den oben angesprochenen pragmatischen Umgang rate ich aber dazu, den offenbar notwendigen Diskussionen zum neuen Artikelansatz den nötigen Raum zu geben.

LA wegen Unzulässigkeit entfernt, ansonsten ohne weitere Maßnahme geschlossen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 03:31, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:JEW (erl.)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEW}} • sperren) EW, siehe Diff. --Thenardier (Diskussion) 08:20, 27. Mär. 2022 (CEST)

Administrativ auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. @JEW du kennst das Spiel, wenn deine Bearbeitung Widerspruch erhält, ist die Artikeldisk zu nutzen. Ich bin mir sicher, ihr schafft es, euch dort zu einigen (ggf. hilft WP:3M), ohne dass es weitere administrative Maßnahmen braucht. Von einer Fortsetzung des Edit-Wars rate ich ab. --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B9A1:E0B2:7CF4:7643:3622:48A9 (erl.)

2A01:598:B9A1:E0B2:7CF4:7643:3622:48A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B9A1:E0B2:7CF4:7643:3622:48A9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) akuter Werbespam --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:41, 27. Mär. 2022 (CEST)

2A01:598:B9A1:E0B2:7CF4:7643:3622:48A9 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:77.47.100.39 (erl.)

77.47.100.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.47.100.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

77.47.100.39 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Spülkind. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:C0:DF2C:81D9:79D0:FEFB:D1FE:77A0 (erl.)

2003:C0:DF2C:81D9:79D0:FEFB:D1FE:77A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C0:DF2C:81D9:79D0:FEFB:D1FE:77A0}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:22, 27. Mär. 2022 (CEST)

2003:C0:DF2C:81D9:79D0:FEFB:D1FE:77A0 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:Einfach Wiki (erl.)

Einfach Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Einfach Wiki}} • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

Einfach Wiki wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:3240:10A0:CCBE:1121:81EC:C671 (erl.)

2A02:8108:3240:10A0:CCBE:1121:81EC:C671 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:3240:10A0:CCBE:1121:81EC:C671}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

2A02:8108:3240:10A0:CCBE:1121:81EC:C671 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:Gripweed (erl.)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gripweed}} • sperren) Nach einer längeren, durchaus ambivalenten Argumentation [4] wirft er mir – so durch die Einrückung unschwer zu erkennen – allen Ernstes vor, die „Nazi-Karte“ zu spielen [5]. Auf diese Unterstellung muss wegen ihrer Absurdität nicht eingegangen werden; doch inhaltlich bestätigt er diesen beleidigenden Vorwurf mit der Auslassung [6], etwas sei mir nicht „genehm“ etc., was ebenfalls abwegig ist, geht es doch lediglich um KPA... --Gustav (Diskussion) 12:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

+1, auch gegen mich gerichtet. -jkb- 12:58, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich werfe dir einen unpassenden Vergleich vor. JKBs Beitrag habe ich überhaupt nicht gelesen. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich bezog mich auf: "während Opfer des Holocaust womöglich einen wichtigtuerischen LA kassieren und ihnen mit der Standardfloskel `bedauerlich, aber irrelevant´ die Bedeutung abgesprochen wird". Offensichtlich darf ich mich aber auch gar nicht entschuldigen ([7]). Ich kann gerne die Formulierung zurückziehen, aber den unpassenden Vergleich werde ich sicherlich doch noch monieren dürfen? --Gripweed (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2022 (CEST)

Gut, aber bitte vermeide zukünftig solche absurden und oberflächlichen Sprüche. Inhaltlich lässt sich darauf ohnehin nicht eingehen. --Gustav (Diskussion) 13:32, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wenn du aufhörst „C-Prominente, Blogger, YouTuber, DJs, drittklassige Schauspieler, triviale Bestseller...“ mit NS-Opfern zu vergleichen, sicherlich. ich hab übrigens glaube ich schon in allen sieben Kategorien Artikel erstellt... --Gripweed (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2022 (CEST)

Du hältst an dem absurden Vorwurf entgegen KPA also fest, indem Du Bedingungen stellst. „Inhaltlich“ werde ich nur sagen, dass Vergleiche in einer Argumentation zulässig sind. Warum sollte ich nicht die Meinung äußern dürfen, dass ich Gruppe A (Wissenschaftler, Schriftsteller oder eben Opfer des Holocaust [8]...) für relevanter halte als Gruppe B (...)? Auf diesen Hinweis muss kein PA mit grauenvollem Kontext folgen. Das war es auch schon. --Gustav (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich ziehe meine Formulierung „Nazikarte“ zurück sowie eine weitere. Aber ganz sicherlich werde ich auch weiterhin sagen, dass ich deinen Vergleich unpassend finde. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Mit der rhetorisch missglückten Verschlagwortung „Nazi-Karte“ wollte Gripweed offensichtlich Gustavs Argumentation kritisieren, nicht jedoch seine Person, somit ist es jedenfalls kein direkter persönlicher Angriff. Es kann sich dennoch um eine schwerwiegende Unterstellung handeln, die augrund ihrer moralischen Implikationen so weit geeignet ist, negativ auf Gustav zurück zu fallen, dass es als indirekter PA angesehen werden könnte. Allerdings hat Gustav selbst einen Vergleichsrahmen gewählt, in dem „C-Prominente, Blogger, YouTuber, DJs, drittklassige Schauspieler, triviale Bestseller“ Opfern der Schoah gegenübergestellt werden. Dass Gripweeds Verschlagwortung dennoch sehr missglückt war, liegt darin, dass Gustav die beiden Personengruppen weder (a) gleichgesetzt noch (b) auf einer Ebene verglichen hat, die auf ihre ‚moralische Wertigkeit‘ o. ä. abgestellt hat, sondern (c) auf einer Ebene redaktioneller Auswahl, was zur enzyklopädischen Arbeit gehört. Gripweed hat von seiner Formulierung mittlerweile auch Abstand genommen. Es ist hier niemandem damit gedient, weiter an der Empörungsspirale zu drehen, daher schließe ich das mit der deutlichen Mahnung zu rhetorischer Abrüstung ohne weitere Maßnahme. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:05, 27. Mär. 2022 (CEST)

Artikel DrSmile (erl.)

DrSmile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|DrSmile}} ▪ Schützen) Permanenter Wiedergänger Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2022 (CEST)

DrSmile wurde von PaterMcFly am 27. Mär. 2022, 14:36 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (bis 27. September 2022, 12:36 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage: Wiederholte Anlage unzureichender Artikel – GiftBot (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:2001:1715:9D90:6DD0:8C4B:B565:6A08:6F56 (erl.)

2001:1715:9D90:6DD0:8C4B:B565:6A08:6F56 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:1715:9D90:6DD0:8C4B:B565:6A08:6F56}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) springt auf einen Konflikt auf (mgl. Sperrumgehung Ghormon) --Fiona (Diskussion) 15:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ja, das war auch mein Gedanke. Auch im zweiten Anlauf hat er es nicht hinbekommen, einen sachdienlichen Beitrag ohne Performancekritik ggü. Anderen zu verfassen, deswegen läuft die Diskussion jetzt ohne ihn. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

2001:1715:9D90:6DD0:8C4B:B565:6A08:6F56 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: verzichtbares Konfliktsurfing. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:8106:265:4300:189E:A6A8:11D7:C108 (erl.)

2A02:8106:265:4300:189E:A6A8:11D7:C108 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8106:265:4300:189E:A6A8:11D7:C108}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2022 (CEST)

2A02:8106:265:4300:189E:A6A8:11D7:C108 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:80.140.60.22 (erl.)

80.140.60.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.140.60.22}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung kannal troll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:58, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bitte wer? Und … warum hast du den einen Unsinnsedit nicht einfach selbst revertiert? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:02, 27. Mär. 2022 (CEST)

@Conan: Ich bin nicht so wirklich sicher, dass die IP der Unitymedia-Troll ist (zumal nach einem Wort ...) Ich habe aber einfach mal den Halbschutz der Seite verlängert, --He3nry Disk. 19:05, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/275--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

@Gardini, He3nry:[9] er hat den filter ausgelöst, er ist es also gewesen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:10, 27. Mär. 2022 (CEST)

So allgemein stimmt das zwar nicht, aber nach Abgleich der abgefangenen Edits mit Johannnes89s Liste scheint das hier zuzutreffen, daher zusätzlich die IP für einen Tag gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Johannnes89/Kabeltroll, das war er auf jeden Fall. Da der Filter vieles von ihm abfängt, versucht er seinen üblichen Unfug nun in Kleinstedits (z.B. immer ein Wort pro Bearbeitung) nacheinander einzufügen. Hab den Filter nochmal angepasst. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:Straż Ochrony Kolei (erl.)

Straż Ochrony Kolei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Straż Ochrony Kolei}} • sperren) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

Straż Ochrony Kolei wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:5C7C:2300:4C7E:A527:6C0F:7CBE (erl.)

2001:16B8:5C7C:2300:4C7E:A527:6C0F:7CBE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:5C7C:2300:4C7E:A527:6C0F:7CBE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) editwar --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

2001:16B8:5C7C:2300:4C7E:A527:6C0F:7CBE wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:90.146.177.131 (erl.)

90.146.177.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.146.177.131}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 21:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

90.146.177.131 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:AntiCapitalismAction (erl.)

AntiCapitalismAction (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AntiCapitalismAction}} • sperren) Konfliktsocke, [10]. --Gustav (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2022 (CEST)

AntiCapitalismAction wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Polittroll. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2022 (CEST)

Seite Carla Reemtsma (erl.)

Carla Reemtsma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carla Reemtsma}} ▪ Schützen) Bitte halbdicht, offenbar nicht IP geeignet. --RAL1028 (Diskussion) 22:12, 27. Mär. 2022 (CEST)

Carla Reemtsma wurde von Regi51 am 27. Mär. 2022, 22:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. April 2022, 20:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. April 2022, 20:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:Zartesbitter (erl.)

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zartesbitter}} • sperren) Ich verharmlose mit Sicherheit keine Gewalt [11] und betreibe auch keine Täter-Opfer-Umkehr [12]. Ich habe die Nutzerin jetzt mehrfach gebeten verbal abzurüsten [13], [14], [15] Das wurde mehrfach ignoriert [16]. Dann eben hier. Gripweed (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hinweis: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:41, 27. Mär. 2022 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass es beleidigend ist auf einen Kommentar hinzuweisen, der ganz klar eine Opfer-Täter Umkehr beinhaltet. Ich habe versucht, zu erklären, warum ich das so sehe, statdessen werden meine Antworten gelöscht. Cybermobbing und die daraus resultierende Gewalt sind kein Spass und mit nix zu rechtfertigen, wie es Gripweed in seinem Kommentar getan hat.[17] --Zartesbitter (Diskussion) 22:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Sorry, jetzt fehlen mir langsam die Worte. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

Sicher nicht von ihm beabsichtigt, so kann man doch die Beiträge von Gripweed im Sinne einer Täter-Opfer-Umkehr lesen. Auch seine Ausdrucksweise in diesem Zusammenhang kann man u.U. als eine Verharmlosung von Gewalt sehen, auch wenn eine solche sicher nicht von ihm intendiert war. Daher besteht kein Grund für eine Sanktion gegenüber Zartesbitter. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 27. Mär. 2022 (CEST)

Zweierlei:

1. Zunächst ist festzuhalten, dass Gripweed in dieser Diskussion keine Täter-Opfer-Umkehr betreibt. Er hat ausdrücklich geschrieben: »Das Verhalten der Mobber ist natürlich verabscheuungswürdig, zum großen Teil auch justiziabel« – damit werden deren Taten gerade nicht relativiert und sie auch nicht von ihrer Verantwortung freigesprochen, geschweige denn ihre Verantwortung für ihre eigenen Taten auf die Lemmaperson übertragen. Vielmehr verweist er darauf, dass die Lemmaperson neben ihrer unbestrittenen Opferrolle auch – und damit in Wechselwirkung stehend – eine Täterrolle spielt. Das ist ein gerichtlich festgestellter Sachverhalt, der sich auch in strafrechtlicher Verurteilung der Lemmaperson niedergeschlagen hat, und kann daher als allgemein bekannt gelten. Es steht Zartbitter natürlich frei, die entsprechenden Gerichtsurteile zu kritisieren, das gehört aber schon in allgemeiner Form nicht in die LP und erst recht nicht in Form eines dermaßen moralisierenden Vorwurfs gegenüber einem Kollegen.
2. Vor dem Hintergrund meines prominent platzierten Hinweises hatte ich bereits vor dieser VM damit begonnen, zahlreiche Beiträge zu kürzen oder ganz zu entfernen, die nicht sachbezogen oder -dienlich waren und dabei auch einen Teil des hier gegenständlichen Diskussionsstrangs zensiert. Im Zuge dieser VM habe ich ebenda weitere Kürzungen vorgenommen. Dass ich speziell diese Antwort Zartbitters zunächst stehenlassen hatte, lag daran, dass ich die Hoffnung hatte, dass sie von dort doch noch die Biege von einer verurteilenden zu einer mehr gleichberechtigt kommunizierenden Form der Diskussionsführung hinbekommen könnte („Deswegen lese ich deinen Kommentar als […]“). Was hier aufscheint, ist nämlich der Konflikt zwischen einerseits der Notwendigkeit, jeder Mobdynamik eine unzweideutige Absage zu erteilen, und andererseits der Ablehnung schlichten Gut-Böse-Denkens. Das ist erfahrungsgemäß der wesentliche Knackpunkt in diesen ganzen Debatten. Deswegen sehe ich – ähnlich wie in der VM von heute morgen (wo es auch erstmal um eine drastisch formulierte Kritik an einer Argumentation ging), aber auch im Sinne von Lutheraners Anmerkung – von einer Sanktionierung Zartbitters ab, obgleich sie von ihren Ausführungen – anders als Gripweed in der VM von heute morgen – nicht Abstand genommen hat. @Zartesbitter: Ich ermahne dich allerdings, sie nicht erneut zu wiederholen und von weiteren Unterstellungen gegenüber Gripweed oder anderen Kolleginnen oder Kollegen, sie würden Gewalt verharmlosen, wo sie diese ausdrücklich verurteilen, abzusehen.

Alle Beteiligten sind weiterhin gehalten, sich um Deeskalation zu bemühen. Die Versachlichung der Debatte wird nur funktionieren, wenn sowohl diejenigen, die einen Artikel zu dem Thema befürworten, als auch diejenigen, die ihn ablehnen, zu ihr beitragen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:FloGarcia Ruiz (erl.)

FloGarcia Ruiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FloGarcia Ruiz}} • sperren) Durchgängig unbrauchbare Beiträge. --RAL1028 (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2022 (CEST)

Verstehe, definiere doch bitte "unbrauchbar" ? --FloGarcia Ruiz (Diskussion) 23:05, 27. Mär. 2022 (CEST)

Moment, kann Sie ja auch melden, für "non-sense" wie man hier in US zu pflegen sagt. Daher, alles gut! --FloGarcia Ruiz (Diskussion) 23:08, 27. Mär. 2022 (CEST)

FloGarcia Ruiz wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}} • sperren) Veröffentlichungen von falsch-Informationen und Beschuldigungen von Mitgliedern ohne Referenz (nicht signierter Beitrag von FloGarcia Ruiz (Diskussion | Beiträge) 23:42, 27. Mär. 2022 (CEST))

Überflüssige und unbegründete Revanchemeldung, siehe eins drüber. --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 27. Mär. 2022 (CEST)