Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rainald62}}) Edit War, löscht Inhalte nach ohne vorheriger Diskussion und trotz Bitte, diese zu nutzen, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrierter_Schaltkreis&action=history --Wikiolo (D) 07:28, 15. Apr. 2022 (CEST) 

Eher nicht, Du hast ohne Diskussion und ohne Grund das Video wieder reingestellt. Vorher gab es rein, mit Grund raus, so dass vor dem Wiedereinstellen die Disk aufzusuchen ist --He3nry Disk. 07:31, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:CA:6F0F:3500:E9B9:EA3E:5494:C1E1 (erl.)

2003:CA:6F0F:3500:E9B9:EA3E:5494:C1E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CA:6F0F:3500:E9B9:EA3E:5494:C1E1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beitragsliste --Special Circumstances (Diskussion) 08:05, 15. Apr. 2022 (CEST)

2003:CA:6F0F:3500:E9B9:EA3E:5494:C1E1 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:09, 15. Apr. 2022 (CEST)

Seite Üçkavak (erl.)

Üçkavak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Üçkavak}}) IP löscht belegte Informationen. --Kpisimon (Diskussion) 12:43, 15. Apr. 2022 (CEST)

Üçkavak wurde von Johannnes89 am 15. Apr. 2022, 13:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Mai 2022, 11:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Mai 2022, 11:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholt unbegründete Löschung von belegten Inhalten, bitte Änderungswunsch auf Diskussion:Üçkavak begründen. – GiftBot (Diskussion) 13:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Combat Style (erl.)

Combat Style (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Combat Style}}) bitte auf Wille zur enzyklopäd. Mitarbeit prüfen, mit Spezial:Diff/222087339 in den Artikel des SC Freiburg wieder das frühere Stadion (bis September 21) eingesetzt, mit der Begründung: Tippfehler korrigiert --Nordprinz (Diskussion) 12:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

Combat Style wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:3037:416:5458:20AB:C8A2:4EA3:9A08 (erl.)

2A02:3037:416:5458:20AB:C8A2:4EA3:9A08 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3037:416:5458:20AB:C8A2:4EA3:9A08}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2022 (CEST)

2A02:3037:416:5458:20AB:C8A2:4EA3:9A08 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ausgeweitet auf die /64er. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:55, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:BD9:1D00:6D9A:E274:F68:8B0B (erl.)

2A02:8071:BD9:1D00:6D9A:E274:F68:8B0B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:BD9:1D00:6D9A:E274:F68:8B0B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2022 (CEST)

2A02:8071:BD9:1D00:6D9A:E274:F68:8B0B wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ausgeweitet auf die /64er. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:46.77.188.160 (erl.)

46.77.188.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.77.188.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) plonische uic troll, kwzema [1] "fikitve Quelle über Fahrzeugsinstellungregisters" --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

46.77.188.160 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:93.221.88.137 (erl.)

93.221.88.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.88.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2022 (CEST)

93.221.88.137 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: sexistische Pöbeleien. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Proiii24 (erl.)

Proiii24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proiii24}}) Sinnlose Bearbeitungen --Carlos-X 17:08, 15. Apr. 2022 (CEST)

Proiii24 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A130:4ACA:1:0:6AB:3438 (erl.)

2A01:598:A130:4ACA:1:0:6AB:3438 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:A130:4ACA:1:0:6AB:3438}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2022 (CEST)

2A01:598:A130:4ACA:1:0:6AB:3438 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:87.122.150.195 (erl.)

87.122.150.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.122.150.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

87.122.150.195 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:213.162.81.1 (erl.)

213.162.81.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.81.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

213.162.81.1 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Ukraina12 (erl.)

Ukraina12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ukraina12}}) Seine lokalen Bearbeitungen sind zwar nicht zu 100% aktuell aber noch im Rahmen von VM. Kein Wille zur enyklopädischen Mitarbeit. Crosswiki Spamer von Maschinenübersetzer nicht relevanten russischen Sänger Artikeln. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 16:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Schniggendiller @DerHexer das ist anscheinend nicht sein erster Account nach Durchsicht seiner globalen Beiträge bin ich auf Socken gestoßen Special:CentralAuth/Papa2004 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 16:19, 15. Apr. 2022 (CEST)
In der Tat sehe ich mit Blick auf die crosswiki Beiträge diverse offensichtliche Maschinenübersetzungen in Sprachen, die der Nutzer laut Benutzerseite nicht beherrscht (dort ist nur von en-5, ru-4 und uz-4 die Rede), überwiegend Rapper-Spam. Auch in diesem Projekt wird das nun unterbunden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ukraina12 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: crosswiki Rapperspam / unzureichende Maschinenübersetzungen, vgl. Spezial:Diff/222097245. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2001:171B:C9B2:6E22:489B:3ADC:BCB:6F6D (erl.)

2001:171B:C9B2:6E22:489B:3ADC:BCB:6F6D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:171B:C9B2:6E22:489B:3ADC:BCB:6F6D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

2001:171B:C9B2:6E22:489B:3ADC:BCB:6F6D wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rainald62}}) PA --Wikiolo (D) 17:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

Im Nachgang zu dieser VM von heute morgen zu einem anderen Artikel:
Der Gemeldete nahm das Video kommentiert heraus. Der Melder fügte es ohne Nutzung der Disk kommentiert wieder ein: „Bitte Inhalte nur nach Disk entfernen. Dass eine Animation von der Realität abweicht, ist selbsterklärend.“ - ohne selbst dabei die Disk aufzusuchen. Daraufhin suchte der Gemeldete die Disk auf und eröffnete einen Thread vor (!) der neuerlichen Herausnahme. Anschließend erfolgte hier die Meldung durch Wikiolo.
Unnötig. Nach der ersten Herausnahme durch den Gemeldeten war die Disk aufzusuchen → vor einer neuerlichen Einfügung. Das Prozedere ist bekannt. Langjährig. --WvB 17:50, 15. Apr. 2022 (CEST)
Das war ein anderes Video in einem anderen Artikel. Die dortige Disk habe ich aufgesucht und weder ein EW geführt noch die Diskussion auf persönlicher Ebene ausgetragen. Siehe auch hier. --Wikiolo (D) 17:54, 15. Apr. 2022 (CEST)
Anderes Video, anderer Artikel ist bekannt → siehe meinen Einleitungssatz und die durch mich verlinkte VM.
Prozedere bleibt das gleiche. Du hast die Disk nicht aufgesucht vor dem wiedereinfügen und machst nun eine VM auf. Die zweite heute gegen denselben Benutzer. Diese ZQ von die ist im Zweifel auch persönliche Ebene: „Dass eine Animation von der Realität abweicht, ist selbsterklärend.“ --WvB 18:15, 15. Apr. 2022 (CEST)
Das wäre die Disk zu dem Artikel um den es in dieser VM geht: Diskussion:Tropischer_Wirbelsturm#Video → und diesen Thread eröffnete der Gemeldete. Und in dem nun fraglichen Artikel hättest Du vor dem wiedereinfügen die Disk aufsuchen müssen. --WvB 18:17, 15. Apr. 2022 (CEST)
Diese VM ist (anders als die letzte) nicht der EW, sondern die Wortwahl, die ein klarer Verstoß gegen WP:KPA ist. Es wäre daher nicht nachvollziehbar, wenn "Prozedere das gleiche" bleibt. --Wikiolo (D) 18:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
Wir haben jetzt 2x Edit-War [2][3]: In beiden Artikeln wurde ein Video durch @Stefan Kühn eingefügt (alles in Ordnung), später von @Rainald62 begründet revertiert (auch in Ordnung), danach ist gemäß WP:E-W Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen, ob das Video nun in die jeweiligen Artikel soll oder nicht.
Stattdessen hat in beiden Artikeln jeweils zunächst @Wikiolo die Videos wieder eingefügt und @Rainald62 sie erneut entfernt -> beide also in einen Edit-War verwickelt.
Die hier gemeldete ZQ [4] ist für mich ein deutlicher Verstoß gegen WP:ZQ iVm WP:WQ. Die Zusammenfassungszeile ist ausschließlich für sachliche Begründung/Zusammenfassung eines Edits zu nutzen. Ad personam Kommentare in der ZQ sind besonders ärgerlich, weil sie (anders als auf Artikeldiskussionen) nicht einfach so entfernt werden können, sondern eine VL brauchen. Laut Sperrlogbuch des Gemeldeten ist das auch nicht der erste ZQ-Missbrauch (die diesbezügliche Sperrre liegt allerdings schon Jahre zurück).
Ich würde den Gemeldeten wegen ZQ-Missbrauch für 6 Stunden sperren und die ZQ entfernen, bei Fortsetzung des Edit-Wars (das betrifft alle Beteiligten) ebenfalls mit Benutzersperren reagieren. Die gemeldete ZQ lässt sich für mich auch nicht dadurch rechtfertigen, dass im Kommentar davor irgendwas als „selbsterklärend“ bezeichnet wird? --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 15. Apr. 2022 (CEST)
Das sehe ich anders. Beim als PA gemeldeten ZuQ-Kommentar handelt es sich um eine harsch formulierte Kritik an der Argumentation des Melders, nicht um eine direkte Abwertung seiner Person. Zu prüfen wäre allenfalls, ob es sich um derart schwerwiegende Unterstellungen handelt, dass sie augrund ihrer moralischen Implikationen so weit geeignet sind, negativ auf den Betroffenen zurück zu fallen, dass es als indirekter PA angesehen werden könnte. Dies ist hier aber offenkundig nicht der Fall. Allerdings ist die ZuQ-Zeile nicht für derartige eskalative Unfreundlichkeiten vorgesehen, sondern für sachliche Zusammenfassungen und Quellenangaben. Ich würde es hier bei einer Verwarnung an Rainald62 belassen, in Zukunft auf derartige ZuQ-Kommentare zu verzichten.
Für den größeren Konflikt scheint mir der Edit-War wesentlich bedeutender: Der Einfügung des Terra-X-Videos durch Stefan Kühn wurde auch hier inhaltlich begründet durch einen fachlich versierten Kollegen widersprochen, mit dem Re-Revert befand der Melder sich im Edit-War. Hierauf war er auch in der VM-Entscheidung heute morgen bereits hingewiesen worden. Ich würde mich für eine deutliche Verwarnung des Melders bzgl. weiterer Edit-Wars aussprechen. Wird der Einfügung eines Terra-X-Videos in einem Artikel widersprochen, hat er zuerst die Diskussionsseite aufzusuchen und einen Konsens herzustellen, bevor das Video wiedereingefügt wird.
Das ist nicht das erste Mal, dass es einen Konflikt zwischen solchen Kollegen gibt, die Terra-X-Videos in Artikel einfügen wollen, und solchen, die sich fachlich um die betroffenen Artikel bemühen. Die Kooperation mit dem ZDF verschafft hier kein Vorrecht in der inhaltlichen Arbeit, schon gar nicht, wenn fachlich begründete Einwände genannt werden, wie in den vorliegenden beiden Fällen geschehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
Nun, nachdem die fachlichen Mängel benannt wurden, war der Konflikt beendet. Problematisch war es nur, als die fachlichen Mängel nicht benannt wurden und pauschal erfolgten. Siehe dazu hier. --Wikiolo (D) 18:29, 15. Apr. 2022 (CEST)
Aw „nicht direkte Abwertung“: Jap, sehe ich auch so, die ZQ ist noch kein Verstoß gegen KPA.
Aber WP:ZQ verlangt, dass die Zusammenfassungszeile der Wikiquette gehorchen und „darauf verzichten [soll], Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben“ – genau das tut die Aussage „dummer Kommentar“ aber. --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2022 (CEST)
Zustimmung, nur sehe ich – salopp gesagt – halt nicht, wie hier der fachlich engagierte Kollege Rainald62 mit einer Sperre wegen WQ/ZQ rausgehen soll, der trotz fachlichen Widerspruchs multipel Edit-War-führende Kollege Wikiolo aber nicht. Umgekehrt halte ich eine Sperre hier aber auch nicht für notwendig. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:40, 15. Apr. 2022 (CEST)
Wie gesagt: Nachdem inhaltliche Mängel tatsächlich benannt wurden, war der Koflikt meinerseits beendet. --Wikiolo (D) 18:44, 15. Apr. 2022 (CEST)
BK: @Gardini: Eindringliche Erinnerung an den Gemeldeten die ZQ rein sachlich zu nutzen, ohne subjektive Zusätze dieser Art, da diese bekanntermaßen unerwünscht sind und auch u.U. als PA gewertet und geahndet werden können. Den Melder wiederum letztmalig an WP:WAR zu erinnern. --WvB 18:46, 15. Apr. 2022 (CEST)
Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Wikiolo#Videodateien, wo sich auch der Gemeldete beteiligt. Eine 6h-Sperre erscheint mir unangemessen. --WvB 18:49, 15. Apr. 2022 (CEST)
Wikiolo: Bereits dieser und jener ZQ-Kommentar enthielten eine inhaltliche Begründung des Reverts, die dich im Sinne von WP:WAR von einem Re-Revert abbringen hätten sollen.
WvB: Ja, das wäre auch mein Vorschlag. Danke auch für den Hinweis auf den Thread auf seiner Benutzerdiskussionsseite. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:51, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ok, würd ich so auch mittragen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich erkenne darin zwar keine Begründung, aber gut, künftig werde ich noch eher die Disk aufsuchen. Ich erwarte aber trotzdem, dass die Zusammenfassung entfernt wird. --Wikiolo (D) 18:58, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal: Hier geht es nicht um EW, sondern um den WP:KPA-Verstoß. Meine Reverts stammen noch von gestern, also noch bevor es einen Konflikt zwischen mir und Rainald gab. --Wikiolo (D) 18:25, 15. Apr. 2022 (CEST) Sorry, nicht zu Ende gelesen. --Wikiolo (D) 18:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Im Konsens mit WvB und Johannnes89 schließe ich diese VM mit folgenden Maßgaben:
  • @Rainald62: Du wirst hiermit eindringlich ermahnt, die Zusammenfassungszeile nur für sachliche Begründungen und Quellenangaben zu nutzen und dabei auf subjektive Wertungen oder gar Verstöße gegen die Wikiquette zu verzichten. Verstöße hiergegen können u. U. als persönliche Angriffe gewertet und entsprechend geahndet werden.
  • @Wikiolo: Du wirst letztmalig ermahnt, nach einem begründeten Revert von weiteren Re-Reverts abzusehen und stattdessen die jeweilige Diskussionsseite aufzusuchen. Andernfalls ist mit Sperren wegen Edit-Wars zu rechnen.
Weitergehende Maßnahmen sind vorerst nicht erforderlich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:10, 15. Apr. 2022 (CEST)
@Gardini: Kannst du bitte noch den PA entfernen. Das geht nur als Admin. --Wikiolo (D) 19:25, 15. Apr. 2022 (CEST)
»Versionslöschungen sind nur bei Urheber- und Persönlichkeitsrechtsverletzungen sowie strafrechtlich relevanten Inhalten erlaubt.« – Das sehe ich hier nicht erfüllt, vgl. H:VL. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:29, 15. Apr. 2022 (CEST)
„Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile können ebenfalls auf Anfrage versteckt werden“ (allerdings ist die vorliegende ZQ irgendwo zwischen „nur“ WQ-Verstoß und KPA-Verstoß) --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2022 (CEST)
Hmnja, ich hab die ZQ-Zeile jetzt einfach mal versteckt. Das Zurückhaltungsgebot dürfte in erster Linie dazu dienen, die Transparenz der Vorgänge zu gewährleisten, die sehe ich hier aber nicht ernsthaft gefährdet, von daher. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:44, 15. Apr. 2022 (CEST)
Dankeschön! --Wikiolo (D) 19:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Dion Terakaj (erl.)

Dion_Terakaj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dion_Terakaj}}) mit der Bitte um einen 2. Blick, ob hier kein Wille zur enzyklo. Mitarbeit vorliegt, siehe Spezial:Beiträge/Dion_Terakaj, keine Bearbeitung aus dem ANR wurde nicht zurückgesetzt, bereits eine Warnsperre von 1 Tag ohne Erfolg --Nordprinz (Diskussion) 18:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kommunikationsunwillige oder -fähige Accounts mit Ethno-POV-Schlagseite haben wir auf dem Balkan schon genug, ich führe die Sperre wegen kWzeM daher gerne aus. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:34, 15. Apr. 2022 (CEST)
Dion Terakaj wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:193.56.252.109 (erl.)

193.56.252.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.56.252.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) nordvpn [5] [6] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

193.56.252.109 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Pediaeae (erl.)

Pediaeae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pediaeae}}) Fußballstadium-Unfug (siehe auch WP:AAF - brauchts da einen Zweitedit? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:18, 15. Apr. 2022 (CEST)

Pediaeae wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 15. Apr. 2022 (CEST)

Seite Fritz-Walter-Stadion (erl.)

Fritz-Walter-Stadion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fritz-Walter-Stadion}}) wird Fußballvandalenbetrollt--Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2022 (CEST) 

Ein Monat halb. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Cpace (erl.)

Cpace (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cpace}}) Das geht ja wohl gar nicht. --81.200.199.163 21:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Und es war kein Einzelfall. --81.200.199.163 21:22, 15. Apr. 2022 (CEST)
Cpace wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte jetzt zwar für 6h gesperrt, doch hier liegt offenbar ein größeres Problem vor. Siehe die Beiträge auf der eigenen Disk und bereits vor Tagen wurden entsprechende Artikel vandaliert. Ich tendiere hier für eine längere Pause. Bitte ein zweites Paar Augen. Viele Grüße --Itti 21:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Diff Diskussionsseite, älterer Diff --Itti 21:33, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich würde eine sehr deutliche Ansage befürworten: Noch ein Vandalismus im Russland-Bereich, und das Konto ist indef zu. Wenn der Benutzer seine (verständliche) Aufregung über den russischen Angriffskrieg nicht aus Artikeln heraushalten kann, ist er hier falsch. --Felix frag 22:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich schau mir die Sache genauer an, habe ihm aber auf jeden Fall schon mal die Sichterrechte entzogen, nachdem das hier neun Stunden lang (!) sichtbar im zigtausendfach täglich aufgerufenen, als exzellent ausgezeichneten Artikel Moskau gestanden hat (und werde auch gleich noch Versionsbereinigungen durchführen). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:32, 15. Apr. 2022 (CEST)
1 Monat gesperrt wegen massiver Verstöße gegen WP:GP --Holmium (d) 22:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Eulenspiegel1 (erl.)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eulenspiegel1}})

Der Benutzer führt wiederholten Edit-War (Diff1, Diff2, Diff3) und ändert die zusammenfassende Einleitung des von mir ausgebauten Artikels "Sexus" (natürliches Geschlecht in der Sprache) dreimal zu seiner persönlichen Ansicht, ohne dafür einen Konsens zu finden unter "Diskussion:Sexus #Sexusindifferenter Gebrauch maskuliner Formen". Die Tatsache, dass der Benutzer beim dritten Mal Belege für seine Ansicht in die zusammenfassende Einleitung einfügen will (unerwünscht), zeigt mehr als deutlich, dass sich diese Ansicht im Artikeltext selber nicht wiederfindet und nicht belegt ist und die Einleitung den Inhalt in dieser Hinsicht gar nicht zusammenfassen würde.

Zwischendurch vandalisiert der Benutzer (Diff2a) und entfernt 17 % des Artikelinhalts (23 kB) inklusive Belege.

Der Benutzer sollte dringend abgemahnt werden, denn er weiß als derzeitiges "Teammitglied" beim Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" (gesperrt) eigentlich ganz genau, welche Vorgehensweisen angebracht sind und dass Vandalismus und Edit-War nicht dazugehören.
Bitte Diff3 administrativ revertieren. --Chiananda (Diskussion) 03:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Der Benutzer Chiananda führt hier Edit-War. Er setzt eine unbelegte Aussage wiederholt ein. Als ich ihn auf der Diskussionsseite darauf angesprochen habe, hat er keine Belege gebracht, sondern nur seine persönliche Meinung kundgetan. Also entweder die aktuelle Version mit Belegen belassen oder auf die Einleitung auf die letzte stabile Version (16.09.2021 [7]) zurücksetzen. Aber auf alle Fälle hat Chianandas unbelegte Privatmeinung nichts in der Einleitung zu suchen.
Zur Frage, welcher Einleitungstext sich im Artikel wiederfindet: Meine Version, dass Sexus drei Werte hat, steht so bereits belegt im Kapitel Begriffsbestimmung. Chianandas Version, dass Sexus nur zwei Werte hat, findet sich jedoch nirgendwo im Artikel.
Chiananda sollte abgemahnt werden: Er führt Edit-War, ignoriert die Diskussionsseite (bzw. erläutert dort zweimal seine Privatmeinung und ignoriert dann die Diskussionsseite) und zeigt sich unkooperativ. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2022 (CEST)
Auch deine Ersetzung einer sekundär belegten Fachdefinition mit deiner Ansicht des Sachverhalts (Diff4) grenzt an Vandalismus. Habe ich begründet revertiert. --Chiananda (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2022 (CEST)
Interessant, wie du hier mit zweierlei Maß misst: Wenn du eine sekundär belegte Fachdefinition löschst, ist das in Ordnung: [8]
Wenn ich jedoch einen Kompromiss suche, indem ich vorschlage, die unterschiedlichen Fachdefinitionen zum Generischen Maskulinum im entsprechenden Artikel aufzulisten, und hier nur den Einleitungssatz aus dem dortigen Artikel zu schreiben, grenzt das an Vandalismus.
Es wäre schön, wenn du an dich selber die gleichen Maßstäbe ansetzen würdest, die du von anderen verlangst.
Fakt ist: Es gibt unterschiedliche Definitionen vom generischen Maskulinum: Chiananda möchte, dass nur Brauns Minderheiten-Definition im Artikel steht. Ich möchte, dass nicht nur Brauns Minderheiten-Definition im Artikel steht, sondern auch die andere Definition, die vom Duden, Neef, Klann-Delius, Kastell etc. vertreten wird.
Es grenzt an Vandalismus, dass Chiananda hier seinen POV durchboxen möchte und mit zweierlei Maß misst, indem er Literatur, die seine Meinung unterstützt, verteidigt und Literatur löscht, die seiner persönlichen Meinung widerspricht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:32, 15. Apr. 2022 (CEST)
Vorliegend handelt es sich um einen Edit-War im Artikel Sexus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sexus}}), welcher am 11.04.2022 vom Melder massiv ausgebaut worden ist (von 8 kB auf 136 kB). Währenddessen war der Artikel mit der Vorlage:In Bearbeitung geschützt, die der Melder in der Nacht zum 12.04.2022 mit der Anmerkung »demnächst mehr…« entfernte. Am folgenden Mittag nahm der Gemeldete schrittweise Änderungen im quasi neugeschriebenen Artikel vor, insbesondere diese Änderung der Einleitung, mit der die Definition in der Einleitung in einem wesentlichen Punkt geändert wurde (dreiwertig statt zweiwertig), und diese Ergänzung im Abschnitt Sexus#‎Sexusindifferenter Gebrauch maskuliner Formen, mit der insb. die eine Veröffentlichung Linguisten Neef zum generischen Maskulinum in den Artikel eingeführt wurde. Beide Ergänzungen waren korrekt belegt, dennoch wurden sie am Nachmittag vom Melder mit inhaltlicher Begründung revertiert (»widerspricht der gängigen Fachliteratur, auch im Artikel nur als [+männlich] oder [+weiblich] angeführt«, »Sondermeinung von Herrn Neef, zudem falsch: nicht das "generische Maskulinum" hat eine doppelte Gebrauchsweise, sondern das Maskulinum (im Bereich der Personenbezeichnung). Außerdem geht's in diesem Artikel nicht darum, das gen. Mask. zu diskutieren. Änderungswünsche bitte auf der Diskussionsseite begründen.« bzw. »Neef-Sondertheorien«). Hierauf reagierte der Gemeldete zunächst mit einem Re-Revert bzgl. der Einleitung, entschied sich dann aber für eine manuelle Rücksetzung, durch die der gesamte Abschnitt Sexus#‎Sexusindifferenter Gebrauch maskuliner Formen entfernt und seine eigene Änderung der Einleitung zurückgesetzt wurde, mit dem Kommentar »Auf letzte stabile Version zurückgestellt. Um dieses Kapitel ohne POV zu erstellen, ist wohl leider erst Diskussion auf der Diskussionsseite nötig.« Ebendort eröffnete er anschließend den Abschnitt Diskussion:Sexus#Sexusindifferenter Gebrauch maskuliner Formen. Daraufhin setzte der Melder den Abschnitt nebst Vorlage:In Bearbeitung wieder ein und begann mit weiteren Überarbeitungen des Artikels. Parallel dazu diskutierten beide auf der Diskussionsseite. Letzte Nacht dann änderte der Gemeldete die Einleitung erneut in seinem Sinne ab, wobei er abermals auf die – insoweit korrekt zitierte – Quelle abstellte wie zuvor, sie nun aber als EN miteinbaute und dies auch als Rechtfertigung in der Zusammenfassungszeile vermerkte (»unbelegte Aussage entfernt und durch Aussage mit Beleg ersetzt«). In einem weiteren Edit entfernte er einen Absatz aus dem Abschnitt Sexus#‎Sexusindifferenter Gebrauch maskuliner Formen und ersetzte ihn durch den Einleitungssatz aus dem Artikel Generisches Maskulinum, was er in der Zusammenfassung als »Kompromiss« bezeichnete und noch in der gleichen Nacht vom Melder mit Begründung revertiert wurde. Die zuletzt vom Gemeldeten veränderte Einleitung blieb nun aber trotz des dabei eingebauten Syntaxfehlers und trotz weiterer Überarbeitungen des Artikels seitens des Melders durch diesen unbeanstandet.

Inhaltlich wird der Streit vor allem um die richtige Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur geführt, wobei keine Seite offensichtlich Recht hat. Die Diskussion findet im weiteren Rahmen der umfangreichen Auseinandersetzung zum Thema Gendern statt und wird durch moralisierende Wortmeldungen wie diese (von mir gem. WP:DISK zensiert) zusätzlich belastet. Ich habe den Artikel jetzt wegen Edit-Wars für zwei Wochen geschützt (und noch den Syntaxfehler aus der Einleitung entfernt).

@Johannnes89, Squasher, Plani: Da ihr für die Moderation des Artikels Geschlechtergerechte Sprache zuständig seid (AN), bitte ich euch, vom Übergreifen des Konflikts auf den Artikel Sexus Kenntnis zu nehmen und ggf. andere/weitere Maßnahmen zu veranlassen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:04, 16. Apr. 2022 (CEST)

Seite Condor Flugdienst (erl.)

Condor Flugdienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Condor Flugdienst}}) Seit Februar immer wieder Verstöße gegen die Belegpflicht durch IPs.

Bitte mal ein ganzes Weilchen halbsperren. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Änderung der IP war hilfreich und belegt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:13, 15. Apr. 2022 (CEST)
Die betreffende Änderung nennt als Stand April 2022, der gänzlich unveränderte Beleg stammt jedoch vom 12. März. Bitte bei der Wahrheit bleiben, danke. Außerdem gab es mehrere unbelegte Ändeungen, siehe oben. --Uli Elch (Diskussion) 16:17, 15. Apr. 2022 (CEST)
Die URL des Beleges hat sich nicht geändert. Allerdings gibt es auf der Seite regelmäßig Updates. Es ist ungünstig, dass die IP zwar die Zahlen in der Tabelle geändert hat, nicht jedoch das Datum des Beleges aktualisiert hat. Hier sehe ich jedoch keinen Vandalismus, sondern schlicht, dass diese Zahl übersehen wurde.
Welche anderen unbelegten Änderungen meinst du? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
@ Eulenspiegel1: Vielleicht mal lesen und den Link anklicken ? --Uli Elch (Diskussion) 18:33, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ja, habe ich getan: Dort steht dann: "Last updated on Apr 15, 2022" Vielleicht selber mal lesen und die Links anklicken? Notfalls den Browser refreshen, wenn bei dir noch eine alte Version der Seite angezeigt wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:42, 15. Apr. 2022 (CEST)
Sorry, aber geht's noch ? In der verlinkten Versionsgeschichte stehen 4 (vier) Fälle von unbelegten edits. --Uli Elch (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2022 (CEST)
OK, gehen wir die Versionsgeschichte doch mal von oben nach unten durch:
Also, wo sind die unbelegten Edits? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:59, 15. Apr. 2022 (CEST)
  • 15. April 2022, 14:53 Uhr: "vergessen zu belegen" = belegt ???
  • 12. März 2022, 18:04 Uhr: Edit ist ebenfalls unbelegt
  • 5. März 2022, 21:56 Uhr: Angaben in der Zusammenfassungszeile sind lt. WP:BLG ausdrücklich keine Belege
  • 13. Februar 2022, 14:04: keinerlei Beleg
  • 13. Februar 2022, 08:16 und 08:17 Uhr: dito, sowie keinerlei Beleg, sondern nur "Hallo ich habe die Flotte geändert".

Wenn ein uraltes Abrufdatum im Artikel steht, so kann dies natürlich nicht in alle Ewigkeit als Beleg gelten. Wie soll denn die Belegpflicht erhalten werden wenn jeder IP-**** in die Artikel reinschmieren kann, wozu er gerade Lust hat, aber keine Lust, es ordentlich und nachvollziehbar zu belegen?

Hier mal ein Beispiel von heute, wie ein korrektes update aussehen muss, inkl. Infobox (die fehlte nämlich auch meistens). --Uli Elch (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2022 (CEST)

Beleg in der Zusammenfassung ist bei Aktualisierung von Zahlen zulässig und üblich, es gibt keinen Grund, den Artikel zu sperren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2022 (CEST) 

keine Massnahme, auch, aber nicht nur, wegen Zeitablauf, --He3nry Disk. 13:38, 17. Apr. 2022 (CEST)
Welcher "Zeitablauf" ? --Uli Elch (Diskussion) 10:34, 20. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/15&oldid=222219195“