Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/13
Benutzer:Teresleh (erl.)
Teresleh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teresleh}}) ist beratungsresistent und möchte gehen! --MicBy67 (Diskussion) 01:31, 13. Mai 2022 (CEST)
- PS: Jetzt unterstellt er der deutschsprachigen Wikipedia auch noch den Willen des Völkermords! – MicBy67 (Diskussion) 01:34, 13. Mai 2022 (CEST)
- PPS: Wenn der Kollege gegangen sein sollte, dann würde ich eine Versionslöschung der gemeldeten DS vorschlagen. "Willen zum Völkermord" usw. muss da nicht verewigt sein! – MicBy67 (Diskussion) 01:47, 13. Mai 2022 (CEST)
- Langsam wird es auf der DS komisch ... -- MicBy67 (Diskussion) 01:56, 13. Mai 2022 (CEST)
Info: Habe mal den Abschnitt nach der russischen Ansprache versteckt, wo es anfing. Funkruf 
WP:CVU 02:24, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:RealStefanHomburg (erl.)
RealStefanHomburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RealStefanHomburg}}) wegen Sperrumgehung Stefan Homburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan Homburg}}), vgl. Verifizierung des alten Kontos und unbegrenzte Sperre des alten Kontos (wiederholte Verstöße gegen ANON und KPA). Die zeitweilig verwendete Sockenpuppe (IP der Uni Hannover) können wir wohl ignorieren. ----Avant-garde a clue-hexaChord 02:39, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:2A01:598:D032:D2FB:99FD:2E8B:1057:8177 (erl.)
2A01:598:D032:D2FB:99FD:2E8B:1057:8177 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:D032:D2FB:99FD:2E8B:1057:8177}} • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes löschen größerer Artikelteile --Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Polynesia2024 (erl.)
Polynesia2024 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polynesia2024}}) Edit-War in Weltwirtschaftsforum. Edit [1], begründeter Revert [2], Beginn des Edit-Wars [3]. Allgemein fällt der Nutzer mit einer gewissen Tendenz auf bei seinen fast monothematischen Bearbeitungen zu Klaus Schwab und dem WEF. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2022 (CEST)
- Der Revert war nicht begründet und wurde kommentarlos durchgeführt, was bei Nutzer KurtR sehr häufig der Fall ist. Ich habe in meiner Antwort lediglich um eine Begründung gebeten.
- Wenn Klaus Schwab nachweislich in einem Interview angibt, dass er "stolz" darauf ist, über sein Young Global Leaders Programm in Kabinette wie das des Kanadischen Premierministers "einzudringen", ist das im Zusammenhang sachlicher Kritik schon erwähnenswert. Der Artikel hatte zuvor übrigens vollkommen unkritisch bezahlte Auftragsstudien des WEF wiedergegeben, in denen Einnahmen des WEF auf sein Rücklagenkonto als "Beitrag an die Schweizer Wirtschaft" vermarket worden waren. Wikipedia sollte keine Marketingplattform sein.
- Auch der monothematische Bearbeitungsfokus ist nicht korrekt, siehe Edits zu TV Total, Stefan Raab, Funk, ZDF und weiteren Themen. --Polynesia2024 (Diskussion) 09:15, 13. Mai 2022 (CEST)
- Ich hab die Edits ja in der VM verlinkt, wie du sehen kannst, wurde mit der Begründung WP:TF in der Zusammenfassungszeile revertiert.
- Ich schrieb „fast monothematisch“ was zutreffend ist, wenn von 180 Edits in deWP insgesamt 111 zum gleichen Thema kommen: 77 auf Weltwirtschaftsforum (+Artikeldisk) [4][5], 11 auf Klaus Schwab (+Artikeldisk) [6][7] und 23 auf The Great Reset (+Artikeldisk) [8][9]
- Dabei wiederholt mit Schwierigkeiten hinsichtlich WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV, wie die Artikelversionsgeschichten und Artikeldiskussionen zeigen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 13. Mai 2022 (CEST)
- Ich hab die Edits ja in der VM verlinkt, wie du sehen kannst, wurde mit der Begründung WP:TF in der Zusammenfassungszeile revertiert.
@Polynesia2024: Du bist nun von beiden hier genannten Artikeln ausgeschlossen. Betrachte es als letzte Gelegenheit mittels Vorstellung Deiner Vorschläge auf den Artikeldisks erst(!) Konsens zu erarbeiten und dann zu editieren. Du hast ähnliche Probleme auch in anderen Artikeln. Ich rate Dir also, dieses nun hier erzwungene Verfahren auch anderswo anzuwenden, wenn Du hier länger mitmachen willst. Sollte das nicht funktionieren würden die nächsten Sanktionen den ganzen Artikelraum für Dich sperren, --He3nry Disk. 09:41, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:2003:D5:FF2C:DD00:6149:1ECF:CECB:F080 (erl.)
2003:D5:FF2C:DD00:6149:1ECF:CECB:F080 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D5:FF2C:DD00:6149:1ECF:CECB:F080}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --2A01:C22:7360:FA00:D05C:EED3:EDE2:A9A0 09:53, 13. Mai 2022 (CEST)
- Gerade keine Zeit mehr, mir das näher anzuschauen, aber die meldende IP Spezial:Beiträge/2A01:C22:7360:FA00:D05C:EED3:EDE2:A9A0 wirkt mir wie der KK-Troll. --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2022 (CEST)
/64er Range der meldenden Troll-IP gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:32, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:194.5.220.26 (erl.)
194.5.220.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.5.220.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug. --Parpan (Diskussion) 10:39, 13. Mai 2022 (CEST)
Artikel OCTA (erl.)
OCTA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|OCTA}}) IP findet Disk nicht, stattdessen [10] --Roger (Diskussion) 10:42, 13. Mai 2022 (CEST)
unter Berücksichtigung, dass es immer die selbe IP ist, die aber auch brauchbare Änderungen in anderen Artikel machte, die IP nur für diesen Artikel für 2 Wochen gesperrt mit der Bitte, Artikeldiskussion aufzusuchen, bitte neu melden, wenn danach Fortsetzung ohne vorherige Diskussion --Nordprinz (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2022 (CEST)
Seite Oliver Welke (erl.)
Oliver Welke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oliver Welke}}) Bitte mal ein paar Wochen halbieren, derzeit verstärkter Vandalismus. --Pittimann Glückauf 10:57, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:95.88.78.167 (erl.)
95.88.78.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.88.78.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser draußen spielen gehen. --Pittimann Glückauf 10:59, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:84.166.163.54 (erl.)
84.166.163.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.163.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hatte seine Chancen. --Ocd→ parlons 11:00, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:95.88.78.167 (erl.)
95.88.78.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.88.78.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Ocd→ parlons 11:01, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:109.93.3.167 (erl.)
109.93.3.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.93.3.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --LW-Pio (Diskussion) 11:25, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:78.94.215.41 (erl.)
78.94.215.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.215.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bettelt nach einer Zwangspause. --Pittimann Glückauf 11:46, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:188.136.4.44 (erl.)
188.136.4.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.136.4.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unfug, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2022 (CEST)
Seite Berger Kirche (Werschau) (erl.)
Berger Kirche (Werschau) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berger Kirche (Werschau)}}) siehe Versionsgeschicht. Es wäre hilfreich, wenn die IP, die den Satz immer wieder entfernen möchte, die Diskussionsseite aufsuchen würde. Es kann sein, dass sie in der Sache recht hat, aber dann müsste eine Darstellung älterer Forschungsstand vs. jetziger Forschungsstand erfolgen. --217.70.160.66 13:59, 13. Mai 2022 (CEST)
Seite Myng (erl.)
Myng (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Myng}}) Bitte um IP-Sperre, wird von einem User vandaliert, der seine persönlichen Erkenntnisse über die WP verbreiten will --Harro (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:2454:622:1900:30F9:2CCC:494D:37F7 (erl.)
2A02:2454:622:1900:30F9:2CCC:494D:37F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2454:622:1900:30F9:2CCC:494D:37F7}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wojtek (Bär). --Matzematik (Diskussion) 15:04, 13. Mai 2022 (CEST)
Seite Anorexia nervosa (erl.)
Editwar unter meiner Beteiligung um die Einfügung eines noch nicht erschienenen Buches unter Literatur. (Was somit meiner Meinung nach nicht die Passage aus WP:LIT erfüllen kann, dass (nur) die "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" aufgeführt werden sollen.) --Drahreg01 (Diskussion) 15:17, 13. Mai 2022 (CEST)
- Deine Begründung für Löschung des Buches war nur "noch nicht erschienen" und keine Erklärung zu WP-LIT. Bei DNB steht zwar Juni 2022, ich fügte jedoch den Amazonlink hinzu, der beweist, dass das Buch bereits zu erwerben ist. Ich verstehe daher die VM nicht. --Alinea (Diskussion) 15:35, 13. Mai 2022 (CEST)
- VM mache ich, weil ich nicht (schon wieder) revertieren und damit den von dir begonnenen Edit-War fortführen will.
- Rhetorische Fragen: Woher weißt du, das es sich um "wissenschaftlich maßgebliche" Literatur handelt? Hast du das Buch gelesen?
- --Drahreg01 (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2022 (CEST)
- Habe ich doch oben schon geschrieben, Du hast eine falsche Erklärung fürs Löschen angegeben. Mir isset egal, da ich nichts vom Thema verstehe. Ich sehe meine Löschung nicht als EW an.--Alinea (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2022 (CEST)
gem. WP:LIT entfernt und damit hier dann auch erl. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:LeitnerAthesia (erl.)
LeitnerAthesia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LeitnerAthesia}}) Einfügung nicht WP:Lit-konformer Literatur hier des Verlages Athesia. Kollege hat schon revertiert (hier). Der Nutzername und das Verhalten deuten (ein Herr Leitner findet sich auf der Webpräsenz als MA des Verlages (hier)) IMHO auf nicht-deklariertes Paid-Editing hin. ---- Nasir Wos? 16:15, 13. Mai 2022 (CEST)
Die Diskussionsseite des Accounts ist noch tiefrot. Ansprechen kann jeder Benutzer und daher hier erl. --codc senf 16:18, 13. Mai 2022 (CEST)
Seite Thomas Schauerte (erl.)
Thomas Schauerte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Schauerte}}) Immer wieder Entfernung von belegten Artikelinhalten durch SPA, vermutlich der Lemmaperson selber. --codc senf 15:53, 13. Mai 2022 (CEST)
@Ursangularius: da Regi51 schon bei dir auf der Benutzerdisk sich geäußert hat, mache ich es hier auch nur über die Ansprache. Du warst revertiert (also deine Bearbeitung, hier Textentfernung, wurde zurückgesetzt). Da suchst du bitte auf der Disk des Artikels die Klärung, warum es weg soll und versuchst bitte eine Einigung zu erzielen. Erst wenn die erzielt ist, kannst du das umsetzen. Das was du hier machst, geht in Richtung Edit-War, welcher einen Schutz des Artikels und/oder Entzug der Schreibrechte (Kontosperre) zur Folge hat. Bitte lasse das daher sein. Funkruf
Benutzer:126.122.140.53 (erl.)
126.122.140.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|126.122.140.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 18:54, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Vlaemink (erl.)
Vlaemink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vlaemink}}) führt Edit-War in Kolonien deutscher Länder vor 1871 --Moebius0014 (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2022 (CEST)
- Mache ich bestimmt nicht. Ich habe nur eine völlig unbelegte und umstrittene Aussage (in der niederländischen Kolonialgeschichte als irgendwie „deutsch“ beansprucht wurde) aus dem Artikel entfernt.
- Diese Aussage war nicht nur unbelegt, widersprüchlich und falsch, aber wurde auch von einem Benutzer der 2019 wegen „Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: kolonial-geschichtsrevisionistischer Sprachgebrauch (...)“ im Artikel platziert.
- So eine Bearbeitung wäre normalerweise völlig unumstritten, aber Moebius0014, der offensichtlich meine Bearbeitungen Wikihound-et, machte sie leider rückgängig. Darauf habe ich sofort eine erweiterte Begründung auf der Diskussionsseite geschrieben. Moebius0014 ist auf dieser Diskussionsseite übrigens noch immer spurlos, Zeit für eine unbegründete Vandalismusmeldung scheint er wohl zu haben. MfG Vlaemink (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)
- nach Wikipedia:Edit-War soll eine begründet durchgeführte Bearbeitung, die begründet zurückgesetzt wurde, nicht wiederholt werden, sondern das Ergebnis der Diskussion abgewartet werden; eine solche Diskussion läuft bereits; nach Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege soll auf fehlende Belege hingewiesen werden und entsprechende Stellen nur entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten, wenn sie weiter im Artikel stehen, wie bei Biographien ggf.; dies ist für die strittigen Passagen hier nicht der Fall; bitte daher per Diskussion klären; evt. mit Hilfe Portal:Geschichte, inhaltliche Frage werden von Admins nicht entschieden --Nordprinz (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2022 (CEST)
13. Mai 2022, 20:57 Nordprinz (A) Schützte „Kolonien deutscher Länder vor 1871“: Edit-War: bitte per bereits begonnender Diskussion klären, bei Einigung gern vorab auf Entsperrwünsche melden ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 27. Mai 2022, 18:57 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 27. Mai 2022, 18:57 Uhr (UTC))) Rücksetzung auf letzte Version vor Edit-War erfolgt gleich --Nordprinz (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2022 (CEST)
@Nordprinz: Vielen Dank für die Abarbeitung! Du hast beim Revert auf die Vor-Edit-War-Version aber auch einen von mir korrigerten Rechtschreibfehler wieder eingefügt ("Ausgewanderte" statt korrekt "ausgewanderte"), der nicht mit der umstrittenen Passage in Verbindung stand. Könntest du das wieder korrigieren? --Moebius0014 (Diskussion) 21:17, 13. Mai 2022 (CEST)
- @Moebius0014:Danke für den Hinweis. Ist berichtigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:22, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Elop (erl.)
Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}}) Unverschämte Unterstellung. Benutzer bitte ansprechen. Danke [11] --Pankoken (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2022 (CEST)
- Entfernt. @Elop: derartige Kommentare sind absolut verzichtbar. Es mag jemand anderes entscheiden, ob hier mehr als Entfernung und Ansprache nötig ist. Gruß --Itti 21:37, 13. Mai 2022 (CEST)
mit Entfernung und Ansprache erledigt -- Toni 22:29, 13. Mai 2022 (CEST)
Artikel Girolamo_Savonarola (erl.)
Girolamo Savonarola (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Girolamo_Savonarola}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:17, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Saidmann (erl.)
Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}}) entfernt als Nichtadmin eigenmächtig im Artikel Bundesinitiative Vernunftkraft einen SLA. Nach Revert durch mich und Hinweis auf seine Kompetenzüberschreitung und den richtigen Weg (Einspruch!) wiederholt er die Entfernung! --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 13. Mai 2022 (CEST)
- Der Einspruch gegen den SLA erfolgte gemäß WP:SL. Ein anderer "richtiger Weg" eines Einspruchs ist nirgends aufgeführt. Im Übrigen ist der SLA des Melders ein grober Missbrauch der SLA-Funktion, da es sich ganz offensichtlich nicht um einen Wiedergänger handelt sondern um einen neuen, weitreichend veränderten Artikel mit überwiegend neuen Einzelnachweisen. --Saidmann (Diskussion) 22:59, 13. Mai 2022 (CEST)
- Der Antragsgegner ist ein langjähriger Wikipedianer und sollte wissen, dass das Entfernen einen SLA nicht in seine Kompetenz fällt - zumal nicht als Autor des inkriminierten Artikels. Das ist kein Einspruch sondern Vandalismus in Reinkultur! --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2022 (CEST)
- Die Einlassung, der Artikel sei neu erstellt worden ist vollkommen unzutreffend. Er ist über weite Strecken wortgleich zu dem 2017 gelöschten Artikel. Der einzig gangbare Weg führt also über die WP:Löschprüfung. Die eigenmächtige Entfernung des (berechtigten) SLA ist nicht zielführend. Gruß, --2003:CD:3F17:6A3D:94EF:1724:71E:8BF0 23:07, 13. Mai 2022 (CEST)
- Der Antragsgegner ist ein langjähriger Wikipedianer und sollte wissen, dass das Entfernen einen SLA nicht in seine Kompetenz fällt - zumal nicht als Autor des inkriminierten Artikels. Das ist kein Einspruch sondern Vandalismus in Reinkultur! --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2022 (CEST)
- Der Melder ist ein ebenfalls ein langjähriger Wikipedianer und sollte wissen, dass SLAs mit grob irrtümlicher Begründung nach einem Hinweis auf diese irrtümliche Begründung nicht durch Revert erneuert werden dürfen. Einen angblichen "richtigen Weg" eines Widerspruchs gegen einen SLA konnte er auch nicht angeben. Es gibt hierfür überhaupt keine andere Anweisung als WP:SL. --Saidmann (Diskussion) 23:10, 13. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:GFreihalter (erl.)
GFreihalter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GFreihalter}}) Die Benutzerin hat in ihrem BNR vier Artikeldoppel angelegt, siehe Benutzer:GFreihalter#Entwürfe/Überarbeitungen_von_mir_erstellter_oder_wie_neu_erstellter_Artikel. Diese Doppel sind eineindeutig eine Fortsetzung der Auseinandersetzung im SG-Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung_der_Sperrbestätigung_und_Gesuch_um_Interaktionsverbot. Nach meiner Einschätzung sollten die Seiten gelöscht und die Benutzerin wegen der Artikeldoppel angesprochen werden. Dieser Edit steht erstensist inhaltlich und formal (Schreibung, ad personam) ein direkter Verstoß gegen die Auflage. IMHO sind dafür die nächsten drei Monate Pause damit leider wieder auf der Agenda. Mit Blick auf die SG-Auflage bzgl. SPP bitte ich um weitere Augenpaare, --He3nry Disk. 14:39, 13. Mai 2022 (CEST)
- Ist dies ein korrekter deutscher Satz: „Dieser Edit steht erstens inhaltlich und formal (Schreibung, ad personam) ein direkter Verstoß gegen die Auflage.“ ??? Administratoren sollten die deutsche Sprache beherrschen. Ansonsten siehe Urheberrechtsverletzung?--GFreihalter (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2022 (CEST)
- P.S.: Kritik und Aufzeigen von schlampiger Arbeit sind keine ad personam-Angriffe!--GFreihalter (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2022 (CEST)
- Der Edit mit dem Aufzählen bzw. verlinken von Tippfehlern, auch noch in anderen Artikeln, samt rhetorischer Frage geht mE über das Maß an sachlicher Kritik hinaus, was insbesondere auf einer Artikeldiskussionsseite hilfreich ist, geschweige denn im ursächlichen Konflikt. Dass hier auf dieser Seite dann sofort in die gleiche Kerbe geschlagen wird, ist bezeichnend. Wo das formale Problem bei dem Edit liegt, ist mir aber noch nicht klar (übersehe ich wahrscheinlich einfach).
- Die Arbeitskopien halte ich erstmal für tolerierbar. Gruß, -- hgzh 15:21, 13. Mai 2022 (CEST)
- Ergänzungen/Überarbeitungen kann GFreihalter aber ja direkt im ANR vornehmen - so sieht es so aus, als wolle sie die Arbeit zahlreicher Kollegen an den Artikeln wieder zunichte machen, indem sie auf den umstrittenen Vorversionen aufbaut. Wozu also die Kopien im BNR? Grüße--Nadi (Diskussion) 18:13, 13. Mai 2022 (CEST)
- Bzgl. des PAs gibt es wenig zu sagen, außer, das SG hat den Rahmen vorgegeben. Bzgl. der Artikelkopien, die wurden bereits im letzten Dezember gelöscht. Hindert die Benutzerin nicht. --Itti 18:33, 13. Mai 2022 (CEST)
- Die BNR-Seiten könnte man als Konfliktfortsetzung werten, allerdings ist die bloße Existenz dieser Entwürfe (ohne konkretere Handlungen, die den Konflikt tatsächlich befeuern) meiner Meinung nach hinzunehmen.
- Das [12] hingegen ist ein klarer Verstoß gegen die SG-Auflage [13], sich strikt an WP:WQ & WP:KPA zu halten. Der Edit ist eine ganz bewusste Konfliktfortsetzung, für die ich gemäß Auflagen für drei Monate sperre.
- Da hier unterschiedliche Ansichten bzgl. der BNR-Seiten geäußert wurden, lasse ich bezüglich der BNR-Seiten aber noch offen für weitere Adminmeinungen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 13. Mai 2022 (CEST)
- Bzgl. des PAs gibt es wenig zu sagen, außer, das SG hat den Rahmen vorgegeben. Bzgl. der Artikelkopien, die wurden bereits im letzten Dezember gelöscht. Hindert die Benutzerin nicht. --Itti 18:33, 13. Mai 2022 (CEST)
- Aufgrund dieser Schiedsgerichtsauflage („GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben“) ist es mir derzeit nicht möglich, Korrekturen - nicht einmal in von mir erstellten Artikeln - vorzunehmen, auch keine Korrekturen von Tippfehlern oder inhaltlichen Fehlern. Die auf meinen Benutzer-Unterseiten mit dem Template Vorlage:Temporärkopie abgespeicherten Texte sind Arbeitskopien, Entwürfe für Überarbeitung, Ausbau, Korrekturen inhaltlicher Fehler etc.; siehe Urheberrechtsverletzung?. Die Texte auf meinen Benutzer-Unterseiten gehören nicht zum Artikelnamensraum (ANR) von Wikipedia. Zum PA: Wenn ein Benutzer mehrfach schlampig arbeitet, darf darauf nicht hingewiesen werden? Damit wird jegliche Kritik untersagt!--GFreihalter (Diskussion) 18:49, 13. Mai 2022 (CEST)
- Selbstverständlich darfst du Tippfehler korrigieren und auch sonst Artikel bearbeiten. In der Begründung eines SG-Mitglieds heißt es: "Darf nicht überschreiben" heißt: Keine alte Version öffnen und dann speichern -> gemeint ist, dass du nicht weder auf rückgängig klicken noch manuell (durch abspeichern der älteren Version) revertieren darfst.
- Wenn du Fragen zur Auflage hast oder dich dadurch eingeschränkt fühlst, wende dich bitte ans SG.
- Wenn Bearbeitungen anderer Nutzer einen Fehler enthalten, kann man sie freundlich darauf hinweisen (oder den Fehler einfach korrigieren, it's a wiki), was du gern hast war bewusste Konfliktfortsetzung unter deutlichem Verstoß gegen deine Auflage, daher die Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) 18:58, 13. Mai 2022 (CEST)
- Aufgrund dieser Schiedsgerichtsauflage („GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben“) ist es mir derzeit nicht möglich, Korrekturen - nicht einmal in von mir erstellten Artikeln - vorzunehmen, auch keine Korrekturen von Tippfehlern oder inhaltlichen Fehlern. Die auf meinen Benutzer-Unterseiten mit dem Template Vorlage:Temporärkopie abgespeicherten Texte sind Arbeitskopien, Entwürfe für Überarbeitung, Ausbau, Korrekturen inhaltlicher Fehler etc.; siehe Urheberrechtsverletzung?. Die Texte auf meinen Benutzer-Unterseiten gehören nicht zum Artikelnamensraum (ANR) von Wikipedia. Zum PA: Wenn ein Benutzer mehrfach schlampig arbeitet, darf darauf nicht hingewiesen werden? Damit wird jegliche Kritik untersagt!--GFreihalter (Diskussion) 18:49, 13. Mai 2022 (CEST)
... erledigt wie angekündigt entfernt, weil über die BNR-Seiten noch nicht entschieden ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2022 (CEST)
- So ganz verstehe ich die Anlage der Arbeitskopien nicht. Die älteste ist über 1 Jahr alt. Wenn ich einen Artikel weiterentwickeln will, warum dann von einen derart alten Artikelstand? Nach den Hinweisen zur Vorlage Temporarkopie unter Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine sollte „das Ergebnis dann spätestens nach vier Wochen per copy & paste über den vorhandenen Artikel kopiert“ werden. Zwar wurden alle vier Artikel seit Anlage der Kopie kaum verändert. Durch die aktuelle Sperre können die Kopien in den nächsten 3 Monaten sowieso nicht eingefügt werden; die Auflagen laufen noch bis Ende Oktober 2022. Niemand weiss, wie die Artikel in dieser Zeit durch andere bearbeitet wurden (wenn auch sicherlich nicht Themen, die sich dauernd verändern im Vergleich beispielsweise zum Ukraine-Krieg). Andererseits steht eine alte Version immer über die Versionsgeschichte zur Verfügung, wenn jemand darauf aufbauen möchte, weil er einen gelöschten Abschnitt doch für sinnvoll hält (natürlich dann in Absprache mit den anderen Autoren). --Nordprinz (Diskussion) 10:42, 14. Mai 2022 (CEST)
- Es geht ihr offensichtlich nicht darum, den Artikel weiterzuentwickeln sondern um ein Roll-back. Das sollte wohl im BNR vorbereitet werden.--Lutheraner (Diskussion) 12:35, 14. Mai 2022 (CEST)
- So ganz verstehe ich die Anlage der Arbeitskopien nicht. Die älteste ist über 1 Jahr alt. Wenn ich einen Artikel weiterentwickeln will, warum dann von einen derart alten Artikelstand? Nach den Hinweisen zur Vorlage Temporarkopie unter Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine sollte „das Ergebnis dann spätestens nach vier Wochen per copy & paste über den vorhandenen Artikel kopiert“ werden. Zwar wurden alle vier Artikel seit Anlage der Kopie kaum verändert. Durch die aktuelle Sperre können die Kopien in den nächsten 3 Monaten sowieso nicht eingefügt werden; die Auflagen laufen noch bis Ende Oktober 2022. Niemand weiss, wie die Artikel in dieser Zeit durch andere bearbeitet wurden (wenn auch sicherlich nicht Themen, die sich dauernd verändern im Vergleich beispielsweise zum Ukraine-Krieg). Andererseits steht eine alte Version immer über die Versionsgeschichte zur Verfügung, wenn jemand darauf aufbauen möchte, weil er einen gelöschten Abschnitt doch für sinnvoll hält (natürlich dann in Absprache mit den anderen Autoren). --Nordprinz (Diskussion) 10:42, 14. Mai 2022 (CEST)
Die Seiten wurden im Dezember 2021 durch Ra'ike bereits gelöscht. Nun erneut gelöscht. --Itti 12:33, 14. Mai 2022 (CEST)
