Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Es gibt keinen Gott außer Allah Gott und Mohammed ist der Gesandte Gottes (erl.)

Es gibt keinen Gott außer Allah Gott und Mohammed ist der Gesandte Gottes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Es gibt keinen Gott außer Allah Gott und Mohammed ist der Gesandte Gottes}}) ungeeigneter Benutzername. --PCP (Disk) 09:16, 28. Mai 2022 (CEST)

Es gibt keinen Gott außer Allah Gott und Mohammed ist der Gesandte Gottes wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Kinnert (erl.)

Kinnert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kinnert}}) editiert hier umfänglich im Artikel über ihre eigene Person. Ist das POV? --Legatorix (Diskussion) 09:22, 28. Mai 2022 (CEST)

Aufgrund des massiven WP:IK und der unbegründeten Löschungen sollte die Lemma-Person den Artikel nicht mehr bearbeiten dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:24, 28. Mai 2022 (CEST)

Der letzte von zwei Edits des verifizierten Accounts ist drei Tage her, später wurde dieser auf der entsprechenden Disk erklärt, weitere Edits wurden nicht vorgenommen. Aktuell kein Handlungsbedarf. --Zollernalb (Diskussion) 09:31, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Transenopa (erl.)

Transenopa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Transenopa}}) verwechselt Wikipedia konstant mit einem Fetisch-Datingportal. --Arabsalam (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2022 (CEST)

Transenopa wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: verwechselt Wikipedia konstant mit einem Fetisch-Datingportal.. –Xqbot (Diskussion) 13:46, 28. Mai 2022 (CEST)

Seite Massaker von Srebrenica (erl.)

Massaker von Srebrenica (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Massaker von Srebrenica}}) Editwar um Religionszugehörigkeit. --2003:CD:270E:6200:5604:A6FF:FE7F:F584 13:53, 28. Mai 2022 (CEST)

Massaker von Srebrenica wurde von XenonX3 am 28. Mai 2022, 13:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2022, 11:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2022, 11:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Womanuekrlf (erl.)

Womanuekrlf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Womanuekrlf}}) Diff. --Slökmann (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2022 (CEST)

Womanuekrlf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Womanuekrlf}}) Drei Edits, dreimal Mist. Im aktuellen Edit Herabwürdigung von Transsexuellen ("Krankheit"). Bitte verabschieden. --Mautpreller (Diskussion) 16:02, 28. Mai 2022 (CEST)

Womanuekrlf wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:79.55.121.172 (erl.)

79.55.121.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.55.121.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2022 (CEST)

79.55.121.172 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Xaxaxaxaxaxaxaxaxa (erl.)

Xaxaxaxaxaxaxaxaxa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xaxaxaxaxaxaxaxaxa}}): Sperrumgehung Nakharar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nakharar}}), Ethno-POV-Krieger, ungeeigneter Benutzername. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:15, 28. Mai 2022 (CEST)

Xaxaxaxaxaxaxaxaxa wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:28, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:91.67.212.22 (erl.)

91.67.212.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.212.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll -- Oi Divchino 16:43, 28. Mai 2022 (CEST)

91.67.212.22 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Jbergner (erl.)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jbergner}}) Ich melde den Nutzer, da er auf unzähligen User-Seiten einen Standard-Text zum Umgang mit bezahlten Schreibern reinkopiert, ohne konkrete Anlassgründe zu nennen. Das Vorgehen alles und jeden unter Generallverdacht zu stellen, hat nie gut geendet. Wenn mit solch harten Anschuldigen unter Drohung von Kontensperrung etc. hausiert wird, sind entsprechende Verdachtsfälle offen zu legen. Das bloße Ansprechen von Verdachtsfällen, die sich auch nach langer Recherche nicht finden lassen, ist nicht hilfreich. Dass ich kein Danke bekommen oder so, ist ok, Teil der Arbeit. Aber als Schreiberling nach so vielen Jahren sowas auf die Disk zu bekommen geht gar nicht. --DEV107 13:31, 28. Mai 2022 (CEST) [1] --DEV107 13:32, 28. Mai 2022 (CEST)

Auch eine Möglichkeit, statt mich auf seiner Disku anzusprechen. --Jbergner (Diskussion) 13:36, 28. Mai 2022 (CEST)
Sowas universell auf User-Seiten zu kloppen, ist einfach Vandalismus. Nebenbei bemerkt habe ich Dich auf meiner Disk angesprochen. Daneben stelle ich den Sinn für Dein Vorgehen in Frage. --DEV107 13:41, 28. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe keinen Ping an mich auf deiner Diskuseite. Du hast mich also NICHT angesprochen, sondern dort nur im Stillen einen Text hinterlassen, von dem ich keine Kenntnis bekam. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 28. Mai 2022 (CEST)
Den Kampf gegen Paid Editing siehst du also als Vandalismus an? --Jbergner (Diskussion) 13:46, 28. Mai 2022 (CEST)
Habe Dir dort geantwortet. Von einer Ping-Funktion weiß ich nichts. Äußere Dich bitte zu den konkreten Punkten der VM. Die Form der Anschuldigungen hier haben Schützengrabenmentalität. Wie kommt man darauf zu einem Rundumschlag auf User auszuholen mit einem Generalverdacht? Keinem der User hast Du einen konkreten Anlass genannt. Stattdessen allen eine Standardtext auf die Disk geknallt. Ich stelle Dein Vorgehen in Frage, nicht das Projekt zum Umgang mit bezahlten Schreibern. Etwas mehr darf ich da von WP erwarten. Ich kopiere hier schließlich auch keine Google-Text-Auszüge rein. --DEV107 13:52, 28. Mai 2022 (CEST)
Habe mal eben auf WP:Ping geschaut. Mein Edit auf meiner Disk war laut dem konform. (...) [2] --DEV107 13:57, 28. Mai 2022 (CEST)
War doch kein Ping, aber jetzt. Wieder was gelernt. Der Rest bleibt offen. Auch meine VM. --DEV107 14:00, 28. Mai 2022 (CEST)
(BK) Hier deine Antwort: Du liegst falsch. Weder habe ich "auf die Disk geknallt" noch "zu einem Rundumschlag auf User aus[ge]hol[t]". Nur Autoren, die mir beim Durchgehen durch Historien mit wohl zahlreichen nicht-deklarierten PEs aufgefallen sind, wurden durch mich mit der Standardvorlage {[Marketing}} angesprochen, in der Hoffnung, dort eine ehrliche Antwort zu erfahren. Vg --Jbergner (Diskussion) 14:03, 28. Mai 2022 (CEST)
@Jbergner Du stellst den Nutzer öffentlich mit falschen Verdächtigungen bloß. Vorlage hin oder her. Du lieferst keine Diff-Links, gar nichts. Wenn das kein VM-Charakter hat, was dann? Wo ist Dein neutraler Standpunkt? Und wie sollte dieses Vorgehen der WP zuträglich sein, außer auch noch die letzten schlafenden Schreiber zu verjagen? Auf meiner Disk warte ich immer noch auf die Begründung. --DEV107 14:12, 28. Mai 2022 (CEST) --DEV107 14:16, 28. Mai 2022 (CEST)
Du erwartest jetzt noch ernsthaft nach diesem massiven Angriff auf mich mit solchen Vorwürfen, dass ich während des Bestehens selbiger mit dir an anderer Stelle eine kollegiale Diskussion führe? NÖ, beides gleichzeitig geht nicht. --Jbergner (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2022 (CEST)
Hier geht es im Gegensatz zur Darsatellung des Melders nicht um Bloßstellung, sondern umneine Aufforderung zur Stellungnahme, wenn es einenHinweis auf bezahltes Schreiben gibt. Kein Grund für eine VM. Soll hier ein fleißiger Kollege eingeschüchtert werden? --Lutheraner (Diskussion) 14:34, 28. Mai 2022 (CEST)
Wie kann der User Stellung zu etwas nehmen, wenn er unter Generalverdacht gestellt wird? Ganz ehrlich, weiß ich nicht, wie ihr darauf kommt, ich würde dafür bezahlt werden. Dennoch wird im Textbaustein schon mit Konsequenzen gedroht. Es wäre wesentlich feinfühliger, wenn der User zunächst angesprochen wird und Möglichkeit sich zu äußern. Im entsprechenden Artikel versteht sich. Aber so? Was ist der erklärte Sinn? Mehr Mitgliederschwund? Ansinnen der VM war keine Sperrung. Aber diese Textbausteine sollten angepasst oder besser durch eine alternative Strategie ersetzt werden. --DEV107 14:40, 28. Mai 2022 (CEST)
Offensichtlich geht es dir nicht darum, dich zur Sache zur äußern, sondern getreu dem Motto "Angiff ist die beste Verteidigung!" gehst zu auf den Kollegen Jbergner los.. Oder geht es dir eher darum das Projekt Bezahltes Schreiben anzugreifen? Wenn du kein bezahlter Schreiber bist, so reicht ein Satz nach deiner Ansprache in dem du das bezahlte Schreiben dementierst. --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 28. Mai 2022 (CEST)
Im entsprechenden Artikel wäre sehr öffentlich, nur auf der eigenen Benutzerdisk ist ziemlich heimeliges Hinterzimmer. Eine Standardvorlage auf die Benutzerdisk zu schreiben ist deutlich feinfühliger als groß öffentlich auf der Artikeldisk entsprechende Anschuldigungen zu machen.
Als erste Antwort eine VM ist nun das absolute Gegenteil von feinfühlig, das ist der Holzhammer und die Zerstörung jeden guten Willens. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:59, 28. Mai 2022 (CEST)
Kriegt Euch wieder ein, das Vorgehen mit den Textbausteinen auf den User-Disk-Seiten sollte aufhören. Da ich nicht die Knöpfe habe, ist das hier ein Standardvorgehen. Es erfolgte keine Sperrung, nur eine VM-Meldung, die derzeit diskutiert wird. --DEV107 15:10, 28. Mai 2022 (CEST)
A) könntest Du das auf Deiner Disk auch einfach löschen, B) sind Begrüßungsbauusteine kein Vandalismus und C) ist ein solcher Baustein bei einem solchen Verdacht sehr milde, hartes Vorgehen wäre bei dem Verdacht auf Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen, sprich undeklariertem Paid Editing, selber hier aufzuschlagen und nicht nur vorsichtig einen Baustein auf der BenutzerInnendisk zu setzen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:16, 28. Mai 2022 (CEST)
Zu (A): nein, im Baustein steht ausdrücklich: „Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind.“ --Yen Zotto (Diskussion) 15:34, 28. Mai 2022 (CEST)
Und? Auf meiner Disk kann ich löschen was ich will, jedenfalls solange ich nicht gesperrt bin. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:37, 28. Mai 2022 (CEST)
"Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen." ergo nein. --DEV107 15:38, 28. Mai 2022 (CEST)

Sorry wenn ich hier mal reingrätsche, aber wir haben hier einen Benutzer der seit 2008 dabei und seit 2014 hier nur sporadisch unterwegs ist. Ich habe vor vielen Jahren mit dem Benutzer im Zusammenhang mit der Vorlage:Infobox Unternehmen sehr kollegial zusammengearbeitet und ich kann seine Empörung über diese Bausteinsetzung gut nachvollziehen. Er wird nicht darüber informiert welcher seiner Beiträge möglicherweise problematisch gewesen sein könnte, interessanterweise auch nach mehrfacher Aufforderung nicht. Aktuelle Beiträge können es nicht gewesen sein, da er zuletzt 2020 aktiv war. Diese VM ist unglücklich, aber für mich durchaus nachvollziehbar, und sollte jetzt so langsam beendet werden. Wie wäre es wenn Jbergner, oder wer auch immer, entweder die problematischen Beiträge für die PE offengelegt werden soll nennt oder sich entschuldigt? Im Gegenzug zieht Dev107 die VM zurück und alle haben sich wieder lieb. --Millbart talk 15:16, 28. Mai 2022 (CEST)

Wahrscheinlich hätte der Kollege Jbergner den Melder längst genauer informiert, wäre er nicht von diesem gleich so massiv angegangen worden. Nun haben sich die Fronten verhärtet. Ich denle auch, die Angelegenheit sollte hier möglichst bald beendet werden, aber für eine Entschuldigung besteht kein Anlass. --Lutheraner (Diskussion) 15:23, 28. Mai 2022 (CEST)
Nope. Habe ihn auf meiner Disk angesprochen. Dass mit dem Ping war mir nicht bekannt. Unfälle passieren. Im übrigen habe ich eine Mitteilung per E-Mail bekommen, dass jemand was auf meine Disk geschrieben hat. --DEV107 15:43, 28. Mai 2022 (CEST)

BK: Eine interessante VM-Meldung. Der durch den Gemeldeten angesprochene Benutzer (= der Melder) war seit 2014 praktisch inaktiv (2015: 7, 2016: 4, 2017 und 2021: 0, 2018: 3, 2019: 7 und 2020: 1 Beitrag). Der letzte ANR-Beitrag stammt aus dem August 2020. Dennoch reagiert der Melder nur 11 Min. nachdem der Gemeldete ihm eine Standardvorlage auf die Benutzerdisk setzte auf seiner Disk - und ohne das der Gemeldete davon Kenntnis erhalten haben musste oder konnte, eine Viertelstunde später mit einer VM.
Von der Frage ab, woraus das setzen der Standardvorlage nun resultierte, angesichts der großen Inaktivität des Benutzerkontos, stellt sich mir gerade die Frage, ob vorstehende Rückmeldung von 15:10 Uhr ein Indiz für fast 8 Jahre Inaktivität ist ...: „Kriegt Euch wieder ein, das Vorgehen mit den Textbausteinen auf den User-Disk-Seiten sollte aufhören. Da ich nicht die Knöpfe habe, ist das hier ein Standardvorgehen.“ So oder so gibt es zunächst andere zu beschreitende Wege als eine VM. Und grundsätzliche Fragen zum Projekt auf dem Rücken eines Benutzers auszutragen erscheint zudem fragwürdig. Vandalismus im Sinne des Intros dieser Seite erkenne ich, das nur nebenbei, nicht. Weitere Admin-Meinung? --WvB 15:22, 28. Mai 2022 (CEST)

@Jbergner:, woran hattest Du bei dem Melder das setzen der standardisierten Vorlage festgemacht? Mit einer kurzen Rückmeldung bekämen wir diese VM wohl zügig vom Tisch. Merci --WvB 15:34, 28. Mai 2022 (CEST)
Motiviation heißt hier das Zauberwort. Nach dem Edit auf meiner Disk wurden noch fünf anderen Seiten damit zugepampt. Woher konnte ich wissen, ob der User seine Aktiivtät einstellen wird. Vielleicht hätte es Alternativen zur VM gegeben, diese fiel mir aber zu diesem Zeitpunkt nicht ein. --DEV107 15:42, 28. Mai 2022 (CEST)
Motivation zu was? Von wem? Diese Rückmeldung lässt mich etwas ratlos zurück. Unzufriedenheit Deinerseits ist das eine. Diese zügige Reaktion nach Vorlagensetzung nebst Folgebeiträgen bei einem praktisch inaktiven - seit Jahren, erstaunt mich demzufolge um so mehr. Und eine VM ist das einzige was einem nach so vielen Jahren einfällt? --WvB 15:46, 28. Mai 2022 (CEST)
Für die Änderung auf meiner Disk habe ich eine E-Mail erhalten, auf die ich reagiert habe. Mein weiteres Vorgehen habe ich bereits um 15:42 Uhr ausgeführt. Zu Deiner letzten Frage: Bei so einem Vorwurf auf der Disk-Seite, bei einem User der 14 Jahre dabei ist, ist die Antwort: Definitiv ja! --DEV107 15:51, 28. Mai 2022 (CEST)
Was gehen dich denn eigentlichdie anderen Seiten an? Offensichtlich geht es dir doch darum, dass dich diese Ant--PE--Aktivitäten deutlich stören und der Eintrag auf deiner Seite nur der Anlass ist. Wenn das nicht so sein sollte und ich deine Motivation missgedeutet haben sollte, bitte ich schon jetzt um Entschuldigung, dann zeige du aber doch bitte auch deinen guten Willen und nimm die VM zurück. So wie die Situation im Moment ist, wirft die Angelegenheit ja auch ein etwas merkwürdiges Licht auf dich (siehe die Hinweise im Beitrag von WvB). Das kann doch auch nicht in deinem Sinne sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:54, 28. Mai 2022 (CEST)
BK: Pardon, aber zu Deiner, @Dev107 abschließenden Antwort: eine VM - gleich wie lange man dabei ist - einer Alternative vorzuziehen, sehe ich nicht als definitiv einzige Option. Davon ab lese ich hier viel bärbeißiges aber wenige Antworten. Konstruktive zumal nicht. Kein VM-Grund erkennbar. Das setzen der Vorlage lässt sich auch auf anderem Wege erklären. --WvB 15:58, 28. Mai 2022 (CEST)
Das Leistungsspektrum von Jbergner bei den Benutzeransprachen umfasst hauptsächlich das Setzen von Bausteinen in inflationärem Umfang.[3] Eine selbstständige Eintragung dieser Ansprachen in den hierfür vorgesehenen Wartungslisten erfolgt niemals. (siehe z.B die vielzähligen Nachträge in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Mai2022 ) Eine dort vorgesehene transparenzfördernde Angabe der Ansprachegründe erfolgt somit ebenfalls niemals. --LexICon (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2022 (CEST)
@LexICon:, sich bat Jbergner bereits um 15:34 um Angabe seiner Gründe. --WvB 15:58, 28. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe das wie WvB: Einen Regelverstoß kann ich hier nicht erkennen. Trotzdem wäre es angebracht, zu konkretisieren, wie der Verdacht entstand @Jbergner. Ohne weitere Indizien würde niemand deinen Account sperren @Dev107, diesbezüglich musst du also aktuell unbesorgt sein.
Die Vorlage:Marketing kann (und sollte) man übrigens mit dem Parameter „Artikel“ nutzen (d.h. {{subst:Marketing|Artikelname}} nutzen, um zu konkretisieren, welche Edits genau auffällig wirkten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:39, 28. Mai 2022 (CEST)
Sehe das exakt wie Werner, und wenn Jbergner wenigstens kurz angeben kann, worin der Verdacht besteht, ist die VM vom Tisch. Gruß, -- Toni 16:44, 28. Mai 2022 (CEST)
Offensichtlich ist Jbergner seit kurz nach 15 Uhr offline - man kann ja auch nicht erwarten, dass man nach einer solchen VM den ganzen Tag einrichtet. --Lutheraner (Diskussion) 17:25, 28. Mai 2022 (CEST)

Hallo, bin jetzt vom Kaffee zurück. Zur näheren Erläuterung des Geschehensumfelds: Ich kam über den Artikel IP Deutschland und den dortigen undeklarierten bzw. nichtverifizierten Benutzer:Ipdeutschland auf die History des Artikels. Dort fielen mir mehrere Benutzer auf, deren Beiträge ich mir in ihrer jeweiligen History angesehen habe. Daraufhin habe ich Benutzer:Ippresse ebenso wie Benutzer:Ipdeutschland zur Benutzerverifikation aufgefordert, und Benutzer:Tmg1977, Benutzerin:Koelncampus, Benutzer:Esk1973, Benutzer:Fredho, Benutzer:Luca.0714 und Benutzer:Dev107 habe ich wegen ihrer Beiträge mit dem Marketing-Baustein angesprochen. Bei Benutzer:Dev107 war mir aufgefallen, dass er von der Verteilung her ungewöhnlich viel in Unternehmensartikeln editiert hat. Wenn die Menge an Ansprachen als inflationär empfunden wird, liegt das vermutlich an den zahllosen PE-Sockenpuppen der letzten >15 Jahre, die sich in Unternehmensartikeln nun mal tummeln (Ausdrücklich erkläre ich hier, dass ich damit nicht sage, dass Dev107 eine solche ist). VG --Jbergner (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2022 (CEST)

Wir reden hier von nem Mini-Bot-Edit von vor zehn Jahren und einem IP-Revert von mir von vor zwölf Jahren von ner Pommesbude mit 250 MA.VM ist erledigt. WP auch. Hilfe... --DEV107 17:39, 28. Mai 2022 (CEST)
Damit sollte der Gegenstand dieser VM ebenso seine Erledigung gefunden haben wie weitere Maßnahmen nicht erforderlich sein dürften. Damit erledigt. --WvB 19:25, 28. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arabsalam}}) Der Benutzer lässt die Diskussion über angebliche Rechtsradikalität der Epoch Times im Kreis drehen, fügt unzureichende Quellen ein, arbeitet mit vermeintlicher Sockenpuppe via IP-Adresse, erzeugt Edit War ohne ausreichende qualifizierte oder neutrale Belege. Zudem werden WP Kollegen beleidigt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Epoch_Times&diff=223161159&oldid=221990183 --Carinw92 (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2022 (CEST)

MoaM in der ET, der dieser rechtsradikalen Veröffentlichung gerne die eindeutige Zuordnung nehmen möchte, warum er/sie diese Weißwaschung möchte ist hier zunächst einmal nicht so wichtig. Arabsalam arbeitet jedenfalls korrekt, die IP auch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:47, 28. Mai 2022 (CEST)
Heutige Meldungen aus der Epoch Times, die im Wikipedia-Artikel als eine Art Menschenrechtsorganisation glorifiziert wird: Schöne neue Klimawelt: Banken verknüpfen Zahlungsvorgänge mit CO₂-Emissionen, Verdacht: Bundesweiter Intensivbetten-Betrug – Knappheit politisch erzeugt, Wie zuverlässig sind Temperaturrekonstruktionen der letzten 2.000 Jahre?, Führt soziale Ansteckung zum Transgender-sein?, Orbán: „Von Woke betrunkene Neomarxisten wollen die westliche Lebensweise zerstören“. In der Tat absurd, dieses Blatt des Rechtsradikalismus zu verdächtigen... --Arabsalam (Diskussion) 22:01, 28. Mai 2022 (CEST)
In der Diskussion steht, dass rechtsradikal Nationalismus ist und Fremdenfeindlichkeit ist und völkische Ideologie ist und Antisemitismu ist und Geschichtsklitterung und Verherrlichung des NS-Regimes ist und Relativierung bis zur Leugnung des Holocaust ist. Dies bringen die Angefügten Belege nicht hervor, sie bringen keinen Nachweis wie er von den Richtlinien gefordert wird. Die falschen genutzten Belege ohne teilhabe an der Diskussion am Artikel bestätigen nur die absichtlich vorgenommenen Richtlinenverstöße. Danke --Carinw92 (Diskussion) 22:28, 28. Mai 2022 (CEST)
Ich habe an der Diskussion teilgenommen, das ist eine leicht falsifizierbare Unterstellung. Gerade an deiner Stelle wäre ich äußerst vorsichtig mit Sockenpuppenvorwürfen, das könnte möglicherweise auf dich selbst zurückfallen. Im Übrigen ist VM dafür die falsche Baustelle, dazu musst du eine Checkuserabfrage stellen. Da wird aber nichts bei rumkommen, weil ich mit der IP nichts zu tun habe. --Arabsalam (Diskussion) 22:39, 28. Mai 2022 (CEST)
Kein Regelverstoß von Arabsalam erkennbar, den SoPu-Vorwurf halte ich für unsubstantiiert. Mit solchen Anschuldigungen bitte zurückhaltend umgehen @Carinw92, siehe wikipedia:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen.
@Alle Beteiligten: Der Edit-War im Artikel endet bitte unverzüglich, bis Konsens auf der Artikeldisk gefunden ist, ggf. hilft dabei WP:3M. (nicht signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 28. Mai 2022 (CEST))
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/28&oldid=223274378“