Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Doris Lordin Maya of Atlantis (erl.)

Doris Lordin Maya of Atlantis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Doris Lordin Maya of Atlantis}}) Drohungen [1], kWzeMe -- Toni 00:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Doris Lordin Maya of Atlantis wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Drohungen gegen Mitwikipedianer. –Xqbot (Diskussion) 00:23, 26. Jul. 2022 (CEST)

Seite Wikipedia:Typografie (erl.)

w:Typografie ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Typografie}}) matthiasb will mit Bausteinen glänzen. Eher nicht. Bitte vollsperren, Disk läuft. --Jack User (Diskussion) 01:34, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:Typografie wurde von Leyo am 26. Jul. 2022, 02:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. Juli 2022, 00:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 02:15, 26. Jul. 2022 (CEST)
@Leyo:, Erklärst du uns noch, warum die durch Jack User revertierte Version die zu sperrende falsche Version war? Danke. Meiner Meinung nach sollte eine Seite nie in der Version des Melders gesperrt weerden, weil das die Gegenseite gleich doppelt benachteiligt. Einmal durch die Sperre der sog. falschen Version, zum anderen dadurch, daß dieses Vorgehen den Melder ermöglicht, die Diskussion zu ignorieren. Bleibt ja alles beim alten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:34, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:7AD1:B000:4544:E3B4:2BEC:1E07 (erl.)

2A01:C22:7AD1:B000:4544:E3B4:2BEC:1E07 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:7AD1:B000:4544:E3B4:2BEC:1E07}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 07:53, 26. Jul. 2022 (CEST)

2A01:C22:7AD1:B000:4544:E3B4:2BEC:1E07 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:07, 26. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Gewerkschafterin (erl.)

Gewerkschafterin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gewerkschafterin}}) nicht KK-Troll-geeignet Roger (Diskussion) 10:52, 26. Jul. 2022 (CEST)

Gewerkschafterin wurde von Itti am 26. Jul. 2022, 10:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2022, 08:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2022, 08:54 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Jlu-presse (erl.)

Jlu-presse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jlu-presse}}) Vandalismus in Justus-Liebig-Universität_Gießen Mißbrauch der Rollback-Funktion. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 10:58, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer ist kein Sichter, hat also auch kein Rollback. Ist ein normaler Revert gewesen. --XenonX3 – (☎) 11:03, 26. Jul. 2022 (CEST)
Ah Ok, aber in Ordnung war die Aktion trotzdem nicht, einfach unbegründet einen sinnvollen Edit zurückzusetzen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 11:08, 26. Jul. 2022 (CEST)
Und es geht weiter, bitte ausbremsen! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 11:41, 26. Jul. 2022 (CEST)
Wo genau hast Du den verifizierten Benutzer angesprochen? Ich habe das inzwischen nachgeholt, und siehe da, er reagiert sogar. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:08, 26. Jul. 2022 (CEST)
👍 Super! Neu ist der Account nicht, sollte also eigentlich wissen, dass man sinnvolle Änderungen nicht zurücksetzt. Scho goa ned zwaa moi. Aber jetzt is eh scho wurscht. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 12:18, 26. Jul. 2022 (CEST)
interessiert eh keinen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 11:48, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:89.204.139.216 (erl.)

89.204.139.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.139.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen min. zwei Benutzer heute. Geht aber schon länger [2] mit anderer IP --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:58, 26. Jul. 2022 (CEST) 

Zurück auf Vor-EW-Version und auf Artikel auf Sichterlevel geschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:87.140.90.197 (erl.)

87.140.90.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.140.90.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

87.140.90.197 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:46.165.173.37 (erl.)

46.165.173.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.165.173.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) VL bitte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

XenonX3 wars. --codc senf 15:42, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:7AD1:B000::/64 (erl.)

2A01:C22:7AD1:B000::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:7AD1:B000::/64}}) KK-Troll, betroffene Artikel bitte halbieren --Roger (Diskussion) 16:08, 26. Jul. 2022 (CEST)

...erl. von Itti, merci --Roger (Diskussion) 16:16, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Fußballfan240395 (erl.)

Fußballfan240395 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fußballfan240395}}) Unter Benutzer:Jungfischbecken/Dženan Pejčinović wie so oft in letzter Zeit auf Krawall gebürstet. Entfernt wiederholt im Einleitungssatz das "montenegrinisch" [3], [4]. Auch nachdem ich schrieb, dass ich einen Beleg einbaue und weitere Reverts auf VM behandeln lassen werde [5]. Hört selbst jetzt nicht auf, nachdem der Beleg der montenegrinischen Staatsbürgerschaft eingebaut ist [6]. --HSV1887 (Diskussion) 16:10, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kein Grund für VM, denn eigentlich sollte man eher dich melden. Du spazierst in jedem Artikel, wo ich mehr Schreibanteile habe, und gestaltest den Artikel nach Deinem Gusto um. Wieso ist Jackson Irvine nicht "australisch-schottisch"? Und wieso ist Jeff Saibene "luxemburgisch-schweizerisch"? --Fußballfan240395 (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich VM wegen Edit-war. Eine schottische Staatsangehörigkeit gibt es nicht, daher schlechtes Beispiel. Zudem könnte man das da hinschreiben. Such dir nicht irgendwelche Artikel, in denen das zufällig fehlt, als Gründe. Lass deine Nonsensdiskussionen und Scheinargumente wie "ich habe mehr Schreibanteile, deswegen bestimme ich alles, Notfalls mit EW" endlich sein! --HSV1887 (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2022 (CEST)
Du hast mir nichts vorzuschreiben. Ich bin genauso ein vollwertiger Autor wie jeder andere hier. Und dein Argument mit der Schottischen Staatsbürgerschaft geht ins Leere, weil bei Fußballspielern die Verbände maßgeblich sind und Irvine hat ein Spiel für die Schottische U16-Nationalmannschaft absolviert und trotzdem firmiert er hier nur als Australier (das soll Auch so bleiben). Des Weiteren hast du aus Jeff Saibene einen "luxemburgisch-schweizer" gemacht, obwohl er nie für eine Schweizer Auswahlmannschaft gespielt hat und er in Luxemburg geboren und aufgewachsen war. --Fußballfan240395 (Diskussion) 16:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hier ist nun Schluß mit inhaltlicher Diskussion denn hier ist VM und daher das Inhaltliche und I#4 Verstöße abgeräumt. --codc senf 16:34, 26. Jul. 2022 (CEST)

In allen Ehren, Einspruch gegen die Entfernung der Edits von Chuonradus und mir. -jkb- 16:40, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die VM ist lachhaft. Kein Vandalismus von meiner Seite. --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bitte diese Aussage von ihm zur Kenntniss nehmen. Diese zeigt auch gut das tiefere Problem: Du und Dein Kollege führen sich hier als Chefs auf. Aber ich muss nicht auf euch hören. Ich will einfach, dass meine Arbeit respektiert wird. Mehr nicht. Und ich werde niemals aufhören, mich aufzulehnen, wenn jemand meint, in meine Arbeit reinfunken zu wollen.
Er scheint irgendwie zu denken, dass in Artikeln, die er angelegt hat, niemand anderes editieren darf. Wer das macht, spiele sich als sein Chef auf und er werde niemals aufhören, [sich] aufzulehnen, wenn jemand meint, in [seine] Arbeit reinfunken zu wollen. Das hat er bereits bei anderen teils kleinen, aber nötigen Änderungen/Verbesserungen getan. Scheinargumente sind dann "Geschmacksänderung" und "Ich bin Hauptautor". Mehr kommt da nie. Mit dieser Einstellung ist eine Arbeit in einem Gemeinschaftsprojekt nicht möglich. Die VM ist lachhaft. Kein Vandalismus von meiner Seite. zeigt dazu die Unfähigkeit, sich selbst zu reflektieren. Ein Blick in die Versionsgeschichte sagt das Gegenteil. Da werden belegte Infos mehrmals per Revert gelöscht, auch nach Aufforderung, das endlich sein zu lassen. Dass im letzten Teil des Beitrags weitere solche Aktionen angekündigt werden, lässt auch nichts Gutes erhoffen. --HSV1887 (Diskussion) 17:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Codc, -jkb-: Was wird jetzt aus dieser VM? --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die entscheidet irgendwann ein Admin, ich verstehe genau überhaupt nichts von Fußball und lasse daher die Finger von einer Entscheidung und -jkb- ist kein Admin. --codc senf 17:19, 26. Jul. 2022 (CEST)
Ich kenn euch beide lang genug und weiß daher dass die Wahrheit in der Mitte liegt. Ihr seid beide oftmals furchtbar rechthaberisch. Änderungen, die Du als nötig empfindest, werden von anderen eben nicht als nötig betrachtet. Trotzdem versuchst auch Du sie immer wieder durchzupauken. Das Thema hatten wir neulich auch auf der Diskussionsseite von Flodder666, Du erinnerst Dich sicherlich. Und der Blick in die VG offenbart, dass Du den Beleg erst später nachgeliefert hast, als ihr längst mitten in eurem Editwar wart. Schaltet bitte mal beide zwei Gänge zurück, besser für euch und alle anderen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:17, 26. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe hier angekündigt, dass ich den Beleg nun einfüge. Hat er trotzdem wieder revertiert. --HSV1887 (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Dass ich recht „furchtbar rechthaberisch“ bin, da hat Steigi1900 nun wirklich recht (liegt wohl daran, dass ich faktenorientiert bn). Aber gut, dass er sieht, „dass die Wahrheit in der Mitte liegt“ und ich nicht der alleinschuldige bin. --Fußballfan240395 (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2022 (CEST) 

Ihr beide betreibt eindeutig einen Edit-War. Ich habe den Artikel jetzt für einen Tag gesperrt. Bitte nutzt die Zeit und findet auf der Diskussionsseite einen Konsens, evtl. auch mit Hilfe von WP:3M. Geht der Edit-War dann weiter, könnt ihr vermutlich erst einmal nur noch zugucken, wie andere Artikel weiter bearbeiten ... -- Gruß, aka 17:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Ich habe Louis Wu mehrfach aufgefordert, es zu unterlassen, auf meiner Diskussionsseite zu posten, zumal er unflätige Ausdrücke benutzt und böswilligfe Unterstellungen. Wie kann ich ihn für meine Seite sperren? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, ich habs etwas übertrieben und werde mich von der obigen "Benutzerseite" künftig fernhalten. Die Sache kann hier ohne Probleme geschlossen werden. Louis Wu (Diskussion) 20:08, 26. Jul. 2022 (CEST) <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2022 (CEST) ->

Louis Wu revertiert seine Bemerkungen, die ich auf meiner Seite zurückgesetzt habe, immer wieder. Es kann nicht sein, daß wer auf der Seite eines anderen users bestimmen will, was das steht und was nicht! Da ist eine Abmahnung fällig! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2022 (CEST) 

Erledigt im Vertrauen darauf, dass der Bitte des Nutzers nun nachgekommen wird, ihm in der Sache nicht mehr zu schreiben. @Louis Wu dazu gehört auch, nicht noch in der VM nachzutretend, das habe ich nun entfernt, bitte auf die Wiederholung derartiger ad personam Kommentare verzichten.
Vorsichtshalber sei nochmal auf Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite verwiesen: Zwar ist ein „Hausverbot“ nach unserem Regelwerk nicht möglich, aber auch auf einer Benutzerdiskussion ist Edit-War verboten, wiederholt unerwünschte Nachrichten zudem mindestens ein Verstoß gegen die WP:WQ, je nach Inhalt ggf. auch gegen WP:KPA. --Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Der_Einzug_Karls_V._in_Antwerpen (erl.)

Der Einzug Karls V. in Antwerpen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Der_Einzug_Karls_V._in_Antwerpen}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Der Einzug Karls V. in Antwerpen wurde von Johannnes89 am 26. Jul. 2022, 20:15 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 26. August 2022, 18:15 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 26. August 2022, 18:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:178.24.234.153 (erl.)

178.24.234.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.24.234.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Familienaufstellung. --Matzematik (Diskussion) 20:27, 26. Jul. 2022 (CEST)

178.24.234.153 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

Seite Farbfernsehen (erl.)

Farbfernsehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Farbfernsehen}}) Bitte mal halbsperren, einschlägige Edits zum Thema Jesiden. --Mautpreller (Diskussion) 20:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

Farbfernsehen wurde von Eschenmoser am 26. Jul. 2022, 20:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2022, 18:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. August 2022, 18:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:48, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:84.58.210.186 (erl.)

84.58.210.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.210.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --2001:16B8:665B:1500:4C4E:FE9D:4CEE:ECF0 21:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

84.58.210.186 wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 26. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Einzug (erl.)

Einzug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Einzug}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:24, 26. Jul. 2022 (CEST) 

Editwarende IP hat einen Tag Pause. --codc senf 20:31, 26. Jul. 2022 (CEST)
Erledigt nachgetragen --Nordprinz (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Just_Lucy (erl.)

Just Lucy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Just_Lucy}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Just Lucy wurde von Itti am 26. Jul. 2022, 22:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2022, 20:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2022, 20:19 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:19, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:HC-OHR-Bernd (erl.)

HC-OHR-Bernd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HC-OHR-Bernd}}) Editwarrior in Liste von Menschenrechtsorganisationen --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 26. Jul. 2022 (CEST) 

ein neuer Benutzer, der wahrscheinlich Wikipedia-Regeln nicht kennt; evt. nach der Abkürzung auch von der Organisation selbst jemand, ich hab ihn erstmal angesprochen. --Nordprinz (Diskussion) 23:39, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Noemi Q. Stintson etc. (erl.)

Noemi Q. Stintson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Noemi Q. Stintson}}) Zhu Whuadt Xueng (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zhu Whuadt Xueng}}) Unser Astronom ist wieder unterwegs.

Bitte die Kategorie:Hauptgürtelasteroid mit nicht bekanntem Durchmesser dauerhaft(!) auf "nur Sichter" setzen. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 26. Jul. 2022 (CEST) 

26. Jul. 2022, 23:30‎ Nordprinz  Schützte „Kategorie:Hauptgürtelasteroid mit nicht bekanntem Durchmesser“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur Sichter] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Sichter] (unbeschränkt))
Das schützt aber nur die Kat.-Beschreibung, verhinderte aber keine Zuordnung und Stornierung der Zuordnung zu der Kat.@Antonsusi: --Nordprinz (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2022 (CEST)
 26. Jul. 2022, 23:33 Nordprinz sperrte Noemi Q. Stintson Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Artikel wurde verschlechtert mit ca Angaben) --Nordprinz (Diskussion) 23:34, 26. Jul. 2022 (CEST)
26. Jul. 2022, 23:35 Nordprinz sperrte Zhu Whuadt Xueng Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Nordprinz (Diskussion) 23:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Charkow (erl.)

Charkow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charkow}})

Der herablassende Ton – zuletzt etwa hier, hier oder hier –, die zahlreichen Falschbehauptungen über andere Nutzer, das Ignorieren von WP:Editwar und die Verstöße gegen WP:KPA machen die Zusammenarbeit mit „Charkow“ zu einer nicht hinnehmbaren Zumutung. Der Benutzer hat bis dato noch keinen einzigen (!) Artikel geschrieben, stattdessen ausschließlich immer wieder über Tage hinweg geschickt kaschiert versucht, seinen POV in Artikel einzubauen, zuletzt in Erich Vad (z. B. Spezial:Diff/224020974, Spezial:Diff/224611392, Spezial:Diff/224704967), gegen den er offenbar seit Juni eine persönliche Abneigung hegt. Bei Wolfgang Streeck macht er nicht einmal einen Hehl aus seinem kaschierten POV. Deutlich wird ein Teil seiner Arbeitsweise beispielsweise hier – negative Veröffentlichungen über ihm persönlich unliebsame Personen gibt er in aller Ausführlichkeit, teils auch eindeutig unenzyklopädisch, wieder, Abschnitte dergleichen Art entfernt er bei ihm persönlich liebsamen. Wer in seine Beitragshistorie blickt, findet unzählige weitere Beispiele für derartiges Vorgehen, das ich aus den gegebenen Umständen hier nicht in aller Ausführlichkeit wiedergeben kann.

Den vordergründigen Großteil der Artikelarbeit des Benutzers machen allerdings winzige Edits wie das Einfügen von Verlinkungen bei gleichzeitiger konsequenter Missachtung der Vorschaufunktion trotz der Bitte aus 2021, das zukünftig zu unterlassen, aus, etwa in Wehrmachtsausstellung oder in Farbrevolutionen, in ersterer kaschiert er damit ein geschicktes Einstreuen von seinem POV, wieder zu Herrn BG a.D. Erich Vad.

Seine bereitwillig offengelegte IP-Adresse (mit der er eine wahrheitswidrige Behauptung über den von ihm betriebenen Editwar aufstellt, ein Blick in WP:WAR genügt), der bearbeitete Artikel und die Art und Weise seiner Formulierungen lassen vermuten, dass er vor seiner Anmeldung beispielsweise derart aktiv war.

Ich persönlich wurde von dem Nutzer völlig sinn- und grundlos mit dem unbegründeten und in jeder Hinsicht erlogenen Vorwurf konfrontiert, ich sei ein „Special Purpose Account“. Nach administrativer Entfernung musste ich in dieser Diskussion darüber hinaus lesen, ich sei Mitglied eines „Kartells“ und eine „Sockenpuppe“, ohne dass ich per "Ping" oder anders vom Benutzer darüber informiert worden wäre. Einzig und allein „begründet“ wurde diese ehrrührige Unterstellung damit, dass ich mich erst am 22. Juli, also extra für ihn, angemeldet hätte. Dass das völliger Unsinn ist, kann jeder selbst nachschauen. Ich denke nicht, dass ein Benutzer, der hier schon länger aktiv ist, dieses Logbuch nicht kennt bzw. nicht einfach auf meine "ältesten" Bearbeitungen klicken kann. Das war eine gezielte, geplante Provokation, genau wie etwa in den wahrheitswidrigen Behauptungen, ich würde nicht auf sein "Argument", das er einen Satz zuvor in demselben Diskussionsbeitrag gebracht hatte, eingehen und "stumpf revertieren" und seine Änderungen würden "permanent ohne vernnftige Gründe revertiert". Ganz allgemein sind die Anschuldigungen des Benutzers sind nicht im Geringsten ernstzunehmen, sie zielen offensichtlich ausschließlich darauf ab, andere Benutzer zu provozieren, um sie damit mundtot zu machen. In meinem Fall wurden diese zwei simplen, ausführlich begründeten und sachlich zweifelsohne korrekten Rückgängigmachungen vom Benutzer zum Anlass genommen, für mich als „Sockenpuppe“ eine unbeschränkte Sperrung zu fordern.

Ich fordere dem Benutzer gegenüber ein klares, konsequentes Handeln, um weiteren Schaden von der Wikipedia abzuwenden. --Tjuri (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2022 (CEST)

Info: [edit: Hinweis auf...] Selbstmeldung des Gemeldeten aus 2021: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/13#Carol.Christiansen_(erl.) --Roger (Diskussion) 21:02, 26. Jul. 2022 (CEST)
Da liegst Du völlig falsch. --Tjuri (Diskussion) 21:11, 26. Jul. 2022 (CEST)
Öh? Es geht bei der alten Meldung um Charkow ("Gemeldeter"), nicht um dich. Ergänzende Info von mir. --Roger (Diskussion) 21:15, 26. Jul. 2022 (CEST)
Tschuldigung, das hatte ich falsch verstanden. Danke für die Klarstellung. --Tjuri (Diskussion) 21:23, 26. Jul. 2022 (CEST)
Apropos Falschbehauptungen über andere Nutzer: Benutzer Diskussion:Chaddy#Farbrevolutionen. Das Diskutierverhalten von Charkow ist in der Tat problematisch. Problematisch ist auch, dass er POV in Artikeln sieht, die eigentlich keinen POV enthalten, was ihn dann leider dazu anspornt, Artikel gemäß seinem eigenen POV zu gestalten oder per unsinnigen LAs löschen zu lassen, so wie bei Farbrevolutionen. -- Chaddy · D 21:46, 26. Jul. 2022 (CEST)
Sachlich ist der Artikel Farbrevolution tatsächlich mangelhaft: Ich warf einen Blick in eine Quelle, nachdem ich eine Aussage schräg fand und prompt ist das Quellenfiktion. Das ist aber ein anderes Problem als das von Charkow vermeintlich Entdeckte, und darum eckt seine Interpretation (inkl. LA) dann an: Klar entspricht das der amtlichen russischen Verschwörungstheorie und Propaganda, aber eben auch linkem Anti-Amerikanismus, was wohl in diesem Fall der Ursprung ist. Seine Ungeduld möge Charkow also zügeln, die Retourkutsche mit der hier geäusserten Unterstellung "Das war eine gezielte, geplante Provokation" ist aber genauso ein falscher Umgang und eine Erklärung von bösem Willen, wo es offensichtlich fehlende Erfahrung/Ungeduld ist.
Auf seiner Benutzerdisk sehe ich auch keine Ansprache, also rein formal gem. Intro scheint diese VM auf ewige VM zur Lösung inhaltlicher Probleme raus zu laufen, was nicht erwünscht ist. Hingegen fand ich auf der Benutzerdisk eine Diskussion mit WajWohu, die durchaus aufzeigt, dass an Hinweisen von Charkow schon auch was dran ist.--Anidaat (Diskussion) 06:42, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ist linker Antiamerikanismus der Antrieb? Der Mitarbeiter benutzt die russische Transkription für den Namen einer ukrainischen Stadt. Ich sehe da durchaus eine klare Tendenz. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 11:33, 27. Jul. 2022 (CEST)
Nein, gar nicht, das konnte man leider falsch verstehen, sorry. Charkow sieht vielmehr überall russische Propaganda, was aber, so meinte ich das, im Artikel Farbrevolution nicht der Ursprung der dort stehenden Formulierungen war: Jene Formulierungen dort stammen aus (linken) Anti-Amerikanischen "Reflexen", das war vor 10 Jahren halt Mode. So sensibel wie Charkow darauf reagiert, sieht er darin heute zu sehr den damals kaum beachteten aber von Putin stets gepflegten russischen Antiamerikanismus. Das russische Narrativ muss aber nicht der Ursprung der Formulierungen sein, speziell nicht, wenn die eingefügten Formulierungen 10 Jahre alt sind. Charkows Antrieb scheint mir also gerade nicht linker Antiamerikanismus zu sein. Der linke Antiamerikanismus war der Antrieb von solchen Einfügungen vor 10 Jahren. Rein zufällig fand ich mit dieser verlinkten Bearbeitung auch die hier schon erwähnte Quellenfiktion und die Einfügung von Udo Ulfkotte als "Investigativjournalist", wo es doch eher ein Verschwörungstheoretiker war. Einen ausgeprägten POV mag ich bei Charkow nicht sehen, er ist einfach sensibler auf das russische Narrativ, welches viele Andere schlicht nicht bemerken. Dass er dann ins Persönliche abgleitet ist natürlich falsch, aber für mich von der Emotionalität her nicht überraschend.--Anidaat (Diskussion) 12:04, 27. Jul. 2022 (CEST)
nebenbei: ja, in Charkiw wird ganz selbstverständlich die russische Sprache verwendet, war nie ein Problem.--Anidaat (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2022 (CEST)
Editwar ist auch nicht nachzuweisen, schon gar nicht mit angeblichen IPs, die aus verschiedenen Regionen stammen. Das frühere ist erledigt per Johannes89 und erlaubt nicht zu pauschalen weiteren Vorwürfen (und eine IP von 2020 zu verlinken ist für diesen beidseitig nicht zielführenden Streit ebenfalls an den Haaren herbei gezogen).--Anidaat (Diskussion) 08:24, 27. Jul. 2022 (CEST)
Anidaat, sorry, aber das ist absurd. Zum Editwar ist bereits alles nötige verlinkt.
Die IP stammt aus den genannten Gründen mit höchster Wahrscheinlichkeit von Charkow. Er hat sich davon abgesehen einen Tag später angemeldet, nachdem Farbrevolutionen seinetwegen dauerhaft halbgeschützt wurde. Wenn man sich die Beiträge der IP anschaut, wird auch im Zusammenhang zu seinen heutigen Bearbeitungen ein ungutes Muster deutlich.
Der Vorwurf der "Retourkutsche" per "Unterstellung" ist irrwitzig! Ich habe "gezielte Provokation" sehr wohl ausführlichst begründet: Ein einziger Blick in meine Beiträge hätte bezüglich des Anmeldedatums ausgereicht, stattdessen wurden völlig aus dem Nichts die schwersten Vorwürfe gegen mich erhoben. Das hat rein gar nichts mit Ungeduld oder mangelnder Erfahrung zu tun, der Benutzer ist mindestens anderthalb Jahre in diesem Projekt aktiv. Hier geht es auch nicht nur um "inhaltliche Probleme", ich habe hier das gesamte Verhalten und Agieren des Benutzers zur Diskussion gestellt, nicht bloß in Farbrevolutionen. Bei allen, tagelang geäußerten Unterstellungen mir gegenüber siehst Du bei mir "falschen Umgang", "bösen Willen" und "an den Haaren herbeigezogene" Vorwürfe? Das kann ich nicht ernstnehmen. --Tjuri (Diskussion) 13:52, 27. Jul. 2022 (CEST)

Da ich die letzten beiden VM zu Charkow bearbeitet habe, schreibe ich dies als Einschätzung und bitte um Bearbeitung durch andere Admins. Diese VM behandelt mehrere Aspekte:

Edit-War:

  • Hier ist nicht konkret benannt welcher, vermutlich der in Erich Vad, der schon per VM schon administrativ behandelt worden ist [7]
  • Beim Durchgehen der Beitragsliste bin ich aber u.a. auf das [8] gestoßen, was technisch gesehen auch schon der Beginn eines Edit-Wars ist. Auch in der von RoBri verlinkten VM [9] hatte ich Charkow schon auf unsere diesbezüglichen Regeln hingewiesen, die damals mit – ihm anhand der Bearbeitungen zuzuordnenden – IPs mehrfach gebrochen wurden.
  • Konkret sehe ich aber gerade keinen Edit-War, auf den eine administrative Reaktion erforderlich wäre.

Sockenpuppenvorwürfe:

  • Auch diese habe ich in der VM von vorgestern behandelt [10].
  • Zur Wiederholung auf meiner Benutzerdiskussion siehe [11], das ist meiner Meinung nach als Nachdiskussion zur VM auf der Benutzerdisk des abarbeitenden Admins hinzunehmen. Wenn ich hier in den Augen anderer Admins zu viel Spielraum lasse, bitte ich um kurzen Hinweis. Wiederholung unbegründeter Vorwürfe an anderer Stelle sollte allerdings sanktioniert werden (bisher aber nicht der Fall).
  • Die „Kartell“-Aussage bezieht sich meiner Meinung nach nicht auf den Melder, sondern scheint mir eher so eine allgemeine „Wikipedia Meinungskartell“ („links-grün-versifft“, „Cancel Culture“ usw.?) Behauptung zu sein, wie man sie im Metabereich manchmal ließt. Das ist etwas, was ich getrost ignorieren würde, da nicht nur Unsinn, sondern auch nicht auf eine bestimmte Person bezogen.

Unfreundlichkeiten:

  • Die verlinkten Äußerungen [12][13] verstoßen gegen die Wikipedia:Wikiquette bzw. die Richtlinien für Zusammenfassungszeilen, aber für mich noch unterhalb der Sanktionsschwelle, gegen KPA verstößt das in meinen Augen nicht.
  • Wenn es zu wiederholtem Missbrauch der Zusammenfassungszeile kommt, sollte dies allerdings sanktioniert werden. Ebenfalls wären künftige unbegründete SoPu-Vorwürfe als KPA-Verstoß zu werten.

Bearbeitungen per IP:

  • s.o., das hatte ich schon in der VM im Dezember angesprochen [14]. Mir sind mehrere (per Bearbeitungsschema eindeutig zuzuordnende, allerdings nicht exklusiv genutzte) IP-Ranges (O2, Berlin) bekannt, aus denen der Gemeldete seit vielen Monaten immer wieder unangemeldet editiert, die verlinkte IP von 2020 gehört ebenfalls dazu.
  • Daran habe ich den Gemeldeten erneut erinnert [15]. Aktuelles Beispiel: Der Edit-War (mit jeweils leicht variierten Bearbeitungen) in Erich Vad wurde von verschiedenen IPs begonnen, die alle zu Charkow gehören [16][17][18][19][20][21][22][23][24]
  • Wenn er künftig erneut per IP regelwidriges Verhalten zeigt (z.B. Edit-Wars), werde ich auch den Account dafür sanktionieren. Generell ist es gemäß Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich verboten, zeitnah im gleichen Kontext mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP zu editieren. Künftige Verstöße des Gemeldeten dagegen werden ebenfalls sanktioniert.

Fehlende Nutzung der Vorschaufunktion:

  • In meinen Augen noch nichts, was administratives Handeln erfordern dürfte, zumal der damalige Hinweis nach Einwand [25] wieder entfernt wurde [26] (der entfernende Account ist der Hauptaccount des Nutzers, der auf die Vorschaufunktion hinwies)
  • Wenn sich allerdings ein Muster aufzeigen lässt, dass Bearbeitungen, die hinsichtlich WP:NPOV und/oder WP:Q problematisch sind, unter einem Berg anschließender Kleinkredits im gleichen Artikel vergraben werden, wäre das durchaus ein schwerer Regelverstoß. Aktuelles Fehlverhalten im Sinne des VM-Intros sehe ich hier aber nicht, wenn es diesbezügliche Probleme gäbe, wäre das eher etwas für WP:AA.

POV:

  • Zum Teil sind das für mich Angelegenheiten, die auf der Artikeldiskussion geklärt werden müssen. Wenn es diesbezüglich tiefergehende Probleme gibt (ggf. in Verbindung mit dem Punkt eins drüber), wäre das eher etwas für WP:AA, bräuchte dann aber auch mehr Beispiele als 2-3 Artikel, die man noch als Einzelfälle/inhaltliche Auseinandersetzungen abtun könnte.

Sonstiges:

  • Miniedits sind per se nicht verboten, keine Artikel erstellt zu haben ebenfalls nicht.

TLDR: Das Bearbeitungsverhalten des gemeldeten Nutzers – gerade auch per IP – fällt mir ebenfalls schon seit längerem negativ auf. Im Regelfall bewegt er sich allerdings in einem Graubereich, der nicht klar sanktionierbar ist, wenn man mal von Edit-War absieht, wo ich künftig stärker hinschauen werde, ebenfalls bei verbotenem zeitnahen Editieren im gleichen Kontext mit IP & Account. Den POV-Vorwurf halte ich für denkbar, aber das hier dargestellte Ausmaß für eine administrative Reaktion noch zu gering, das müsste meiner Meinung nach ausführlicher auf WP:AA erörtert werden, wenn die Probleme größer sind. Ich empfehle, die VM mit einer Ermahnung an Charkow zu schließen und kündige selbst schonmal an, bei erneuten Verstößen gegen die verlinkten Regeln – insbes. auch durch seine IPs – zu schrittweise eskalierenden Sperren zu greifen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Einschätzung von Johannes deckt sich mit den Erfahrungen, die ich mit dem Benutzer gemacht habe. Ich würde auch eine deutliche Ermahnung plus die Option plädieren, künftig bei Fortsetzung des beschrieben Verhaltens (eskalierend) zu sperren. -- Miraki (Diskussion) 12:18, 27. Jul. 2022 (CEST)
Der Entzug der passiven Sichterrechte wäre konsequent. Der idiotische Sockenpuppenvorwurf spiegelt sich nicht in Artikeln wider, er zeugt lediglich vom unkooperativen Verhalten des Nutzers, schadet der Glaubwürdigkeit der Wikipedia nicht direkt – die grob fehlerhaften Bearbeitungen und das Schaffen einseitiger Artikel tun es aber sehr wohl. Der einstweilige Entzug der Rechte ist auch nichts, was nicht wieder rückgängig zu machen wäre, wenn der Benutzer seine Arbeitsweise grundlegend verändert. --Tjuri (Diskussion) 13:55, 27. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß „bitte gib Diff-Links an“ diese Ergänzung:
Der Benutzer nutzt falsche Angaben in der Zusammenfassungszeile – siehe dazu hier; auch in mehreren oben verlinkten Bearbeitungen. Er ignoriert WP:WAR ganz grundsätzlich, siehe Vad, BND oder bsp. [27], [28], [29]. Der Benutzer löscht unbegründet und ersatzlos Kritik, entfernt Kritik im Rahmen von Unterstellungen, löscht belegte Sätze als Trotzaktion. Die Maßstäbe für enzyklopädisch relevante Informationen, die er bei bestimmten Personen ansätzt, unterscheiden sich nach seinem Belieben (hier auch wieder Editwar). Der Benutzer fügt fehlerhaft wiedergegebene Aussagen ausschließlich zu Ungunsten der Artikelperson ein. Der Benutzer tätigt unenzyklopädische Bearbeitungen, verstößt von Anfang an bis heute immer wieder mit seinem Diskussionsverhalten gegen die Wikiquette.
Und noch etwas: Es ist mMn ein absolutes No-Go, dass ein Benutzer, der in den betreffenden Artikeln mit Sichterrechten auf so eine Art und Weise und für jeden Leser sichtbar editiert, pauschal abwertende und unsachliche Aussagen über Artikelpersonen äußert. Weder über Herrn BG a.D. Erich Vad und Wolfgang Streeck noch über unsere Verteidigungsministerin Christine Lambrecht oder sonst irgendwen. Erst recht, wenn ausschließlich in naturgemäß hochsensiblen Bereichen einer Enzyklopädie wie „Kritik“ editiert wird. Gerade dann wäre äußerste Sorgfalt und sachgerechtes Arbeiten wichtig. Das ist hier aber ganz grundsätzlich nicht der Fall, der Benutzer schadet mit seinen Bearbeitungen der Glaubwürdigkeit der Wikipedia. --Tjuri (Diskussion) 16:21, 27. Jul. 2022 (CEST)
Das mit der "Glaubwürdikeit der Wikipedia" ist wieder mal arg hoch gehängt. Selbstverständlich ist Streek zu kritisieren; sprachlich existiert die Ukraine für ihn nicht einmal (!). Da wird nicht nur Benutzer Charkow übel. Wie gesagt ist aber zum internen Umgang hier eine Ermahnung angebracht.--Anidaat (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich ist man als Autor den Artikelpersonen mal positiv, mal negativ, mal vielleicht sogar sehr negativ (wo sich, für Charkow, Streeck einreiht) eingestellt. Das ist nur verständlich. Aber das hier ist eine Enzyklopädie. Persönliche Sympathie oder Antipathie darf nicht in Artikel getragen werden. Charkow macht auch in seiner Artikelarbeit reihenweise seine persönliche Zustimmung/Ablehnung deutlich, indem er Kritik jeweils entfernt bzw. auch, teils grob fehlerhaft, ergänzt. Dafür habe ich genug Beispiele aufgezählt, weitere können gerne folgen. Das ist besonders gewichtig, weil der Benutzer ausschließlich über die Kritik an Artikelpersonen schreibt. Und ja, diese Arbeitsweise schadet der Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Ganz eindeutig.
Mit dem Entzug der passiven Sichterrechte kann der Nutzer trotzdem wie zuvor weiter in der Wikipedia arbeiten, bloß wird jede seiner Bearbeitungen grundsätzlich eben nochmal von einem zweiten Augenpaar kontrolliert. Das ist hier dringend nötig. --Tjuri (Diskussion) 18:29, 27. Jul. 2022 (CEST)
@Charkow: Es gibt Probleme mit Deiner Mitarbeit auf einer ganzen Reihe von Felden. Daher ergeht die folgende administrative Aufforderung: Bitte lies Dir die gründliche Zusammenfassung von Johannnes89 weiter oben (Difflink) durch und beachte die darin angesprochenen Felder, in denen Du noch(!) knapp im Graubereich des zu Sanktionierenden agierst. Des weiteren solltest Du auch die angesprochenen vorherigen Abarbeitungen einmal tatsächlich zur Kenntnis nehmen. Sollte sich Dein Mitarbeiten nicht bessern bzw. sollte eine erneute Meldung aufgrund der Fortsetzung dieses die Grenzen der Spielregeln auslotenden Verhaltens erfolgen, würden dann doch Sanktionen fällig werden. Das muss ja eigentlich nicht sein, --He3nry Disk. 19:53, 27. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/26&oldid=224869959“