Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Player für animierte GIFs

AVM des Gehirns in der Magnetresonanztomographie. Wie anhalten und im Detail betrachten... *hmmm*

Hallo, war mit diesem diesem Thema zuerst wohl falsch in der WP:Redaktion Bilder, dankbarerweise hat mich jedoch Benutzer:Flominator hierher verwiesen. Also, es gibt in den verschieden-sprachigen Wikipedias durchaus eine rege Verwendung von animierten GIFs als Format für kleine Animationen und technische Skizzen. Ein Usabilityproblem mit diesen ist, es existieren keine Kontrollstrukturen für den Leser, zB um anzuhalten oder hin- und herzuspulen (wie bei einem Player für Videos) um sich Details anzuschauen. Ein Beispiel wäre diese Animation einer Gefäßmalformation. Dieses Problem wurde schon vor einiger Zeit einem Wikipediaverwender (http://slbkbs.org/jsgif/ mit Problembeschreibung) erkannt und auch gelöst, über einen plattformneutralen, Javascript basierenden GIF Player, JSGIF (leicht auszuprobieren, Verwendungserklärung als Bookmarklet im Link). Der Code liegt auf GIT-Hub unter einer MIT-Lizenz, sollte also verwendbar sein. Könnte ein solches Feature sinnvoll sein und in die Wikipedia integriert werden? (Habe inzwischen die Rückmeldung erhalten auch die Schachfraktion wäre an einem solchen Feature interessiert) schönen Gruss Shaddim (Diskussion) 00:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Da ich mich nicht wiederholen will: Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2013#Player für animierte GIFs. --Schnark 10:02, 7. Jan. 2014 (CET)
Ah! Hier war ich also schon mal (im WP Funktionsseiten Irrgarten verirrt man sich sehr schnell). ;) Shaddim (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2014 (CET)
An der Argumentation von vor 5 Monaten hat sich nichts geändert. --TMg 23:13, 8. Jan. 2014 (CET)
Richtig, die Notwendigkeit einer Kontrollstruktur ist weiterhin gegeben. Shaddim (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2014 (CET)
Es gibt genug Möglichkeiten, beginnend damit, dass du das Bookmarklet benutzen kannst, über die Konvertierung in ein richtiges Video oder einfach eine unaufdringlichere Bebilderung des Artikels bis hin zu ausgefeilt navigierbaren Kategorien. Aber ein Hack, der GIFs dekonstruiert, ist indiskutabel. --TMg 22:35, 9. Jan. 2014 (CET)
Content >>>>> Code. Wie schon gesagt, GIF Content existiert in grosser Menge und wird uns auf absehbarer Zeit in nicht-ersetzbarer Art und Weise erhalten bleiben. D.h. eine Implementierung einer Kontrollmöglichkeit für den Betrachter von (GIF/MPG/APNG)-Animationen wäre an der Zeit. (Das es nicht um die beispielhafte hackische Implementierung, sonderne eine fehlende Funktionalität geht war schon in der vorherigen Diskussion klar) Shaddim (Diskussion) 23:32, 9. Jan. 2014 (CET)
Schönes Argument. Die Welt lebt seit 28 Jahren mit GIFs, die sich nicht anhalten lassen, und kein Browserhersteller hat je Bedarf für einen Pauseknopf gesehen. --TMg 00:07, 10. Jan. 2014 (CET)
Die Menschheit lebte 100.000 Jahre ohne Wikipedia... warum fangen wir nun damit an? Shaddim (Diskussion) 00:32, 10. Jan. 2014 (CET)
Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie. --TMg 00:52, 10. Jan. 2014 (CET)
Geschichte der Entdeckung der Kontrollstrukturen für GIF-Animationen Shaddim (Diskussion) 11:37, 10. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 23:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Http:// und Https:// in protokoll-relativen Link durch Bot

Hallo, ich habe letztens die protokoll-relative Links kennen gelernt und mal nach YouTubelinks gesucht. Beinahe alle sind dabei mit https:// oder http:// Protokoll angegeben. Nun die frage warum nicht ein Bot herum wandert, der bei Seiten von denen bekannter weiße https sowie http angeboten wird, diesen in protokoll-relative Links umwandelt. Ansonsten würde ich jetzt und ab und zu mal welche bereinigen. Ode ist das doch unerwünscht? Ich habe nur das Szenario im Kopf das eine Seite einen der Protokolle abschaffen könnte und Links ungültig werden, aber nach H:L sollen protokoll-relative genutzt werden. Liebe Grüße --Otterinfo (Diskussion) 20:44, 8. Jan. 2014 (CET)

(Vermutlich) Falscher Ort. Verschoben nach Wikipedia:Bots/Anfragen. Es tut mir Leid für den falschen Eintrag.--Otterinfo (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2014 (CET)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das unerwünscht ist. Wenn ein Link nicht kaputt ist, gibt es gar keinen Grund, anlasslos an ihm herum zu basteln. Im Gegenteil. Gerade das kann Fehler mit sich bringen, wenn ein Link protokollrelativ gemacht wird, der es gar nicht sein dürfte. Klar kann man im Einzelfall mal ein optionales https:// weg lassen. Aber nicht massenhaft. --TMg 22:23, 8. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otterinfo (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Sichtungsstatus der Bearbeitung anzeigen

Bei der Durchsicht der eigenen Bearbeitungen (Spezial:Beiträge/87.78.128.25) ist mir aufgefallen, dass dort gar nicht der Sichtungsstatus angezeigt wird. 87.78.128.25 11:18, 14. Jan. 2014 (CET)

Farbig unterlegte Zeilen sind noch nicht gesichtet. Das wird mir auch angezeigt, wenn ich mich auslogge. Ich kann das Problem also leider nicht nachvollziehen. Wenn du weitere Informationen hast, nimm den Erledigt-Baustein bitte wieder raus. --TMg 18:53, 14. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Abrufstatistik defekt ?

Rufe doch bitte mal jemand die Abrufstatistik auf. Gibt es eine Einrichtung die für die Reparatur zuständig ist ? --72.64.243.202 07:16, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Betreiber wird mit Anfragen überschüttet (und wir langsam auch, u. a. in den FZW), scheint aber im Urlaub zu sein. Wir können da nichts tun, außer den Link vom Fuß der Seite zu entfernen. Wollten wir das nicht sowieso mal machen? Was hat der Link denn da zu suchen? Er gehört in die Seiteninformationen, wo er sogar schon ist. --TMg 12:14, 9. Jan. 2014 (CET)
Es gab da mal ein Versuch von mir (Diskussion dazu). Der Umherirrende 19:02, 9. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 01:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Wörterbuch

Guten Tag, habe einen kleinen Verbesserungsvorschlag und zwar folgendes: gesuchte Substantive sollten mit dem entsprechenden Artikel stehen. z.B. wenn man das Wort Astronaut sucht, sollte es: Astronaut (der) stehen, bei Rakete (die), bei Raumschiff (das) usw. So müsste man nicht auf irgendwelche Duden ausweichen. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 212.255.232.91 (Diskussion) 22:23, 12. Jan. 2014 (CET))

Moin, genau dafür gibt es unser Schwesterprojekt Wiktionary. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:28, 12. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 01:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Audiolänge anzeigen

Wenn ich auf Abspielen klicke sehe ich zwar die vergange Zeit, jedoch nicht die verbleibende bzw. die Gesamtdauer (siehe Arirang). Vorschlag: Die Gesamtdauer mitanzeigen. 81.173.162.122 19:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Wurde auch schon in der englischsprachigen Wikipedia angesprochen: hier 81.173.162.122 19:19, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich habe es unter bugzilla:60252 eingetragen. --Schnark 11:39, 20. Jan. 2014 (CET)
Damit ist es (?): --Minihaa (Diskussion) 19:51, 11. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 19:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Schlagen UKrViki und unterstützen die Ukraine

liebe Kolleginnen und Kollegen der deutschen Wikipedia, ich bin ein Vertreter ukrainischen Wikipedia. Ich lade Sie ein, den Streik UkrViki in Zusammenhang mit den jüngsten Entwicklungen in der Ukraine kommen (wie auch georgischen Kollegen). Jphwra 27.01.14 (10:12, 27. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 19:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Bessere Verknüpfung mit Wikidata

Es sollte

  1. möglich sein alle Seiten der verschiedenen Wikiprojekten zu einem bestimmten Thema auf Wikidata zu verknüpfen.
  2. ,ähnlich wie bei den Sprachlinks, automatisch unter "Weblinks", Links zu den vorhandenen Wikiseiten erstellt werden. Da nur wenige Autoren regelmäßig kontrollieren, ob die Verlinkungen auf dem aktuellsten Stand ist, werden den Lesern oft Möglichkeiten genommen sich die Seiten auf den anderen Wikiprojekten anzusehen.

--Translator (Diskussion) 00:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Das liegt im Ermessen der Wikidata-Community. Aktuell sind Dateien, Benutzer- und Diskussionsseiten sowie einiges mehr ausgeschlossen, siehe d:Wikidata:Notability/de. Aber das kann sich auch ständig ändern, siehe d:Wikidata:Requests for comment. --TMg 23:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslog mit Sperrvermerken versehen

Kann man im Neuanmeldungslog die gesperrten Konten irgendwie kenntlich machen? --Septembermorgen (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Aktuell sehe ich da keine Möglichkeit, aber da Spezial:Benutzer es kann, sollte das realisierbar sein. Unter bugzilla:22705 ist das sogar schon gemeldet. Wie immer kann ich nur dazu aufrufen, dort zu voten und zu kommentieren. --TMg 22:35, 8. Jan. 2014 (CET)
Da ein Logbuch nur einzelne geschehende Aktionen auflistet und nicht für eine Aggragation oder andere Visualisierung gedacht ist, ist das aus meiner Sicht dort nicht richtig aufgehoben. Spezial:Benutzer kann das aber, ein entsprechender Link mit voreingestellten Optionen findest du auf der Logseite im Erklärungstext. Der Umherirrende 19:09, 9. Jan. 2014 (CET)
Jetzt gefunden, ja das wäre mal nützlich, ein Pro von mir. -jkb- 19:12, 9. Jan. 2014 (CET)

3x zu "oder suche in anderssprachigen Wikipedias"

Moin-moin.
Ich bin nicht ganz glücklich mit der Suche in andersprachigen Wikipedias, also diesem hier : https://www.wikipedia.org/?search= . Leider sehe ich da keine Diskussionsseite, und zumindest eines meiner Problemchen mit der Suche vermute ich auch eher hier in de.wikipedia . Sollte ich meine anderen beiden Maulereien mit jener Suche lieber irgendwo meta.soundso.org oder was es da geben mag vorstellen - gerne, ich weiß nur nicht wo das dann wäre.

  • Ich hätte gerne, dass Diese Seite existiert nicht-Seiten wie z.B. diese hier : https://de.wikipedia.org/wiki/Nick_Helm den gleichen nützlichen Link "Suche in anderen Sprachen" anbieten wie das bei "Der Artikel „*“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht." und auch bei "Für die Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden." der Fall ist.
Ohne den Link ist es ein unnötiger Aufwand, in anderssprachigen wikipedias zu suchen. Selbst wenn ich mir https://www.wikipedia.org/?search= auf eines der - bei mir nur 9 verfügbaren - Tastaturkürzel lege (und dafür also eine andere URL rausschmeissen muss :( ) muss ich da den Suchbegriff erst wieder eintippen, und das "ergebnislose" de.wikipedia-tab schließen, und evtl nochwas. Andererseits sehe ich keinen möglichen Schaden oder großen Aufwand, wenn diese paradoxen Diese Seite existiert nicht-Seiten außer Suche nach „*“ in anderen Artikeln., "Suche nach ähnlichen Schreibweisen im alphabetischen Index" und "Verfasse einen Artikel zum Thema (Anleitung)." eben auch noch Suche in anderssprachigen Wikipedias anbieten würden.

Jetzt zu dem, was wahrscheinlich ganz woanders besser aufgehoben wäre.

  • Wenn mir ein "Suche in anderen Sprachen" angeboten wird, und ich dem Link folge, dann steht die Suche dort erst mal auf Deutsch. Was ja, wenn man denn von dem "andersprachig" Link kommt, doch etwas widersinnig ist. Mein Glück dass ich wenigstens für Englisch und Spanisch nicht scrollen muss, aber ab Französisch geht's schon los.
Ich wünschte mir, dass sich eines der wikipedia cookies (oder sonstwas technisches etwas) merkt, welche Sprache ich dort letztes Mal gewählt hatte und die dann (vor)einstellt. Ich mein, wenn wir schon Cookies haben, denn könnten die auch gerne diesen Nutzen bieten ?
  • Wenn ich von der deutschsprachigen Wikipedia dieser Verlinkung zur "Suche in andersprachigen Wikipedias" folge, dann werden zwei oder mehr Suchbegriffe dort als Begriff1+Begriff2 usw. in das Suchfeld eingetragen. Dieses + anstatt Leerzeichen hat sich manchmal (wiederholt) als kontraproduktiv erwiesen - es wird dann entweder gar nix oder grober Blödsinn gefunden, aber bei händischem Ersetzen der + durch Leerzeichen gibt es dann - tadaa! - die Seite mit z.B. genau dem Namen wie es im Suchfeld steht. Beispiel en-WP mit Men+in+Black+2
Also bitte die Suche reparieren, oder die Suchbegriffe nicht mit Pluszeichen sondern Leerzeichen übergeben ?

na denn, danke, und gute Nacht erstmal Fiiiisch! (Diskussion) 00:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Inhalt dieser Startseite wird unter meta:Talk:Www.wikipedia.org template diskutiert, das zugehörige JavaScript liegt unter meta:MediaWiki:Gadget-wm-portal.js. Die Funktion geht auf diese Diskussion zurück. Zu Punkt 3: WP:AA #MediaWiki:Searchmenu-new sowie meta:MediaWiki talk:Gadget-wm-portal.js #MediaWiki:Gadget-wm-portal.js (doppelt hält besser). Punkt 2 mit dem Cookie gibt es schon. Wenn ich das probiere, funktioniert es auch tatsächlich. Punkt 1 erscheint mir übertrieben. Warum soll man nicht erst einmal in der eigenen Sprachversion suchen? Von dort aus kann man immer noch die Sprache wechseln. --TMg 01:21, 21. Jan. 2014 (CET)

"Ablaufdatum" für Redlinks

Es ist verständlich, dass beim Erstellen / Bearbeiten des Lemmas X "rote (tote) Links" verfasst werden, weil ich als Autor zB. zu wenig Fachkenntnis habe, um das erwünschte Lemma Y zu schreiben. Für den "gewöhnlichen Leser" aber sind "blutgetränkte Schlachtfelder" eine Zumutung und alles andere als lesefreundlich.

Deshalb schlage ich vor, dass "Redlinks" ein "Verfalldatum" bekommen: Wenn das Lemma nach Zeit Z (zB. 1 Jahr nach Erstellen des toten Links) noch immer nicht erstellt ist, scheint es a) keine Dringlichkeit zu haben / b) das Interesse am Erstellen des Lemmas gegen Null zu tendieren.

Mir als Leser und Gelegenheitsautor würde die Nutzung der WP erleichtert, wenn eines der berühmten "kleinen Helferlein", Bots oder wie die Dinger heissen, periodisch und automatisch durch die WP schweift, solche "roten Waisenkinder" erkennt und eliminiert.

Ich hoffe, irgendwo einen entsprechenden Fachmann zu finden, der sich des Problemchens annimmt und eine grossartige Lösung findet! --Fäberer (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Davon rate ich dringend ab. Ich bestreite schon, dass rote Links für Leser negativ sind. Sie zeigen vielmehr auch dem normalen Leser an, dass Wikipedia "Work in progress" ist und dass zumindest eine Person zu diesem Stichwort noch weitere Informationen für wünschenswert hält. Ich bedauere im Gegenteil, dass es ziemlich aus der Mode gekommen ist, rote Links zu setzen, und wünsche mir mehr davon. Grüße --h-stt !? 18:10, 22. Jan. 2014 (CET)
Ich stimme dem grundsätzlich zu, sehe aber ein anderes Problem in diesem Zusammenhang (das allerdings mit der Fragestellung bzw. dem Vorschlag nichts zu tun hat): Es gibt sehr viele Fälle, in denen ein und dasselbe "Objekt" von unterschiedlichen Autoren unterschiedlich verlinkt wird, sei es durch unterschiedliche Klammerzusätze oder grundlegend andere Bezeichnungen. Ob wir das alles mal wieder auseinanderfitzen können, wage ich fast schon zu bezweifeln. -- Jesi (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2014 (CET)
Ich denke, dass ein Zuordnen von Links kein Problem sein sollte. Wenn ich einen neuen Artikel schreiben möchte, durchsuche ich mit Google immer erst einmal Wiki und finde entsprechend viele (alle?) Links. --Minihaa (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2014 (CET)
Grau ist ja alle Theorie, und nicht jeder arbeitet gleich. Und wenn du (alle) Links auf deine neue Seite findest, kann es trotzdem passieren, dass du in deinem Artikel selbst "Fehllinks" setzt. Aus eigener Erfahrung kann ich da nicht nur ein Lied, sondern eine ganze Oper davon singen. -- Jesi (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2014 (CET)
Das liegt wohl daran, dass die Neuanlage von Stubs etwas aus der Mode ist. Stubs wiederum verhindern den Rotlink, der ja eigentlich, wie h-stt richtig schrieb, erwünscht wäre. Es gibt allerdings für angemeldete Benutzer das Helferlein "Linkformatierung kleiner Seiten" zum optischen Hervorheben von Links auf kurze Artikel. --Grip99 01:50, 26. Jan. 2014 (CET)
Mit einer kleinen Anpassung des benutzerspezifischen CSS sollten sich alle roten Links schwarz färben lassen. --Neitram ✉ 10:57, 28. Jan. 2014 (CET)
Der Vorschlag denkt ja eben gerade nicht an die aktiven WPler, die sich allenfalls durch das benutzerspezifische CSS eine eigene Lieblingsversion schaffen. Im Gegenteil: mir als gelegentlichem Mit-Autor zeigen die Redlinks ja Schreibbedarf. Unerfreulich sind die Redlinks hingegen für diejenigen, die WP als das benutzen, als das sie gedacht ist: als Enzyklopädie. Ich denke da insbesondere auch an die vielen Schüler, die sich in der WP Wissen holen für ihre Arbeiten, aber auch ältere Menschen, denen eine Enzyklopädie oft viel bedeutet, denen andererseits vieles aus der Welt des www fremd ist und bleibt... --Fäberer (Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2014 (CET)
Verstehe. Dann weiß ich keine andere Möglichkeit, außer als neues Feature irgendwo in der Mediawiki-GUI einen Button "Rote Links verbergen" einzuführen, und es ist die Frage ob das eine allgemeine Unterstützung finden würde. Die roten Links per Bot tatsächlich nach einer gewissen Zeit zu entfernen, halte ich wie meine Vorredner für keine gute Idee, denn oft wird ein roter Link erst nach vielen Jahren "gebläut". Die roten Links sind ein unverzichtbares Hilfsmittel bei der wikibasierten Enzyklopädieerstellung, und so schnell wie du annimmst, werden rote Links nicht abgearbeitet. Wikipedia wächst langsam und wir sind nicht in solcher Eile. Was aber wichtig ist und auch geschieht, ist dass Benutzer manuell rote Links entfernen, wenn diese aus ihrer Sicht im konkreten Einzelfall keine sinnvollen roten Links sind. --Neitram ✉ 11:48, 29. Jan. 2014 (CET)
Gerade weil ich manuell schon gefühlte 100 Redlinks entfernt habe, bin ich ja auf die Idee gekommen. Aber Dein Vorschlag ist m.E. ein Lösungsansatz, der zumindest den ein bisschen gewieferten Nutzern einen Weg ebnen würde. Noch radikaler wäre allenfalls die Umkehrung: Generell (unangemeldete Benutzer, Google & Co.) sieht "man" "geschwärzte" Versionen, angemeldete Benutzer (Wohl in vielen Fällen = Mit-Autoren) sehen die Redlinks. --Fäberer (Diskussion) 11:56, 29. Jan. 2014 (CET)
Ich finde die Rotlinks auch als Leser praktisch, da man direkt sieht, dass ein Artikel nicht existiert, und nicht erst nach ihm suchen muss. --Entbert (Diskussion) 15:09, 29. Jan. 2014 (CET)
Gerade Rotlinks können auch Anreiz für Leser sein, sich auch mal als Autor mit der WP zu befassen... --Anika (Diskussion) 15:15, 29. Jan. 2014 (CET)

Seitenverlinkung

Das neue "Benachrichtigungen"-Feature zum Punkt "Seitenverlinkung" sieht momentan so aus: 

Artikel-den-ich-geschrieben-habe wurde von Anderem Artikel verlinkt.

Ich möchte anregen, dass dass hier bitte auch Artikel-den-ich-geschrieben-habe zu einem anklickbaren Link gemacht wird, also: 

Artikel-den-ich-geschrieben-habe wurde von Anderem Artikel verlinkt.

--Neitram ✉ 11:49, 22. Jan. 2014 (CET)

wenn der Artikel von nur einer Seite verlinkt wurde, dann sollte er bereits anklickbar sein: MediaWiki:Notification-page-linked. Bei mehreren neu verlinkenden Seiten könnte die Verlinkung auf MediaWiki:Notification-page-linked-bundle noch ergänzt werden. IW 14:28, 9. Feb. 2014 (CET)
Oh? Bei mir ist jeweils der erste Artikel in der Meldung nicht verlinkt. Das "$2" in MediaWiki:Notification-page-linked scheint nicht zu greifen. Woran kann das liegen? Soll ich einen Screenshot machen? --Neitram ✉ 11:38, 11. Feb. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Januar&oldid=206880942“