Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benachrichtigung ping vs. Benutzer:

Hallo, ich hatte in letzter Zeit den Eindruck, dass {{ping|C.Koltzenburg}} weniger zuverlässig funktioniert als [[Benutzer:C.Koltzenburg]]. Könnt Ihr das bestätigen? Wo kann ich dazu was lesen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:53, 16. Jan. 2015 (CET)

H:Echo und HD:Echo. PS: kann ich persönlich jetzt nicht bestätigen. ↔ User: Perhelion  21:44, 16. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 16:55, 24. Jan. 2015 (CET)

abschnitt-überschriften

hi,

im verzeichnis am anfang eines artikels haben die abschnitte eine dezimalklassifikation, die aber im text nicht mehr vorkommt.

wenn ich also über einen artikel etwas schreibe und aus einem abschnitt zitiere, kann ich dessen überschrift nicht einfach am abschnittanfang finden - da steht nur ein text und nicht die stellung in der dezimalhierarchie. ich muß zum verzeichnis am anfang des artikels gehen und mir die abschnittüberschrift merken oder notieren. zurück in den abschnitt, aus dem ich zitiere, komme ich wenigstens mit einem klick, aber die dezimalnummer zum zitieren muß ich mir merken oder notieren.

ciao vetterhermann0 (03:24, 23. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Vetterhermann0, schau mal in deinen Einstellungen/Aussehen/Erweiterte Optionen, dort kannst du genau das anschalten.--95.90.213.104 05:09, 23. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 16:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Linkanzahl bei Benutzerseite

Unter: Die folgenden Seiten verlinken auf „Benutzer:Emeritus“: hätte ich gerne die Anzahl der auf meine Benutzerseite verlinkten Einträge. --Emeritus (Diskussion) 08:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Könnte man sicherlich irgendwie einbauen, denn die Daten sind vorhanden: [1] (s.d. "Links zu dieser Seite: 2.880"). XenonX3 – (☎) 11:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Zeilenumbruch bei gruppierten Anmerkungen

Bei Gruppierten Einzelnachweisen wird an den Gruppennamen (oder häufig auch das Symbol #) eine Zahl angefügt. Da sie aber durch ein Leerzeichen getrennt ist, kann hier ein Zeilenumbruch innerhalb des Links auftreten. Vor allem in schmalen Tabellenspalten wird das dann schnell unübersichtlich. Das Leerzeichen zwischen dem Gruppennamen und der Zahl sollte durch ein geschütztes Leerzeichen ersetzt werden.

[Nachweis 1] [Nachweis 2]
  1. ↑ geht
  2. ↑ geht nicht

-- Emfau (Diskussion) 14:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Das standardmäßige Leerzeichen ist hard codiert und müsste über eine Softwareänderung geändert werden, dafür existiert wohl phab:T55794. Der Umherirrende 19:29, 21. Jan. 2015 (CET)
Am sinnvollsten erschiene mir ein schmales geschütztes Leerzeichen, dass im Notfall, falls der Text sonst nicht korrekt dargestellt werden kann, doch umgebrochen wird. Gibt es sowas? --Diwas (Diskussion) 00:16, 22. Jan. 2015 (CET)
@Diwas Das ergibt irgendwie keinen Sinn, entweder es bricht automatisch um oder nicht, Zwischending/Notfall gibt es nicht. Woran sollte denn hypothetisch die Ausnahme festgemacht werden⁇ (apr. nicht zu verwechseln sind die 4 white-space-Zustände im Bezug zum Quelltext für Browser[2]) ↔ User: Perhelion  17:31, 24. Jan. 2015 (CET)
Hypothetisch sollte die Ausnahme dann vorliegen, wenn der Text sonst unvollständig, also ohne die Zahl angezeigt würde. Der Abstand zwischen Gruppenname und Nummer wirkt tatsächlich oft störend, wenn der Name aber ein ganzes Wort ist, würde ein Fehlen des Leerzeichens unschön aussehen. --Diwas (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Liste von Änderungen an zuletzt bearbeiteten Artikeln

Anscheinend gibt es keine Möglichkeit, eine Liste von Änderungen an allen Artikeln zu sehen, die der Benutzer in der letzten Zeit (innerhalb eines bestimmten Zeitraums, sagen wir einem Monat oder einem Jahr, oder ggf. überhaupt) bearbeitet hat, ohne diese Artikel explizit auf die Beo zu setzen. Wäre das nicht sinnvoll? Ich will keine riesige Beo haben, aber so ein Feature fände ich nützlich, denn es interessiert mich schon, ob auf Diskussionsbeiträge von mir geantwortet wurde, ob meine Bearbeitungen revertiert oder verbessert wurden etc., und das übersieht man leicht. Es ist auf die Dauer etwas mühselig, sich immer durch seine Beitragsliste hindurchklicken zu müssen, um zu sehen, ob in letzter Zeit bearbeitete Artikel verändert wurden. Was mir also vorschwebt, ist quasi eine automatisierte Beo, die sich aus meinen Bearbeitungen speist, die vielleicht auch nach dieser Logik geordnet ist, und bei der ich einen zu berücksichtigenden Zeitraum einstellen kann. Falls so etwas einigermaßen leicht zu implementieren ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:37, 24. Jan. 2015 (CET)

Nützlich wäre dann ggf. auch eine Funktion, mit der man einzelne Seiten manuell wieder von der automatischen Beo nehmen könnte, etwa weil sie für einen irrelevant sind oder dermaßen häufig bearbeitet werden, daß sie die Liste dominieren. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:58, 24. Jan. 2015 (CET)

Und natürlich die ewig gewünschte abschnittsweise Beobachtung. Eine Unmachbarkeit dieses Zusatzwunsches soll aber kein Grund sein, den ursprünglichen Vorschlag zu verwerfen. --Diwas (Diskussion) 00:25, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Florian Blaschke, kennst du Hilfe:Beobachtungsliste#Besondere Beobachtungslisten, also die "Pseudo-Beo" namens "Änderungen an verlinkten Seiten" in der linken Seitenleiste unter "Werkzeuge"? Jetzt brauchst Du nur noch eine Seite, auf der (von Dir bearbeitete oder dich interessierende) Seiten verlinkt sind. Beispiel, mit deiner Diskussionsseite: Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Benutzer Diskussion:Florian Blaschke. Oder bau Dir Benutzer:Florian Blaschke/Meine Pseudo-Beo voll mit Links auf Deine Artikel (und löschen geht auch einfach) und gehe dann auf Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Benutzer:Florian Blaschke/Meine Pseudo-Beo. Jetzt brauchst du nur noch eine Liste deiner bearbeiteten Artikel, vielleicht Deine neueerstellten, um sie auf deine Pseudo-Beo zu kopieren. Du kannst dir aber auch "Änderungen an verlinkten Seiten" für jede mögliche Seite, (Artikel, Liste, Portalseite, usw.) anzeigen lassen!
Alternative: Das tool related-changes pro Kategorie, von erwin85. Beispiel: related-changes pro Kategorie:Universität in Afrika. Bau Dir deine "related-changes pro Kategorien" und kopier den Link direkt auf deine Benutzerseite zum anklicken. HTH --Atlasowa (Diskussion) 13:09, 3. Feb. 2015 (CET)
Naja, genau diesen ganzen Aufwand soll das von mir vorgeschlagene Tool, die automatische Beo, ja vermeiden helfen ... Ich sehe den Vorteil gegenüber der üblichen Vorgehensweise bei Deinem Vorschlag nicht so richtig. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:59, 3. Feb. 2015 (CET)

App: Bearbeitungskonflikt

Ich benutze gerne die Wikipedia-App, oft auch zum Editieren. Dabei werden mir keine Bearbeitungskonflikte angezeigt, ich habe aber keine Lust nach jedem Edit nachzuschauen, ob jemand anderes zwischenzeitlich editiert hat. Vorschlag: Man könnte einrichten, dass wenn man auf 'Speichern' drückt, dass dann - sowie wie bei einer halbgesperrten Seite - ein 'Banner' (oder wie man das auch nennt) auftaucht: Bearbeitungskonflikt mit Benutzer xy. Es ist dann nicht möglich abzuspeichern, stattdessen muss man den eigenen Text kopieren/ausschneiden, aus dem Editfenster rausgehen, die Seite refreshen und neu bearbeiten. Das ist zwar ein wenig aufwendig, aber besser als anderer Leutes Beiträge zu überschreiben. -- MetroBus.svgetrophil44 16:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Das ist bekannt: phab:T66281, aber es gibt wohl noch keine Lösung. Der Umherirrende 20:56, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich hab dem Task zwei (hoffentlich passende) Projekte zugeordnet und die Priorität auf Maximum gesetzt. Hoffe es hilft. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:06, 16. Feb. 2015 (CET)

Artikel existiert nicht im deutschsprachigen Wikipedia, existiert jedoch in einem fremdsprachlichen.

Zu einem Begriff / Person existiert kein Artikel im deutschsprachigen Wikipedia, daher wird uU der Begriff rot markiert. Aber es existiert jedoch in einem anderssprachlichen Wikipedia ein Artikel. Ich bekomme aber von Wikipedia keine Auskunft darüber, dass ich für diesen Begriff zB. das englische Wikipedia aufrufen soll (mein Musterfall: James Parrot). Mit eigenen Fremdsprachenkenntnissen könnte ich den Artikel lesen bzw. ich kann ihn mir übersetzen lassen. Aber ich bekomme keinen Hinweis, dass ein französischer, spanischer, dänischer... Artikel dazu vorhanden ist. Vielleicht könnte man neben einem solchen Begriff in Klammer schreiben: (englischer Artikel) und dorthin verlinken. Ich weiß, das widerspricht der Eigenständigkeit des deutschen Wikipedia, aber es wäre eine wirkliche Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Petertraun (Diskussion | Beiträge) 10:59, 20. Jan. 2015 (CET))

Du kannst direkt bei Wikidata suchen, dort findest du die Links zu den verschiedensprachigen Artikeln über einen Begriff. Wenn du dort kein Suchergebnis hast, gibt es auch keinen Artikel (egal in welcher Sprache). Wichtig ist nur, dass man den Suchbegriff exakt richtig schreibt, denn Abweichungen davon werden nicht gefunden. XenonX3 – (☎) 11:21, 20. Jan. 2015 (CET)
Das Thema ist ein langanhaltender Eiertanz zwischen denen, die wie ich die eine Meinung von Enzyklopädie und Benutzerfreundlichkeit haben, und denen, die eine andere haben und diese mit Regeln und Reverts festgezurrt haben, dass ein Freumdsprachen-Wiki-link und sei es auch in einer Fußnote wie zB.
... Artikeltext... die Comicautorin Chloé Cruchaudet< ref>zu Chloé Cruchaudet siehe Eintrag in der französischen Wikipedia fr:Chloé Cruchaudet oder: Chloé Cruchaudet < /ref> .... Artikeltext ....
verboten ist, während natürlich jeder x-beliebige ergoogelte Weblink, der halbwegs die Kriterien von WP:WEB erfüllt, wie
< ref>Chloé Cruchaudet, in TAZ, 14.September 2014 < /ref>
glatt durchgewunken wird.
... Das ist hier halt, auch für mich in meiner mehrjährigen Arbeit als Personenartikelschreiber von ein paar vielen hundert Artikeln,
echt frustierend :(
Aber manchmal mucke ich noch auf und dann warte ich, bis der Revertierer vorbeikommt ;)
--Goesseln (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage vor MediaWiki:Newarticletext-0 zu erweitern (das verändert jede Rotlinkseite), um die letzten beiden Punkte:

Suche

Direkte Suchlinks auf der Rotlinkseite zur englischsprachigen Wikipedia und zu allen anderssprachigen Wikipedias. So machen es auch andere Wikipedia Sprachversionen, französische usw. --Atlasowa (Diskussion) 19:56, 20. Jan. 2015 (CET)

Änderungswunsch eingereicht: MediaWiki_Diskussion:Newarticletext-0#Suchlinks_zu_wikipedia.org_und_en.wikipedia --Atlasowa (Diskussion) 20:07, 20. Jan. 2015 (CET)
Alternativ/Ergänzend gibt es etwas ähnliches, ein UserScript welches auf Wikidata zugreift und eine kleine Linkbox erzeugt (welches ich auf Commons benutze, allerdings Beta. Es erscheint (hier nur) bei Kategorien der entsprechende Wikidata-Eintrag). c:User:TheDJ/wdcat.js ↔ User: Perhelion  17:04, 24. Jan. 2015 (CET)

@XenonX3 Der Weg über Wikidata funktioniert aber nicht immer. Ein Beispiel: Zu Max Friedrich erhalte ich auf de:WP einen österreichischen Psychiater. Auf et:WP gibt es einen deutschen Psychologen des 19.Jh. Gebe ich den Namen auf Wikidata ein, gelange ich auf en:WP zu einem deutschen Soldaten, die beiden anderen Maxe F. aber nicht. Es wäre schön, wenn alle angegeben würden. --84.135.144.58 13:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Wobei es bezeichnent ist, welche Auswahl in den einzelnen WPs vorgenommen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 7. Jul. 2015 (CEST)
Warum nicht die Erweiterungen, die im französischen[3] Wiki verwendet wird? Das ist wirklich praktisch. Gruß --Pitlane02 disk 15:47, 27. Apr. 2015 (CEST)
Und die funktioniert auch bei allen Max Friedrich [4]. Gruß --17:09, 4. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/Januar&oldid=210237377“