Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem mit Dickbauch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beschwerde über Dickbauch

Dickbauch fällt nicht erst seit heute vor allem durch sein "Engagement" bei den Löschkandidatenseiten auf. Besieht man sich seine Benutzerbeiträge ([1], [2]), so könnte man auf die Idee kommen, dass er tatsächlich überhaupt nichts anderes tut, als den Artikelnamensraum nach möglichen Löschkandidaten zu durchforsten. Nun wäre dies zwar ein durchaus löbliches Unterfangen. Tatsächlich stellt er aber oftmals durchaus akzeptable, ja gute Artikel zur Löschung vor, macht anderer Benutzer Arbeit madig und stößt verdiente Mitarbeiter vor den Kopf. So hat etwa Kenwilliams heute zwischenzeitlich wegen Dickbauchs Löschanträgen die Mitarbeit bei der Wikipedia eingestellt. Vor einigen Wochen hatten auch Lienhard Schulz und Idler wegen einer imho unnötigen Provokation Dickbauchs zwischenzeitlich ihre Accounts brachgelegt, ohne dass dies für ihn irgenwelche Folgen gezeitigt hätte. Ein Benutzer ist so verärgert, dass er sogar eigens eine eigene Unterseite angelegt hat, auf denen er Beschwerden über Dickbauch sammelt. All dies wirft aus meiner Sicht kein gutes Licht auf Dickbauchs Verhalten in der Wikipedia.

Der aktuelle Anlass dieser Beschwerde sind jedoch Dickbauchs heutige Löschanträge gegen diverse Artikel aus dem Bereich Pornografie, gestellt entweder wider besseres Wissen oder aber ohne die Artikel tatsächlich gelesen zu haben, denn die Artikel waren durchweg gut geschrieben und die Relevanz der Pornofilme war dargelegt. Ein besonderes Ärgernis stellen diese Löschanträge dar, da diese Artikel Teil des wikipress-Bandes "Pornografie" werden sollen und so ein mögliches Aushängeschild der Wikipedia diskreditiert wird. Die Reaktion der Herausgeberin war entsprechend deutlich.

Wie auf Wikipedia:Administratoren nachzulesen ist, sind Adminstratoren Benutzer, denen die Gemeinschaft per Adminkandidaturen-Meinungsbild ihr besonderes Vertrauen ausgesprochen hat. Ich will Dickbauchs heutige Löschorgie zum Anlass nehmen, ihm aufzuzeigen, dass ein Gutteil dieses Vertrauens aufgebraucht ist.

Als Lösung des Problems könnte ich mir vorstellen, Dickbauch für einen begrenzten Zeitraum die Beteiligung auf den Löschkandidatenseiten zu untersagen. Vielleicht könnte er seine Energie dann zu unser aller Frommen in die Artikelarbeit stecken. Alternativen, so sie sich in der hoffentlich fruchtbaren Diskussion auftun mögen, stehe ich aufgeschlossen gegenüber.

Es verbleibt hochachtungsvoll --Janneman 23:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Nachtrag: Auf Anregung Historiografs möchte ich den Zeitraum auf zwei Monate präzisieren.--Janneman 23:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Beteiligte Benutzer

Stellungnahme Dickbauch

  1. Ich habe nix gelöscht (Könnt ihr denn nicht mal ein Löschlog lesen?!?), ich habe regelgerechte, begründete Anträge gestellt. Über die darf dann diskutiert werden.
  2. Ich habe aus dem Grunde, daß ich meist meine Meinung zu Löschkandidaten äußere oder selbst Anträge stelle, noch nie (!!!) die Löschkandidaten nach der Wochenfrist abgearbeitet. Ich fasse meine Kandidaten höchtens nochmal an, um sie selbst zu retten (klingt doof, habe ich aber auch schon gemacht) oder den Antrag eigenhändig zu entfernen, sobald der Löschgrund entfallen ist.
  3. Dieser Ausschuss entbehrt somit jeglicher Grundlage, da er nichts mit den Zusatzfunktionen zu tun hat.

((ó)) Käffchen?!? 07:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Weitere Kommentare

Ich unterstütze die Ausführungen von J. und schließe mich dem Antrag an, Dickbauch für einen Zeitraum von zwei Monaten das Stellen von Löschanträgen ob unter seinem Namen oder als IP zu untersagen --Historiograf 23:28, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Auch ich unterstütze das Verfahren, jedoch will ich auch einen Konsenz, Dickbauch sollte in Zweifelsfällen (gerade wenn es um Relevanzkriterien geht) Meinungsbilder anstreben und keine Massenlöschanträge stellen, als Admin erwarte ich objektivere Löschbegründungen (insbesondere wenn es um seine persönlichen Haßthemen geht) und Beachtung von vorher festgelegten Relevanzkriterien, falls das nicht klappt, sollte ein Deadminverfahren angestrengt werden. Gruß --Zaphiro 23:39, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Kann den Antrag nur unterstützen, da auch ich schon an ettliches an Arbeit investiert habe um solchen unsinnigen Aktionen die Stirn zu bieten. --Jörgens.Mi Diskussion 23:35, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Ich sage erst morgen etwas dazu, nur heute noch diesen Einwurf: Was bleibt von Dickbauch, ohne Löschanträge? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:39, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich sehe hier lediglich ein Aufeinanderprallen sehr unterschiedlicher Ansichten darüber, was in eine Enzyklopädie gehört und welche Maßstäbe an die Artikelqualität gelegt werden. Dickbauchs LAs tragen auch sehr oft zur Entsorgung von Müll bei. Ein LA ist weder Adminmißbrauch, noch zerstört er damit Arbeit. Er stellt einen Artikel zur Diskussion. Bislang hat sich zu jedem LA noch immer eine ordentliche Diskussion entsponnen. Der Artikel hat meist davon profitiert, Müll wurde dagegen gelöscht. Das er sich freiwillig dieser Arbeit annimmt, mit der er keinerlei Lorbeeren, dafür viel Schimpf und Schande erntet, verdient statt eines Rüffels eigentlich ein Lob. Grüße, --NiTen (Discworld) 23:45, 29. Mär 2006 (CEST)
(zwischenquetsch) Jedoch schon oft zerkaut: Dickbauch beachtet keinen Konsenz, der vorher mittels Meinungsbilder fixiert wurde, im übrigen betrifft es nicht nur Erotikartikel, das Problem ist längst überfällig, nur ein Normaluser traut sich in der Regel nicht unberechtigte Löschanträge von ihn (da Admin) zu entfernen, er muß sich einfach auch an Regeln halten--Zaphiro 23:56, 29. Mär 2006 (CEST)
Wie kann in einem Meinungsbild festgehalten werden, dass ein bestimmter Artikel behalten werden muss? Seine LAs sind doch meist an inhaltlichen Mängeln begründet. Ein Artikel über eine eventuell relevante Sache, die aber schlecht beschrieben ist. Sowas kann durchaus zum Löschen vorgeschlagen werden. Inwieweit ist das ein Fehlverhalten? Gruß, --NiTen (Discworld) 00:11, 30. Mär 2006 (CEST)
Lob gibts von mir nur für Leute, die Artikel schreiben.--Janneman 23:52, 29. Mär 2006 (CEST)
Verschieben, kategoriesieren, Tippfehler bereinigen, LAs stellen, abarbeiten, Bilder hochladen usw. sind also keine sinnvollen Tätigkeiten? Dann müssen aber viele fleißige Hände hier auf dein Lob verzichten. Schade. :-( --NiTen (Discworld) 23:55, 29. Mär 2006 (CEST)
Janneman meinte sicher Artikelarbeit in Abgrenzung zu Metadiskussionen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:59, 29. Mär 2006 (CEST)
Mich würde es interessieren, wieviel von Dickbauchs Löschanträgen überhaupt durchkommen. Solten dies weniger als 10 Prozent sein, dann wären sehr drastische Maßnahmen angesagt. Sind es weniger als ein Drittel hilft erst mal das Löschantragsverbot. Sollte er sich nicht dran halten, dann führt um einen de-admin-Antrag nichts herum. Ich wollte für meine Person weder an admin-Wahlen noch de-admin-Voten teilnehmen. In diesem Falle werde ich es aber tun, solte es dazu kommen. Meinen Pro-Mäfä -Baustein lege ich hiermit schon ab. Den darf jeder für mich wenn es soweit ist sofort einsetzen. --Mäfä 00:02, 30. Mär 2006 (CEST)
Die Schnellöschanträge für die genannten Artikel mögen übertrieben gewesen sein - sie sollten in jedem Falle nur bei offensichtlicher Irrelevanz gesetzt werden. Aber die normalen Löschanträge dienen doch der Qualitätsverbesserung und auch ein abgelehnter Löschantrag führt oft zu einer Verbesserung der Artikel. So ist in dem genannten Beispiel Yıldırım Demirören innerhalb eines(!) Tages eine signifikante Verbesserung des vorher schwarzen Artikels eingetreten [3] - nicht durch den Erstautor, sondern durch Löschantragsgegner, die ihr vorhandenes Wissen über die Relevanz des Trainers eingebracht haben. Das halte ich für positiv. Auch ich bin mit Dickbauchs Löschanträgen konfrontiert worden - aber die in der Löschdiskussion erarbeiteten Kritikpunke dienten letzlich der Artikelverbesserung. --Hei_ber 10:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Dickbauch macht sich unbeliebt, weil er zwangsläufig Leuten auf die Füße tritt. Das liegt in der Natur der Sache. Ich habe mich auch schonmal über einige von seinen LAs aufgeregt und noch öfter dagegen gestimmt. Ein Problem wird das aber erst, wenn er anfangen würde, Artikel gegen den Konsens tatsächlich zu löschen. Ein solcher Fall ist mir nicht bekannt. Solange etwas in der Richtung hier nicht vorgebracht wird, sind die Vorwürfe, für mich zumindest, gegenstandslos. --Mkill 00:02, 30. Mär 2006 (CEST)

  • Da Löschanträge stellen keine Admin-spezifische Tätigkeit ist und zumindestens in der obigen Beschreibung nichts erkennbar ist, was auf signifikante Probleme mit Dickbauchs Admin-spezifischen Aktivitäten hindeutet, wäre ich für eine Verschiebung dieser Seite in den Vermittlungsausschuss. --Uwe 00:04, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich denke auch, daß das besser ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:07, 30. Mär 2006 (CEST)
unbedingt! Und vielleicht könnte diese Verschiebung jetzt doch mal jemand durchführen, es wurde ja schon oben angemerkt. --Rax post 00:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich halte diese Verschiebung für mißbräuchlich, da es nicht nur um den konkreten Anlass geht, Dickbauch schon früher in fragwürdiger Weise gelöscht hat und ein Admin grundsätzlich ein Vorbild sein sollte Hier wird systematisch Kritik an ADMINS verboten, auch wenn sie ihre Knöpfe noch so sehr mißbrauchen. Durch die putschartige Änderung der Regeln für die Wiederwahl hat die Community nur noch die Möglichkeit, bei eklatantem akuten Fehlverhalten einen Admin loszuwerden, wenn nämlich die Adminkumpanen, die einzig und allein über Tempdeadmin abstimmen dürfen, das Fass als überlaufen betrachten. Damit ist nur in extremen Ausnahmefällen zu rechnen und sei einer auch noch so sehr untragbar wie Dickbauch --Historiograf 02:25, 30. Mär 2006 (CEST).

Man sollte vielleicht doch mal hier nachlesen?--Mäfä 02:42, 30. Mär 2006 (CEST)
@Historigraf: Wenn ich die Regeln zur zeitweiligen Abwahl [4] richtig interpretiere, darf jeder Stimmberechtigte abstimmen, nicht nur Admins. --Hei_ber 10:37, 30. Mär 2006 (CEST)
Naja als Löschantragswahn würde ich es nicht bezeichnen. Er hat ein paar Pornoserien (Erotik ist wohl das falsche Wort) zur Löschung vorgeschlagen. Ich erkenne auch nicht, was an denen enzyklopädisch relevant sein soll. Nein, ich bin nicht prüde, aber für Kunst halte ich das trotzdem nicht (Btw, gibt es ein Relevanzkriterium, dass Pornoserien a priori relevant sind?). Aber anyway, das hat überhaupt nichts mit seiner Admin-Tätigkeit zu tun, LA kann jeder, sogar eine IP stellen. Wer täglich tief im Schlamm wühlt, der vergreift sich auch mal. Ich finde es gar nicht so schlecht, wenn mal ab und zu solche Artikel ausgegraben werden und diskutiert werden. Ein bisschen Provokation polarisiert, ruft Meinungen hervor und schärft Urteile. Dass dann sechs LA vermutlich abgewiesen werden müssen ist doch egal, wenn sich Admins durch zusätzliche Arbeit davon belästigt fühlen, dann werden sie es schon ihm gegenüber äußern. Hier irgendwelche Sperren zu verhängen ist unangemessen und würde nur zur Vermüllung der WP beitragen (ich meine das nicht in Bezug auf die hier monierten Anträge, Dickbauch gräbt durchaus auch puren Müll aus). --Uwe G. ¿⇔? 00:27, 30. Mär 2006 (CEST)
Uwes Beitrag ist an sich nichts mehr hinzuzufügen. Full ACK. --NiTen (Discworld) 00:44, 30. Mär 2006 (CEST)
+1. Dank an Benutzer Dickbauch, dass er immer wieder mal die Frage nach Qualität und Relevanz aufwirft. -- tsor 14:13, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich kann mich Uwe auch nur anschließen. Eigentlich fand ich die Idee mit dem Aufräumen in der Schmuddelecke auch ganz gut. Die Artikel mögen zwar qualitativ besser gewesen sein, als die von Mutter Erde, aber wenn man das alles zuläßt, reißt es irgendwann ein und wir haben ein Porno-Wiki. Das entschlossene Vorgehen von Dickbauch ist eigentlich lobenswert. Diesmal ist es freilich nach hinten losgegangen. Vielleicht hätte er behutsamer vorgehen sollen. --Alkibiades 08:32, 30. Mär 2006 (CEST)
Den Antragstellern und ihren Unterstützern empfehle ich ebenfalls eine korrekte Lesung des Löschlogs. Weder hat Dickbauch die spamartige Überziehung von ganzen Artikelserien aus undurchschaubaren oder persönlichen Beweggründen in die Wege geleitet, wie wir es in der Vergangenheit von ganz anderen Usern erlebt haben, noch hat er diese gelöscht. Somit geht die Tirade bereits in die falsche Richtung. Wenn etwas keine Qualität oder relevante Substanz hat, dann hat es hier rauszufliegen. Ob es nun eine C-Prominenz, ein Möchtegern-Autor, Selbstdarsteller oder ein Pornostarlet ist. So einfach ist das. Ein Artikel über eine "prominente" Pornodarstellerin kann, solange er korrekt recherchiert ist und sich nicht in deren angeblich bevorzugten Sexualpraktikten delektiert, durchaus eine Relevanz besitzen. Auf der anderen Seite werden einige User, die hier dem ungehemmten (Wirtschafts)liberalismus huldigen mögen, erst dann aufwachen, wenn in der Presse das Gerücht allgemein angekommen ist, "die Wikipedia habe sich von der Pornoindustrie" instrumentalisieren lassen. Gewisse Tendenzen sind jedenfalls bei den nicht von der Hand zu weisen. Oder um es mit einem Aphorismus von Nicolás Gómez Dávila zu sagen: "Jenes, auf dem NUR FUER ERWACHSENE steht, ist nicht für Erwachsene bestimmt." Also Schluss mit den Kindereien. --Herrick 09:02, 30. Mär 2006 (CEST)
Einen Mißbrauch seiner Knöpfe sehe ich auch nicht, aber einen Admin der als Löschtroll schon einmal gejagt worden ist [5]. Die Sperrwarnungen von zwei Admins auf der Diskussionsseite der IP sind leider nicht erhalten geblieben. Da muss jemand ordentlich geschrubbt haben ;-) ! Dennoch denke ich das @Dickbauch grundsätzlich als Anführer der Putztruppe gute Arbeit leistet, nur wäre es schön beim Stellen von LA etwas mehr Bedacht und Fingerspitzengefühl zu zeigen. Vor allem die oftmals herabwürdigenden Löschbegründungen, sowohl was das Thema als auch den oder die Autoren angeht, sollten bei einem Admin sachlicher ausfallen. Fullhouse 10:43, 30. Mär 2006 (CEST)
Endlich mal sachliche Beiträge. Sollte sich Ken von mir herabgewürdigt fühlen (ich habe nicht geschaut von wem die Artikel waren, das tue ich nicht, da ich nicht auf Grund persönlicher Vorlieben auf nötige Schritte verzichten möchte - bei Ken wäre mir die Anragstellung schwerer gefallen) tuts mir leid. Das hat er auch auf seiner Disk stehen. Eine Serie von mehr oder weniger (eher mehr...) langweiligen Filmen herabzuwürdigen fällt schwer. Die Darstellerin als Profi in ihrem Arbeitsbereich zu bezeichnen ist nicht herabwürdigend gemeint. Ist halt ein Job und da gibts es Profis, nämlich Leute die von ihrem Job ihren Lebensunterhalt bestreiten. Die Entscheidung den Job zu machen oder nicht ist Privatsache. Und nein, ich kann das Geschrei immer noch nicht nachvollziehen... ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 30. Mär 2006 (CEST)
Hier reden alle so schön aneinander vorbei, da darf ich auch nochmal kurz versuchen was klarstellen ! Was speziell @Marcus alias Ken bei speziell dem LA zu seinem Artikel so fühlte, weiß ich nicht, aber Sinnfreies Geschwurbel ! Wirres Zeugs ! Und weg das Ding ! - und das sind noch harmlose Beispiele, finde ich herabwürdigend. Das kann man verdaulicher formulieren. Aber vermutlich ist das Dein ganz normaler Umgangston und da kann man eh nichts mehr dran ändern. Was mich vielmehr stört ist, dass Du Deine persönliche Meinung als Löschkriterium ansiehst. Es interessiert nicht, ob Du irgendeine Filmreihe langweilig findest, sondern ob Artikelmindest- und Relevanzkriterien erfüllt sind. Fullhouse 14:22, 30. Mär 2006 (CEST)
Die Formulierungen sollte man mit konkreten Textbeispielen vergleichen. Wenn etwas wirklich sinnfreies Geschwurbel ist, sollte auch beim Namen benannt werden. Viele Stücke sind einfach haarsträubend. --AN 14:29, 30. Mär 2006 (CEST)
Bei den Pornoserien möchte ich neutral bleiben, was aber z.B. Idler angeht - der hält schon mal "Artikel" ohne jegliche Bio-Daten für "gültige Stubs", ich nicht. Es gibt einige Personen, über die ich gerne einen Artikel schreiben würde (z.B. die Filmproduzentin Cydney Bernard) aber damit warte, bis genügend Angaben auftauchen. Ein bestimmtes Minimum der Qualität sollte schon eingehalten werden und zwar konsequent. --AN 12:12, 30. Mär 2006 (CEST)
<quetsch> Richtig in jeder Hinsicht. Bio-Daten sollten sein, wenn man sie finden kann. Man kann sie nur nicht immer finden (siehe z.B. Albrecht Magen); und ihr Fehlen ist IMO kein Killerkriterium, wenn der Artikel sonst brauchbare Info bietet. Über das unerlässliche Minimum können wir uns noch 30 Jahre streiten, meine Familie ist langlebig. :-) Gruß --Idler ∀ 12:42, 30. Mär 2006 (CEST)
Man muss sich halt ein wenig Mühe geben und recherchieren. Manche Leute geben sich nicht mal die Mühe, 1-2 existierende Artikel anzuschauen - die rennen gleich los und legen 5-10 Problemfälle an. Solche sollte man am besten gleich (wegen Denkfreiheit) sperren und das Zeug entsorgen, höchstens die Lemmata unter Wikipedia:Artikelwünsche reintun. Ich habe zwei Diplomarbeiten, eine halbe Promotion und -zig Artikel für Computerzeitschriften geschrieben; niemand verspricht, dass man alle Infos fertig geliefert bekommt und höchstens aus en: übersetzen muss. --AN 13:06, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich bekenne mich dazu, mindestens genau so ein „Behaltens-Troll“ ;-) zu sein wie Ken-Marcus und verstehe gut, dass er sauer auf Dickbauch ist. Schon manches Mal bin ich mit Dickbauch aufgrund seiner LA und vor allem der herabwürdigenden Begründungen (ack Fullhouse) aneinander geraten. Aber letztlich ist er doch zugänglich für sachliche Argumentationen. Und ich bin mir sicher, dass er nicht aus böser Absicht handelt, oder weil er jemanden ärgern will. Er schießt halt manchmal übers Ziel hinaus und er könnte etwas umsichtiger in seiner Wortwahl sein. Ob Pornofilme eine enzyklopädische Relevanz besitzen, ist auch für mich zweifelhaft. Aber es gibt ja offenbar genug Leute hier, die diese Filme für relevant halten (so was ist eben völlig subjektiv). Es soll ja offenbar sogar ein Wiki-Buch zu dieser Thematik herausgebracht werden (Sex sells!). Ob sich die WP damit einen Gefallen tut? Ich sehe das ähnlich wie Herrick. Auch Uwe G und NiTen kann ich mich anschließen. Ich denke, diese Diskussion hier wird Dickbauch zu denken geben und ist „Strafe“ genug. Mein Kompromissvorschlag: Dirk verspricht, dass er künftig erst mal mit den Autoren bzw. ausgewiesenen Fachleuten (zB mit Parvati bzw. Durga wenn’s um Hinduismus oder Sanskrit geht oder mit mir wenn’s ums Yoga geht) Kontakt aufnimmt und er gelobt feierlich, seine LA höflicher zu formulieren – und gut iss! PaulaK 12:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir liegt eigentlich auch nichts an einer Bestrafung von Dickbauch. Aber das vorgehen gestern war daneben. Wäre schön, wenn er es einsehen würde. Ich habe mich gerade bei diesen Artikeln bemüht sachlich zu sein und alle Relevanzkriterien einzuhalten. Zumal Relevanzkriterien nur das wiedergeben, was ohne Diskussion behalten wird. Wir müssen endlich davon wegkommen, alles was irgendwie mit Sex zu tun hat in die Schmuddelecke zu stellen. Artikel zu der Thematik sollen keine Fanartikel sein (wie auch bei allen anderen Themengebieten), waren sie aber auch nicht. Ich persönlich kenne die meisten der Filme nur vom Cover. Und sie sind nicht mein Ding. Aber das ändert nichts daran, daß auch das in eine allumfassende Enzyklopädie gehört. Noch vor 100 Jahren haben Wissenschafttler es als unter ihrer Würde angesehen, erotische Wandmalereien in Pompeji zu beschreiben. Oder die Grafitti an den Wänden Pompejis, die oft derbe und sexistisch waren zu sammeln. Darum ist heute vieles verloren gegangen. Ist ist ganz einfach Teil von unserer Kultur. Und wenn ich lesen, daß Dickbauch "in der Schmuddelcke saubermachen wollte" fühle ich mich persönlich beleidigt. Egal von wem die Artikel sind. Denn ich habe kein Problem mit Pornografie. Ich seh das auch nicht als schmuddelig an. Aber allein solhce Formulierungen sind solche moralischen Keulen, die alle die nicht so denken automatisch beleidigen. Und es hört ja nicht hier auf. Letzte Woche wollte eine IP den Artikel Neaira (Hetäre) von mir löschen lassen. Weil solhce Artikel über Prosituierte überflüssig sein. Ja Leute - was soll das? Ist die Wikipedia so verklemmt, daß es nicht auch Raum dafür gibt? Müssen wir uns danach richten, was ein paar Leute für moralisch halten oder für schmuddelig? Für keinen Bereich in der Wikipedia sind die Relevanzkriterien so hoch, wie für Pornoartikel. Trotzdem haben meine Artikel die Relevanzhürde genommen. Alle. Allein deshalb waren die Löschanträge unbegründet. Die Stellung mehrerer Löschanträge zum Antesten oder säubern eines Gebietes hallte ich dann doch für mindestens Grenzwertig, wenn nicht schon trollig. Wer hat Dickbauch zum Hüter der Moral gemacht? Und es ist ja nicht das erste Mal, daß bei dieser Thematik wie wild löschen will. Ich will eine Wikipedia, in der ich in Ruhe arbeiten kann. In allen Bereichen. und ich will auch gerne mal Artikel aus abseitigen Bereichen schreiben, das lockert ungemein auf. Aber wenn ich unbegründete Löschaträge finde, ist das (sorry) zum kotzen. Ich arbeite nicht für die Tonne! Die Artikel haben mehrere Stunden arbeit gekostet. Und was mich vieleicht am Meisten stört ist, daß Dickbauch ja nahezu nichts anderes macht. Wieviel Artilkel kommen von ihm? Wieviel % ECHTE Artikelarbeit leistet er? Es sit sicher nicht viel. Aber wenn dann ein Nichtautor mit täglich unmengen von Löschanträgen um sich wirft, finde ich das nicht OK. Es kann nicht sein, daß die meisten hier die Arbeitstiere sind, andere aber Sheriff spielen. Andere schaffen es doch auch, beides zu vereinen. Mich frustriert das sehr. Und mein eigentlicher Abgang gestern war kein Gag. wenn nicht so viele Leute gekommen wären, wäre ich heute nicht mehr hier. Ich unterstelle Dickbauch keine böswilligkeit. Ganz sicher nicht. Aber das rechte Augenmaß hat er derzeit ganz sicher nicht. Und damit macht er auch einen Teil seiner eigenen Reputation kaputt. Vieleicht ist das ja sogar seine schlimmste Strafe. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:09, 30. Mär 2006 (CEST)
Die Atmosphäre wird durch die Aktionen der ME gestört, da sind viele Leute nervös wenn das Wort Porno fällt. (Ich habe schon mal selbst kontroverse Filme wie Bound beschrieben...) --AN 13:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Weil meine Hinschmeißreaktion vor ca 5-6 Wochen oben angesprochen worden ist: Es ging mir damals nicht um die LA-Aktionen an sich – IMO darf jeder Artikel zur Diskussion gestellt werden – sondern darum, dass Dickie bewährte und akzeptierte Regeln über den Haufen werfen wollte (mit Löschanträgen für Gestaltung von Benutzerseiten und Wiederholung bereits erledigter LAs) und sich dabei recht ruppig aufführte (Seitensperrung, Drohung mit Benutzersperrung) etc.. Sein Verhalten machte auf mich den Eindruck, als wolle er Regeln nur dort akzeptieren, wo sie zu einem ihm genehmen Resultat führen; ich hatte da wohl überreagiert. Unter dem Strich halte ich seinen Ansatz, die WP systematisch aufzuräumen, für positiv, weil er bei vielen Artikeln zu einer klaren Verbesserung geführt hat. Leider hat er oft keine Lust, bei den von ihm kritisierten Artikeln selbst Hand anzulegen. Dabei sollte ihm klar sein, dass auch Autoren ihre Themenfelder haben und dass man von einem Autor nicht erwarten kann, eine ganze Serie von Löschantragen bei mehreren seiner Artikel mit Gleichmut hinzunehmen. Diese konfliktträchtige Situation wird verschärft durch einen Diskussionsstil, der ungefähr so konziliant wie eine Dampfwalze wirkt. Fazit: Aus meiner Sicht sollte Dickbauch sich bemühen, seinen Stil im Hinblick auf Konfliktvermeidung zu modifizieren, die Löschregeln korrekt einzuhalten und – entgegen seiner Arbeitstaktik – öfter einmal die Autoren direkt anzusprechen. Als Kur würde ich ihm empfehlen, einmal 2 – 3 Wochen bei der QS mitzuarbeiten. :-) --Idler ∀ 13:23, 30. Mär 2006 (CEST)

"Leider hat er oft keine Lust, bei den von ihm kritisierten Artikeln selbst Hand anzulegen." - Das sollte vor allem derjenige tun, der den Problemfall reinwarf. Hat er keine Lust und macht es genauso weiter, ist eine Benutzersperrung die einzige vernünftige Reaktion. --AN 13:30, 30. Mär 2006 (CEST)

GENAU! Alle Benutzer sperren, die Artikel nicht verbessern, wie DU es willst! --Cascari 13:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Siehe Benutzer_Diskussion:Sheynhertz-Unbayg#Qualit.C3.A4t_und_Quellen (und darunter) und dann, wie oft der bereits angesprochen wurde. Den hätte man längst sperren sollen. --AN 14:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein kleiner Einwurf von der Zahlenfront, um Dickbauchs Aktivitäten beim Löschantragstellen ein weinig Pseudo-wissenschaftlich und -statistisch zu unterfüttern: 

Ausgang der von Dickbauch gestellten LAs im Februar 2006:
Gelöscht:                      38
Nicht gelöscht:                37
Behalten nach Überarbeitung:   19
Redirect:                      7
Anmerkungen zur Methodik: Auswahl des Februar = zufällig, Ausgang laut abarbeitendem
Admin und Löschdiskussion. Keine Lust auf größere Stichprobe. 
Weitere Anmerkungen: Wie oben erwähnt, keine Schließung eines selbstgestellten LAs durch
Dickbauch, keine eigenen LAs an ca. 25% der Tage, deutlich mehr edits in Löschdiskussionen.

Aus den Zahlen kann jeder machen, was er will. Ich denke, das sie zeigen, das die Arbeit an den Löschkandidaten funktioniert, d.h. sinnvoll mit Dickbauchs LAs umgegangen wird und diese nicht zwangsläufig immer begründet/unbegründet oder unterstützt/abgeschmettert werden. Ich persönlich stimme mit Uwe Gilles Einwurf von weiter oben überein, die abarbeitenden Admins haben sich hier noch nicht beschwert. Problematisch ist natürlich der Umstand, das Erstautoren oftmals als erstes mit Dickbauch in (wenig liebenswürdigen) Kontakt treten, mMn sollten wir allen Mitarbeitern der Löschkandidatenseiten für Ihre Mitarbeit viiieeell öfter und lauter danken, als dies jetzt geschieht. Dickbauch ist unter diesen sicher der Kontroverseste, aber trotzdessen/gerade deswegen ist seine Mitarbeit mMn im Sinne der Qualität der WP eine gute Sache und wertvoll. --Mdangers 17:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

  • Konsenzverschlag (s.o.) Dickbauch sollte in Zweifelsfällen (gerade wenn es um Relevanzkriterien geht) Meinungsbilder anstreben und keine Massenlöschanträge stellen, als Admin hat er objektive Löschbegründungen unter Beachtung von vorher festgelegten Relevanzkriterien zu stellen (insbesondere wenn es um seine persönlichen Haßthemen geht) --Zaphiro 23:58, 29. Mär 2006 (CEST)
    • Darf ich dazu anmerken, daß es sich nicht um "Haßthemen" handelt?!? Dann müßte ich die halbe Welt hassen... Was ich wirklich (!) hasse sind schlechte Artikel, Belanglosigkeiten und Artikel, die der Kundschaft (das ist hier kein Selbstzweck) nicht weiterhelfen. Im diskutierten Falle ging es um Belanglosigkeiten. ((ó)) Käffchen?!? 07:57, 30. Mär 2006 (CEST)
  • Da ein Admin grundsätzlich ein Vorbild sein sollte, kommt es nicht auf den Mißbrauch der Adminfunktionen im Einzelfall an. Dickbauch hat seine adminbezogene Löschfunktion schon des öfteren in fragwürdiger Weise genutzt. Ein milderes Mittel als ihm für zwei Monate zu verbieten, Löschanträge (ob angemeldet oder nicht) zu stellen, sehe ich nicht. --Historiograf 02:18, 30. Mär 2006 (CEST)
  • ach Histo, lese doch bitte mal den konkreten Grund und ziehe dich nicht auf nebulöse frühere Aktionen zurück. Btw, wenn es um guten Ton geht, dann hätte ich schon 20 Mal einen Antrag stellen müssen, dass du dich nicht mehr an Löschdiskussionen beteiligst. Wikikette gilt für alle. --Uwe G. ¿⇔? 12:04, 30. Mär 2006 (CEST)
Wie ich oben deutlich zu machen versucht habe, geht es mir nicht nur um den aktuellen Anlass (Porno), sondern auch darum, dass Dickbauch für mich und viele andere 'als Admin untragbar ist. Daher stimme ich Histo zu, auch was die Verschiebung von "Probleme mit Administratoren" hierher angeht. Wir haben den Bock zum Gärtner gemacht.--Janneman 13:21, 30. Mär 2006 (CEST)
Wieso, Dickbauch (mit-)entsorgt ständig Schrott wie z.B. sowas. Meinst Du, es würde sich um gute und wertvolle Artikel handeln? --AN 13:26, 30. Mär 2006 (CEST)
Tja, lieber AN - und manchmal schießt er eben weit übers Ziel hinaus. Und darum geht es hier. Im übrigen nervt deine Vorstellung von der Mittelklasse-Wikipedia immer mehr. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:46, 30. Mär 2006 (CEST)
Besser eine Mittelklasse-Wikipedia als eine Schrott-Wikipedia wie die en:WP. Das da etwa war mir viel zu peinlich, einen Interwiki darauf zu setzen (erst nach der Not-Aufbereitung, die bis heute den meisten Substanzzuwachs dort ausmacht). Die Lösung: Die anderen Admins räumen ebenfalls kräftig auf. --AN 13:59, 30. Mär 2006 (CEST)
Danke, AN. Du gibst mir Futter. Wie wäre es, wenn du nicht immer dieselben Artikel zitierst? Die Leute könnten glauben, du bringst immer wieder was neues - aber du bringst immer wieder dieselbe Scheiße. Immer aus einem Repertoire von ein paar wenigen Beispielen. Und du tust auch noch so, als wolle Irgendwer diesen Anfang ernstlich behalten. Denn das war Müll, wird KEIN Mensch was gegen sagen. Dich stört aber, daß es Lewute gibt, die solhce Artikel retten. Aber das gehört letztlich nicht hierher. Diesmal bist nicht du das Problem. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:04, 30. Mär 2006 (CEST)
Das zitierte Beispiel stand nicht mal auf irgend einer Löschliste, solche Sachen schlummern dort unbehelligt rum. Kürzlich sah ich, dass einer zu diversen Filmen 1-Satz-"Stubs" anlegte, mein Nachhaken unter en:Wikipedia_talk:WikiProject_Films#The_film_subsubsubstubs beunruhigte keinen. Wir haben den Dickbauch, Gott sei dank. (BTW: Bitte keine Fäkalsprache wie Sch... verwenden). --AN 14:10, 30. Mär 2006 (CEST)
Und wenn du schon so alte Kamellen auspackst, lege ich halt auch nach. Das war für mich eindeutig Mißbrauch von Adminrechten. Und wegen solcher Vergleiche müssen Bundesjustizminister zurücktreten, bei uns wird man Admin. Ein gutes Bild von Dickbauchs Danebenheit kann man sich auch hier machen.--Janneman 13:52, 30. Mär 2006 (CEST)
Was hat die Diskussion:Sprachimperialismus mit dem Agieren als Admin zu tun??? (Ich sehe dort auch keine Beschimpfungen oder sowas...) --AN 14:05, 30. Mär 2006 (CEST)
  • Lösungsvorschlag: Lassen wir's einfach gut sein. --stefan (?!) 13:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich zitere den Konsensverschlag von oben: Dickbauch sollte in Zweifelsfällen (gerade wenn es um Relevanzkriterien geht) Meinungsbilder anstreben. Genau das macht er: Ein Löschantrag ist nichts anderes. Ohne mich jetzt mit den Gebetsmühlen des Herrn AN und seines Sockenpuppenzoos gemeinmachen zu wollen, muss doch mal klar festgestellt werden: Trolle und Vandalen sind die, die hier totale Schrottartikel und schlecht getarnte Werbung reinstellen. Wo gehobelt wird (und Dickbauch hobelt gewaltig), da fallen Späne. Die Löschanträge sind die einzige funktionierende Qualitätsoffensive der Wikipedia im "unteren Bereich", alles andere ist entweder totaler Kindergarten oder abgehobenes Kolloquium. --AndreasPraefcke ¿! 14:38, 30. Mär 2006 (CEST)

"Trolle und Vandalen sind die, die hier totale Schrottartikel und schlecht getarnte Werbung reinstellen." - Das sollte man durch häufigere Vandalensperrungen in den o.g. Fällen umsetzen. (Welche Sockenpuppen sind hier auf dieser Seite anwesend - falls Du keine bist?) --AN 15:42, 30. Mär 2006 (CEST)
  • Die Möglichkeiten von Qualitätsoffensiven im "unteren Bereich" lasse ich mal dahingestellt :-). Es geht hier auch nicht um Löschanträge an sich. Es geht um Massenlöschanträge gegen ganze Bereiche der Wikipedia, mit der ewig gleichen, undifferenzierten Begründung. Das hatten wir von Benutzer:Dickbauch schon mehrmals erlebt: Massen-LA gegen (funktionierende und weniger funktionierende) Wikiprojekte und Portale, gegen Benutzerseiten und jetzt gegen diesen Bereich. Was kommt als Nächstes? Genau diese Drohung, dass bisherige Vereinbarungen und Annahmen pötzlich nicht mehr gelten, und zwar nicht im diskutierenswerten Einzelfall, sondern pauschal, wurde und wird bei anderen Usern als Vandalismus geahndet (siehe LAs von Klever). Bei Dickbauch sind es plötzlich bloß Späne, die fallen. Die Unruhe, die durch die Gefährdung langjähriger Arbeit von Mitarbeitern ganzer Breiche erzeugt wird, und die daraus resultierenden endlosen Metadiskussionen brauche ich nicht. Sie schaden der Wikipedia mehr als sie bei noch so wohlwollender Ansehensweise nützen können. Daher kann die Lösung nur sein, dass Dickbauch seine Masseneinträge gegen Bereiche endlich sein läßt. Wenn es ihm zu mühsam ist, herauszufiltern und zu differenzieren, werden sich andere finden, die das erledigen.--Regiomontanus 15:41, 30. Mär 2006 (CEST)
Eine systematische Arbeitsweise braucht man genauso zum Artikelschreiben wie auch zum Schrott-Entsorgen. Bei Fehlern zieht D. die LAs unproblematisch zurück. --AN 15:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Abbruch des Verfahrens

Ich bin dafür dieses Verfahren abzubrechen. Es hat keinen Sinn! Sex ist halt ein Thema das polarisiert (ganz im Gegensatz zu Gewalt, Waffen und Tod, wirklich seltsam ...) Lassen wir´s bei dem: Heimlich geil glotzen aber öffentlich echauffiert schimpfen, ist halt die gegenwärtige Realität der Welt, bzw. Deutschlands und die WP bildet diese ab, da kann man und frau nichts dagegen machen, sondern einfach weitermachen! Ich werde das jedenfalls jetzt tun und hoffe daß mein Magengeschwür nicht durchbricht! Bitte keine Kommentare auf meine Diskussionsseite, vielen Dank! Mit frrrreundlichem Grrrrusss --Cascari 13:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Für mich sind Sex und Billig-Pornos immer noch verschiedene Dinge, dem Verfahrensabbruch würde ich aber zustimmen.--Uwe G. ¿⇔? 13:59, 30. Mär 2006 (CEST)
Es geht hier nicht nur um Pornos, sondern generell um @Dickbauchs LA-Stellerei. Die Porno-LA waren nur der Auslöser. Fullhouse 14:26, 30. Mär 2006 (CEST)
+1 oder würdest du auch die LA zu verschwurbelten Artikeln über Hindugottheiten als unglaublich polarisierend bezeichnen Cascari *g*? Ich denke Dickbauch hat verstanden, dass seine Anträge (gerade wegen der leicht überheblichen Begründungen) manchmal etwas schnellgeschossen und arrogant wirken. Aber er missbraucht weder Rechte noch legt er sonstiges destruktives Verhalten an den Tag. Löschanträge für qualitativ unterirdische oder seiner Ansicht nach irrelevante Artikel zu stellen ist auch ein Weg die Qualität der WP zu verbessern (vielleicht ebenso wichtig wie das Schreiben). Deshalb halte ich eine "Vermittlung" für unnötig ;o), bzw. bereits für erfolgreich. Viele Grüße, Sechmet Ω Kritik? 14:48, 30. Mär 2006 (CEST)
Nein, ist es defenitiv nicht. Am wichtigsten ist das schreiben. Wer nicht selber schreibt kann nicht beurteilen, was gut ist und was nicht. Wer hier nur zum löschen existiert kann nur polarisieren und trägt außer Stunk machen nichts bei. Es ist sehr wohl OK, wenn man solche Dinge macht. Aber wer nur so etwas macht, arbeitet destruktiv. Und das ist mittlerweile MEIN Problem mit Dickbauch. Ich will keine Sheriffs. Die Wikipedia muß aus sich selbst heraus die Qualität sichern. Dickbauch steht daneben. Wer nicht schreibt, gehört für mich nicht dazu. Schreiben ist auch verbessern. Aber wenn die einzige Aktivität im Artikelnamenraum die einstellung von Bausteinen ist, trägt das nichts zur Entwicklung der Enzyklopädie bei. Ich fühle mich als Autor verarscht, wenn jemand wie er Artikel löschen lassen will. Das kann er machen, wenn er auch mal was substantielles beiträgt! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:14, 30. Mär 2006 (CEST)
"Wer nicht selber schreibt kann nicht beurteilen, was gut ist und was nicht." - Komisch, auch mir wurde schon mal vorgeworfen, nichts zu schreiben - trotz etwa 350-400 umfangreicher Artikel alleine als AN. Ich kenne recht viele Artikel Dickbauch's. --AN 15:45, 30. Mär 2006 (CEST)
Das ist wohl etwas blauäugig, von selbst passiert gar nichts. Dann könnte man im rl auch die Polizei abschaffen, weil sich die innere Sicherheit von selbst herstellen muss. Gerade bei einem Konzept wie der WP, bedarf es auch wachsamer Augen. Außerdem ist es eine Unterstellung, Dickbauch würde keine Artikelarbeit leisten, er hat natürlich auch Artikel angelegt (z. B. Sonnenbrille), auch wenn er mittlerweile eher Putzarbeit leistet, heißt dies nicht, er hätte keine Erfahrungen als Schreiber.--Uwe G. ¿⇔? 15:29, 30. Mär 2006 (CEST)
Ken/Marcus, du hast vielleicht Recht damit, dass es nicht gut ist, wenn ein Mitarbeiter sich nur auf nur einen Teil der "verwaltenden" Arbeit beschränkt, wie z.B. die Löschkandidaten oder das revertieren von Unsinn und Vandalismus (macht auf Dauer wahnsinnig - eigene Erfahrung). Aber das ist bei Dickbauch nicht der Fall (auch wenn es in den letzten Tagen so aussah) und außerdem halte ich es für besser, einmal zuviel die Relevanz-Frage zu stellen, als einmal zu wenig. Wenn Dickbauch es wie hier übertrieben hat, wird ihm das ja auch ziemlich deutlich und nicht immer freundlich gesagt. Da er nie selbst die Kandidaten löscht, die er vorgeschlagen hat, und sich in einer sachlichen Diskussion auch vom Gegenteil überzeugen lässt, würde ich ihm aber keinen bösen Willen oder die Absicht "Stunk" zu machen vorwerfen. Sechmet Ω Kritik? 15:46, 30. Mär 2006 (CEST)
Das zum Beispiel ist ebenfalls Artikelarbeit. --AN 15:52, 30. Mär 2006 (CEST)
Das muß ich noch fertig machen. Weia, man kommt hier zu nix. Für den geneigten Ken: Verfall oder Aufsichtspflichtverletzung. ((ó)) Käffchen?!? 16:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Wir alle kennen Dickbauch. Er schießt manchmal über das Ziel hinaus. Auch ich habe mich schon über ihn geärgert. Aber was wäre Wikipedia ohne ihn? Da müßten sich aber einige mit der Putzarbeit abmühen, um ihn zu ersetzen. Also wird er gebraucht. Was ist der Anlaß für diesen Vermittlungsausschuß? Er hat Löschanträge gestellt. Das ist legitim. Es gibt dann eine Diskussion und dann wird entschieden. Hat er eigenmächtig gelöscht? Das ist hier nicht ganz deutlich geworden. Ich kann Cascari schon verstehen, wenn sie sieht, wie Ihre Artikel verschwinden. Sie sind aber nicht wirklich verschwunden, man kann das rückgängig machen und vielleicht noch einmal darüber diskutieren. Mein Vorschlag also: Ein Admin, am besten Dickbauch selbst, holt die strittigen Artikel zurück. Sie werden noch einmal zur Diskussion gestellt und da es einigen Wirbel gegeben hat, werden sich wohl auch Sachkundige finden, die etwas fundiertes dazu sagen können. Und dieses Verfahren beenden wir am besten als nicht wirklich begründet. --Hardenacke 18:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Artikel wurden schon lange wieder zurückgeholt und "diskutiert" wird auch darüber. Gelöscht hat er übrigens nicht selbst, dies war Irmgard. Liesel 18:04, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich habe gestern aben schon mal darauf hingewiesen, dass hinsichtlich der regelwidrigen Schnelllöschungen auf dem Falschen rumgehackt wird. Leider scheint das für die Mehrheit völlig nebensächlich zu sein, es ist halt wie so oft: Immer auf die Dicken;-)--Thomas S.Postkastl 18:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Bitte an diesen Admin, eine Zeitlang von LAen Abstand zu nehmen und dieser seltsame Antrag, der so gar nichts mit seiner Funktion als Admin zu tun hat, sollte himmelweiter Unterschied sein!!

Wohlgemerkt: eine Bitte. Erbitte Abbruch dieses seltsamen Verfahrens. Dass man mit LAen sparsam umgehen sollte, könnte gesondert unter LAen vermerkt werden. Keine allzuschlechte Idee, hoffe ich. πenτ α 18:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich bin gegen den Abbruch des Verfahrens. Es geht nicht nur um den konkreten Anlass. Dickbauch hat mehrfach verdiente Mitarbeiter der WP durch sein Agieren tief verletzt und dazu gebracht, ihre Mitarbeit zu überdenken (Idler, Kenwilliams, Cascari). Er könnte als einfacher Benutzer genauso seine angebliche Qualitätsarbeit als Löschantragsteller machen. --Historiograf 18:18, 30. Mär 2006 (CEST)

@Histo: Dass du offenbar in Stellvertretung für Hans dagegen bist, wurde bereits überdeutlich. πenτ α 18:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein verletzendes Agieren ist in der Tat eine seeeeeehr schlimme Sache... --AN 19:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Basta ya

Meinetwegen kann die Chose hier jetzt eingetütet und archiviert werden. Jeder sollte genug Zeit gehabt haben, sich auszukotzen. Allerdings hoffe ich, dass Dickbauch in Zukunft etwas behutsamer mit Löschanträgen und den Befindlichkeiten vieler Benutzer hier umgeht. Ich fände es fabelhaft, wenn er sich eine Bewertungsseite zulegen täte. So würde er ziemlich schnell merken, wie viele Leute er verärgert.--Janneman 18:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Juhu, endlich, auf so nen Schlusskommentar hab ich gewartet. Diskussionen über Dickbauch zu lesen fand ich vor ein paar Monaten noch spannend, aber mittlerweile sind sie zu voraussehbar. --NoCultureIcons 18:40, 30. Mär 2006 (CEST)
Naja, komischerweise kam ein Argument gar nicht: Unsinnige Löschanträge halten uns von der Arbeit ab. Und Massenlöschanträge, die dann solche Monster-Diskussionen nach sich ziehen, auch. Warum sollte ich eigentlich einen Admin, der mich "von der Arbeit abhält" weniger schlimm finden, als einen normalen Benutzer? Wobei Dickbauch mich nicht von der Arbeit abhält, ich hab' nix gegen ihn und habe eigentlich - soweit ich mich entsinne - auch noch nie großartig mit ihm zu tun gehabt (das schreibe ich nur, damit mir nicht wieder "Unterstellungen" und "Verallgemeinerungen" vorgeworfen werden - ach so: Das ist meine Meinung zum Thema!). Ich würde vorschlagen, daß er jetzt einen zerknirschten Kommentar hier schreibt und Besserung gelobt :) Sonst geht das noch tagelang so... --Henriette 20:57, 30. Mär 2006 (CEST)
Stimme Henriette zu. Nicht der Benutzer Dickbauch als solcher hemmt die Arbeit, sondern die ganze Löschantragswut hält von der Arbeit, wie jetzt gerade wieder ab. Weil man erstmal sein Behalten abgeben muss, dies ist noch zu begründen und irgendwo bzw. irgendwos auch noch zu kommentieren. Das ist der Ärger. Zu diesem kommt, dass einihe User echt wütend sind, sich abreagieren oder trösten lassen müssen. Das hält nicht nur die Betroffenen von der Arbeit ab, sondern auch diejenigen, die sich um das „Opfer“ kümmern müssen. Und wild gewordene Admins sind sicherlich auch keine gute Werbung für das Projekt. Es gibt ADmins die fallen angenehm auf, weil sie nicht auffallen und andere dafür beschäftigen die Wiki-Gemeinde genauso wie User, die mit Sperranträgen überhäuft werden. Auch wenn letzteres nicht von einem Admin-Status abhängt. Nur: Admins sollen auch Vorbild sein! Alles andere ist kontraproduktiv.--Mäfä 21:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir wäre es lieb, wenn das ganze leidige Thema zu einem Ende kommen würde. Obwohl ich mit den Anträgen bis jetzt nicht einverstanden bin, der Meinung bin, daß die Artikel von Beginn an jede Relevanzhürde nehmen und die Anträge somit schlicht und ergreifend falsch waren - erst recht wenn man das ganze als "Aufräumaktion" in einem bestimmten Bereich bezeichnet - glaube ich nicht, daß Dickbauch irgendeinen Schaden anrichten wollte. Es wäre schön, wenn er sich in Zukunft etwas genauer an die Vorgaben halten würde. Und für MEINEN Seelenfrieden wäre es besser, wenn ich ihn endlich mal öfter bei echter Artikelarbeit sehen würde. Aber ich kann ihn nicht zwingen. Alles in allem ist er sicher ein guter Admin, der aufgrund dessen was er tut sehr polarisiert. Und oft übers Zeil hinausschießt. Aber da bin ich mir sicher, nie mit der Absicht wirklich Schaden anzurichten. So macht er seine Fehler auf diese Weise, ich gehe zu schnell an die Decke und wieder andere haben andere Probleme. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Nur mal interessehalber: Was macht denn einen "guten Admin" aus? Jetzt mal abgesehen von einem hohen Arbeitspensum... Könnte man Dickbauch nicht irgendwie statt der Adminrechte den Maskottchenstatus verleihen weil ihn alle so gern haben, aber er es halt leider nicht auf die Reihe kriegt sich an diesen Konsenskram zu halten? --NoCultureIcons 22:14, 30. Mär 2006 (CEST)
Na Du stellst Fragen :) Was "einen guten Admin ausmacht" darüber gibt es wohl so viele Meinungen wie WP-Mitarbeiter. Die einen finden, daß nur fleissige "Müllmänner" und "Hausmeister" gute Admins sind, die anderen meinen, daß es reicht, wenn jemand intelligent ist und sich auch vor kontroversen Diskussionen nicht scheut und ein Dritter erwartet einwandfreies moralisch-sittliches Benehmen und Perfektion bei der Mitarbeit hier. Kurz: Ich habe keinerlei Ahnung, was ein guter Admin ist - man muß es wohl einfach ausprobieren und wenn man nach einem Jahr nicht rausgeflogen ist mit seiner Art und Weise Admin zu sein, dann ist man wahrscheinlich wenigstens kein "schlechter Admin" ;) --Henriette 22:25, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich habe über 13 Jahre Berufserfahrung in der Privatwirtschaft: Sobald Probleme auftauchen, muss man sie effizient lösen. Ein guter Admin sollte ähnlich lösungsorientiert denken. --AN 10:50, 31. Mär 2006 (CEST)
Und du hast den Eindruck Dickbauch löst die Probleme effizient? Wieviel Byte und wieviel Zeit haben denn mittlerweile sämtliche Diskussionen um seine effizienten Lösungen geschluckt? --NoCultureIcons 11:04, 31. Mär 2006 (CEST)
Vielleicht sollte man nicht über Dickbauch, sondern über die Problemlösungen diskutieren. Das wäre effizienter. --AN 11:07, 31. Mär 2006 (CEST)
Vielleicht sollte er sich an die Ergebnisse der Diskussionen über Problemlösungen halten, das wäre tatsächlich effizient im richtigen Sinn des Wortes. --NoCultureIcons 11:09, 31. Mär 2006 (CEST)
Das tut er auch. Als es z.B. um die Probezeit für die neuen Benutzer ging, war die überwiegende Meinung, stattdessen einfach rascher Schrott zu entsorgen sobald welcher kommt. Genau das tut er. --AN 11:13, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich bin mir sicher wenn du ein bißchen suchst findest du noch ein zweites Beispiel. Dass er Konsensfindungen befolgt die exakt seiner eigenen Meinung entsprechen find ich jetzt nicht sonderlich überzeugend. --NoCultureIcons 11:16, 31. Mär 2006 (CEST)
Sollte er genau die brechen? Die letzten Edits hier beschäftigen sich übrigens auch nicht mit den Lösungen der Probleme. --AN 11:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Klar tun sie das. Unfähige Admins verursachen Probleme, durch diese Diskussionen wird gezeigt wie schwierig es ist Admins die offensichtlich nicht geeignet sind loszuwerden (dass er's technisch drauf hat bezweifel ich nicht, die Quantität seiner Arbeit auch nicht; nur wenn man das was er so treibt mit den Contrabegründungen bei Adminwahlen vergleicht, dann ist die erfolgreiche wiederholte Verhinderung eines Temp-DeAdmin-Antrags nicht nachvollziehbar). Wie soll ich bitte guten Gewissens neue Admins wählen wenn ich weiß dass sie anschließend tun können was sie wollen? --NoCultureIcons 11:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Gegenfrage: Wie kannst du wählen gehen, wenn du doch weißt, dass die Partei dann machen kann, was sie will?--212.7.174.107 12:15, 31. Mär 2006 (CEST)
Gegenfrage: Kennst du den begriff "wehrhafte Demokratie"? Kennst du den Begriff "Legislaturperiode"? --NoCultureIcons 12:24, 31. Mär 2006 (CEST)
Kennst du die Seite? Kennst du die überlegungen, die hier momentan angestellt werde, Admins nach einer gewissen Zeit zur Wiederwahl zu stellen?--212.7.174.107 12:29, 31. Mär 2006 (CEST)
Ja. Und jetzt? --NoCultureIcons 12:30, 31. Mär 2006 (CEST)
Ahhh...soviel zu deiner Frage: Wie soll ich bitte guten Gewissens neue Admins wählen wenn ich weiß dass sie anschließend tun können was sie wollen?.--212.7.174.107 12:32, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich denk mal das mit den Wiederwahlen dauert noch bißchen. Im Moment wunder ich mich lieber über den Ist-Zustand. Deine Argumentation ist mir außerdem zu wenig sprunghaft und irgendwie hab ich jetzt leider auch genug von dieser Diskussion. War nett mit dir geplaudert zu haben. --NoCultureIcons 12:37, 31. Mär 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Dickbauch&oldid=178323720“