Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Altsprachenfreund II

Was einem als Admin auf keinen Fall passieren darf!

Hier hat sich der Kandidat von einem infinit gesperrten Benutzer ins Bockshorn jagen lassen. Als Admin darf ihm das nicht mehr passieren. -Thylacin (Diskussion) 22:42, 9. Feb. 2016 (CET)

Da hast Du ganz recht; das war arg blöd von mir. Altſprachenfreund, 13:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Gründe?

Hallo Altsprachenfreund, was mich an deinem Kandidaturtext etwas irritiert, ist zweierlei: Erstens: Warum versuchst du es nach so relativ kurzer Zeit schon wieder? Zweitens (und wohl wesentlicher): Warum möchtest du überhaupt Admin werden? Das geht aus der Vorstellung nicht so recht hervor. --79.241.124.122 22:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Guten Nachmittag, liebe IP!

Beide Fragen zusammen: Da gibt es vielerlei Aspekte. Ich bin Wikipedia-Benutzer mit Leib und Seele, und als Administrator kann ich freilich noch mehr tun. Danach verspüre ich einen gewissen Drang; es gibt für die Administratoren viel zu tun, da kann eine zusätzliche Hand wohl kaum schaden! Nicht leugnen möchte ich aber, dass sicherlich auch etwas Selbstsucht und eben auch Karrieredrang dabei ist. Die Bewertung dessen bleibt jedem selbst überlassen, ich sehe das aber so: Ich verdiene mit meiner Wikipedia-Arbeit keinerlei Geld, und wenn ich Administrator werde, auch nicht. Ich kann höchstens noch größere Teile meiner Freizeit dafür aufwenden. Rein materiell habe ich also von einem Hochklettern der Karriereleiter was? – Nichts. Deswegen sehe ich hier einen gemäßigten Aufstiegsdrang als nichts Schlechtes an. Altſprachenfreund, 13:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Inklusiver Nationalist

Hallo Altsprachenfreund, einige Benutzer haben ja gründlicher geschaut und gesehen, dass du den Babel „Dieser Benutzer ist ein inklusiver Nationalist, wovon es leider zu wenige gibt.“ auf deiner Benutzerseite als Reiter eingebunden hast. Nun ist es ja so, dass beispielsweise ich von Freunden gefragt werden könnte, warum Rechtsextreme hier Admin werden können, vor allem, da die deutschsprachige Wikipedia ja grenzenübergreifend bearbeitet wird und es sich um ein globales Projekt handelt. Ich würde mich freuen, wenn du hier eine Antwort geben könntest, in der du das nationale Wesen characterisierst, dem du dich verbunden fühlst, und vielleicht auch noch ein paar Anmerkungen dazu machst, mit welcher Intention du diesen auf deiner Benutzerseite eingebunden hast. Darauf könnte ich dann verweisen. Grüße −Sargoth 11:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Für diejenigen, die den Link im entsprechenden Babbel vielleicht nicht angeklickt haben, Wikipedia erklärt den Begriff ganz gut ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Erklärung bei Wikipedia ist wohl aus dem bpb abgeschrieben. Grüße −Sargoth 11:39, 10. Feb. 2016 (CET)

Das, was unser Artikel sagt, ist klingt in der Tat nicht wirklich rechtsextrem.

"Moderater Patriot" hat aber auffälligerweise einen ganz anderen Klang. Wobei es mir ein Rätsel ist, warum überhaupt so viele Benutzer haarklein auf ihren Seiten darstellen mässen, wo genau sie politisch zu verorten sind. Ich käme schon deshalb nie auf die Idee, weil dergleichen ohne Kontext fast zwingend graduell mißverstanden werden kann.

Formulierung im Artikel ist übrinx weitgehend von Phi. --Elop 11:53, 10. Feb. 2016 (CET)

Diese Zusammenfassungszeile war vielleicht witzig gemeint, gab mir aber doch zu denken. -- Peter 11:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Das war eine blöde Idee. Altſprachenfreund, 14:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Schön, dass Du das jetzt auch so siehst. Und wie denkst Du jetzt über diesen Text – auch wenn es schon eine Weile her ist. Bei Deiner ersten Kandidatur hattest Du ein „PS2“: „Aus dem Thema der genealogischen Zeichen/Lebensdatendarstellung hielte ich mich administrativ heraus, da mich dort durchaus verständlicherweise viele Kollegen für zu vorbelastet halten.“ – das habe ich jetzt vermisst. Oder habe ich eine diesbezügliche allgemeine Klärung verpasst? -- Peter 11:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich bin immer noch der Meinung, dass Stern/Kreuz einheitlich vorhanden sein sollten und dass man sie nicht ersetzen sollte. Ausnahmen, die ich aber mittlerweile akzeptiere, ist der Wille von Hauptautoren, aber Massenersetzungen in beide Richtungen sehe ich eher kritisch. Schade ist, dass es immer noch keine eindeutige Regelung gibt, wobei sich der Konflikt zum Glück ziemlich beruhigt hat. Wenn es gewünscht ist, halte ich mich als Administrator da gerne raus. Altſprachenfreund, 13:34, 11. Feb. 2016 (CET)

Der Konflikt hat sich deshalb „beruhigt“, weil jeder, der Änderungen vom (seit etwa 100 Jahren in Deutschland, besonders von „inklusiven Nationalisten“ ;)) Althergebrachten vornimmt, gesperrt wird. Bist Du auch der Meinung mancher Administratoren, dass man mit rigorosen Artikel- und Benutzersperrungen Ruhe herstellen soll? --Hardenacke (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Artikelsperrungen sind leider oft nötig, Benutzersperrungen manchmal. Kann sinnvoll, muss aber nicht. Wenn man mit Benutzersperren „Märtyrer“ erzeugt, hat man auch nicht viel gewonnen. Altſprachenfreund, 17:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Du hast meine Frage eigentlich nicht beantwortet, deshalb deutlicher: Vertritts Du immer noch die Verhinderung von Artikelverbesserungen (eine solche ist die Wahl neutraler Worte) zugunsten einer (recht wackligen) Tradition? Einfrieren von Artikeln auf dem Stand des vorigen Jahrhunderts und Sperren von Autoren, die das ändern wollen? --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich muss Dich wohl enttäuschen, das ist keine inhaltliche Diskussion hier. Artikel mit Streit sollten im Zweifelsfall gesperrt werden, sei es in der Version der einen Seite oder der anderen Seite. Das heißt, dass weder immer die Stern/Kreuz-Version noch immer die Geboren/Gestorben-etc.-Version zu wählen ist. Wären sich alle einig, was eine Artikelverbesserung ist, gäbe es keinen Streit.

Nun finde ich persönlich diese Charakterisierung nicht verwerflich. Jemanden, der sich "Nationalist" nennt, uU als "rechtsextrem" zu verdächtigen, ist eine deutsche Manie. Zunächst einmal ist eine solche Positionierung im Sinne der Meinungsfreiheit zu respektieren.

Dass nun diese Zusammenfassungszeile, die ich als mißlungenen Scherz werte, herausgekramt wird, finde ich auch nicht wirklich hilfreich. Keinen milden Witz machen zu dürfen auf Kosten von Juden (und hier wars nur ein Hund) ist eine andere Form des Antisemitismus, den gerade diese, die einen scharfen Witz auf eigene Kosten nicht verschmähen, ablehnen würden. Auch das kann ein Stigma sein. Außerdem wurde die Zeile doch schon in der letzten AK thematisiert, und irgendwann muss es auch gut sein. -- Nicola - Ming Klaaf 12:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Nicola, ich möchte dich bitten, meine germanozentrische Zwangsstörung nicht weiter zu thematisieren. Mir geht es zudem wirklich darum, sagen zu können, [Link schau her], das hat er dazu gesagt. Warten wir doch mal ab, von welchem nationalen Wesen der Kandidat selbst seine Identifikation ableitet und warum er den Babel auf seiner Benutzerseite hat. Das wird sicher viel klären. Grüße −Sargoth 12:35, 10. Feb. 2016 (CET)

(Auch zu manchem auf der Vorderseite:) Ich bin ohne Zweifel konservativ und ein deutscher Patriot. Ich mag unser Land sehr und genau das stehe ich auch Bürgern anderer Nationen zu. Ich bin aber kein Rechtsextremer. Mein „Nationalistenverständnis“ ist so: Ich bin für ein Deutschland, in dem sich jeder unbescholtene Mensch wohlfühlen kann, von dem man, wenn man politisch verfolgt ist, Asyl bekommen kann. Ich mag unseren guten Sozialstaat und unser politisches System. Ich bin für Deutschland, aber gegen Ausgrenzung anderer Leute und Völker im In- und Ausland. Ich bin für eine freiheitliche Gesellschaft, aber die Freiheit darf nicht übertrieben werden. Und deshalb sehe mich als einen moderaten Konservativen, als einen Patrioten.

Ich bin evangelischer Christ, aber kein strenggläubiger, eher gelegentlich an der Grenze zum Agnostizismus.

„Judenmarkierung: Siehe dritter Absatz meiner Laudatio.

Umgangsformen: Die sind vielleicht manchmal etwas altertümlich, ist eben so. Altſprachenfreund, 14:14, 10. Feb. 2016 (CET)

@Nicola: Witze auf Kosten irgendeiner Nation sind natürlich strengstens bäh-bäh, akzeptabel sind höchstens Witze über irgendeine Nation, @Sargoth: Nationalismus ist kein Privileg von Rechtsradikalen, auch selbsternannte oder wirkliche Linksradikale können sich dafür begeistern, siehe das oder dies als Beispiele für Nationalismus – Cheerleading von links, gerade linke Nationalisten pflegen zu behaupten, ihr Nationalismus sei „inklusiv“ und deshalb dem der bösen Rechten moralisch turmhoch überlegen, @Altsprachenfreund:, @Sargoth:, wenn ihr wissen wollt, was die heutige Sozialwissenschaft hierzu sagt, lest das. -Thylacin (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2016 (CET)

Es hat zwar für die Admintätigkeit und damit für die Wahl keine Bedeutung, aber könntest Du interessehalber erläutern, was Du mit "aber die Freiheit darf nicht übertrieben werden" meinst? Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 17:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Zum Beispiel sehe ich das Werken von Charlie Hebdo eher kritisch: Ich halte es für nicht gut, gerade Religionsgemeinschaften so darzustellen. Satire ist gut und recht, sie muss aber ihre Grenzen haben; die Freiheit sich im Internet zu äußern, wie man will, hat zum Glück auch Grenzen.

Grüße

Altſprachenfreund, 20:01, 11. Feb. 2016 (CET)

KALP/KLA – begründungslose Exzellent u. Lesenswert-Voten in Serie

Hallo Altsprachenfreund, Benutzer:Pinguin55 hat umseitig sein Kontra-Votum (Nr. 3) ja schon damit begründet, dass du es dir bei deinen Einschätzungen von Artikelqualität allzu einfach machst, in dem du z.B. begründungslose Auszeichnungsvoten verteilst. Das Gleiche viel mir auch schon auf: sehr viele Auszeichnungsvoten ohne jede Begründung. Damit rennt man natürlich offene Türen ein. Jede[r] freut sich über super Voten, positive Affekte inklusive. Kannst du denn auch Beispiele nennen, wo du differenziert begründet hast, warum du die Qualität eines Kandidaten als exzellent/lesenswert eingeschätzt hast? Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Guten Nachmittag!

Ihr habt recht. Ich habe es mir viel zu oft viel zu leicht gemacht, und das ist ein Problem. Ich habe eher Geschmacksurteile abgegeben. Mittlerweile bin ich glücklicherweise etwas vorsichtiger geworden. Ich stimme nicht mehr bei jeder Abstimmung ab, lese mir die Artikel, bei deinen ich doch abstimme, genauer durch und gebe meine Stimme lieber erst als zweiter, fünfter etc, ab. In den letzten Wochen habe ich mehr ausgewertet als abgestimmt. Und eine ausführliche Begründung habe ich nicht vorzuweisen, das ist leider so. Aber für die Zukunft nehme ich mir vor, wenigstens etwas wie „Meines Erachtens sind alle Aspekte abgedeckt, genug Belege vorhanden“ zu schreiben. Wenn ich das vergessen sollte, darf man mich gerne daran erinnern.

Viele Grüße

Altſprachenfreund, 14:29, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Altsprachenfreund, es ging nicht nur um fachliche Mängel in den Artikeln, sondern auch um sprachliche Mängel, denn eines der Exzellenz-Kriterien lautet: „sind hervorragend geschrieben“. Den Artikel „Bahnstrecke Landstuhl–Kusel“ hast du als Exzellent bewertet [1], obwohl er anfangs deutliche sprachliche Mängel hatte, z.B. „Der Zugleiter der Strecke sitzt in Altenglan und wird über ein Fernwirksystem gesteuert, …“ , außerdem diverse Stilblüten, d.h. Missgriff in der Wortwahl oder Wortstellung. Du sagst, du hättest Geschmacksurteile abgegeben. Sind nach deiner Einschätzung solche sprachlichen Mängel mit exzellenter Sprache vereinbar oder hast du den Artikel nicht aufmerksam genug durchgelesen? --Pinguin55 (Diskussion) 18:28, 10. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend!

Ich kann mich freilich nicht mehr genau erinnern, aber ich fürchte, den Artikel nicht genau genug gelesen zu haben. Altſprachenfreund, 18:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn du auf KALP voreilig abgestimmt hast, besteht ein Risiko, dass du auch als Administrator voreilige Entscheidungen triffst. Mit welchem Argument räumst du das aus? --Pinguin55 (Diskussion) 22:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Völlig ausschließen kann ich es nicht, um ehrlich zu sein: Ich halte mich keineswegs für perfekt. Aber ich werde ich selbstverständlich versuchen, als Administrator bei Sperren oder Löschungen so objektiv wie möglich zu sein. Wenn mir doch etwas gründlich misslänge, dürfte man mich gerne ansprechen und als Administrator im Zweifelsfall auch die Sache berichtigen, oder auch eine Wiederwahlstimme erteilen. In der Anfangszeit (und auch generell) wäre es mir natürlich lieber, wenn es eindeutige Sachen sind, sei es in Bezug auf Fehlverhalten oder Relevanz. Aber das dem nicht immer so ist, ist mir klar. Für den Fall, dass es zu einem Fehler kommen sollte, gibt es aber meines Erachtens genug Kontrollinstanzen- und möglichkeiten in der deutschen Wikipedia. Altſprachenfreund, 22:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Mein Resümee aus dieser Diskussion: Mich stört nicht, wenn gelegentlich einfach nur ein Exzellent- oder Lesenswert-Votum ohne sonstige Erklärung abgegeben wird. Doch die Praxis des Kandidaten, sehr vielen positive Voten, nie mit einer entsprechenden Erklärung zum Warum, nie mit Tipps für die weitere Artikelarbeit, Einschätzungen zu Stärken und Schwächen des Artikels oder ähnlichem zu vergeben, scheint im Interesse einer qualitativen Artikelarbeit irritierend.

Mehrere Artikel, das räumt der Kandidat ein, wurden nicht richtig gelesen. Natürlich schaffen viele, viele positive Voten positive Emotionen, die den Adressaten ihre Stimmabgabe bei der Adminwahl erleichtern. Schließlich hatte der Kandidat ja die Exzellenz ihrer Artikel erkannt;-) Es geht auch nicht darum, wie Altsprachenfreund meint, für die Zukunft nehme ich mir vor, wenigstens etwas wie „Meines Erachtens sind alle Aspekte abgedeckt, genug Belege vorhanden“ zu schreiben. Es geht um echte Rückmeldungen bei den Kandidaturen, mit denen die Autoren etwas anfangen können, auch wenn eine Kritik zunächst schmerzen mag.

Das nützt Wikipedia und den Autoren mehr als begründungslose Exzellent-Schmeicheleien. Wenn der Kandidat nun sagt, er stimme künftig erst als zweiter, fünfter etc ab, zeigt das imho nur, dass er Tritte ins Fettnäpfchen, wenn er Artikel nicht richtig gelesen hat, künftig vermeiden will, indem er sich an anderen orientiert, wohin die Reise geht. Es ist aber wurst, ob man als erster oder letzter abstimmt, wichtig ist die gründliche Befassung mit dem Artikel. Wenn Altsprachenfreund schreibt In den letzten Wochen habe ich mehr ausgewertet als abgestimmt passt das auch wieder zum Projekt, wie schaffe ich positive Emotionen für meine Adminwahl: Nachdem ich etliche Benutzer mit Superlativ-Wertungen ihrer Artikel beglückt habe, werte ich nun andere Artikel aus und bringe mich als Exzellentbapperl-Bringer in die Herzen. Meine Vorstellung von einem Admin, der mit eigenem Kopf sachorientiert und gründlich auch gegen Widerstände agieren kann, entspricht diese all zu glatte, offene Türen einrennende Performance nicht. -- Miraki (Diskussion) 21:05, 11. Feb. 2016 (CET)

Streiche bitte das künftig vor „erst als“, das bezieht sich auf „mittlerweile“. Ich halte mich, das habe ich leider zu spät festgestellt, nicht für den besten Beurteiler, deshalb ist es mir lieber, wenn ein anderer Benutzer, den ich als kompetent einschätze und vielleicht einen besseren Blick hat, zuerst abgestimmt hat; dass ich damit Tritte in ein Fettnäpfchen vermeiden möchte, ist aber sicherlich nicht ganz falsch. Einer Einschätzung möchte ich aber entschieden widersprechen: Meine Abstimmungen und Auswertungen verfolgten nicht das Ziel, Stimmen für eine Administratorenwahl zu gewinnen/kaufen. Altſprachenfreund, 21:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Wie kommst du auf Stimmen [...] kaufen? Davon war keine Rede, auch nicht dem Sinne nach. -- Miraki (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Es ist generell ein Problem, dass bei den Auszeichnungskandidaturen deutlich mehr Laien als Fachleute über die Artikel abstimmen. Das führt oft dazu, dass mehr über wikipediainterne Formalia als über Inhalte abgestimmt wird. Andererseits wird man zu keinem Thema genügend Fachleute finden, um die geforderte Mindestanzahl an Stimmen zu bekommen. Meine Meinung ist aber trotzdem, dass man nur abstimmen sollte, wenn man den Artikel zumindest ansatzweise inhaltlich beurteilen kann. Hier ist aber vielleicht der falsche Ort, um dieses Problem zu vertiefen. --RobNbaby (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Warum zu diesem Zeitpunkt?

Moin Altsprachenfreund, mich wundert der Zeitpunkt deiner Kandidatur. Hier hast du am 4. Februar erklärt, du müssest zeitlich in der Wikipedia etwas kürzer treten. Fünf Tage später beginnt die Kandidatur. Bitte eine kleine Erläuterung. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2016 (CET)

Guten Nachmittag!

Das ist eine berechtigte Frage. Mein aktuelles zeitliches Niveau der Mitarbeit kann ich vermutlich nicht auf Dauer halten, aber als Administrator kann ich auch einmal einen Monat pausieren, während ich als Juror zu einem Zeitpunkt eben genug Zeit haben muss. Eine baldige Kandidatur hatte ich auch schon länger im Hinterkopf, an eine solche hatte ich damals durchaus auch schon gedacht. Jeden Tag oder alle paar Tage etwas Adminarbeit halte ich für zeitlich gut möglich, die Jurorentätigkeit für zeitlich vielleicht machbar, aber aus anderen Gründen eher nicht machbar.

Viele Grüße

Altſprachenfreund, 17:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Offene Wiederwahlseite

Hallo, ich habe gerade Dein Statement in Sachen Wiederwahlseite gelesen. Ich habe das ja letztes Jahr im Frühjahr auch aus gut gemeinten Gründen der Transparenz gemacht, aber meine Erfahrung damit war ernüchternd, und ich denke, die Community war auch nicht begeistert, alle paar Monate an die Urne gerufen zu werden in Sachen Nicola. -- Nicola - Ming Klaaf 17:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Die offenen Wiederwahlseiten sind heutzutage so eine Falle wie früher der In- oder Exklusionistenruf. Da kann man nichts richtig machen, außer, man hat sich vorher ein paar Stunden beraten lassen, was man auf solche Fragen antwortet und kopiert dann einen vorgefertigten Text ins Bearbeitungsfenster. Hier hat der Kandidat offenbar spontan entschieden und nun wird jede Aktion, jede Änderung und jede Verlautbarung schädlich sein. Ojeoje. −Sargoth 17:25, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich war mir unsicher und, wie es scheint, habe ich mich falsch entschieden...Altſprachenfreund, 17:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich kann Dir nur raten, in den nächsten Tagen eine Auto-Ersetzung für „unsicher“ einzurichten. Sonst wird alles nur schlimmer. -- Peter 17:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich versuche zu meinen Schwächen zu stehen, manchen mag es gefallen, manchen nicht. Altſprachenfreund, 17:51, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nur deshalb gegen dich gestimmt, weil du die Wiederwahlseitte offen lassen willst. Du tust unserem Projekt damit keinen Gefallen. Aus geutem Grund gibt es die "Adminschutzfrist" - und die sollte auch nicht durch solche Aktionen ausgehöhlt werden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte mich genauer dazu äußern: Ich halte diese Schutzfrist für wichtig, aber ich halte es für legitim, dass ein Kandidat sie auf eigenen Wunsch ungesperrt lassen kann. Was ich nicht mag, ist, wenn man eine offene Wiederwahlseite als Bedingung von Abstimmenden gestellt wird, das ist nicht in Ordnung. Der Impuls muss vom Kandidaten selbst kommen.

Grüße

Altſprachenfreund, 18:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Je mehr Kandidaten aber diese Haltung einnehmen, desto mehr steigt der Druck auf andere Kandidaten, es genau so zu machen. Und so macht es inzwischen mancher. In vorauseilendem Gehorsam?!--18:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Da hast Du leider auch wieder recht. Altſprachenfreund, 18:12, 11. Feb. 2016 (CET)

Mal kurz meine Gründe, warum für mich eine offene WW-Seite nicht geht.

1. Sie mag legitim sein, aber auf mich wirkt das so, als hätte es jemand nötig, sich beim Wahlvolk einzuschleimen. Mag für den einzelnen Kandidaten nicht zutreffen, aber die subjektive Wirkung bei mir ist da.
2. Es hat ein MB gegeben, dass die WW-Seite ein Jahr zu ist. Sie "freiwillig" offen zu lassen, erhöht den Druck auf spätere Kandidaten, es auch so zu machen und hebelt so das MB aus.
3. Es halten nicht unbedingt schlechte Admins WW-Stimmen, sondern die, die zwischen die Fronten geraten. Die, die sich trauen, in die Konfliktfelder zu gehen. Wer sich sicher ist, davor gefeit zu sein, deutet an, dass er um die Konfliktfelder (da wo gute Admins gerade gebraucht werden!) von vornherein einen Bogen machen will.
4. Nein, eine geschlossene WW-Seite ist nicht nur, wohl nicht einmal prioritär, Welpenschutz! Sie ist vor allem Schutz der Community, dauernd wählen zu müssen! Nicola hats durch. Wenn wie gerade in der Kandidatur nebenan, einer, dessen WW-Seite ratzfatz voll war, androht, seine WW-Seite offen zu lassen, heißt das: wählt mich, und ihr dürfte mich in zwei, drei Monaten wieder wählen.--Global Fish (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2016 (CET)

@Altsprachenfreund: Ich habe für Dich gestimmt, aber Deine Unsicherheit steckt mich jetzt gerade an. -- Nicola - Ming Klaaf 18:27, 11. Feb. 2016 (CET)

"Sie "freiwillig" offen zu lassen, erhöht den Druck auf spätere Kandidaten, es auch so zu machen..." Sofern das dazu geführt hat, dass der Kandidat gewählt wurde machen es sicher spätere Kandidaten nach. Aber für das freiwillige Offenlassen verliert man ja offensichtlich auch Stimmen. Man kann es ja ganz pragmatisch sehen: Wenn die Communitiy der Meinung ist WW-Seiten sollten nicht gesperrt sein aber trotzdem kein neues MB zur Änderung machen will, dann stimmt sie eben nur noch bei Kandidaten mit pro die das freiwillig machen. Und wenn die Community der Meinung ist man dürfe sie gar nicht freiwillig öffnen dann werden eben nur noch Kandidaten gewählt die das unterlassen. Aber als Kandidat merkt man hier wohl wie es ist Admin zu sein: Man nimmt immer die Falsche Version --DWI (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2016 (CET)

Oder man wird aus Erfahrung - vielleicht auch aus der von anderen - klug. Ne ganz andere Variante. -- Nicola - Ming Klaaf 18:45, 11. Feb. 2016 (CET)

<bk>Sofern das dazu geführt hat, dass der Kandidat gewählt wurde machen es sicher spätere Kandidaten nach. - eben, "sofern das". Und genau, damit das nicht passiert, bekommt er von mir dafür kein Pro. (Und aus den anderen o.g. Gründen auch).
Ja, @Nicola, wenn jemand aus Erfahrung klug wird, spricht das ja sehr für ihn/sie. --Global Fish (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Wenns denn klappt :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. Für mich ist das (nicht erst seit heute) ein Kontra-Grund, weil es, wenn es erst einreißt, künftige Admin-Kandidaten unter Druck setzt, es genauso zu handhaben und damit letztlich die durch die Community beschlossenen Regeln de facto außer Kraft setzt. --Sakra (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich bin in diesem Punkt seit Mai 2015 auch konsequent. Ich halte es für nicht legitim, das Stimmverhalten mit Ankündigung eines im Regelwerk nicht vorgesehenen Verhaltens zu beeinflussen. Hinzu kommt, dass eine ungesperrte Wiederwahlseite zwar ungesperrt ist, aber trotzdem nicht benutzt werden darf, da Wiederwahleinträge einer Gesinnungsprüfung unterzogen werden. MBxd1 (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2016 (CET)

+1 (potentielle) Admins sollten das Regelwerk akzeptieren und umsetzen. Das Aussetzen der Schutzfrist ist regelwidrig. --Sakra (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Das nun wiederum halte ich für eine überzogene Einschätzung: Ich halte das für das Recht eines neu gewählten Admins, auf das man sicherlich auch verzichten kann und darf. -- Nicola - Ming Klaaf 20:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. Für mich ist das (nicht erst seit heute) ein Kontra-Grund, weil es, wenn es erst einreißt, künftige Admin-Kandidaten unter Druck setzt, es genauso zu handhaben und damit letztlich die durch die Community beschlossenen Regeln de facto außer Kraft setzt. --Sakra (Diskussion) 20:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Wer sich von so etwas unter Druck setzen lässt, sollte nicht als Admin kandidieren, weil der Druck nach der Wahl mehrfach höher werden kann. Ansonsten hat man ja auch schon gesehen, dass das ganz schön schief gehen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 20:57, 11. Feb. 2016 (CET)

@Nicola, Ich halte es allerdings auch für das Recht der Community, vor Dauer-Wiederwahlen geschützt zu sein!
Und es ist auch das Recht späterer Kandidaten, nicht durch vorherige "freiwillige" Wiederwahlen ihrer Vorgängerkandidaten unter Druck gesetzt zu werden.
Insofern halte ich das mit dem "darf" für etwas zweischneidig.
Er "darf" das in dem Sinne, dass es nicht verboten ist, ja, aber dieses Dürfen geht auch auf Kosten anderer.
Insofern bleibe ich dabei, dass ich so etwas für eine Unsitte halte.
Nach den Stimmen hier sieht es so aus, dass langsam klar wird, dass sich so etwas nicht mehr für den Kandidaten lohnt. Insofern habe ich die Hoffnung, dass das erstmal für einige Zeit die letzte offenen-WW-Seite-Kandidatur war. Das finde ich schön. Ich finde es etwas schade, dass es nun ausgerechnet Altsprachenfreund trifft, dass hätte ich einigen vorherigen Kandidaten (nein, Nicola, Du bist ausdrücklich nicht damit gemeint) eher gewünscht. --Global Fish (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2016 (CET)

"Regelwidrig" und "Unsitte" sind aber zwei verschiedene Dinge. Und ich habe daraus gelernt - zumindest was diesen Punkt betrifft. Ich würde davon immer abraten, besonders weil man zu Beginn wirklich noch unsicher ist und daneben liegen kann. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 22:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist nicht eine offene Wiederwahlseite, sondern eine von Anfang an offene bei einem neuen Kandidaten, der einiges an Kontrastimmen bekommt (so war es ja auch bei Nicola). Man sollte da schon mindestens drei Monate geschlossen lassen (ich rede jetzt von der Erstkandidatur - wo das Wahlvolk noch keine Erfahrungswerte hat).

Davon ab werden Sargoth, Perrak oder MBq mit offener Wiederwahlseite in Ämter gewählt, wo turnusmäßig gewählt wird. Das heißt zunächst erstmal, daß sie offenbar wenig polarisieren. Und ihre - mäßig frequentierten - Wiwaseiten geben ihren "Widerparts" ein Ventil. Was spricht - bei ihnen - dagegen?

Aber es gibt eben auch Kandidaten, bei denen es dauernd Wiederwahlen gäbe, die aber dennoch insgesamt das Vertrauen der Communuty genießen. Zum Beispiel solche, bei denen "Vormerker" die Seite ein Jahr unter Beobachtung haben, damit sie zeitnah die Entsperrung mitbekommen, um sich dann reflexhaft einzutragen. Leute, die sowas machen, kann man durchaus als undemokratisch bezeichnen - denn die ihnen mißliebigen Kandidaten waren ja auf jeden Fall mit sehr satter Mehrheit gewählt worden.

Wirklich bescheuert ist auf jeden Fall die Vormerkung in Listenform. Denn die Disk einer Wiwaseite - nicht nur einer geschlossenen - wäre ein prima Ort für den kritischen Dialog. Und der wird durch die Listenform ausgeschlossen. --Elop 11:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Feierabend (=Abbruch der Kandidatur)

@APPER:, @Itti:, @MBq:, @Merlissimo:, Bürokraten, bitte brecht diese Kandidatur ab. Ich glaube, ich gebe einen jämmerlichen Eindruck ab, der bei einer Fortführung nur noch jämmerlicher würde. Ich werde versuchen, aus meinen leider viel zu zahlreichen Fehlern zu lernen, und gelobe Besserung. Ob ich irgendwann wieder zum Administrator kandidieren werde, lasse ich offen, ich weiß es einfach noch nicht. Aber eines möchte ich noch gesagt haben: Ich hatte mit dieser Kandidatur und auch mir „PS 2“ nur Gutes im Sinne. Altſprachenfreund, 21:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das schade und so schlecht warst Du doch gar nicht unterwegs! Ich hoffe Du verlierst zumindest nicht ganz die Lust auf Wikipedia. --MBurch (Diskussion) 23:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an. Mit dem PS2 wolltest du offenkundig aufgrund sinkender Zustimmung auf Stimmenfang gehen und das ist gründlich in die Hose gegangen. Ich denke AKs mit Ecken und Kanten sind absolut nicht aussichtslos, Opportunismus kann hingegen nach hinten losgehen (auch wenn leider viele damit durchkommen). --Sakra (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2016 (CET)

Opportunismus ist eben so ziemlich das letzte, was die Community von einem werdenden Admin erwartet. --88.72.101.253 00:05, 12. Feb. 2016 (CET)

Hier noch die „Abschlusserklärung“: Noch eine Betrachtung meinerseits, warum ich die Kandidatur trotz des scheinbar noch recht guten Standes abgebrochen habe: Wenn man zwei Tage zuvor noch knapp 90 % Zustimmung hatte, macht einen das nachdenklich. Man hat Fehler bei mir entdeckt und sie ausgenutzt, manches kann ich mehr, manches weniger verstehen. Das „Todesurteil“ war dann meine Idee, durch eine offene Wiederwahlseite Zustimmung gewinnen zu können, da man mich ja im Zweifelsfalle schnell loswerden könnte. Aber dieser Schuss ging gehörig nach hinten los. Bei dem doch recht wunden Punkt meiner ungerechtfertigten Artikelbewertungen hatte ich nichts außer Ehrlichkeit vorzuweisen. Aber Ehrlichkeit hilft wenig, wenn verhängnisvolle Fehler da sind. Ich hatte das Gefühl, in einem Sumpf zu versinken und nur noch mehr oder weniger mit den Haaren herauszuhängen. Weil ich nur noch mit verzweifelter Verteidigung beschäftigt war und wusste, dass ich keineswegs unschuldig daran war, hielt ich es für besser, die Kandidatur zu beenden, auch wenn ich sie eigentlich auch lieber einem regulären Ende zugeführt hätte.

Gelernt habe ich aus dieser Kandidatur aber sicherlich einiges, deswegen bereue ich sie auch nicht komplett, aber etwas freilich schon.

Altſprachenfreund, 14:42, 12. Feb. 2016 (CET)

Mal abgesehen davon dass ich auch mit Contra stimmte, aber die Tatsache dass man dir vorwarf die WW-Seite offen zu lassen ist so ziemlich der bescheuertste Vorhalt den man als Begründung für Contra abgeben kann. Wer das als negativ ansetzt hat den Schuss nicht gehört. --Label5 _(L5) 06:35, 13. Feb. 2016 (CET)

Der Abbruch ist ein Fehler meines Erachtens. So wie die Stimmen zum Zeitpunkt des Abbruchs standen, wärst du fast gewählt worden... --Distelfinck (Diskussion) 16:17, 14. Feb. 2016 (CET)