Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Chricho

Probleme

Hallo Chricho, aus Neugier:

Wie so viele erklärst Du, vor allem in Deinem Fachgebiet administrieren zu wollen. Auf Platz drei der Agenda (den ich aus Erfahrung stets besonders aufmerksam lese) willst Du „bei akuten (und womöglich wiedergekehrten) Problemen versuche einzugreifen, wenn sie mir auffallen, bei diesen Gelegenheiten (sofern ich nicht befangen bin) auch gleich das administrativ Nötige unternehmen.“

Bei welchen akuten (und womöglich wiedergekehrten) Problemen bist Du denn befangen? --Anti ad utrumque paratus 23:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Befangen bin ich bei Benutzern, mit denen ich schon Konflikte ausgetragen habe, sowie in inhaltlichen Auseinandersetzungen, in denen ich selbst beteiligt bin. Ich hielt die Anmerkung für explizit nötig, weil bei einem Modus, in dem ich eher bei Gelegenheit und von der Beobachtungsliste ausgehend als bei Dauerbeobachtung von RC oder VM tätig wäre, ich auch relativ gesehen häufiger Fälle vor Augen hätte, in denen ich befangen bin (klar: auf meiner Beo landet mehr Zeug, in das ich involviert bin, als bei den RC). Die Reihenfolge in meiner Vorstellung ist übrigens nicht dem Versuch geschuldet, irgendetwas „auf Platz drei“ unterzuschieben, sondern der Darstellung dessen, wie ich konkret motiviert wurde. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke. Der erste Satz war mir wichtig ;-) Zumal Du auf VM und SPP doch öfter mal vorbeischaust. Gruß --Anti ad utrumque paratus 13:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Anti, der erste Satz lautet »Hallo!«, der war Dir wichtig? SCNR, --emha ^d℩^b 09:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Gut erkannt. »Hallo!« ist ein so schöner Satz: Subjekt, Prädikat und Objekt stehen im harmonischen Verhältnis. --Anti ad utrumque paratus 09:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Edit

Diesen Edit von Chricho halte ich für einen Fehler, weil in Indien Eier als non-vegetarian gelten. --Distelfinck (Diskussion) 02:07, 26. Mai 2015 (CEST)

Warum schreibst du das hier? Koenraad 04:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Scheint umstritten zu sein.[1][2][3] Aber den von dir genannten Sprachgebrauch gibt es wohl – dann gehört der allerdings in die Artikel en:vegetarianism und en:lacto-vegetarianism und nicht als Randnotiz ganz woanders hin. --Chricho ¹ ² ³ 08:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Hat man als Admin fehlerlos zu sein? --Filzstift ✏ 09:11, 26. Mai 2015 (CEST)

In der Tat, wenn man sich die letzten Edits des Kandidaten ansieht um ihn zu beurteilen, sticht der erwähnte fehlerhafte Edit hervor unter mehreren guten, es ist sein siebzehntletzter in der englischen Wikipedia. Seinen neuesten Edit dort, wieder eine Textlöschung, sehe ich auch kritisch (da es gewagt scheint, von Mangel an angegebenen Quellen für einen Artikelteil auf Theoriefindung desselbigen zu schließen). Das sind aber die einzigen Edits die mir negativ aufgefallen sind. --Distelfinck (Diskussion) 09:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Dass das TF ist, wurde nach jahrelangen Versuchen, diese Angabe unterzubringen, immer wieder einhellig in den Diskussionen festgestellt (Diskussion:Peter-Prinzip). --Chricho ¹ ² ³ 09:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Auf Diskussion:Peter-Prinzip haben diese Diskussionen (Plural) jedenfalls nicht stattgefunden. Da findet sich lediglich ein Thread dazu. Es geht ja um den englischsprachigen Artikel. Und auf dessen Diskussionsseite findet sich eine solche Diskussion schon gleich garnicht. Fazit behauptete Diskussionszahl: Mindestens zwei. Gefundene: Eine --Distelfinck (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2015 (CEST), Kommentar korrigiert: --Distelfinck (Diskussion) 16:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

@Distelfinck: Deutsche Diskussion, ihr Revival, englische Diskussion. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³

Da geht es um ein Lessingzitat, das du auch entfernt hast, wohl zurecht. Es geht mir aber um den Abschnitt Responses (deutsches Äquivalent: Strategien gegen den Peter-Mechanismus), den du entfernt hast. Das hast du wohl verwechselt. --Distelfinck (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Oh, pardon, das war in der Tat eine Initiative von mir. Es gab lediglich in der deutschen Wikipedia eine ähnliche Diskussion. --Chricho ¹ ² ³ 18:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

Unwählbar wegen POV und Namen

Hallo Chricho,

ich halte deine Wahl ja irgendwie für problematisch aus zwei Gründen:

1. Du erklärst deine eigene Seite für POV-lastig. Wie willst du denn dann selbst gegen POV vorgehen?

2. Dein Benutzername ist nicht akzeptabel. Gemäß der Motor-Theorie werden mentale Repräsentationen von Lauten (wie sie etwa bei Lesen oder Zuhören entstehen) mit Andeutungen der artikulatorischen Bewegungen nachvollzogen. Im Falle zweier velarer Frikative wird das den herkömmlichen Mitteleuropäer erheblich stören. Bitte ändere also deinen Benutzernamen! Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:12, 28. Mai 2015 (CEST)

@Angemeldeter Benutzer: Sprich "CH" wie "K" aus und plötzlich hast Du keine Probleme mehr … —Lantus 12:17, 28. Mai 2015 (CEST)

1. Das ist leicht: durch Verzicht auf auf Grundlage meiner Interessen und persönlichen Zufälle zusammengestellte Listen von Artikeln oder „Interessantem“ im ANR.
2. Ich möchte Lantus’ Empfehlung zwar nicht gleich selbst aussprechen, möchte auf der korrekten Aussprache beharren, aber ich versichere, im Falle einer Wahl niemanden wegen falscher im Mundraum angedeuteter Bewegungen sperren.

Schöne Grüße! --Chricho ¹ ² ³ 12:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Mitteleuropäer sollen das nicht sprechen können. Hör dir mal die Aussprache von "graag" oder "gracht" auf Niederländisch an. Koenraad 21:15, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich sag nur: Chuchichäschtli. --Grübler (Diskussion) 21:36, 28. Mai 2015 (CEST)

Aber in einem Punkt hat der Benutzer Recht. Unwählbar. Offene Wiederwahlseite. Ich werde mi h jedenfalls sofort dort eintragen. (unvollständig signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 08:19, 30. Mai 2015 (CEST))

<WP-Ironie an> Garnicht mal schlecht, eine offene AWW-SEITE als Grund für ein AWW-Votum. Haha, ich sehe, du bist wieder der alte, Koenraad. </WP-Ironie aus>--TK-lion (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2015 (CEST)

Besonders ärgerlich bei offenen AWW-Seiten ist, daß die traditionelle Rubrik "Vormerkungen" auf der Disk dann witzlos ist. --Elop 17:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Da die Leute, die sich dort üblicherweise eintragen, ohnehin meist humorbefreit sind, sollte das doch kein Hinderungsgrund sein, trotzdem eine solche Rubrik anzulegen. -- Perrak (Disk) 18:34, 31. Mai 2015 (CEST)

Besser gleich richtig, bevor Einstein nochmal nachrechnet-.--Mr. Froude (Diskussion) 02:44, 3. Jun. 2015 (CEST)

Der Einstein kriegt auch eine Wiederwahlstimme. Schon wegen der Frisur. Koenraad 22:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

So …

… schonmal ein paar Knöpfe ausprobiert, und sie funktionieren. Nochmal meinen Dank für die Ermutigung! Gefreut haben mich auch gerade die Stimmen von Leuten, mit denen ich nicht immer einer Meinung war und bin. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 02:16, 9. Jun. 2015 (CEST)