Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Coyote III

Siebzig Mentees

Hi Coyote III !

(Ich dachte zunächst, als ich die Überschrift laß, dass dies deine 3. Adminwahl wäre, da ich dir noch nicht über den Weg gelaufen bin...^^) Zu meiner Frage: Du schreibst, dass du 70 Mentees begleitet hast. Wie viele Betreuungen davon waren ungefähr erfolgreich, also benötigen im Großen und Ganzen deine Hilfe nicht mehr? Und wie viele davon sind überhaupt noch regelmäßig aktiv? VG --Eishöhle (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Eishöhle, das kommt ein bisschen darauf an, was man unter einer erfolgreichen Betreuung versteht. So gefühlt 10% derjenigen, die sich beim Mentorenprogramm anmelden, machen sehr wenige Edits, und das war es. Die hat man zumindest begrüßt und ihnen ein erste Gefühl dafür gegeben, dass es innerhalb von Wikipedia sinnvoll und strukturiert zugeht, auch wenn man als Neuautor das nicht sofort durchblickt. Dann gibt es einen ganzen Teil, die das Mentorenprogramm vor allem in Anspruch nehmen, weil ihnen ein bestimmter Artikel am Herzen liegt, manchmal mehrere; oftmals Artikelneuanlagen. Sie wollen es in der Regel 'richtig' machen, teils weil ihnen schon bekannt ist, dass man hier schnell mal gegen Erwartungen verstoßen kann. Wenn auch die Ursprungsidee des MP darin bestand, tatsächlich längerfristigen Autoren einen guten Weg in die Wikipedia zu ermöglichen, betrachte ich auch diese Mentees und deren Betreuung als einen Erfolg. Sie erfahren Hilfestellung bei ihrem Unterfangen und machen dabei eine positive Erfahrung mit Wikipedia; vielleicht multiplizieren sie das nach draußen an ihre Angehörigen und Freunde. Und Wikipedia hat auf diese Weise in der Regel einen oder mehrere qualitativ ordentlichen Artikel bekommen. Daher betrachte ich diese Betreuungen als erfolgreich. Dann natürlich die Gruppe derjenigen, die längerfristig weitermachen und das oftmals auch schon anvisiert hatten. Von meinen 67 Mentees, deren Betreuung schon zu Ende ist, sind 14 noch aktiv, bzw. haben eine deutliche Zeitspanne lang weitereditiert. Du kannst sie hier finden (auf der rechten Seite). Bei den weiteren 10 Mentees, deren Betreuung durch mich noch läuft, ist es noch nicht abzusehen, was hinterher sein wird. Wie schnell Mentees selbstständig klarkommen, ist sehr unterschiedlich und hängt von verschiedenen Faktoren ab. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Zweifel an der generellen Effektivität des Mentorenprogramms, da sehr häufig Mentees nicht längerfristig aktiv sind bzw. sein wollen. Spielt jedoch für meine Stimme keine entscheidende Rolle, da du ja natürlich nichts dafür kannst...--Eishöhle (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2014 (CET)

Naja, wenn es nach deinen Worten nicht an den Mitarbeitern liegt, wäre das Empfinden der Mentees das Kriterium; da bekommen wir eigentlich fast immer sehr positive Rückmeldungen. Und die positiven Auswirkungen der Betreuung durch Mentoren für Wikipedia habe ich eigentlich auch versucht darzustellen. Aber ist hier auch nicht der Ort, das weiter zu diskutieren. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2014 (CET)

@Eishöhle: Wenn man das den Mentees immer schon ansehen würde, ob sie nur den einen Artikel im Auge haben oder an einer längerfristigen enzyklopädischen Mitarbeit interessiert sind, wäre es für Mentoren gewiss einfacher und zeitsparender. Erfolg wäre, wenn es gelänge, den einen oder anderen "Passanten" zum Bleiben zu bewegen, aber wie willst du das messen? Du rechnest dies "Schwäche" des Mentorenprogramms nicht dem einzelnen Mentor an - aber was sollte dann dein Votum? --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:49, 5. Apr. 2014 (CEST)

Einschub zu Der wahre Jakob: Dein letzter Satz verstehe ich nicht, da ich mit Pro abgestimmt habe.--Eishöhle (Diskussion) 11:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

@ Eishöhle: Bei meiner früheren Mentorentätigkeit bin ich stets von der Prämisse ausgegangen, dass ein Mentee, der mit meiner Hilfe sei's auch nur einen guten Artikel schrub, etwas Positives für unsere wiki geleistet hat! Sollte er danach weitermachen wollen, na dann Hallelujah und Blasmusik - aber die häufig verbreitete Ansicht, dass nur ein langfristig mitarbeitender Ex-Newbie ein Gewinn sei, ist für mich überzogen und unfair den Betroffenen gegenber. Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein @Eishöhle, weil ich sowas immer wieder lese und mich wundere: Ich bin ja auch über das Mentorenprogramm hier eingestiegen; das ist noch nicht wirklich lange her. Mit meiner Entscheidung hier aktiv zu bleiben hatte mein Mentor reichlich wenig zu tun - was nicht an ihm, sondern an mir und ein paar Zufällen liegt. Trotzdem waren seine Tipps und seine Meinung wichtig für mich und haben sicher dazu beigetragen, dass meine Mitarbeit schneller besser wurde. Ich persönlich finde unabhängig vom Erfolg des jeweiligen Mentorings die Bereitschaft, sich einem Newbie anzunehmen und sich speziell für seine Anliegen Zeit zu nehmen grundsätzlich positiv. 70 Mentees heißt für mich, Coyote III hat sich 70 mal die Zeit genommen, sich auf die Frage einzulassen,: Was will der Newbie und wie kann ich ihm oder ihr helfen. Diese Bereitschaft, sich auf die Themen und Probleme anderer einzulassen finde ich für einen Adminkandidaten positiv. --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 5. Apr. 2014 (CEST)

Doppel ++ für meine beiden Vorredner, wobei mein Mentor Michl einen sehr großen Anteil daran hatte, weiterzumachen! --Merrie (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Fragen

Hallo Coyote III, ich bin zwar im Prinzip zu deiner Kandidatur positiv eingestellt, aber noch ein wenig unentschlossen, daher meine Fragen: Für den Fall, das du gewählt wirst, an welcher Stelle siehst du deinen Schwerpunkt als künftiger Admin und wo würdest du dich überall einbringen wollen bzw. wo evtl. eher nicht? Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Coffins, wie vorne gesagt, würde ich mit den zunächst mal unkomplizierten "Service-Arbeiten" beginnen, und mich langsam in den neuen Aufgabenbereich hineinfinden. Mal schauen, ob ich da für was bestimmtes entflamme. Die Erfahrung hab ich in der Vergangenheit in Wikipedia öfters gemacht, dass sich die einzelnen Tätigkeiten, die Freude daran, das Erfahrungen sammeln mit dem eigentlichen Tun entwickeln; auch an etwas wieder die Lust zu verlieren. Das kann ich vielleicht erst sehen, wenn ich diese Tätigkeiten aufnehme. Tendenziell zieht es mich auch auf WP:VM; zum einen denke ich, dass das zu meinen umseitig beschrieben Eigenschaften gut passt, dann denke ich, dass die dortige Arbeit, da sie, wovon ich stark ausgehe, durchaus auch mal persönlich belastend ist, auf genügend Schultern verteilt sein sollte; es also vielleicht gut ist, wenn noch einer mehr sich der vorgebrachten Fälle annimmt. Auch da denke ich, dass es einfache, sehr eindeutige Fälle gibt, dann solche, die man mit dem nötigen Augenmaß und Abwägen gut bearbeiten kann, und natürlich die deutlich schwierigen Meldungen, teils mit Vorgeschichte, oder eingebettet in größere Konfliktfelder. So wäre auch in diesem Arbeitsbereich ein schrittweises Vorgehen für mich möglich. LD/LP ist zunächst mal nicht meine angestammte Heimat, wiewohl ich wie dargestellt über Erfahrungen verfüge; aber wer weiß... - siehe das weiter oben Gesagte. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Coyote III, vielen Dank für deine Antworten. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:00, 29. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Hallo Coyote III, deine Aufräum- und Menteearbeit ist mir schon gelegentlich und dann auch durchwegs positiv aufgefallen. Ich gehöre nicht zu denjenigen, die von einem Adminkandidaten gleich soundsoviel exzellente oder lesenswerte Artikel als Wahlvoraussetzung erwarten, aber ein wenig mehr zu deiner eigenen Artikelarbeit wäre schon interessant, um das Bild abzurunden. Ein Blick in die letzten Monate hat mir da nicht so ganz weitergeholfen - könntest Du zwei oder drei Artikel benennen, deren Erstellung oder Ausbau Du dir guten Gewissens als gute eigene Leistung auf die Fahne schreiben würdest? Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Wahldresdner, auf die Fahnen schreiben ist eventuell schon zu hoch angesetzt. Wenn ich bei einigen Benutzern auf ihren Benutzerseiten sehe, sie haben -zig oder hunderte Artikel angelegt - da komme ich eventuell nicht mehr hin und das ist so gesehen auch nicht der Bereich, mit dem ich hier sehr punkten kann. Eventuell hast du auf meiner Benutzerseite den Abschnitt 'neu erstellte Artikel' gesehen; das sind zunächst mal meine Eigenschöpfungen. Durchaus anspruchsvoll war da der Artikel Materialistische Bibellektüre; gelungen und schön finde ich Kirche von Germigny-des-Prés, und auch die vier Musik-Artikel. Ein wenig stolz bin ich auch, den verlinkten Abschnitt im Artikel 'Dialektik der Aufklärung' geschrieben zu haben. Meine Arbeit auf QS und an Neutralitäts-Bausteinen bringt teilweise umfangreiche Arbeiten mit sich; zum Beispiel die am Artikel Chen Duxiu, oder an Nicolas Berggruen (beginnend Sept. 2012); in 2011 habe ich alle damaligen Artikel in der Kategorie:Michel Foucault mehr oder weniger stark überarbeitet (so 10 Stück, glaube ich), etwa Gouvernementalität oder Michel Foucault. Das wär so an Beispielen ein Querschnitt durch meine Artikelarbeit. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Danke, da bekommt man doch schon einen guten Eindruck - und Du bekommst mein "pro". Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:23, 29. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung zu Kontra #4

Hallo, RöntgenTechniker,

• deinen Kommentar zu deinem Votum in seiner derzeitigen Form [1] empfinde ich, auch in Kombination mit meinem dritten Punkt hier, als zumindest in der Nähe vom persönlichen Angriff. In meiner eigenen Kandidatur werde ich aber nicht weiter darüber nachdenken, etwas zu unternehmen.
• Wenn du die Löschdiskussion zu dem von dir verlinkten Edit anschaust [2], siehst du, dass meine Begründung für eine zu beginnende Löschdiskussion ("...Relevanz zumindest nicht ausreichend dargestellt") zutreffend war.
• wie man von einer einzelnen Erscheinung - so sie denn zutrifft - auf ein allgemeines Phänomen schließt, kann sich mir nach der Logik nicht erschließen.
• ergänzend auch noch dieser Hinweis.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion)30. März 2014, 07:26 Uhr

In meiner eigenen Kandidatur werde ich aber nicht weiter darüber nachdenken, etwas zu unternehmen.
Da würde mich jetzt aber interessieren: Was hättest du denn getan, wenn diese Äußerung von RT nicht im Rahmen dieser Kandidatur gefallen wäre, sondern auf irgendeiner anderen Metaseite? --Sakra (Diskussion) 08:12, 30. Mär. 2014 (CEST)

+1 ... und was war dort doch gleich der PA? Gürbelnde: --178.191.182.41 08:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

+1 Worum geht's bitte? Was ist der PA, warum bist Du so sensibel, Coyote III - als Admin wirst Du doch mit weniger höflichen und zarten Hinweisen als dem des Röntgentechnikers täglich umgehen müssen? --Holmium (d) 10:20, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo, zusammen, ich hatte ja geschrieben, dass ich dem nicht weiter nachgehen möchte. Was man allgemein bei einer solchen Einschätzung machen kann, ist ja bekannt.

@Holmium noch: Sensibel zu sein (das Wort ist ja auch positiv konnotiert) und mit Härten umgehen zu können, schließen sich mMn nicht aus. Ich hätte dies Adjektiv allerdings für mich nicht gewählt.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort, Coyote III. Die Rückfragenden haben meiner Ansicht nach nicht verstanden, wo es überhaupt etwas zu finden gibt, dem man nachgehen könnte. Röntgentechnikers Aussage hatte einen unaufgeregten, üblichen, und nicht unfreundlichen Umgangston. Bitte, als zukünftiger Admin: die Benutzernamen korrekt zu schreiben, gebietet der Respekt vor den Mitarbeitern. Schönen Sonntag! --Holmium (d) 11:52, 30. Mär. 2014 (CEST)

sorry, Holmium. und verbessert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2014 (CEST)

nee, das war nicht meinetwegen, ich mach für Dich in die erste Zeile noch ein 'g' rein, siehe Versionsunterschied ;-) --Holmium (d) 13:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

ups, gleich zwei Namen falsch geschrieben. Dann auch noch Danke, Holmium ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich kaum eine Personenabstimmung der letzten Zeit erinnere, in der Röntgentechniker nicht zu bemängeln hatte, dass ein Kandidat mal irgendwann Argumente für eine Artikellöschung o.ä. vorgebracht hatte: Wenn Du, Coyote, andeutest, dass Du „unter anderen Bedingungen“ darüber nachdächtest, etwas gegen dessen angeblichen PA zu unternehmen, zeugt das nicht von Souveränität, die man für das (A)-Amt auch benötigt. --Wwwurm 12:04, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bei den allermeisten Admins lässt sich aber in solch vergleichbaren Fällen auch keinerlei Souveränität erkennen. Sie sperren entweder selber oder lassen dies nach VM durch Kollegen ausführen.--Label5 (Kaffeehaus) 08:44, 31. Mär. 2014 (CEST)

Und deshalb brauchen wir noch weitere dünnhäutige Admins? --Sakra (Diskussion) 14:44, 31. Mär. 2014 (CEST)

Sorry, ich hab erst jetzt hier reingesehen. Ich halte meinen Text nicht für einen persönlichen Angriff, sondern für die zutreffende Beschreibung der allgemeinen Wikipedia-Praxis der Löschanträge, die ich täglich sehe. Falls daran Beteiligen bisher nicht bewusst geworden ist, dass man diese selbst als Summe zahreicher persönlicher Angriffe gegen die betroffenen Autoren ansehen kann, weise ich hiermit auf die Möglichkeit hin, das zu bedenken, bevor man grundlos einen Löschantrag gegen deren Arbeitsergebnisse stellt. Mir ist übrigens auch kein Beschluss der Community bekannt, dass ein Artikel "Relevanz", von was und für was auch immer, darstellen müsse. Von einer Befolgung der Wikipedia:Löschregeln sehe ich auch keine Spur, die werden halt regelmäßig ignoriert und sofort zur Tat geschritten. Deshalb Kontra zum Kandidaten, diese allgemeine Praxis halte ich halt nicht für akzeptabel.(Ergänzt)--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, RöntgenTechniker, schön, dass du dich noch mal meldest. Zuerst noch eben zu der Formulierung, die mir nicht gefallen hat. Wenn du geschrieben hättest 'auf der Nase herumtanzen', hätte ich damit leben können; aber 'herumtrampeln' damit assoziiere ich was sehr rücksichtsloses, aggressives. Was eventuell sein könnte, dass diese Redewendung im deutschsprachigen Raum unterschiedlich verwendet und eingeordnet wird. Da wo ich wohne, gibt es nur die Redensart 'jemandem auf der Nase herumtanzen'. Aber gut;

Zur Frage der Löschpraxis werden wir uns wahrscheinlich so schnell nicht einig werden, vermute ich, und das würde dann den Rahmen und Zweck dieser Diskussionsseite hier deutlich überschreiten, wenn wir es versuchen würden. Ich stelle fest, dass du auch eine "allgemeine Löschpraxis" anprangerst, nicht nur meine im Speziellen. Deinen Hinweis an mich, diese zu bedenken, nehme ich auf. Dass der Beginn einer Löschdiskussion für den Ersteller eines Artikels unschön ist, ist mir bewusst, und wurde, was den konkreten Fall betrifft, auch in meinem Hinweistext zum Ausdruck gebracht (ganz ähnlich der Bot-generierte Text, der normalerweise verschickt wird).

Dass in Wikipedia nicht Relevanz von Artikeln gefordert würde, halte ich für eine gewagte These. Auf der Seite Wikipedia:Artikel lese ich im Abschnitt Mindestanforderungen (!):

"Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist. Daneben gibt es inhaltliche Anforderungen und Tipps zu Artikeln über spezielle Themenbereiche; außerdem gibt es mit den Relevanzkriterien den Versuch, Aufnahmekriterien für bestimmte Themen zu formulieren. Alle diese Seiten dienen bei einem Löschantrag als Anhaltspunkte und Argumentationshilfe."

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Du schreibst es selbst: "Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist". Nicht mehr und nicht weniger. Ansonsten sollte man zumindest einen anderen guten Grund dafür haben, und den sehe ich in dem Löschantrag nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:03, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hi, ich zitiere noch mal verkürzend aus dem obigen: "[bezüglich] Mindestanforderungen: [...] Relevanzkriterien [...] dienen bei einem Löschantrag als Anhaltspunkte und Argumentationshilfe." Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin bist Du argumentativ und nicht so dickfellig, wie es hier wohl erwartet wird. Vielleicht ist es daher ganz gut, wenn Du gewählt wirst. Die häufige Fehlinterpretation der Relevanzkriterien als Irrelevanzkriterien hat ihren Ursprung seinbar nur in den eigenen Vorstellungen, was diese wohl sein sollten. Lt. Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen dienen diese Seiten bei einem Löschantrag zwar als Argumentationshilfe, aber nicht unbedingt als Argumentationshilfe für den Löschantrag, da sie eben Relevanzkriterien, aber keine Irrelevanzkriterien enthalten. Ansonsten müssten deren Autoren die Relevanzkriterien auch in ihrer Anwendung als Irrelevanzkriterien diskutiert haben, was meines Wissens bisher nicht der Fall war.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

phu, so langsam schwirrt mir der Kopf; ich zitiere dann noch die Seite WP:Löschregeln: "Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können. [...] 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien."

Bei der Gelegenheit möchte ich noch sagen, dass man mit dem Setzen des LA-Bausteins ja nur eine Diskussion über eine mögliche Löschung beginnt. Das Wort 'Löschantrag' ist da mMn auch etwas irreführend. Ich beantrage ja nicht etwas bei einer Behörde, das dann schön umgesetzt wird, wenn ich nur das Formular (den Baustein) richtig ausgefüllt habe (begründe), sondern es wird eine Diskussion begonnen. Das kann doch so schrecklich nicht sein. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

Es stimmt schon, dass die Verantwortung für eine Artikllöschung beim bearbeitenden Administrator liegt. Die Diskutanten sind dabei nur Begleit-Publikum. Allerdings, Du willst ja Administrator werden. Und Deine bisherigen Löschanträge hättest Du wohl kaum gestellt ohne das subjektive Gefühl, diese rechtfertigende Gründe haben. In diesem Zusammenhang sollte man die Wikipedia-Löschregeln sehr genau lesen: Ein passender rechtfertigender Grund ist darin keineswegs definiert. Es wird nur die derzeitige Löschpraxis einiger Administratoren zutreffend beschrieben.

Übrigens wurde der Absatz

• Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“

dort von einigen daran interessierten Wikipedianern über einen Edit-War und diesen begleitende administrative Benutzersperren reingedrückt. Es gibt keinen Konsens oder Mehrheitsbeschluss über dessen Gültigkeit.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, RöntgenTechniker, da wären noch mal einige Sachen in deinem letzten Beitrag, denen ich widersprechen würde, aber ich würd's gerne an dieser Stelle bewenden lassen. Wenn du das Gespräch sehr gerne fortsetzen möchtest, könnten wir auf meine oder deine Diskussionsseite wechseln. Das wird hier irgendwie zu lang, finde ich, und führt vom Thema Admin-Kandidatur weg. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin für sachbezogende Kritik zugänglich, auf meiner Seite kann sie jeder äußern, der das möchte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:23, 9. Apr. 2014 (CEST)

OK dann soweit; schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:56, 9. Apr. 2014 (CEST)

kl. Nachtrag

Hallo in die Runde; vielleicht doch noch eben zur Klarheit, dass ich nicht vorhabe, die erweiterten Rechte, so zugesprochen, in eigener Sache zu verwenden; das erste, was man tun kann, wenn man an einer Äußerung eines anderen Benutzers Anstoß nimmt, ist, (wie geschehen) diesen anzusprechen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

____________________

Einen herzlichen Dank an alle Abstimmenden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:04, 12. Apr. 2014 (CEST)