Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Daniel 1992

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild hat am 1. März 2009 um 17:00 Uhr begonnen und endet am 15. März 2009 um 17:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Artikelarbeit

Hallo Daniel, da mir Artikelarbeit ein wichtiges Kriterium ist: Welche deiner inhaltlichen Beiträge (damit meine ich Artikelneuanlagen oder -erweiterungen) hältst du für am vorzeigenswertesten? Gruß -- X-'Weinzar 17:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo X-Weinzar, den Artikel, den ich von mir am vorzeigenswertesten halte, ist Gymnasium Farmsen. Daneben habe ich noch die Artikel über die LaFee-Alben Jetzt_erst_recht_(Album) und Shut_Up_(Album) angelegt. Viele Grüße --Daniel 1992 17:49, 1. Mär. 2009 (CET)
Okay danke. Aber im Großen und Ganzen machst du fast "nur" RC, DÜP und Neulingsbetreuung, wenn ich das richtig sehe. Kann man das so sagen? Gruß -- X-'Weinzar 18:17, 1. Mär. 2009 (CET)
Ja, das kann man so sagen. Viele Grüße --Daniel 1992 19:11, 1. Mär. 2009 (CET)
Auszug aus Gymnasium Farmsen: Das Gymnasium wurde 1956 vom Gründungsschulleiter, Dr. Walter Löding (1956–1969), gegründet. Damals war das Gymnasium Farmsen eine kleine Schule. Heute besuchen es ca. 850 Schüler. - Hat Dr. Löding die Schule tatsächlich persönlich gegründet ? - Warum hältst Du diese Schule für relevant ?
Den Inhalt des Songs „Heul doch“ hat LaFee selbst erlebt, allerdings hat sie ihr bester Freund verarscht und Gerüchte über sie verbreitet und nicht ihr Exfreund wie es im Lied gesungen wird. - Könntest Du diese Formulierung aus Deinem Artikel Jetzt erst recht (Album) bitte stilistisch und grammatikalisch so modifizieren, dass sie einer Enzyklopädie würdig ist ? --Zipferlak 13:23, 2. Mär. 2009 (CET)
Tja, der Direktor gründet keine Schule, das macht die zuständige Schulbehörde bzw. in Hamburg der Senat (§ 87 Abs. 3 HmbSG). Und solcher Fancruft über Musiker sollte bitte belegt werden. Weissbier 14:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Den Inhalt des Songs „Heul doch“ hat LaFee selbst erlebt, allerdings hat sie ihr bester Freund verarscht und Gerüchte über sie verbreitet und nicht ihr Exfreund wie es im Lied gesungen wird. Auf einen Artikel dieser Güte würde ich ohne Bedenken einen LA stellen - das ist enzyklopädisch einfach nicht tragbar. Wie will er als Administrator die Qualität sichern, wenn er selbst solche Sätze verbricht? --Schnatzel 18:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte auch dieser Kommentar diskutiert und mit den ersten 50 Bearbeitungen anderer Benutzer verglichen werden. Ansonsten kann man sich ja mitschämen für einige der Anmerkungen, die hier und umseitig getätigt wurden [und nein, es ist jetzt explizit nicht deine gemeint]. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:25, 3. Mär. 2009 (CET)
Hallo Daniel, meine obigen Fragen waren durchaus ehrlich und ernst gemeint; dass inzwischen drei Kommentare von anderen Benutzern aufgelaufen sind, ändert daran nichts. Ich kann einfach nicht glauben, dass Du als aktiver Mentor und Adminkandidat ein derart schlechter Autor bist, wie es die oben diskutierten Arbeitsproben nahelegen. Daher hoffe ich darauf, dass Deine Antwort dazu beiträgt, diese Widersprüche aufzuklären. --Zipferlak 23:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Diese Artikelarbeit ist mir zu wenig für einen Admin: Liste von neu erzeugten Artikeln im enzyklopädischen Namensraum von Daniel 1992, nach Datum (UTC) geordnet:

  1. 16/04/2007 17:01:14 Notruf (Fernsehserie)
  2. 16/06/2007 15:16:47 Gymnasium Farmsen
  3. 07/09/2007 19:05:55 Stephan Merseburger
  4. 22/02/2008 17:44:50 Vince Bahrdt
  5. 28/09/2007 20:49:34 Jetzt erst recht (Album)
  6. 21/06/2008 15:23:14 Shut Up (Album)

Liste der erzeugten Umleitungen (redirects), nach Datum (UTC) geordnet:

  1. 07/07/2007 13:09:33 GyFa
  2. 07/07/2007 13:11:35 Gymnasium Farmsen - Schule in Grünen
  3. 16/08/2007 10:55:37 Gyfa
  4. 24/08/2007 20:03:21 Abaton Kino
  5. 01/03/2008 10:28:25 PGW
  6. 22/09/2008 18:20:22 København H

--Andys 09:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Ach, liebe Leut, bitte die Artikelarbeit nicht zu sehr hochsterilisieren: Der eine darf nicht Admin werden, weil er nicht genug Artikel schreibt, der andere, weil dann ein guter Artikelschreiber verloren gehen würde, das kann man nach Belieben drehen ... Ein guter Artikelschreiber kann ein guter oder schlechter Admin werden, und ein guter Korrekturleser kann ein guter oder schlechter Admin werden; das sind verschiedene Aufgaben. Die obigen Beispiele sind wirklich nicht begeisternd, aber IMO sind Diskussionsstil, Konfliktverhalten, Löschargumentation, Umgang mit Neulingen etc. viel relevanter. --Idler ∀ 20:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Stilisieren bitte, nicht sterilisieren. Ansonsten: Jeder setzt halt bisschen andere Prioritäten. Gibt im Übrigen auch Contras, die sich auf Beiträge in Löschdiskussionen und andere Sachen beziehen. -- X-'Weinzar 02:54, 6. Mär. 2009 (CET)
Also auf drei der Redirects hab ich erstmal nen SLA gehauen. -- Yellowcard 11:47, 8. Mär. 2009 (CET)
Und der LaFee-Album-Artikel ist auch unter dem falschen Lemma (unnötiges Klammerlemma) angelegt worden. Also viel Vernünftiges ist da mit Verlaub wohl noch nicht zusammen gekommen. -- Yellowcard 11:50, 8. Mär. 2009 (CET)
Upsa. Da ist wohl jemand richtig energisch in den LDs. Werd daher von Enthaltung auf Contra ändern, nix für ungut. -- Yellowcard 11:56, 8. Mär. 2009 (CET)

minderjährige Schüler?

Oh bitte, gibt es noch keine Richtlinien, dass Minderjährige für die Adminarbeit, die durchaus auch mal Recherchen in jugendgefährdeten Bereichen erfordert, besser nicht kandidieren sollten? Ich fordere ein Mindestalter von 21 Jahren. Das scheint mir bei Daniel 1992 nicht gegeben. -- nfu-peng Diskuss 17:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Nein, eine solche Richtlinie gibt es nicht. Grüße, --buecherwuermlein 17:52, 1. Mär. 2009 (CET)
Zum Glück! Es ist (für mich) immer wieder toll, erstaunlich, berauschend, beglückend,..., wieviel unterschiedliche Mitarbeiter unter dem Dach der Wikipedia vereint sind. Unterschiedlich bzgl. ihrer Herkunft, _ihres Alters_, ihrer Meinung, ihres Charakters,... — YourEyesOnly schreibstdu 17:56, 1. Mär. 2009 (CET)
Sonst alles gut? --ChrisHamburg 17:54, 1. Mär. 2009 (CET)
...und ein Höchstalter von 65 (es zählt das geistige Alter!) als Schutz vor Vergreisung. --TheK? 17:54, 1. Mär. 2009 (CET)
Ob du wohl weißt, wie viel der Software, mit der du hier arbeitest, von minderjährigen (erst Recht von unter 21-Jährigen) Developern hier geschrieben wurde, wie viel der Arbeit (und ja, auch Adminarbeit) hier tagtäglich von minderjährigen Benutzern hier geleistet wird? Dankenswerterweise wird es ihnen nicht verwehrt; die einzigen Ausnahmen sind aus Datenschutzgründen CheckUser und Oversight [damit auch Steward], höchstwahrscheinlich noch Spezialrechte wie OTRS-Admin et al. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:00, 1. Mär. 2009 (CET)
Für OTRS muss man völljährig sein, da sehe ich das aber auch ein (wie auch bei den anderen Datenschutz-relevanten Aufgaben, die du bereits genannt hast). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:23, 1. Mär. 2009 (CET)
Nunja, auch da gab es und gibt es Ausnahmen. Identifizieren muss man sich für's OTRS nicht, ob das angegebene nun das richtige Alter ist, kann man da nur schwer beurteilen. Beim Einsenden von Personalausweiskopien bei den oben genannten Ämtern ist dies allerdings auch möglich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich fordere einen höheren Sonntagszuschlag für Admins. --Thogo BüroSofa 17:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Muss Ost-Trauma nachgewiesen werden oder reicht der Meldezettel? --Hubertl 08:12, 4. Mär. 2009 (CET)
Deine Tantiemen als Steward sind hoch genug. — YourEyesOnly schreibstdu 17:57, 1. Mär. 2009 (CET)
Du als Bürokrat kannst dich auch nicht beschweren. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:18, 1. Mär. 2009 (CET)
Ok, alternativ fordere ich die Abschaffung des arbeitsfreien Sonntags, damit die Leute sonntags nicht zu viel Zeit haben, um sich sowas wie das da oben auszudenken. Suchts euch raus. :p --Thogo BüroSofa 20:03, 1. Mär. 2009 (CET)

nfu-peng hat schon recht. "The internet is for porn". Insofern Daniel 1992 bitte auch Edit+Read-Rechte entziehen und PC schrotten. [[ Forrester ]] 18:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Was sind denn bitte jugendgefährdete Bereiche in der WP? Die Gefahr der sittlichen Verwahrlosung ist natürlich bei den ganzen schmuddligen Themen eine ernste Gefahr. Nein, im Ernst: Das einzige, was in diesem Projekt mit viel Phantasie überhaupt als jugendgefährdend bezeichnet werden könnte, ist die Eingangskontrolle, und dort ironischerweise die Bearbeitungen, die hier von 11,12,13 jährigen Kiddies vorgenommen werden. Tönjes 18:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Based on my long experience, the best admins tend to be: smart, thoughtful, kind, slow to judge, slow to anger, understanding, always sure not to overestimate their own knowledge of a topic or a situation, firm about quality, serious about the project. Some of those qualities tend, I believe, to come with age. But there are a great many exceptionally gifted young people who possess them as well. (Quelle) Besser als Jimbo kann man es eigentlich nicht formulieren, und nur darum sollte es hier gehen. -- X-'Weinzar 18:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Mindestalter für Admins? Wann kommt das Mindestalter für Autoren? Wenn wir eines Tages nichts besseres mehr zu tun haben, können wir uns mit diesem "Problem" beschäftigen. Für einen Kandidaten deshalb Contra zu stimmen ist aber mehr als unterste Schublade... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Mindestens 21? Nach welchem Rechtssystem ist das denn ausgerichtet? Der Scharia? Marcus Cyron 20:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Letztendlich läuft auch das hier wieder darauf hinaus, dass manche Leute den Admin-Posten deutlich überbewerten. Leute, das ist kein soo besonderes Amt, viel mehr ein Hausmeisterposten. Ein Mindestalter ist dafür ganz sicher nicht nötig, schon gleich zweimal nicht ein so willkürliches wie 21 (18 hätte ich ja noch verstanden, wieso aber 21?). Und wenn man das mit dem Jugendschutz begründet, dann kann man auch gleich für die Leserrechte ein Mindestalter fordern. Ich sehe da nämlich in der Hinsicht absolut keinen Unterschied zwischen Leser und Admin... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Mit 21 ist man voll straffähig, zwischen 17 und 21 kann man noch nach Jugendstrafrecht verurteilt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:39, 1. Mär. 2009 (CET)
Ja, ok. Allerdings haben wir hier viele Gymnasiasten und Studenten in dem Alter und die werden wohl eher nicht nach Jugenstrafrecht verurteilt (das richtet sich nämlich daran, inwieweit man geistig schon voll zur Verantortung gezogen werden kann). Allerdings sehe ich da dennoch keinen Zusammenhang mit der Wikipedia... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Wann denkt eigentlich irgendjemand mal an die Kinder? --Gripweed 22:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei sowas kann ich einfach nur den Kopf schütteln, sowas versteh ich einfach nicht... warum solche Kommentare? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:16, 2. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) weil ich grundsätzlich für allgemeine Adminrechte für alle beteiligten Benutzer (mit Mindesteditzahl) bin, oder für ausreichend Qualifizierte, wobei Lebenserfahrung auf jeden Fall ein Faktor ist und diese bekommt man nur durch Älter werden...--Krude 07:31, 2. Mär. 2009 (CET)
Nicht nur du … —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 2. Mär. 2009 (CET)
Die Leute disqualifizieren sich durch solche Kommentare nur selbst... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, der Mitvorschlagende Admin buecherwuermlein wurde vor ein paar Tagen auch 16 (und sogar zum Bürokraten gewählt). Also, am besten gleich abwählen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Toll, es gibt also Beispiele dafür, dass Benutzer in diesem Alter Admin sein können. Deswegen ist es dann auch nicht nötig, sich mit dem spezifischen Fall zu beschäftigen, oder wie? Ich würd's ja anders sehen: Benutzer, die sowas schreiben wie die "Bedeutung der Titel"-Abschnitte in den Lafee-Albenartikeln sollten meiner Meinung nach nicht Admins werden. Ob es einen Zusammenhang zwischen der Autorenschaft dieser Sachen und dem Alter des Autors gibt, lass ich mal dahingestellt. Gruß, --NoCultureIcons 01:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschkandidat ist ein Pornostarlet. Admin Daniel begutachtet das und muss zur Ermittlung der Relevanz Seiten mit pornografischem Inhalt aufrufen. "Oh Daniel, was machst du da? " "Weißt du Mama, ich bin jetzt Admin bei WP. Da muss ich das tun, damit ich objektiv urteilen kann." Tja, deswegen eben aus pädagogischen und aus rechtlichen Gründen ein Mindestalter. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 2. Mär. 2009 (CET)

*pruuuust* Du bist lächerlich. --Felix fragen! 12:28, 2. Mär. 2009 (CET)
Ich persönlich bin der ehrlichen Überzeugung, daß junge Menschen in dem Alter besseres zu tun haben sollten, als in der Wikipedia den Putzeimer zu schwingen. Und er hat wirklich noch leichte Verständnsiprobleme was eine Löschdiskussion ist. Und ich halte es für sinnlos den jungen Mann als Admin zu verheizen, wenn er in naher Zukunft Admin ohne "heizwert" sein kann. Und ja, Alter schützt vor Torheit nicht - genau so wenig wie die Jugend. Nur sind junge Menschen nun mal impulsiver, beeinflußbarer und ja "dümmer" als alte Säcke. Alte Säcke sind dafür starrsinnig und neigen zum Grantlertum. Lasst ihn noch was wachsen. Weissbier 14:11, 2. Mär. 2009 (CET)
Mal abgesehen davon, dass ein Admin zur "Ermittlung" der Relevanz gar nix tun muss. Ein Artikel, aus dem auch nach sieben Tagen Löschdiskussion die Relevanz nicht klar wird, kann und sollte ohne weitere "Ermittlung" gelöscht werden. -- Uwe 14:10, 2. Mär. 2009 (CET)
Wobei das Szenario arg theoretisch ist. Die Fans von Darstellern der gehobenen Erwachsenenunterhaltung schreiben entweder sofort die 20 Werbepreise rein und belegen somit die "Relevanz" (ME und Co haben das halt begriffen, das damit der Löschhebel gebrochen werden kann) oder schaffen nur Gestammel auf dem Niveau von Volldebilen a la "is geile tussi, deine mudda" oder ähnlichem. Beides benötigt hinsichtlich der Löschentscheidung keinerlei Recherche durch den Admin. --Weissbier 14:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Da das Ganze vor einige Jahren anlässlich der Kandidatur von Leon Weber schon einmal diskutiert und ein Meinungsbild dazu initiert wurde, hier der Link dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/ArchivII#Diskussion_zur_Einf.C3.BChrung_eines_Mindestalter_f.C3.BCr_Admins
Tönjes 14:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist ja schon gut 4 Jahre her, könnten wir doch Spasseshalber mal wieder auflegen, oder? Ich bin sowieso für Altersgrenzen, Admins erst ab 40 und mit 65 gehen sie in die wohlverdiente Rente --Geos 14:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Neben einem Mindestalter für Admin und Autoren sollten wir auch ein Mindestalter für Leser einführen, damit nicht Minderjährige die Artikel über Pornodarsteller lesen und evtl. zum Googlen nach diesen verleitet werden oder die Bilder sehen, auf denen nackte Menschen oder Ausschnitte davon gezeigt werden. Was für ein schwachsinniges Argument für eine Altersgrenze, wobei es noch nichtmal Pflicht ist, LAs abzuarbeiten. @Weissbier: "daß junge Menschen in dem Alter besseres zu tun haben sollten, als in der Wikipedia den Putzeimer zu schwingen." An der Ecke stehen und sich mit Saufkumpanen einen Alkopop nach dem anderen in die Rübe schütten? In dem Alter hier Admin sein ist doch positiv, schult es Verantwortungsbewusstsein und andere Tugenden, die man später im Berufsleben z.b. braucht. -- mj 18:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte mehr an andere (gesündere) Dinge: insbesondere Feldforschung am anderen Geschlecht, Sport, Arbeit im Steinbruch (ach nee is nicht mehr PC), Heimwerken, der Mutti im Haushalt helfen. Dem Hobby Wikipedia nachzugehen ist ja ok, aber als Admin wirds imho zu schnell exzessiv für den jungen Geist. Da könnte wichtigeres (die Feldforschung allem voran) auf der Strecke bleiben. Weissbier 07:22, 3. Mär. 2009 (CET) P.S.: Bei Euch saufen die noch Alcopops? Die sind bei uns seit der Steuer augenscheinlich out. Die Kinders saufen den Schnaps jetzt halt pur.
Ich habe hier keinen Überblick über die hier ansässige Jugend, hab irgendein Getränk genommen :) Meine Generation begibt sich gepflegt zu einem Bier in die Kneipe -- mj 12:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ich diese ganze Diskussion persönlich für verfehlt halte, wird hier zumindest von einigen noch versucht sachliche Gründe für ein Mindestalter anzuführen. Auf solche idiotischen Sprüche sollte man dann aber bitte doch verzichten, es geht hier nicht darum Kinder zu Admins zu machen, womit ich, nebenbei bemerkt, auch kein grundsätzliches Problem hätte, sondern um einen 16-jährigen, der eine Menge Zeit und Energie in dieses Projekt steckt und auf mich zumindest um einiges reifer wirkt als viele erwachsene Benutzer. Tönjes 19:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Bin selber minderjährig. Ich habe das und das und anderes in der Art gesehen, und ich muss sagen, sowas sehe ich nur in der Wikipedia ohne Hinweis auf den Jugendschutz und dass ich das eigentlich gar nicht sehen dürfte. Nirgendwo sonst, außer auf zwielichtigen Pornoseiten. Also könnten wir auch gleich ein Mindestalter für Leser einführen. Ich bin für Daniel.--79.211.240.147 19:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Naja, und im Sexualkunde-Unterricht. Dafür sollte man vielleicht auch mal eine Altersbeschränkung einführen :-) --Tolanor 21:49, 2. Mär. 2009 (CET)
So tolle Sachen haben wir damals nicht gelernt. Nur so langsweiliges Hormonkurvenzeugs, was keine Sau interessiert hat. Weissbier 07:22, 3. Mär. 2009 (CET)
Naja, immerhin hatten wir eine Bio-Referendarin, die uns anbot: "Ich könnte Sie ja mit Hormonen förmlich überschütten!" har-har-har <*Rotwerd*>. --Idler ∀ 19:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist es überraschend, dass hier fast ausschließlich die Frage nach den grundsätzlichen Fähigkeiten von jugendlichen geht und dieses gegenüber der Verantwortung eines Admins abgewogen wird. Die Frage, ob ein bestimmtes Alter vor allem auch eine Schutzbedeutung von anderen zu erwarten hat, die kommt hier gar nicht vor. Wahlalterherabsetzung zB ist eine rein populistische Angelegenheit und wird immer von der Partei favorisiert, welche der Meinung ist, mit einem flotten Programm zumindest beim erste Wahlgang mit Jugendlichen damit punkten zu können. Aber, welche Verantwortung kann man bei einer geheimen Wahl einem Jugendlichen im Anschluß seiner Entscheidung aufbürden? Kaum in die Diskussion kommt jedoch die Frage, ob es auch in der Verantwortung derer steht, die ein verantwortliches Amt ausdrücklich auch für unreife Personen billigen, ob diese dann auch diese Verantwortung in Gänze und nicht nur in Teilen tragen können. In unserem Fall ist es auch durchaus wichtig zu beobachten, was in den letzten Jahren aus Jungadmins geworden ist. Die meisten sind fast gänzlich entschwunden. Einige sind den Erwartungen durchaus gerecht geworden. Bei Zweien von Ihnen habe ich erlebt, dass sich mit den akkumulierten Ämtern gleich ein iudicio, ergo sum-Standpunkt eingeschlichen hat. Aber über den Daumen gepeilt ist die Euphorie schnell weg gewesen. Aber das ist ein Generationenkonflikt, der sich auch halt hier darlegt. Aus Mangel an Lebenserfahrung ist ein junger Mensch nicht in der Lage, Konsequenzen seines Handelns zur Gänze abzuschätzen. Hier gibt es keine Straf- und verwaltungsrechtliche Konsequenzen, letzteres vielleicht. Aber ein so richtiger Schuß vor den Adminbug, der kann auch weh tun und ist für eine einzelne Person, oftmals auch für eine erwachsene Person, emotional schwer zu verkraften. Warum wird nur über die Frage der administratorischen Fähigkeiten gesprochen, wenn es auch bekanntermaßen zu Problemen kommen kann, welche persönlicher und emotionaler Natur sein können. Diese Schutzfunktion zu erhalten, das sind meine hauptsächlichen Gründe, warum ich auch in Zukunft Jugendlichen generell nicht meine Stimme geben werde. Man kann Leute auch mit Ämtern verheizen, bei Jugendlichen ist die Gefahr gegeben. Und mit Laurence J. Peter zu sprechen: Jeder steigt in der Hierarchie so weit, bis er an einem Punkt ankommt, an dem er inkompetent ist. --Hubertl 07:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Sammlung von pauschalisierenden Plattitüden. „Aus Mangel an Lebenserfahrung ist ein junger Mensch nicht in der Lage, Konsequenzen seines Handelns zur Gänze abzuschätzen“. Soso. Ab welchem Alter ist man denn dazu in der Lage? Und kommt es nur mir so vor, oder scheint es bisweilen doch, dass es auch den ein oder anderen „erwachsenen“ Menschen geben könnte, der sich nicht jederzeit jeder Konsequenz jeder seiner Handlungen bewusst ist? Gibt es nicht umgekehrt vielleicht auch den ein oder anderen jungen Menschen, der sich der Konsequenzen seines Handelns unter Umständen sehr wohl bewusst ist? Richtig: Gibt es beides. Womit wir wieder am Anfang wären. Bei einer Adminwahl soll es darum gehen, den Kandidaten nach dem zu beurteilen, was er in der Wikipedia tut und wie er es tut. Wer er außerhalb der Wikipedia ist – ein 16-jähriger Schüler oder ein 60-jähriger Professor – ist für die Bewertung hier erstmal völlig irrelevant. In diesem Zusammenhang finde ich es übrigens auch nicht besonders glücklich, wenn man sein Geburtsjahr im Benutzernamen mit sich rumträgt.
Ansonsten: Wer einen „richtigen Schuss vor den Adminbug“ ernsthaft für „emotional schwer zu verkraften“ hält, der sollte nicht Admin werden und vielleicht im Allgemeinen seine Wikipedia-Aktivität mal überdenken. Viele der Probleme im Wikipedia-Klima sind schlicht dadurch bedingt, dass Leute emotional zu sehr involviert sind. Wikipedia ist Freizeit, ist Spaß, und wenn mich, mich persönlich (!), Wikipedia nicht mehr weiterbringt, habe ich das Recht zu gehen. Wikipedia ist nicht auf mich angewiesen. Das sollte man immer im Hinterkopf behalten, dann ist man selbst schon nicht mehr ganz so wichtig, wie man sich vielleicht gerne nimmt. Anyway. Wie kommst du darauf, dass die meisten Jung-Admins „fast gänzlich entschwunden“ wären? Mir persönlich fällt spontan nur ein solcher Fall ein. --Tolanor 21:31, 4. Mär. 2009 (CET)
Dem schließe ich mich als einer der berüchtigten Jung-Admins mal an. --Michael S. °_° 19:53, 8. Mär. 2009 (CET)
Die vielen Änderungen/Löschungen/Sperrungen subsummieren sich: ein User, der weder 30 Jahre oder älter ist, und in WP nicht wenigstens 5 Jahre dabei ist, kann kein Admin mit der benötigten Erfahrung werden. Zu oft habe ich erlebt, dass ein junger Admin mit der Macht der Knöppe seine Meinung kurzfristig durchgesetzt hat und damit eine Weiterentwicklung der WP verhinderte. Oftmals wurden die Änderungen/Meinungen der Admins nach Monaten/Jahren ohne Rückmeldungen reverdiert. Das ist irgendwie peinlich für die Jung-Admins. --Hystrix 22:38, 7. Mär. 2009 (CET)
Ach, legen wir die Grenze jetzt bei 30 Jahren an? Das geht aber dann deutlich an der Mehrheit der Wikipedianer vorbei ([1])... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:01, 8. Mär. 2009 (CET)
Wieso? Dreißig ist doch Durchschnitt, steht bei deinem Link :-)-- Wachstropfen Diskussion 22:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Kurze Frage

Servus Daniel. Eigentlich habe ich mir ja abgewöhnt, bei Adminkandidaturen groß zu diskutieren, doch in deinem Fall wünsche ich mir doch ein kleines Statement zur Orientierung. Daher folgende Frage an dich: Wozu dient, deiner Ansicht nach, administratives Handeln in diesem Projekt? Ich stelle diese Frage bewusst relativ offen, werde aber auch nicht weiter nachbohren. Viele Grüße, --G. ~~ 18:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Guten Abend Gardini, das administrative Handeln dient meiner Ansicht nach dazu, zum einen die Qualität der Wikipedia möglichst hoch zu halten, dazu gehört es z.B. Werbeeinträge oder Spaßbeiträge zu löschen und bei der Vandalismusbekämpfung gegen die Vandalen vorgehen zu können, welche entweder randalieren oder bewusst Falschinformationen einbringen.
Zum anderen müssen die Inhalte der Wikipedia natürlich auch wirklich frei sein und es dürfen keine Urheberrechtsverstöße geduldet werden, sowohl im Artikel- als auch im Bildbereich. Aber auch Ordnungaufgaben wie die Abarbeitung der NowCommons-Kategorie oder die Löschung von Verschieberesten gehören zu den Aufgaben eines Administrators.
Wichtig ist aber auch, dass administratives Handeln eine große Verantwortung mit sich bringt.
Viele Grüße --Daniel 1992 18:59, 1. Mär. 2009 (CET)
Daniel Parker? Marcus Cyron 20:22, 1. Mär. 2009 (CET)
Oh Oh, weih. Wenn Die Frage kein schwerer Verstoss gegen den Datenschutz ist ?!?! -- Brainswiffer 07:28, 2. Mär. 2009 (CET)
Was hat denn die Weihe damit zu schaffen? Große Verantwortung bezieht sich auf Spiderman, Peter Parker. --Schnatzel 17:57, 2. Mär. 2009 (CET)
Danke für deine Antwort. --G. ~~ 08:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Beitragszähler

Ich fände es gut, wenn Adminkandidaten die chronologische Darstellung im Editcount aktivieren (siehe hier). --WolfgangRieger 20:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Wäre dies nicht erstmal eine Alternative? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 1. Mär. 2009 (CET)
Ist schon ganz informativ (2400 Edits allein im Februar). Beim Editcount sieht man dann ja noch die Verteilung auf Namensräume. --WolfgangRieger 21:06, 1. Mär. 2009 (CET)
Und fast alle mit edit summary ;c) --Geos 21:28, 1. Mär. 2009 (CET)
Und deshalb stimmst du Contra? ... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:57, 1. Mär. 2009 (CET)
Woher kommt eigentlich der Sprung im Februar? Curtis Newton ↯ 12:36, 2. Mär. 2009 (CET)
Hallo Curtis Newton,
ist deine Frage mit der untenstehenden Antwort im Abschnitt „Qualität bleibt auf der Strecke“ beantwortet? Schönen Abend -- Daniel 1992 17:34, 2. Mär. 2009 (CET)
Jupp. Curtis Newton ↯ 15:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Warum?

Die Wikipedia vor Vandalismus etc. schützen: sicherlich ein schönes Ziel. Aber es gibt viele schöne Ziele im Leben und in der Welt. Man treibt Aufwand für Dinge, die einem am Herzen liegen. Tut mir leid, aber für mich ist nicht erkennbar, was Dir an WP am Herzen liegt. Häufig ist es doch so, dass Leute anfangen mitzuarbeiten in irgendeinem Gebiet. Nach einer Weile stellen sie fest, dass sie in das Projekt eine Menge Zeit investiert haben und sind daher motiviert, das Projekt als ganzes zu schützen. Du wendest sehr viel Zeit auf. Warum? Ich will Dir keineswegs unterstellen, dass Admin zu werden Dein Primärziel ist. Andererseits: wenn jemand ohne eigentliche Interessen es darauf anlegen würde, wie würde er vorgehen, wenn er kein Dummkopf ist? --WolfgangRieger 00:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Information und um eventuelle Missverständnisse gleich von Anfang an auszuräumen: die Frage, ob Daniel_1992 Admin werden will, ist im Wesentlichen von mir ausgegangen. Ich habe mir die Anfrage reichlich überlegt und in Buecherwuermlein Zustimmung gefunden. Diese Diskussion hat sicher auch ihren Beitrag geleistet, die grundsätzliche Überlegung auf meiner Seite hat aber bereits vorher angefangen zu reifen. Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:22, 2. Mär. 2009 (CET)
Betreffend NowCommons: Da gab es den Vorschlag eine entsprechende Vorlage einzusetzen. So furchtbar viele Fälle sind das offenbar auch nicht. So oder so: Daniel beschäftigt sich eben nicht nur mit den Bildern.
Dein Verweis auf „Gelöschte Edits“: Es ist etwas seltsam, aber ich habe weder hier noch auf Mediawiki eine Seite gefunden, auf der steht, was genau gelöschte Edits sind (vermutlich bin ich blöd). Ich nehme mal an, wenn ich einen Edit auf einer Seite mache, die gelöscht wird, dann zählen diese Edits. Heisst das, dass ca. 8000 Seiten gelöscht wurden, die Daniel editiert hat (unter der Annahme, dass die Edits jeweils Markierungen waren)?
Tja, und die für mich wesentliche Frage: Warum? Die bleibt offen. Meine böse Andeutung habe ich mal durchgestrichen (s.o.). --WolfgangRieger 00:58, 2. Mär. 2009 (CET)
Das mit den "Gelöschten Beiträgen" ist so korrekt von dir interpretiert.
  • Beispiel: Man sieht einen Unsinnsartikel mit Inhalt wie z.B. "Alle hier voll doof." Wenn man nun einen SLA stellt und der Artikel wird danach gelöscht, dann erhöht sich die Zahl bei "Gelöschte Beiträge" um 1.
  • Anderes - für Daniel konkreteres - Beispiel: Ein Bild ohne Lizenzangabe wird eingestellt, jemand setzt den DÜP-Baustein {{Dateiüberprüfung}} in den Artikel. Das bedeutet, dass das Bild in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Mängelangabe eingeordnet wird. Diese Kategorie wird von den DÜPlern abgearbeitet und der konkrete Mangel durch Setzen des entsprechenden Vorlagenparameters benannt, in diesem Fall also {{Dateiüberprüfung|Lizenz}}. BLUbot geht die DÜP-Kat dann durch und setzt den Einstellern einen entsprechenden Hinweis auf die Disk, sie mögen doch bitte die Mängel (hier: fehlende Lizenz) korrigieren. Ist der Mangel nach 14 Tagen noch immer nicht beseitigt und kein OTRS-Ticket (z.B.) in der Bearbeitung (dann kann es Aufschub geben, auch das wird durch DÜPler markiert), wird ein SLA auf das Bild gestellt. Wird dem SLA stattgegeben und das Bild gelöscht, so fallen natürlich alle gemachten Edits unter den Tisch bzw. in die "Gelöschten Beiträge". Der Vollständigkeit halber: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ablauf.
DÜP ist ein Knochenjob (und nicht immer der alleraufregendste), verdient aber IMHO großen Respekt und sollte eigentlich viel öfter gewürdigt werden. Warum ich gerne einen erfahrenen DÜPler mit Adminknöppen u.a. für die NowCommons hätte? Das Abarbeiten der NowCommons ist keine triviale Aufgabe und genausowenig besonders angenehm, die zu beachtenden Schritte bei der Abarbeitung sind dort erklärt. Momentan fragt ein nicht aus der DÜP kommender Admin wie z.B. meine Wenigkeit bei schwierigen Fragen einen DÜPler, dieser schaut sich die Sache an und erklärt warum bzw. warum nicht das Bild korrekt übertragen wurde bzw. warum das Bild unter Umständen gar nicht übertragen hätte werden dürfen. Gibt der DÜPler sein ok, dann kann ich das Bild löschen, sonst markiere ich den Mangel bei der Übertragung auf Commons. Im Endeffekt ist das aber doppelte Arbeit/doppelter Weg, denn hätte der DÜPler die Knöppe, so könnte er das Problem selbst lösen, er weiß im Idealfall, wie er damit umgeht (weil ihm sowas schonmal untergekommen ist) und erledigt das gemäß den Richtlinien.
Auch die Markierung durch einen DÜPler - wie bei der NowCommons-Anfrage auf Admin/Notizen vorgeschlagen - ist nicht mehr als eine Notlösung, die durch den Knöppe-Mangel bei den DÜPlern bedingt ist. Anstatt das NowCommons-Bild gleich selbst abzuarbeiten, markiert der unbeknopfte DÜPler, woraufhin der beknopfte Nicht-DÜPler löscht. Doppelte Arbeit, Mehrarbeit, erneut, sowas bindet unnötig Arbeitskraft (1 Benutzer+1 Admin machen die Arbeit, die 1 Admin auch erledigen könnte).
Warum Daniel so viel Zeit investiert? Keine Ahnung, das wird er selbst wahrscheinlich im Laufe des morgigen Tages besser beantworten können. Das ist aber eigentlich immer wieder die grundsätzliche Frage hier, warum wendet jemand so viel Zeit auf. Sieh dir meine Beiträge an, warum verwende ich jeden Tag Stunden für das Projekt? Die Frage ist schwer kurz zu beantworten (und ich fülle gerade ohnehin wieder viel Platz mit diesem Text), deshalb in aller vielleicht etwas klischeehaft klingenden Kürze: Weil mir das Projekt am Herzen liegt und weil ich es für etwas großartiges, ja einmaliges halte. Und: weil mir die Arbeit mit dem und für das Projekt auch nach all den Jahren immer noch Spaß macht. :-) Viel Text, hoffentlich die Fragen beantwortend. Sollte ich doch noch etwas vergessen haben, bitte sagen. ^^ Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:41, 2. Mär. 2009 (CET) Das Durchstreichen rechne ich dir übrigens hoch an.
Entschuldige, wenn ich auf den Edits herumreite: Wie kommt es, dass z. B. Benutzer:Weissbier − der ein notorischer Löschcowboy ist − gerade einmal 2500 gelöschte Beiträge aufweist, und Daniel über 8000? Ist mir da irgendetwas entgangen? --WolfgangRieger 03:09, 2. Mär. 2009 (CET)
Weissbier mag zwar viele LAs stellen, d.h. aber noch lange nicht, dass diese auch stattgegeben werden und so "gelöschte Edits" verursachen. ;) NowCommons-Taggen, Bildeingangskontrolle, DÜP-Abarbeiten der Tageskategorie sowie SLAs im Rahmen der normalen Eingangskontrolle kann die Zahl der gelöschten Edits schon nach oben treiben.
Auf commons bürgert sich gerade wohl ein, dass die letzten 50 gelöschten Edits in dieser Form zugänglich gemacht werden. Wenn du fragst, kann sicher etwas ähnliches auch hier eingeführt werden. --Isderion 03:55, 2. Mär. 2009 (CET)
Und wenn er viel Vandalen jagt, schreibt er oft IPs was auf die Diskussionsseite. Und die werden auch recht regelmäßig gelöscht. Curtis Newton ↯ 12:45, 2. Mär. 2009 (CET)
Ähm die Frage warum RCler oder DÜPler so viele gelöschte Edits haben ist ja sowas von sinnlos. Klar hat er als Bildumräumer mit hoher Kadenz viele gelöschte Edits. So viele SLAs stellt man normalerweise garnicht in dem Zeitraum, weil entweder jemand schneller war bei den RCs oder ein Admin aufpasste und vor dem SLA entsorgte - oder weil einfach nicht genug Neumüll reinkam. Das passiert in seinem Aufgabenbereich nicht. Darum ist die exorbitante Zahl gelöschter Edits nur normal und zeugt von Fleiss. --Weissbier 14:15, 2. Mär. 2009 (CET)
Hallo WolfgangRiedler,
die hohe Anzahl an gelöschten Edits ist zum einen darauf zurückzuführen, dass wenn Bilder gelöscht werden, häufig gleich drei Edits gelöscht werden (Bild als mängelhaft markieren, sehr häufig: Aufschub, Löschantrag), den genauen Ablauf schilderte Leithian oben bereits, und zum anderen auf die gelöschten Unsinnsartikel, welche einen kleinen Teil ausmachen, da, wie Weissbier schon sagte, meist andere schneller sind. Ein weiterer Teil sind die von Curtis Newton angesprochenen IP-Benutzerseiten der Vandalen, welche regelmäßig gelöscht werden. Viele Grüße -- Daniel 1992 17:32, 2. Mär. 2009 (CET)
Danke für die Informationen. --WolfgangRieger 21:30, 2. Mär. 2009 (CET)

9000

"Nur knapp 9000 Beiträge insgesamt, ist das nicht etwas wenig?" Im Normalfall würden wir beschämt zu Boden blicken und nicken Also ich habe selten einen Satz in einer Laudation gelesen, die mich mehr geärgert hat. Die Aussage finde ich eine Frechheit nicht in Ordnung gegenüber Leuten, die mehr als lediglich zwei Tippfehler pro Edit verbessern, sondern den Artikel substantiell voranbringen, vorher überlegen und viel Arbeit haben. Diese so pauschal abzucanceln (ala "überhaupt drüber nachzudenken, ob sie mehr Verantwortung übertragen bekommen ist ja schon lächerlich") haben die nicht verdient. Curtis Newton ↯ 12:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich kann gerade nicht lange antworten, da ich auf Arbeit bin. Ich möchte jedoch betonen, dass dieser Satz in seinem Gesamtkontext zu betrachten ist und sich auf viele vergangene Adminkandidaturen bezieht. Dort wird oft ein niedriger Editcount bemängelt. Zu keinem Zeitpunkt wollte ich damit irgendjemanden herabsetzen und möchte mich, falls das wirklich so rüberkommt, entschuldigen. Editcount ist für mich selten ein Contragrund. Längere Antwort später. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:46, 2. Mär. 2009 (CET)
Wahrscheinlich ein Sender-Empfänger-Problem. War wahrscheinlich flapsig gemeint und ich habs zu ernst aufgenommen. Curtis Newton ↯ 12:53, 2. Mär. 2009 (CET)
Ok, vielleicht war ich an dieser Stelle tatsächlich zu flapsig und werde solche Passagen dann in Zukunft vermeiden. Soll ich die Formulierung in der Laudatio nochmal in extenso hier darlegen oder ist die Sache damit geklärt? Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:32, 2. Mär. 2009 (CET)
Von meiner Seite aus ist alles geklärt. Grüße Curtis Newton ↯ 14:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Qualität bleibt auf der Strecke.

Ich habe am 9. Februar folgenden Hinweis auf Daniels Diskussion hinterlassen. Ich hatte damals den Eindruck, dass hier ein Editpusher auf dem Weg zur Adminkandidatur unterwegs ist. Wäre ja nicht das erste Mal. Mein Eindruck hat mich nicht getrügt und war völlig richtig. Daniel hat aus meiner Sicht durch das Abfangen von Erstvandalismuseinstellern Meriten erworben. Gleichzeitig hat er - wie es üblich ist, wenn man mit Huggle arbeitet - jeglichen Artikel ungesichtet hinterlassen - trotzdem er ihn gesehen und bewertet hat! -, der eine positive IP-Änderung darstellte. Damit hat er einen Wust an Arbeit und einen Rückstau an ungesichteten Artikel für andere mitproduziert.

Daniel hat in keiner Weise verstanden, dass nun mit den gesichteten Versionen das Problem mit den Vandalen überhaupt nicht mehr so dramatisch ist, wie es noch vor einem Jahr war. Das betrifft aber nicht nur ihn und hat auch nichts mit Alter zu tun. Das Ziel, dass wir damit nun hergehen können, tatsächlich an der Qualität zu arbeiten, das vermisse ich bei ihm fast völlig. Erst als er mehrfach darauf hingewiesen wurde (siehe Diskuarchiv), hat er begonnen, auch aktiv im Zusammenhang mit der Eingangskontrolle ein paar Überprüfungen vorzunehmen. Es tut mir leid darauf hinweisen zu müssen, dass zwar in den letzten Jahren einige Adminkandidaturen von sehr jungen Bewerbern positiv ausgegangen sind, aber die allerwenigsten davon tatsächlich die Erwartungen erfüllt haben. Einige habe ich selbst unterstützt und wurde enttäuscht. Nein, ich kann dieser Kandidatur nur energisch widersprechen. --Hubertl 13:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Bisher war immer deutlich geworden (auch von Sichtungsbefürwortern), dass niemand zum Sichten gezwungen werden soll und darf. Ein AK-Contra davon abhängig zu machen, dass der Vorgeschlagene aktiv sichtet, hebt das auf und ist daher mMn verständlich. -- TheWolf dimeevalúame¡Pura Vida! 13:56, 2. Mär. 2009 (CET)
Damit es aber auch für Daniel klar ist: ich schätze ihn persönlich durchaus, wir hatten einen guten und korrekten Umgang in der Diskussion miteinander. Ich sehe in einer zukünftigen Kandidatur durchaus Potential. Er sollte aber noch ein bisserl zuwarten und zeigen, dass er differenziert mit Wikipediazeugs in allen Facetten umgehen kann. --Hubertl 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)
Hallo Hubertl,
ich revertiere entweder Vandalismus oder sichte. Ich bin deshalb auch gerne „Mitarbeiter“ der Nachsichtungsaktion. Genauso wie du es bei mir und auch bei Anderen bemängelst (z.B. hier) setze ich es wie viele andere Benutzer es nicht in deiner Ansicht nach richtigen Vorgehensweise um. Auch Benutzern die nicht einmal Huggle verwenden wirfst du dieses vor. Wie DerHexer letztens und TheWolf eben sagte, es gibt zudem keine Sichtungspflicht.
Meine steigende Editanzahl im Artikelnamensraum ist darauf zurückzuführen das es derzeit in der Dateiüberprüfung nur wenig zu tun gibt, da der Bot seit Januar nicht funktioniert und sich die Bilder hier bereits auf über 1300 beläuft. Dadurch habe ich eine Menge an Zeit mehr da die Abarbeitung der Tageskategorien durch die Überprüfung jedes einzelnen Bildes, wozu auch das suchen der evt. Quellen und dessen Urheber gehört sehr viel Zeit in Anspruch nimmt. Die gewonnene Zeit habe ich dazu genutzt mich bei der Vandalismusbekämpfung zu engagieren, dieses habe ich aber bereits weit vor der geplanten Adminkanidatur und unabhängig davon getan. Wenn der Bot aber wieder funktioniert werde ich wieder weniger Zeit für die Vandalismusbekämfung haben.
Mit freundlichen Grüßen -- Daniel 1992 17:30, 2. Mär. 2009 (CET)
@TheWolf: Mit dem Sichten ist es ein bisschen wie mit der Rechtschreibreform: hat sich mittlerweile etabliert, gehört zur allgemeinen täglichen Praxis, groß diskutieren mag niemand mehr drüber und die verbliebenen „Opponenten“ werden, nun ja, milde belächelt. Was natürlich nicht heißt, dass nun jemand zum Sichten „gezwungen“ werden soll, genau wie auch niemand gezwungen wird, korrekt zu verlinken, verständliches Deutsch zu schreiben oder Quellen anzugeben. Daraus folgt aber IMHO nicht, dass Leute, die solche Sachen nicht können oder wollen, nun unbedingt zum Administrator gewählt werden müssen. — PDD — 17:06, 2. Mär. 2009 (CET)
Da widerspricht Dir glaub ich auch keiner, schließlich kann jeder völlig beliebige Kriterien anlegen, gerne auch pöbeln, aber der Vorwurf, damit habe "er einen Wust an Arbeit und einen Rückstau an ungesichteten Artikel für andere mitproduziert." ist völlig unverständlich, entsichtet hat er die Artikel ja sicherlich nicht durch den Revert einer ungesichteten Änderung. --Complex 19:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Mein Vorwurf war ja nicht, dass Daniel nicht sichtet. Ich habe nur gesagt, dass ein Teil seiner Arbeitsweise, die im Prinzip auf Sichten ausgerichtet ist und nicht dagegen - er hat ja das "ich bin Sichter"-Bapperl auf seiner Seite - kontraproduktiv und unter Verwendunge einer bestimmten Software, eben auch fast zwingend fehleranfällig ist. Ich habe großes Vertrauen in seinen Willen, den sehe ich über jeden Zweifel erhaben. Mich wunderte aber die Umsetzung. Diese erfordert eine Halbtagskraft mehr. Ich habe mir Huggle zweimal angeschaut und damit gearbeitet. Es bedarf im Grunde fünf Reverts um zu kapieren, was aktuell daran krankt. Bekannt ist das seit Dezember. Es ist für ein System, wie wir es bis vor einem Jahr hatten, und die anderen WPs noch immer. Und für ein System, in welchem offensichtlich noch viel zu viele immer noch dem absurden Glauben hinterherhinken, die bösen Vandalen sind der Untergang der deutschsprachigen Wikipedia. Welch ein Quatsch doch! Welcome at flagged revision time! 95% aller Zugriffe sind nicht von Autoren sondern von Leuten die einfach nachschlagen. Diese sehen niemals vorhandene Vandalismen. Was die aber sehen sind neben vielen sehr guten auch viele schlecht gewartete Artikel, leider. Da solls hingehen, das ist unser nächstes Ziel. Hätte, ja hätte Huggle die FR-funktion implementiert, no problem. Entspannung pur, da ich nicht mehr motzen könnte. Aber bis dahin kenne ich inzwischen schon vier verschiedene Leute, denen ich derart damit auf die Nerven gehe/ging, dass sie bereits etwas umgedacht haben. --Hubertl 19:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Du setzt hier einen Adminkandidaten mit einem völlig anderen Thema unter Druck, Hubertl. Für dich ist offenbar die Sichtungsbefürwortung und aktives Sichten zwingende Grundlage für eine Eignung als Admin. Eine zulässige Privatmeinung. Dabei leuchtet mir aber deine Logik nicht ein. Stimmen wir in folgendem überein?
  • Wenn jemand eine ungesichtete Änderung auf eine gesichtete Version revertiert, wird automatisch gesichtet = kein Nachsichtungsbedarf, keine "Halbtagskraft mehr".
  • Wenn jemand eine ungesichtete Änderung auf eine ungesichtete Version revertiert, ist sie wie zuvor ungesichtet = Nachsichtungsbedarf unverändert, keine "Halbtagskraft mehr" durch den Revert.
  • Wenn jemand eine ungesichtete Änderung nur anschaut, nicht revertiert und nicht sichtet, ist sie wie zuvor ungesichtet = Nachsichtungsbedarf unverändert, keine "Halbtagskraft mehr".
  • Wenn aber nun jemand die letzte Änderung an einer zuvor ungesichteten Version anschaut, keinen Vandalismus sieht und - wie von dir gefordert - das Sichtungsbapperl setzt, dann markiert er potenziell einen vorherigen Vandalenedit als gesichtet mit. Oder sehe ich das falsch oder verstehe dich nur falsch?
Meine Privatmeinung: die RC-Jungs (und Mädels) fischen in einem Mördertempo eine Menge Dreck und Müll von der Wikipedia ab und entsorgen ihn in die Versiongeschichte. Was sie übrig lassen, kontrollieren die - ebenfalls freiwilligen - Sichter. Und außerdem pflegen auch noch Leute, die ohne Sichtungsmarkierung ihre Beobachtungsliste abarbeiten, Artikel (ggf. erneut) auf inhaltiche und qualitative Korrektheit. Keine der drei Parteien macht einer anderen zusätzliche Arbeit und ich fände es schön, wenn jeder jeden einfach seinen selbstgewählten Job in Ruhe weitermachen ließe. --Martina Nolte Disk. 15:00, 13. Mär. 2009 (CET)
Du schreibst bei seiner Stimmagabe Alter, Artikelarbeit und Sichtungstätigkeit dürfen kein Maßstab sein. - ja dann muß ich aber mal fragen, wonach man sich bei der Stimmabgabe richten soll oder darf. Alter kann ich ja noch nach vollziehen, aber Artikelarbeit ist in diesem Projekt das A und O. Hieran muß man sich zu allererst messen lassen. Zu welchem Schluß man am Ende kommt, was einem reicht steht auf einem anderen Blatt. Auch wenn es Ausnahmen gibt - mit reinen Verwaltungsadmins haben wir im Projekt mMn zuletzt keine guten Erfahrungen gemacht. Marcus Cyron 13:50, 15. Mär. 2009 (CET)
Admins sollten meiner Meinung nach vor allem ausgeglichene Gemüter sein, die sachlich und besonnen ihre Zusatzknöpfe einsetzen, vor allem bei LD & VM. "Verwaltungsadmins" trifft eigentlich ganz gut, was ich mir vorstelle. Mit persönlich (zu sehr) engagierten Admins haben wir oft genug auch keine guten Erfahrungen gemacht. --Martina Nolte Disk. 21:05, 15. Mär. 2009 (CET)
Admins sollen für ihre Aufgabe fachlich und persönlich geeignet sein. Marcus' Beitrag sprach mir sehr aus der Seele. --Zipferlak 21:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Begründung meiner Enthaltung

Vorausgeschickt: Ich glaube nicht an Editcounts. Eine einzige gute, durchdachte Neuanlage durch 1 Edit kann ein wertvollerer Beitrag sein als 1000 nebensächliche Edits. Daher ist es mir bei einem Admin-Kandidaten völlig egal, ob er 2000, 20'000 oder wie Daniel 9000 Edits hat; ob es 5000 in den "relevanten Namensräumen" sind, 50'000 oder sogar nur 500 - für sich genommen sagen solche Zahlen überhaupt nichts. Nicht der Edit an sich zählt, sondern was man mit dem Edit gemacht hat. Und das lässt sich nicht nur in Zahlen ausdrücken. Nun. Daniel ist ein sehr fleissiger Aufräumer, ein geborener "Verwalter", wie mir scheint, der aber wohl wenig Erfahrung mit inhaltlicher Wikipedia-Arbeit hat. U.a. hat er nur insgesamt sechs neue Artikel angelegt:

Normalerweise sieht das bei Admin-Kandidaten doch etwas anders aus. Dazu kommt, dass diese sechs Artikel teilweise mit recht zweifelhafter Qualität eingestellt wurden, wie weiter oben schon thematisiert. Nun gibt es hier allerdings etliche Bereiche, denen sich ein Admin widmen könnte, ohne viel mit Artikelschreiben befasst gewesen zu sein: die DÜP ist etwas ganz anderes, die Bekämpfung von offensichtlichem Vandalismus und Ordnungsaufgaben benötigen ebenfalls keine grosse Artikelerfahrung. In diesen Bereichen traue ich Daniel nicht nur fleissige, sondern auch kompetente Admin-Arbeit zu. Ich weiss aber nicht, ob das auch gilt, wenn es um inhaltliche Fragen geht, z.B. in Löschdiskussionen. Darum werde ich mich nun doch enthalten, obwohl ich eigentlich der Ansicht bin, dass es viel mehr Admins geben sollte; dass jemand, der hier kontinuierlich zum Wohle der Wikipedia aktiv ist und nicht negativ auffällt, diese Rechte grundsätzlich irgendwann erhalten sollte - aber das Fundament des Ganzen ist schon das Artikelschreiben. Einen Admin, der nur (oder zu 95%) ein "Verwaltungstalent" ist, kann ich mir schlecht vorstellen. Gestumblindi 21:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Meine Stimmbegründung

Wenn ich das richtig sehe, werden gegen den Kandidaten drei Argumente vorgebracht: 1) Er ist zu jung. 2) Er macht nicht genug Artikelarbeit. 3) Er will zu dringend Admin werden.

  1. halte ich für Unsinn. Wer alt genug für semi-administrative Arbeit wie DÜP ist, kann nicht von vorn herein zu jung für die eigentliche Adminarbeit sein.
  2. sehe ich tendenziell auch so. Andererseits ist das eine Qualifikation, die nur für einen Teilbereich der administrativen Aufgaben relevant ist, nämlich das Abarbeiten der Löschkandidaten. Ich glaube kaum, dass sich Daniel in nächster Zeit verstärkt damit beschäftigen wird - und bei falschen Entscheidungen gibt es immer noch die Löschprüfung.
  3. ok, den Gedanken kann ich nachvollziehen. Kann man aber auch positiv sehen: er will der Wikipedia (auch) als Admin nützlich sein, gerade in einem etwas vernachlässigten - aber rechtlich teilweise besonders "heißen" - Bereich.

Im Sinne von WP:AGF (auch wenn ich das schon längst mal zur Löschung vorschlagen wollte...) stimme ich daher für den Kandidaten und bitte Euch, dasselbe zu tun. Grüße --20% 21:23, 2. Mär. 2009 (CET)

"Zu jung" fände ich nur ein Argument, wenn aus den Beiträgen Unerfahrenheit oder Unreife sprächen. Das sehe ich aus der Diskussion über die seiner Meinung nach wertvollsten Artikelbeiträge, bezweifle aber sehr, dass man so etwas bei älteren Benutzern nie anträfe. Lafiestanoesparalosfeos
Eben, das bezweifle ich auch. --20% 22:44, 2. Mär. 2009 (CET)
Und würdest Du jeden, der gern so über Gymnasien und Popalben schreibt, wählen, wenn er alt genug wäre? Lafiestanoesparalosfeos 22:47, 2. Mär. 2009 (CET)
Entscheidend ist, was in der Summe an Nutzen (oder Schaden) für die WP entsteht. Da beurteile ich einen 15-Jährigen nicht anders als einen 50-Jährigen, zumindest versuche ich das. --20% 22:51, 2. Mär. 2009 (CET)
Finde ich gut. Lafiestanoesparalosfeos 23:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Normalerweise...

...wäre das oben vorgebrachte Artikelarbeit-Argument (LaFee etc.) für mich ein klarer Grund für ein Contra. Nur: Ich bin ja schon ein bissl länger dabei und weiß aus leidvoller Erfahrung, dass es nämlich ein Riesen-Unterschied ist ob man einerseits nun in zwei Jahren ein paar grottenschlechte Artikelchen angelegt hat, ansonsten aber von dem wofür man wohl weniger geeignet ist – nämlich der Artikelarbeit – lieber die Finger lässt und sich statt dessen z.B. dem Hausmeisterjob widmet, oder aber andererseits sich trotz fehlendem Verständnis für eine Enzyklopädie für den Klügsten auf dieser Welt hält und tagtäglich die Wikipedia mit Hunderten solcher Nichtartikel zumüllt, sich gleichzeitig aber für jegliche Aufräumarbeit zu schade ist. Und falls mal einer fragt, ob es denn auch Kandidaten gibt, die sowohl Aufräumarbeiten machen als auch gute Artikel schreiben: Traurig aber wahr, es gibt kaum noch welche. --S[1] 00:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Du bist ja auch sozial inkompetent und administrierst trotzdem in einer Online-Community vor dich hin. Was soll denn dieses an dieser Stelle vollkommen überflüssige Mobbing? --NoCultureIcons 00:29, 3. Mär. 2009 (CET)
Äh...hatten wir nicht grad geklärt, dass einer allein kein Mobbing betreiben kann? --20% 00:34, 3. Mär. 2009 (CET)
Mir doch egal, was ihr auf SP für TF betreibt. --NoCultureIcons 00:35, 3. Mär. 2009 (CET)
was S1 sagt nennt man kritik. was nocultureicons sagt nennt man persönlichen angriff. --snotty diskussnot 15:25, 3. Mär. 2009 (CET)
Prima, Snotty. Die Frage bleibt allerdings, warum es S1 für nötig hielt, hier die Beiträge eines Benutzers als "Müll" zu bezeichnen, der in dieser AK weder abgestimmt noch sich an der Diskussion beteiligt hat. Also, S1, warum hast du das gemacht? Interessiert mich wirklich. --NoCultureIcons 17:25, 3. Mär. 2009 (CET)
Es mag ja sein, dass nicht jeder Benutzer sowohl wie am Fließband hervorragende Artikel schreibt als auch den ganzen Tag Aufräumarbeiten verrichtet. Es soll auch Benutzer geben, die einer geregelten Arbeit nachgehen und deshalb nicht genug Zeit haben, um beides unter einen Hut zu bringen. Dass nicht jeder Benutzer vom ersten Tag an inhaltlich, sprachlich und formal herausragende Artikel schreiben kann, ist auch klar. Aber ich würde ungern jemanden zum Admin wählen, bei dem – zumindest für mich persönlich – nicht zu erkennen ist, dass er zumindest einmal einen guten Artikel schreiben möchte. -- Carbidfischer 15:29, 3. Mär. 2009 (CET)
<offtopic>Das mit RS war ja nur die Spitze des Eisbergs und ein Beispiel unter sehr vielen, aber weil ja ein zivilisierter Dialog zwischen mir und dem Admin Nocultureicons aus irgendwelchen Gründen nicht möglich ist, werde ich auch lieber nicht ausführen, warum ich gerade RS als Beispiel benutzt habe. Schöne Grüße noch in die Runde, und @Daniel hoffentlich lässt du dich durch die *sehr* qualifizierten Contra-Kommentare nicht vergraulen und bleibst uns auch als Nichtadmin erhalten. --S[1] 19:58, 3. Mär. 2009 (CET)</offtopic>

Von einem Admin erwarte auch ich nicht zwangsläufig, dass er ständig hervorragende Artikel schreibt. Ich erwarte aber, dass er wenigstens bereit ist, inhaltliche Artikelarbeit zu leisten. Das kann ich bei Daniel_1992 nicht erkennen. Auch sein Verhalten als Mitarbeiter der Nachsichtungsaktion, Artikel fast ausschließlich nur auf Vandalismus zu sichten und sonst alles nahezu ungeprüft durchzuwinken, ist mir zu wenig. Ich bezweifle im übrigen nicht, dass er im Bereich der Bilder gute Arbeit leistet. --Brodkey65 20:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Wer Bilder in Wikipedia haben will, muss kompetente Bilderadmins haben.

Daniel wäre so einer. Offensichtlich ist das der Masse der Contra-Stimmer nicht klar, stattdessen wird mit recht fadenscheinigen Jugendschutzgeschichten argumentiert. Dazu mal ehrlich: Wer Interesse an Nacktfotos hat, kommt nicht zu Wikipedia. -- blunt. 19:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Volle Zustimmung! -- Chaddy · D·B - DÜP 20:17, 3. Mär. 2009 (CET)
Im Gegenteil, Wikipedia ist im positiven Sinn ein Instrument jugendlicher Selbstaufklärung http://stats.grok.se/de/top (meistaufgerufene Artikel)... --Erzbischof 20:20, 3. Mär. 2009 (CET)
Die Überschrift ist in der Form natürlich Quatsch. Wozu gibt es die commons? Mal von den Firmen-Logos abgesehen. --89.60.196.91 22:12, 3. Mär. 2009 (CET)
Sag das mal den 163.337 hier vorhandenen Dateien und Bildrechten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:20, 3. Mär. 2009 (CET)
(BK) Da gibt es noch ein paar andere Geschichten, PD-alt-100 zum Beispiel. Und gerade für die Grenzfälle brauchen wir Leute, die entscheiden können, ob ein nach Commons übertragenes Bild hier gelöscht werden kann oder - wegen Löschgefahr auf Commons - eben nicht. (So arg intuitiv ist Commons für Neulinge nicht, wenn sie irgendwas außer eigenen Fotos oder US-Government-Kram hochladen wollen.) Grüße --20% 22:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Ach, Kinners

Game over. Daniel kriegt die 2/3-Mehrheit nicht mehr, tritt in 2010 nochmal an und alles wird ganz anders aussehen. Muss man sich nicht noch wegen zerfleischen. Fossa?! ± 22:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion hier hat den Trend zur Kandidatenverarschung angenommen. Bitte das hier irgendwie abbrechen, zumal sich Daniel offenbar nicht mehr wehren kann. Gruß --Schlesinger schreib! 12:57, 4. Mär. 2009 (CET)
Daniel bekommt weiterhin Pros, von daher kann man es ruhig weiterlaufen lassen, finde ich. Und &%$§*%-Begründungen fallen auf die Abstimmer zurück. −Sargoth 14:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Ihr seid schon ein komischer Haufen! Weder muss sich Daniel hier Asche auf sein Haupt streuen, wenn er seine Bewerbung zustimmt, noch ist das eine Kandidatenverarsche. Auch ich habe gegen Daniel gestimmt, aber er verdient wie viele andere freiwillige Mitarbeiter auch (nach Weissbier schiel) meine volle Anerkennung und Respekt !!! (Gerade weil er sich der Wahl stellt!) Es fällt eine negative Begründung auch nicht auf dirgendeinen Abstimmer zurück, ausser in der subjektiven Sichtweise einer Scham- und Sündekultur! --Andys 15:21, 4. Mär. 2009 (CET)

dazwischenquetschFull ack.--Traeumer 12:21, 13. Mär. 2009 (CET)
Wenn in Wikipedia eigene Äußerungen tatsächlich nicht auf einen selbst zurückfielen, dann würde das in der Tat einiges erklären. ;-) -- Carbidfischer 15:25, 4. Mär. 2009 (CET)
Vielleicht wäre vielen damit geholfen, wenn eine gewisse Vorstellung (incl. Alter) eines Admin-Kandidaten mit der Kandidatur einher ginge. --La Cucaracha 22:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Sichten

Ich weise darauf hin, dass mit dem Sichten Artikel geprüft werden können, nicht müssen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Und was möchtest Du uns mit diesem Beitrag mitteilen? Oder habe ich etwas übersehen und Daniel wurde beschuldigt, dass er nicht sichtet? Hat das wer? --Hôtesse d'accueil 18:51, 14. Mär. 2009 (CET)
Siehe dazu oben. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:55, 14. Mär. 2009 (CET)
Sehen tue ich schon, nur lesen solltest Du es auch tun. --Hôtesse d'accueil 19:00, 14. Mär. 2009 (CET)
"Erst als er mehrfach darauf hingewiesen wurde (siehe Diskuarchiv), hat er begonnen, auch aktiv im Zusammenhang mit der Eingangskontrolle ein paar Überprüfungen vorzunehmen." --linveggie in Memorian Anita Roddick 19:05, 14. Mär. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Daniel_1992&oldid=57928143“