Wikiup:Adminkandidaturen/Daniel 1992

Daniel_1992

Das Meinungsbild hat am 1. März 2009 um 17:00 Uhr begonnen und endet am 15. März 2009 um 17:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Daniel_1992“ anzeigen
• {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Daniel_1992}}

Wertgeschätzte Community, wir haben uns hier aufgrund eines freudigen Anlasses versammelt. Welcher Anlass, werdet ihr euch nun denken? Dies wollen wir euch gerne mitteilen, Daniel_1992 wird von uns hiermit als Kandidat für das Adminamt vorgestellt, auf dass die Community über ihn und seine Eignung entscheide. Einigen wird er vielleicht schon von seiner Tätigkeit als Mentor im Mentorenprogramm bekannt sein, er hat dort bereits 10 Betreuungen abgeschlossen und betreut im Moment aktiv 5 Mentees. Anderen mag er durch seine Arbeit in der Dateiüberprüfung bereits begegnet sein, wo er sowohl durch Sachverständnis bei der Abarbeitung zu überprüfender Bilder auffällt, als auch durch angenehmen Diskussionsstil bei der Klärung von offenen Fragen noch nicht so erfahrener neuer Mitarbeiter. Seine zuverlässige Tätigkeit als RCler führte am 27. Februar schließlich zu einem leckeren Gummibärchen auf seiner Benutzerdiskussionsseite (siehe dort), auf der VM dürfte er manchem auch als engagierter Melder (und nicht als Gemeldeter ;-) ) bereits aufgefallen sein.
Von insgesamt knapp 9000 Beiträgen hat er in den relevanten Namensräumen knapp 5000 geleistet, dies verteilt sich auf etwas über 2900 im ANR und fast 2000 im BildNR. Doch, auch das ist uns klar, wir sehen die Frage hier aufblitzen: "Nur knapp 9000 Beiträge insgesamt, ist das nicht etwas wenig?" Im Normalfall würden wir beschämt zu Boden blicken und nicken. Doch das ist hier gar nicht nötig, denn Daniel_1992 hätte über 8000 Beiträge mehr in seiner Beitragsstatistik stehen, würden diese nicht unter die Rubrik "Gelöschte Beiträge" fallen. Doch halt, nun sehen wir erschrockene Blicke und die unausgesprochene Frage "Gelöschte Beiträge?" In der Tat, gelöschte Beiträge geschuldet der Arbeit vor allem in der Dateiüberprüfung. Wir erkennen natürlich die Problematik, dass diese Beiträge den Augen der Nicht-Administratoren in der prüfenden Community verschlossen sind, eine Transparenz schwierig herzustellen ist. Aber: hilfreich mag sein, und hier stimmen wir diesem Kommentar ("Wer 7500 gelöschte Edits hat und noch keine Sperre kann nicht so viel falsch gemacht haben.") zu, dass Daniel_1992 sich in den knapp zweieinhalb Jahren seiner Wikipedia-Tätigkeit noch keine einzige Sperre eingefangen hat.
Seine Arbeitsgebiete würden im Fall einer erfolgreichen Wahl bei der Vandalenjagd, der Bildarbeit im Rahmen der Dateiüberprüfung und vor allem auch bei der Abarbeitung der eher öfter als seltener überlaufenden Kategorie:NowCommons liegen. Speziell für die NowCommons würden wir uns aufgrund chronischem Personalmangel (es ist einfach nicht unbedingt die allerangenehmste Adminarbeit) über kompetente zusätzliche Hände sehr freuen.
Daniel_1992 hat der Kandidatur mit den Worten "Wer nicht wagt, der nicht gewinnt" im Chat zugestimmt, er wird dies aber sicher gerne hier auch noch einmal sichtbar tun.
In diesem Sinne würden wir uns freuen, wenn die Community dem hier zur Kandidatur stehenden Daniel_1992 ihr Vertrauen schenkte, er ist uns als hilfsbereiter und verlässlicher Mitarbeiter aufgefallen und Missbrauchsgefahr halten wir für sehr unwahrscheinlich.
Laudierende Grüße
--Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:00, 1. Mär. 2009 (CET) und --buecherwuermlein 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Hiermit stimme ich der Kandidatur dann auch offiziell zu --Daniel 1992 17:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Pro Daniel_1992

1. --buecherwuermlein 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)
2. --Felix ^fragen! 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)
3. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)
4. --M.L 17:01, 1. Mär. 2009 (CET)
5. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:03, 1. Mär. 2009 (CET)
6. ok --tsor 17:05, 1. Mär. 2009 (CET)
7. --Tröte Noch Fragen? 17:06, 1. Mär. 2009 (CET)noch nicht bewusst begegnet, aber volles Vertrauen in die Vorschlagenden
8. --Thogo ^Büro_Sofa 17:07, 1. Mär. 2009 (CET)
9. na klar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:08, 1. Mär. 2009 (CET)
10. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:08, 1. Mär. 2009 (CET)
11. Au ja. Hatte ich auch schon im Sinn gehabt. --Armin P. 17:09, 1. Mär. 2009 (CET)
12. --Leyo 17:11, 1. Mär. 2009 (CET) Trotz der überlangen Laudatio :-)
13. --Tilla 2501 17:11, 1. Mär. 2009 (CET)
14. [[ Forrester ]] 17:14, 1. Mär. 2009 (CET)
15. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:14, 1. Mär. 2009 (CET)
16. -- kenne ich nicht, vertraue den Vorschlagenden, zudem wohl kein Mißbrauch zu befürchten -> Admin. Marcus Cyron 17:14, 1. Mär. 2009 (CET)
17. --W_I^KImaniac 17:30, 1. Mär. 2009 (CET)
18. --Ticketautomat 17:32, 1. Mär. 2009 (CET)
19. --Tönjes 17:49, 1. Mär. 2009 (CET) bitte mehr minderjährige Admins
20. --ChrisHamburg 17:51, 1. Mär. 2009 (CET) siehe Tönjes
21. --TheK? 17:52, 1. Mär. 2009 (CET) in dem Alter kennt man wenigstens die Themen, die die Mehrheit unserer Leser interessieren dürften...
22. -- Gnu1742 17:52, 1. Mär. 2009 (CET)
23. -- Achates Boom-De-Yada! 17:53, 1. Mär. 2009 (CET)
24. --S^[1] 17:55, 1. Mär. 2009 (CET) Ausgleich C#3, sehr gerne auch minderjährige Admins
25. --Guandalug 17:58, 1. Mär. 2009 (CET) Aber klar doch.
26. --Christian2003 18:01, 1. Mär. 2009 (CET)
27. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:08, 1. Mär. 2009 (CET)
28. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 18:15, 1. Mär. 2009 (CET) (Physisches Alter ist nicht gleich geistiges Alter. Insofern denke ich, kann man ihm den Adminjob schon zutrauen. "Jugendgefährdeten Inhalten" setzt er sich mit Reverts von [1] und [2] sowieso aus, also soll er Vandalen auch aktiv bekämpfen können und Ahnung in Bezug auf die Adminfunktion hat er offensichtlich auch schon.)
29. --Gripweed 18:17, 1. Mär. 2009 (CET) gerne
30. --Marcela 18:30, 1. Mär. 2009 (CET) na klar doch
31. --Kriddl Kummerkasten Sehr gute Laudatio - auch wenns nicht nötig war.
32. -- Alexkin 18:39, 1. Mär. 2009 (CET) Minderjährigkeit ist kein Kontragrund
33. --GDK Δ 18:41, 1. Mär. 2009 (CET)
34. -- Ivy 18:50, 1. Mär. 2009 (CET)
35. -- Koenraad ^Diskussion 18:52, 1. Mär. 2009 (CET) Vollstes Vertrauen
36. --εuρhø ツ 18:53, 1. Mär. 2009 (CET) jup
37. --Geos 18:55, 1. Mär. 2009 (CET) sicher, für eine breit gestreute Adminschaft, auch und gerade beim Alter
38. --Ureinwohner uff 19:03, 1. Mär. 2009 (CET)
39. --jcornelius  19:10, 1. Mär. 2009 (CET) Auch wenn eine Umbenennung gut tun würde. Jahreszahl-Nicks dienen nicht gerade der Seriösität
40. --Revolus Echo der Stille 19:28, 1. Mär. 2009 (CET) Ich spreche explizit kein volles Vertrauen es, jedoch würden dem DÜP-Bereich einige Beknopfte guttun.
41. -- Ana al'ain 19:42, 1. Mär. 2009 (CET) Die Laudatoren überzeugen mich.
42. -- blunt. 19:47, 1. Mär. 2009 (CET) Na endlich. Wenn ich schon als Diff herhalten darf, kann mir auch mal Bescheid sagen. Wir brauchen beknoppte DÜPer.
43. --Blech 20:29, 1. Mär. 2009 (CET)
44. --ClemensFranz 21:06, 1. Mär. 2009 (CET)
45. --Micha 21:26, 1. Mär. 2009 (CET) in dubio pro candidatus candidato :-)

    „candidato“ *duck und renn* —DerHexer (Disk., Bew.) 22:32, 1. Mär. 2009 (CET)

    Habe ich mich da als Nichtlateiner wohl verraten. Verdammt... --Micha 22:52, 1. Mär. 2009 (CET) :-)

46. --Helenopel 21:33, 1. Mär. 2009 (CET)
47. --Phantom 21:38, 1. Mär. 2009 (CET)
48. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:46, 1. Mär. 2009 (CET)
49. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:54, 1. Mär. 2009 (CET)
50. --Superbass 22:04, 1. Mär. 2009 (CET)
51. --Kaisersoft Audienz? +-? 22:17, 1. Mär. 2009 (CET) Aber natürlich
52. --Zollernalb 22:21, 1. Mär. 2009 (CET)
53. -- Schwalbe Disk. 22:22, 1. Mär. 2009 (CET)
54. Manche Contrastimmen sind so dermaßen bescheuert, das schreit nach einem Ausgleich. --Björn 23:53, 1. Mär. 2009 (CET)
55. --Capaci34 Ma sì! 00:11, 2. Mär. 2009 (CET) Gerne, aber die Laudatio ist nicht von dieser Welt nicht so ganz glücklich...
56. --Anima 00:50, 2. Mär. 2009 (CET)
57. --OecherAlemanne 01:37, 2. Mär. 2009 (CET)
58. --Roo1812 08:39, 2. Mär. 2009 (CET)
59. fällt mir positiv auf --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:35, 2. Mär. 2009 (CET) Was das sichten betrifft, siehe hier. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:41, 14. Mär. 2009 (CET)
60. Bernhard Wallisch 12:00, 2. Mär. 2009 (CET). Siehe Björn.
61. --Engie 13:08, 2. Mär. 2009 (CET)
62. --Bene16 13:50, 2. Mär. 2009 (CET) Zwar noch sehr jung, aber warum nicht...
63. --olei 14:04, 2. Mär. 2009 (CET)

    -- mj 16:05, 2. Mär. 2009 (CET) alt genug in Contra geändert -- mj 01:29, 6. Mär. 2009 (CET)

64. --Jbo166 Disk. 16:59, 2. Mär. 2009 (CET)
65. --Löschvieh 17:35, 2. Mär. 2009 (CET) Eigentlich dachte ich, das regelt sich von selbst und Daniel wird Admin, aber gegen diesen Unfug ist eine Pro-Stimme als Gegengewicht nötig. Idealerweise sogar mehrere.
66. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 17:51, 2. Mär. 2009 (CET)
67. --Berlin-Jurist 18:58, 2. Mär. 2009 (CET) Keine Missbrauchsgefahr zu befürchten, Alter allein kein Ausschlussgrund, Admin-Rechte zur Vandalenbekämpfung sinnvoll
68. --Jakob 19:08, 2. Mär. 2009 (CET) Um die Kontra-Stimme bezüglich seines Alters auszugleichen! Wobei ich eigentlich Gy8er nicht vertraue...  ;)
69. --Complex 19:59, 2. Mär. 2009 (CET) siehe Berlin-Jurist
70. --SibFreak 20:02, 2. Mär. 2009 (CET)
71. --Lomis 20:14, 2. Mär. 2009 (CET) Fähig genug, ob 16, 40 oder 75.
72. --Euku:^⇄ 20:20, 2. Mär. 2009 (CET) wer als Kandidat eine solche Laudatio bekommt...
73. --20% 20:47, 2. Mär. 2009 (CET) in erster Linie wegen NowCommons, längere Begründung folgt auf Diskussionsseite
74. jodo 21:55, 2. Mär. 2009 (CET) Unbedingt!
75. --Griot 22:57, 2. Mär. 2009 (CET) s. Begründung von 20%. Ich gehe davon aus, dass Daniel seine Schwächen kennt und in den Bereichen vorsichtig agiert, in denen diese sich zu stark auswirken würden. Dann ist der Nutzen weitaus größer, als der Schaden durch eventuelle Fehler.
76. --DaB. 00:40, 3. Mär. 2009 (CET) Leute, heute wird man spätestens in der 6ten Klasse aufgeklärt...
77. --JCS 00:58, 3. Mär. 2009 (CET)
78. -- Stephan 06:51, 3. Mär. 2009 (CET)
79. --myself488 13:25, 3. Mär. 2009 (CET)
80. --Klugschnacker 14:21, 3. Mär. 2009 (CET) PS: Vielleicht hat er so wenig Artikel geschrieben, weil er so jung ist. Hm. Egal, für die angestrebte Arbeit sind die erweiterten Rechte notwendig. Und für die Laudation kann er ja (hoffentlich) nichts. ;-)
81. --m  ?! 14:33, 3. Mär. 2009 (CET) Wir brauchen auch Leute, die gerne aufräumen, die (anders als ich) die merkwürdigen Commons-Regeln kennen und die wissen, welche Art Bild (Logo, Geldschein) man aufgrund welchem Kleingedruckten nach Commons schieben darf und welche nicht. Und die Sorge um die sittliche Gefährdung der Jugend durch Adminbeknopfung gehört selbst für die Verhältnisse von AK-Diskussionen zu den extrem lächerlichen "Argumenten".
82. --Krawi Disk Bew. 14:48, 3. Mär. 2009 (CET) weil Jugend keine Contra-Begründung ist.
83. --Orci Disk 15:17, 3. Mär. 2009 (CET) ich glaube kaum, dass er viele Löschkandidaten abarbeiten wird und für den Rest ist er sicher admintauglich
84. --Jón + 15:37, 3. Mär. 2009 (CET)
85. --Wachstropfen _Diskussion 19:02, 3. Mär. 2009 (CET) meine erste Abstimmung! ich finde es...naja, unnötig, dass hier welche gegen ihn stimmen, weil er "zu jung" sei. Ist das ein Grund?
86. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:51, 3. Mär. 2009 (CET)
87. --Wolfgang H. 22:21, 3. Mär. 2009 (CET)
88. -- ++gardenfriend++ Disk. 23:05, 3. Mär. 2009 (CET)
89. --Engelbaet 10:00, 4. Mär. 2009 (CET)
90. --Bitsandbytes 13:43, 4. Mär. 2009 (CET)
91. --Ellenmz 16:22, 4. Mär. 2009 (CET) Sehr gerne
92. -- JCIV 16:43, 4. Mär. 2009 (CET)
93. --Syntaxxe 21:09, 4. Mär. 2009 (CET)
94. --Tilman 06:20, 5. Mär. 2009 (CET)
95. --j.budissin^+/- 09:32, 5. Mär. 2009 (CET) - Gegen die "zu jung"-Contras. Mich habt ihr auch gewählt, weil ich nichts gesagt hab.
96. -- Romulus 12:41, 5. Mär. 2009 (CET) Kinder an die Macht :-)
97. --Forevermore 19:44, 5. Mär. 2009 (CET)
98. -- Turpit 22:21, 5. Mär. 2009 (CET)
99. --Sooonnniii 12:43, 6. Mär. 2009 (CET) Für die Laudatio, die mehr nach buecherwuermlein als nach Leithian klingt, kann er nichts. Daniels Arbeit bewerte ich als sehr ziemlich gut (gelegentl. kleine Fehler finden sich bei fast jedem). Zum Argument der Kinderarbeit: Es kann nicht angehen, dass er hier Arbeit leistet, wenn es aber um die Verteilung der "Lorbeeren" geht, hiervon ausgeschlossen ist.

    Andersrum, mehr Leithian (meine Wenigkeit) als Buecherwuermlein, nur damit hier die Schuld korrekt zugeordnet wird (sprich: mir). ;-) Und ja, meine letzte Laudatio in dieser Form, nächstes Mal wesentlich nüchterner. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:25, 6. Mär. 2009 (CET) Ach so! Eigentlich gefällt sie mir ja doch. Hat Style. ;-) --Sooonnniii 22:21, 6. Mär. 2009 (CET)

100. --Church of emacs D B 13:19, 6. Mär. 2009 (CET) u.a. weil ich viele der Contra-Begründungen überhaupt nicht nachvollziehen kann
101. --dvdb 16:55, 6. Mär. 2009 (CET)
102. --Brackenheim 18:50, 6. Mär. 2009 (CET)
103. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 13:12, 7. Mär. 2009 (CET) "minderjährig" ist kein Contra-Grund! Vllt. etwas zu wenig Artikel, aber warum eigentlich nicht??
104. -- Otto Normalverbraucher 16:36, 7. Mär. 2009 (CET) Die Contra-Argumente verlieren sich in der Lächerlichkeit; Wurde nicht auch mal ein 13-Jähriger als jüngster Admin der Wikipedia gefeiert?
105. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:00, 8. Mär. 2009 (CET) An diejenigen, die ihre Kontra-Stimme nur auf dem Argument „zu jung“ bauen: Von euch „mündigen“ Menschen könnte man etwas mehr Konstruktivität erwarten, schließlich sollt ihr ja Vorbilder sein.
106. --Zenit 20:05, 8. Mär. 2009 (CET) für mehr Frischfleisch, im absoluten Vertrauen auf die Vorschlagenden und trotz der etwas überlangen Laudatio ;-)
107. Sa-se 21:00, 8. Mär. 2009 (CET) leistet absolut gute Arbeit und ist mir bisher immer positiv aufgefallen. Es gibt auch noch Admins, die jünger sind als Daniel.
108. --df 08:10, 9. Mär. 2009 (CET)
109. -- Torsche 21:48, 9. Mär. 2009 (CET)
110. --Komischn 22:18, 9. Mär. 2009 (CET)
111. --Klara 11:44, 10. Mär. 2009 (CET)
112. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 10. Mär. 2009 (CET)
113. --Trinsath 01:19, 11. Mär. 2009 (CET)
114. --Tinz 02:53, 11. Mär. 2009 (CET)
115. --JARU 07:47, 11. Mär. 2009 (CET)
116. --Inga K. 13:04, 11. Mär. 2009 (CET)
117. --Hartzfünf 13:08, 11. Mär. 2009 (CET) wegen seines Alters
118. --Morty 23:48, 11. Mär. 2009 (CET)
119. --Slartibartfass 10:35, 12. Mär. 2009 (CET)
120. -- Freedom_Wizard 21:30, 12. Mär. 2009 (CET)
121. 32X 13:38, 13. Mär. 2009 (CET) Er braucht zwar mMn noch etwas Erfahrung, aber andererseits ist das Kontraargument der großen alten Dame dermaßen schlecht, dass ich mich zu einem Ausgleich genötigt fühle.

     Es gibt keine alten Damen! --Sooonnniii 18:36, 14. Mär. 2009 (CET)

122. --Hedwig Klawuttke 20:50, 13. Mär. 2009 (CET) (unbekannterweise; am Alter solls nicht scheitern)
123. --Martina Nolte _Disk. 22:53, 14. Mär. 2009 (CET)vermutlich nur noch ein symbolisches Pro, aber: Alter, Artikelarbeit und Sichtungstätigkeit dürfen kein Maßstab sein. In der DÜP könnte Daniel die Zusatzknöpfe sehr gut einsetzen.

Contra Daniel_1992

1. kh80 •?!• 17:29, 1. Mär. 2009 (CET) Seine WP:LK-Beiträge wie [3], [4], [5], [6] oder [7] ("Abstimmung") überzeugen mich nicht. Ich weiß nicht, ob ich ihm da die Auswertung von Löschdiskussionen anvertrauen möchte.
2. --Gereon K. 17:46, 1. Mär. 2009 (CET)
3. -- nfu-peng Diskuss 17:47, 1. Mär. 2009 (CET)bitte keine minderjährigen Admins
4. --Brodkey65 18:01, 1. Mär. 2009 (CET) soll lieber noch warten
5. --JD {æ} 18:02, 1. Mär. 2009 (CET) momentan eher noch nein.
6. --Don Magnifico 18:10, 1. Mär. 2009 (CET)
7. Hofres 18:43, 1. Mär. 2009 (CET)
8. ↗ nerdi ^disk. 18:57, 1. Mär. 2009 (CET) Übrigens sollte sich der Benutzer TheK mal ein paar statistiken angucken.
9. --Gerbil 19:48, 1. Mär. 2009 (CET) Unter den letzten 2000 Edits fand ich keine, die mir eine Einschätzung erlaubt hätten, wie Du Dich in Konfliktfällen oder zu strittigen Inhalten verhalten würdest.
10. --Reissdorf 19:57, 1. Mär. 2009 (CET)
11. --NebMaatRe 20:26, 1. Mär. 2009 (CET)
12. j ?! 20:48, 1. Mär. 2009 (CET) Siehe auch kh80 oben. Einige seiner Diskussionsbeiträge in Löschdiskussionen lassen mich wünschen, dass er zuvor noch etwas mehr Erfahrungen sammelt.
13. --NoCultureIcons 21:25, 1. Mär. 2009 (CET)
14. --Eschenmoser 21:57, 1. Mär. 2009 (CET)
15. --Gleiberg 22:39, 1. Mär. 2009 (CET) Erst richtig aktiv seit Mai 2008, insgesamt nur sechs Artikel angelegt. Etwas mehr Aktivität außerhalb des RCs und die Sache wäre geritzt. Besser etwas später, nix für ungut
16. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:30, 1. Mär. 2009 (CET) Nicht wegen des Alters, aber von den Tätigkeitsnachweisen her fehlt mir noch zu viel.
17. --WolfgangRieger 23:50, 1. Mär. 2009 (CET) 2400 Edits allein im Februar: Das ist mir alles ein bisschen zu eilig. In 6 Monaten gerne.
18. --Krude 23:51, 1. Mär. 2009 (CET) keine Kinder an die Macht...
19. --Marcus Schätzle 00:03, 2. Mär. 2009 (CET)
20. --Ercas 00:52, 2. Mär. 2009 (CET)
21. --Zipferlak 01:31, 2. Mär. 2009 (CET)
22. --Amberg 02:49, 2. Mär. 2009 (CET)
23. -- Brainswiffer 06:31, 2. Mär. 2009 (CET) Kandidat unbedingt durchhalten und wiederkommen - aber erstmal mit bestehenden Admins besseres Zusammenleben definieren - vgl. Disk SP
24. Per Contra Nr. 3. Die unter Contra Nr. 1 verlinkten Edits sind nicht sämtlich verwerflich. In einer Diskussion jemandem zuzustimmen, der die eigene Meinung wiedergibt, um diesen zu bestärken ist imho kein abstimmen. Weissbier 07:07, 2. Mär. 2009 (CET)
25. -- Cebalrai 07:19, 2. Mär. 2009 (CET)
26. --KV 28 07:25, 2. Mär. 2009 (CET)
27. --Alma 07:31, 2. Mär. 2009 (CET), die Sache hat Zeit
28. --Drstefanschneider 08:12, 2. Mär. 2009 (CET)
29. --PietJay AufeinWort 08:38, 2. Mär. 2009 (CET)
30. --Kuebi [∩ · Δ] 09:38, 2. Mär. 2009 (CET) (zu früh)
31. --Hubertl 12:52, 2. Mär. 2009 (CET) Wenn das Bücherwürmlein und Leviathan ernstmeinen, dann würde ich aber langsam eine Frage an beide stellen, ob sie überhaupt in der Lage ist, hier noch ein klares Urteil zu fällen!

    Mein lieber Hubertl, deine Meinung ist dir natürlich unbenommen. Dass ich diesen deinen Beitrag nicht wirklich ernstnehmen kann, ist dann allerdings auch mir unbenommen. Liebe Grüße und einen angenehmen Wochenanfang --Thomas Hobbes Leviathan Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:23, 2. Mär. 2009 (CET)

    ...und die Urteilsfähigkeit von 63 Unterstützern ist damit natürlich auch infrage gestellt. --buecherwuermlein 14:48, 2. Mär. 2009 (CET)

    ...so wie die Urteilsfähigkeit von derzeit 85 Ablehnenden durch Dich. Cui bono? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:53, 6. Mär. 2009 (CET)

    Also ich räume ein, dass mein Urteil über Leithian (den ich noch dazu falsch geschrieben habe) und Buecherwürmlein nicht wirklich von sachlicher Reife zeugt. Das nehme ich mit Bedauern zurück. --Hubertl 16:29, 2. Mär. 2009 (CET)

32. °ڊ° Alexander 13:24, 2. Mär. 2009 (CET) Bin (noch) nicht überzeugt.
33. --KilianPaulUlrich 14:02, 2. Mär. 2009 (CET)
34. --Fossa_?! ^± 14:06, 2. Mär. 2009 (CET)
35. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:47, 2. Mär. 2009 (CET)
36. --Pjacobi 14:51, 2. Mär. 2009 (CET)
37. --DerRaoul 15:09, 2. Mär. 2009 (CET) Nichts gegen Dich, in zwei Jahren sehr gern.
38. --و ‎ © 15:51, 2. Mär. 2009 (CET)
39. --Schnatzel 17:52, 2. Mär. 2009 (CET)
40. -- Edmund 19:30, 2. Mär. 2009 (CET)
41. --Elian Φ 20:09, 2. Mär. 2009 (CET) wer sich als Kandidat diese Laudatio gefallen lässt...

    der Kandidat lässt sich auch allerhand an trolligen Contra-Stimmen gefallen, ohne an die Decke zu gehen... --Complex 20:16, 3. Mär. 2009 (CET)

42. -- southpark 20:28, 2. Mär. 2009 (CET) zu spät
43. --Dababafa :-) 20:42, 2. Mär. 2009 (CET) Diese Diskussion lässt mich an der Eignung zweifeln.
44. --Minderbinder 20:47, 2. Mär. 2009 (CET)
45. --Tolanor 21:57, 2. Mär. 2009 (CET) Artikelarbeit und auch sonst nicht wirklich überzeugend, Laudatio peinlich und „Mentor“ zu sein ist auch nicht notwendigerweise ein pro-Argument.
46. -- Sir James 22:11, 2. Mär. 2009 (CET)
47. Dank an Dababafa. Lafiestanoesparalosfeos 22:35, 2. Mär. 2009 (CET)
48. -- Makellosschoen 00:01, 3. Mär. 2009 (CET) Nie bewußt begegnet. Aber Laudatio, Kandidaturdisku und Artikelarbeit können mich nicht überzeugen.
49. --Jocian ^(Disk.) 09:29, 3. Mär. 2009 (CET) Zu jung. Admins sollten „mind.“ volljährig sein. Nichts gegen den Kandidaten, in zwei Jahren gerne.
50. --La Cucaracha 09:39, 3. Mär. 2009 (CET) zu jung.
51. --Sverrir Mirdsson 10:07, 3. Mär. 2009 (CET) (Siehe Dababafa.)

    --Bitsandbytes 10:09, 3. Mär. 2009 (CET) Nö

    28. Sep. 2007 —DerHexer (Disk., Bew.) 20:16, 3. Mär. 2009 (CET)

52. --Polarlys 11:12, 3. Mär. 2009 (CET)
53. --Acombar sag mal!+- 11:33, 3. Mär. 2009 (CET)
54. --SCPS 11:47, 3. Mär. 2009 (CET)
55. --alexscho 12:40, 3. Mär. 2009 (CET) Noch etwas zu früh für eine Kandidatur.
56. −Sargoth 13:11, 3. Mär. 2009 (CET) Löschdiskbeiträge, wie bei Lipstar
57. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:01, 3. Mär. 2009 (CET) zu früh, siehe kh80
58. -- Carbidfischer 15:12, 3. Mär. 2009 (CET) Es ist ja jedem unbenommen, LaFee hübsch zu finden. Aber ein gewisses Interesse an enzyklopädischem Stil wäre für einen Administrator schon wünschenswert.
59. --Roland1950 17:17, 3. Mär. 2009 (CET) Ich kenne ihn nicht, die Argumente von Michael S. bei Enthaltungen bewegen mich aber zu Contra, ein Komma-Korrigierer muss nicht Admin sein.
60. —Lantus 20:04, 3. Mär. 2009 (CET) wenig überzeugend.
61. --HyDi Sag's mir! 21:23, 3. Mär. 2009 (CET) nächstes Jahr gerne.
62. --Andys 22:40, 3. Mär. 2009 (CET) in 3-4 Jahren gerne
63. --Dagobert Drache 23:27, 3. Mär. 2009 (CET) Normalerweise stimm ich Adminkandidaturen zu, diesmal aber nicht. Unmündig und Admin (oder noch mehr), dass passt von mir aus zu irgendeinem Forum, aber nicht (mehr) zu einem Projekt mit dieser Resonanz und Tragweite.
64. -- Enzian44 00:03, 4. Mär. 2009 (CET) Wer einen Artikel einstellt und dann selbst noch einen Lückenhaft-Baustein dazu packt, scheint mir weniger geeignet.
65. --Eva K. ^{ist böse} 00:46, 4. Mär. 2009 (CET) keine Kinderarbeit!

    Dir ist schon klar, dass es hier um einen 16-jährigen geht, und nicht um einen 7-jährigen? Manche Kommentare hier sind schon selten dämlich, du topst das aber noch bei weitem. Tönjes 14:09, 6. Mär. 2009 (CET)

    Naja, er ist doch aber ein Junge. Jungen und Männer sind bekanntlich im Vgl. zu Mädchen/Frauen 2 Jahre zurück. Also ist er erst 14. Bin aber trotzdem für Pro. --Sooonnniii 22:29, 7. Mär. 2009 (CET)

66. -- Tresckow 02:11, 4. Mär. 2009 (CET) 3015 Edits im Artikelnamensraum reicht mir nicht. Bei fleißiger Artikelarbeit würde ich hiervon abgehen. Sechs Artikel tuns nicht.[8]
67. -- Astralkörper 16:53, 4. Mär. 2009 (CET)
68. --Magister 16:57, 4. Mär. 2009 (CET) nich wirklich...
69. – Simplicius 18:07, 4. Mär. 2009 (CET) Sechs selbst angelegte Artikel sind mir ein bisschen zu wenig.
70. --Unterrather 19:05, 4. Mär. 2009 (CET)
71. – Wladyslaw [Disk.] 21:48, 4. Mär. 2009 (CET)
72. --Geschichtsmecki 21:54, 4. Mär. 2009 (CET)
73. -- Steindy 00:54, 5. Mär. 2009 (CET) Die Qualitäten in der DÜP mögen durchaus vorhanden sein. Ich hege jedoch größte Zweifel ob die Lebenserfahrung und das Allgemeinwissen für den ANR in kniffligen Situationen dafür ausreicht, die richtige Entscheidungen zu treffen. Dies scheint meine Meinung zu bestätigen.
74. --Ulitz 09:34, 5. Mär. 2009 (CET)
75. --sугсго 11:58, 5. Mär. 2009 (CET) (Viel zu wenig Artikelerfahrung)
76. LutzBruno 13:58, 5. Mär. 2009 (CET) siehe sугсго
77. --Kompakt 16:10, 5. Mär. 2009 (CET)
78. --Anaxagoras13 20:15, 5. Mär. 2009 (CET)
79. --Enst38 22:13, 5. Mär. 2009 (CET)
80. --fl-adler •λ• 22:53, 5. Mär. 2009 (CET)
81. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:57, 5. Mär. 2009 (CET) Kann es leider nicht genau zuordnen, aber der Name löst bei mir Rote Warnlampen aus
82. -- Finanzer 00:46, 6. Mär. 2009 (CET)
83. -- mj 01:19, 6. Mär. 2009 (CET) das Alter ist mir Wurst, aber unter anderem solche Aktionen wie diese lassen an der Eignung zweifeln.
84. -- X-'Weinzar 02:34, 6. Mär. 2009 (CET)
85. --Wangen 15:09, 6. Mär. 2009 (CET)
86. --Parpan 16:07, 6. Mär. 2009 (CET) zu jung
87. --Wüstenmaus 19:00, 6. Mär. 2009 (CET)
88. -- Nepomucki 20:38, 6. Mär. 2009 (CET)
89. --Arcudaki Blitzableiter 20:42, 6. Mär. 2009 (CET) Zu alt und wegen der statistischen Abnorminalitäten im Editcount.[9]
90. -- Gruß Seir 20:45, 6. Mär. 2009 (CET)
91. -- Codc 00:11, 7. Mär. 2009 (CET)
92. -- Στε Ψ 11:23, 7. Mär. 2009 (CET) Keine minderjährigen Admins und auch erst sechs Artikel angelegt. Στε Ψ 11:23, 7. Mär. 2009 (CET)
93. -- Triebtäter 18:35, 7. Mär. 2009 (CET) Wer solchen Müll sichtet, sollte nicht über die Löschung von Artikeln entscheiden dürfen.
94. -- Thomas S. 20:42, 7. Mär. 2009 (CET) ACK Triebtäter. Soll noch ein bisschen Erfahrung sammeln. --Thomas S. 20:42, 7. Mär. 2009 (CET)
95. -- ♠κÑØ∈®ζ 20:56, 7. Mär. 2009 (CET) bei den bis dato verlinkten bsp eher contra. spaeter vll nochmal
96. -- Yellowcard 11:57, 8. Mär. 2009 (CET) siehe Disk.
97. --Hardenacke 18:35, 8. Mär. 2009 (CET) Ack Fossa. Wird schon noch.
98. -- Miebner 20:41, 8. Mär. 2009 (CET)
99. --Goiken 22:35, 8. Mär. 2009 (CET)
100. -- smial _disk 00:56, 10. Mär. 2009 (CET) Schnellsichter
101. --AchimP 15:16, 10. Mär. 2009 (CET) _{Admins sollten volljährig sein.}
102. -- @xqt 17:30, 10. Mär. 2009 (CET)
103. -- Sonnenblumen 17:24, 11. Mär. 2009 (CET)
104. -- MBxd1 21:42, 12. Mär. 2009 (CET) Normalerweise stimme ich nicht mit ab, wenn ich den Kandidaten nicht kenne. Aber die Diskussion lässt massive Zweifel an der Eignung aufkommen.
105. -- Widescreen ^® Keine minderjährigen Schüler bitte. 10:57, 14. Mär. 2009 (CET)
106. --Martin Bahmann 19:02, 14. Mär. 2009 (CET) (aufgrund zu geringer Artikelarbeit)
107. --pretobras 03:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Enthaltungen Daniel_1992

1. --GiordanoBruno 17:46, 1. Mär. 2009 (CET) Seufz, auch diesen Bewerber kenne ich nicht
2. --€pa 17:51, 1. Mär. 2009 (CET)
3. Der Tom 18:39, 1. Mär. 2009 (CET) Leider noch nicht kennen gelernt.

   *gnarf* --Björn 19:34, 1. Mär. 2009 (CET) geändert --Björn 23:53, 1. Mär. 2009 (CET)

4. -- Hardcoreraveman 20:12, 1. Mär. 2009 (CET) Nie bewusst begegnet.
5. -- Uwe 20:19, 1. Mär. 2009 (CET)
6. --Mark Nowiasz 20:38, 1. Mär. 2009 (CET) Nie gesehen :-(
7. --Wahldresdner 20:48, 1. Mär. 2009 (CET) zu wenig aufgefallen
8. --Cartinal 21:28, 1. Mär. 2009 (CET) Noch nie gesehen, alles vorgebrachte kann mich nicht überzeugen
9. --jergen ? 09:45, 2. Mär. 2009 (CET)
10. --Otto ter Haar 09:57, 2. Mär. 2009 (CET) Bookmarked. Soll später nogmals lesen.
11. --Louis Bafrance 10:32, 2. Mär. 2009 (CET)Kenne ich zuwenig
12. -- Arcimboldo 12:33, 2. Mär. 2009 (CET)
13. --Michael S. °_° 14:03, 2. Mär. 2009 (CET) Ich habe die letzten 500 Artikeledits angesehen und dabei war nicht ein einziger inhaltlicher Edit. Sicher, wir brauchen hier auch Admins, die putzen, aber das Stück Konservativität nehme ich mir doch, zu sagen, dass ein Administrator in dem Laden hier natürlich auch Artikelarbeit leisten sollte.
14. --Lipstar 19:38, 2. Mär. 2009 (CET)
15. --Gestumblindi 21:08, 2. Mär. 2009 (CET) Begründung der Enthaltung.
16. --Manuel Heinemann 19:18, 3. Mär. 2009 (CET)
17. --DanielRute 21:12, 3. Mär. 2009 (CET) Ich kenne ihn nicht. Daher Enthaltung
18. Mbdortmund 23:10, 3. Mär. 2009 (CET) Kennichnich
19. Polemos 19:20, 4. Mär. 2009 (CET) Die Contras sprechen für ein Pro, doch so ganz kann mich der Kandidat nun auch wieder nicht überzeugen
20. Bobo11 09:26, 6. Mär. 2009 (CET) Ich find einfach kein wirkliches Pro-Argumnet. Und betrefeen Aufräumer, bin ich immer noch Befürworter des 4 Augen-Prinzipes (also das nicht der löscht der es enddeckt). Gleiches gilt auch für Vandalismus-Sperren.
21. --Traeumer 10:33, 6. Mär. 2009 (CET)Das "zu-jung-Argument" zählt für mich nicht, aber etwas mehr Erfahrung in der Artikelarbeit und Wikipedia allgemein sollte es schon sein. In einem halben Jahr gerne, insbesondere wegen seiner DüP-Arbeit.
22. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:19, 6. Mär. 2009 (CET) 7 Monate
23. --Voyager 18:44, 6. Mär. 2009 (CET) kann ich nicht beurteilen
24. --Cestoda 23:05, 6. Mär. 2009 (CET) siehe 15

    -- Yellowcard 11:44, 8. Mär. 2009 (CET) – Leistet gute Bilderarbeit, allerdings sind die angelegten Artikel doch etwas zu schockierend (siehe Disk). Aber: Nur weil er 1992 in seinem Namen stehen hat, sollte jetzt nicht wegen des Alters argumentiert werden. Nach mehr Recherche jetzt contra. -- Yellowcard 11:57, 8. Mär. 2009 (CET)

25. --Small Axe 19:35, 8. Mär. 2009 (CET)
26. Hartmann Linge 11:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Kommentare Daniel_1992

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.