Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Eschenmoser2

Stimmberechtigung Benutzer:Informationswiedergutmachung

interpretiere ich das richtig, dass die Contra-stimme #1 (Benutzer:Informationswiedergutmachung) hier nicht stimmberechtigt ist? --Jbergner (Diskussion) 08:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist der Nachfolgeaccount von Benutzer:Jack User et al., hat seine Stimme auch mit dem alten Account abgegeben[1] Laß ihn doch; wenn´s schön macht... --Sakra (Diskussion) 08:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

na. das sieht für mich dann wie Unterschriftsfälschung oder Öffentlichkeitstäuschung aus, wenn er nicht mit dem einzig abstimmberechtigten User auch unterschreibt. das offizielle Prüfprogramm jedenfalls sagt: "Nicht stimmberechtigt" zu dem Unterschreibenden. Aber das sollen die Admins klären, ob hier absolute Transparenz nicht notwendig ist. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich persönlich finde allerdings Wikilawyering noch einen Tick schlimmer als dieses schröckliche Verbrechen. --Sakra (Diskussion) 09:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich wie Sakra.--Eishöhle (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Jbergner: Möglicherweise wäre es hilfreich, die ZF zu meiner Stimme zu lesen: Stimmabgabe als "Jack User", da nur dieses Konto stimmberechtigt ist, aber nicht mein neues, daher auch dieselbe individuelle Signatur wie mein neues Konto, dann sieht es nicht wie Unterschriftsfälschung oder Öffentlichkeitstäuschung und die Frage hier wirkt nicht mehr so seltsam unterstellend. Alles klar? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Sakra: Wikilawyering gibt es auch auf deutsch: WP:Wikijurist MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und bevor weitere Fragen a la "Warum hast du deine Stimmberechtigung nicht vom alten auf das neue Konto übertragen lassen?": es geht nicht, habe nachgefragt. Die Bürokratie kann eben nicht alles. Wie im RL... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Transparenz bedeutet für mich: wenn nur das alte Konto stimmberechtigt ist, sollte mit der alten Kontenunterschrift abgestimmt werden. Solange, bis das neue Konte stimmberechtigung erlangt hat, die durch die Prüfung auch bestätigt wird. --Jbergner (Diskussion) 11:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Service: Stimmberechtigung --tsor (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

danke tsor, darauf bezog ich mich. auch wenn du jetzt vermutlich auch als WP:Wikijurist eingeschubladet wirst. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bin ich doch schon längst ;-)) --tsor (Diskussion) 12:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Herumwedeln mit irgendwelchen Vorschriften macht den Hausmeister erst aus, gesunder Menschenverstand ist hier schon lange nicht mehr gefragt. --Sakra (Diskussion) 12:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

So weit liegen wir also nicht auseinander, sakra no amal, Sakra! +1 mit * Davon abgesehen habe ich ja keine Vorschrift gebrochen: ich habe völlig korrekt mit meinem alten Account signiert, und es gibt auch keine Vorschrift, nach der ich die Signatur nicht auf meinen neuen Account umleiten darf. Da war einer verwirrt und die Verwirrung wird uns verwirren... Viel Lärm um nichts. Im übrigen sind erst einmal alle Admins für mich Wikijuristen - bis zum Beweis des Gegenteils. Ich kenne aber auch einige, die es nicht sind. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aber für die Streichung meiner Stimme gab es eben eine VM. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die VM erledigt und hier noch einmal: wenn du mit einem editierst und die Signatur eines anderen Kontos einsetzst, ist das eine Signaturfälschung. Ich hoffe, du entfernst die Erle dort nicht. Gruß -jkb- 13:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Da beide Konten mir gehören ist das keine Signaturfälschung, das ist eine grobe Beleidigung und nein, ich enterle nicht, aber ich mache ein Adminproblem daraus. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die VM, so bin ich auf diese Kandidatur aufmerksam geworden und konnte meine Pro-Stimme abgeben. --PM3 14:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Ach herrje, hättest du die ohne meine Hilfe nicht gefunden? Das ist eh die nächste Frechheit: keine automatische Wahlbenachrichtigung ans Wahlvolk... Aber ich bin froh, dein Wahlhelfer gewesen zu sein... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

@-jkb-:: Es ist grober Unsinn zu behaupten, dass jemand an seinen eigenen Konten eine Singnaturfälschung durchführen könnte. Genauso, wie man an seinen eigenen Texten keine Urheberrechtsverletzung begehen kann... --Eishöhle (Diskussion) 14:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Inwiefern? Die Signatur hat nicht zum Konto gepasst. Woher soll ein WP-Benutzer, der vielleicht noch wenig mit dem alten oder neuen Konto zu tun hatte, denn ahnen, dass hinter den Konten die gleiche Person steckt? Das ist etwas viel verlangt. Der Vergleich mit URV passt: Wenn jemand hier Texte einstellt, die er auf seiner privaten Homepage auch hat, dann wird der Text auch wegen Verdacht auf URV gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kollege Informationsbeschaffung wird nun hoffentlich verstanden haben, das er bitte die Signatur nimmt, mit der er auch online ist. Und wenn du halt mit Jack User abstimmen willst, dann nutze doch bitte solange dein alten Account und stimme nicht und dessen Namen ab. Du solltest übrigens dir überlegen, nur mit dein neuen Account abzustimmen, du weißt ja, wegen WP:SOP. -- Funkruf ^WP:CVU 18:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bei anderen, von denen ich weiß, dass sie keine Ahnung haben, dass ich zwei Konten habe, hätte ich auch nicht verärgert reagiert, aber bei Tsor, der weiß das. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 18:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

So, jetzt habe ich die Stimmberechtigung mit dem Konto Informationswiedergutmachung. Prüft es nach. Dafür wurde Jack User gestrichen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt ist leider zu spät. Stimmberechtigung muss mit Start der Abstimmung erreicht sein. Mach dir und anderen doch den Gefallen und stimme einfach mit Jack User ab. Ab den nächsten Wahlen dann normal mit deinem neuen Konto. Wo ist das Problem? Kostet allen weniger Zeit und Nerven... Ich halte dieses WP:Wikijurist auch für problematisch, wenn es kein Hinweis gibt, dass ungerechtfertigt oder mit Sockenpuppen abgestimmt wird (wie ich das hier sehe) sollte man auch einmal alle fünfe gerade sein lassen und nicht alles auf die Goldwaage legen. --Eishöhle (Diskussion) 21:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Eishöhle: Guck doch einfach nach: ich war auch zum Start der Abstimmung stimmberechtigt. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Jack User ist gesperrt, tot, aus, vorbei, es lebe Informationswiedergutmachung aka Sam Lowry. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Stimmberechtigung am 21. Juli 2014, 21:00 (Start der Abstimmung): Allgemeine Stimmberechtigung: stimmberechtigt --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und zwar deswegen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

 Info:Der Benutzer Jack User wurde in den Benutzer Informationswiedergutmachung umbenannt. Deshalb ist der Benutzer:Informationswiedergutmachung auch mit dem Konto stimmberechtigt. Das lässt sich auch per Stimmberechigungstool prüfen. Ich hoffe durch diese Umbenennungen haben wir das Problem gelöst und es würde mich freuen, wenn nun der Ärger um die Konten erledigt ist. Das Konto Jack User ist nicht mehr angelegt und das Zwischenkonto für die Umbenennung Sam.0815 ist gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Zwischenüberschrift für Wahlbenachrichtigungs-Pushprinzipien-Diskutiererei

Eine Wahlbenachrichtigung gibt es, nennt sich Ausrufer und wird per Opt-In abonniert (sonst wäre es Spam). --Kurator71 (D) 14:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eine Wahlbenachrichtigung als Spam zu sehen unterliegt nicht meinem Demokratieverständnis. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Meine Güte, dann abonnier' das Ding und gut ist es. --Kurator71 (D) 14:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du hast es immer noch nicht kapiert: ich finde die Wahlseiten problemlos, aber es gibt sicher genügend Benutzer, die an ihrem Wahlrecht einfach dadurch gehindert werden, dass man ihnen dieses Recht gar nicht mitteilt. Für die Wahlen sollte es ein Opt-Out geben, kein Opt-In. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 15:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich will aber kein Opt-Out, weil ich es als Spammerei empfinde, wenn mich jeder WP-Bot ungefragt informiert und ich mich austragen muss. Ganz ehrlich, ich empfinde es langsam als sehr respektlos, was Du hier machst. Dies ist die Disk-Seite einer Adminkandidatur und dient Fragen an den Kandidaten und nicht der Nabelschau eines WP'lers. Daher hier für mich EOD. --Kurator71 (D) 15:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und so kommt es, dass sich Admins überdurchschnittlich an Wahlen beteiligen und so sich genehme Kandidaten ins Amt hieven. Daher auch mein Kontra, siehe eins drunter. Wir haben zuviele Admins, vor allem zuviele adminstromlinienförmige. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 15:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dann zähle doch bitte mal auf, welche Benutzer genau benachrichtigt werden sollen. Und wie soll die Benachrichtigung aussehen? (email, Benutzerdisk, Echo-Benachrichtigung ...). Lässt sich ja alles vermutlich per Bot machen, wenn man dem Bot genau sagt, wen er anschreiben soll. --tsor (Diskussion) 15:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Alle mit einer allgemeinen Stimmberechtigung per Bot auf der Benutzerdisk. Wo ist das Problem? Man kriegt ja auch eine automatische Botbenachrichtigung bei einer VM und kann das per Opt-Out ausschließen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 15:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

ach nee, bloooos nich. immer diese push-systeme. steht doch alles notwendige im Autorenportal. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Das ist schon ein Unterschied. VM gegen Tsor --> Tsor benachrichtigen. Das ist unproblematisch. Eine andere Sache ist es, eine Liste aller stimmberechtigten Benutzer zu erzeugen, die dann benachrichtigt werden sollen. Zudem muss man Benutzern, die "mit dem Metakram nichts am Hut haben", die Möglichkeit geben, diese Benachrichtigung abzubestellen..

Aber was hat das alles mit dem Kollegen Eschenmoser zu tun? Wenn Du so etwas möchtest, dann solltest Du es an geeigneter Stelle platzieren, etwa Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --tsor (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich gehört es ja auf Wikipedia:Projektdiskussion, aber obwohl ich schon so lange hier bin: das kannte ich bis eben nicht, daraus resultiert dann aber auch meine Ansicht, dass die Diskussionen dort eh kaum wahrgenommen werden. Letzter Eintrag dort: 24. Juni 2014 und bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge 17 Beiträge im Juli. Das nenne ich tote Seiten. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Weniger ist mehr

[Übertrag von der Vorderseite Anfang]

1. Weil es nicht funktioniert. Weniger Admins haben zwar mehr zu tun, können sich aber auch dadurch nicht in der Masse verstecken, d.h sie müssen mehr aufpassen und besser arbeiten, sonst droht schneller Abwahl. Im Moment sind es mir quantitativ zu viele und qualitativ zu wenige. Qualität vor Quantität. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

   Vielleicht möchten aber nicht ein paar wenige Admins all die ganze Arbeit machen - vielleicht haben die auch noch ein Leben ausserhalb der Wikipedia und innerhalb wollen sie vielleicht auch noch was anderes tun als administrieren?! Marcus Cyron Reden 09:54, 22. Jul. 2014 (CEST)

   Daß es unter den Admins nicht wenige Dutzend gibt, die nur mehr als Karteileichen umherwandern, mag für den ein oder anderen ein Ärgernis sein (auch für mich, symbolisch gebe ich hier meine Dauerstimme ab), ist aber kaum jemandem vorzuwerfen, der wie Eschenmoser die Knöpfe bereits freiwillig abgegeben hat und alles andere als inaktiv war. --Sakra (Diskussion) 10:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

[Übertrag von der Vorderseite Ende]

Ersten werfe ich Eschenmoser ausdrücklich nichts vor und zweitens ist sind die Hälfte der aktiven Admins aus meiner Sicht hier überflüssig. Und drittens habe ich mich über die Qualität der zumindestens sichtbarer Arbeit der Admins bereits geäußert. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Sicht sei dir unbenommen, mit der Realität hat sie allerdings nix zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Sakra: Danke übrigens für das umseitige "dämlich". Als wenn ich mir darüber keine Gedanken gemacht hätte oder das aus Jux und Tollerei kommt. Ich gebe dir hiermit das "dämlich" umgehend zurück, benutze es doch für deine eigene Aussage, bitte. Ich kann es nicht gebrauchen, es sieht so dämlich aus....

@Braveheart: Und welcher Realität folgst du? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 12:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Übertrag aus FzW

Wieviele stimmberechtigte Benutzer gibt es derzeit? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Allgemeine Stimmberechtigung oder auch Stimmberechtigung bei Schiedsgerichtswahlen? frag mal Benutzer:Jack User, der war schon länger bei Wikipedia aktiv. --Cronista (Diskussion) 17:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, eine Statistik gibt es dazu gar nicht, konnte jedenfalls noch nie eine finden. Ich meine jedoch, dass Der Umherirrende mal dazu was gesagt hatte, da müsstest du ihn fragen, was er weiß. --BHC (Disk.) 18:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

2010 habe ich da mal was gemacht: Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2010-1#Stimmberechtigte (Suchwort: "Ich habe fertig:"). Da es aber kein Feld in der Datenbank dafür gibt, ist die Erstellung aufwändig. Der Umherirrende 18:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Umherirrender: Danke für die Antwort, ich finde es schon sehr merkwürdig, dass es für jeden Furz hier eine Statistik gibt, aber die für die Zahl der Stimmberechtigten nicht. Ich werde langsam mißtrauisch: warum gibt es keine Statistik? Weil man sonst den Wahlberechtigten gar eine Wahlbenachrichtigung schicken könnte? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

5.894 allgemein Wahlberechtigte in 2010 und knapp 300, die derzeit pro Adminwahl wählen? bei -jkb- waren es in etwa 300. Wenn die Zahlen von damals aktuell sind, dann werden Admins gerade mal von 10% der Wahlberechtigten bestimmt? Also Demokratie, auch wikipediainterne, stelle ich mir anders vor... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

5% nur, nicht 10%. Und das soll demokratisch sein? Oh weia...! --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Als ich hier anfing, 2005, machte mal ein Benutzer massiv Stimmung für seine Wiederwahl. Letztlich scheiterte er daran. Schon mal daran gedacht, daß der Großteil der Mitarbeiter gar keine Lust hat, an solchen Wahlen mitzumachen?! Und derartige Egotripps schrecken sie immer wieder ab. Kann ich verstehen. Und zu einer Demokratie gehört auch, daß man den Wählern die Wahl überlässt. Auch die, ob sie überhaupt wählen wollen. Marcus Cyron Reden 22:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Marcus Cyron: Ein Nachtrag noch: ja, man sollte den Wählern die Wahl überlassen, aber wenn du glaubst 95% wollen gar nicht wählen, dann glaubst du auch noch an fliegende Weißwürscht. Ich behaupte mal frech: von den 95% wissen 95% nichts von ihrem Recht, weil man sie nicht benachrichigt. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Sam Lowry: OK, dann mach doch mal ein Meinungsbild auf mit dem Thema Stimmberechtigte Benutzer auf ihr Wahlrecht hinweisen. Für mich klingt das aber eher nach zu ihrem Glück zwingen. Die WP ist und bleibt ein Freiwilligenprojekt.

Nur so am Rande: wir sind hier doch auf der Disk zur Adminwahl Eschenmoser, oder ? --Cvf-ps^Disk_+/− 08:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nur so am Rande: Auf der einen Seite fordert Sam Lowry / Jack User / Informationswiedergutmachung (oder wer auch immer) vehement eine Wahlbenachrichtigung von Tausend und mehr Accounts, auf der andren Seite legt er klammheimlich ein AP an und hält es selbst nicht für nötig, die 2 betroffenen Admins zu informieren. Tja, ... --tsor (Diskussion) 10:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Da fällt mir – nur so am Rande – ein Zitat aus Farm der Tiere ein:

„Alle Tiere sind gleich,

aber manche sind gleicher.“

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

So so, ich soll also den roten Teppich ausrollen, einen Kotau machen und das auf deren Disks hauen? Da war nix klammheimlich, beide Admins wurden per Echo automatisch angepingt... Wer seine Benachrichtigungen nicht liest, ist selber schuld. Es lebe WP:Echo. Aber schön, dass ich diese Verzehrung der Wahrheit durch Tsor jetzt wahrnehme, aus genau diesem Grund unterbleibt der Ping jetzt. Hat er ja auch nicht für nötig gehalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Erinnerung

Dies hier ist die Diskussionsseite zur Adminwahl des Kandidaten Eschenmoser. Sie dient wohl dazu, den Kollegen/der Kollegin Fragen zu stellen und so Kram. Was hier ellenzeilenlang steht, hat *nichts* damit zu tun. Es NERVT. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und mich nervt das jahrelange permanente Verarschen der Wahlberechtigten und das Vorgaukeln von Demokratie. Prinzipiell kann man alle Adminwahlen vergessen, zumindestens unter demokratischen Gesichtspunkten. Und die interne Demokratie betrifft alle Wahlen, also auch die hier. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte mich ab sofort hier raus, meine Stimme für diesen Demokratiefake habe ich gestrichen. HabedieEhr! --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Tschö mit ö. Marcus Cyron Reden 22:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

wer nicht aushalten kann, dass in solchen Systemen Demokratie bedeutet, dass diejenigen wählen, die sich engagieren (in Vereinen, Gruppen, Parteien, Kirchen, selbst Systemen wie WP, die nicht demokratisch sein *müssten*), und die, die das nicht tun, nicht, der muss dann wohl entsprechend Konsequenzen ziehen. Und in der Regel werden stille, sachlich begründete Konsequenzen respektiert und deren Ursachen ernst genommen, während dauerndes Empörtheitsgebimmele eher als ruhestörend empfunden wird. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich versuche es noch einmal, aber dann ist diese Wahl von meiner Beo, auch anpingen ignoriere ich: wer die allgemeine Stimmberechtigung hat, der engagiert sich und der sollte auch direkt auf seine Wahlmöglichkeit hingewiesen werden. Und sich nicht alles umständlich zusammensuchen müssen, zumindestens nicht, was die interne Demokratie angeht. Das du das als Ruhestörung empfindest, mag sein, das wäre aus meiner Sicht dann aber die Störung der Totenruhe.... und der Tote ist dabei die Demokratie. So. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

"aber dann ist diese Wahl von meiner Beo, auch anpingen ignoriere ich".??!! ufff.--Jbergner (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Da bin ich doch in meine eigene Falle gedappt und habe weitere Schwallmöglichkeiten nicht nur geboten, sondern daran teilgenommen. Tut mir Leid. Mea maxima culpa. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kein Wille... ? =

So langsam habe ich den Eindruck, das der Benutzer mit den vielen Namen der Wille zur Mitarbeit fehlt und er/sie/es eher auf Krawall gebürstet ist. Sollten so viel Unsinn an der falschen Stelle gelesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

1. Frage an den Kandidaten

Eschenmoser, wie machst Du das - keine einzige Frage wird Dir bisher auf dieser Diskussionsseite gestellt, und Du hast 99 Prozent Pro-Stimmen, einschließlich meine eigene. Kannst Du bitte wenigstens ein Statement auf deiner AK-Disk. abgeben, bitte, ich möchte einmal deine Signatur sehen! Grüße, --Holmium (d) 14:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bei meiner ersten Kandidatur war es auf der Disk auch sehr ruhig. Keine Ahnung woran das liegt. Vielleicht weil ich ein ruhiger Kandidat bin, der wenig polarisiert. Ich bin ja froh, dass die Anfrage jetzt kam, denn von Mittwoch bis Freitag bin ich dienstlich im Schwarzwald und habe eventuell nur eingeschränkten Netzzugang. So konnte ich wenigstens zügig antworten. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 17:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dann bist Du also der perfekte Kandidat. Da kann ich schon jetzt zur erfolgreichen Kandidatur gratulieren, denn hundert Gegenstimmen bekommst Du nicht mehr. War aber auch genial, in der Urlaubszeit zu kandidieren! Grüße, --Holmium (d) 18:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Den perfekten Kandidaten gibt es nicht und wenn es ihn gäbe, glaube ich nicht, dass ich es wäre. Die Urlaubszeit war Zufall. Ich habe eben jetzt wieder Lust Adminaufgaben zu übernehmen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Lass es mich anders nennen: Konsenskandidat. Bei einem gemeinsamen Projekt ist Konsens, was wir brauchen. --Holmium (d) 20:40, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Formulierung nehme ich eher an. Für voriges bin ich zu bescheiden. --Eschenmoser (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

2. Frage an den Kandidaten

Deine Statements und auch die freiwillige Auszeit zwecks Perspektivenwechsel machen einen verflixt sympathischen Eindruck. Zweifellos wählbar. Ganz fraglos aber solltest Du nicht durchgehen. Also frage ich: Woher kommt deine Neigung als einer der (O-Zitat) "wenigen Admins, die regelmäßig die Katdiskussionen entschieden haben" Dich mit diesem offenbar sperrigen Feld zu befassen? Ich bin neugierig und wünsche mir eine nicht kurzangebundene Antwort. Gerne auch was zu deinen Kriterien und Erfahrungen, halt was nicht eh schon in WP:RK steht. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

Du, ich bin auch privat sympathisch, aber das ist sicher Ansichtssache ;-) Ich hatte damals im chemischen Bereich mit der Kategorisierung begonnen. Hintergrund war, dass diverse Monsterkategorien aufgelöst werden sollten und sich niemand so wirklich mit dem Katsystem auseinandersetzen wollte. Da ich unerledigte Aufgaben ungern sehe, habe ich mich damals eingearbeitet und aufgeräumt. Letztlich bin ich dabei geblieben in den umgebenden Katsystemen immer nebenbei aufzuräumen. Unser Katsystem ist logisch und stringent aufgebaut (anders als beispielsweise auf en-WP, auch wenn sie es versuchen) und damit ein System, das mir als Wissenschaftler von der Denkweise entgegenkommt. Es ist jedoch nicht en passant begreifbar, sodass häufig Fehlkonstruktionen auftreten. Es hat mich immer gefreut den logischen Aufbau nach Katdiskussionen herzustellen. Die Regel für Kategorien sind weitaus schwammiger als für Artikel. Zur Entscheidung von Katdiskussionen sollte man daher neben einem Verständnis für den Aufbau des Systems einen guten Überblick über die Entwicklungen und Entscheidungen der letzten Jahre mitbringen. Das ist der große Unterschied zu Artikel-LDs, bei denen man sich an den RKs entlanghangeln kann und im Zweifelsfalle mit gesundem Menschenverstand weiterkommt. Alles beantwortet? --Eschenmoser (Diskussion) 22:28, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke sehr, das war schon mal ziemlich gut. Eine eher heikle Frage hätte ich noch: Wie schätzt Du die Chancen ein, dort Fehlentwicklungen wie zum Beispiel das Ausufern der Orden- und Ehrungen-Kats einzudämmen und ggf. zurückzuführen? -- Justus Nussbaum (Diskussion)

Bei dieser Problematik fehlt mir derzeit das Tiefenwissen. Es handelt sich nicht unbedingt um eines meiner bevorzugten Themengebiete. Wenn ich eine solche Disk wirklich entscheiden wollte, müsste ich mir erst einmal die Zeit nehmen mich einzuarbeiten. Ich schreibe das mal lieber so direkt, anstatt in der Kürze der Zeit unqualifizierte Grütze zu produzieren, nur um eine wohlklingende Antwort zu formulieren. Im Prinzip sollten sich bei allen längeren Disputen die Fachportale zusammensetzen und einen Konsens erarbeiten. Ist dies nicht möglich und das Problem ausreichend prominent, dann kann ein Meinungsbild oder dessen schwache Schwester, die Umfrage, weiterhelfen. Mit der bildschirmmeterweisen Diskussionsproduktion zum selben Problem an verschiedenen Orten ist meist niemandem geholfen. Da sollte zentral und grundsätzlich geklärt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 11:57, 4. Aug. 2014 (CEST)