Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Filterkaffee

Einsatz der Adminknöpfe

Ich mache es kurz: In welchem Bereich wirst du die Adminknöpfe (solltest du gewählt werden, natürlich) einsetzen? Gruß --Eishöhle (Diskussion) 15:31, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine sehr gute Frage, die ich mir auch schon gestellt hatte, da dies aus der Laudatio nicht wirklich hervorgeht. --Artregor (Diskussion) 17:24, 14. Dez. 2014 (CET)

Wie ich auf der Vorderseite kurz angedeutet habe, würde ich die erweiterten Rechte zum einen einsetzen, um Vandalismus zu entfernen, sei es nun durch Sperren von Artikeln oder – wenn nötig – Benutzern/IP's oder auch Versionslöschungen, zum anderen, indem ich täglich anfallende Aufgaben durchführe, wie das Löschen von Artikeln, die die Löschdiskussion nicht „überlebt“ haben, Vergabe der Sichterrechte – all das, was in der Wikipedia nun anfällt und erledigt werden muss. Ob ich darüber hinaus irgendwann mal andere Schwerpunkte setze, kann ich jetzt noch nicht sagen, aber das wären meine selbstgesetzten „Schwerpunkte“ für die erste Zeit. --Filterkaffee (Diskussion) 17:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber meinst Du nicht auch, dass Du für das Löschen von Artikeln, die die Löschdiskussion nicht "überlebt" haben, da bisher viel zu wenig in den LDen präsent gewesen bist? --Artregor (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2014 (CET)

Möchtest du nicht auch jemandem zugestehen, dass er sich in Aufgaben reinarbeitet und ist dir bewusst, dass es nicht nur einen Administrator gibt, sondern dass ich auch noch andere Admins fragen könnte, wenn ich mir meiner Sache nicht sicher bin? Ich würde sicher nicht direkt mit Artikellöschungen meine neue Aufgabe antreten, vielleicht halte ich erstmal Abstand davon, aber das gehört nunmal auch zum Aufgabengebiet. Ich biete Dir und allen anderen Wikipedianern mit meiner Kandidatur eine Hilfe bei solchen Aufgaben an, ich habe nicht behauptet, dass ich das schon alles kann – das Vertrauen, dass ich mir das erarbeiten kann und will, das brauche ich aber, ansonsten wären Erstkandidaturen ja absurd. --Filterkaffee (Diskussion) 18:05, 14. Dez. 2014 (CET)

Das ist leider keine wirkliche Antwort auf meine Frage. Jeder braucht bei einer neuen Tätigkeit eine gewisse Einarbeitungszeit, klar. Aber an Löschdiskussionen kann man sich regelmäßig auch ohne Adminknöppe beteiligen. Und gerade aus einer solchen regelmäßigen Beteiligung vor einer Kandidatur ließen sich dann für die Wähler auch besser Rückschlüsse auf das spätere Agieren als Admin ableiten. Und die eigene Vorabpositionierung in einem der beiden extremen Lager von Inklusionisten oder Exklusionisten stellt bei sonst nur wenigen Vergleichsmöglichkeiten anhand von Diskussionsbeteiligungen in der Löschhölle keine wirklich vertrauensbildende Maßnahme dar. --Artregor (Diskussion) 18:44, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, ich habe mich falsch ausgedrückt. Ich wollte nicht sagen, dass ich glasklarer Inklusionist bin, sondern nur, dass ich mich eher zu den Leuten zähle, die einen Artikel behalten, wenn er ein bestimmtes Potenzial hat und relevant ist. Dass ich fest diesem Lager zugeordnet werden würde, habe ich so nicht abgesehen und werde den Satz auf der Vorderseite entsprechend anpassen. Ich stimme euch da zu, dass ein gesundes Mittelmaß zwischen Inklusion und Exklusion am besten für einen Administrator sind. Aber was die Beteiligung auf Löschdiskussion betrifft: Ich habe einfach keinen großen Sinn darin gesehen, mich ständig bei Themen zu beteiligen, die nicht direkt zu meinen Fachthemen gehören. --Filterkaffee (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2014 (CET)

Okay, Du hast das jetzt hier relativiert und umseitig gestrichen, gleichwohl ordnest Du Dich auf dieser Seite ganz eindeutig selbst diesem Lager zu ;-) --Artregor (Diskussion) 19:27, 14. Dez. 2014 (CET)

Ja, weil ich mich eher in diesem Lager zuordnen würde, wenn ich mich entscheiden müsste. Dass kann ich an der Vorlage für den Babel aber nicht einstellen. Ich habe mich nie als lupenreiner Inklusionist „betätigt“, von daher bitte ich einfach darum, mir zu glauben, dass ich nur in diese Richtung tendiere und keine schwarz-weiße Position in einem dieser beiden Lager beziehen möchte. Macht auch aus meiner Sicht keinen Sinn, mir auf der einen Seite vorzuhalten, dass ich mich zu wenig an Lösch-Diskussionen beteiligen würde, aber auf der anderen Seite zu sagen, ich wäre klar Inklusionist, obwohl ich schon auf der Vorderseite ein „eher“ vorangestellt habe. --Filterkaffee (Diskussion) 19:42, 14. Dez. 2014 (CET)

Warum macht der berechtigte Wunsch, einen Adminkandidaten vor der Kandidatur gern in der Löschdiskussion sehen zu wollen, wenn er auch LDen abarbeiten möchte, damit sich der Wähler leichter eine dezidierte Meinung über das zukünftig zu erwartende Agieren des potentiellen Admins in diesem Bereich bilden zu können, keinen Sinn?? Und nun ja, wenn sich jemand einen Inklusionisten-Babel-Baustein auf seine Benutzerseite setzt (es gäbe ja da auch durchaus andere Babels die deutlich wenig eindeutig wären als der von Dir gewählte), gehe ich halt zunächst mal davon aus, dass derjenige sich selbst genau so charakterisieren möchte. --Artregor (Diskussion) 20:03, 14. Dez. 2014 (CET)

Der Wunsch macht Sinn, ich kann es jetzt, wo die Kandidatur läuft, aber leider nicht ändern, deswegen kann ich nur noch einmal wiederholen, dass ich in Bereichen, in denen ich bisher nicht so oft geschrieben habe, als Admin Vorsicht walten lassen würde; und was die Inklusionist-Exklusionist-Debatte betrifft, möchte ich auch noch mal zum Abschluss sagen, dass ich zwar zu der einen Seite neige, aber bisher nicht damit in Erscheinung getreten bin und dass ich als Admin, sofern ich gewählt werden sollte, so neutral wie nur irgendwie möglich agieren will. --Filterkaffee (Diskussion) 20:28, 14. Dez. 2014 (CET)

Wer tatsächlich kein uneingeschränkter Inkusionist ist, kann definitionsgemäß nur noch ein Exklusionist sein. Insofern glaube ich, das Label passt logisch nicht zum Kandidaten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Erstens sehe ich das in dieser Apodiktik nicht in den verlinkten Artikeln, zweitens und vor allem aber beziehen sich diese auf In- und Exklusion von Menschen, nicht – wie die Verwendung der Bezeichnungen "Inklusionist" und "Exklusionist" bei uns – von Enzyklopädieartikeln. --Amberg (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, ich habe mich falsch ausgedrückt ...

... schreibst du in Bezug auf den durchgestrichenen Teil des Satzes „Ich bin eher Inklusionist, beteilige mich aber an Löschdiskussionen nur, wenn sie meinem Themenkreis entsprechen“. Aber was ist mit dem Rest des Satzes? Auf der Vorderseite habe ich bereits die von dir angelegte LD verlinkt? Hast du Ahnung von von dem von dir zur Löschung vorgeschlagenen Lemma (ein Ja würde mich hier wirklich überraschen). Oder sehen wir hier abermals einen Fall von „falsch ausgedrückt“? -- Gerold (Diskussion) 18:37, 19. Dez. 2014 (CET)

Was soll ich jetzt hier antworten? Du machst deine Entscheidung und deine Frage hier an einer einzelnen Entscheidung fest, die noch dazu mehr als ein Jahr alt ist. Ich kann dir nur sagen, dass ich mich vor einer Entscheidung als Admin (!) einlesen werde und nicht vorschnell handeln würde – schon allein, weil das als Admin eine weitaus gewichtigere Sache ist als in der Rolle des Benutzers – weil eben die Entscheidungen ob der Möglichkeiten, die ein Admin hat, zu Recht viel stärker hinterfragt werden. Ob du mir das glaubst, ist jetzt deine Entscheidung. --Filterkaffee (Diskussion) 18:41, 19. Dez. 2014 (CET)

Ob ich dir glaube sei meine Entscheidung. Selbstverständlich glaube ich dir, dass du versucht hast eine ehrliche Selbsteinschätzung in deine Selbstvorstellung auf der Vorderseite abzuliefern. Aber es ist nur allzu menschlich, das Selbstdarstellungen oft obj. falsch sind. Jedem von uns spielt die Psyche da kleine oder auch große Streiche.

Der vor mir kritisierte Satz enthält zwei Behauptungen. Die erste (du seist Inklusionist) hast du bereits gestrichen (nebenbei sehe ich Indizien, dass du eher ein Exkusionist bist). Die zweite Behauptung (du beteiligst dich nur an LDs. wenn sie deinen Themenkreis entspräche) ist zumindest in einem Beispiel widerlegt (es sei denn du Erklärst Biographien über Geographen noch zu deinem Themengebiet).

Um es auf den Punkt zu bringen: ein (!) relativ kurzer Satz mit zwei (!) unzutreffenden Behauptungen! Und ich fürchte, wenn ich andere Selbsteinschätzungen von dir auf dem Prüfstand stellen würde, käme ich zu ähnlichen Resultaten (bei oberflächlicher Sicht habe ich z.B. den Verdacht, das der von dir in der Selbstvorstellung vorgetragene Grundsatz "Assume good faith" für dich nicht für IPs gilt - ich betone aber, das die Indizien sehr dünn sind!!!).

Warum ist mir beispielsweise die Überprüfung deiner Aussage, du würdest in LDs nur in Themenbreichen agieren, in denen du dich auskennst, so wichtig? Im Absatz "Warum kandidiere ich?" auf der Vorderseite greifst du selbst genau diesen Punkt auf. Du stellst fest, das du in der Adminkaste nicht vorhandene Kernkompetenzen einbringen könntest und begründest warum genau dies so wichtig sei. Du selbst sprichst nicht unbescheiden von "frischen Wind" der genau über deine Kernkompetenzen in die Adminschaft käme. Aber bricht nicht genau diese Begründung für das "Warum kandidiere ich?" wie ein Kartenhaus in sich zusammen, wenn du dich nicht an dein Vorhaben hältst, dich nur dort einzumischen wo du Kompetent bist????

Deine bisherige Antwort zielt auf ein sinngemäßes "deine Belege sind Schnee von gestern" ab. Ich denke da sollte schon noch mehr kommen. Beispielsweise könntest du uns darstellen, wo du bisher deine Kernkompetenz außerhalb der Artikelarbeit (also im Metabereich oder besser noch in LDs) eingesetzt hast. Statt auf den Schnee von gestern zu verweisen, solltest du Kritik konstruktiv aufgreifen. Begreif es als Chance deine bisherige Tätigkeit so darstellen zu können, wie es auf der Vorderseite einer Adminselbstvorstellung nicht möglich ist. Zeig einfach, dass es sich bei dem von mir Vorgetragenen um die Ausnahme handelt. Oder anderes gesagt: komm einfach mal aus der Defensive. Vertreib den Schnee von gestern schon jetzt mit frischen Wind.

Versprechen wie: "Ich kann dir nur sagen, dass ich mich vor einer Entscheidung als Admin (!) einlesen werde und nicht vorschnell handeln würde [...]" sind für mich Schall und Rauch - ich suche hier und heute Indizien dir mir zeigen, das diese Versprechen auch eingelöst werden. -- Gerold (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2014 (CET)

Krups T8/12

Würderst du an einem Artikel Krups T8/12 mitarbeiten. Oder wärst du für zwei Lemmata (Krups T8, Krups T12). Oder würdest du einen LA stellen. Für mich ist die T12 morgens das Relevanteste überhaupt. -- Gerold (Diskussion) 19:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Morgens ist jede Kaffeemaschine relevant, also kein LA. Aber was die Lemmafrage angeht, würde ich mal einen neuen Abschnitt im Portal Diskussion:Filterkaffeetrinker aufmachen. --Filterkaffee (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2014 (CET)

Morgens ist ok. Aber auch abends? -- Clemens Franz (Diskussion) 21:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Nein, dann schlaf ich so schlecht. Aber kein Grund für einen LA. --Filterkaffee (Diskussion) 21:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht hab ich es überlesen

Aber hast Du Dich schon irgendwo geußert, ob Du die ein ganzes Jahr geschlossen halten willst. Oder Dir vielleicht überlegen würdest, wenn sich nach drei oder vier Monaten eine hinreichend große Anzahl an Kritikern Deiner administrativen Entscheidungen auf der AWW-Disk eingetragen haben, diese vorzeitig zu entsperren? mfg --V ¿ 17:56, 19. Dez. 2014 (CET)

Da kann man auf jeden Fall drüber reden. Ich schlage vor, dass ich mir mal anschaue, wie das andere Kandidaten gemacht haben, aber grundsätzlich stehe ich dem offen gegenüber; vielleicht auch nach einer längeren Frist wie z. B. 6 Monate – aber ein Jahr ist nicht zwingend nötig. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 18:36, 19. Dez. 2014 (CET)

@V: das Auflassen der WW-Seite ist das Recht jedes frisch gewählten Admin. Und genau so ist es Wille der Community. Wenn jemand unaufgefordert auf das Recht verzichtet ist das bereist grenzwertig. Eine Aufforderung (und so verstehe ich deinen Frage) halte ich für jenseits der Grenzwertigkeit. -- Gerold (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2014 (CET)

@Gerold: Erst mal wäre es nicht der erste Kandidat, der sich an das Versprechen die Seite vorzeitig zu öffnen dann doch nicht hält. Und wenn diese Frage für mich von Bedeutung ist bei einem Kandidaten, der mir noch nie in kontroversen bereichen aufgefallen ist kann ich sie wohl stellen. Ob und wie geantwortet wird kann der jeweilige Kandidat entscheiden.

@Filterkaffee: Meine Stimme hast Du. Lass es langsam angehen und frohe Weihnachten. --V ¿ 19:01, 19. Dez. 2014 (CET)

@Gerold:

Meinst Du wirklich Auflassen oder nicht vielmehr das Gegenteil?

Und wenn jemand auf ein "Recht" verzichtet, ist das grenzwertig oder darüber?

Gleichzeitig sei es "Wille der Community", daß keine Seite frühzeitig geöffnet werde - auch nicht bei Erstkandidaturen?

Das eine Jahr war im Hinblick auf Wiederwahlen eingeführt worden. Stellt man einen zur Wiederwahl und der wird bestätigt, so hat man das gefälligst ein Jahr lang hinzunehmen.

Bei neuen Kandidaten könnte ich mir, so einer ein Meinungsbild aufsetzen sollte, sogar gut vorstellen, daß man da den Welpenschutz auf 3 Monate verkürzen würde. Denn viele werden sich noch an den Einjahresadmin erinnern, der trotz regelmäßig immensen Gegenwindes wirklich bis zur letzten Minute dieses "Privileg" ausgekostet hatte. Sowas hatten wir 2009 gar nicht auf dem Schirm gehabt ... --Elop 16:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Hi Elop, zu deiner ersten Frage ("Meinst Du wirklich Auflassen oder nicht vielmehr das Gegenteil?"). In der Tat meinte ich das Gegenteil! Selbst ist mir der Fehler Aufgefallen, als V auf meinen Edit geantwortet hat. Um hier aber keine Diskussion über die (Ab)Wahlmodalitäten zu führen (und weil ich befürchtete er könne meine Äußerungen persönlich nehmen), habe ich V unter Benutzer Diskussion:Verum (Abschn. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Filterkaffee#Vielleicht hab ich es überlesen - wegen dem # ist der Link ein wenige friemelig) geantwortet.

Auf Frage 2 u. 3 werde ich hier nicht Antworten weil es hier Themenfremd ist. Falls Interesse gerne an einem passenden Ort. Hier und jetzt nur soviel: ich halte das derzeitige System für unglücklich. Im Prinzip ist es okay, einen hohen Welpenschutz zu haben. Setzt aber zwingend voraus, dass das Wahlvolk die Hirne etwas bemüht um eine gute Entscheidung zu treffen. Und nun stecke ich in dem Dilemma, wie ich das Wahlverhalten des Wahlvolks beschreibe, ohne die halbe Wiki gegen mich aufzubringen. Lies am besten einfach die Kommentare der umseitigen Pro-Stimmen unter dem Aspekt: "ist dem Wähler klar, das er den Kandidaten im Falle eines Wahlerfolgs mindestens ein Jahr lang nicht mehr los wird und danach nur mit hohen Aufwand abwählen kann???". Für mich hören sich einige Kommentare so an, als könne man einen Jungadmin durch einen Fingerschnipp wider los werden.

Ich hielte es in der Tat für angebracht, dass man sich Gedanken über Änderungen macht. Unter den Nägeln brennt es mir aber nicht. Falls ich nicht alleine wäre, könnte ich mir vorstellen eine länger laufende Umfrage zu starten und im Anschluss ein MB auszuarbeiten. Aber alleine machen will ich es nicht. -- Gerold (Diskussion) 21:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja Elop, es ist Wille der Community. Festgelegt wurde dies in einem Folgemeinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#2009 (OuA) Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag. 141.90.9.62 13:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Sagen wir mal, es war der Wille der Community, daß auch der Neu-Admin ein Jahr Schutz genieße. Das war aber zu einem Zeitpunkt, als die Wiederwahlregel noch frisch war. Und das freiwillige Auflassen war noch nie verboten, auch nicht verpönt.

Das eine Jahr nach Wiederwahl war allerdings schon in der Vorbereitung des WW3-MBes sehr bewußt eingebracht worden. Ohne das wäre jenes MB wohl auch gescheitert. Ebenso wäre es gescheitert, wenn das Quorum an Wiederwahlstimmen zu niedrig ausgefallen wäre.

Inzwischen haben wir 5 Jahre Erfahrung damit. --Elop 14:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Übrinx lese man, was die Optionen waren! Zu dem Zeitpunkt gab es null Welpenschutz und man konnte nur über Beibehaltung oder aber einjährigen abstimmen. es gab eine gewisse "Gefahr im Verzug", denn zu dem Zzeitpunkt hätte jeder frische Admin schon nach 3 Tagen seine Seite wieder voll haben können - brauchen nur 25 Kontrastimmer (so viele sind sicher nicht selten) sich nochmal einzutragen! --Elop 14:22, 22. Dez. 2014 (CET)

Hi Elop: Asche über mein Haupt, das ich hier mit dem Thema angefangen habe!!! Mir ist es aber wichtig, das diejenigen, die hier vorbei schauen um sich über den Kandidaten zu informieren, nicht mit anderen Themen zugemüllt werden. Sorry für meine späte Einsicht. -- Gerold (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2014 (CET) PS: die IP wird schon eine Möglichkeit finden dir zu sagen was sie zu sagen hat