Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eine kurze Anmerkung zur Diskussionsseite hier: Da ich Wikipedia nicht hauptamtlich betreibe, kann es sein, dass ich gelegentlich für Stunden nicht reagiere, obwohl ich gerade noch editiert habe. In der Tat habe ich dann „alles stehen und liegen gelassen“ und mich etwas anderem gewidmet. --He3nry Disk. 08:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wahl ist gelaufen

Trotz Gegenstimme sage ich jetzt schon mal Glückwunsch zur Wiederwahl. (Das Ergebnis zeichnet sich jetzt schon ab.) --Datu Dong (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

227 Stimmen Pro und gleich am Anfang eine Masse Admin-Stimmen, wurde zwar später weniger aber insgesamt ungefähr 83 Adminstimmen. Das habe ich so noch nie gesehen. Die Wikipedia verändert sich, aber ich glaube ja eh nicht, dass sie ewig existiert. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:23, 29. Okt. 2012 (CET)
Jaja, so noch nie gesehen. Willkürliche Gegenbeispiele sind Achims, Inkowiks oder meine eigene Wahl, wo ebenfalls um die 80 Admins pro stimmten. Es wurde hier schon bei verschiedenen Kandidaturen diskutiert, dass Admins mehrheitlich überdurchschnittlich aktiv sind und bei Kandidaturen fast immer 50+ Admins stimmen. Wenn der Kandidat überzeugt, dann sind das oft zum Großteil eben Pro-Stimmen, im anderen Fall eben Contra-Stimmen. Das ist kein Adminklüngel, sondern liegt eben in der Natur der generell hohen Aktivität dieser Benutzergruppe. Was das Ganze mit der Beständigkeit der Wikipedia zu tun hat, bleibt dein Geheimnis. --NiTen (Discworld) 19:35, 29. Okt. 2012 (CET)
P.S. Irgendjemand hat da mal eine Statistik angefertigt, die kann ich aber gerade nicht finden.
(Quetsch) War diese Statistik gemeint? --Minderbinder 15:02, 31. Okt. 2012 (CET)
Ne, ich meine gleich am Anfang. Mir ging es nicht wirklich um den Gesamtanteil (der Gesamtanteil wird sicher jetzt noch zurückgehen.) Hat sich doch bestimmt mit der Zeit geändert? Nech? - An der Gültigkeit der Wahl gem. den Wikipedia-Regeln wird es eh nichts ändern. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2012 (CET)
Beispiele habe ich mir angeschaut. Das erste Beispiel von 2008 sieht noch etwas anders aus. Die beiden darauf, die du eingefügt hast ähneln dem jetzigen. Aber die Tendenz scheint ja dann vorhanden zu sein, dass die Wahl erst einmal mit einem Haufen Admin-Stimmen eingeleitet werden. Bin ich also schlauer geworden. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Kafka

Tachauch He3!

Wie stehst Du eigentlich, mit etwas Abstand, zu dieser bzw. zur hier (oben) analysierten Sache?

Ich muß gestehen, daß ich bis dato keine übertrieben dezidierte Meinung zu Deiner Administration hatte. Eher so, wie wohl die Mehrheit der Abstimmenden, in Richtung "war schon immer Admin und ist als solcher auch recht fleißig".

Indes hat sich mein Vertrauen in die vier administrativ Hauptbeteiligten mit der Sache mehr als verringert. Und bis heute habe ich auch noch von deren keinem eine Erwägung sehen können, möglicherweise grob fahrlässig gehandelt zu haben. Wäre dem so gewesen, so wäre die Sache für mich nichts anderes als ein Lehrstück für die Zukunft.

LieGrü, --Elop 18:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Moin Elop, ich musste erst mal was lesen und ausserdem nachsehen, ob ich beteiligt war... Da Du sicher nicht in die Details der Sache an sich einsteigen willst bzw. ich es nicht will, gehen wir eine Ebene höher: Wir tun uns schwer mit einer Fehlerkultur bzw. einer Fehlertoleranz im Umgang mit den sysop-Rechten bzw. den sysop-Rechteinhabern. sysop-Rechte wie -Edits werden masslos überhöht. Wegen dieser Überhöhung müssen sie aber auch immer stärker mit Prozeduren und Überprüfungen sowie Sanktionsmechanismen begleitet werden. Aber natürlich sind diese Edits voller Fehler (wie alle Edits hier und zwar sowohl sachlich wie auch zwischenmenschlich). Aber das darf bei Überhöhung nicht passieren. Passiert es doch, kommen Begriffe wie Unfähigkeit etc. und man schüttet Beleidigungen und Häme auf Diskseiten, AWW-Seiten oder wie hier im Kurier aus. Dass es da schwer wird irgendwo zu Protokoll zu geben "Hey Leute, die Sperrung (=der Edit) war Murks, sorry" kann man nachvollziehen. Zumal - siehe Überhöhung - das ja dann auch nicht reicht, da muss man zu Kreuze kriechen oder mehr her. Falls Du es nicht glaubst, betrachte mal Deine Wortwahl "grob fahrlässig". Das war jeweils ein revertierbarer und revertierter sysop-Edit in einem Datenbanksystem und kein mit dem Straf- und Haftungsrecht zu belegender Vorgang. Was es da noch braucht ist eine Email des Admins an den Betroffenen, dass es einem leid tut und das man das gestörte zwischenmenschliche Verhältnis zwischen zwei Autoren-Accounts gerne wieder herstellen möchte (und wir wissen nicht, ob es das nicht schon gegeben hat). Lehrstück für die Zukunft: Klar, Fehlertoleranz, niemand ist unfehlbar und wer einen macht ist nur selten ein kompletter Idiot, --He3nry Disk. 08:11, 24. Okt. 2012 (CEST)
Auf höherer Ebene ist das alles richtig. Was den konkreten Fall betrifft (an dem du ja noch am geringfügigsten beteiligt warst): Wir können natürlich nicht wissen, ob es eine solche Mail gegeben hat. Da aber das gesamte vorangegangene Geschehen samt Diskussion WP-öffentlich war, hätte es schon von Größe gezeugt, wenn z.B. Jón oder Memmingen an irgendeiner Stelle auch öffentlich gesagt hätte: Da ist ein Fehler passiert, tut mir leid (oder: ich habe mich bei Granon entschuldigt). So, wie es gelaufen ist, hat das konsequente Schweigen einen Nachgeschmack hinterlassen, und das bedaure ich um so mehr, als ich die Arbeit der beteiligten Admins sonst sehr schätze. Aber das ist jetzt wohl nicht mehr zu ändern. --Jossi (Diskussion) 09:44, 24. Okt. 2012 (CEST)
Lieber He3,
es kam nicht mal eben ein Kurierartikel, sondern erst, siehe Erlebnisbericht!
Ein (mäßig aktiver) Wikipedianer, der sich nichts zuschulden kommen lassen hatte, wurde infinit gesperrt. Und wenn dann 3 Admins sich zum Sperrprüfer machen (was sie ja nicht gemußt hatten) und ohne jede Prüfung die Sperre bestätigen, dann ist das grob fahrlässig - was denn sonst?
Es mag Dir ja völlig unwichtig erscheinen, aber für den Accountinhaber - könnte übrinx sein Realnachname sein - der als Dauergesperrter gebrandmarkt wird und sich nicht einmal dazu äußern kann, ist das eine völlig untragbare Situation.
>>Das war jeweils ein revertierbarer und revertierter sysop-Edit in einem Datenbanksystem und kein mit dem Straf- und Haftungsrecht zu belegender Vorgang.<<
Er war offenbar erst "revertierbar", nachdem er per Kurier hinreichend öffentlich bekannt war. Das war auch Tage nachdem, je mit zeitlichem Abstand, Grip99, Elop und schließlich sogar Hozro nach je eigener Prüfung eindringlich darum gebeten hatten, die Sperre noch einmal zu überprüfen bzw. zurück zu nehmen. Wo war da der Administrator He3nry2?
>> Lehrstück für die Zukunft: Klar, Fehlertoleranz, niemand ist unfehlbar und wer einen macht ist nur selten ein kompletter Idiot,<<
Dann scheinst Du den Unterschied zwischen einer Fehlentscheidung (passiert täglich dem einen oder anderen, ansonsten gut arbeitenden Admin) und dem hiesigen Fall nicht zu verstehen. Wobei es um Allgemeinplätze wie "Idiot" nun wirklich nicht geht.
--Elop 16:15, 26. Okt. 2012 (CEST)
@He3nry: Wie Elop schon andeutete, Deine Antwort verkehrt die tatsächlichen Vorgänge im Fall Granon fast schon in ihr Gegenteil. Das ist nicht "eine Ebene höher", sondern ganz woanders und ganz daneben.
Zwischen meiner Nachfrage auf WD:SP am 13. Jul. 2012, 03:41 mit der expliziten Bitte um eine Stellungnahme von Seiten der betreffenden Administratoren und meinem ersten Kurierbeitrag am 15. Jul. 2012, 23:01 lagen fast 3 Tage. In diesem Zeitraum hatten die beteiligten Admins Jón 10, Memmingen 43, He3nry 44 und Hic et Nunc 44 (heute noch für Nicht-Admins sichtbare) Edits gemacht. Von diesen 141 Beiträgen hat sich lediglich Memmingens allerletzter überhaupt mit der Sache beschäftigt, und selbst der kam erst nach zusätzlicher direkter Ansprache auf seiner Diskussionsseite.
Aber natürlich sind diese Edits voller Fehler (wie alle Edits hier und zwar sowohl sachlich wie auch zwischenmenschlich). Aber das darf bei Überhöhung nicht passieren. Passiert es doch, kommen Begriffe wie Unfähigkeit etc. und man schüttet Beleidigungen und Häme auf Diskseiten, AWW-Seiten oder wie hier im Kurier aus.
Jetzt nochmal die Fakten zum Vergleich mit Deiner im Zusammenhang mit Granon stark entstellenden Darstellung: Es wurde ein offensichtlich völlig unschuldiger Benutzer, der nahezu ein Jahr lang unkontrovers beigetragen hatte, gesperrt, bloß weil er in einem Honigtopf editierte. Der Protest gegen diese Sperre wurde in der Sperrprüfung von 3 Administratoren, zu denen auch Du gehörtest, trotz leicht nachvollziehbarer Gegendarstellung (anscheinend blind) abgesegnet und abgewimmelt. Das ist "Überhöhung" (nämlich Überhöhung harmlosen Verhaltens ins infinit Sperrwürdige), nicht die Kritik an diesen Vorgängen.
Und außerdem verwahre ich mich erneut (wie schon in diesem und diesem (ganz unten im Difflink-Teil) Beitrag) gegen den Vorwurf der Häme. Natürlich habe ich nach 3 Tagen Wartezeit gespottet, aber das nicht aus Schadenfreude (Und welcher Schaden sollte Euch 4 Admins denn überhaupt entstanden sein? Es war Euch ja gar nichts passiert.). Mir wäre es viel lieber, wenn ihr richtige Entscheidungen trefft und bei sachlicher Kritik angemessen reagiert, anstatt Angelegenheiten durch Aussitzen lösen zu wollen. Aber wie ich schon damals schrieb: Wenn dauerhaft Winke mit dem Zaunpfahl ignoriert werden, dann darf man sich nicht wundern, dass die Kritik schärfer wird. Selbstmitleid nach dem Motto "Die anderen verlangen Fehlerlosigkeit von mir" ist dann unangemessen.
Dass es da schwer wird irgendwo zu Protokoll zu geben "Hey Leute, die Sperrung (=der Edit) war Murks, sorry" kann man nachvollziehen.
Wie gesagt, Du verkehrst Ursache und Wirkung. Die Sperrprüfung lief ab 11. Juli 2012, 19:05. Da wäre bis zum Kurierbeitrag vom 15. Juli 2012, 23:01 jede Menge Zeit gewesen, "Hey Leute, die Sperrung (=der Edit) war Murks, sorry" zu schreiben. Das hat aber keiner der 4 Beteiligten Admins getan, meines Wissens bis heute nicht. Im Gegenteil verteidigt Jón seine Entscheidung nach wie vor als richtig, siehe die Diskussion bei seiner letzten AK.
Zumal - siehe Überhöhung - das ja dann auch nicht reicht, da muss man zu Kreuze kriechen oder mehr her.
Wieder diese Umkehrung der Verhältnisse. Allenfalls Granon musste in der Sperrprüfung "zu Kreuze kriechen", und das auch noch erfolglos.
Falls Du es nicht glaubst, betrachte mal Deine Wortwahl "grob fahrlässig". Das war jeweils ein revertierbarer und revertierter sysop-Edit in einem Datenbanksystem und kein mit dem Straf- und Haftungsrecht zu belegender Vorgang.
Fahrlässigkeit ist nicht auf juristische Bereiche beschränkt, auch grobe nicht.
Was es da noch braucht ist eine Email des Admins an den Betroffenen, dass es einem leid tut und das man das gestörte zwischenmenschliche Verhältnis zwischen zwei Autoren-Accounts gerne wieder herstellen möchte (und wir wissen nicht, ob es das nicht schon gegeben hat).
Siehe oben, Jón wird das vermutlich nicht getan haben, da er ja zu seiner ursprünglichen Entscheidung nach wie vor steht.
Klar, Fehlertoleranz, niemand ist unfehlbar und wer einen macht ist nur selten ein kompletter Idiot,
Nein, aber er muss zu seinen Fehlern stehen und vor allem erst einmal auf Kritik reagieren, anstatt sie einfach bloß aussitzen zu wollen. --Grip99 in memoriam Harry 02:28, 28. Okt. 2012 (CEST)
Was sagt eigentlich Granon dazu? -- Leif Czerny 14:38, 28. Okt. 2012 (CET)
Inzwischen nichts mehr. Bis zum 3. August unter anderem das hier. Also beispielsweise [1]: "Aber oberstes Gebot muss dabei eine plausible und falsifizierbar belegte Begründung sein. Zuständige mit Mandat würde ich zur Beurteilung heran ziehen, ob diesen Richtlinien entsprochen wurde. Bei Nichtbeachtung sollte einem Admin sofort der Status entzogen werden. Das Schlimmste an meinen Fall war die Hilflosigkeit. Wenn selbst die Sperrprüfung mehr oder weniger kommentarlos abgeschmettert wird (...), dann fängt man halt schon an das Ganze als hoffnungslos anzusehen und am Wikipedia System massiv zu zweifeln. Aber noch mal: Ich bin durchaus der Meinung, dass Admins schnell und ohne großes Trara sperren können sollten... nur muss man da halt seine Admins sorgsam pflegen." Oder [2]: "Verärgert hat mich in erster Linie das Vorgehen mich ohne Grund und Chance auf Rechtfertigung zu sperren. (...) Deshalb halte ich das Verhalten vom betreffenden Admin für eine Person dieser Stellung für unangebracht." Oder [3]: "Jedoch sollte auch hier aus meiner Sicht eine Sperrung zumindest schlüssig und falsifizierbar belegt werden. Anderenfalls habe ich ja nicht einmal die Chance ein Gegenargument zu bringen. Es ist tatsächlich so, dass ich Besseres zu tun habe, als mich gegen haltlose Anschuldigungen zu wehren. Deshalb auch erst jetzt meine Reaktion, wo ich die Muße fand, mir die ganzen Diskussionen zu dieser Kausa anzuschauen. Es ist schön zu sehen, dass doch noch eine sachliche Diskussion zustande kam. Dennoch bleibt das Wissen, dass dies wohl zu einem großen Teil Zufall war, da die Prüfung ja bereits abgeschmettert wurde. Und das ohne dass auf mein Anliegen sachlich eingegangen wurde. So bleibt mir wohl ein bitterer Beigeschmack für künftige Edits. Das ist schade, da ich gerade dabei war, mich aus den Diskussionen heraus zu wagen. Meine Meinung, die ich mir nach dem Ganzen gebildet habe ist, dass in der Wikipedia die Vergabe des Status Admin sorgsamer getroffen werden sollte. Und dass dieser Status - wenn einmal vergeben - auch schnell wieder weg sein sollte, wenn ein Admin Fehlverhalten zeigt. Vor allem bei dem Einfluss, den ein Admin in der Wikipedia hat, sollte dieser Status nicht leichtfertig vergeben werden." --Grip99 in memoriam Harry 19:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Formalia

Ich habe das Stimmberechtigungstool jetzt auf 22.10.2012, 06:19 (vom Kandidaten angegebener Wahlbeginn, aber UTC-2) gesetzt und hoffe, es richtig getroffen zu haben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:56, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ups, danke. c&p-Fehler, --He3nry Disk. 10:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Persönlicher Umgang mit Benutzern auf LD & LP

Hallo Hen3ry, zunächst ist mir aufgefallen, dass Du bei Deinen Pro-Stimmen eine hohe Anzahl (fast 50%) von Admin/Ex-Admin-Kollegen vertreten ist, bei den Contra-Stimmen hingegen zahlreiche, recht aktive Artikelautoren. Das läßt mich etwas fragend zurück und auch verschiedene Schlüsse zu, die im Spektrum von Zufall über "Als Admin-Kollege vielen persönlich bekannt und daher geschätzt" (wohlwollend) bis zu einer ungleichen Behandlung zwischen Adminkollegen und "normalen" Autoren (ketzerisch) reichen dürfte. Meine Erfahrung mit deiner Arbeit war kurz und frustrierend (keine ordentliche Begründung einer Adminentscheidung, auch nach Ansprache auf deiner Disk - obwohl zumindestens zeitweilig editiert wurde - , freundlich ausgedrückt eine flapsige Diffamierung in der LP als Jubelperser - um nach Aussitzen und Entscheidung der LP durch einen anderen Admin Tage später einen noch herablasserenden Satz ..."da kommen wir(!) ein wenig spät" hinterherzupfeffern - ohne einen einzigen persönlichen & konkreten Satz zum Thema zu hinterlassen.) Nun fragt sich für mich, ob das allgemein so der Umgang ist, an den man sich als Autor jetzt konkret gewöhnen muss oder es einfach nur ein schlechter Tag war...besonders im Hinblick auf Deinen Satz in Deiner Kandidatur: In den letzten sieben Jahren habe ich neben einer hinlänglichen Anzahl an inhaltlichen (bezogen auf den Willen der Community) Fehlern auch diverse im persönlichen Umgang mit anderen Editierenden hier gemacht. Letzteres tut mir besonders leid, ich hoffe aber, dass ich mich am Ende der jeweiligen Diskussion bei allen angemessen entschuldigt habe. Hmmm, naja. Wie gesagt, über eine Admin-Entscheidung kann man unterschiedlicher Meinung sein, es geht mir hier mehr um den persönlichen Umgang untereinander. Bestens, --Geolina (Diskussion) 13:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hm, die Geschichte unserer Nichtbeziehung hier mal aus meiner Sicht: Ich entscheide eine zugegebenermaßen nicht eindeutige LD und gebe einen Grund für meine Entscheidung an, Zeit 12.10. 14:05 Uhr [4]. Das nächste, was passiert, ist der Antrag auf Löschprüfung am 12.10. 14:08 Uhr - keine Ansprache, keine Nachfrage, kein Grund für Revisionswunsch angegeben, 4 Minuten! [5]. Man sieht mich in der Tat leicht angefressen und diese "da-habe-ich-ja-nur-drauf-gewartet-dieser-blöde-Admin"-Reaktion als "echtes Fantum" einstufen. Das war gleichermaßen grob, korrekt - allerdings nur einer einzigen Person ggü. nämlich Nicola, die sich allerdings nicht zu einer Ansprache sondern nur zu einer Sanktions-WW-Stimme wegen der Löschung und des Fans veranlasst sieht. Wieso Du Dir den Schuh anziehst ist mir seit Deinem ersten Edit unklar. Der Edit in der LP ist mein letzter vor dem Wochenende und Montag. Die Edits am Nachmittag zwischen 15:48/16:46 sind im Rahmen einer Wikieinführung für einen persönlichen Bekannten gewesen, da habe ich trotz Kackbalken nichts mehr gelesen. Montag komme ich wieder, sehe Deinen Beitrag auf meiner Disk und die inzwischen beendete LP. Du wirst mir verzeihen, dass ich auf eine Diskussion Deiner Sachargumente (Zeitungslinks) wegen "LP ist vorüber" und den Vorwurf Dich als Fan bezeichnet zu haben wegen Unverständnis (s.o.) nicht mehr ausführlich eingehen wollte. Ich dachte mal, das ist vorüber. War es ja auch. Denn Du hast nicht auf meiner Disk editiert nach dem Motto "Das war mir zu kurz, antworte doch bitte richtig und ich bin immer noch unglücklich" sondern Du hast mir eine Sanktions-WW-Stimme verpasst. Das darf ich dann doch als Abschluss der Diskussion Deinerseits verstehen. Falls wir das gemeinsam als "blöd gelaufen" verbuchen wollen, bin ich dabei. Ich habe nichts gegen Dich, --He3nry Disk. 13:48, 24. Okt. 2012 (CEST)
...ist nur zum Teil ok, weil ich ja diejenige war, die die LD geführt (nicht die LP beantragt!) hat und mich so natürlich inhaltlich angesprochen fühlen musste. Und ja, ich habe das als arrogantes Verhalten empfunden und auch nach einer Auszeit bleibt der Beigeschmack hängen. Die WW-Stimme war die logische Konsequenz aus deinem Edit auf deiner Disk und nicht im Affekt reingehauen. Blöd gelaufen, trifft es ...und damit peace! Geolina (Diskussion) 14:01, 24. Okt. 2012 (CEST)
Verstehe nun, wie Du da rein kommst. Das war nicht beabsichtigt - es bezog sich echt nur auf die Instantan-LP. Danke für die Rückmeldung, --He3nry Disk. 14:08, 24. Okt. 2012 (CEST)
Zum Reflektieren: Hättest du auf diese arrogante Art ("Fans") verzichtet, wäre dir diese erneute Kandidatur wohl erspart geblieben. Falls du verstehst was ich meine. Ich hoffe, dass du daraus gelernt hast. Auf Antworten auf mein Kommentar kann verzichtet werden, schaue hier sowieso nicht mehr rein. Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 23:10, 24. Okt. 2012 (CEST)
Aber anderen Leuten Arroganz vorwerfen... Mannomann. --Jossi (Diskussion) 08:11, 25. Okt. 2012 (CEST)
Dazu gäbe es IMHO mehreres zu sagen: (1) Da sind wir wieder bei der Überhöhung (s.o.): Alle User dürfen sich gehen lassen, gerne auch ggü. Usern mit sysop-Rechten - sysop-Rechte-User nicht? (und da bin ich noch gar nicht bei der sicher diskussionswürdigen Frage, ob mein zur Diskussion stehender Halbsatz unter "Gehenlassen" fällt); (2) Du darfst ankündigen, dass Dir meine Meinung so schei..egal ist, dass Du gar nicht mehr her guckst - das ist "Gehenlassen"; (3) Die Verbindung "unmittelbarer Ärger = Wiederwahlstimme" ist im System angelegt und jedermanns gutes Recht. Glaubst Du aber wirklich, dass wir Adminwiederwahlen eingeführt haben, damit Admins erzogen werden, immer ganz beherrscht, nett und gelassen zu sein?? --He3nry Disk. 08:13, 25. Okt. 2012 (CEST)
Ähm, nein, auch wenn ich nicht angesprochen war. Aber wenn ich das in jüngster Zeit beobachte führt eine nicht gewünscht verlaufene VM oder Adminentscheidung ganz schnell zu einer WW-Stimme. In Anbetracht der großen Zahl an Nutzern und doch mehrerer Tausend Aktiver, ein zumindest bemerkenswertes Verhalten. Es ist eine Form des "Protestes" die dann sinnhaft ist, wenn tatsächlich ein Admin häufig "unangenehm" auffällt. Ansonsten empfand ich Deine Bemerkung in der fraglichen LD (ich verfolgte sie zeitnah - nicht jetzt im Nachhinein) eher als "flapsig". War nicht nötig - aber nun kann ich auch nicht beurteilen wie ich reagiert hätte, wenn ich mit dem betroffenen Artikel näher "verbandelt" gewesen wäre, aus welchen Gründen auch immer. Hier sind so viele Einzel-Befindlichkeiten zu beachten, das ich Dir zu Gute halte, das nicht erwarten ist, das Du / Ihr hierzu immer in der Lage seid. Das gelingt umgekehrt und zwischen den "normalen" Anwendern ja auch nicht. Persönlich sehe ich in einem Admin nämlich nur den ultimativen "Regelwächter". Diese vom Grundsatz her einzuhalten ist aber die Sache aller. In diesem Sinne, auch weil Deine Wiederwahl wohl gesichert ist: Gutes Gelingen. --HOPflaume (Diskussion) 08:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK)

Dazu gäbe es aus meiner Sicht ebenfalls mehreres zu sagen: Mit gutem Willen hätte man den Artikel auch stehen lassen können, die Postings in der LD liefen z.T. auch in eine andere Richtung. Ich finde einen Menschen, der als Kind armer Fischer in Sri Lanka geboren ist, dann in Deutschland über Jahre als Kellner arbeitet und jetzt als Maler arbeitet und sich "Ruhrstadtmaler" (!!) nennt, durchaus bemerkenswert, und es gab auch genügende Belege, z.B. aus der TAZ, dafür. Andererseits war ich als Artikel-Erstautorin "angefressen" von dem Vorgang, dass ich mich nach zehn Tagen erstmals in der LD äußere, und Du 20 Minuten später den Artikel löschst. Soll ich daraus jetzt auch einen Zusammenhang konstruieren?
Daraufhin habe ich als Erstautorin dieses Artikels, der gut belegt und bebildert war, um LP gebeten, zumal es schon einmal LAE gab.
Im Übrigen erwarte ich von jedermann in der WP, dass er sich möglichst nicht gehen lässt, ob Admin oder nicht. Deine oben dargestellte Einstellung "Glaubst Du aber wirklich, dass wir Adminwiederwahlen eingeführt haben, damit Admins erzogen werden, immer ganz beherrscht, nett und gelassen zu sein??" bestätigt mich lediglich darin, dass ich zu Recht WW beantragt habe. Es ging nicht um die Löschung, sondern um Deine Reaktion in der LP, die Du offensichtlich als "Majestätsbeleidigung" empfunden hast. --Nicola I am what I am 08:35, 25. Okt. 2012 (CEST)
Guten Abend, kurze Antwort: Wenn was zu löschen ist, werde ich das auch tun. Dass das keine völlig aus der Luft gegriffene Löschung war, hat LP gezeigt. Zum Vorgang: Ich habe - wie immer - alte, lange rumliegende LDs mit Restvorgängen bearbeitet abgearbeitet. Die vom 1.10. hatte noch einen offenen Artikel. Da habe ich nicht geguckt, ob noch Diskussionsbeiträge frisch waren. Dass Du gerade erst editiert hattest ist mir also entgangen. Anyway, wie Du selbst bemerkst, die Diskussion war 10 Tage alt. Zur Reaktion: Hast Du mir Dein Problem mit meiner Löschung auf meine Disk geschrieben (AGF mir ggü.)? Hast Du auch nur das Procedere eingehalten (Zitat: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite...")? Nein. Du knallst 4 Minuten später den Satz "Ich bitte um Prüfung dieser Löschung. Trotz vielfacher Angaben von Gegenargumenten wurde der Artikel nun gelöscht, nachdem es schon eimal LAE gegeben hatte" auf LP. Ich kann Deinen Frust locker nachvollziehen. Hättest Du es mir geschildert, hätte ich das gerne zugegeben und auch mein Bedauern über diese unglückliche Koinzidenz bekundet usw. Aber jetzt ist Dein Frust was? Gerechte Empörung über einen arroganten Admin der Beleidigungen auf LP schreibt. Aber mein völlig analoger Frust, der in der flappsigen, aber absolut harmlosen Nebenbemerkung mündete ist ein Folge einer "Majestätsbeleidigung"? Ich sehe ein gewisses Mass an ungleichen Masstäben. Quod licet Nicola, non licet He3nry, --He3nry Disk. 18:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin nicht frustriert. Ich habe um eine Löschprüfung gebeten, also einen sachlichen Vorgang, aber Dich nicht persönlich angegangen. Du hingegen konntest Dich persönlicher Bemerkungen nicht enthalten. Das ist für mich ein wesentlicher Unterschied. Wenn Du den nicht erkennen kannst, tuts mir leid. --Nicola I am what I am 18:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

von Wahlseite verschobene Kommentare und Diskussionsbeiträge

zum Kontra von Thomas Schulte im Walde

zum Kontra von Thomas Schulte im Walde, 16:31, 22. Okt. 2012 (CEST):

Ich glaube, inzwischen kennt jede/r dein Contra-Argument, bei der nächsten Kandidatur genügt es, deine Stimme ohne Kommentar zu platzieren ;). --Filzstift ✎ 16:41, 22. Okt. 2012 (CEST)
Naja, dass nicht alle unter Realnamen editieren, liegt vermutlich daran, dass die wenigsten so einen extraordinären selbigen wie Schulte im Walde tragen. Hätte ich so einen, würde ich womöglich auch bei jeder Gelegenheit drauf hinweisen ;-) --AMGA (d) 22:08, 22. Okt. 2012 (CEST)
Oder man bleibt besser anonym - um Anfeindungen aus dem Weg zu gehen, schließlich ist das hier ein Freiwilligenprojekt und keiner wird dafür bezahlt. Der Schutz der Privatsphäre ist - wenn mal man den Metabereich durchliest - deutlich höher anzusetzen als eine Forderung nach Realnamen. Realnamen als Grundlage für ein Pro bei einer Adminwahl finde ich persönlich indiskutabel, siehe dazu auch meinen Pro-Henry-Kommentar. --[-_-]-- (Diskussion) 22:15, 22. Okt. 2012 (CEST)
Siehe Ironie-Tags (Smileys). Dein Einwand wurde in diesem Zusammenhang schon x Mal vorgebracht, aber offenbar als irrelevant verworfen... naja, "sein gutes Recht" und so... --AMGA (d) 08:25, 23. Okt. 2012 (CEST)
dann werde ich halt bei admin-wahlen öfters mal pro stimmen, einfach nur um diese stimme zu neutralisieren. auch gut. :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2012 (CEST)
Geht doch nicht! Ein Stimmenpaar contra/pro stellt nicht den Urzustand her, sondern verschiebt das Abstimmungsverhältnis in Richtung 1:1 !! --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 00:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag Ende

zum Kontra von Carl von Canstein

zum Kontra von Carl von Canstein, 19:05, 23. Okt. 2012 (CEST):

Selbst wenn das stimmen würde, würden diese 20 Freunde gegen die 30 Gegener keine Chance haben. Aber an der Theorie scheint ja irgendwas nicht stimmen zu können... Marcus Cyron Reden 22:16, 23. Okt. 2012 (CEST)
+1. Die "Feinderl" (oder wie heißt dass auf Süddeutsch?) sind offensichtlich ein noch "kleinerer Bruchteil der Community" - wo also ist das Problem? --AMGA (d) 08:14, 24. Okt. 2012 (CEST)
Das Problem liegt darin, das der größere Teil der Community sich verständlicherweise um Probleme solange nicht kümmert, wie er davon nicht berührt wird. Normal ist, dass der durchschnittliche Mitautor in Frieden und in freundlicher Arbeitsatmosphäre nur an der Artikelarbeit teilnehmen möchte. Ich verweise im Zusammenhang mit Freunderl als lustigstes Beispiel auf die Wiederwahlseite der "schnellsten" Wiederwahlstimme dieser Seite [6] Es besteht ein deutliches Ungleichgewicht darin, dass nur ein kleiner Teil der Community miteinander vernetzt und organisiert arbeitet. Diesen Schwachpunkt kennen die "Freunderl" und nutzen ihn aus.--Carl von Canstein (Diskussion) 10:37, 24. Okt. 2012 (CEST)
Ja und? Das ist doch die normalste Sache der Welt. *Nichts* hindert jeden Einzelnen aus dem großen "Rest der Community" daran, sich auch zu "vernetzen." --AMGA (d) 12:26, 24. Okt. 2012 (CEST)
Normal oder nicht, es ist nicht gut, wenn ein Desinteresse an solchen Wahlen von einer entschlossenen Gruppe negativ mißbraucht werden kann. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag Ende

Wenn meine Meinung nur von einer Minderheit getragen wird, dann muss die Mehrheit missbräuchlich sein? Ich bin immer wieder erstaunt, wie sehr manche Leute im Mittelpunkt ihrer eigenen Welt stehen. --Grindinger (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Mehrheit nimmt an den Wahlen nicht teil, davon dass Nichtteilname mißbräuchlich sein könnte, ist keine Rede. Umgekehrt kann eine Wahl von einer Minderheit gezielt beeinflußt werden, wenn nur wenige teilnehmen. Hier hatten sich schon etwa 50 Prostimmen gemeldet, bevor überhaupt eine Contra-Stimme reagieren konnte. Das steht ein bißchen im Widerspruch dazu, dass He3ny sowohl seine 25 Stimmen für 1 Monatsfrist als auch die 50 Stimmen für 6 Monate voll hatte, bevor er sich hier "erzwungen" der Neuwahl stellen mußte. (Er hätte ja auch wegbleiben können)
Wenn sofort zu Beginn einer Wahl schon eine massive Mehrheit an Pro-Stimmen aufgebaut ist, kann man mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass sich ein Teil unentschlossener Zufalls-Wähler auch daran orientiert. Die meisten der ersten Pro-Wähler kommen jedoch aus dem Umfeld von He3nry, ein Großteil davon Admins.
Auffällig ist auch, dass von einer Pro-Wähler-Lobby sehr viele abwiegelnde Kommentare auf der Contra-Liste erschienen sind, während niemand die Pro-Stimmer in gleicher Weise bespammte, bevor dies alles hierher verschoben wurde. Im Wahlkampf ist natürlich vieles erlaubt, aber zu was ist unsere Community eigentlich verkommen? Geht es hier um Macht in einem von Freiwilligen getragenen Projekt? Und wer von den Freiwilligen läßt es sich ohne Gegenwehr gefallen? --Carl von Canstein
Die Mehrheit stimmt hier vermutlich mit Pro, weil die Arbeit des Kandidaten überzeugt und nicht, weil sie irgendwie besonders mit seiner Person verbandelt wäre. Bewertet wird hier ausschließlich die Arbeit. Was genau ist daran „verkommen“? Bei den Prostimmen sehe ich auch keine besonders diskussionswürdigen Abstimmkommentare, bei den Contras schon. Das hat nichts mit „spammen“ zu tun. Deine völlig haltlosen Anschuldigungen gegen irgendwelche unbelegte Cliquenwirtschaft fordern einen Kommentar natürlich mehr heraus, als ein „Bitte weitermachen“. Aber niemand hindert dich, einen aus deiner Sicht strittigen Prokommentar zu diskutieren. Gruß, --NiTen (Discworld) 11:45, 4. Nov. 2012 (CET)
Hab ich doch, als Reaktion auf die Massenbespammung der "Contra-Liste" Das war natürlich "zuviel des Guten" und wurde gelöscht statt hierher verschoben. Ich wollte mit dem Diskussionsbeitrag darauf hinweisen, wer als Admin mit welchen Auffassungen zur Adminaufgabe an erster Stelle die Proliste anführt. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:22, 4. Nov. 2012 (CET)
Du meinst sicherlich das? Entschuldige, das hat mit He3nrys Wiederwahl nun wirklich nichts zu tun und wurde daher völlig korrekt hier entfernt. Auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Howwi ist deine Kritik doch klar zum Ausdruck gebracht. --NiTen (Discworld) 12:45, 4. Nov. 2012 (CET)
Ja, das war gemeint. Howwis Pro-Kommentar bekommt einen mehrdeutigen Zusammenhang, wenn man sich die Mühe macht, der dort aufgeführten Verlinkung auf seine Wiederwahlseite und der dort gegen ihn erhobenen Beschuldigung: "er habe in einer Begründung einer Ermahnung bewußt gelogen" auf den Grund geht. Ich habe Howwi, bevor ich dort meine Stimme gegen ihn abgab, auf seiner Disk dazu angesprochen, also weiß er davon und läßt es auf sich sitzen oder vielmehr sitzt es aus. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:15, 4. Nov. 2012 (CET)
Mag alles sein, aber hier geht es nicht um Howwi, sondern um He3nry. Daher war der Hinweis korrekt, dass dies hier die falsche Seite zur Diskussion dieses speziellen Themas ist. Gruß, --NiTen (Discworld) 13:53, 4. Nov. 2012 (CET)
Howwi spielt eine manipulative Rolle in einem Dauerkonflikt, in den auch He3nry durch Parteilichkeit zur gleichen Gruppe eng verwickelt ist, Howwi`s brandeilige Prostimme wurde von mir kommentiert, um aufzuzeigen, was HerbertWeidner mit seiner Contra-Begründung: "Freunderl-Wirtschaft" meint. Alles claro? Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2012 (CET)
Da ich hier ja mitlese, hier eine triviale Beobachtung: Wer mal morgens zwischen 8 und 9 Uhr RC-Beobachter zusammenzählt, findet dort (neben etwas seltener mir) ziemlich sicher Howwi und YourEyesOnly, die zu den zuverlässigsten Schulenabklemmern gehören, die wir so haben. Wenn ich Mo-Morgens um Viertel nach Acht eine neue Seite einstelle, dann bekommen die das mit. Unter den ersten zwanzig Abstimmern sinnd übrigens noch mehr RCler. Gleich als nächstes stimmt Filzstift ab, der sich mit mir morgens beim Abräumen von LP abwechselt usw. Alle diese netten Menschen habe ich noch nie gesehen, wir kommunizieren über öffentliche Disk-Seiten oder auch gar nicht. Das ist die schnöde und ach so langweilige Wahrheit. Was Carl natürlich nicht von Hochspekulativem über Gruppendynamiken, Abstimmeffekten und dunkle Hinterzimmer abhalten soll ... --He3nry Disk. 17:56, 4. Nov. 2012 (CET)
Howwi ist parteiisch für das gleiche Grüppchen Mitglieder der Physik-Redaktion aktiv geworden, im gleichen Artikel wie auch He3nry mit seiner Sperre von: "Savonius-Rotor" in bewußt der Version seiner Redaktionskollegen. (für ganze 3 Monate, welch ein Geschenk unter Gleichgesinnten!) Auf meinen Hinweis auf He3nry`s Disk, dass es auch möglich ist, einen Artikel in einer neutraleren Version vor dem Konflikt - also nicht wie von ihm vorher auch noch in sarkastischem Ton angekündigt - "in der falschen Version" zu sperren, kam keine positive Antwort von ihm.
Ob der Artikel: "Savonius-Rotor" mit den Schwerpunkten der bearbeiteten Themen einer Physik-Redaktion zu tun hat, tut weniger zur Sache. Jedenfalls ist auffällig, dass von dort und dort auch nur von einer sehr kleinen Gruppe - nicht der gesamten Redaktion - in den letzten Jahren auffallend viele Konflikte (so um die 3 Dutzend Begleit-VM`s, einige 3M´s, VA´s und mehrere Autoren, die der WP dann resigniert den Rücken gekehrt haben, eingeschlossen) generiert wurden, längst nicht alle zu physikalischen Themen und öfters auch mit einem Hang zu Meinungsbildung in den bearbeiteten Artikeln, und immer aus der verdammt gleichen Ecke. Da freut man sich natürlich, wenn es immer die gleichen Admins sind, die den lieben Kollegen dort unter die Arme greifen.
Hier ist wohl nicht der Ort, viele Beispiele anzuführen, aber die gleiche Aussage machen eben auch andere Mitautoren, die sich teils auf dieser Disk, teils auf der Contra-Liste manifestieren. So z.B. HerbertWeidner, der daran gehindert wurde, in Artikeln zur Atomkraft zu den dort angegebenen Nachteilen der Technik auch Vorteile zu benennen. Die gibt es schließlich auch, genauso wie es Atomgegner oder Atomlobby gibt. Die WP ist aber nunmal kein Kampfplatz für "Glaubensrichtungen"
Ich bin also bei weitem nicht der Einzige, der sich deshalb aufregt, den "Geisterfahrer" bindet mir der liebe He3nry nicht auf.
Howwi - im traurigen Gegensatz zu He3nry - treibt es noch schlimmer: Obwohl vor einem Edit im gleichen Artikel eine Diskussion mit Bitte um vorherige Stellungnahme der Gegenpartei vor einer Einfügung im Artikel gemacht wurde, die aber 2 Wochen lang nicht beantwortet wurde, begründet Howwi nach der dann erst erfolgten Einfügung in den Artikel eine Verwarnung seinerseits mit Verstoß gegen den Konsenz der Community. Diejenigen, die gegen diese Einfügung waren, meldeten sich erst nach Realisierung derselben mit Reverts und erst nach Howwi`s fingierter Verwarnung dann endlich auch auf der Disk. Konsenz? Äußert sich Konsenz durch editwarmäßiges Revertieren oder auf der Disk? Sogar bei der Einfügung des danach erst umstrittenen Inhaltes wurde nochmals auf die Diskussionsseite verwiesen.
Beide, He3nry und Howwi haben mit gleicher Zielsetzung im gleichen Artikel im gleichen Konflikt und im gleichen Zeitraum parteiisch ihre Adminrechte mißbräuchlich eingesetzt. Howwi ist die Nr.1 hier auf He3nry`s Pro-Liste und lobt ihn wegen seinem fleißigen Arbeitseinsatz! Das während diejenigen, die deren konzertierte Zusammenarbeit näher kennenlernen durften, solche Lobworte eher als Zynismus empfinden. Es ist schon toll, dass He3nry "alle diese netten Menschen" - oder schließt er Howwi dabei aus - "noch nie gesehen hat." --Carl von Canstein (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2012 (CET)

zur Enthaltung von Widerborst

--Widerborst 15:16, 22. Okt. 2012 (CEST) Hätte einklich pro, aber das hier (Suchbegriff "Korpsgeist") hat mich nachdenklich werden lassen.

Nachdem He3nrys Kommentar nicht in der nähe von "Korpsgeist" ist, "51:49" als zusätzlicher Suchbegriff für dessen eigenen Kommentar auf den es sich bezieht verwenden. (nicht signierter Beitrag von Saehrimnir (Diskussion | Beiträge) 23. Oktober 2012, 17:31 Uhr)
Versuch's nochmal mit der Satzbildung. --Widerborst 02:13, 24. Okt. 2012 (CEST)
Done--Saehrimnir (Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2012 (CEST)
eigentlich schon toll, wie sich die "Contra" und "Neutral" Liste zum Diskussionsforum einiger aufgeregter Prostimmen entwickelt.--Carl von Canstein (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2012 (CEST)
@Carl Widerborst sollte von mir aus eher mit Contra stimmen, aber ich konnte nicht nachvollziehen was ihn nachdenklich gemacht hat in diesem verlinkten thread ohne He3rys Orginalkommentar.--Saehrimnir (Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2012 (CEST)
nichts für ungut. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag Ende

Begründung für Contra von Grip99

Ich möchte mal die LP zu Marina Weisband zusammenfassen, weil sie exemplarisch in verdichteter Form vieles enthält, was mich auch außerhalb dieses speziellen Falls an He3nrys Verhalten auf dem Lösch- und Sperrsektor oft stört.

Es gab zunächst eine sehr sachliche und ausführliche Diskussion unter reger Beteiligung ganz verschiedener Benutzer. Dabei sprachen sich die durchaus nicht sämtlich des Extreminklusionismus verdächtigen Benutzer Marcela, Aschmidt, NoCultureIcons, Henriette, Minderbinder, Schlesinger, Alupus, Anima, FrobenChristoph, WRuss, fossa, Oltau, Grip99 für Behalten aus, auch Theghaz' Beitrag ging in diese Richtung. Nur eine IP plädierte für Löschen und Quedel sprach sich auch eher in Richtung Löschen aus, auch wenn er ausdrücklich nicht "plädierte". Wohlgemerkt, die Behaltensbefürworter schrieben nicht nur "+1", sondern sie setzten sich teilweise inhaltlich intensiv mit der ursprünglichen Löschentscheidung von Karsten11, der zwischenzeitlich neu hinzugekommenen Medienberichterstattung und den Argumenten von Quedel und der IP auseinander.

Und dann kommt mit einem Donnerschlag die Offenbarung der Wahrheit durch He3nry: "abgelehnt, Entscheidung offenbar völlig korrekt im Rahmen des Ermessensspielraums des Abarbeiters erfolgt, eine zweite LD wurde nun auch schon fast geführt: immer noch kein Grund zum Overrulen des Abarbeiters zu sehen". Roma locuta, causa finita. Die Korrektur einer (mindestens durch die weitere mediale Entwicklung überholten) LD-Entscheidung auf dem just dafür vorgesehenen Instanzenweg sieht er als "Overrulen" an. Keinerlei Eingehen auf die neue Medienresonanz, keinerlei Auseinandersetzung mit den guten Argumenten, im Gegenteil unterschwellige Kritik an der "zweiten LD". Dafür noch eine lange Nase für alle, die sich in der Löschprüfung teilweise ausführlich geäußert hatten: Die Entscheidung von Karsten11 sei nicht nur korrekt, sondern sogar "offenbar völlig" korrekt. Das war im Stil von "Kinderchen, Papi kann Euch jetzt nicht die ganzen RK erklären, aber das hier war ein ganz klarer Fall und ihr liegt trotz Eurer eifrigen und rührenden Bemühungen grottenfalsch, glaubt es mir einfach." Nicht, dass es grundsätzlich illegitim oder grundsätzlich falsch wäre, auch gegen eine starke Mehrheit von Behaltensbefürwortern zu entscheiden, aber (selbst wenn die Entscheidung richtig wäre) bitte nicht in diesem Ton und dieser Art, bei der He3nry überhaupt nicht auf gewichtige Argumente eingegangen ist.

Nach seiner Entscheidung kommt es nicht ganz überraschend zu einer Verlängerung der Diskussion auf seiner BD ([7][8]) sowie auf der Löschprüfungsseite selbst. Dabei äußert He3nry unter anderem ([9], hier kursiv in Anführungszeichen gesetzt; außerhalb der Anführungszeichen meine Kommentare): "Wir alle wissen, dass eine Adminentscheidung intrinsisch willkürlich ist, das ändert sich auch durch noch so viel Diskussion nicht." Darf man ihn dann in Zukunft als führenden Exponenten der Adminwillkür bezeichnen? Dass subjektive Komponenten unvermeidbar sind, heißt nicht, dass man den Versuch ihrer Verringerung unterlassen darf. "Keine wichtigen Gründe sind: Eine Gruppe von Usern (auch wenn es bekannte oder hübsche sind) ist immer noch anderer Meinung." Wieder so eine unverschämte Anspielung (wer auch immer die Hübschen sein mögen, Benutzer:Hybscher hatte ja nicht mitdiskutiert). "Zu prüfen war (...) ob eine Parteipolitikerin (...) relevanzbegründende Merkmale aufweist (...). In der LD wurde durch den Abarbeiter entschieden, dass nein. Die LP wird beantragt mit dem Argument, dass doch. An sich ist das schon ein reines Nachkarten, siehe Prozessuales, aber bei wichtigen und strittigen Entscheidungen - warum nicht?" Ein komisches Verständnis der LP. Wozu gibt es sie denn überhaupt, wenn jeder gut begründete Einspruch schon "reines Nachkarten" sein soll?

Nachdem auch dieser Beitrag nicht für Ruhe gesorgt hat, folgt diese Stellungnahme, die den Verdacht aufkommen lässt, dass He3nry die allgemeinen RK überhaupt nicht kennt, und die auch entsprechend kommentiert wird (z.B. [10]). Daraufhin kommt dann der Rückzug der eigenen Entscheidung, aber auch der noch gewürzt mit Selbstmitleid, das weit am Sachverhalt vorbeigeht: "irgendwie stehe ich immer noch ratlos vor all den Kommentaren, die man wie folgt zusammenfassen muss: "Entweder Du entscheidest auf relevant und bleibt oder Du bist ein unfähiger/fehlverstehender/uneinsichtiger/überforderter Admin". (...) Was mir allerdings ein Anliegen wäre, dass bei einer Bestätigung nicht der nächste Kollege mit unfähig etc. und diversen Rücktritts- und Wiederwahlforderungen (...) belegt wird, nur weil er nicht die Meinung der hier eine Wiederherstellung vertretenden User teilt"

Aufschlussreich auch He3nrys Schnellerledigungen der VMs zu seinen Adminkollegen, speziell zu Peter200 und zu Marcus Cyron (es ging immerhin um einen Paranoia-Vorwurf, und das nicht durch ein sperrlogmäßig ganz unbeschriebenes Blatt). Oder sein oben angesprochenes Abwimmeln ([11]) in der Affäre Granon, wo er allerdings immerhin selbst keine Entscheidung traf. Gut beschrieben hat He3nry seinen Stil im Credo "Ich habe es nicht mit Regeln, meines Erachtens haben wir Leitlinien, und die sind dazu da, gelegentlich gebogen zu werden, sonst bekommt man schließlich keine Entwicklung. Ich denke auf LP muss nun (nach Artmax, wie ich gerade sehe) noch ein weiterer bisher Unbeteiligter den Sack zu machen." Aha, es müssen also nicht etwa die Regeln verändert werden, sondern man verbiegt sich die geltenden(?) nach Gusto. Und das ist tatsächlich meine hauptsächliche Kritik an ihm: In Revisionsinstanzen und auch sonst zu wenig mit den Regeln am Hut haben (oder nur, wenn es in den Kram passt) und sie sogar noch verbiegen. Es geht ihm in Lösch- und Sperrprüfungen nicht in erster Linie um die Befolgung und Durchsetzung des Regelwerks und um die sorgfältige neutrale Würdigung und Wägung vorhandener Argumente (denn die sind ja seiner Meinung nach zur einen Hälfte "Nachkarten" und Aufforderung zum illegitimen "Overrulen"), sondern darum, "den Sack zuzumachen", also (anscheinend, auch wenn er das bestreiten dürfte) die Entscheidungen von Adminkollegen zu bestätigen und sie sogar vor berechtigter Kritik in Schutz zu nehmen. Das erklärt dann auch eine Antwort wie die obige auf ein Beispiel eklatanter Fehlentscheidungen mehrerer Administratoren.

Ähnlich wie im Fall Marina Weisband war He3nrys Verhalten auch hier, wo er einen unhaltbaren SLA ähnlich begründungskarg und wieder mit dem Takt und Bescheidenheit signalisierenden Wörtchen "abgelehnt" bekräftigte, obwohl allein schon unabhängig vom konkreten Fall das Intro von WP:LP eine Wiederherstellung vorsieht. Nach meinem erneuten Einspruch wurde die betreffende Vorlage vom ursprünglich löschenden Admin wiederhergestellt, dann in der regulären LD behalten und in der folgenden LP nach über siebenwöchiger Prüfung (mit zweifelhaften Argumenten) gelöscht, was aber wohl ausreichend beweist, dass kein Schnelllöschgrund vorgelegen hatte. Ich könnte noch mehr Beispiele solcher unangemessenen Adminaktionen und Kommentare von He3nry bringen, aber langsam geht der WMF der Serverplatz aus. --Grip99 in memoriam Harry 02:56, 28. Okt. 2012 (CEST)

Frag He3nry, warum er sich mit dem Titel: "Redakteur der Physik-Redaktion" schmückt. Mich hat auf Nachfrage noch niemand auf einen physikalischen Beitrag hinweisen können, selber habe ich auch noch nichts von im in dem Portal entdeckt, außer dass er eine kleine Minderheit dort administrativ beim Löschen oder Verhindern von Inhalten in Artikeln, die eigentlich garnicht die Redaktion tangieren, behilflich ist.
Die Hilfe bezieht sich auf das Abwiegeln oder erlen von VM`s oder Artikelsperren für längere Zeiträume, z.B. 3 Monate in bewußt der Version seiner Redaktionskollegen. Ein einziges Mal hat er jemanden von dort ermahnt, aber zu dem Zeitpunkt war der Eindruck seiner Parteinahme auch schon so offensichtlich, dass diese Ermahnung eher die Funktion eines Schutzmäntelchens gehabt haben dürfte. Das zeigte sich dann auch hinterher, als er nach weiteren Verhaltensverstößen dieses einen Redaktionskollegen seine Ermahnung nicht weiter forcierte.
Da Nutzer Grip99 oben schon in ausreichender Weise das opportune Verhalten von He3nry verlinkt hat, um jedem, der überhaupt daran interessiert ist, die Zusammenhänge offenzulegen, erspare ich mir jetzt die Mühe, Gleiches zu tun, es reicht vollkommen, den Absatz von Grip gründlich durchzuarbeiten und daraus Schlüsse zu ziehen.
Eines möchte ich aber noch dazu sagen: Die umseitige Pro-Liste erschreckt mich und bestätigt meine Befürchtungen und bisherigen Beobachtungen dazu, dass die Wikipedia bereits gekapert wurde. Ich weiß nur bisher noch nicht genau, von welcher Seite. Mein Rat an diejenigen, die sich nicht unterkriegen lassen wollen: Gegenhalten, auch wenn es nur wenig ist, was damit erreicht wird. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:34, 28. Okt. 2012 (CET)
(BK mit Carl, Antwort auf Grip) Moin, erstmal Danke für die ausführliche Begründung, die ich in allen Einzelteilen nachvollziehen kann. Ich gehe nicht auf alles im Einzelnen ein - auch wenn da manche Diskussionen kontextlos zusammengefahren sind. Im Gesamten finde ich das richtig dargestellt und kann auch dem Contra folgen.
Ich mache zwei Anmerkungen: (1) Wie man auch den hier aufgeführten Beispielen sieht, schafft es die Community problemlos und ohne die geringste Gegenwehr durch mich, meine Fehler zu korrigieren - und ich mache welche. (2a) Wir wählen Admins, damit sie entscheiden. Wir diskutieren und diskutieren und wie Grip mit Recht anmerkt, diskutieren wir nicht immer genug - aber es steht die klare Erkenntnis, dass das ggf. nicht zu einem konstruktiven Ende führt. Man kann halt bei allen nicht-trivialen Fällen keinen einmütigen Konsens zu Löschung eines Artikels erzeugen. Man könnte es pseudodemokratisch aufbauen und jedesmal abstimmen - mit wie ich finde gutem Grund, lassen wir das. Aus meiner Sicht stelle ich mich also der Aufgabe und entscheide. Wichtig ist mir, dass die Entscheidungen in der überwiegenden Zahl der Fälle Bestand haben, also der Community nutzen. Kommen Fälle, wie die von Grip zusammengesuchten zu oft vor, dann muss ich was ändern und habe ich das auch schon getan. (2b) Entscheiden mit Regeln: Unter anderem stellen wir die auf, um die Nachvollziehbarkeit zu erhöhen und den Konsens zu dokumentieren. Ganz sicher stellen wir die aber nicht auf, damit man anhand dieser Regeln die Entscheidung quasi automatisieren kann. Das wäre nämlich dann das Ende der Diskussion. Meine "Regeln sind Leitlinien"-Doktrin spiegelt einen Fakt wider: Wenn nicht mal was behalten würde, was RK nicht erfüllt oder was gelöscht würde, was RK erfüllt, dann könnten wir beim Anspeichern ein Formular anhängen mit Kriterienerfüllung - das Ende der Entwicklung einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 08:49, 28. Okt. 2012 (CET)
Ja irgendwie läßt sich meine Frage, was Dein Betätigungsfeld in der Physik-Redaktion sein könnte, durch die oben vorgebrachten Pauschalsätze auch nicht so recht beantworten. Du, He3nry hattest mich im Konflikt mit dem von Dir administrativ "betreuten" Grüppchen aus dieser Redaktion einmal gefragt, ob ich wisse, mit wem ich es überhaupt zu tun habe und hast mich auf eine Liste der eingetragenen Redakteure dort verlinkt. War das nicht ein Versuch der Einschüchterung? Ich habe diese Liste in die Versionsgeschichte meiner Disk verschoben und mich seitdem nur unvollständig mit allen Beiträgen in der Physik-Redaktion befasssen können. Daher bin ich, um mir ohne aufwendiges Wühlen in Beiträgen dort Klarheit zu verschaffen, darauf angewiesen, die Frage zu stellen: Was machst Du dort als Redakteur? --Carl von Canstein (Diskussion) 11:59, 28. Okt. 2012 (CET)
Falls du mit "Reakteur" die Liste der "Teilnehmer" der Physikredaktion meinst, auf die du wohl auch schon verlinkt wurdest, dann steht dort "Editwar-Schlichtung, Aufräumen und Löschen/Behalten mittels Knöppges-Rechten (aus diesem Grund nehme ich nicht inhaltlich Stellung)". Von der Wertung abgesehen steht da also ziemlich das, was du ihm vorwirfst. Hoffe das hilft deiner Recherche im Kampf gegen die böse Physikmafia weiter. Seitens der Physikredaktion (und da nehme ich mir mal raus für uns alle zu sprechen) wird es übrigens sehr begrüsst, wenn ein Admin, der Entscheidungen in dem Gebiet trifft, auch Ahnung vom Gebiet hat. Auch wenn dem natürlich der Geruch von Cliquenbildung mehr anhaftet, als wenn solche Entscheidungen grundsätzlich von Ingenieuren, Theaterwissenschaftlern oder Gärtnern getroffen würden.--Timo 12:40, 28. Okt. 2012 (CET)
Deine Antwort befriedigt insofern, als dadurch He3nrys spezielle Aktivität dort unter einem Aspekt unparteiischer Teilnahme erklärt werden könnte. Parteinahme werfe ich ihm jedoch vor, und das wäre, wenn es bewiesen wäre, ein anderer Aspekt. Ich kann leider nur die Häufigkeit und Zusammenhänge seiner Eingriffe zugunsten dreier seiner Mitgliedskollegen dort aufzeigen, mehr nicht. Seine Physikerqualitäten prüfen zu wollen, wäre im dortigen Arbeitsbereich also kaum möglich für mich - allerdings ist das immer noch eine offene Frage... Mir fiel He3nry durch Parteinahme für drei sehr oft Konflikt bei Mitautoren hervorrufende Mitglieder aus der Physik-Redaktion auf, die nicht nur im Rahmen der dort betriebenen Qualitätssicherung zur Physik, sondern auch bei deren erweiterter Tätigkeit in anderen Artikeln - die von physikalischen Themen eher nur am Rande berührt werden - tätig werden.
Dass auch ein weiterer Admin, Zipferlak, in ähnlicher Weise dort als Mitglied Partei nimmt, wie ich leicht durch seine sonderbare Aktionsweise als Vermittler in einem VA gegen zwei der drei mir so aufgefallenen Physiker-Kollegen dort aufzeigen könnte, macht aber noch nicht die gesamte Belegschaft der Physikredaktion aus. Bestenfalls ließe sich eine gewisse Sättigung der Redaktion durch Teilnahme von dort administrativ aktiv werdenden Mitgliedern aufzeigen.
Mir wurde schon öfter vergeworfen, einen Krieg gegen die Physik-Redaktion zu führen, bisher aber immer nur von den direkt davon Betroffenen. Dass Du bei mir von einem Kampf gegen die "böse Physikmafia" sprichst, geschieht vielleicht, weil Du bisher noch nicht wahrgenommen hast, dass das so nicht stimmt. Es sind 3 Mitglieder von dort, die ich wegen ihrem teils agressiven, teils arroganten, teils Vorschub leistenden Editverhaltens auf dem "Kieker" habe. He3nry ist für mich in diesem Zusammenhang nur eine bescheidene "Randfigur" deren "harmlose" Tätigkeit ich hier mit meiner Kontrastimme bereits honoriert habe.
Alle insofern involvierten scheinen aber eines gemeinsam zu haben: Einen mir krankhaft erscheinenden Löschwahn als Ausgangsbasis für eine ansonsten wohl auch lobenswerte Tätigkeit in der Qualitätssicherung und eine perspektivisch eingeschränkte Wahrnehmung für das, was löschenswert und für das, was mit etwas gutem Willen noch gerettet werden könnte, ist.
Das Problem dabei scheint ein selbst auferlegter Leistungsdruck zu sein, die Betroffenen sind hochaktiv in der WP tätig, leider an zu vielen Brandherden, um wirklich gründlich zu arbeiten. Zu kmk und Rainald62, das sind 2 der auffälligsten Beispiele von dort, kannst Du Dir, falls Du daran Interesse haben solltest auf der Disk dieses Artikels einen groben aber einheitlichen Überblick verschaffen. Diese beiden sind es auch, die He3nry auf VM´s wie bei Artikelsperren bevorzugt hat, abgesehen davon, dass er auch bei Adminbeschwerden gerne Absolution gegen Kollegen aus nächstem Arbeitsumfeld erteilt oder sich erteilen läßt.
Mitautoren, die wie oben teilverstümmelte Artikel vorher mit gutem Willen aber auch mit Fehlern bearbeitet haben, werden durch Radikallöschungen mit arroganten Editbegründungen statt mit Verbesserungs- und Rettungsversuchen entweder abgeschreckt oder zu endlosen Konflikten provoziert und stark emotional durch Verärgerung belastet.
Bei eigenen Fehlern ist man gnädiger, das wird von mir auch He3nry vorgeworfen, der nur bei Gegnern seiner Gruppe hart durchzugreifen scheint.
Ich könnte auch noch eine Relation zu der Nummer 1 auf He3nrys Proliste herstellen, das hatte ich, nachdem für meine Gefühle zuviele Diskussionstimmen hinter den Contra-Liste-Einträgen - unter anderem auch hinter meinem - gemacht wurden, während die Pro-Liste von solchem Meinungsmache-Spam verschont blieb. Wahlkampfmethoden? Der Teilnahmeliste an Pro entsprechend sehr wahrscheinlich. Oder warum wurde die Pro-liste nur von mir kurz einmal - als Antwort darauf - disk-mäßig bearbeitet? Admin Rax beeilte sich ja dann ja auch, alle Diskussionsbeiträge von der Contra-Liste hierher zu verschieben. Nur mein einzelner Disk-Beitrag zu Howwi`s Wiederwahlstimme Nr. 1 wurde nicht hierher verschoben, sondern kam als nicht dem Wahlthema zugehöriger Beitrag ins Archiv claro!. Der war ja auch nicht nur fehl am Platz sondern auch noch äußerst unbequem als Wahlkommentar. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:31, 28. Okt. 2012 (CET)
Zipferlak ist kein Admin. --Grip99 in memoriam Harry 19:08, 30. Okt. 2012 (CET)
Korrekt, er ist Mitglied der Physik-Redaktion, wie He3nry, der dort noch keinen Beitrag zur Physik geleistet hat. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2012 (CET)
@He3nry: auch wenn da manche Diskussionen kontextlos zusammengefahren sind.
Wo fehlt Dir Kontext, der zum Verständnis wesentlich wäre? Ich hatte doch fast alles verlinkt.
Wie man auch den hier aufgeführten Beispielen sieht, schafft es die Community problemlos und ohne die geringste Gegenwehr durch mich, meine Fehler zu korrigieren
Manche Fehler jedenfalls, vermutlich nicht alle. Aber auch wenn es eine funktionierende Möglichkeit zur Fehlerkorrektur gibt, will man natürlich schon vermeiden, dass die Fehler überhaupt erst gemacht werden. Sonst müsste man ja bei nahezu jeder AK mit Pro stimmen.
Aus meiner Sicht stelle ich mich also der Aufgabe und entscheide.
Begründungslos oder mit Pro-Forma-Floskeln entscheiden könnte aber jeder Admin oder sogar ein Bot, dazu bräuchte man dann nicht Dich. Wenn eine Entscheidung lange aufgeschoben und von keinem anderen Admin erledigt wird, dann wohl auch deswegen, weil es viele Fürs und Widers gibt. Und zumindest die wichtigsten und entscheidenden dieser Argumente sollten dann in der Begründung auch angesprochen und gewertet werden, so wie das viele Kollegen von Dir auch tatsächlich tun. Das macht natürlich mehr Arbeit als ein bloßes "abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu revidieren".
Wichtig ist mir, dass die Entscheidungen in der überwiegenden Zahl der Fälle Bestand haben, also der Community nutzen.
Mal davon abgesehen, dass ich das "also" für einen zu optimistischen Schluss halte: Entscheidungen in Löschprüfungen (zumal wenn sie wie bei Dir oft die Entscheidung der Vorinstanz bestätigen) sind im Normalfall (Marina Weisband war eine Ausnahme, und Vorlage:Umgangston ein SLA) sowieso nicht revidierbar, Entscheidungen in der Sperrprüfung nur vor dem SG. Schnelllöschungen (siehe auch Geitosts Stimmbegründung) sind für Otto Normaluser gar nicht mehr inhaltlich kontrollierbar und werden schon deswegen allenfalls vom Artikelautor beanstandet, der aber, wenn es sich um einen Neuling handelt, wohl oft bald nach der Schnelllöschung frustriert die Flucht ergreift, ohne zu reklamieren. Ein großer Teil Deiner umstrittenen Aktionen kann also sowieso nur in Ausnahmefällen einer Revision unterzogen werden.
Der Community (nämlich den Diskutanten) nützt es vor allem, wenn ein Admin eine kontroverse Entscheidung nicht nur fällt (denn das allein könnte ja auch durch Münzwurf geschehen) und damit unvermeidbar gegen den Wunsch von etwa der Hälfte der Diskutanten entscheidet, sondern wenn er gut begründet, warum er das getan hat und warum die Argumente der einen Seite stärker als die der anderen sind. Selbst nachträglich habe ich das im Fall Marina Weisband nicht von Dir gelesen. Da kam trotz viel Verteidigung keine inhaltliche Begründung der Löschentscheidung, und das bestätigte meinen schon vorher bestehenden Verdacht, dass Du öfters aus dem Bauch heraus und nicht nach sorgfältiger Lektüre der Diskussion entscheidest.
Kommen Fälle, wie die von Grip zusammengesuchten zu oft vor,
Ich habe die oben erwähnten 5 Fälle nicht im Sinn einer genauen Untersuchung Deiner gesamten Beiträge "zusammengesucht". Sie sind mir ausnahmslos zufällig aufgefallen, teils weil ich direkt beteiligt war, teils weil ich anderweitig auf den betreffenden Seiten gelesen habe. Sie stellen wie erwähnt noch nicht einmal alle derartigen Fälle dar, die mir bei Dir aufgefallen sind. Wenn ich wirklich "zusammensuchen" würde, würde ich wahrscheinlich noch mehr finden.
Entscheiden mit Regeln: Unter anderem stellen wir die auf, um die Nachvollziehbarkeit zu erhöhen und den Konsens zu dokumentieren. Ganz sicher stellen wir die aber nicht auf, damit man anhand dieser Regeln die Entscheidung quasi automatisieren kann.
Das kann man so pauschal nicht sagen. Gerade die RK sind zum Großteil dazu da, dass man Entscheidungen quasi automatisieren kann.
Das wäre nämlich dann das Ende der Diskussion.
Die ist ja kein Selbstzweck.
Meine "Regeln sind Leitlinien"-Doktrin spiegelt einen Fakt wider: Wenn nicht mal was behalten würde, was RK nicht erfüllt oder was gelöscht würde, was RK erfüllt, dann könnten wir beim Anspeichern ein Formular anhängen mit Kriterienerfüllung - das Ende der Entwicklung einer Enzyklopädie.
Was bezeichnest Du als RK? Nur die speziellen RK, oder auch die allgemeinen? "Was RK erfüllt", darf (soweit Qualität und Beleglage ausreichend sind) gar nicht gelöscht werden, so sind die Regeln. Es gibt aber viele Bereiche, die nicht von den speziellen RK erfasst werden, und da wird immer noch genug über die Auslegung der allgemeinen RK zu entscheiden bleiben. --Grip99 in memoriam Harry 19:08, 30. Okt. 2012 (CET)
Moin, Danke für die Antwort. Wie gesagt, ich fand nicht, dass wir weit auseinander sind. Insofern geben Deine Ausführungen nur den anderen Blickwinkel wieder. Zwei Sachen wären mir noch wichtig: (1) natürlich meine ich unsere "Filterregeln", wenn ich RK sage. Was relevant im allgemeinen Sinn ist, ist per definitionem drin, das andere nicht. (2) Ich lehne Begründungen keinesfalls ab. Ich gebe gerne welche (vielleicht nicht so wortreich wie andere), keine Probleme, meine Meinung und meine Motive darzulegen. Der Punkt ist: Ich versuche erst einmal ohne durchzukommen. Wenn hier ein Admin entscheidet, dann will ich nicht, dass der/die Admin seine Meinung zur Sache durchsetzt, sondern das er den Community-Willen umsetzt. Am besten ist es also, wenn er/sie das so macht, dass nach Lektüre der vorstehenden Diskussion die drunterstehende Entscheidung "ganz natürlich nachvollziehbar" ist. Das wäre mein angestrebtes Ideal. Dafür braucht es übrigens keine lange Diskussion. Das klappt aber natürlich nicht immer. Mir ist auch klar, dass diese Variante einen Nachteil hat: Der/die dessen Meinung "unterlegen" war, ist sowieso nie glücklich mit der Entscheidung. Bei mir ist er/sie wahrscheinlich noch ein bisschen weniger glücklich, weil er/sie noch stärker das "Der blöde Admin hat mich völlig ignoriert"-Gefühl haben dürfte. Vermutlich entstehen viele Einschätzungen der Art "Der arrogante Arsch hat mich mit seinen sysop-Rechte von oben herab abperlen" daraus. Insofern gestehe ich, dass da wohl noch Verbesserungsbedarf besteht. Auf der anderen Seite fürchte ich in unserer sich immer mehr formalisierenden Projektumgebung, dass demnächst gutachtenmäßige Sachauswertungen inkl. gerichtsseitiger Begründung erforderlich wären, was IMHO tendenziell eher für die Britannica als für die Wikipedia das zu wählenden Arbeitsprinzip ist. --He3nry Disk. 08:05, 31. Okt. 2012 (CET)
natürlich meine ich unsere "Filterregeln", wenn ich RK sage. Was relevant im allgemeinen Sinn ist, ist per definitionem drin, das andere nicht.
Ich kapiere es immer noch nicht. Wenn in den von Dir gemeinten RK die allgemeinen mitenthalten sind, wieso legst Du dann Wert darauf, dass ab und zu was behalten wird, das sie nicht erfüllt?
Ich lehne Begründungen keinesfalls ab. Ich gebe gerne welche (vielleicht nicht so wortreich wie andere),
;-) Ich versuche immer, meine Begründungen nicht länger als nötig zu machen. Wenn mir jemand erklärt, wo und wie ich genau das, was ich ausdrücken möchte, auch kürzer darstellen kann, dann werde ich mir in Zukunft noch mehr Mühe geben. Einsteins "Everything should be made as simple as possible, but not simpler" gilt auch für short statt simple.
keine Probleme, meine Meinung und meine Motive darzulegen. Der Punkt ist: Ich versuche erst einmal ohne durchzukommen.
Filzstift hat Dich ja deshalb neulich sogar als positives Beispiel dargestellt, Wiederwahlstimmen bekomme man ja sowieso, egal wie man entscheide. Nur der Unterschied zwischen Dir und Filzstift ist, dass ich bei Filzstift (soweit ich es verfolgt hatte) bisher den Eindruck hatte, dass er auf Nachfrage durchaus in der Lage ist, inhaltliche Argumente zu bringen. Und am Rande bemerkt: Filzstift sollte (ebenso wie Du) in der Lage sein, zwischen Wiederwahlstimmen bekannter Trolle (die aber allein nie die 33,4% zur Ablösung des Admins zusammenbekommen) und Wiederwahlstimmen von der Mehrzahl der vernünftigen Diskutanten einen Unterschied zu machen. Wenn es ihm bloß auf die schiere Zahl der WW-Stimmen ankommt, dann zwingt er die Vernünftigen dazu, in Zukunft die Methoden der Trolle anzuwenden und beim geringsten Unmut gleich die WW zu fordern, denn offensichtlich werden sie ja nur dann ebenso ernst wie die Trolle genommen. Und gerade der Fall Marina Weisband, wo ja nach Studium der Diskussion so klar wie sonst selten gewesen sein müsste, dass zu Deiner Entscheidung eine inhaltliche Begründung (die also konkret auf Argumente der Behaltensbefürworter eingeht) erforderlich ist, hast Du selbst in den Tagen danach nicht einmal einen Versuch dazu gezeigt, sondern nur allgemein über die "bekannten und hübschen" beleidigten Leberwürste räsonniert und sinniert, die nicht damit klar kämen, dass auch mal gegen sie entschieden werde.
Oder oben bittet Dich Elop um eine Stellungnahme zu einem konkreten Fall mit mehrfachen Fehl- und Nichtreaktionen von Admins, darunter Dir, gegenüber einem Nicht-Admin. Und Du schreibst dazu "Da Du sicher nicht in die Details der Sache an sich einsteigen willst bzw. ich es nicht will" und funktionierst stattdessen den Anlass zu einer Rede gegen Fehl- und Überreaktionen von Nicht-Admins gegenüber Admins um, die mit dem speziellen Fall Granon nichts zu tun hatte. Das sehe ich eben nicht als den ernsthaften Versuch einer inhaltlichen Auseinandersetzung (hast Du ja mit "bzw. ich es nicht will" auch nicht verschwiegen), sondern eher als Ausweichen und Pro-Forma-Reaktion. Also nicht viel besser als das kollektive Schweigen von Euch 4 beteiligten Admins damals im Fall Granon auf WD:SP.
Wenn hier ein Admin entscheidet, dann will ich nicht, dass der/die Admin seine Meinung zur Sache durchsetzt, sondern das er den Community-Willen umsetzt.
Ein imperatives Mandat würde ich auch wieder für verfehlt halten. Wenn es so wäre, dann hättest Du ja bei Marina Weisband, wo sich etliche Wikifanten und Supertopcheckerbunnies überwiegend für Behalten zu Wort gemeldet hatten, auf Behalten entscheiden müssen. Ich will, dass der Admin seine gut begründete Meinung durchsetzt. Man muss dann in der Abwägung trotzdem nicht immer zum selben Ergebnis kommen, aber man hat dann immerhin den Eindruck, dass er die Argumente alle zur Kenntnis genommen und bewertet hat.
Bei mir ist er/sie wahrscheinlich noch ein bisschen weniger glücklich, weil er/sie noch stärker das "Der blöde Admin hat mich völlig ignoriert"-Gefühl haben dürfte. Insofern gestehe ich, dass da wohl noch Verbesserungsbedarf besteht.
Ja.
Auf der anderen Seite fürchte ich in unserer sich immer mehr formalisierenden Projektumgebung, dass demnächst gutachtenmäßige Sachauswertungen inkl. gerichtsseitiger Begründung erforderlich wären, was IMHO tendenziell eher für die Britannica als für die Wikipedia das zu wählenden Arbeitsprinzip ist.
Von dieser anderen Seite bist Du aber bislang noch weit entfernt, da besteht für Dich keinerlei Gefahr.;-) Wir haben nun mal bei WP keine nach Fachkenntnis sortierte Hierarchie, bei der kraft Amtes der Professor über seine Studenten in mündlichen Prüfungen urteilen darf, ohne seine Notengebung großartig zu begründen. Wenn hier eine IP etwas Sinnvolles schreibt, dann kannst Du immer auch damit rechnen, dass sie vielleicht selber Professorin oder sonstwie hochkompetent ist. Und deshalb finde ich es schon legitim, dass man an Adminentscheidungen auch einen gewissen kommunikativen Anspruch erhebt.
Wenn Du Dir wirklich alle Argumente einer Diskussion durchgelesen hast, dann sollte es ja nicht sooo schwer sein, die wichtigsten Gegenargumente zu nennen und zu widerlegen. Wenn die Argumente im selben Thread gefallen sind, braucht man nicht einmal Difflinks. Aber ich hatte wie gesagt im (vorhersehbar umstrittenen) Fall Weisband und verschiedenen anderen nicht das Gefühl, dass Du vor der Entscheidung sorgfältig genug gelesen hattest. Und das nährt eben den Verdacht auch bei Fällen, wo die Beweggründe nicht ganz so offenliegen.
Selbst wenn eine inhaltlich unbegründete Entscheidung nicht wie im Fall Weisband zu größeren Nachdiskussionen oder Wiederwahlstimmen führt, so wird sie doch oft latenten Unmut schaffen. --Grip99 in memoriam Harry 01:29, 5. Nov. 2012 (CET)

31.10.: Vermutlich entstehen viele Einschätzungen der Art "Der arrogante Arsch hat mich mit seinen sysop-Rechte von oben herab abperlen" daraus. Insofern gestehe ich, dass da wohl noch Verbesserungsbedarf besteht.

6.11.: Der Lackmus-Test, ob Zirkus oder nicht, ist IMHO das, was nun nach einem Jahr passiert (unter der Annahme, dass ich so weiter mache wie bisher). We'll see

Ja, schau' mer mal, ob die Halbwertszeit guter Vorsätze eine Woche nennenswert überschreiten wird. Der Lackmustest dafür wird bereits vor Eintrudeln der ersten Wiederwahlstimme und vor Ablauf eines vollen Jahres beendet sein. --Grip99 in memoriam Harry 01:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Eigenartige Aktivität

He3nry hat aus schwer nachvollziehbarem Grund und ohne den Versuch einer Diskussion die Bearbeitung von Stehwellenverhältnis gesperrt und erlässt nun hier Benutzer_Diskussion:He3nry#Stehwellenverh.C3.A4ltnis Vorschriften, wie ich zukünftig diesen Artikel bearbeiten darf. Seine Vorschläge widersprechen diametral der Aufforderung "sei mutig!". Ist die Mehrheit der Admins seiner Auffassung? Das würde aktive Autoren scharenweise von WP vertreiben. --Herbertweidner (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Es ist m.E. äußerst lobenswert, das he3nry sich als Moderator in deinem Dauerkonflikt anbietet. Aktive Autoren werden normalerweise so vertrieben, dass sich solche Konflikte nur noch in VM und Gegen-VM äußern.-- Leif Czerny 11:34, 29. Okt. 2012 (CET)
Irgendwie scheint Dir der Diskussionsverlauf dort nicht einzuleuchten, He3nry scheint HW davon abzuraten, einen pauschalen größeren Inhalt, der revertiert wurde, von dem nur ein minimaler Bruchteil debattiert werden müßte, zu den Teilen, die nach längerer Zeit bisher nicht beanstandet oder das Revert begründet wurde, ohne vorherigen Konsenz wiedereinzufügen. HW wartet seit einiger Zeit auf Begründungen und hatte eine He3nry eine Wochenfrist vorgeschlagen bis zu der er auf der Disk noch darauf wartet bis er es tun möchte.
He3nry - obwohl begrüßenswert, dass er in Diskussionen zu vermitteln versucht - nutzt seine Knöpfe auch für die Durchsetzung solcher Vorschläge, direkt oder indirekt, zumindest ist das nichts Ungewöhnliches bei ihm.

Bist Du der Meinung, die Warteschleifen, die so von Mitautoren einer Gruppe von Mitgliedern der Physik-Redaktion auch anderswo angelegt werden, müßten administrativ geschützt werden? Henry ist auch Mitglied der Physik-Redaktion und als solcher praktisch nur in solchen und ähnlichen Fällen administrativ dort aktiv. Seine einzige Tätigkeit dort Sheriff für eine Physik-Redaktion und der administrative oft genug parteiliche Einsatz für eine Minderheit? --Carl von Canstein (Diskussion) 12:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Bist du der Meinung, die Red. Physik sei eine POV-Räuberbande, deren Einfluss man zurückdrängen muss?-- Leif Czerny 14:02, 29. Okt. 2012 (CET)
Ja, Teile davon benehmen sich seit Jahren so - und haben Erfolg, weil sie einen mächtigen Beschützer in ihren Reihen haben. Die Probleme werden von immer den gleichen Leuten kmk, Rainald62, neuerdings Chricho erzeugt und jedesmal ist He3nry auffallend schnell da, um diese zu schützen, VM zu "erledigen" und notfalls die Seite zu sperren. Halt, oft revertiert er vorher schnell noch auf diejenige Version, die er bzw. diese Gruppe gern hätte, damit diese lange Zeit sichtbar bleibt. Dieses Strickmuster wird seit langer Zeit beobachtet, aber die "höheren Etagen" von WP ignorieren das. Dort antwortet niemand. Denen ist alles wurscht. --Herbertweidner (Diskussion) 16:09, 29. Okt. 2012 (CET)
Mal andersherum betrachtetet: vielleicht ist es ja nur legitim, wenn ein Admin die Arbeit einer aktiven Redaktion unterstützt, weil er davon ausgehen darf, dass die Mitglieder interne Diskussionen über Problembereiche führen und sich gegenseitig fachlich wie WP-formal kontrollieren und korrigieren. Aber wieso sind sie dann eine Minderheit? Und wieso ist ein einzelner Admin daran Schuld? solange nicht auf WP:AN-Ebene deine Sicht übernommen wird, muss er gegenüber der Redaktion von guten Absichten ausgehen, oder nicht?-- Leif Czerny 18:08, 29. Okt. 2012 (CET)
Ein Admin reicht nicht für die Physik-Redaktion. Ich stehe seit 18 Monaten in einem Konflikt mit nur dreien der Mitglieder dort, aber es ist weit mehr als nur ein Admin, der ihnen zuarbeitet. Zwei dieser Mitglieder haben ein extrem agressives Editverhalten, der dritte macht eher Hintergrundarbeit - grundsätzlich aber alle immer mit gleicher Zielsetzung, dieselbe Meinung zu Artikelinhalten, die reindürfen oder nicht, durchzudrücken.
Besonders verwunderlich wird dies erst dann, wenn sich immer wieder die gleichen Admins darum sorgen, dass bei VM´s wegen des Editverhaltens mit schnellem Erlen gesichert bleibt, dass diese Gruppe ohne Folgen davonkommt.
Die gleichen Admins wiederum wurden in anderen Konflikten ebenfalls zum Vorteil für dieses Grüppchen aktiv. Es ist also nicht ein rein zufälliger Vorgang, der nur von mir wahrgenommen wurde. Ich alleine bin 18 Monate dabei und sehe es fast täglich. Einer der Gruppe, der durch pauschales Löschen ganzer Artikelabschnitte ohne vorherige Diskussionsversuche besonders aufgefallen ist, und dann in der Sache konsequent von den anderen unterstützt wird, bekam alleine von mir fast ein Dutzend VM´s, von denen aber nur die wenigen, die von anderen Admins als denen, die in engererm Aktivitätszusammenhang mit der Physik-Redaktion oder etwa der spezialisierten Bearbeitung von VM, LA, SLA, Adminbeschwerde und/oder LP zu beobachten sind, sanktioniert wurden.
Zuletzt habe ich meine VM´s zeitverzögert gestellt, weil ich den Eindruck hatte, dass, sobald sich abzeichnete, dass eine VM gemacht werden könne, zufällig auch He3nry oder andere aus dem Umfeld der "Löschfraktion" die betreffende Funktionsseite bedienten. Wenn man das oft genug macht, fallen Wiederholungen oder flinkes Erlen schon auf. Mit zeitversetzten VM´s hatte ich dann schnell Erfolg, ich machte dies z.B. zu Zeiten, als ich He3nry und einige andere im Bett oder zumindest nicht wachsam vermuten konnte. Die VM´s wurden von anderen Admins bearbeitet und dann tatsächlich mit formellen Verwarnungen sanktioniert.
Das geht natürlich nur, wenn man sich sehr intensiv mit der Materie befasst. Anderen damit noch unerfahrenen Mitautoren, denen in ähnlicher Weise wie mir mitgespielt wurde, konnte ich dann mit meinen Erfahrungen helfen, was zu weiteren Verwarnungen und einer Sperre für den Verursacher führte.
Soweit mir bekannt sind es zwei Admins, die direkt auch Mitglieder der Physik-Redaktion sind, das ist Henry und Zipferlak. Mit beiden habe ich über längeren Zeitraum meine Erfahrungen gemacht, mit Zipferlak nur relativ kurz - dann aber sehr intensiv. Er hat einmal die von der Gruppe verursachte Endlosschleife in der Diskussion im Artikel: "Savonius-Rotor", die nach 3M in einen von mir eröffneten VA mündete, als freiwilliger Vermittler moderiert. Damals wußte ich weder, dass Zipferlak Admin noch dass er Mitglied der Physik-Redaktion ist. Erst sein merkwürdiges Verhalten in dem VA brachte mich auf die Idee, solches nachzuprüfen: Und - BINGO. Sein Verhalten wie folgt:
Zipferlak übernahm die Vermittlung und ließ sich im Verlauf einer dort entstehenden Diskussion nicht mehr blicken. Er wurde von mir mehrfach gebeten, die Moderation zu übernehmen, weil in der Diskussion, die zunächst Admin Orci dort einleitete und die anschließend von drei weiteren Diskutanten fortgesetzt wurde, kein Weiterkommen war. Zipferlak blieb dem VA 6 endlose Wochen lang fern, ohne ein Wort der Erklärung. Erst als ich - nachdem ich seine sonstige Aktivität in der Physik-Redaktion ermittelt hatte - ihn bat, entweder die Moderation aufzunehmen und sein Fernbleiben zu erklären oder aber den VA zu beenden, weil ich - falls dies nicht geschehe - kein Vertrauen als Vermittler zu ihm aufrecht erhalten könne, reagierte er: Er schloss den VA mit der Begründung, unter Bedrohungen könne er nicht vermitteln. Also in der dann von ihm gewählten zweiten Version mit dieser absurden Klage gegen mich.
Henry ist sicherlich direkter und ehrlicher, verfolgt aber prinzipiell die gleiche Zielrichtung, die darin zu bestehen scheint, ein Machtgefüge innerhalb dieser Gruppe aufrechtzuhalten oder zu schützen. Wem dieses dient, zu welchen Zwecken und wer noch daran teilnimmt, läßt sich von mir kaum erahnen, geschweige denn benennen. Aber die äußeren Umstände, die ich hier beschreibe, kann ich jederzeit belegen.
Was mich auch erstaunt ist, dass - als HerbertWeidner auf meiner Disk die Vollzähligkeit der erforderlichen Stimmen für He3nry`s erzwungene Stellung zur Wiederwahl diskutierte - unsere beiden Nutzerseiten zeitweilig von IP`s mit unflätigen Bemerkungen bespammt wurden. Ähnliches ist mir vorher nur einmal, aber wiederum in einer ähnlichen Situation, als eine meiner VM`s gegen die Gruppe Erfolg hatte, passiert. Vorher nie, in all den Jahren seit 2007, in denen ich dabei bin. Insofern frage ich mich, was steckt hinter dem Ganzen. --Carl von Canstein (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2012 (CET)

@Leif Czerny: he3nry ist als Moderator aus mehreren Gründen ungeeignet:

  • Er sperrt Stehwellenverhältnis, statt zur Diskussion zu ermuntern und moderierend einzugreifen, falls nötig..
  • Bevor der erste Buchstabe geändert wird, schreibt er das (von ihm) gewünschte Ergebnis vor.
  • Er besitzt nicht genügend Fachkenntnis, um die grundfalsche WP:TF in der Einleitung zu erkennen: "Dies ist der angestrebte Zustand, wenn die Leitung der Energieübertragung dient. Dieser Zustand wird erreicht, wenn der Ausgangswiderstand der Quelle, der Eingangswiderstand des Verbrauchers und der Wellenwiderstand der Übertragungsleitung übereinstimmen." Ich habe immer wieder Gegenbeispiele angegeben.
  • Lieber wäre mir ein neutraler Schlichter ohne Fachkenntnis, der auf einer Klärung des obigen Fehlers durch Teilnehmer besteht, denn dann würde sich sehr schnell herausstellen, wer hinreichend kompetent ist und wer nicht.
  • He3nry will (oder kann) diese massiv falsche TF nicht erkennen, aber in Kleinigkeiten verbindliche Vorgaben erlassen. Ungeeignet.
  • in der Physik-Redaktion befindet sich definitiv keiner, der auf diesem Spezialgebiet kompetent wäre, sonst hätte er sich längst gemeldet. In der Elektrotechnik-Redaktion ebenfalls Fehlanzeige. Insbesondere kmk und Rainald62 finden kein einziges Gegenargument, wollen das aber durch Lautstärke übertönen. Da He3nry beide tatkräftig unterstützt, ist er keinen Deut besser.
  • wie sollen sich die Redaktionsmitglieder "gegenseitig fachlich kontrollieren und korrigieren", wenn keiner ausreichend qualifiziert ist? (Lies mal im Archiv deren Diskussionsbeiträge zum "Mischen" durch - haarsträubend!) Von He3nry als Admin erwarte ich mindestens, dass er diese beiden auffordert, sich mangels Wissen zurückzuhalten. Tut er das??
  • Bei kmk und Rainald62 habe nicht nur ich längst aufgehört, von guten Absichten auszugehen. In Bayern bezeichnet man deren Verhalten als "Wadenbeisser", und He3nry sorgt dafür, dass ihnen nix passiert. Mafia. Korrekt wäre, wenn He3nry prizipiell keinen VM gegen diese beiden bearbeiten dürfte/würde. Jeder (nicht-Physiker)-Admin hätte sie schon mehrfach gesperrt.
  • Ich habe keinen Dauerkonflikt bei Stehwellenverhältnis, das Gegenteil ist richtig: Ich suche kompetente Diskussionspartner, denen das nötige Grundlagenwissen geläufig ist. Wenn nur einer käme...
  • Ulkigerweise verhindert ausgerechnet Chricho (der "durchaus den ein oder anderen Elektrotechniker kennt") meine Arbeit, obwohl er laut eigener Aussage wenig Erfahrung hat und bisher keinen einzigen konstruktiven Beitrag auf diesem Gebiet geliefert hat. Trotzdem war He3nry hocherfreut, dass er ihm den Anlass lieferte, Stehwellenverhältnis zu sperren. Das roch sehr intensiv nach "bestellter Lieferung". Henry ist parteiisch. --Herbertweidner (Diskussion) 23:09, 29. Okt. 2012 (CET)
"Bestellte Lieferung" ist der rote Faden, der sich durch viele weitere Konflikte, in denen He3nry administrativ für freies Schalten und Walten eben der 2 Hauptverursacher auch in XXX anderen Fällen mit anderen Mitautoren zu ziehen scheint. He3ny erklärt seine Mitgliedschaft und administrative Aufgabenstellung in der Physik-Redaktion deshalb als besonders hilfreich, weil er das Fachgebiet Physik als seinen Kentnissbereich vorgibt.
Wenn es aber darum geht, zu klären, ob unsinnige Beiträge der zwei Problemautoren, die, wenn sie offensichtlicher wie: "Opa ist doof" als Trollerei leicht einzudämmen wären, gemacht werden, dann besteht er darauf, dass von einem Admin inhaltliche Fragen nicht gelöst werden können. Wie gesagt, wurde mir bisher auch kein Beispiel von ihm bekannt oder genannt, in dem er seine Physik-Kenntnisse in irgend einer Weise unter Beweis gestellt hätte. Weder in Artikelarbeit, noch in Diskussionen und erst recht nicht in seiner spezifischen Tätigkeit als "Sheriff" der Physik-Redaktion. --Carl von Canstein (Diskussion) 09:32, 30. Okt. 2012 (CET)
OK, Jungs, langsam wird das hier ein bisschen viel. wollt ihr nicht lieber mal difflinks suchen und einen SG-Fall gegen die Physikredaktion aufmachen? Mein Vorschlag einer anderen Sichtweise bzw. der Hinweis darauf, dass ein konkretes Moderationsangebot bereits weit mehr Mühe ist, als man erwarten kann, sehe ich nicht berücksichtigt. Auch ist unklar, wie ihr Euch Lösungen jenseits des "Vorbeimogelns" vorstellt. Wie dem auch sei, euer Punkt zur Kandidatur ist inzwischen deutlich genug, hier ist nicht der Ort. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Gern, wenn ich nur irgend einen Ansprechpartner finden würde. Ich habe es hier [12] versucht, keine Antwort. Genauso in der Qualitätssicherung, dort wurde mein Vorstoß kommentarlos gelöscht. Was sichern die denn? WP hat offenbar nur Gummiwände wie im Irrenhaus: Jeder Verbesserungsvorschlag verschwindet im Orkus. Kannst du mir bitte eine Adresse geben, hinter der sich Leute verbergen, denen die Zukunft von WP am Herzen liegt? Was ist "SG-Fall" ? --Herbertweidner (Diskussion) 15:03, 30. Okt. 2012 (CET)

SG = Schiedsgericht. Leif Czerny ist wahrscheinlich froh, wenn er sich aus dieser Diskussion endlich herausklinken kann. Er findet, das unser Kontra bei He3nry hinreichend begründet ist. Finde ich auch. Wenn Du das Schiedsgericht anrufst, wirst Du als erstes gefragt, ob Du schon versucht hast, den Fall über die 3M (dritte Meinung) und anschließend VA (Vermittlungsausschuss) zu lösen. Das ist jedenfalls die Reihenfolge. Vorher kannst Du beim Schiedsgericht um Vorgehensweise-Info bitten, wohl kaum mehr. Wie ein VA ablaufen kann, hatte ich oben schon geschildert, Du wärest damit schon vorgewarnt.:) --Carl von Canstein (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2012 (CET)
@Leif Czerny: Für Verlinkungen könntest Du hier einzelne Passagen der Vorwürfe nennen, für die Dir dann die Nachweise gern erbracht werden. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:42, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Carl! 1) Finde ich, dass diese Diskussion in der Tat Überlang ist. Dass Ärger mit Mitgliedern der Physikredaktion besteht und dass du meinst, Henry sei zu deren Gunsten parteilich etc., ist klar. Wieso man unter der selben Prämisse Henrys verhalten nicht auch als legitim Ansehen kann (er stellt sich hinter stetig und kompetent mitarbeitende Autoren und geht von deren guten Absichten aus), sondern es als eine eigenartige, ja abgekartet Aktivität verstehen muss, kann ich nicht im geringsten nachvollziehen, und ich sehe auch nicht, wo Bemühungen zur Nachvollziehbarkeit getroffen worden wären. Daher habe ich eine Verlagerung der Diskussion vorgeschlagen. 2) bin ich nach den durchaus bitteren Schilderungen von oben natürlich davon ausgegangen, dass längst versucht worden wäre, solchen Konflikte per dritte Meinung oder Vermittlungsausschuss zu klären. Daher habe ich das Schiedsgericht vorgeschlagen Dass das nicht geschehen ist, statt dessen hier auf einer Kandidaturseite aber ausführlichst darüber palavert wird, finde ich einigermaßen dreist, ebenso wie den von dir geschilderten strategischen Umgang mit VM. 3) Ich würde Euch bitten, wenigstens einmal zu versuchen, den Konflikt auf dem üblichen Weg zu regeln, auch wenn der nicht perfekt funktioniert. Projektziel ist schließlich stark auf kooperatives Arbeiten angelegt. Diese Diskussion hier bindet Aufmerksamkeit und Arbeitskraft, wird aber nach Abschluss der Kandidatur keine Berücksichtigung mehr finden. Euer kontra ist ja nun wirklich mehr als hinreichend begründet dadurch, dass ihr Henry verdächtigt, gegen euch ohne sachlichen Grund parteiisch zu sein. Ich habe darauf hingewiesen, dass es alternative Erklärungen für das beschriebene verhalten gibt. Ein weiteres Auswalzen dieses Verdachtes hier, zudem ohne objektive Belege, ist Zeitverschwendung, nicht nur eurer Zeit. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:48, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich wiederhole, dass ich objektive Belege gern zu liefern bereit bin, wenn Du oder sonst jemand eine präzise Angabe zu einem hier noch nicht mit Difflinks belegten Vorwurf macht, der für Dich bzw. jemand anders von Interesse wäre. Wenn Dich die Länge der Diskussion stört, warum nimmst Du an ihr teil? --Carl von Canstein (Diskussion) 20:11, 31. Okt. 2012 (CET)

Solche Admins braucht WP nicht

He3nry hat mich, noch nicht ganz so sattelfest, in dieser Sache [[13]] ohne Erklärungen ins Messer laufen lassen. Statt zu erklären, kamen nur Unverschämtheiten und Frechheiten. Er mag in den Augen mancher fachlich geeignet sein, menschlich ist er in meinen Augen als Admin völlig ungeeignet, er hat sich immer wieder als machtbewusst und arrogant gezeigt. Er sollte pausieren und sich Zeit zum Nachdenken nehmen. --Cessna 210 (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2012 (CET)

Den Sachverhalt kann ich anhand des Difflinks nicht nachvollziehen. Ein Blick auf deine Disk zeigt, dass viele Benutzer wiederholt mit dir über die Veröffentlichung von nicht freigegebenen Personendaten gesprochen haben, was nich nicht aufgehalten zu haben scheint. Das ist angesichts deiner journalistischen Ausbildung sehr irritierend, aber hier geht es ja nicht um deinen, sondern um He3nrys Leumund. Was hättest du von ihm erwartet, bzw. wann war er grob zu dir und was ist dem vorausgegangen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:47, 29. Okt. 2012 (CET)
nach BK: Deinen Beitrag verstehe ich nicht. Weder ist für mich erkennar wo He3nry bei diesem Artikel tätig war, noch wo er dich "ins Messer laufen" liess. Hab ich was übersehen oder ist das eine Nebelkerze? Auf Anhieb sagt mir Deine BNR-Seite nur, das Du kein Anhänger der der einen oder anderen Grundregel der WP bist (z.B. Belege, gesunde Distanz zum Objekt). --HOPflaume (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2012 (CET)
Wegen dieses Eintrags - ich habe den falschen Wohnort korrigiert - hat er mich gesperrt. Zugegenermaßen nach Drohung, allerdings war auch diese Drohung ohne irgendeine Erklärung. Falls es eine Mail der Betroffenen gegeben haben sollte, so hätte man die Beteiligten zum Beispiel mal informieren können. Aber nein. Dieses Verhalten zieht sich durch obige Diskussionen, es scheint bei diesem Kandidaten also nicht ganz unbekannt zu sein. Zu meiner Seite: Ähnliche Formulierungen finden sich auch anderswo. Ich akzeptieren Regeln, aber es gibt auch Ausnahmen, (Stichwort: "sei mutig"), und bei Diskussionen muss der Ton stimmen. Und der stimmt bei He3nry nun überhaupt nicht. --Cessna 210 (Diskussion) 12:00, 29. Okt. 2012 (CET)
Nun habe ich mir mal die Mühe angetan, mich so weit erforderlich in die Auseinandersetzung einzulesen die zu Deiner zweiwöchigen Sperrung führte. He3nry war augenscheinlich nicht der einzige Admin der dich wiederholt darauf hinwies, das, insbesondere wenn der Betroffene es nicht möchte, Rücksicht genommen wird, betreffend der Angabe z.B. eines Wochnortes. Das ist im Übrigen auch im Rechtsalltag nicht anders. Ob Prominent oder nicht: Wenn ich nicht möchte, das meine Privatanschrift durch das Einwohnermeldeamt weitergegeben wird, kann ich eine Auskunftssperre eintragen lassen. Da wir alle aber, so verstehe ich Deine Zeilen auf der betreffenden Disk., unbezahlte, ahnungslose Dilettanten sind, frage ich mich im Moment warum Du deine kostbare Zeit mit uns verbringst? Oder um zu zitieren: “Zum Glück haben die meisten von Euch Wiki-Blockwarten im wahren Leben und im Job wenig zu sagen und hocken nur, besserwissend und hämisch, vor dem Bildschirm herum.” Denn diese Zeile war neben anderen ja mit größter Wahrscheinlichkeit auch von Dir [14]. Nein, die Admins der WP sitzen tagsüber vor dem PC um derlei zu lesen, aus keinem anderen Grund. He3nry macht mit Sicherheit nicht alles richtig, wer könnte das von sich behaupten, an dieser Stelle teile ich aber seine Entscheidung. Sorry --HOPflaume (Diskussion) 12:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke an alle Mitdiskutierenden. @Cessna: Hier steht der Vorgang. Nach diversen Vorwarnungen und -diskussion wirst Du am 24.3. ernsthaft verwarnt. Es kehrt Ruhe ein, bis Du am 25.8. genau damit wieder anfängst. Diese offenkundige Missachtung aller Hinweise und Warnung sowie Dein offenkundiges Spekulieren darauf, dass die bisher Beteiligten nicht hingucken, führen zu einer Sperre mit erkennbar robustem Hinweistext. Bitten oder Sachbegründungen drangen zu dem Zeitpunkt zu Dir anscheinend nicht vor. Falls Du feinfühligere Umgangsformen vorziehst, haben das Deine Beiträge in dem Abschnitt nicht wirklich zu erkennen gegeben. Ich fand Deinen Ton auch nicht toll, schön ist anders, --He3nry Disk. 13:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Selbsterkenntnis ist Dein Ding wirklich nicht, das wird auch auf dieser Diskussionsseite und in den Kommentaren Deiner Gegenstimmen deutlich. Du magst in vielen Fällen ja formal recht haben, schließlich bist Du intelligent genug, in administrativen Dingen Grenzen zu kennen. Dennoch ist Dein Auftreten bisher arrogant und ziemlich von oben herab bis hin zur groben Unverschämtheit. Man sollte feststellen können, wie viele potenzielle Mitarbeiter Du allein mit Deiner Art schon vergrault hast. Mag sein, dass derlei hier nicht zählt und man lieber unter sich ist – die Kommentare zu den Gegenstimmen würden mir an Deiner Stelle schon zu denken geben. --Cessna 210 (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2012 (CET)
Du kannst ganz sicher davon ausgehen, dass mir Kommentare zu denken geben... und den Rest einer möglichen Antwort lasse ich jetzt mal weg, --He3nry Disk. 13:59, 29. Okt. 2012 (CET)
Für solche Lernprozesse einfachen Sozialverhaltens bruacht man aber wohl kaum das Übungsgebiet eines Admins und in keinster Weise mag ich es wenn er mir klar unsinnige E-mails schickt. Es ist mir auch egal ob er die Partei wählt die ich wähle oder Fraktionen in der Wikipedia oder so, aber bei mir sind solche Verhaltensweisen keine Art der Durchsetzungsfähigkeit. Die Seite (Wiederwahlseite) ist nicht auf meiner Watchlist und die Diskussion ist für mich beendet. Wenn er wieder gewählt wird, setze ich so früh wie möglcih wieder meine Stimme rauf. Und jetzt habe ich keine weitere Zeit für diese Angelegenheit. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Das Kernproblem lautet: Eine kleine, aber sehr aktive Gruppe (Benutzer:Kein_Einstein, Benutzer:KaiMartin und Benutzer:Rainald62 u.a.) der "Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung" provoziert immer wieder aktive Autoren (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Pewa_und_Kein_Einstein#Diskussion_des_Falls, um sie zu zermürben. Der "Täter" keinEinstein führt sogar Listen über "Opfer". Und Anführer He3nry als Pate "erl." mit bewundernswerter Emsigkeit alle VM gegen die Gruppenmitglieder bevor sie ein anderer Admin lesen kann (und möglicherweise "falsch" entscheidet). So sichert sich diese Gruppe die Deutungshoheit über die Physik-Artikel. Dieses Problem mafia-ähnlicher Strukturen existiert auch in en.WP (Auszug aus [15]: "Thank you for touching on the subject of arrogant editors. I would like to be more involved in Wikipedia, but I don't have the time to waste when some guy in his 20s (without, I'm guessing, full-time employment or a significant other) is watching and waiting to instantly delete my work, and to threaten me if I try to redo it. Too many Wikipedia editors have a hostile attitude of ownership when it comes to particular articles or topics; too many of them have little or no respect for scholarship; too many of them are contemptuous of female contributors; too many of them seem to be devoted to a faith in the things they think they know.")

He3nry mag Admin bleiben, es wäre der WP-Gemeinde aber sehr geholfen, wenn er verzichten müsste/würde, in irgendeiner Angelegenheit im Dunstkreis "Physik" als Admin einzugreifen, um dort "unpassende" VM flott wegzuräumen oder (in Überschätzung seiner eigenen Qualifikation) verbindliche Vorschriften zu erlassen, was in welchem Umfang in gewissen Artikeln stehen darf. --Herbertweidner (Diskussion) 10:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich verwahre mich sowohl gegenüber der Einstufung "Täter" als auch gegen den Vorwurf, ich würde "Listen über Opfer führen". Das Täter-Opfer-Schema stammt von Herbertweidner und trifft voll daneben. Ich bedaure, es (mit Anführungszeichen) aufgegriffen zu haben, im Kontext der Opfer der Achse des Bösen... Hier den Vorwurf mafia-ähnlicher Strukturen zu verbreiten bräuchte einen Beleg - oder ist ein massiver PA.
Den Vorwurf, dass He3nry hier bewusst und einseitig arbeitet, belegst du ebenfalls gleich gar nicht. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Herbertweidner_und_He3nry. Kein Einstein (Diskussion) 15:15, 4. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry2&oldid=220231494“