Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Jojhnjoy

Diesel!

Hallo Jojhnjoy, du gibst an, dass du hauptsächlich im KFZ-Bereich aktiv bist. Deshalb meine Frage: wie stehst du persönlich zum Dieselmotor? --Nuhaa (Diskussion) 15:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Herrlich --FNDE 16:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ist der 1. April nicht schon vorbei? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kam das so seltsam herüber? An sich hatte ich die Frage ernst gemeint. --Nuhaa (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2018 (CEST) Vielleicht abgesehen davon, dass ich schon immer mal eine Diskussionsseite mit so einem Vandalenbegriff starten wollte *grins*

Die Frage kam ehrlich gesagt schon ziemlich seltsam rüber :D. An Vandalenbegriffen fällt mir noch so einiges ein. In ein paar Jahren kann ich ein Buch über Diesel, Kneipenschläger, Urheberrechtsverletzungen u. v. m. schreiben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:29, 11. Apr. 2018 (CEST)

Can't the use of Diesel be Avoided? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Masse und Gewicht

Ich muß zugeben, daß mich solche Diskussionen befremden. Was man mir wohl auch hier anmerkt. Der Motorradfahrer soll dahingehend bekehrt werden, daß sein Moppett kein Gewicht habe und dessen Leistung gefälligst ausschließlich per DIN und SI in kW anzugeben sei. Man lese nur die folgende Zusammenfassung:

>>Ich habe nochmal mit Fachleuten über das Thema gesprochen und ich denke, dass wir uns darauf einigen können, dass man in Tabellen und Fließtexten das Nomen „Gewicht“ vermeidet, wenn Masse gemeint ist. Bei Komposita (Leergewicht, Trockengewicht, etc.) sollten wir nur dann das Gewicht durch Masse ersetzen, wenn der Begriff auch so gebräuchlich ist: „Leermasse“ anstelle von „Leergewicht“ oder „Fahrzeugmasse“ anstelle von „Fahrzeuggewicht“ sind z.B. möglich<<

Wenn ich mir jetzt noch vorstelle, daß solche Stilblüten wie "Trockenmasse" womöglich massenhaft in die Artikel geschmissen werden ...

Dazu haben wir noch diese Kurierdisk, bezogen auf diesen Artikel ... --Elop 16:12, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das habe ich auch in meiner Ablehnungsbegründung geschrieben. Durch diese kompromisslose Verweigerung der Realität zugunsten einer vermeintlichen Vorschrift, die auf mich den Eindruck einer wenig flexiblen und sinnlosen Korintenkackeritis macht, halte ich ihn für wenig geeignet für den Job als Admin. Das hat auch in der enWP schon Unwillen hervorgerufen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Elop: Vielleicht kommt das an der Stelle nicht unbedingt so rüber, wie ich es gemeint ist, aber ich bin ja durchaus zu Kompromissen bereit. Du schreibst: „Wenn ich mir jetzt noch vorstelle, daß solche Stilblüten wie "Trockenmasse" womöglich massenhaft in die Artikel geschmissen werden ...“ – deswegen hatte ich ja explizit geschrieben, wie du auch oben erwähnt hast: „Bei Komposita (Leergewicht, Trockengewicht, etc.) sollten wir nur dann das Gewicht durch Masse ersetzen, wenn der Begriff auch so gebräuchlich ist“. Ich gebe gerne zu, dass ich da vielleicht in der Vergangenheit ungeschickt agiert habe, aber so, wie der Sänger es ausdrückt, dass ich die Realität kompromisslos verweigere, sehe ich das nicht. Um beim Masse-Gewicht-Problem und dem von dir zitierten Satz zu bleiben: „ich denke, dass wir uns darauf einigen können, dass man in Tabellen und Fließtexten das Nomen „Gewicht“ vermeidet, wenn Masse gemeint ist“ – liest sich das nicht wie eine Option? Natürlich ist es unsinnig, sich darüber groß zu streiten, doch sollte es durchaus berechtigt sein, die Frage stellen zu dürfen, ob wir falscher als notwendig sein müssen. Ich für meinen Teil sehe nichts schlechtes oder falsches daran, Masse zu schreiben, wenn das gemeint ist. Genausowenig aber ist es sinnvoll, sich über jedes Gewicht aufzuregen. Meinetwegen kann jeder gerne Gewicht schreiben, wenn zweifelsohne klar ist, dass damit keine Kraft gemeint sein kann. Nur müssen wir das machen? Die Frage ist berechtigterweise aufgekommen und ich habe mich eben dazu geäußert. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Unabhängig von der gegenständlichen Kandidatur halte ich mein Gewicht von soundsoviel Kilogramm für ebenso falsch wie einen Verbrauch von Kilowatt pro Stunde, auch wenn man beides leider oft liest. -- Peter Gröbner -- 20:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dann haben eben Gröbis und Jojhnjoys ein Gewicht von soundsoviel Newton und manche andere Wikipedianer eines in Kilogramm.

Man sollte damit nur nicht massenhaft (gemessen in kg) unnötige Diskussionen fluten. Viele Wikipedianer sind halt blöd und beleuchten z. T. noch mit Glühbirnen (wie kann man mit Obst leuchten?) - weshalb sie halt unterbelichtet sind. --Elop 22:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich schätze sachliche Diskussionen und Klarnamen, möchte aber nicht als Getränk bezeichnet werden, schon gar nicht als zuckerfreies. -- Peter Gröbner -- 05:15, 11. Apr. 2018 (CEST)

Was es nicht alles gibt ... Krumel und Lülatsch scheint es demgegenüber noch nicht zu geben. --Elop 08:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

Stellungnahme zu deiner Sperre auf der englischen Wiki

Kannst du bitte einmal etwas dazu schreiben, wie es zu einer sechsmonatigen Sperre (sic!) auf der englischen Wikipedia gekommen ist? --Nixnubix (Diskussion) 18:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nun, das ist eine gute Frage. Es ist schwierig, da etwas zu zu schreiben, was nachvollziehbar ist, denn einen Vergleich zur deutschsprachigen Wikipedia kann man da nicht ziehen. Die Mentalität der Benutzer dort ist anders und ich würde davon ausgehen, dass es hier niemals eine solche Sperre geben würde. Ich bin hier vor ca. 3½ Jahren für vier Wochen wegen schwerster Theoriefindung gesperrt worden, (siehe mein Sperrlog). Das kann ich nachvollziehen, dafür könnte man auch sechs Monate sperren. Aber in der englischsprachigen Wikipedia sieht das anders aus. Hauptproblem ist, dass die Belegregel dort anders funktioniert, als hier. Dort kann jeder alles behaupten; solange die Mehrheit das gut findet und das nicht widerlegt wird, gilt es als belegt und richtig. Es steht zwar im englischen Regelwerk anders, aber das ist leider dort die gängige Praxis. Auslöser der Sperre war eine Aufforderung an einen anderen Benutzer, Theoriefindung und meines Erachtens weniger brauchbare Belegarbeit (u.a. Zitieren von Verkaufsseiten wie eBay) einzustellen. Weil ebendieser Benutzer überwiegend Automobilartikel bearbeitet und ich von diesem Thema die Finger lassen sollte, wurde diese Sperre verhängt. Ich hatte die Auflage bekommen, nichts mehr zum Thema Automobil zu schreiben. Bis heute ist mir nicht klar, was an einer Benutzerdiskussionsseite ein Automobil ist. Mir hat auch niemand gesagt, dass das sofort sechs Monate Sperre geben würde. Für gewöhnlich würde man sowas nur für schwerwiegende Vergehen verhängen. Ich weiß aber nicht, was da als schwerwiegend gilt, und was nicht. Ich würde z.B. Quellenfälschung und Theoriefindung als schwerwiegend werten, nicht jedoch das Aufmerksammachen auf einen Regelverstoß. Nur ist eben die Meinung der Mehrheit dort mehr Wert, als das, was in der Quelle geschrieben steht. Auch meine Versuche, bei der Administration nachzuhaken und die Sache zu klären, wurden abgeblockt. Ich hatte mehrfach versucht zu erklären, dass ich mich komplett aus dem Themenbereich zurückziehen werde und mich anderweitig beschäftige. Auch die Frage, warum die Sperrdauer so gewählt wurde, wurde nicht beantwortet. Eine Instanz wie die Sperrprüfung gibt es in der englischsprachigen Wikipedia übrigens nicht; man kann einen Antrag auf Entsperrung stellen, wovon ich Abstand gehalten hatte, weil ich den „Konsens“ dort inzwischen akzeptiert habe. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Tja, das passt nun mal ganz gut zu den Kontrastimmen auf der Projektseite und das, was du jetzt dazu geschrieben hast. Ich lasse jetzt, trotz Bauchgrimmen, meine Pro-Stimme für dich stehen, das aber nicht aus Überzeugung, sondern weil es wirklich zu wenige Admins gibt. Auf deine zukünftige Konsensfähigkeit kann ich ja keinen Einfluß nehmen aber es wäre schön, wenn du selbst einmal daran arbeiten würdest. In diesem Zusammenhang würde es mir am Herzen liegen, wenn mit du dich mit Steindy, einem Menschen den ich sehr schätze einmal einigen könntest bzw. deine Belege offen legen würdest. --Nixnubix (Diskussion) 19:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das en-block log sagt nichts über sofort sechs Monate Sperre. Dort steht nach einer Vorsperre repeated. Kannst du dich in deiner Antwort bitte auf dein Sperrlog konkret beziehen, Jojhnjoy? Die Sperre wurde doch anscheinend durch dein Handeln von einem Tag auf sechs Monate verlängert. --Holmium (d) 19:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Fehltritt von 2014 ist verjährt, aber ich muss gestehen, dass mich der sechsmonatige en-Bann misstrauisch macht - zumal er erst gestern abgelaufen ist. Mit welchen Topic Ban Violations haben wir es explizit zu tun? --Koyaanis (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der topic ban ist nicht abgelaufen, nur die halbjährige Sperre, die wegen der etwas an den Haaren herbeigezogenen Verletzung verhängt wurde. Die Beendigung eines topic bans muss auf en:wp beantragt werden und ist deswegen normalerweise unbefristet. Richtig fair wurde mit Jojhnjoy und seinen Bedenken nicht umgegangen, aber zur Dramatisierung hat er (aus meiner Sicht) selbst seinen Teil beigetragen. Auf en:wp gibt es einen sehr viel stärkeren Widerstand gegen Endlosdiskussionen als bei uns. Wenn einmal eine Diskussion als fruchtlos angesehen wird, sollte man diese nicht fortsetzen wollen. Auf de:wp sind wir diesbezüglich toleranter. Jedes Projekt hat da seine eigene Kultur. --AFBorchert 🍵 19:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nach mehreren BKs:

@Nixnubix: Ich habe vor rund sieben Wochen bereits den Dialog zu Steindy gesucht, doch leider erhielt ich keine Antwort. Ich versuchte ihn davon zu überzeugen, dass es sinnvoller ist, nicht ad-personam zu argumentieren, sondern anhand von Quellen. Ich fand es einfach nicht in Ordnung, wie er argumentiert. Ich will Steindy keinesfalls etwas böses, ich schrieb ihm auch, dass ich hoffentlich auf ihn zählen kann. Meine Belege lege ich immer offen, weil ich mit Einzelnachweisen arbeite und Literatur für gewöhnlich per Seitenzahl zitiere. In dem besagten Artikel habe ich das auch getan.

@Holmium, Koyaanis: Die 24-h-Sperre wurde eingesetzt, weil ich den Artikel zum Seitenventilmotor bearbeitete. Verlängert wurde die Sperre nicht, sie lief ganz normal aus (Holmium, schau dir nochmal das Datum an). Der Seitenventilmotor wurde scheinbar als Automobil gewertet. Ich erklärte ausführlich, dass Seitenventilmotoren für Automobile nicht üblich sind, doch fand das kein Gehör. Im Zuge der Diskussion gab es diese Bearbeitung; dort schreibt ein Benutzer: I believe the text, although currently unreferenced, is correct and a useful addition to the article − „Ich glaube, dass der Text, obwohl er derzeit unbelegt ist, inhaltlich richtig ist und eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel darstellt.“ Ebendiesem Benutzer versuchte ich nahezulegen, dass genau das Theoriefindung ist. Dieses Nahelegen war dann Auslöser der sechsmonatigen Sperre. Vorher (vor der 24-h-Sperre) hatte ich einen Tippfehler, den ich selbst eingefügt hatte, korrigiert – in einem Automobilartikel. Ich hatte nach der 24-h-Sperre bewusst Abstand davon gehalten, den Artikel zum Seitenventilmotor oder gar Automobilartikel zu bearbeiten, weil ich die Administratorentscheidung akzeptiert hatte. Dass aber eine Benutzerseite als Automobil gewertet werden würde, damit hatte ich nicht gerechnet.

AFBorchert beschreibt die Situation sehr gut. Ich teile seine Einschätzung, dass ich zur Dramatisierung selbst beigetragen habe. Ich wusste einfach nicht, wie in der englischsprachigen Wikipedia der Hase läuft. Ich habe ja durchaus De-Wiki-Erfahrung, doch hatte ich nicht damit gerechnet, dass es dort so viel anders zugeht und der Umgangston so aggressiv ist. Aber, wie AFBorchert sagt, mit mir wurde nicht fair umgegangen und um hier seine Worte aufzugreifen, die Sperre war an den Haaren herbeigezogen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Die Daten der Sperreinsetzungen liegen innerhalb dreier Tage. Ich teile deine Meinung nicht, dass der Ton in enWP aggressiver sei; der Ton macht die Musik und die Musik machtest auch du. „Schleich dich“ - das war kein zweckdienlicher Anwurf an einen en-Admin, sondern unangemessen. Dafür gäbe es eventuell selbst hier in der humanen deWP Sanktionen. --Holmium (d) 20:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Also ich finde es schon aggressiv, seine Unterstützung für Körperverletzung als Strafmaßnahme zu bekunden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

Öffentliche Züchtigung ist hier doch klar nicht ernst gemeint. Das ist ein Internetprojekt. Ich finde, du hast in der enWP zu sehr Recht haben wollen und wurdest ganz vereinbarungskonform mit einer Sperre bedacht. Das berufen auf 'ze german WP' in der dortigen Diskussion war für uns alle sicher nicht hilfreich und der Kurierartikel war auch daneben. Soweit meine Wahrnehmung. Auch wenn dir Peter Gröbner oben recht gibt, alle Menschen, die ich kenne, wiegen in Gramm und Kilogramm und wenn du sie mit Newton bekehren willst, weil deine Quellen ja recht hätten, priorisierst du subjektiv gefühlte Korrektheit vor bspw. der in Körpergewicht referenzierten WHO und WP:Allgemeinverständlichkeit, und das ist falsch. Grüße −Sargoth 21:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Ich habe schon in der Grundschule gelernt, dass man kleine Kinder wiegt, aber wägt, wenn man die Masse wissen möchte. -- Peter Gröbner -- 22:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich will hier niemanden bekehren, keine Sorge. Wie ich weiter oben bereits sagte, meinetwegen darf jeder gerne Gewichte in Kilogramm angeben, wenn aus dem Kontenxt offensichtlich hervorgeht, dass damit eine Masse gemeint ist. Die zugehörige Diskussion habe ich ja nicht initiiert, ich habe mich daran lediglich beteiligt und meinen Standpunkt geäußert. Es ist kleinkariert, auf dieser Masse-Kraft-Geschichte herumzureiten. Es gibt da meines Erachtens nur zwei mögliche Standpunkte und der Standpunkt der anderen Seite ist immer genauso richtig bzw. falsch, wie der eigene. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Begründung meines Kontras

Zitat von Jojhnjoy zu Nixnubix: „…Ich will Steindy keinesfalls etwas böses, ich schrieb ihm auch, dass ich hoffentlich auf ihn zählen kann…“ – Wie rührend, dass sich um mich sorgt. Mir kommen fast die Tränen!
Jojhnjoy will ausgerechnet von mir, der die „blöde“ Eigenschaft hat, oft sogar einzelne Sätze zu belegen, Belege haben. Die Einfügung von Fachliteratur in den Artikel – wie „Zwickl: GySEV – Die Raaberbahn“ oder „Sternhart: Geschichte und Fuhrpark der Györ-Sopron-Ebenfurter-Eisenbahn“ – oder auch die Information des Betreibers selbst („Schienennetz-Nutzungsbedingungen“) zählt für Jojhnjoy offensichtlich nicht. Entweder hat er den Artikel gar nicht gelesen, oder es ging ihm darum, die immer wiederkehrenden Provokationen von Benutzer:Firobuz zu unterstützen. Ich habe bis heute keinen Beleg für Jojhnjoys Aussage „…so ist es in der Fachliteratur nachzulesen…“, obwohl ich ihn ausdrücklich dazu aufgefordert hatte. Nachdem sich der Eisenbahnexperte Jojhnjoy (so seine Selbstdarstellung) selbst als einen der Hauptautoren bezeichnet, wird der Artikel ganz sicher mit zahlreichen Belegen aus der Fachliteratur noch umfangreich ausgebaut; er hatte eben in den letzten beiden Monaten noch keine Zeit. Ich kann nur hoffen, dass es ihm dann gelingt, wenigstens zwischen Eisenbahnunternehmen und Eisenbahnstrecke zu unterscheiden. Da ich – der lediglich beruflich mit der Raaberberbahn AG zu tun hatte, dessen Hobby die österreichische Eisenbahn-Streckengeschichte ist und der Fachbeiträge in Eisenbahnzeitschriften und -büchern verfasst hat –, sicher weil ich zu blöd dazu bin, ohnehin nicht mehr mitmache, wird ihn dabei auch niemand mehr bei seiner Arbeit stören.
Ach ja, noch etwas: Ich hätte sehr wohl weitere Belege – einen davon habe ich seinerzeit Steigi1900 und auch Rolf-Dresden (der mittlerweile bemerkenswert still geworden ist) geschickt –, die Jojhnjoy sicher auch kennen, aber bringen wird, da damit die Provokationen wie eine Seifenblase platzen würden.
Auf die VM-Missbräuche, die ich auf der Vorderseite schon verlinkt hatte, brauche ich hier nicht mehr weiter einzugehen. Für mich ist jedenfalls Jojhnjoy absolut unwählbar. Er würde aber gut zu Kollegen wie Gerbil passen, die zwar keine Ahnung von der Sache haben, dafür aber hier herumpöbeln. --STE Wikipedia und Moral! 22:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

So rein neugierdehalber: wann hast du irgendeinem Kandidaten in den letzten zwei Jahre wenn nicht schon ein Pro, so doch wenigstens eine Stimme unter Enthaltung gegeben? Gefühlt keinem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Gefuehle sind truegerisch :-) siehe 15. August 2016. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:01, 11. Apr. 2018 (CEST)Fehlinterpretation, vgl. Folgekomm. -- Iwesb (Diskussion) 13:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaub, er meinte Steindy, aber einerlei, die „gefühlte Wahrheit“ ist halt genauso ein Quell der Vorurteile wie das „Bauchgefühl“ (bei den Bösen wird das „postfaktisch“ genannt), jedenfalls hat Jojhnjoy zuletzt stets/meist PRO gewählt und am besagten Superwahltag im August16 8*(!) unter Enthaltung gestimmt: unisono „Mir nicht ausreichend bekannt“, scheint schlüssige Entwicklung zu sein. --Trollflöjten ^αω 15:12, 11. Apr. 2018 (CEST)

Da von mir hierzu eine Stellungnahme gewünscht wurde: Ich habe eigentlich keine Lust, darauf rumzureiten. Aber nun gut. Man achte erst einmal auf die Textformatierung. Fettschreibung, Unterstreichung... das lasse ich erst einmal so stehen. Steindy hat mehrfach geäußert, ich wäre gegen ihn – was ein Unfug. Das Traurige daran ist, er glaubt das wirklich. Ich habe mehrfach versucht, die Situation zu beruhigen und versucht zu erklären, was genau mich stört: Dass Steindy bei jeder Gelegenheit kundtut, dass sämtliche anderen Autoren ahnungslos, unwissend, etc. seien. Das ist extrem demotivierend und einem kollektiven Miteinander nicht förderlich. Er verdreht die Tatsachen sehr stark, verstört hat mich, dass er glaubt, seine eigenen persönlichen Angriffe gegen mich hätte ich geschrieben. Ich musste mich von Steindy in der Vergangenheit als ahnungslosen Claquer, Laus, die ihm im Nacken sitzt und dergleichen beschimpfen lassen. Dafür würde man ihn für gewöhnlich sperren, doch würde das ja nichts ändern. Ich wollte erreichen, dass man ihm von höherer Stelle sagt, dass er nicht so herabwürdigend zu diskutieren hat. Ich sehe das nämlich nicht ein, mich beleidigen zu lassen. Um zum Tatsachenverdrehen zurückzukommen: Er schreibt: Jojhnjoy will ausgerechnet von mir, der die „blöde“ Eigenschaft hat, oft sogar einzelne Sätze zu belegen – im Streitfall hat Steindy keinen einzigen Einzelnachweis gesetzt. Ob die Eigenschaft, einzelne Sätze zu belegen blöd ist, oder nicht, bewerte ich jetzt nicht, nur demonstriert hat Steindy diese Eigenschaft jedenfalls nicht. Die Einfügung von Fachliteratur zählt nur dann, wenn man sie auch zitiert. Was bringt es, ein Buch am Ende des Artikels aufzuschreiben, wenn man nicht verrät, auf welcher Seite man nachschlagen muss. Auch bringt es nichts, 404-Seiten zu verlinken. Das fällt unter die Kategorie "kann weg". Allein der Umstand, dass er hier nur zwei Optionen listet, nämlich, dass ich den Artikel entweder nicht gelesen habe oder Verhalten wider WP:BNS unterstütze, gibt mir zu bedenken. Ich hatte auf der Diskussionsseite Belege für den Streckennamen gefordert, es wäre für Steindy ein Leichtes gewesen, einfach eine Seite in einem der Bücher zu nennen. Hat er nicht gemacht, Firobuz ist dem nachgekommen. Aussagen auf Diskussionsseiten unterliegen nicht der Belegpflicht, zudem bezog sich meine Aussage, dass es Name A-C heißen müsse darauf, dass die Strecke von A nach C führt und nicht darauf, dass jemand sie "Strecke A-C" genannt hat. Ich bezeichne mich auch nicht als Eisenbahnexperten, wie Steindy hier weißzumachen versucht; ich liste das Themenfeld Eisenbahn nur bei meinen Schwerpunkten. Und Steindy weiß auch, warum. Für mich scheint es so, als wenn Steindy seine Aussagen vor allem auf seine eigene Erfahrung stützt, was der Inbegriff der Theoriefindung ist. Gerade deswegen wäre es hilfreich, wenn er Quellen passend zitiert. Alle Behauptungen, die ich dem besagten Artikel anstellte, habe ich mit Einzelnachweisen belegt. Das hat Steindy nicht getan. Stattdessen aber zu behaupten, dass man Belege vorliegen hätte, diese Belege aber nicht bzw. nur einigen wenigen Benutzern nennt um dann daraus mutwillig einen Konflikt entstehen zu lassen, indem man andere Benutzer, die diese Belege und deren Inhalt nicht kennen können anpöbelt, ist klar eine Wider-BNS-Aktion. Ich möchte aber kein weiteres Öl ins Feuer gießen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Schau Dir vielleicht noch mal an mit welchen Einzelnachweisen aus welcher vermeintlichen Fachliteratur ihr beide (Firobuz und Du) Steindys Lemmawahl widerlegen wolltet. Das waren zufällige Google-Fundstellen ohne jegliche Aussagekraft, mehr aber auch nicht. Ein Buch, das sich allgemein mit technischen und industriellen Baudenkmälern in Österreich befasst, ist keine eisenbahnspezifische Fachliteratur und daher von begrenzter Aussagekraft, zumal Du dort einfach mal die bloße Schilderung der Bauplanung als Beleg für Deine Sichtweise zurechtgedeutet hattest. Und in dem Buch über die Sicherheitsinspektionen an Eisenbahnkreuzungen wurde die Strecke auf Seite 20 zufällig ohne Sopron erwähnt. Diese Zufallsnennung war dann für Dich ein Einzelnachweis und Beleg für Deine Sichtweise. Blöderweise stand im gleichen Werk auf Seite 18 das genaue Gegenteil dessen was Du mit Seite 20 belegen wolltest, somit löste sich Dein vermeintlicher Einzelnachweis sehr schnell in Luft auf - kurioserweise hat dieser aber bis eben im Artikel überlebt, weil vergessen wurde ihn nach Rückgängigmachung Deiner Verschiebung zu entfernen. Und was erwartest Du eigentlich für eine Reaktion, wenn Du plötzlich in einem Artikel auftauchst, einem der beiden Hauptautoren vorschreiben willst wie das Lemma zu lauten hat und als vermeintliche Belege solch wertlose Zufallsfundstellen lieferst? Da musst Du Dich nicht wundern wenn die Wortwahl etwas unfreundlich ist, eine vergleichbare Reaktion hättest Du auch von vielen anderen Autoren bekommen. Und dafür, dass Du angeblich keine Lust hast mehr auf dieser Angelegenheit rumzureiten und Öl ins Feuer zu gießen fällt Deine Stellungnahme aber sehr anklagend und einseitig aus. Ja, Steindy wird sicherlich niemals den Friedensnobelpreis bekommen. Ja, Steindy hatte eine Äußerung, die von ihm gekommen war, fälschlicherweise Dir zugeschrieben gehabt. Du packst hier nun alles aus was Du findest. Allein schon diese anklagende Stellungnahme bestätigt meine Zweifel an Deiner Fähigkeit mit kühlem Kopf und deeskalierend in Konfliktsituationen zu agieren. Und das ist etwas was ich von einem Admin erwarte. Bei allem Respekt vor Deiner Arbeit und Deiner Bereitschaft Dich als Admin zu engagieren, aber so wird das leider nichts. Und die Sache aus der englischsprachigen Wikipedia hab ich da noch nicht einmal betrachtet und auch keine Lust dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 19:32, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte in der Begründung zu meinem Kontra nicht umsonst geschrieben: „Ich traue daher dem Kandidaten absolut nicht zu, neutral, unbefangen und unvoreingenommen sowie vor allem in Kenntnis des Regelwerks als Admin zu agieren.“ Und diese Unkenntnis hat Jojhnjoy hier ausdrücklich bestätigt. Unter WP:BLG#Literatur findet sich die Aussage: „Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann (vgl. #Grundsätze).“ Ich hatte neben zwei Fachbüchern überdies die Nutzungsbedingungen des Betreibers (= Raaberbahn) als Primärquelle angegeben. Das genügt Jojhnjoy also nicht als Beleg, womit er seine Unkenntnis von WP:BLG nochmals unterstreicht.

Jojhnjoy meint seine Ergänzungen im Artikel mit Manfred Wehdorn „Baudenkmäler der Technik“ belegen zu müssen [1]. In diesem Buch, das zweifelsfrei kein Eisenbahnfachbuch ist, steht über die Eisenbahnstrecke u. a. „…sodass am 2. Jänner 1876 der erste Teilabschnitt von Raab (Győr) nach Ödenburg (Sopron) eröffnet werden konnte. Baubeginn des Abschnittes von Ödenburg (Sopron) bis Ebenfurth war am 31. März 1879, die gesamte Strecke von Raab (Győr) bis Ebenfurth war schließlich ab 28. Oktober 1879 in Betrieb…“. Was freilich nicht in diesem Buch steht ist, dass es vor der Eröffnung der Strecke lediglich einen Bahnhof in Oedenburg gab und dieser war der Südbahnhof (Sopron Déli), weshalb die Strecke der GySEV an jene der Bahnstrecke Wiener Neustadt–Sopron und der Bahnstrecke Sopron–Szombathely angeschlossen wurde. Mit dem Bau der Strecke wurde auch der Bahnhof Sopron der Gysev errichtet, der als Sopron Raaberbahnhof bezeichnet wurde, und von dem aus drei Jahr später die Bahnstrecke Sopron–Ebenfurth errichtet wurde.

Noch etwas lustiger sind die gleich nachfolgend von Jojhnjoy eingefügten „Einzelnachweise“ [2]. Nicht nur, dass er dort auf ein Fahrplanbild für Züge der [kif730.pdf Relation Wien–Ebenfurth–Deutschkreutz], bringt er auch den Link zum Bezirksblatt, wonach die Raaberbahn für die Modernisierung ihrer Bahnhöfe mit dem VCÖ-Mobilitätspreis ausgezeichnet ausgezeichnet wurde. Selbstverständlich muss auch das [https://www.kfv.at/fileadmin/content/Bilder_Size/Taetigkeisfelder/Projektkooperationen/SiEBaBWE_pdfs/SiEBaBWe_GESAMT_20140325_FINAL.pdf Kuratorium für Verkehrssicherheit mit „Sicherheitsinspektionen bei Eisenbahnkreuzungen entlang der grenzüberschreitenden Bahnlinien im Burgenland und in Westungarn“) herhalten, wo auf die Seiten 19 und 20 verwiesen wird; Das Blöde dabei ist, dass auf Seite 19 zu finden ist: „31. Mai 1987 Inbetriebnahme der elektrifizierten Strecke Győr – Sopron“ und „27. Mai 1988 Inbetriebnahme der elektrifizierten Strecke Sopron – Ebenfurth“.

Besonders „humorvoll“ wurde es mit dem von Firobuz geltend gemachten „Beleg“ auf die Burgenländischen Heimatblätter Nr. 58, Seite 118 [3] der von Jojhnjoy mit dem „Fachkommentar“ Das ist ja sehr eindeutig. Dann muss es natürlich Bahnstrecke Győr–Ebenfurth heißen, denn so ist es in der Fachliteratur nachzulesen. bestätigt wurde [4]. Schauen wir uns diese vermeintliche „Fachliteratur“ Burgenländische-Heimatblätter Nr. 58 einmal etwas genauer an. Zumindest mir ist der Autor Leonhard Prick1er aus Eisenstadt als Eisenbahnhistoriker gänzlich unbekannt. Dieser schreibt auf der genannten Seite 118: 'Die tatsächliche Konzession erging 1872 schließlich an den Bankier Viktor Baron Erlanger, der in Verbindung mit Wilhelm Frankfurter stand. Der eigentliche Konzessionstext besagte die Genehmigung zum Bau und Betrieb einer Lokomotiveisenbahn Raab (Györ)-Csorna-Kapuvär-Zinkendorf (Nagycenk)-Ödenburg (Sopron)-Ebenfurth … Der Endpunkt der Bahn in Ebenfurth war deshalb gewählt, da von dort seit 1872 eine Pferdeeisenbahn zu den Esterhäzyschen Kohlegruben in Neufeld bestand, die in die neue Strecke integriert werden sollte … 1875 sah sich Erlanger gezwungen, das Unternehmen in eine Aktiengesellschaft umzuwandeln, die übrigens von Anfang an den doppelsprachigen Namen GyörSopron-Ebenfurti Vasüt/Raab-Oedenburg-Ebenfurter Eisenbahn trug. Die Bauarbeiten für den Abschnitt Raab (Györ)-Ödenburg (Sopron) wurden in der Folge dem Bauunternehmer Gustav Berger übertragen, der auch die Anschlüsse an die Bahnhöfe der StEG in Raab und der Südbahn in Ödenburg auszuführen hatte, während der Bau der Strecke Ödenburg (Sopron)-Ebenfurth auf einen späteren Zeitpunkt aufgeschoben wurde. Die weiteren Ausführungen auf Seite 119 verschweigen Firobuz und Jojhnjoy selbstverständlich, da diese nicht in ihre vorgefasste Meinung passen: …Nach zähen Verhandlungen mit der ungarischen Regierung stimmte diese schließlich einer verbilligten Bauausführung im Bereich Ödenburg (Sopron)-Neufeld (wo die von Ebenfurth kommende Stichbahn endete) zu … Den Bau der 30 km langen Strecke sowie der Gleisanschlüsse zu den Zuckerfabriken in Siegendorf und Hirm hatte die Firma Wagner und Cathry über, die die Arbeiten bis 28. Oktober 1879, dem Tag der Eröffnung dieses Streckenabschnittes, fertigstellen konnte … Die verbilligte Bauausführung der Strecke Ödenburg (Sopron)-Neufeld wirkte sich von Anfang an ungünstig auf den Betrieb aus… Der gesamte Text dieser „Fachliteratur“ ist also eine Mixtur zwischen Eisenbahnunternehmen und Eisenbahnstrecke. Bemerkenswert ist allerdings, dass dabei immer wieder (11 Erwähnungen) auf das Buch von Sternhart, das ich im Abschnitt Literatur als Quelle angegeben hatte, sowie auf Hahnenkamp, den ich ebenfalls angegeben hatte, verwiesen wird.

Wesentlich deutlicher wird da ein Artikel in der Zeitschrift Eisenbahn Nr. 4 aus 1076, Seiten 50ff, wo der damalige Direktor der ROeEE Hans G. Edöcs – also einem echten Eisenbahn- und ROeEE-Fachmann – unter dem Titel Die Raab–Oedenburg|Ebenfurter Eisenbahn (DySEV) u. a. ausführt: „Durch die Friedensverträge von 1921 … kamen jedoch die Strecken: Staatsgrenze bei Baumgarten bis Ebenfurth in einer Länge von 25,619 km und Staasgrenze bei Baumgarten bis Neusiedl am See in einer Länge von 37,929 km zu Österreich … Nach langwierigen Verhandlungen kam es endlich Ende 1922 zu einem Übereinkommen über die Errichtungeiner eigenen österreichischen Betriebsleitung der ROeEE … die ihren Sitz zuerst in Eisenstadt und heute in Wulkaprodersdorf hat, versieht auf den österreichischen Strecken alle, nach den Worten der Vereinbarung ‚an die örtlich gebundenen Dienstleistungen‘ … Zu diesen gehören der Bahnhofs- und Verkehrsdienst, der Kommerzielle Dienst, die Materialverwaltung sowie die Bahnerhaltung und Bahnaufsichtsdienst … Den Zugförderungs- und Fahrdienst, also die Beistellung von Lokomotiven und Wagen samt dem zugehörigenTriebfahrzeu- und Zugbegleitpersonal, besorgt dagegen die GySEV (ungarischer Betriebszweig.“ Klingt irgenwie blöd und passt in keinster Weise in das von Firobuz und Jojhnjoy zusammengebastelten Weltbild.

Es ist daher völlig irrelevant, wenn ich weitere Quellen wie die Österreichische Eisenbahn-Zeitung, Nr. 44 vom 2. November 1879, Seite 490 („…Die technisch-polizeiliche Begehung der Eisenbahnstrecke Oedenburg–Ebenfurth hat am 25. October stattgefunden, und da die Bahn vollständig betriebsfähig befunden wurde, so ist der Eröffnungsbewilligung sofort ertheilt worden. Die Eröffnung selbst fand am 29. October statt. Der Bau der neuen Linie wurde schon im Februar 1873 begonnen, aber in Folge der Mai-Krise nach kurzer Dauer wieder sistirt. Im April 1879 wurde der Bau neuerdings aufganommen. Die Strecke ist circa 31 Kilometer lang und schliesst in Neufeld an die Wien-Pottendorfer Bahn an.“), das „Landesamtsblatt für das Burgenland, 32. Stück vom 28. Juli 1926 – Seite 198 („…Die österreichische Repräsentanz der Raab-Ödenburg-Ebenfurter Eisenbahn verlautbart folgende Kundmachung … Gewinn- und Verlustkonto am 31. Dezember 1925. Ungarische Linie … Österreichische Linie …“), oder die Zeitung des Vereins Deutscher Eisenbahn-Verwaltungen, Nr. 87 vom 6. November 1897, Seite 863 („Aenderung von Stationsnamen. Raab-Oedenburg-Ebenfurter Eisenbahn. Die Bezeichnung der an der Linie Sopron-Ebenfurt gelegenen Station Kismartom-Szárazvám ist am 1. d. Mts. in Szárazvám abgeändert worden.“), weitere Bücher, wie Hans Hahnenkamp – Die Eisenbahnen im Burgenland zur Zeit der Habsburgermonarchie (Seite 43ff) gebracht hätte. Firobuz, Rolf-Dresden und Jojhnjoy hätten es immer besser gewusst; sogar besser als die Raaberbahn AG selbst: „Im Oktober 1879 wurde die 30,45 km lange Strecke Ödenburg – Neufeld an der Leitha eröffnet.“

Übrigens sind alle von mir genannten Bücher sowie die Zeitschrift Eisenbahn (beginnend vom Jahr 1956) in meinem „bescheidenen“ Besitz; von den genannten Zeitungen habe ich Fotokopien. Neben den mir gehörenden Plänen, die ich logischerweise aufgrund der Größe in einem Planschrank und in Kisten gesondert aufbewahren muss, sind dies zwei hohe, breite und prall vollgefüllte Aktenschränke.

Bei solch geballter Ladung an Einzelnachweisen und Wissen habe ich jedoch mit meinen „Theoriefindungen“ selbstverständlich nichts mehr zu bestellen, weshalb ich die Konsequenzen gezogen und meine Mitarbeit in der de-WP eingestellt habe habe. Firobuz weiß ohnehin immer alles besser und Rolf-Dresden ist bei Provokationen auch immer sofort zur Stelle. Dass mit dem mir bisher nicht nur bei Eisenbahnthemen unbekannten Jojhnjoy ein weiterer Provokateur in die ohnehin schon angespannte Situation einmischt, war mir neu und hat das Fass zum Überlaufen gebracht. Trotz der x-ten Aufforderung an Jojhnjoy für seine Aussage „…so ist es in der Fachliteratur nachzulesen…“ diese Fachliteratur endlich zu präsentieren, bleibt er diese auch heute schuldig.

Ja und selbstverständlich „musste“ Jojhnjoy sich auch am Verschiebewar von Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth auf Bahnstrecke Győr–Ebenfurth, den Firobuz begonnen und Rolf-Dresden fortgesetzt hat, als Dritter beteiligen, obwohl absolut kein Konsens bestand, dafür aber mit dem vielsagenden Kommentar „Bahnstrecke wird in der Quelle als ‚Strecke Győr – Ebenfurth‘ bezeichnet“. In der nachfolgenden, umfangreichen Diskussion „brillierte“ Jojhnjoy mit weiterer Regelunkenntnis: „Es gibt (nach jetzigem Quellenstand) keinen zweifelsfrei belegbaren Namen für die Strecke, sodass hier NK angewandt werden müssten“. Blöd nur, dass Benutzer:Rote4132 seine Meinung klar widerlegte und ihm das letzte Spielzeug genommen hat.

Ergänzend dazu sei noch auf die zugehörige Diskussion im (sogenannten Fach)Portal Bahn verwiesen, bei der Jojhnjoy dank seines Wissens ebenfalls kräftig mitmischte.

Nicht unerwähnt soll bleiben, dass Jojhnjoy mit Vorliebe auf mein Sperrlog verwiesen hat. Ich trage dieses Sperrlog mit Stolz, denn ich habe dieses genau solchen Benutzern wie es Jojhnjoy, Firobuz oder Rolf-Dresden sind, und Admins, die darauf hineingefallen sind, zu verdanken.

Es wäre daher wesentlich besser, würde Benutzer:Steigi1900 statt Ihnen als Admin kandidieren, denn er hat sich in die Materie eingelesen, hat mit hervorragender Regelkenntnis diskutiert und vor allem mit bewundernswerter Ruhe die Anfeindungen, die von dem Trio auch über ihn niedergeprasselt sind, abprallen lassen. --STE Wikipedia und Moral! 12:49, 12. Apr. 2018 (CEST)

NS: Als beteiligten Admin Benutzer:Kurator71 zur Kenntnis. --STE Wikipedia und Moral! 12:53, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es, wenn du deine Ausführungen zu den Quellen im entsprechenden Artikel auf der Diskussionsseite machst? Ich hatte dich dazu aufgefordert und du bist dem nicht nachgekommen. Was ist so schwierig daran? Dein Sperrlog hast du nur deinem eigenen Handeln zu verdanken, denn mit Adpersonamargumentationen und Beleidigungen kommst du nicht weit. Wenn ich eine schlechte Quelle liefere, dann kannst du das gerne sagen, nur stört es mich, wie du das sagt. Und dass du anscheinend viel Literatur zum Thema hast, diese aber nicht nennst und andere Benutzer, die darum nicht wissen können, anpöbelst, finde ich einfach nur unkollegial. Post Scriptum: Ich finde, dass du das angesichts deiner Fachkenntnis nicht nötig hast. Gerade du müsstest doch wissen, wo man nachschlagen muss. Dich auf deine Fachkenntnis zu berufen, gilt als Theoriefindung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:31, 12. Apr. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich nicht wüsste, dass wir "per Du" sind und ich Ihnen dies bereits einmal mitgeteilt hatte, wüsste ich nicht, was ich außer der Literatur und der Streckennutzungsbedingungen (vermutlich wissen Sie mit diesem Begriff auch nichts anzufangen) noch belegen sollte. Ich hätte den Artikel anhand meiner Unterlagen sehr wohl noch weiter ausgebaut und weitere Belege gebracht. Wenn mir allerdings mit dem Arsch ins Gesicht gefahren wird – wer es gemacht hat, ergibt sich aus den Diskussionen –, dann habe ich in diesem Klima nichts, rein gar nichts, mehr zu belegen oder gar beizutragen. Ich frage Sie daher nochmals: Wo ist Ihre Fachliteratur? Bisher haben Sie lediglich Ihre Behauptungen auf irgendwelche Google-Treffer, die Sie noch dazu nicht einmal korrekt zu interpretieren imstande waren, gestützt. Es stünde Ihnen gut zu Gesicht, den Mund weniger voll zu nehmen, vor allem aber auf Schlüsse wie „Dich auf deine Fachkenntnis zu berufen, gilt als Theoriefindung“ zu verzichten. 'Genau dies macht Sie als Admin untragbar! --STE Wikipedia und Moral! 21:16, 12. Apr. 2018 (CEST)

Jojhnjoy, in jener wundervollen Diskussion ging es primär um die Frage, ob im Lemma die Stadt Sopron enthalten sein darf oder nicht. Ursprünglich war der Artikel nur für den Streckenabschnitt von Sopron nach Ebenfurth gedacht gewesen, Firobuz war jedoch der Ansicht gewesen dass die gesamte Strecke in einem Artikel zu behandeln sei, Steindy war darauf eingegangen - soviel zur vermeintlichen Unkollegialität des ach so bösen Steindy - und hatte den Artikel dann auf das einzig sinnvolle Lemma mit den drei Städtenamen verschoben, woraufhin Du zusammen mit Rolf-Dresden einen Verschiebekrieg veranstaltet hattest, dem Kurator71 dann zum Glück ein Ende gemacht hat. Das von Steindy gewählte Lemma befindet sich im Einklang mit der Benennung der Eisenbahngesellschaft, mit der Aufschrift des im Artikel dargestellten Jubiläumsschilds, der Nennung der Strecke auf der Internetseite des Betreibers und nicht zuletzt durch die Tatsache, dass zwei Strecken mit getrennter Nummerierung statt in zwei getrennten Artikeln nun eben in einem Einzelartikel zusammengefasst sind. Allein schon das Foto im Artikel reicht vollkommen aus um die Plausibilität der Lemmawahl eindeutig nachzuweisen und dieses Foto war bereits vor dem Verschiebekrieg im Artikel gewesen. Was für Belege forderst Du also überhaupt? Du warst es doch gewesen, der die Verschiebung nicht durch plausible Belege gestützt hat, sondern mit Zufallsfundstellen und deren eigenwilliger Interpretation begründet hat. Und wie kommst Du eigentlich zu der Behauptung, Steindy habe 404-Seiten verlinkt? Warum hätte er das tun sollen? Es ist auf dieser Welt halt nun mal so dass Verlinkungen zu Internetseiten nicht bis in alle Ewigkeit funktionieren. Das kann man aber gewiss nicht dem Autoren vorwerfen, zumal dieser ja durch euch aus dem Artikel vertrieben wurde. Verständlich, denn wer hat schon Lust am Artikel weiterzuarbeiten, wenn da so Herrschaften daherkommen, die meinen diese oder jene Lok dürfe nicht im Artikel abgebildet sein, es dürften keine Länderflaggen im Streckenband dargestellt sein und das Lemma müsse ja unbedingt so oder so lauten. Fragt sich halt auch wer hier die Tatsachen verdreht. Na ja, der Artikel bleibt halt nun so wie er ist, Deine Kandidatur dürfte mittlerweile auch entschieden sein und meine Wenigkeit kann nur noch den Kopf schütteln. Widme Dich am besten Deiner Tätigkeit als Autor im Fahrzeugbereich, in dieser Funktion bist Du für dieses Projekt sicherlich am wertvollsten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2018 (CEST)

Gegenfrage

@Mfb: Du schreibst, ich sei in anderen Wikis mehrfach gebannt – das stimmt nicht. Daher meine Frage: Wie kommst du zu dieser Annahme? Wenn du dich auf die englischsprachige Wikipedia beziehst: Dort können Banns nach Community discussion verhängt werden, dazu braucht es keine Abstimmung, keine Mehrheit, keine Adminmeinung, kein Schiedsgericht; es reicht, wenn das mal eben so beschlossen wird. Ein Adiministrator muss das zwar bestätigen, das ist aber reine Formsache, in meinem Fall sagte der abarbeitende Administrator Shih dazu folgendes: „The process of English Wikipedia is highly flawed, and has become increasingly hostile (which is one of the reasons why I haven't actually been active for most parts in the past 10 years). There are so many unwritten mutual understandings. When it comes to the noticeboards, "consensus" is really about the people that hang out in these places. "Experienced editors" can get away with almost anything, and "admins" are almost untouchable (you probably saw the current AN/I discussion). Standards for articles are only applied when it is being closely scrutinized, but they are usually inconsistent and subjective. "Rules" can be easily interpreted/bend, since there are no firm rules supposedly in the first place.“ „Das Wesen der Englischen Wikipedia ist sehr kompliziert und ist zunehmend feindseliger geworden, (was einer der Gründe dafür ist, dass ich in den letzten zehn Jahren eigentlich größtenteils nicht aktiv war). Es gibt so viele ungeschriebene Gesetze. Wenn man Noticeboards [Funktionsseiten ähnlich WP:VM] betrachtet, gilt als „Konsens“ die Meinung derjenigen, die ständig dort schreiben. „Erfahrene Autoren“ können mit fast allem durchkommen und „Admins“ sind nahezu unantastbar, (du wirst sicher die jetzige Diskussion auf VM gesehen haben). Das Regelwerk für Artikel wird nur dann angewandt, wenn ein Artikel penibel unter die Lupe genommen wird, doch wird dabei meist inkonsistent und subjektiv vorgegangen. „Regeln“ können mit Leichtigkeit uminterpretiert/zurechtgebogen werden, weil es scheinbar gar keine festen Regeln für den eigentlichen Umgang in der Wikipedia gibt.“ --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Victor Schmidt: du schreibst, ich hätte zu viele "Topic Violations" in meinem Sperrlogbuch. Grundsätzlich werden "Topic Violations" nicht im Sperrlogbuch festgehalten. Weißt du, was ein Topic Ban in der englischsprachigen Wikipedia ist und wie der eingesetzt wird? Weißt du auch, wer für die Umsetzung zuständig ist und wie das Verfahren funktioniert? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:32, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hier ist dein Sperr-Logbuch. Eine Sperre für einen Tag am 6.10.17 und dann für 6 Monate am 9.10.17. Die letzte Sperre endete am 9. April, nur einen Tag vor dem Beginn deiner Adminkandidatur. Das ist keine Annahme, das ist eine Tatsache. Und diese Sperren kamen auch nicht aus dem Nichts, sie kamen von einem Topicban vorher und deinen Verstößen dagegen. Hättest du die englische Diskussionsseite so gelassen wie sie ist hätte ich darüber vielleicht hinweggesehen (auch wenn mir das hier negativ in Erinnerung geblieben ist), aber bei dem zeitlichen Verlauf ist es klar, dass du das verschleiern wolltest. Und wahrscheinlich sogar gezielt mit der Kandidatur gewartet hast bis du die englische Diskussionsseite leeren konntest. Und ich finde, das macht dich ungeeignet für einen Adminposten. Wer weiß, was du mit Adminrechten verschleiern willst, wo es viel einfacher wird. --mfb (Diskussion) 23:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

PS: Ja ich kenne das englische Verfahren. Ich bin kein großer Freund davon, aber der Topicban war nicht der Grund für meine Stimme. --mfb (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ein Ban und ein Block sind aber zwei unterschiedliche Sachen. Der Ban ist unendlich, nicht mehrfach. Auch nicht in anderen Wikis, sondern nur in der englischsprachigen Wikipedia. Im Sperrlogbuch steht auch nichts zum Ban, dazu müsste man die vorausgehende Diskussion lesen. Dann sollte eigentlich schnell klar werden, dass das nicht mit rechten Dingen zugegangen ist. Wie ich sagte, es gab keine Abstimmung, Schiedsgerichtsentscheidung, Adminmeinung, oder ähnliches. Es wurde mal eben so beschlossen, weil es dem Konsens entsprach. Diskussionen wie diese waren der Auslöser für den Konsens. Die Sperren kamen sehr wohl aus dem nichts, da sich der Topicban auf Automobile bezieht und nicht auf Benutzerseiten. Woher hätte ich wissen sollen, dass ich dafür gesperrt werde, einen anderen Benutzer auf die Belegpflicht hinzuweisen, weil ebendieser Benutzer vermehrt Automobilartikel bearbeitet? Wo ist da das Kriterium? Daraus einen Strick zu drehen ist volle Absicht, man brauchte einen Grund, mich loszuwerden. Das habe ich ja schon vorher mitbekommen, als ich nur ein geschütztes Leerzeichen korrigiert habe: Da wurde sofort nach der unendlichen Sperre verlangt, obwohl das rational nicht begründbar gewesen wäre. Und selbst wenn die Sperrbegründung zutreffen würde, hätte man niemals für sechs Monate sperren dürfen. Die sechsmonatige Sperre ist grob missbräuchlich, was ich auch versucht hatte, anzusprechen. Im Zuge dessen wurde mir gedroht, man würde mir in der deutschsprachigen Wikipedia das Emailversandrecht entziehen, was den Tätigkeitsbereich der englischen Kollegen definitiv überschreitet. Was Shih dazu sagt, steht ja oben. Meine Benutzerseite sagt ja schon seit mehreren Monaten, dass ich nicht weiter in der Wikipedia tätig bin. Ich hätte auch genauso gut einen Redirect auf meine Diskussionsseite setzen können. Dass ich sie geleert habe, dient nicht dem Verschleiern (jeder kann Versionsgeschichten lesen), ich wollte da nichts mehr stehen haben. Es wurde sogar angefangen, darüber zu diskutieren, ob es nicht regelwidrig sei, dass ich "retired" auf meiner Seite oben habe, wenn ich gesperrt bin. Ich bat DenHexer deswegen darum, die Seite zu schützen, damit diese Diskussion an einem anderen Ort ausgetragen wird. Wenn das kein Hounding ist, dann weiß ich es nicht. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:05, 12. Apr. 2018 (CEST)

Willst du jetzt wirklich um den Wortlaut diskutieren? Ich meinte die beiden Sperren. Alles was du danach geschrieben hast ist völlig am Thema vorbei. --mfb (Diskussion) 05:00, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Cimbail: Du schreibst im Bezug auf en-wp: „Unbelegte Informationen in Artikel reinzwingen wollen, Editwars, Wikilawyering, topic ban violation, und allenfalls eine rudimentäre Einsicht in seine Trollerei.“ Ich war es, der unbelegte Informationen aus Artikel rauslöschen wollte, nicht derjenige, der sie dort einpflegen wollte. Grundsätzlich lege ich sehr viel Wert auf Belege. An Editwars habe ich mich nicht beteiligt, denn nach dem dortigen Regelwerk gilt die 3R-Regel: Nur dreimaliges Zurücksetzen ohne Begründung ist Edit-Warring, zudem liefere ich grundsätzlich Begründungen auf Diskussionsseiten, wenn ich längere Abschnitte entferne. Wikilawyering ist durchaus berechtigt, doch was soll ich auch sonst gegen unfaire Behandlung tun? Die Sperren bzgl. Topic Ban violations sind an den Haaren herbeigezogen und ungerechtfertigt. Der Vorwurf der Trollerei entstammt Dennis Bratland, der mir auch Respektlosigkeit und KWzeM vorwirft. Angesichts meiner Artikelarbeit sollten eigentlich ernsthafte Zweifel daran aufkommen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:20, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Diskussionen auf en-WP nochmal angeschaut und gestehe meinen Irrtum ein. Tatsächlich hast Du erkennbar großen Wert auf Belege gelegt, bis hin zur Verletzung des Topic Ban. Ich habe den Eintrag auf der Abstimmseite entsprechend ergänzt und bedauere meinen Irrtum. Gleichwohl habe ich auch beim erneuten Lesen der Beiträge auf en-WP den Eindruck, dass Du rechthaberisch bist, nötigenfalls gegen die ganze übrige Welt, dass Du in der Überzeugung Recht zu haben Regeln ignorierst, dass Du endlose Diskussionsmeter produzierst. Zitat aus der en-WP: Jojhnjoy, please stop wasting the time of other editors and the admins. 1292simon (talk) 12:08, 6 October 2017 (UTC). Dem schließe ich mich hier gerne an, tschüss, -- Cimbail (Palaver) 19:15, 12. Apr. 2018 (CEST)