Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/KimHolgerKelting

Frage

Hallo KimHolgerKelting, erst einmal vielen Dank für Deine Bereitschaft zu Kandidatur. Du hast in den letzten 12 Monaten gerade einmal 200 Edits getätigt. Die reine Editzahl ist zwar nicht zwingend ein Maß für Aktivität, das ist aber schon recht wenig. Zudem bist Du im Meta-Raum bisher kaum in Erscheinung getreten. Wie glaubst Du, könntest Du der Wikipedia als Admin helfen? Gruß--Emergency doc (D) 18:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich schließe mich der Frage an und konkretisiere sie: Du hast bisher im Wikipedia-Namensraum gerade mal 49 Beiträge. Damit kannst du die Projektkultur gar nicht in dem Ausmaß kennen, dass du sie in umstrittenen Feldern und persönlichen Konflikten um- und ggf auch durchsetzen könntest. Grüße --h-stt !? 18:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Es ist vllt nicht ganz schlecht wenn jemand Admin wird, dem die ganzen üblichen Verdächtigen unbekannt sind. Dann sperrt er Sie wahrscheinlich direkt bei deren Umgangston, wenn Sie mal wieder die VM vollmüllen. -- Quotengrote (D|B) 20:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Quotengrote: made my day Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Icodense (Diskussion) 20:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

Nimm’s nicht persönlich

Nach Blick auf deine Userseite habe ich durchaus den Eindruck, dass du jemand bist, der lösungsorientiert denkt und dem auch Mißstände innerhalb der Gesellschaft nicht gleichgültig sind. Eine RL-Erdung scheint mir ebenfalls gegeben. Unter normalen Umständen hätte ich – wenn auch wegen der nicht so hohen Wiki-Erfahrung eher knapp – für „Pro“ votiert. Unter den aktuellen halte ich die Benutzergruppe, für die du kandidierst, für einen maßgeblichen Hauptfaktor, warum immer mehr Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen abspringen. – Noch kurz zu dem Bashing, in das deine Kandidatur derzeit leider mehr und mehr zu entgleiten scheint: leider übliche Prozedere; Einzelne, über die man im Rudel herfallen kann, liebt man hier. Rat: Nimm’s nicht so schwer; letzten Endes ist das hier nichts weiter eine Site im Internet. --Richard Zietz 09:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wo du Bashing siehst. Der überwiegende Teil der Contra-Stimmer hat fair und übereinstimmend erklärt, dass Meta-Erfahrung weiterhin eine der wichtigsten Voraussetzungen zum Eintritt ins Admin-Amt ist. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 21. Jul. 2017 (CEST)

Bashing sehe ich auch nicht, höchstens gegenüber den Admins in dem Kommentar von Zietz. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum man mit Contra stimmt, weil man einige Admins für unfähig hält, den Kandidaten aber nicht. Besser macht es das jedenfalls auch nicht. --Icodense (Diskussion) 09:47, 21. Jul. 2017 (CEST)

+1. Fast alle Kommentare sind doch recht respektvoll. Wenige Ausnahmen und die ganz herausragende Ausnahme ist gerade Zietz, der über andere Personen abstimmt, als den Kandidaten. Peinlich. Marcus Cyron Reden 20:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

-1. Nee, ich habe jedes Recht der Welt, aus übergeordneten Gründen für oder auch gegen einen Kandidaten zu stimmen. Darüber hinaus finde ich ein „Enthalten“-Votum von jemand, der mir gegenüber noch vor wenigen Tagen den Slogan „Admin is not a big deal“ ins Feld führte, mindestens ebenso befremdlich. Passt KHK nicht in die „Truppe“? --Richard Zietz 09:08, 22. Jul. 2017 (CEST)

Mal sehen, ob du deinen Fehler selbst findest... Marcus Cyron Reden 16:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wo er Recht hat, hat er Recht. Auch wenn der Fehler nicht von der substanziellen Sorte war: Fehler bleibt Fehler – und wurde darum selbstredend korrigiert. --Richard Zietz 17:24, 22. Jul. 2017 (CEST)

eskalierende stellungnahme ad pers. + ebenso eskalierende antwort darauf entfernt entspr. vm. --Rax post 22:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wir leben halt nun mal in einer Zeit in der selbst sachliche Kritik oftmals als "Bashing" abgetan wird. Scheint ein Modewort zu sein... Mein gestriger Kommentar war jedenfalls als rein sachliche Kritik gemeint und zielt nicht darauf ab den Kandidaten persönlich anzugreifen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:55, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke du übertreibst ein bisschen Richard Zietz, ich finde viele haben neutral und ohne Vorurteile abgestimmt. Das es immer mal ein paar andere Kommentare gibt... also daran sollte ein erfahrener Mitarbeiter gewöhnt sein.

Wenn wir schon mal dabei sind... Du verlinkst in einer Kandidatur von KimHolgerKelting zwei Beiträge von Stepro, dein Sperrlog und einen Diskussionsabschnitt in dem ich nichts vom Kandidaten finde. Ich weiß nicht wie das weiterhelfen soll.

Ist nicht böse gemeint, wollte einfach nur kurz meine Meinung dazu sagen. Gruß SophieBlack talk 14:30, 21. Jul. 2017 (CEST)

Richard, Du stimmst gegen den Kandidaten, weil er Admin werden will und Du (zur Zeit) keine Admins magst? Das finde ich komplett unlogisch. -- UKoch (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2017 (CEST)

@UKoch: Mir erscheint es sehr logisch und stringent, Anwärter auf ein Korps, dessen Machtmißbrauch mittlerweile an die Substanz von de:wiki geht, nicht zu wählen und dadurch die personelle Aufstockung dieses Korps zumindest ein kleines bißchen zu erschweren.

Es ist aber eines richtig: KHK scheint, wenn man sich seine Userseite betrachtet, ein grundanständiger Kerl zu sein. Gerade deswegen jedoch sollte er das derzeit sich abzeichnende Abstimmungsergebnis als Gefallen ansehen – als Gefallen insofern, als dass er nicht in eine Chose reingezogen wird, deren Konsequenzen er derzeit nicht zu überschauen vermag. Sicher kann man den Standpunkt vertreten, dass gerade solche Leute im Adminkader von de:wiki dringend benötigt werden. Ich sehe das anders. Meines Erachtens ist der Adminkader von de:wiki mittlerweile derart morsch, dass allenfalls noch ein härterer Cut hier längerfristig Abhilfe schaffen kann. Also: massive, koordinierte Abwahlen; nötigenfalls beginnend bei denen, deren WW-Seite nicht durch eine zusätzliche Projektfunktion blockiert ist. Und: keine Neuzugänge mehr bis zur grundlegenden Besserung der Situation.

Richtig ist auch: Nicht alle Admins sind am gegenwärtigen System der Doppelstandards und extensiven User-Dauerschurigelungen beteiligt. Ich lüfte sicher kein Geheimnis, wenn ich sage, dass in meinen Augen ein personell recht überschaubares Zentrum von circa einem Dutzend Superuser(innen) sowie Normaladmins in deren Gefolge für die aktuellen unguten Zustände verantwortlich ist. Als gut eingespieltes Team laboriert dieses informelle Zentrum aktuell an der Aushebelung einer maßgeblichen Grundlage der Arbeit in de:wiki – dem Recht, Funktionsträger oder auch bestimmte andere User zu kritisieren – wie aktuell in einem neuerlichen Fall.

Zu dem eben aufgeführten „nicht alle Admins“ ist leider eine Präzisierung erforderlich. Was den Gesamtkader anbelangt, scheint aktuell eine Situation der massiven Angst gegeben, der aufgeführten Truppe aus Hardlinern, Technokraten und Vereins-Bürokraten in die Quere zu kommen. In Bezug auf diese Abstimmung ist zu sagen: Gut, dass KHK vor dieser Situation behütet wird. Ansonsten: Der Weg zu einer grundlegenden Veränderung der Situation ist steinig und schwierig – sofern er überhaupt noch reversibel ist. --Richard Zietz 11:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wir brauchen hier nicht alle Admins abwählen, wenn wir jetzt sofort ca 30. Nutzer dauerhaft sperren dann ist die VM so leer, das die Admins auch mal Zeit für Artikel statt den Schwachsinn bestimmter Benutzer haben. Und ich denke wir alle haben da direkt eine Liste im Kopf. -- Quotengrote (D|B) 13:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

Dieses Argument, lieber Quotengrote, halte ich für unzutreffend. Richtig ist vielmehr, dass die von dir präferierte Infinitsperrung von 30 Wikipedianer(nn)en binnen kurzer Zeit 30 neue, bislang unbescholtene User(innen) ins Fadenkreuz der Sperrwütigen und ihrem Anhang führen würde. Beweisführung: Die Superschurken der letzten Jahre – unter anderem Brummfuss, Simplicius, Widescreen, Fröhlicher Türke – sind allesamt infinit gesperrt. Ist die davon erhoffte Ruhe, Befriedung eingetreten? Nein. Ins Fadenkreuz gerückt ist vielmehr eine neue Generation User, welche der Law-and-Order-Fraktion und ihrem neuen Zentrum den Tag nicht genügend versüßt: Brodkey, Rainer Stoppok, Schlesinger, Label5, JensBest, meine Wenigkeit (Aufführung: unvollständig); mit Atomiccocktail und ein paar anderen (bislang) fleißigen Autoren ist bereits die nächste Generation für den Abschuss-Präsentierteller absehbar. Klassifizieren werde ich dieses System an dieser Stelle nicht. Dass es allerdings um Macht geht und um mit Brachialmitteln durchgezogene Machtverteidigung, liegt, denke ich, auf der Hand. --Richard Zietz 13:55, 22. Jul. 2017 (CEST)

Da der Kandidat sich bisher nicht häufig auf Metaseiten getummelt und dort mitbekommen hat, was er sich anhören dürfte, wenn er gewählt würde: Wenn vorne ausschließlich Streichelzoo betrieben würde, wäre der anschließende Realitätsschock nicht umso größer und (auch) ihn dauerhaft beschädigender? --Wwwurm 11:46, 22. Jul. 2017 (CEST)

@Wwwurm: Bist du noch aktiv? Entscheidungstechnisch liest man gegenwärtig viel „Itti“, „Hen3ry“, „Horst Gräbner“, „Leyo“, „Plani“ und so weiter – aber nix von „Wwwurm“. Sind die Guten im verfrühten Winterschlaf? --Richard Zietz 11:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

@Zietz: Wie wär’s, wenn du auf seine Frage eingehen würdest oder sind dir die Argumente entfallen? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:04, 25. Jul. 2017 (CEST)

Offen und ehrlich

Als einer, der wie KimHolgerKelting keine übermäßig üppigen Meta-Erfahrungen hat, und ebenso am Wettrennen um möglichst viele neue Artikel nicht teilnimmt, aber dennoch kontinuierlich sein Scherflein zum Prosperieren von Wikipedia beiträgt, möchte ich zu der Kandidatur folgendes bemerken: Kim Holger hat offen und ehrlich gesagt, wer er ist und sich dabei nicht gescheut, seine persönlichen Präferenzen kundzutun. Was darauf schließen lässt, dass er als Admin weniger das für uns normale Wikipedianer bisweilen undurchschaubare Regelwerk mit seinen unzähligen wikipedianischen Fachbegriffen und Abkürzungen bemüht, sondern allen, die guten Willens sind, aufrichtig und verständlich zur Seite steht. Klar, nicht jeder will und kann sich so offen outen, doch wenn einer das tut wie Kim Holger, dann sollten wir das als positives Qualitäts- und Entscheidungkriterium sehen, das Unerfahrenheit aufwiegt, und ihm und uns die Chance geben, mal jemanden, der nicht so routiniert ist, zu vertrauen. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 13:53, 23. Jul. 2017 (CEST)

Und wie soll jemand regelkonforme Entscheidungen in einer LD oder in einer VM treffen aus dessen Edits klar ersichtlich wird, das er sich bisher nicht wirklich mit unserem Regelwerk auseonandergesetzt hat?? --Artregor (Diskussion) 13:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wie weit KimHolgerKelting das Regelwerk kennt oder nicht mag ich nicht zu beurteilen. Falls nicht, werden die hilfsbreiten und gutwilligen unter den Admins ihm sicherlich unter die Arme greifen. Sowas hatten wir in der jüngsten Vergangenheit schon öfters. Ein klassisches Newcomer-Beispiel, wo das anerkanntermaßen gut funktioniert hat, ist Kritzolina. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:21, 23. Jul. 2017 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass viele User solche Wahlen, wie in den Abschnitten über uns, wieder zum Anlass nehmen, sich gegenseitig zu zerfleischen, wäre es für einen Kandidaten und angehenden Admin nach gut drei Tagen Kandidatur dann aber doch mal an der Zeit, sich hier mit einzubringen. Auf seiner Disk hat er, wenn ich das richtig interpretiere, selbst schon festgestellt, dass dir Kandidatur zu früh war. Die Umsicht, das hier zu kommunizieren oder sich zu irgendwelchen Fragen zu äußern, die Einsicht, die Community könnte das dann vielleicht doch wirklich wichtig finden, die scheint er (noch) nicht mitzubringen. Das ist aber die erste Anforderung, die ich an einen Admin stelle. Viele Grüße--HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Rückmeldung

@KimHolgerKelting: Willst du dich hier noch zu irgendwas äußern oder bleibt das eine reine Scherzkandidatur? -- Quotengrote (D|B) 15:46, 24. Jul. 2017 (CEST)

Eine Scherzkandidatur war es nicht, aber ich denke allmählich, dass ich noch als Admin zu unerfahren bin. Ich bin zwar technisch begabt und kenne mich auch mit der Wikipedia und dem Verein aus, aber ich denke, dass es mehr Sinn macht, zu einem späteren Zeitpunkt wieder als Admin zu kandidieren. --Kim Holger Kelting • Diskussion 01:56, 25. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst deine Kandidatur auch abbrechen.-- Quotengrote (D|B) 09:11, 25. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre besser, auch im Hinblick auf eine mögliche spätere Kandidatur. Wenn du jetzt den Schnitt machst, wird dir niemand böse sein. --Koyaanis (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Warum? Ob das jetzt noch ein paar Tage läuft oder nicht ist doch egal -- Perrak (Disk) 18:20, 29. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt nicht abzubrechen sehe ich als Zeichen der Konfliktfähigkeit, somit als positives Argument für eine spätere Kandidatur. Gruß, Peter Gröbner -- 09:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sähe ich auch so, wenn der Kandidat sich dem Konflikt stellen und wenigstens die Rückmeldungen quittieren, besser noch offensichtlich wertschätzen oder - soweit unberechtigt - klären, würde. Für mich sieht seine Nichtbeteiligung and der Diskussion eher so aus als ob der Kandidat auf einen leichten Weg gehofft hatte und beim ersten ernsthaften Widerstand mangels Erfolgsaussicht aufgegeben hat. Nicht ungewöhnlich für einen jungen Menschen, aber von einem Admin wünsche ich mir mehr Durchhaltevermögen - das kann er ja noch lernen, und dann klappt's auch mit der Wahl. Jetzt könnte er mit einem Abbruch beweisen, dass er Willens ist, wenigstens den Abraum fachgerecht zu entsorgen. --Alturand (Diskussion) 09:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das Schweigen kann man auch als Mißachtung der Benutzer deuten, und damit hätte der Benutzer sich auch für spätere Kandidaturen disqualifiziert. PG 13:51, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dass KHK seit jetzt 6 Tagen nicht mehr editiert, während seine AK läuft, sehe ich ebenfalls als eine Missachtung des Wahlvolks, außer es traten außergewöhnliche Umstände ein, die ihn am Editieren hindern, was ja auch sein kann. Vielleicht erklärt er sich noch dazu. Aber so, denke ich, wird das auch später nichts, und es stellt sich schon die Frage, wie ernst gemeint diese AK war.--87.178.2.144 17:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich genau so. Abgesehen davon, dass sich der Kandidat zuvor überhaupt nicht mit den Abläufen und den Tätigkeiten eines Admins auseinandergesetzt hat, sehe ich auch die mangelnde Diskussionsbereitschaft hier mehr als kritisch. Er wollte wohl schnell einen Titel einheimsen und ist nun beleidigt, weil es nicht klappt. Dies nehme ich zurück, sollten tatsächlich wichtige Gründe für die Abwesenheit vorgelegen haben. -- Vezoy (Diskussion) 11:33, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja. Er ist manchmal ein bisschen ungeduldig: wikt:Spezial:Diff/4715713 -- Peter Gröbner -- 11:41, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nach über einem Monat ohne Antwort wäre ich auch ungeduldig.--87.178.0.7 14:33, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich weise an dieser Stelle mal darauf hin, dass Schweigen eine wichtige Eigenschaft eines Admins ist. Insbesondere da viele so schreiben, wie sie es von Angesicht zu Angesicht nie formulieren könnten. Wenn man auf alles, was man als Admin zu hören bekommt, die passende Antwort gibt, ist man schnell handlungsunfähig. Ob unser Kandidat die Fähigkeit hat, kann ich aber nicht wissen. Gruß Koenraad 12:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich will Koenraad nicht widersprechen, dass Schweigen manchmal Gold ist. Aber eine Woche während einer lfd. AK ganz abzutauchen, ist schon befremdlich, außer, wie gesagt, es liegen besondere Umstände vor. Übrigens: Ich schreibe immer so, wie ich auch von Angesicht zu Angesicht sprechen oder formulieren würde. PS: Dieser Beitrag kann gerne unter "Er kann es nicht lassen" dokumentiert werden.--87.178.0.7 14:33, 1. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich ja Koenraad, aber zu kandidieren und dann abzutauchen zeugt von schlechtem Stil, da hätte er lieber die Kandidatur zurückziehen sollen. -- Quotengrote (D|B) 15:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

@ Koenraad, die Fähigkeit zu schweigen hat sicher ihr Gutes, aber in diesem Fall sollte man schon zur Verfügung stehen, wenn Fragen gestellt werden. Da kann man wohl nur annehmen, dass der Kandidat entweder keine Ahnung hat, wie so eine Adminkandidatur funktioniert, oder dass ihm etwas passiert ist. Ich hoffe mal, das Erstere ist der Fall. Dass er schmollt, glaube ich eigentlich nicht. --Plüschhai (Diskussion) 15:22, 1. Aug. 2017 (CEST)

Update: KHK hat heute auf einer Disk editiert, also muss man sich keine Sorgen machen, es ist ihm offenbar nichts Schlimmes passiert.--87.178.13.135 21:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Fragen zur Kandidatur

1. In welchen 1-3 Diskussionen (Difflinks) bist Du bislang am stärksten an der Lösung von Konflikten beteiligt gewesen?
2. In welchen Situationen (Difflinks) hättest Du Dir in der Vergangenheit Adminrechte gewünscht? Inwieweit hättest Du mit Knöppen dort anders agiert?

--Alturand (Diskussion) 22:03, 24. Jul. 2017 (CEST)