Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild hat am 5. Januar 2008 um 13:29 Uhr begonnen und endet am 19. Januar 2008 um 13:29 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Gibt es einen Anlass für diese Kandidatur? Gruß Julius1990 Disk. 13:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Keinen konkreten, außer dass wieder mal über Wiederwahlen diskutiert wird. Das jetztige Verfahren bitte ich aber nicht als WP:BNS zu verstehen. Die Kandidatur beruht auf einigen der dort aufgezeigten Bedenken, Gründe für einer Wiederwahl. Liesel 13:41, 5. Jan. 2008 (CET)
Nein, dann ist es in Ordnung. Ich habe nur Bedenken, wenn ein bestimmter negativer Anlass besteht und sich der Admin dann quasi eine Art Absolution abzuholen versucht. So denk ich ist das schon in Ordnung. Gruß Julius1990 Disk. 13:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Diskussionsstimmen auf der Abstimmungsseite

auf Beitrag von Benutzer:S1

Kommst du dir wichtig vor, wenn du hier ein Verfahren ablehnst, das man formal gar nicht ablehnen kann? 83.77.162.55 14:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Antwort zu Julius1990

Wo behaupte ich, dass die kleinste Privatbahnstrecke einen Artikel braucht? Liesel 15:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Darum geht es nicht, sondern man "Fancruft" und die bearbeitenden "Fans" nicht so angehen darf, wo doch Eisenbahnserien, Bahnstrecken etc. von berufenen Munde als ebensolches bezeichnet werden könnten? Mich interessiert es nicht die Bohne und ich würde es nicht tun, aber prinziepell denke ich immer: Wer im Glashaus sitzt ... 15:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn du dich mit meiner Arbeit im Bahnportal beschäftigst hättest, wäre es dir möglich gewesen wahrzunehmen, dass ich bisher bestrebt bin nicht jeden Artikel der irgendwas mit Eisenbahn zu tun hat zuzulassen und stets bestrebt war die Auswüchse von Fancruft einzudämmen. Aber mir war klar, dass die von Scooter verlinkte Aussage zur Last gelegt wird. Es scheint sich also anzudeuten, dass man seine eigene Meinung nur noch bedenkenlos äußern kann, wenn man einfacher Benutzer ist. Liesel 15:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Darum geht es doch gar nicht. Dass die Mehrheit deine Meinung teilt ist doch klar, auch ich tue es. Aber diese Aussage ist ein Nogo. Wie wäre es, wenn man alle Bahnmitarbeiter derart verunglimpft? Ich war an der Diskussion nicht beteiligt, aber nachdem was ich da insgesamt lesen musste, fühle auch ich mich eigentlich zum Gehen aufgefortdert. Und das hat mit Meinungsäußerung nichts mehr tun und sollte auch von Nichtadministratoren unterlassen werden. Dass es dann auch noch ein Admin tut, der sich eher als Vorbild verhalten sollte, bestürzt mich um so mehr. Julius1990 Disk. 15:37, 5. Jan. 2008 (CET)
Liesels "Entgleisung" dürfte auch als Reaktion auf Niabots selten dämlichen Bücherverbrennungsvergleich zu sehen sein... --Felix fragen! 15:44, 5. Jan. 2008 (CET)
Ich sag ja: Beide Seiten haben sich nicht mit Ruhm bekleckert. Ich weiß schon, warum Niabot bei einer Adminwahl mein Contra schon sicher hätte. Es ist ein allgemeines Problem der Wikipedia, wo solche Entgleisungen durch Admins untragbar sind. Eine härtere Gangart bei den Sperren wäre ebenfalls wünschenswert, da solche Verbrennungsvergleiche in einer gewissen Regelmäßigkeit auftauchen, es kann trotzdem diese Äußerungen inklusive "verpiss dich" etc. legitimieren. Gruß Julius1990 Disk. 15:53, 5. Jan. 2008 (CET)
Zum einen dies und zum anderen die Unterstellung eines "veralteten Kulturverständnis" sowie des Vandalismuses. Weder habe ich die Listen gelöscht, noch hatte ich mich bis dahin in der Diskussion beteiligt. Durch diese Beiträge fühlte ich mich jedoch persönlich angegriffen. Liesel 15:58, 5. Jan. 2008 (CET)
Und deswegen verunglimpfst Du per Rundumschlag sämtliche Mitarbeiter, die für die Listen waren, als infantile Messies. Schönen Dank dafür. Bis heute ist keinerlei Entschuldigung für diese Entgleisung, die ich ohne Ironie oder Bezug auf irgendwelche Themenvorlieben als solche bezeichnen möchte und deshalb auch nicht in Gänsefüßchen setze, erfolgt. --Scooter Sprich! 16:01, 5. Jan. 2008 (CET)
grossartig. "entgleisung" ist eine wunderschöne wortwahl in diesem fall ;-) --poupou review? 15:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Es scheint eng zu werden

für den den Kandidaten. Schade, dass die Kontrastimmer nur die negativen Seiten sehen. Ok, ein paar Mal hat er sich im Ton vergriffen, aber ist das so wirklich so schwerwiegend? --Schlesinger schreib! 20:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja kein Engel, aber solche Rundumschläge ohne folgende Entschuldigung bei verdienten Mitarbeitern wie Scooter, und diese "ihr seid es nicht Wert Finger krum zu machen" etc. finde ich etwas heftig, gerade von einem Admin, der auch wenn es schwer ist, möglichst immer besonnenb reagieren sollte. Aber auch ein normaler Nutzer hätte mit solchen Aussagen Schwierigkeiten. Und nicht das es jemand falsch auffasst. Fachlich sehe ich keine Probleme, Gefühlsmäßig auch nicht. Er/Sie ist mir eigentlich symphatisch. Aber dieser Ton in einer schon hitzigen Diskussion von einem Admin ... da sagt die Vernunft einfach nein bei mir. Gruß Julius1990 Disk. 20:53, 5. Jan. 2008 (CET) PS: Mein letzter Kommentar hier, habe mich schon zu sehr engagiert. Die Entscheidung muss jeder mit sich ausmachen.
Tja, das ist wohl auch ziemlich genau das, was man zukünftig bei Zwangswiederwahlen erwarten kann (das MB steht ja vor der Tür und wird wohl durchkommen). Ein Fehltritt, eine unbequeme Meinung, einmal zu deutlich geworden ⇒ Admin wird bei nächster Gelegenheit abgesägt. Schöne neue Wikipedia. Ich frag mich nur, wer die unpopuläre Drecksarbeit macht, wenn alle damit beschäftigt sind, ihr Fähnchen im Wind zu positionieren. —mnh·∇· 21:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja und genau das ist das Problem. Dieses MB werde ich grundsätzlich ablehnen. Hier wird dem Admin abgesprochen auch mal menschlich zu reagieren. Aber genau die anderen Nutzer, die sich zum Teil wegen solcher Kommentare jetzt "angepisst" fühlen, haben teilweise damals für die Wahl gestimmt. Mann beachte, das ich hier von Teilen der Nutzer, zu denen auch die Admins gehören, spreche. Nicht nur IPs machen Fehler. Sollen denn Admins keine Menschen sein. Dann müssen wir wohl einen Adminbot bauen... Ach das ist doch alles lächerlich. --Arne 21:23, 5. Jan. 2008 (CET)

(BK - deshalb einfach angehängt): Wer die unpopuläre Drecksarbeit macht ? Niemand natürlich. Aber wird auch nicht mehr nötig sein. Denn wir sind dann alle mit Meta-Kram so dermaßen ausgelastet, dass die Artikelarbeit in pacem restat. Denn wir haben ja doch viel vor: Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität, Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen, daneben die Wikipedia:Adminkandidatur und sicherlich noch eine ganze Hand voll anderer weltbewegender Wahlen. Also: Mal nicht hier den Hartz-4-Empfänger raushängen lassen, sondern kräftig in die Hände gespuckt und ran an die Abstimmungen / Begründungungen zur Abstimmung / Kommentare zur Abstimmung / Repliken zu gegenläufigen Meinungen. --Nocturne 21:25, 5. Jan. 2008 (CET)
(auch BA) Wäre doch schön, wenn demnächst selbst unpopuläre Drecksarbeit stets freundlich erledig wird. --Chin tin tin 21:26, 5. Jan. 2008 (CET)
(BK)Das mit der Sachlichkeit kriegen einige Admins wunderbar hin. Und Sachlichkeit gehört nunmal dazu. (IMHO) --Grim.fandango 21:27, 5. Jan. 2008 (CET)
Sachlichkeit als zuförderstes Merkmal eines Admins wird ja gar nicht in Abrede gestellt. Aber ich befürchte mal, dass selbst die sachlichsten Admins angesichts der o.e. Meinungsbilder irgendwann einmal sagen "ihr könnt mich mal". Und die Gemeinschaft wird damit verpuzzelt sein, ihre höchstpersönliche Meinung zu den Meinungsbildern als Begründung abzugeben und bei Gegenansichten Repliken verfassen. Und da es ja um einige Dinge geht (weniger um die 40 Nasen der sog. Inaktiven, die man ja sauber in einem Streich wegputzen könnte, denn vielmehr um die nach einem Zeitraum immer wieder neu zu wählenden Admins) sind wir dank solcher Initiativen nun ausreichend beschäftigt. --Nocturne 22:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Ist ja klar: „Umstrittene“ Admins werden alle abgewählt, den Dreck aufräumen kann dann keiner mehr, die Wikipedia erstickt im Müll, Spenden unterbleiben, Server werden abgeschaltet, und die berühmte Sockenpuppenarmee mitsamt umserer Meisterdiskutierer und promovierter NPD-Botschafter muss sich ein anderes Hobby suchen, um sich ihr mangelndes Selbstwertgefühl woanders zu holen. Für die Aussicht ist mir selbst der Untergang der Wikipedia nicht zu schade, freilich. --S[1] 21:56, 5. Jan. 2008 (CET)

ja klar - der Untergang des Abendlandes... Wenn niemand mehr an seinem Adim"posten" klebt ("Ich bin Administrator bei der Wikipedia" - bis zu meiner Beerdigung), ist es vielleicht auch nicht so tragisch, mal abgewählt zu werden. Wenn mehr Leute in den "Genuss" kommen, weil mehr Bewegung in den Laden kommt, wird vielleicht die Arbeit der Admins realistischer eingeschätzt, wird nicht mehr so viel Unrealistisches von ihnen erwartet und nicht soviel Unfug über sie fabuliert. -- Toolittle 22:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Klar, Rotation wäre nicht schlecht. Nur werden an Adminkandidaten Ansprüche gestellt, die nicht mal der Papst erfüllen kann und dann wird es mit dem Nachwuchs eng... --Felix fragen! 23:21, 5. Jan. 2008 (CET)
Felix, andersrum ist es richtig: Je leichter der Abstimmende seine Einschätzung korrigieren kann, desto leichter fällt ein "Pro". Je schwieriger es ist, einen Admin wieder "loszuwerden" bzw. ihn vorher zur Ordnung zu rufen, desto strenger muss natürlich bei der Wahl geprüft werden. --195.4.207.40 17:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das genau so wie mnh, eine Vorschau auf die Zwangswiederwahlen. Es ist äußerst interessant, dass die gesamte andere Arbeit von Liesel anscheinend ignoriert wird und man dafür gleich 3 schöne Links herausgesucht hat, die ihn belasten. Anstatt den Rest zu betrachten sucht man sich aus über 18.800 Beiträgen die größten Ausrutscher heraus, die dann mit einem Contra belohnt werden. --Hufi @ 18:09, 6. Jan. 2008 (CET)

naja, ich hoffe sehr, daß die Zwangswiederwahl kommt - und KPA und Wikiquette und wie sie alle heißen dann halt endlich auch wieder für Admins gilt - es sollte doch wohl möglich sein, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, ohne dabei beleidigende Difflinks zu produzieren. Andererseits achte ich bei Wahlen generell eher auf das Gesamtbild im Umgangston und verstehe nun auch wieder nicht, wie man sich (häufiger beobachtbar) an zwei, drei Difflinks aufhängen kann, in denen sich der jeweilige Kandidat relativ moderat im Ton vergreift, immer interessant sind dabei ja auch die Wortmeldungen des Dialogpartners. -- feba 22:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Kommentar zu Soloturns Stimme (hierher verschoben)

--Soloturn 16:29, 5. Jan. 2008 (CET), schweren herzens wegen verpiss dich

Ich will dir nicht zu Nahe treten aber bitte lies auch die dazugehörigen Kommentare. Dann verstehst du das Verpiss dich! vielleicht noch etwas besser. Von mir hätte wärs net anders gewesen. Und warum darf ein Admin eigentlich nicht mal menschlich reagieren und sich ärgern? Wenn er irgendwo draufhaut ist es immerhin sein Computer/Monitor/Hauswand ? Wen störts... --Arne 20:43, 5. Jan. 2008 (CET)
kennst STS? "Oder dei' Frau, die den ganzen Tag dir die Ohr'n vollg'sungen hat. Du hast nur g'sagt i hab sie gern. I muss net alles, was sie sagt, immer hör'n" --Soloturn 21:47, 5. Jan. 2008 (CET)
Du musst nicht antworten, wenn du mir eh nichts zu sagen hast und wenn tus auf der Disk. --Arne 21:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Nun dann: Sag etwas, das mich außer einem Dialekt interessieren könnte, wenn es um die Sache geht. --Arne 03:06, 6. Jan. 2008 (CET)

übersetzt heisst das "... oder deine frau, die den ganzen tag mit der gemeckert und gejammert hat (die ohren vollgesungen). du hast nur gesagt 'ich hab sie gern. ich muss nicht immer alles hören was sie sagt'." im lied generell gehts um den vor jahren gestorbenen grossvater, und den enkel, der jahre später versteht was der immer gesagt bzw getan hat.
es geht um die natürliche authorität des grossvaters (bei jedem streit/wickel mit wem ist der enkel zum ihm beraten gegangen), die gelassenheit mit der er auf situationen reagiert hat (meckern), seine grundeinstellung zum leben (das leben besteht aus nehmen und viel mehr geben), die friedfertigkeit und das selbständige denken und handeln bei regeln (gegenseitiges anbieten einer zigarette im ersten weltkrieg zwischen russen und ihm, auch wenn die regierung sagt "töte"), seine "normalheit" (du warst kein übermensch und hast nicht so getan). seine reaktion auf regelverletzung (stehlen), die dann beim enkel reue verursacht. und es geht ums lernen und teilweise verlorengegangenes wissen (kannst du nicht kommen einen kaffee trinken damit ich dir das mit dir diskutieren kann).
man könnte durchaus geneigt sein den sts'schen grossvater mit einem admin vergleichen. irgendeiner von 3 mio leuten auf wikipedia meckert immer, irgendeiner macht immer einen fehler. irgendwann kommt immer "bücherverbrennung" (godwins law). er muss nicht jeden blödsinn sehen bzw sich nicht drüber aufregen. leute gehen immer weg, und man hat keine chance sich auszusprechen. irgendeiner verletzt immer eine regel, irgendeiner stellt immer dumme regeln auf.

und deshalb kann ich ein "verpiss dich" zwar sehr gut verstehen, würde es jedoch nie so machen oder gutheissen. aber aus genau grossvater-grund hab ich überhaupt nichts dagegen, wenn liesel admin bleibt. oder anders herum, ich denke wenn ein admin "grossvater" hört während dem wikipedieren, könnte er das gar nicht schreiben ... so gesehen sollte man das ja vielleicht zur hymne machen ;) --Soloturn 10:51, 6. Jan. 2008 (CET)


Natürlich ist das nicht die freundlichste Tonart, aber in diesem Fall halte ich es für natürlich. Eine IP, die ohne jeglichen Zusammenhang in die Diskussionsseiten spammt ist eine Sache. Werbung zu spammen, und das ohne jeglichen Zusammenhang finde ich persönlich nicht normal. Dass die IP dann noch Liesels Edit als Zensur bezeichnet, genauso wie den von Simon-Martin, der die Werbung ein zweites mal entfernt, ist für mich ein Zeichen dafür, dass diese IP einfach nur Ärger machen wollte. Außerdem könnte die Werbung einen Verstoß gegen WP:WWNI darstellen. Das Liesel da auch mal entnervt ist, ist eine nur menschlichte Reaktion. --Il Stregone 15:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Natürlich sind Wut und Zorn menschliche Regungen, trotzdem wird auch "Totschlag" bestraft. Aber die Zwischenzeit, die man braucht, um seinem Zorn über die Tastatur und der Schaltfläche "Seite Speichern" Ausdruck zu verleihen, sollte von einem Admin auch zum Nachdenken genutzt werden. Also, liebe Wikifanten, wenn wir Grundsätze Menschlichkeit einführen wollen, dann bitte richtig, und das geht eben nicht, solange Kritiker gesperrt werden und als IPs diffamiert, angemacht, und rausgemobbt werden dürfen. --195.4.205.93 17:43, 6. Jan. 2008 (CET)
Ich würde die IP nicht als Kritiker, sondern Spammer bezeichnen. Ich habe nichts dagegen, dass jemand ein Buch über die Wikipedia schreibt, aber den Link dorthin zusammenhanglos in die Diskussionsseiten zu setzen, ist einfach störend. --Il Stregone 19:12, 6. Jan. 2008 (CET)
@IP Bloss weil du eine solche bist, wirst du längst nicht diffamiert. Oder mit Totschlagargumenten, deine Diktion, verprügelt. Leider zeigt die Erfahrung, das es viele IPs gar nicht darauf anlegen konstruktiv mitzuarbeiten. Ich kenne allerdings persönlich auch zig Leute, die sich nicht anmelden wollen und trotzdem der Wiki einen Gefallen tun. Aber wenn du meinst, das man Admins, die wie wir wissen auch nur Menschen sind, roboterisieren willst, dann nimmst du diesen Nutzern auch den Spaß an der Arbeit in der Wiki. Dann sind diese, zum Teil, sehr geschätzten Benutzer dieser freien Enzyklopädie dazu verdonnert sich nur noch im Meta-Bereich aufzuhalten und nichts anderes mehr zu tun. Aber viele von denen schreiben auch höllisch gute Artikel. Wollen wir das? Oder ist es nicht einfach mal besser darüber nachzudenken, wie man Liesel übrigens einer der geschätzten Benutzer meinerseits auf so etwas hätte aufmerksam machen können. Hier wird die Wiederwahlkeule herausgeholt ohne auch nur drüber nachzudenken. Das ist eine miserable Art und Weise, der sich Liesel IMO nicht hat stellen müssen. Wenn zudem gleichzeitig bekannt ist, das ein Hammer MB in Arbeit ist. Ich habe hier trotzdem für Pro und nicht bei Ablehnung gestimmt, weil ich denke, das das wirkungsvoller ist. Als Nachtrag setze ich gleich mal einen kleinen Kommentar aus meiner Disk rein, der bezeichnend sein dürfte. Sekunde bitte --Arne 01:31, 8. Jan. 2008 (CET)
Der Nachtrag:

In eigener Sache und für alle zum Mitlesen: Als ich hier anfing irgendwann 2006, da habe ich mich auf Artikel konzentriert. Mittlerweile quillt meine Beobachtungsliste von allen möglichen Meta-Seiten über als wäre ich Admin. Bin ich aber nicht. Ich muss mich keiner Wiederwahl stellen oder eklig doofe MBs ausbaden. Ich sage was mir passt und was nicht. Je nach Ton kann ich das mit PA oder ohne. Wer sich durch irgendeine meiner Seiten angegriffen fühlt, redet zuerst mit mir und dann mit VA, VM oder BS gar. Eigentlich wünsche ich mir, das unsere de:WP mal wieder dahin findet wofür sie da ist. Und sich nicht in Sachen verrennt, die sie nichts angeht. Solange das nicht so ist, werdet ihr wohl mit meinem beissenden Humor leben müssen. Veni, vidi, ich habs ausm Auge verloren! --Arne 13:20, 6. Jan. 2008 (CET)

So ist das eben. Die Disk war größer und der Aufreger eher banal. Aber was willst du machen. Hier trifft es doch jeden irgendwann mal, weil er sich nicht an irgendwelche bürokratischen Gepflogenheiten hält. Eine Eigenschaft, die manche an uns Deutschen bewundern mögen, die mich aber abstößt. Machts einer anders, ist er ein, verzeiht, "Scheißkerl" und gehört hier nicht her! Und genau das ist der falsche Weg. Man sollte wirklich mal umdenken. Liebe Grüße @all --Arne 01:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Ein harter Brocken

Ich schätze Liesel als Autor und Admin, auch wenn wir nie engeren Kontakt hatten und war daher über die vielen negativen Stimmen überrascht. Da ich selbst zu denen gehöre, die den Ton und das Benehmen immer wieder anmahnen und deswegen schon (verbittert) ausgestiegen bin, habe ich mir die einzelnen Vorwürfe genau angesehen und mir die Abstimmung nicht leicht gemacht.
Mir fällt auf, dass es einige Rache-Contras gibt. Dabei befürchte ich, dass wie in anderen Fällen die einzelnen Konflikte gar nicht ausgetragen und zu bereinigen versucht wurden, sondern „man“ nur darauf wartet, dem Gegner eins auswischen zu können, wenn eine Gelegenheit kommt. Das Dumme ist, dass sich davon andere anstecken lassen und in den Chor des „nicht admin-gerecht - sowas wir der können wir hier nicht brauchen“ einstimmen.
Wo Begründungen angeführt werden, geht es hauptsächlich um einen einzigen Fall, der als Vorwurf variiert wird. Da soll sich Liesel „despektierlich und herablassend“ geäußert haben. Der angeführte Link zeigt dann, dass er eine Episodenliste als „Datenmüll“ bezeichnet und bemerkt hatte, „sie“ (offensichtlich einige der Diskutanten) seien es nicht wert, dass er sich für sie einsetze.
Da die Liste bei dieser Löschdiskussion gelöscht wurde, müssen wir aber alle davon ausgehen, dass es in der Tat Datenmüll war. Oder löschen wir etwa wertvolle Informationen und liegen all die anderen falsch, die sich ebenfalls nicht zurückhielten und von „grottigen“ Artikeln sprachen, für die man sich „schämen“ müsse? Weiterhin waren bei dieser Diskussion mal wieder jede Menge Berufsdiskutanten anwesend, die eine Überdosis Sabbelwässerchen getrunken hatten und kein Ende fanden. Mir geht schon beim nachträglichen Überfliegen die Hutschnur hoch und ich stöhne ebenfalls: Was für ein Datenmüll und was für ein Geschwätz!
Der weitere Vorwurf „und nun verpiss dich“ war an die IP 88.73 XXX gerichtet, die mehrfach durch unqualifiziertes Zensur-Geschrei aufgefallen ist. Zielgerichtete Artikelarbeit konnte ich bei ihr nicht entdecken. Wer hätte ihr bei direkter Konfrontation denn nicht auch mindestens einen Fisch geschenkt???
Tja... und wo bleiben nun die ADMIN-Fehler, die Liesel gemacht haben soll und die eine Abwahl rechtfertigen??? Wo hat er seine Kompetenzen überschritten, wo hat er die Knöppe regelwidrig eingesetzt, wo hat er der Wikipedia geschadet??? Ich konnte nichts derartiges finden, und deswegen bekommt er mein uneingeschränktes Pro. An seinem Umgangston sollte er trotzdem arbeiten, das stimmt schon. Denn so hat er sich angreifbar gemacht, und das hätte nicht sein müssen.
Das alles kann ich sagen, weil ich nicht abwählbar bin :-) Ihr Admins solltet aber wohl künftig aufpassen, was Ihr sagt - vor allem diejenigen, die hier selbst mit Contra stimmen ... --RoswithaC | DISK 15:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Selbst (übrigens ungeahndet) gegen andere Benutzer zu stenkern und dann Benutzer wie Dr. Meierhofer für diesen Edit gleich für drei Tage zu sperren, ist ein offensichtliches Missverhältnis, an dem die Wikipedia schon seit längeren ernsthaft krankt. Ich denke, der aktuelle der Wiederwahl ist nur Ausdruck der Unzufriedenheit darüber, was einige (wenige) Admins hier mit ihren Knöpfen so alles anstellen. -- Triebtäter 15:49, 6. Jan. 2008 (CET)
Triebtäter, auch wenn Du obigen Link noch zehnmal mit einer anderen Begründung bringst, so glaube ich persönlich eher, dass Du mit Liesel eine Rechnung aufhast, weil er wagte, Dich hierfür zu rügen. Bitte stelle Dein unfaires Verhalten nun ein und lasse den anderen wenigstens die Chance, die Sachlage objektiv zu sehen. --RoswithaC | DISK 16:04, 6. Jan. 2008 (CET)
Es mag zwar Deiner Argumentation helfen, andere Benutzer in Misskredit zu bringen und ihnen persönliche Motive anzuhängen. Sei aber totzdem ein bisschen vorsichtiger mit Deinen Interpretationen und Unterstellungen. Mit der Sperrung von Dr. Meierhofer habe ich nichts zu tun. Aber genau das ist doch ein sehr schönes Beispiel dafür, dass der Admin anderen nicht die die gleichen Fehler zugesteht, die er selbst macht, und die erweiterten Funktionen als Admin durchaus als Erziehungsmittel und Bestrafung einsetzt. -- Triebtäter 16:11, 6. Jan. 2008 (CET)
Ach - nun bringe ICH andere in Misskredit? Die Drohung habe ich dankend zur Kenntnis genommen. EOD mit einem Grinsen. --RoswithaC | DISK 16:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Seit ich ihm begegnet bin, gehört Liesel zu denjenigen, die am heftigsten gegen eine ausführliche Darstellung von fiktiven Inhalten polemisierten und der zudem auch noch für eine administrative Gängelung der User - etwa im Form der Verhinderung von Neuanlagen von Artikel - plädierte. Seine Artikelarbeit kann ich nicht beurteilen, aber von seinem ganzen Verhalten her gehört er zu denjenigen Admins, die ich am wenigsten für geeignet halte. Insofern ist seine oben genannte Äußerung kein bedauerlicher Ausrutscher, sondern sie gibt seine Einstellung zu dieser Frage gut wieder. In den Artikeldiskussionen etwa zu Episodenlisten wurde immer wieder erklärt, warum diese Listen gerade aus medienwissenschftlicher Sicht sehr viel Sinn machen. Admins wie Liesel oder Markus Müller ignorierten diese Aussagen aber komplett und kammen statt dessen mit persönlichen Beleidigungen oder mit Diffamierungen des gesamten Fachs Medienwissenschaften. Die Löschung dieser Episodenliste Futurama wurde schon in der Löschprüfung als sehr fragwürdig angesehen. Sie war nur möglich, weil dafür ein einziger radikalexklusionistischer Admin ausreicht, seit dem auch Behaltenentscheidungen überprüft werden können. Neon02 16:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Begründung meiner Stimme (Geher)

Diese Wiederwahl ist die erste, die mich wirklich Zeit kostet, weil Liesel es mir (uns) wahrlich nicht leicht macht. Auf der einen Seite ein fleißiger Admin, der für das, was er in der Wikipedia macht, die Knöpfe tatsächlich braucht. Und einen echten Missbrauch hat hier ja niemand angeführt. Auf der anderen Seite jemand, der gelegentlich ziemlich absichtsvoll über die Stränge schlägt. Und da gäbe es sicher noch mehr Stellen für imposante Difflinks, für die Fachwelt werfe ich mal das Wort Keks in die Runde.
Persönlich erlebe ich Liesel als sehr intelligenten Mitarbeiter, der bei Fragen zur Wikipedia nicht erst lange nachfragt, sondern einem genau die gesuchte Seite verlinkt. Auf der anderen Seite zweifle ich schon an ihm, wenn er einen Tag nach seiner Verpiss-Dich-Aktion hier die Vertrauensfrage stellt, um uns zur Kampfabstimmung über sein Verhalten zu bitten. Die richtige Reaktion wäre wohl eine Sperre wegen Verstoß gegen die Wikiquette gewesen.
Ein uneingeschränktes Pro verbietet sich, weil ich seinen Umgangston nicht gutheiße. Andererseits steht er nicht in der ersten Reihe der rumpöbelnden Admins. Und für ein De-Admin gibt es im Gegensatz zu einer befristeten Benutzersperre eigentlich keinen Grund. Also Pro mit Bedenken. --Geher 16:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Stimmen unter Ablehnung des Verfahrens

Wie werden diese gewichtet? Der Gegenstand des Verfahrens ist der bisher bestehende Adminstatus von Benutzer Liesel. Wenn das Verfahren abgelehnt wird so wird damit die Legitimität / Zweckmäßigkeit des Verfahren angezweifelt und somit die damit verbundene Veränderung, die Gestand des Verfahrens ist. Deshalb müßten sie eigentlich zu den Pro-Stimmen dazugerechnet werden. Andere Meinungen? (nicht signierter Beitrag von 80.133.148.11 (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2008)

Wohl eher nicht. Eine Ablehnung der Abstimmung ist bei Adminkandidaturen nicht vorgesehen. Maßgeblich wären sie eh nur, wenn sie die Mehrheit bilden würden. Auch bei gültigen Meinungsbildern fallen die ablehnenden Stimmen prinzipiell unter den Tisch. Die Abstimmenden wissen sicher auch, dass sie faktisch mit Enthaltung gestimmt haben. MBxd1 18:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Deshalb habe ich mit Pro gestimmt und würde das jedem empfehlen, der das Verfahren ablehnt.--Sam Gamdschie 20:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein kleines Statement zwischenrein

Mir war sehr wohl beim Start der Wiederwahl bewusst, dass ich in der Vergangenheit manchmal einen stark polemischen an der Grenze zur persönlichen Beleidigung stehenden Ton aufgeschlagen habe. Das dies nicht gut ist, weiss ich, aber mit einer "Schere im Kopf" kann ich nicht leben. Ja, manches was ich da geschrieben hätte, wäre lieber ungeschrieben geblieben. Aber nun kann man es nicht mehr ändern und ich muss damit zurechtkommen. Und würde es was bringen wenn ich mich zum jetzigen Zeitpunkt noch entschuldige? Wohl eher nicht. Das sähe ja aus, als würde ich um Stimmen werben.

Gerade in der jetzigen Situation war es eigentlich wahnwitzig die Adminkandidatur zu starten. Obwohl die Kandidatur ohne großes Nachdenken gestartet wurde, war ich mir der Situation durchaus bewusst. Warum ich es gemacht habe? Ich weiss es nicht, es war eine reine Bauchentscheidung. Es ging mir nicht darum diese Aussagen sanktionieren zu lassen. Sollte ich wiedergewählt werden, werde ich mich zukünftig noch mehr bemühen, vorher zu überlegen, bevor ich etwas schreibe. Sollte ich nicht wiedergewält werden, brauche ich mir darüber keine Gedanken zu machen. Der Account ist dann für ein Adminamt verbrannt.

Was Triebtäter gegen mich hat weiss ich nicht. Schon als er den Löschantrag gegen die Baureihenschemata [1] [2] stellte, habe ich ihn auf seiner Disk gefragt, ob er vorher nicht mal beim Bahnportal nachfragen kann. [3] Mit dieser Antwort: [4]. Und ich bin auch heute noch der Meinung eine konstruktive Zusammenarbeit führt übers Gespräch.

Was so schlimm ist, jemanden auf einen persönlichen Angriff hinzuweisen, verstehe ich bis jetzt nicht, hätte ich ihn dafür gleich sperren sollen? Dies war übrigens die Antwort von Triebtäter auf meinen Hinweis. [5]. Bis zu diesem Zeitpunkt habe ich Treibtäter vor allem wegen seines Engagement im Ortsartikelpojekt geschätzt, wo ich auch mitwirkte. Wenn man aber Stöcke zwischen die Speichen geworfen bekommt, sehe ich eine gemeinsame Basis der Zusammenarbeit und Mitwirkung meinseits in diesem Problem nicht gegeben.

Zu Fall Dr. Meierhofer möchte ich noch folgendes anmerken. Seit er im Januar/Februar mehrmals gesperrt wurde, hat er jegliche Artikelarbeit unter diesem Account eingestellt. Seine Auftritte beschränkten sich nur noch auf diverse Diskussionsbeiträge und Pflege seiner Misstrauensliste. Meiner Meinung nach sollte eine Mitarbeit in der Wikipedia nicht nur aus Diskussionen und mit mehr oder weniger direkter Ansprache bestehen, sondern auch aus konstruktiver Arbeit an Artikeln.

Wenn Neon2 schreibt, dass ich stets aufs heftigste gegen eine ausführliche Darstellung von fiktiven Inhalten polemisierte hätte, hätte ich dafür gerne Beweise in Form von Links. Außerdem bin ich mir nicht bewusst für eine administrative Gängelung der User - etwa im Form der Verhinderung von Neuanlagen von Artikel - plädierte zu haben. Wird mir hier etwas die Teilnahme am artikelfreien Sonntag zum Vorwurf gemacht? Nur weil ich mal für einen Tag statt einen neuen Artikel zu schreiben, einige vorhandene mangelhafte Stubs erweitert habe?

Jetzt von der Ablehnung der Wiederherstellung einer Liste zu einer Trickfilmserie auf meiner Einstellung zu fiktiven Inhalten zu schließen, halte ich für eine sehr vereinfachte und abstrahierende Darstellung, die in keiner Weise der Wirklichkeit gerecht wird. Was mir bei den Artikeln zu den fiktiven Inhalten nähmlich stets fehlt, ist der Bezug zur Realität. Inwiefern wurden aktuelle Probleme, Theorien, etc. aufgegriffen und umgesetzt. Inwieweit hatte die Ausstrahlung einer Folge Auswirkung auf die Realität etc. Dies betrifft nicht nur die Fernsehserien und moderne Bestseller. Man kann sich dann zwar das Lesen eines Buches sparen, ersetzt aber nicht das Leseerlebnis (aber dies ist hier nicht das Thema).

Aber wahrscheinlich liegt es ja wirklich an meinem veraltetes Kulturverständnis, dass ich mit der von Coolness geprägten, Fast-Consuming-Kultur nichts mehr anzufangen weiss. Liesel 19:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Glaubst Du wirklich, dass Du mich zu einer Wiederaufnahme der "konstruktiven Artikelarbeit" ermutigst, wenn Du mich dafür sperrst? Im Übrigen habe ich in den Tagen unmittelbar vor meiner ersten - aus absolut nichtigem Anlass erfolgten - Sperrung vom 19.01.07 täglich mehr zum Gelingen der Wikipedia beigetragen als so manch anderer User in seinem ganzen Wiki-Leben. Aber das zählte ja nicht. Was zählte ist, dass immer alle schön lieb zueinander sind und auch dem letzten Diskussionstroll die Illusion geben, er sei ein wertvoller und gleichberechtigter Mitarbeiter. Dass Du Dich selbst keineswegs immer an diese Maxime gehalten hast, zeigt ja eindrucksvoll vorliegende Wiederwahldiskussion; aber Admins haben ja keinerlei Sanktion zu befürchten.--Dr. Meierhofer 20:50, 6. Jan. 2008 (CET)
Da ich hier persönlich angesprochen werde .... ich hab gar nichts gegen Dich, wie auch wohl die über 40 anderen Contra-Stimmer. Wie auch, kenn Dich ja gar nicht. Im Gegenteil schätze ich Dich sogar als Autor. Hier beurteile ich lediglich Deine Arbeit als Admin (um das geht's ja, glaube ich, bei der Abstimmung) und da komme ich persönlich zu der Einschätzung, dass Du weder in fachlicher Hinsicht noch in sozialer Hinsicht objektiv agierst. Du proklamierst für Dich einen Umgangston, weil Du mit einer "Schere im Kopf" nicht leben kannst, den Du anderen unter Androhung oder Vollzug von Sperre nicht zugesteht. Mit dem Argument "Nachtreten" könntest Du jetzt auch Scooter sperren, weil er sich in seiner Argumentation auf ein drei Wochen altes Statement bezieht. Abgesehen von der Unfairness wegen der deutlich herausgestellten Ungleichheit der Waffen, ist das auch keine Eigenschaft, die ich mir in einem Schiedsrichteramt wünsche.
Inhaltlich ist es mir vollkommen egal, ob 10.000 oder 100.000 Lokomotiven in der Wikipedia stehen - obwohl in diesem Bereich sehr viel mehr an Fancruft und Datenbank erinnert als andernorts. Wikipedia wird schon nicht platzen und den, den's interessiert, soll seine Infos finden. Aber wenn man schon in einem "Liebhaberbereich" arbeitet, sollte man eigentlich auch tolerieren können, dass andere Benutzer – so lange es qualitativ solide Arbeit ist – an Themen arbeiten, die einem selbst nicht interessieren, ohne sie als "Messies und infantil" zu beschimpfen. Ich komme ja auch nicht auf die Idee, eine Mindestpopulation für Lebewesen zu fordern, sondern vertraue darauf, dass die Benutzer, die zu dem Thema arbeiten, schon wissen was sie machen. Dass Du in Deinem Bereich einfach kurzerhand unsere Regeln aushebelst - Baureihe (Eisenbahn) ist auch gegen den versammelten Protest der Bahnautoren immer noch ein Themenring - lässt Dich in meinen Augen auch nicht unbedingt objektiver erscheinen.
Sätze wie "bin auch heute noch der Meinung eine konstruktive Zusammenarbeit führt übers Gespräch" machen sich einer Situation wie der aktuellen sicher immer gut. Aber mal ehrlich, wenn ich mir so Dein Sperrlog ansehe, gehst Du da hier mit gutem Beispiel voraus? -- Triebtäter 20:57, 6. Jan. 2008 (CET)
@ Triebtäter: Du solltest eigentlich noch aus deiner Zeit als Admin wissen, dass man in eigener Sache nicht aktiv werden sollte. Außerdem kann man nur bei jemanden Nachtreten der auf dem Boden liegt, aber soweit ist es (noch) nicht.
Ich weiss, wie es um die vielen Lok- und Bahnstreckenartikel aussieht und bin mir auch bewusst, dass vieles davon Fancruft ist. Aber solange immer noch das Neuanlegen von Artikeln propagiert wird und nicht der Ausbau, wird sich auch auf absehbare Zeit daran nichts ändern. Und es kostet jetzt schon genug Zeit, die einzelnen Autoren zu überzeugen, dass sie die Artikel nicht zu einer Modellbahnanlage verunstalten oder sich nicht nur aufs Abschreiben des Fahrplanes beschränken können. Ich erweitere jetzt noch Artikel die seit drei Jahren keine textliche Veränderung erfahren haben und auf dem Stand einer besseren Datentabelle sind. Und ich würde eventuell genauso mit Messie und infantil argumentieren, wenn jemand par du eine Liste der Lokomotiven der preußischen Gattung P 8 (3444 Stck.) anlegen würde.
Und auch die Problematik des Themenringes ist mir immer noch bekannt und ich verleugne sie ja auch nicht. Ebenso könntest du mir zum Vorwurf machen, dass ich Lemmata der sächsischen Orte mit Abkürzungen gegen die Namenskonvention und dazugehöriger Meinungsbilder unter Einsatz der zur Verfügung stehenden Mittel verteidigt habe.
Wenn du dir mein Sperrlog angeschaut hast wirst du feststellen, dass ich im letzten Jahr rund 100 Sperrungen vorgenommen habe, wovon die überwiegende Anzahl alttäglicher Vandalismus war. Und ich weiss nicht, warum man mit Benutzern die solche Edits mittels mehrerer Accounts produzieren, eine Konversation führen soll.
@Dr. Meierhofer: Ich weiß wie intensiv du mitgearbeitet hast. Ich frage mich ehrlich, warum du jetzt nur noch als "Diskussionstroll" unterwegs bist. Damit stellst du doch selbst auf die gleichen Stufe mit denen, die du eigentlich ablehnst. Und wenn ich jetzt deiner Argumentation glauben schenken soll, hättest du eigentlich mit "Pro" stimmen müssen, da ich eben nicht immer lieb war und manchem seine Illusion zerstörte. Liesel 21:53, 6. Jan. 2008 (CET)
Mit Contra habe ich auch nicht wegen Deiner umstrittenen Äußerungen gestimmt, sondern weil Du mich am 08.09.07 grundlos gesperrt hast. Mein damaliges Statement verstieß - nicht nur IMHO - in keiner Weise gegen KPA. Selbst wenn es das getan hätte, dann hättest Du mit Blick auf Deine eigene Diktion jedenfalls immer noch mit zweierlei Maß gemessen.
Manchmal juckt es mich auch in den Fingern, wieder mal einen Artikel zu schreiben oder ein Bild hochzuladen - deren sich in dem Jahr etliche hundert auf meiner Festplatte angesammelt haben. Dann denke ich aber wieder daran, dass mich irgendein selbstherrlicher oder blindwütiger Admin einfach sperren kann, wenn es ihm gut dünkt - ohne dass ich auch nur das Geringste dagegen machen kann oder auch nur von berufener Seite Unterstützung erführe. Und das, während vergleichbare Ausfälle von Dir, Tobnu, Marcus Cyron, Markus Mueller und anderen Admins ungeahndet bleiben oder ggf. mit Selbstentsperrung enden.
Ich kann nur soviel sagen: Wenn das Meinungsbild "Wiederwahl für Admins" durchgeht, werde ich - im Vertrauen auf eine hiervon ausgehende gewisse Präventionsfunktion - hier wieder inhaltlich mitarbeiten. Und für die Bekämpfung von POV-Spammern, Austronationalisten, Berufsgutmenschen und Diskussionstrollen lege ich mir halt dann ein paar Sockenpuppen zu ;-).--Dr. Meierhofer 22:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Mir fallen hier gleich ein paar Dinge auf: Liesel ist einsichtig, eine der wohl angenehmsten Charaktereigenschaften, die jemand haben kann. Dein Eingangstext lässt mich etwas Zweifeln, ob meine Contra-Stimme wirklich richtig ist, die davon beeinflusst ist, dass das erste, was ich über einen bis anhin mir unbekannten Admin gelesen habe, diese jetzt uns allen bekannten unguten Statements sind. Aber ich bleibe erst mal dabei, da "Ton" eben auch das Klima vergiftet.

Dann fällt mir auf, dass in den beschriebenen Fällen gewisse Empfindlichkeiten zu bestehen scheinen. Klar: mag man jemand nicht, ist es die schärfste Waffe hier bei Wikipedia, man stellt einfach mal LAs in dessen Gärtchen. So holt man jeden aus der Reserve. Die Waffe ist zwar scharf, aber ich finde sie schon sehr "Pfui". Dass Liesel in Argumentationsschwierigkeiten kommt, seinen Garten zu verteidigen, wenn er doch in anderen rumwütet, ist klar. Geht es hier nun wirklich um die Wiederwahl, oder diskutieren wir wieder mal die unsägliche Löschpraxis bei de.wp? Wir löschen zu viel und löschen vertreibt gekonnt und definitiv Autoren.

Ist dann mal das Vertrauen zwischen einem Autor und einem Admin zerrüttet, sollte sich eigentlich der entsprechende Admin bei Sanktionen gegen diesen Autor zurückhalten - bei Sperren und bei Artikel-"Diskussionen" (LAs, QSs etc) in dessen Themenbereich. Schließlich gibt es so etwas wie Befangenheit, die NPOV verhindert. Und NPOV sollte weitgehend auch bei Diskussionen gelten - vor allem auch bei Admins.

Hätten wir eine andere Löschpraxis, wären wohl alle Statements von Liesel, die wir ihm jetzt vorwerfen, gar nie gefallen. Mir ist es ein Rätsel, warum jeder einen LA stellen kann. Diese Verantwortung sollten doch nur Autoren mit Mindest-Edits haben. Und ein LA ohne verheriges QS und ohne vorheriges übergeben an ein Portal halte ich für einen Fehler. Irgendjemand hat den Artikel schliesslich geschrieben und den stösst man vor den Kopf. Und so entstehen Empfindlichkeiten, die noch Jahre nachwirken. Und Wikipedia wird nicht unglaubwürdig, wenn ein Schrotartikel mit dem Vermerk QS mal noch 2 Wochen drinnsteht, bevor er zur Löschung vorgeschlagen wird.

Eisenbahbaureihen, Dritt-Liga-Vereine, Computerspiele sind vielleicht nicht jedermanns Sache, aber ein anderer hat hierzu schon viel sinnvolleres Geschrieben, als dies mir möglich ist, darum leg ich euch diesen Link ans Herz: [6]

Zu Mistrauenslisten: Ich kann nicht verstehen, wie bei jemandem, der gute und tolle Artikel zu wirklich wichtigen Themen schreibt, einen anderen auf so eine Liste setzen kann, der in seiner beeindruckenden Schaffensliste gleich mehrere Lesenswert-Artikel stehen hat. Ich werde nur meine Misstrauensliste abschalten und mich mehr auf Vertrauen konzentrieren.--Vinom 11:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Warte nur. Wenn Du mal tagelang einen guten Spanien-Artikel nach dem anderen ablieferst - und mitten drin in Deiner höchsten Schaffensphase sperrt Dich irgendein Admin, weil Du nebenbei mal einem frechen Diskussionstroll Bescheid gestoßen hast: Coitus interruptus. Dann kannst Du einen oder drei oder egal wieviel Tage auch immer zusehen, wie andere die Wikipedia mit irgendwelchen Details aus dem Privatleben drittrangiger österreichischer Provinzpolitiker und anderem belanglosem Zeug zumüllen, während Du "einsichtig in Dich gehen" und Dich vor der unendlichen erzieherischen Weisheit des Admintums verneigen darfst. Und jedes Mal, wenn Du dagegen aufmuckst, kriegst Du gleich noch eine gewischt. Und irgendwann merkst Du obendrein, dass Admins und ihre Hilfspolizisten noch ganz andere Sachen sagen dürfen, ohne die mindeste Konsequenz gewärtigen zu müssen - ganz im Gegensatz zu dem, der es wagt, diese zu melden (!). Will ich mal sehen, wie Du dann zu der Frage stehen wirst.--Dr. Meierhofer 20:00, 8. Jan. 2008 (CET)
  • Eines imponiert mir an Liesel: Er hat hier auf eine sehr offene und meiner Meinung nach auch ehrliche Weise dargestellt, und es hört sich fast komisch an, dass er Gefühle hat. Welcher Wikipedia-User äußert schon ehrliche Gefühle und arbeitet hier immer noch mit? Wer in der Wikipedia zu viele Gefühle zeigt wird bestraft. Liesel hat sich für seine beiden verbalen Fehltritte mehr als entschuldigt, er stellt seinen Status zur Disposition. Diejenigen, die sich von ihm ungerecht behandelt fühtlen, sollten die Grandezza haben, das zu würdigen. --Schlesinger schreib! 15:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Unmut

Möchte nur meinen Unmut darüber äußern, dass User an dem Meinungsbild teilnehmen, die seit längerer Zeit so gut wie abwesend sind. Wer mit der WP nichts mehr am Hut hat, sollte sich ehrlicherweise raushalten.--Blaufisch 20:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Heißt doch nicht, dass er die Sache nicht mehr beobachtet oder vielleicht auch nur noch als IP mitarbeitet, weil er momentan keine Lust auf Stress oder dergleichen hat. --Reissdorf 21:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Wer mit der WP nichts mehr am Hut hat - du bist aber gut informiert darüber, was verschiedene Nutzer so treiben. Respekt. -- j.budissin+/- 11:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo, habt Ihr denn auch mal geschaut, wer sich hinter meinem Userlink verbirgt. Da steht explizit: bin inaktiv!!--Blaufisch 11:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja, Blaufisch, ich habe geschaut. Und gesehen, wie du auf verdeckte Art versuchst, mich zu diskreditieren. Dass ich auf meiner Nutzerseite "inaktiv" stehen habe, heißt noch lange nicht, dass ich schlecht informiert wäre über die Entwicklung der Wikipedia, denn ich lese täglich mit. Und ich erlaube mir, unter Umständen auch abzustimmen, wenn mir das geboten scheint. Oder mich einer Abstimmung zu enthalten, was ich auch schon oft gemacht habe. Indem ich nämlich an keiner Stelle (und auch nicht bei "Enthaltung" - eine Option, überflüssig wie ein Kropf - meinen Namen hinsetze). --Nocturne 11:27, 7. Jan. 2008 (CET)

  • Ich will hier keinen diskreditieren. Vor einiger Zeit wurde mal jemand mit einer Checkuseranfrage bedroht, weil er sich erlaubt hatte, nach mehrmonatiger Abwesenheit seine Stimme abzugeben. Argument: da sei sehr verdächtig, wenn da jemand plötzlich wieder auftaucht. Ich fände es nur einfach ehrlich und konsequent, wenn Du als WW-Autorin in der WP nicht Einfluß nehmen würdest, nur weil Du aus alten Zeiten einen guten Namen (und wohl auch noch die Sonderfunktionsbuttons) hast. Das war es dann, vlcht darf Liesel ja doch Admin bleiben.... Mehr bleibt nicht zu sagen aus meiner Sicht.--Blaufisch 11:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Daher weht also der Wind. Betrachte mich bitte als kompetent im Hinblick auf meine Stimmabgabe bei Wikipedia. Im übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn du die auf deiner Benutzerdiskussion hochgehaltene Maßgabe des "Bitte nicht stören" auch bei meiner Person anwenden würdest. Ansonsten Zustimmung: Das Thema ist umfassend erörtert und damit ausdiskutiert. --Nocturne 11:46, 7. Jan. 2008 (CET)

eigentlich müsste die frage andersrum lauten: warum beteiligst du dich nicht auch wieder als artikelschreiberin und administratorin, wenn du wp täglich verfolgst und dir das projekt noch so wichtig ist, dass du mitentscheiden möchtest? eigentlich doch schade?--poupou review? 16:26, 7. Jan. 2008 (CET)
schon sehr zum Verwundern, wie jemand sich auf die Schühchen getreten fühlt, wenn man nur mal eine Unmutäußerung abgibt. Am Arbeitsplatz ist die Userin wohl noch keinem Kritiker bgegnet + in der WW wird wohl immer nur Eierkuchen gebacken. Voll Graus wendet sich ab --Blaufisch 18:05, 7. Jan. 2008 (CET)

@poupou: Ich hoffe, dass ich mein Leben immer noch so leben darf, wie ich es möchte. Und @Blaufisch: Danke für das Gespräch. --Nocturne 07:14, 8. Jan. 2008 (CET)

klingt als fühltest du dir von meiner obigen aussage ans bein getreten. so war es nicht gemeint. im gegenteil. ich fände es einfach schön, wenn du lust hättest, auch deine inhaltliche kompetenz wieder stärker einzubringen.--poupou review? 15:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Und noch eine Stimmbegründung

Irgendwo habe ich Liesel vor einiger Zeit massiv verärgert. Seitdem reagiert er auf mich häufiger recht - na ich nenne es mal "pissig". Aber ich habe nie erlebt, daß er seine Knöppe gegen mich mißbraucht hätte. Ein Admin hat das Recht, auch Jemanden nicht zu mögen. Zudem hat ein Admin das Recht auf menschliche Regungen. Dazu gehört auch, daß er mal aus der Haut fahren darf. Admins wurden gewählt. Das heißt, sie wurden gewogen und für nicht zu leicht befunden. Solche Mitarbeiter haben irgendwo schon Leistung erbracht. Das heißt für mich (Jeder sonst kann das sehen wie er/sie möchte), daß so eine Person auch mal etwas mehr aus der Haut fahren darf, als ein Neuling, der vielleicht Gefahr läuft, für etwas dauerhaft gesperrt zu werden, was bei anderen mit Schulterzucken hin genommen wird (wobei ich auch Kurzzeitsperren - nicht zuletzt gegen Admin bei persönlichem Fehlverhalten OK finde). Kritisch wird es, wenn Jemand gar nicht mehr anders kann - oder noch schlimmer, mit seinen Knöpfen Politik macht oder sie nach eigenem Willen einsetzt. Ich kann das bei Liesel nicht erkennen. Deshalb stimme ich hier für Liesels Recht, ein Arschloch und Admin zu sein (das "Arschloch" bitte ich nicht falsch zu verstehen, es handelt sich nicht um eine Beleidigung, schon gar nicht gegen Liesel, ein bischen Arschloch steckt in jedem und ich halte es für besser, wenn man auch mal sowas von einer Person sieht. Nur Heiligenscheine sind Öde). Daß er vielleicht in bestimmten Dingen an sich arbeiten sollte ist unbenommen (aber ich werde nicht mit Steinen schmeißen, solange ich auf Glas gebaut habe). Mein Vertrauen hat Liesel nicht zuletzt deshalb, weil er mir zeigt, daß er mich (hoffentlich nur derzeit) zum kotzen findet und trotzdem fair ist. Ich möchte solche Admins. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 21:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie soll Liesel auch seine Knöpfe gegen dich missbrauchen, wenn Du selbst Admin bist, kannst Du mir das mal verraten? Und warum dürfen Admins sanktionslos aus der Haut fahren, normale User aber nicht?--91.12.83.56 22:52, 6. Jan. 2008 (CET)
Admins können gegen Jeden User die Knöpfe mißbrauchen. Ich für meinen Teil würde mich etwa nie selbst entsperren. Und was das Andere angeht: bitte richtig lesen! Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:42, 7. Jan. 2008 (CET)
Naja, Marcus, ohne dir zu widersprechen, finde ich die Aussage Zudem hat ein Admin das Recht (...) mal aus der Haut zu fahren diskussionswürdig (im allg. Metasinn). Damit hast du in mE wichtiges Problem angesprochen.
Gerade die Unterscheidung zu Sperren von Neulingen, und wo doch der gemeine Benutzer der WP im Zweifelsfall überhaupt keine Rechte besitzt. Okay, das eine oder das andere wird toleriert, aber einforderbar ist hier nichts. Das bekommt man sogar explizit gesagt, und es entspricht defacto auch der Wahrheit, als Benutzer kannst du gesperrt werden, und es gleicht ein bißchen einem Glücksspiel, dagegen vorzugehen, weil die Beschwerdestellen auch nach dem Wikiprinzip geführt werden. Ergo braucht man seine Zeit erst gar nicht damit nicht zu verdaddeln. Nur wenn man Glück hat, merkt ein anderer, dass ein Adminkollege etwas daneben gehauen hat.
Das ist nicht nur falsch, eben auch Marcus' Statement zeigt, dass das zum einen nicht ganz der Praxis enstpricht <entsprechen kann!>, und zum anderen auch nicht das „Bedürfnis“ der Gemeinschaft (bzw. einiger ihrer Angehörigen) ist. Zum Beispiel wird ein langjähriger Admin bei so einer Aussage weniger hart „bestraft“, als ein Benutzer wie RoyMcCoy, der nur formal wegen ungeschriebene Empfehlungen gesperrt wird. Das mag in gewisserweise richtig erscheinen, aber dann sollte man sich dochmal Gedanken darüber machen, was diese rechte sind und worauf sie eigentlich basieren, z.B. mildernde Umstände wegen zuvor erbrachter Leistungen. Z.B. Achim Raschka: Wenn der nun etwas blödes macht, (was ja auch ab und zu vorkommt ;-)), also da wäre doch die erbrachte Leistung ein recht schweres Argument, da müsste also schon einiges passieren, bis der sich wenigstens ein Temp-DeAdmin einhandelt, geschweige denn eine temporäre Sperre <Stopp! Nein, ich will damit nicht erreichen, dass Achim gesperrt wird!!>. Vielleicht könnte man darüber noch mal nachdenken, ob wir diesen Widerspruch an anderer Stelle thematisieren und auflösen, dann käme in wirklich in etliche Konflikte mehr Klarheit. Gruß --...bRUMM↔fUß... 14:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Stimmberechtigung von Admins

Ist es eigentlich sinnvoll, dass sich Admins an einer Wiederwahl beteiligen? Mal so unter uns: Ein Admin, der bei seiner Wiederwahl nicht die überwältigende Mehrheit seiner Mitadmins auf seiner Seite hat, dürfte doch eher umstritten sein. Also müsste ein zur Wiederwahl stehender Admin doch schon mal von vorne herein 200 Stimmen auf sich vereinigen können. Vor diesem Hintergrund, macht es wirklich Sinn, dass sich Mitadmins an so einer Wiederwahl beteiligen?

Meine Kontrastimme kommt übrigens nicht von schlechter Erfahrung, sondern weil ich nach Lektüre der Zitate zum Schluss gekommen bin, dass Liesel nicht über die Vorbildfunktion eines Admins verfügt. Und seine Kommentare zu enzyklopädie-würdig lassen sich nicht mit meiner Auffassung einer freien Enzyklopädie vereinbaren. Dass andere Admins dafür Sympathien haben, kann ich nachvollziehen, ist aber wiederum ein weitere Argument gegen die Beteiligung von Admins an solchen Wiederwahlen. --Vinom 16:22, 7. Jan. 2008 (CET)

hä? -- southpark Köm ? | Review? 16:25, 7. Jan. 2008 (CET)
Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum man Admins die Stimmberechtigung bei Wiederwahlen entziehen sollte. Ansonsten full ack southpark.--peating 16:28, 7. Jan. 2008 (CET)
Admins brauchen keine Vorbilder zu sein. Sie sollen nur Vandalismus beseitigen und andere technische Tricksereien ausführen. Dass Liesel zwei mal beim Pöbeln erwischt worden ist, bedeutet nicht, dass er seine erweiterten Rechte, besonders in Streitigkeiten, gegen Normalnutzer einsetzen oder anderweitig schädlich missbrauchen wird. Und nur darüber wird hier ein Meinungsbild abgefragt.--Sargoth disk 16:35, 7. Jan. 2008 (CET)
Die Vorbildfunktion bezieht sich ja auf alle Benutzer. Also "verpiss dich" ist einer der aktuellen Spitzenreiter im salonfähigen Beleidigungslimbo, unabhängig davon ob man Admin ist oder nicht. Deshalb darf man auch als Nicht-Admin seine Sympathie hier äußern. --Gamma ɣ 16:38, 7. Jan. 2008 (CET)

southpark hat es mit unnachahmlicher Kürze ausgedrückt: hä? --Geos 16:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Falsch, Admins haben Vorbildfunktion oder das hier [7] muss sofort geändert werden:Admins haben Vorbildfunktion. --Kuebi 17:15, 7. Jan. 2008 (CET)
Das hat bestimmt nur ein Admin mit geringem Selbstwertgefühl eingefügt. Aber wenn das da so steht, ist es selbstverständlich Gesetz. Danke für den Link. Ich werde mir nun sogleich das Admingruppenbild ausdrucken und ab morgen meine täglichen Yogaübungen davor verrichten.--Sargoth disk 17:36, 7. Jan. 2008 (CET)
Mir fällt kein einziges Meinungsbild ein, wo sich _alle_ Admins einig waren. Also wohl nix mit den 200 sicheren Stimmen - und hier sind ja auch genug Admins unter "Contra". --TheK? 18:32, 7. Jan. 2008 (CET)
Genau das meine ich: Zumindest bei einer Wiederwahl sollte ein Admin auf die Stimmen seiner Mitadmins zählen können. Ansonsten spricht das doch sehr gegen die Integrationsfähigkeiten eines Admins. Uns normalen Usern kann man ja immer noch unterstellen, dass wir zu hart mit jemand ins Gericht gehen oder die Realitäten eines Admins nicht wirklich einschätzen können. Aber wenn schon Admins gegen einen Admin sind, dann wiegt das schwer. Selbst wenn es nur eine Minderheit der Admins ist. Darum meinte ich ja, dass eine allfällige Mehrheit der Adminstimmen bei Pro nicht gewichtet werden sollten, bzw in Relation zu den Kontra-Stimmen gesetzt werden sollte.
In vielen Wahlgremien ist es Usus, dass man sich bei persönlicher Betroffenheit enthält. Und Admin-Sein bei der Bewertung der Arbeit eines anderen Admins ist nun mal persönliche Betroffenheit.
Ich finde es mutig von Lisel sich dieser Wiederwahl zu stellen. Wäre das hier schon gebräuchlich, wären wir vielleicht auch weniger streng. Aber die anderen Admins stellen sich dem nun mal nicht.--Vinom 19:16, 7. Jan. 2008 (CET)
Wenn es die Möglichkeit geben würde, Benutzern für vertretene Meinungen das Stimmrecht zu entziehen, wärst du mein erster Kandidat. Ich freue mich auf die erste Adminkandidatur, in der sich alle anderen Benutzer enthalten, weil sie ja auch Benutzer sind … Code·Eis·Poesie 19:25, 7. Jan. 2008 (CET)
  • lach* - ja, ich tendiere ja auch dazu, allen, die nicht meiner Meinung sind, prinzipiell mal den Sachverstand/guten Willen/geistige Gesundheit u.ä. abzusprechen. Am liebsten würde ich ja vor jeder Abstimmung auch noch Seilschaften indentifiziert wissen (ausser natürlich meiner).--Vinom 19:44, 7. Jan. 2008 (CET)
zu Vinom:es ist noch nicht gebräuchlich...noch nicht - ein Meinungsbild für die zwangsläufige Wiederwahl von Administratoren befindet sich derzeit in Vorbereitung (Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen). --Hufi @ 19:27, 7. Jan. 2008 (CET)
Danke. Ich hab's schon gesehen. Wollte mich aber erst hier in die Nesseln setzten, bevor ich mich dort unbeliebt mache.--Vinom 19:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Zumindest bei einer Wiederwahl sollte ein Admin auf die Stimmen seiner Mitadmins zählen können. Ansonsten spricht das doch sehr gegen die Integrationsfähigkeiten eines Admins- Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mir wären eher im Gegenteil manchmal Admins lieber, die nicht mit dem Strom der anderen Admins mitschwimmen. Gerade das wird doch immer wieder kritisiert, dass Admins angeblich alles Krähen seien, die einander kein Auge aushacken. Wie erwähnt, entspricht das aber (zum Glück) in dieser Absolutheit nicht der Realität. --Proofreader 15:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Und dann gibts Sachen, wo man als Admin keine besondere Duftmarke anbringen kann, sondern automatisch dort landet, wo schon die meisten anderen Admins und ein Großteil der arbeitserfahrenen Benutzer sitzen, wie etwa bei der "Wiederwahl" der Relevanzkriterien, die angeblich auf Wunsch von 500 Benutzern veranstaltet wurde. Ergebnis: 263 Krähen zu 47 Amseln und 7 Spatzen, von denen noch 3 Spaßvögel waren. --Logo 20:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Hinweis auf terminierte Benutzersperre RoyMcCoy

Ich habe den o. g. Account für 6 Stunden gesperrt. Begündung: Der Benutzer hat als nicht Stimmberechtigter hinter dem Eintrag einer Pro-Stimme eine Reihe Weblinks gesetzt. Meine Mahnung auf seiner Disk dies zu unterlassen, hat er nicht akzeptiert. Da er sich zu den IP-Accounts bekannt hat (in seinem Edit-Kommentar), habe ich dies als projektschädigend gewertet, weil ich darin eine Befürwortung allfälligen Kübelns bei dieser Abstimmung gesehen habe. Ich bitte alle hier sich Versammelnden darum, wenigstens die einfachsten Regeln der Abstimmung fürderhin zu beachten und bitte alle Benutzer (nicht nur die "Admins") für die Einhaltung eines Mindestniveaus Sorge zu tragen. Danke. --Felistoria 22:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Clever. Ich hätte die Äusserungen von Liesel doch glatt übersehen - diese hier: [8], [9], [10] und [11]. Es ist zwar richtig, dass das nicht dort hingehörte, sondern allenfalls hierher. Aber die Argumente können nichts dafür, dass sie falsch eingeführt wurden. Durch die Aktion von Felistoria sieht das hier jetzt schon etwas nach "mundtod machen" aus. Also hab ich mir erlaubt, zum Teil schon bekanntes und zum Teil neues den erwachsenen Wikipedianern zur Würdigung zur Verfügung zu stellen. --Vinom 22:47, 7. Jan. 2008 (CET)
Aber selbstverständlich mache ich mundtot, lieber Vinom. Aber sei unbesorgt: einen Klassenbucheintrag für Petzen gibt's nicht; wenn die Versuche zu dusslig sind, bevorzuge ich stets gleich die Guillotine. --Felistoria 22:54, 7. Jan. 2008 (CET)
Ein Ausbreiten von Allmachtsphantasien vor versammelter Userschaft empfinde ich als projektschädigend und nicht "admin-like" - wenn wir hier schon über Erwartungen an jene sprechen.--Vinom 23:04, 7. Jan. 2008 (CET)
Womit wieder bewiesen wäre, dass Ironie im Internet deutlich gekennzeichnet werden sollte.--Simon-Martin 07:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Frage an Liesel ist doch...

Wenn du zufällig im Internetcafe einen neben dir Fluchen hörst und es stellt sich raus, der da einer im Linebacker-Format die IP 88.73.128.114 hatte, wirst du deine Aussage dann verbal wiederholen oder dich nerdmäßig verziehen? Oder: wieviel Ehre und wieviel Zähne ist dir Wikipedia und WP:PA wirklich wert? --Gamma ɣ 14:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Also wenn ich genau diese IP dabei neben mir erwischt hätte, wäre ich entweder in schallendes Gelächter ausgebrochen oder hätte er (?) sich einige Fragen gefallen lassen müssen. --Simon-Martin 14:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Frage an Liesel

Liesel, was ist denn jetzt das Fazit dieser Veranstaltung? Welche Schlüsse ziehst du aus ihr, welche Konsequenzen ziehst du? – Simplicius ☺ 17:39, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein Teil des Fazits steht schon weiter oben. Liesel 13:31, 19. Jan. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Liesel_2008&oldid=41376405“