Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Liliana-60

Was ist hier los?

Bisher 54 contra zu 12 pro, und diese Diskussionsseite war noch leer. Ist für die Mehrheit das Contra so absolut eindeutig, dass es nichts zu diskutieren gibt? Beschädigen wir nicht eine globale Administratorin, wenn sie zuhause ein solches Ergebnis erzielt? Verwundert, --Turpit (Diskussion) 20:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nein, beschädigt hat sie sich selbst mit ihren beispiellosen Aktionen. -- Anonymus 21:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich frage mich gerade auch, was an diesem MB nun so schlimm war. *verwundert guck* Kontroverser wie etwa eine Änderung der heiligen Kuh der de-WP, der Namenskonventionen für fremdsprachige Orte, kann es ja wohl nicht gewesen sein. -- Liliana • 21:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Man müsste eigentlich mal ihre globale Admintätigkeit überprüfen lassen. Als ich einen entsprechenden Antrag auf Meta vorbereitet habe, wurde ich aber von einer befreundeten IP bis hierhin gestalked und bekam einige unerfreuliche Mails in sehr ähnlichem Tonfall (nicht von Liliana, aber von ihr wohlgesonnenen Benutzern), so dass ich es nicht weiter verfolgt habe. --Julius1990 Disk. Werbung 21:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ob das Contra absolut eindeutig ist? Ja! --91.65.211.163 21:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Och Capaci34, hör doch bitte auf, dich während deiner Sperre weiter auf der de.wikipedia aufzuhalten. Du wirst doch wohl wissen, wieso du dir die Pause gönnst, nutze sie doch bitte. -- Liliana • 21:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Liliana, ich finde es bemerkenswert, dass Du mich hinter der IP vermutest, bin ich aber nicht. Hast Du soviel Angst vor mir? Berliner IPs (schau' doch mal hin) habe ich nicht. Und wenn ich als IP schreibe, dann signiere ich üblicherweise. Capaci34 via IP. --85.181.217.172 10:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Liebe andere IP, hör doch bitte auf, dich als Capaci34 auszugeben. -- Liliana • 10:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, aber ich bin's tatsächlich. Und da ich nachher die vorübergehende Aufhebung meiner freiwilligen Sperre wegen des Olympia-Schreibwettbewerbs beantrage, kannst Du das auch sehen. Und bitte, sprich mich nicht an, wir haben uns nix mehr mitzuteilen. --85.181.217.172 10:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Gewähr, aber bei der 91er IP krieg ich nen Mutti-Alarm. Berlin würde da afaik auch passen –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 10:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich bezweifle, dass sie als globale Administratorin beschädigt wird. Die sind da wohl anders drauf... --87.166.59.20 19:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Und jetzt das Unschuldslamm spielen, indem man die Dinge herunterspielt und sich alle User einlädt, die mehrere Sperren auf dem Konto haben? --Anonymus 21:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Schlimm war nicht so sehr das Meinungsbild (jeder kann auch mal nicht so sinnvolle Vorschläge machen), sondern die Reaktionen und Aktionen danach. Liliana war offenbar dermaßen von diesem Vorschlag überzeugt, dass sie ihre Position mit allen Mitteln verteidigen musste und nicht in der Lage war, konstruktive und gutgemeinte Ratschläge anderer anzunehmen. Stattdessen wurde das über sämtliche nur denkbaren Metaseiten (und sogar in andere Wikis) verbreitet und tagelang über nichts anderes diskutiert, ohne dass sich irgendwas an der Diskussionslage oder der Position von Liliana änderte. Wer solche Aktionen ohne erkennbare Konsensbereitschaft, Anerkennung von Argumenten anderer (die den eigenen widersprechen) oder auch nur Anerkennung von Mehrheitsverhältnissen in Diskussionen (erkennen, dass man Dinge, bei denen man alleine gegen sehr viele andere diskutiert, sicher nicht durchsetzen wird und darum auch nicht endlos weiter verfolgen muss) bis zum bitteren Ende (sprich Sperre) durchzieht, sollte nicht Admin sein. Das dürfte die Mehrheit so sehen, ohne dass viel darüber diskutiert werden müsste. --Orci Disk 22:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

konstruktiv und gutgemeint? Die Kommentare der anderen waren voll von PAs, die bis zum jetzigen Tage auf der Diskussionsseite stehen und nicht entfernt wurden. Konstruktive Vorschläge hätte ich gerne angenommen, wenn aber die anderen schreiben "spring von der Brücke und sterbe einen grausamen qualvollen Tod", dann ist das kein Kommentar mit dem ich was anfangen kann, geschweige denn das MB verbessern kann. -- Liliana • 22:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es hätte Dir spätestens nach dem 3. bis 4. Diskussionsbeitrag, der in die gleiche Richtung zielte, klar sein müssen, dass dieses MB weder Chancen auf Erfolg hat, noch irgendwie für höhere Erfolgschancen "verbessert" werden kann, sondern dass die einzige Möglichkeit die Einsicht ist, dass es für diesen Vorschlag keinerlei Resonanz oder Unterstützung in der Community gibt (sondern er großen Widerstand hervorruft) und somit die einzige Lösung eine sofortige Einstellung (egal ob durch direkte Archivierung, SLA, persönliche Erklärung o.ä) dieses MBs ist. Nur damit wärest Du unbeschadet aus der Sache herausgekommen. --Orci Disk 22:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Aber hätte man das MB dann nicht wenigstens laufen lassen können? Es heißt doch auf Wikipedia:Meinungsbilder, jeder könne ein MB zu einem Grundsatzthema starten... gilt das nicht mehr? Ich wäre ja völlig zufrieden gewesen, wenn es ein klares Contra gegeben hätte und alles so bliebe wie bisher, dann wären alle glücklich und zufrieden. Mehr wollte ich auch nicht. (Übrigens: SLA und Langsamlöschantrag wurden abgelehnt, das hatte ich bereits versucht.) -- Liliana • 22:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Weder ist der Wikicup ein Grundsatzthema, noch muss die Community für Fragen, für die es in der Diskussion eine so eindeutige Meinung gibt, per MB befragt werden. Meinungsbilder sind erst dann sinnvoll, wenn es für beide Positionen in einem Streitpunkt wesentliche Unterstützung gibt und es kein eindeutiges Ergebnis der Diskussion gibt. Das war hier nicht der Fall, Du standest mit Deiner Position alleine.

Zu LA/SLA: ja, MB werden üblicherweise nicht gelöscht, sondern archiviert. Du hättest einfach nur in der Diskussion so etwas wie "OK, ich finde den Wikicup weiterhin nicht sinnvoll, das sieht die Mehrheit aber offenbar anders, das MB kann daher archiviert werden" o.ä. schreiben können. Damit wäre die Sache vom Tisch gewesen. --Orci Disk 23:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Das MB laufen zu lassen, wäre nicht nur riding a dead horse gewesen, sondern hätte mit Sicherheit zu noch mehr üblen Ausfällen wie dem von Dir zitierten geführt (den ich in der aktuellen Version der Seite übrigens nicht finde – und das ist auch deutlich besser so). Frag' Dich mal so herum: Was an neuen Erkenntnissen über den Willen der Community hättest Du gewonnen, wenn das MB gestartet wäre? Wenn 23 oder 42 Leute deinen Vorschlag unterstützen und 230 ihn ablehnen: Hätte Dich das wirklich zufriedener gemacht? --Henriette (Diskussion) 23:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich frage mal andersherum: wie sonst hätte ich herausfinden sollen, ob ein "eindeutiger Konsens" besteht? Mit anderen (vor allem WikiCup-Teilnehmern) reden kann ich nicht, denn alle wollen nur das Schlechte und sind nicht bereit mit mir zu reden. Ich stehe also völlig alleine da. -- Liliana • 23:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man alleine für irgendwas steht, ist das i.d.Regel ein untrügliches Zeichen dafür, dass die Mehrheit es genau anders rum sieht (vor allem, wenn schon viel beachtete Metaseiten wie VM, 3M, LA etc. involviert waren und es immer noch keine Unterstützung für die eigene Position gibt). Da gibt es nicht viel herauszufinden. --Orci Disk 23:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wie Orci sagt. Und: Manchmal steht man halt ganz alleine da. Als Admin übrigens auch des Öfteren – die Frustrationstoleranz sowas auszuhalten und 'runterzuwürgen, muß man mitbringen. Wenn Du (Liliana) weißt das Du die nicht hast, dann ist es keine wirklich gute Idee Admin werden zu wollen (außer Du nimmst es als Training in Demut und Selbstüberwindung ;)) --Henriette (Diskussion) 02:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hätte ich nicht schon gegen die Kandidatin gestimmt – spätestens nach dem Satz von Liliana hierüber („Mit anderen … reden kann ich nicht, denn alle wollen nur das Schlechte“) bliebe mir gar nichts anderes übrig. Mit einer solchen eindimensionalen Einstellung – vom kindischen Fußaufstampfen und Türenknallen ganz zu schweigen – jemanden zum Admin wählen? Dann gute Nacht, Marie Wikipedia. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Also, mir hat die Diskussion bei der Entscheidung geholfen, da Zusammenhänge deutlicher wurden. Offenbar ist der Kandidat weithin unbeliebt, weil er gegen einen Wikicup vorgehen wollte. Bei mir macht ihn das nicht unbeliebt, auch er darf seine Meinung haben. Die Diskussion hat aber auch offen gelegt, dass der Kandidat bei Schwierigkeiten in der deutschsprachigen Wikipedia auswärts Unterstützung sucht, und das auch noch mit Verweis auf seinen Status als globaler Administrator ([1]). So etwas geht ja gar nicht. --Turpit (Diskussion) 12:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nur zur Info und Klarstellung: Liliana ist bei mir nicht unbeliebt, weil sie etwas gegen den Wikicup hat (es geht übrigens um diesen Wettbewerb), sondern das Problem ist, wie sie dabei vorgegangen ist. Insbesondere ihr Verhalten nach massivem Widerspruch von quasi allen Seiten in dieser Sache. --Orci Disk 13:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

neue Vorlage: {{Globaler Administrator}} --Geitost 22:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Meinungsbilder

Hätte ich eine Ahnung, wie man ein solches startet, würde ich als eines starten, das zum Ziel das Verbot des Umstimmen hat. Ich finde es reichlich schofel, zuerst eine Stimme Pro/Contra zu geben und dann auf Contra/Pro umzuschalten. Wenn das hier die übliche Vorgehensweise ist, ist das nicht in Ordnung. Besonders peinlich finde ich dieses Vorgehen für einen Admin. Was soll ich von einem Admin halten, der einmal ja und dann wieder nein sagt? Richtig: nichts. Da würde ich mir glatt überlegen die Kandidatur zurückzuziehen. --[-_-]-- (Diskussion) 00:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nunja, so eine Wahl läuft zwei Wochen und in denen kann viel passieren … Es ist hier schon einige Male vorgekommen, daß ein Kandidat sich während der Kandidatur irgendeine Sache geleistet hat, die den anfangs guten Eindruck komplett zerstörte. Oder das ein Kandidat sich auf der Diskussionsseite sehr unüberzeugend präsentierte. Was würdest Du machen, wenn Du in den ersten drei Tagen abgestimmt hast und an Tag 10 der Kandidatur leistet sich der Kandidat einen totalen Klops mit dem Du überhaupt nicht einverstanden bist? Dein Pro dennoch stehenlassen oder es in ein Contra verwandeln (wollen)? Mal angenommen, wir würden hier ein Umstimm-Verbot einführen: Dann kämen wahrscheinlich erst am letzten Tag 2/3 der Stimmen 'rein (was den Nervenkitzel sicher deutlich erhöhen würde – aber wir sind ja hier nicht bei DSDS oder ähnlichen Formaten ;)) --Henriette (Diskussion) 02:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

Lantus hat vergessen, das Sperrlog zu lesen, und daher umgestimmt. Marcus Cyron hat umgestimmt, weil er das mit dem Wikicup übersehen hat. Emergency Doc hat umgestimmt, nachdem er sich hier hineingelesen hat. Entschuldigung, aber drei Pro-Stimmen, die auf Grund mangelnden Selber-Nachguckens, die plötzlich Contra stimmen? Alle haben umgestimmt auf Grund bekannter und nachlesbarer Tatsachen, und zwar nicht während der Wahl, sondern solchen, die bekannt waren. Besonders, sagen wir mal, merkwürdig (im Wortsinne würdig sich zu merken) finde ich so ein Verhalten von einem Admin (Marcus Cyron). Das nenne ich einen Bock, aber nicht den, den man zum Gärtner gemacht hat, sondern einen Bock, den man geschossen hat. --[-_-]-- (Diskussion) 02:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dazwischenquetsch: Oktonaut: Arbeitest Du nur ungenau oder ist das Deine Masche: Ich habe meine Stimme von Enth. nach Kontra umgeändert. Nie hatte ich mit Pro gestimmt. Außerdem habe ich von Anfang an formuliert, dass ich meine Stimme zunächst nur zwischengeparkt habe, weil ich mir noch nicht schlüssig bin. Lass mich hier bitte außen vor! —|Lantus|— 05:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das war ungenaues Arbeiten. Trotzdem ist dein Zwischenparken in meinen Augen peinlich. --[-_-]-- (Diskussion) 03:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre übrigens dafür, dass man während einer Adminwahl auch nicht diskutiert. Nur weil es technisch hier möglich ist, muss es nicht gut sein. Und ich halte es für schlecht. Eine Besonderheit bei Wikipedia, aber keine, die mir gefällt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: Wir nutzen hier die Möglichkeit der Diskussion u. U. nicht … hm … optimal genug. Ich finds schon ganz gut, daß ich die Möglichkeit habe dem Kandidaten Fragen zu stellen und mein ggf. noch unsicheres Urteil in die eine oder andere Richtung zu befestigen. Ob es besonders glücklich oder freundlich ist auf Diskussionsseiten wahre Schlammschlachten zu veranstalten, die den Kandidaten auf ewig beschädigen (was ja leider auch manchmal vorkommt), ist natürlich eine berechtigte Frage. Aber wie sollte man das umgehen? Der zweiwöchigen Admin-Kandidatur eine einwöchige Vorstellungs- und Diskussionsperiode voranstellen, damit die Schlammschlacht schon vorher abgefeiert ist? Ich wette einen Kasten Bier, daß dann die echten Klopper und Gemeinheiten doch erst wieder nach Beginn der eigentlichen Kandidatur hervorgekramt werden … Gegen sowas – so unschön es ist – scheint hier kein Kraut gewachsen. Und selbst wenn man alle Stimmkommentare verbieten würde und die Kandidatur-Disk. schließt, würden doch wieder Leute einen Weg finden irgendwo ihre Kommentare abzulassen. (Und damit herzlich willkommen zur wahrscheinlich inzwischen 42sten Diskussionsrunde über geheime Wahlen ;)) --Henriette (Diskussion) 03:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre die nächste Idee: keine Kommentare zur Entscheidung Pro/Contra. Die Idee mit der einwöchigen Vorstellungs- und Diskussionsperiode finde ich gut. Und dann wird abgestimmt. Klingt gut. Das das allerdings nicht durchzusetzen sein wird, weil hier im Metabereich nur allzu gerne rumgestänkert wird (und alle das lieben, obwohl sie es nie nicht niemals never njet nada nein bloß nicht zugeben würden), ist mir durchaus bewußt, ich lese ja mit und ich habe selber schon mitgemacht, aber ich habe auch nicht vor Admin zu werden. :) Die anderen wollen alle auch nur spielen - und genau das tun sie. :) Der Metabereichwikipedianer ist von der Veranlagung her ein oller Stänkerer. Ich schließe mich ausdrücklich ein. Ich wette übrigens nicht gegen dich, aber ein Augustiner nehm' ich trotzdem gerne an, auch ganz ohne Wette (und spendiere das auch) :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es ein Diskussionsverbot auf der Kandidaturdisk gibt, diskutiert man eben woanders über den Kandidaten, z. B. auf der Diskussionsseite von Henriette oder irgendeinem anderen Benutzer. Mit ein paar Hinweisen an die notwendigen Personen und der Diskussionskreis ist genauso groß wie hier. Man kann solche Sachen natürlich verbieten, die Diskutanten sperren etc. Nur hat dass dann was mit Polizeistaat und totaler Kontrolle und nichts mehr mit Wikipedia zu tun. Dann verlegen sich die Diskussionen eben in die Mailingliste, den Chat, Twitter oder Facebook. Nur weil einige selbstverliebte und selbstgerechte Accounts nicht in der Lage sind mit der Wahrheit zurechtzukommen müssen wir die Meinungsfreiheit nicht einschränken. liesel 08:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Überrascht mich selbst ein wenig, aber jetzt kann ich mal zu einem von liesels Beiträgen uneingeschränkt +1 schreiben. Drucker (Diskussion) 13:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Was hat mein Vorschlag mit Polizeistaat und totaler Kontrolle zu tun? Sehr richtig, Liesel: so rein gar nichts. Schließlich leben wir in keinem Polizeistaat, nur weil es während z.b. bei Bundestagswahlen eine Verbot der Wahlwerbung in der Nähe und im Abstimmungsraum gibt. Was ich vorschlage ist lediglich eine Bannmeile um den eigentlichen Abstimmungsraum. Wenn man schon eine Meinung haben will, dann sollte man die sich die Argumente zu selbiger gefälligst selber zusammensuchen. Nur weil einige faule Accounts nicht mit der Suchfunktion in der Wikipedia zurechtkommen, muss man nicht allen erlauben, ihren Senf (=Meinung) jederzeit und überall dazuzugeben. :) --[-_-]-- (Diskussion) 14:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sie sollten den Artikel Bannmeile auch durchlesen, wenn sie ihn schon verlinken. Vielleicht erkennen sie dann auch die Unterschiede und die Notwendigkeit, warum es im parlamentarischen Alltag manchmal eine Bannmeile bzw. bei Wahlen eine werbefreie Zone braucht. liesel 17:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich habe ich den Artikel nicht gelesen, ich mach das immer so. Ich rede nur Blödsinn, damit die Luft scheppert und verlinke nur Blödsinn, weil es so schöne viele Pixel auf dem Bildschirm hat und ich die gerne rumtanzen sehe... :D war das nun zu selbstironisch? HabedieEhre!--[-_-]-- (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

"vorsätzlicher Rufmord"

Diesen schweren Vorwurf erhebst du alle Autoren, die sich beim Wiki-Cup engagieren. Begründung? Entschuldigung? --Atomiccocktail (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Einfach die fünf Postings vorher mal durchlesen. -- Liliana • 10:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Daraus ergibt sich in keiner Weise irgendeine Erklärung für deine Ausfälle. Also: Welche Gründe führst du dafür an? Wo kann ich deine Entschuldigung nachlesen? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich, es steht klar da. Ich hab irgendeine Tabelle falsch gelesen. Klar, kann jedem mal passieren. Aber mir wurde gleich vorgeworfen, ich hätte absichtlich Statistiken verfälscht (!!!), um das Meinungsbild zu meinem Gunsten zu manipulieren (!!!). Das erfüllt für mich ganz klar den Tatbestand des Rufmordes. -- Liliana • 12:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du scheidest als irgendwie ernst zu nehmende Gesprächspartnerin mit deinen "Argumenten" aus. Admin wirst du nie werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bitte was? -- Liliana • 13:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail, bitte keine PA. Funkruf ^WP:CVU 14:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wo siehst du den? Marcus Cyron Reden 19:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

In den letzten Satzteil "Admin wirst du nie werden".Funkruf ^WP:CVU 20:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Seit wann sind Vermutungen oder Einschätzungen dieser Art ein persönlicher Angriff? --Laibwächter (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Das ist eine Feststellung, mehr nicht. Genaugenommen sogar nur eine Prognose. Hier einen PA zu sehen, ist lächerlich. MBxd1 (Diskussion) 20:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, daß es sehr unhöflich und nicht zwingend notwendig ist? --Henriette (Diskussion) 20:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Diese Prognose ist nicht unhöflich, sondern realistisch. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Tja, normalerweise gehört Höflichkeit zu den Werten, die man in einem anständigen Elternhaus vermittelt bekommt, aber bei manchen frage ich mich, bei welchen Eltern, wenn es sie denn gab, sie aufgewachsen sind. Am besten war ja die Forderung, dass ich mich bei Verbrechern entschuldigen soll - alles klar. -- Liliana • 23:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mach mal halblang! Ich erinnere mich da an ein paar Bearbeitungskommentare von dir, die waren nicht sonderlich höflich. --Succu (Diskussion) 23:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die eine Hand wäscht halt die andere. Wenn mein Gegenüber mit mir auf Berlin-Neuköllnerisch reden will, stelle ich mich darauf ein. -- Liliana • 23:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

"bei Verbrechern" - die ist wohl nicht ganz ... --Atomiccocktail (Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Frag doch mal die Nachbarn. Die wissen eigentlich sehr gut, dass ich noch vollkommen bei Sinnen bin. -- Liliana • 23:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Was für einen Ruf Du früher und in anderen WPs hattest, Liliana, kann ich nicht beurteilen; das gilt sogar auch für Dein alter ego Prince Kassad hier bei uns. Wenn Du allerdings nicht wahrnimmst, dass Du es – speziell seit Deiner hanebüchenen Suada gegen die Autoren, die am Wikicup teilnehmen, und gegen „die“ deutschsprachigen WPner (im Metawiki) – selbst bist, die ihren Ruf dauerhaft auf Grundeis gefahren hat, beweist Du auch noch eine massive Wahrnehmungsstörung: Deinen Ruf kann niemand anderes mehr morden. Spinn Dich meinetwegen weiter in Deinen Kokon aus Selbstgerechtigkeit ein; die Karawane ist längst weitergezogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke Wattwurm für diese deutlichen Worte. Besser kann man es nicht ausdrücken. --Felix ^frag 11:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Vorschlag

sechs Monate erweiterte Rechte auf Probe für alle zu gewähren die es wollen, wird von den Profibedenkenträgern und den Machthabern unserer Community natürlich wie immer abgelehnt, weil sie im Adminstatus immer noch die Würdigung und Auszeichnung für verdiente Mitglieder einer angeblichen Projektelite sehen. Dabei ist der Adminmangel unübersehbar, man betrachte einmal die Löschdiskussionen: Es warten beispielsweise immer noch Löschanträge von Anfang Juli 2012 auf eine Entscheidung. Unsere etablierten Herrschaften aus der Adminclique sind sich offenbar zu fein für eine Abarbeitung, oder zu faul. --Schlesinger ^schreib! 16:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

gibt es dazu ein mb? und wenn nicht, warum startest du keins? --[-_-]-- (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der Punkt Mach doch ein Meinungsbild wäre damit abgehakt.  Ok --Schlesinger ^schreib! 17:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bei dem Meinungsbild würde ich helfen, sofern es zulässig ist. Das wäre ein gutes Novum: das Administrieren jedem automatisch nach einer gewissen Zeit zu überlassen. Aber dagegen werden sich die gewählten Admins mit Händen und Füßen wehren, wie deroeinst die Meister beim Abschaffen des Meisterzwangs. --[-_-]-- (Diskussion) 17:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an. Mich interessiert das eher nicht, weil ich administrative Dienstleistungen sowieso kaum mehr in Anspruch nehmen muss. Für meine Zwecke reichen zwei oder drei der vorhandenen Knöppeträger aus.--Schlesinger ^schreib! 17:27, 21. Okt. 2012 (CEST)

Oder sie haben schlicht keinen Bock mehr,für jede Entscheidung dumm von der Seite angepampt zu werden. --Felix ^frag 16:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nö, so wichtig ist mir das nicht. Ich gedenke nicht Admin zu werden, weder durch Wahl noch durch Zeitablauf. Zum Sichterstatus bin ich auch nur so wie die Jungfrau zum Kinde gekommen... :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, wahrscheinlich ist es so. Also brauchen wir neue, unverbrauchte Leute, die den Mut haben entschieden gegen Projektstörer vorzugehen. --Schlesinger ^schreib! 17:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Oder alte, erfahrene. Aber ich kandidiere erst am 27. März 2013 um 18:00 Uhr. :-) --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

(bk) Das Problem liegt darin, dass mittlerweile jeder Pups an Adminentscheidung mit allen Mitteln und auch weit ausserhalb der vorgesehenen Wege von den involvierten und interessierten Kreisen angegangen wird, je nach Interesselage so oder so. Adminhandeln wird nicht mehr akzeptiert, sondern angegriffen, aus Prinzip, oft ohne jegliche Begründung (oder es wird eine aus den Fingern gelutschte und an den Haaren herbeigezogene gebastelt) oder Chance. Trotz aus Prinzip um des Trotzes wegen. Nicht, weil es die Sache voranbringt. Darauf haben Admins keine Lust und die -zig Stunden, sich mit projektbekannten Störern, POV-Pushern, Trollen und sonstigem Gelichter zu beschäftigen, kann man besser beim Bier im Garten verbringen. Habe ich vollstes Verständnis für. Das System passt in der Skalierung und der Agressivität einiger Benutzer hier nicht mehr. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Es hängt auch zusammen mit dem verändertem Verhalten der WW-Stimmen-Vergabe. Einige ausgefallene habe ich selber, aber top lustig fand ich eine neulich bei Stepro: "Ich habe deine Adminwahl verpennt und konnte keine Kontra stimme geben, also ..." (sinngem. zitiert). -jkb- 17:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die WWS sind auch so ein Ding, bei der Größe des Projekts sind 25 schnell zusammen. Einfach Uraltsocken und Meatpuppets rauskramen oder anrufen und schon gehts los. Ich hab' mal eine WW-Stimme wegen Nichttätigkeit auf VM eingefangen, weil ich zufällig der einzige Admin an dem Abend war, der gearbeitet hat und mich auf gerade diese VM nicht einlassen wollte. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:16, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bei den WWS muss sich wirklich etwas ändern. Wenn es für jede beliebige Adminenscheidung eine WWS gibt, weil man es eben nicht allen recht machen kann, verfehlt die AWW ihren Sinn. Und trägt zum Adminmangel bei, weil gerade zärter besaitete Admins nachhaltig vergrätzt werden. Initial war ich auch für die Einführung der AWW! Aber ich hatte nicht damit gerechnet, dass derart undifferenziert und inflationär mit WW-Stimmen um sich geworfen wird. --Janden007 (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das war absehbar und wurde in den Diskussionen dazu ausgiebig thematisiert. Wollte nur keiner hören. Waren ja Admins, die geahnt haben, was passiert. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Und was wäre die Alternative? Admins auf Lebenszeit, unabwählbar, wie der nordkoreanische Diktator Kim Jong-un? -- Liliana • 18:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das Prinzip ist ok. Heraufsetzung der Stimmen in einem Monat auf 50. Simpel. Und dass ausgerechnet Du, der sich (http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Wiki_mobbing_on_de.wikipedia) auf Meta über mangelnden Respekt beklagt, hier auf Kim Jong-un anspielt, ist aberwitzig. Sei einfach ruhig und geh' Deiner Wege. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn dieses Genöle ausgerechnet von jemandem kommt, der eine Wiederwahl nicht überstanden hat, ist das schon bezeichnend. Die Hürde der 25 Stimmen innerhalb eines Monats ist ausreichend hoch, das passt schon so (bzw. ist in mancher Hinsicht eher zu hoch). Man sollte sich nur nicht um jeden einzelnen Wiederwahleintrag Gedanken machen. MBxd1 (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ach, Du wieder, dann muss ich mir ja keine Gedanken machen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:09, 21. Okt. 2012 (CEST)

Er hat aber völlig Recht. -- Liliana • 18:09, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das schöne an MBxd1's Beiträgen ausserhalb des ANR ist, dass man sie vollkommen ignorieren kann, ohne das leiseste Informationsdefizit zu haben. Das kann er großartig, wie macht er das nur? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab Dich zwar nie gewählt, aber bei Dir auch keinen Wiederwahleintrag hinterlassen. Du schlägst jetzt das Erfordernis von 50 Wiederwahlstimmen innerhalb eines Monats vor, weil Du ganz genau weißt, dass die nie zusammenkommen. Auch bei Dir wären sie nicht zusammengekommen, es hätte keine Wiederwahl gegeben, und Du wärst heute noch Admin. Und zwar einer, der nicht mehr das Vertrauen der stimmberechtigen Nutzerschaft hat, wenn man der letzten Wahl glauben darf. Du fändest das offensichtlich in Ordnung; ich nicht. Du kannst gern noch mal kandidieren, ich werde Dich auch das nächste Mal nicht wählen. Nur zur Erinnerung: Auch Dein Abgang war alles andere als überzeugend, und das ist im letzten Wahlergebnis noch nicht mal drin. MBxd1 (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Falsch. Ich habe die 50 vorgeschlagen, weil es in diesem Projekt mittlerweile mehr stimmberechtigte Socken gibt, als sich irgendeiner vorstellen kann. Weisst Du das, kannst Du das einschätzen? Nein. Ich auch nicht. Ich weiss nur, warum immer weniger Leute Admins hier werden wollen, weil die Socken Dich entweder hetzen/hounden/stalken, dass es kracht (auch ausserhalb der WP) und niemand darauf Lust hat. Was die WW vom Januar anbetrifft: ich habe sie abgebrochen, das hatte verschiedene Gründe. Es stand (nicht nachgesehen) etwa 180 pro zu 100 contra. Mein "Abgang" hat Dich nicht zu interessieren und für Dich gilt das gleiche wie für Liliana: halt Dich bitte von mir fern, ich hab keine Lust auf Dich oder Deine Beiträge. Verstanden? Danke. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn jemand "zu Unrecht" zur Wiederwahl vorgeschlagen wird, wird er ja wiedergewählt, oft mit sehr überzeugendem Ergebnis. So oft kommt das aber auch nicht vor, dass es wirklich ein Problem wäre. Wenn jemand nicht wiedergewählt wird, ist das wohl der deutlichste Beweis, dass die Wiederwahl nötig und berechtigt war. So richtig wichtig ist das dann nicht mehr, ob da nun 25 Stimmen dahinterstehen oder mehr oder weniger. Du siehst das nicht ein - Dein Problem. Immerhin bestätigst Du einmal mehr, dass es richtig war, Dich nicht zu wählen. MBxd1 (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Von deiner Disku kannst du mich gerne fernhalten, aber du bist nicht in der Position mir für die Wikipedia ein Redeverbot auszusprechen. -- Liliana • 18:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe keinerlei Redeverbote erteilt, für euch beide nicht. Nur von mir fernhalten. Ich nehme diese gescheiterte AK jetzt von der Beo. und gut iss'. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Zum Vorschlag: Das ist hier so ziemlich die dämlichste Gelegenheit, diesen Vorschlag mal wieder vorzubringen. Wir sind hier bei einer Adminkandidatur, wo sicherlich die Mehrheit der Abstimmenden der Kandidatin nicht mal eine Woche mit erweiterten Rechten zugestehen würde, geschweige denn 6 Monate. Wir haben hier also ein exakt passendes Gegenargument unmittelbar vor uns. Natürlich geht das nur mit einem Meinungsbild, dort wäre dann auch zu diskutieren. Dieser Hintergrund hier ist mehr als unglücklich gewählt. MBxd1 (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weißte MBxd1, ob du nun findest, dass die Gelegenheit hier meinen Vorschlag mal wieder vorzubringen als so ziemlich die dämlichste sei, ist mir ziemlich schnuppe, aber egal, versuchen wir es also noch einmal: Du weißt bestimmt eine weniger dämliche Gelegenheit, zur Vorbringung des Vorschlags, nehme ich an? In freudiger Erwartung auf etwas mehr Substanz deinerseits, aber man ist ja bescheiden geworden. --Schlesinger ^schreib! 18:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der Vorschlag kam doch schon: Bereite ein Meinungsbild vor. Ohne Meinungsbild mit 2/3-Mehrheit geht so was sowieso nicht. Also können auch die Vorbereitungsdiskussionen besser dort geführt werden. Hier eher nicht so. MBxd1 (Diskussion) 18:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Ich halte es für ein böses Gerücht, daß es eine breite Ablehung bei den bestehenden Admins gegen eine „Admin-auf-Probe”-Regelung geben würde. Warum denn nicht? Nicht mal der unfähigste Admin könnte innerhalb von 6 Monaten die WP zerstören :) Und ich bin mir auch gar nicht sicher, ob nach so einer Probezeit mehr als 50% der Neu-Admins noch große Lust hätten weiterzumachen: Wer sich erstmal 6 Monate lang pauschal und persönlich hat bepöbeln lassen müssen und täglich 2 oder 3 Stunden damit zugebracht hat sich das Gezänk auf -zig Funktionsseiten durchzulesen, der wird wohl einen differenzierteren Blick auf den Superjob als Admin bekommen und sich fünfmal überlegen ob es sich dabei tatsächlich um eine „ … Würdigung und Auszeichnung für verdiente Mitglieder einer angeblichen Projektelite ” handelt oder nicht doch nur um die Verleihung des goldenen Fußabtreters. --Henriette (Diskussion) 18:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jaja. Ich sach dann mal lieber Tschüß, bevor das hier eskaliert. Und @MBxd1: Viel Spaß noch bei der Ausarbeitung deines Meinungsbildes, vielleicht wird ja sogar was daraus. --Schlesinger ^schreib! 19:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es war Dein Vorschlag, nicht meiner. Warum sollte ich das jetzt weiterverfolgen? MBxd1 (Diskussion) 19:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

@Henriette: Nach den bisherigen Erfahrungen mit der AWW bin ich inzwischen für regelmäßige WW, z. B. alle 3 Jahre. Ich musste da meine Meinung ändern, weil die AWW-Stimmen eher dem Bashing nach unliebsamen Entscheidungen dienen und nur selten der konstruktiven Kritik. Eine entsprechende Wiederwahlmodusänderung würde m. E. den Eindruck des "goldenen Fußabtreters" reduzieren. --Janden007 (Diskussion) 20:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme Dir zu: Diese AWW-Kiste hat sich nicht so entwickelt, wie wir uns das ursprünglich wohl mal ausgedacht hatten. Und wäre da nicht das Problem, daß (Wieder-)Wahlen ab und an ausarten (Du kennst ja das Problem der manchmal sehr verletzenden Contra-Kommentare), dann würde ich auch ohne zu Zögern regelmäßigen Wiederwahlen zustimmen. Momentan habe ich aber das grummelige Gefühl, daß ich eigentlich niemanden dieser Sache ausliefern möchte ;) --Henriette (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das Wikipedianer-Volk hat das Vertrauen der Administratoren verscherzt. Wäre es da nicht doch einfacher, die Administration löste das Wikipedianer-Volk auf und wählte ein anderes? - frei nach Bertolt Brecht, nach dem Gedicht "Die Lös(ch)ung" aus den Bukower Elegien, 1953. Ich bin dann mal weg und kümmere mich um anderes. Es gibt genug zu tun! :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:34, 21. Okt. 2012 (CEST) '

@Henriette: Danke für den Kommentar. Da hast du widerrum recht, dass WW die Tendenz haben, in Schlammschlachten ausarten zu können. Aber das Problem hätten die Admins dann wenigstens nur alle 3 Jahre. Und Admins müssten nicht nach jeder schwierigen oder unliebsamen Entscheidung mit den zwangsläufig darauf folgenden AWW-Stimmen rechnen. Ob das besser gegenüber dem Status quo wäre, weiß ich aber natürlich auch nicht. Gruß, Jan --Janden007 (Diskussion) 22:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn wir die WW-Stimmen abschaffen, wird sich das Bashing in die WW verlagern, wo es mehr schaden kann als beim Stimmensammeln im Vorfeld. Bei einer WW alle drei Jahre haben wir außerdem das Problem, dass ein Admin, der schon nach 1½ Jahren keine ausreichende Unterstützung in der Community mehr hat, trotzdem weitere 1½ Jahre Admin bleibt, während andere dann häufiger eine WW hätten als jetzt. Ich bin daher weiterhin strikt gegen regelmäßige WW. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diskriminierung am Arbeitsplatz

Schlimmes Schicksal. Lasst uns die Frauenquote in den Vorstandsetagen vergessen, wir brauchen jetzt eine Quote bei den Wikipedia-Administratoren. Sofort. --Schnatzel (Diskussion) 19:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Also wir hatten schon Sockenspieler, die weibliche und männliche Socken gespielt haben, wie Checkuser dann ergeben haben. Und auch Liliana war ja auch schon als "Prince" unterwegs. Was stimmt denn nun? Niemand weiß es... - und das kann man nur bei denen wissen, die sich irgendwann, irgendwo mal öffentlich gezeigt oder der WMF gegenüber ausgewiesen haben. Es ist schlicht so, daß wir nicht wirklich genau wissen, wer hier Mann, wer Frau ist. Darum könnte eine Quote selbst bei Einführung nicht funktionieren. Marcus Cyron Reden 19:55, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nein, weiß man auch dann nicht. Sich mal sehen zu lassen ist keine Garantie. Wir hatten ja schon den Fall, wo ein Sockenspieler mit einer Bekannten bei einem Stammtisch aufgetaucht ist, und sich diese Bekannte als Inhaberin seines Socken-Accounts ausgegeben hat. Anschließend haben dann gestandene Admins Stein-und-Bein geschworen, der Socke persönlich begegnet zu sein (was ja wohl auch die Absicht war).--Wicket (Diskussion) 00:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gelöschte Bearbeitungen

N'Abend Lilana-60 du hast 649 gelöschte Bearbeitungen. Wo sind die größstenteils vorgekommen? --Siri111 ^{Vive la France!} 00:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Was ist an gelöschten Bearbeitungen so schlimm? Wenn man auf eine neue Seite ein {{Löschen}} hinzufügt und die Seite später gelöscht wird, hat man eine gelöschte Bearbeitung. Macht man das 500 Mal, hat man 500 gelöschte Bearbeitungen. Das ist an sich absolut nichts negatives. -- Liliana • 00:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Oh, das wusste ich noch nicht... --Siri111 ^{Vive la France!} 00:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Genau deshalb lege ich neue Seiten jetzt zum Verschieben an, früher hab ich die aus dem Benutzernamensraum kopiert und dann mal löschen lassen und hatte auf einen Schlag 200 gelöschte Edits. Sieht aus wie Vandalismus, ist aber keiner. Auch wenn man sich in der QS tummelt, kann man schnell viele gelöschte Edits bekommen, weil dort halt doch viele Artikel noch irgendwann gelöscht werden.--Stanzilla (Diskussion) 16:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke an euch beide für die Erklärungen. --Siri111 ^{Vive la France!} 18:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Deine Haltung gegenüber Open Proxies

Was ist deine Haltung gegenüber WP:KOP bzw. der zu Grunde liegende Policy meta:No open proxies? Ist die Policy sinnvoll und soll sie von Administratoren rigoros durchgesetzt werden? Oder soll deiner Meinung nach diese Richtlinie abgeschafft werden, und falls ja, warum? Meine Frage mag einen bestimmten Hintergrund gehabt haben, mich interessiert aber eher deine allgemeine Ansicht dazu. --Filzstift ✎ 08:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Regelung an sich kann ich verstehen; mit offenen Proxys wird zu viel Schindluder betrieben und wenn jemand so einen einsetzt, dann in den seltensten Fällen zu Zwecken die der WP dienen. Aber: die Regelung ist eine Kann-, nicht eine Muss-Regelung, und etwas Feingefühl ist da schon gefragt. Ein Beispiel, was mir ganz spontan einfällt: wenn jemand gerade gesperrt wurde und einen offenen Proxy einsetzt, um eine Sperrprüfung zu eröffnen, würde ich diese IP, solange die SP noch läuft, ganz sicher nicht sperren. Ein SP-Konto zu eröffnen ist nämlich dank Autoblock gar nicht so einfach und für viele ist daher ein OP die einzige Möglichkeit, in dieser Zeit mit der Wikipedia zu kommunizieren. -- Liliana • 10:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Erläuterungen. Meiner Ansicht nach wäre die Alternative eine Nachricht via E-Mail an die info-Adresse oder an den sperrenden Admin, zudem sollte bei etablierten Accounts die eigene Diskussionsseite noch bearbeitet werden dürfen (zumindest meistens), dort könnte man auch bitten, den Autoblock rauszunehmen. --Filzstift ✎ 10:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Klar, E-Mail gibt es auch, ist aber meines Erachtens nur bei längeren Sperren (so mehr als drei Tage) sinnvoll. Ist die Sperre kürzer dann ist die Sperre sehr wahrscheinlich vorbei bevor der Admin überhaupt antwortet, und dann kann man die Sperre auch nicht mehr prüfen lassen. -- Liliana • 10:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Warum kein Abbruch der Kandidatur?

Warum ziehst du bei 80 Prozent Ablehnern die Kandidatur nicht zurück? Mir kommt die Aufrechterhaltung der Kandidatur ebenso eigensinnig vor wie manche Verhaltensweisen, die hier kritisiert wurden. --Aalfons (Diskussion) 08:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre ja gefundenes Fressen für die Sippe. Ich will vor denen ganz sicher nicht als Weichei dastehen. -- Liliana • 10:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Langsam verrennst du dich etwas zu sehr in deinen Feindbildern... --Felix ^frag 13:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kandidatur durchziehen ist kein Zeichen von irgendwas... sehs sogar positiv... mit Leuten, die kurz bevor sie verloren haben, ganz schnell nach Hause müssen mag doch eh keiner mehr nochmal spielen. --Biha (Diskussion) 02:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Tja Liliana, wenn du dein (übrigens Bände sprechendes) Statement

• Ich will vor denen ganz sicher nicht als Weichei dastehen.

selbst ernst nimmst, wäre es an der Zeit, die längst fällige Entschuldigung an Minderbinder auszusprechen. Oder kommen nur mutige Sprüche und dir fehlen Selbstvertrauen und Courage, ein so gravierendes Fehlverhalten auch konsequent einzugestehen. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 10:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Diese Da-muss-ich-jetzt-durch,-sonst-blamiere-ich-mich-Einstellung ist übrigens eine archetypische Verhaltensweise von (nicht nur jungen) Männern ... :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Sagt wer? -- Liliana • 18:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Schreibe ich, sagen auch viele Frauen und nicht ganz so viele Männer. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass auch ich gegen Liliana gestimmt habe, da ich ihr Verhalten in der WP für kritikwürdig halte: Was sollen solche "gutgemeinten" Ratschläge (ala "ich will ja nur Dein Bestes"), wie die Kandidatur abzubrechen? Diese Entscheidung sollte man jedem selbst überlassen. --Nicola I am what I am 18:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Was soll das "gutgemeint" in Anführungszeichen? Ich finde den ganzen Vorgang sachlich und menschlich unangenehm, und man braucht ja nicht immer von vollkommener Beratungsresistenz auszugehen. --Aalfons (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ganz nebenbei: Wen meinst du mit Sippe?--TK-lion (Diskussion) 19:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das sind die, die irgendetwas gegen mich haben und mich deswegen ständig angreifen. Ich glaube, die die es sind werden sich angesprochen fühlen. -- Liliana • 22:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Sagen wir mal: die Beteiligung an irgendwelchen Dauerkonflikten ist ein schlechter Ausgangspunkt um Admin zu werden. An sich sollte man als Admin die Community vertreten können. Und nicht die Community außer allen den vielen, die mich nicht mögen. -- southpark 23:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nicht haltbare Vorwürfe an Minderbinder (im September 2012) und bis heute fehlende Entschuldigung

Dein Auftreten in dem kürzlich von dir initiierten "Fall", bei dem du Minderbinder ohne jedwede Prüfung praktisch einer Bedrohung beschuldigt hast, dein Unvermögen, die Sachlage richtig und gründlich einzuschätzen und zu recherchieren (das haben dann andere User getan), sowie die bis heute fehlende Entschuldigung an Minderbinder trotz klarer Sachlage und deutlichem HInweis

..du hast ihn natürlich (ganz sicher nicht in böser Absicht, aber leider ohne tiefgründige Prüfung der Sachlage) doch eines ziemlich massiven Vergehens (am Rande einer Straftat) beschuldigt. (Zitat meines bis heute unbeachtet gebliebenen Diskussionsbeitrages)

waren eindeutig. Da du sowohl die tiefgründige Prüfung des von die erhobenen Vorwurfes als auch eine Entschuldigung nach durch andere Nutzer erfolgter Klarstellung vermissen läßt, bist du als Admin ungeeignet. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 19:09, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nutzerbeitragslink als Hinweis für Kandidaten

http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Liliana-60&lang=de&wiki=wikipedia

--Pm (Diskussion) 19:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und was soll uns der Link sagen? Dass der/die Adminkandidat(in) seit 2006 auf circa 4.400 Artikelbearbeitungen kommt, also etwas über 50 Artikel-Edits im Monat? Ehrlich, was bringt der Welt diese Information? --Schnatzel (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

... dass sie nach der Interpretation mancher auch daher nicht unbedingt zur Admina geeignet wäre? --Anonymus 19:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Oder Pm meint schlicht, der schon vorhandene Beitragszähler-Link auf der Vorderseite sei zu schwer zu finden. --NCC1291 (Diskussion) 15:17, 27. Okt. 2012 (CEST)