Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron IV

Das Meinungsbild hat am 19. August 2011 um 21:39 Uhr begonnen und endet am 2. September 2011 um 21:39 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Römisch Vier

Könnte sich bitte noch jemand die Mühe machen, die Wahlen I - III zu verlinken? Danke. --...‹brumM∞fuss... 22:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Getan. Marcus Cyron Reden 22:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern genau hilft das? --m  ?! 23:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schadet zumindest ja auch nicht. Marcus Cyron Reden 00:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Reden hört sich schon mal anders an als Platz, da kommt der Landvogt.--Belladonna 00:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Was nur ein ironisches Filmzitat war. Ebenso ironisch wie auch der Faltenwolf kritisierte "Dieser Benutzer hat immer Recht"-Babel. Marcus Cyron Reden 00:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

es hat eben eine Außenwirkung, gerade auch wenn entsprechende Kommentare damit korrelieren--Belladonna 00:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wir wären alle soviel bessere MenschenWikifanten, wenn wir zum Lachen jedesmal in den Keller gingen.*ganzbetroffendreinschau* --Haselburg-müller 00:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hab zwar exakt ein Glas Wein getrunken, deinen Kommentar versteh ich immer noch nicht--Belladonna 00:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

@HM: Der Witz und seine Beziehung zum Unbewußten Schomynv 00:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

ok, klar aber genau das mein ich ja, jetzt reden und danach Platz, hier kommt der Landvogt. Nicht so prickelnd.--Belladonna 00:56, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe die hier scheinbar im Raum stehende Schlussfolgerung ebensowenig. Soll hier Benutzern abgesprochen werden, es auch mal locker zu nehmen und auf ihre Art komisch zu sein mit der Begründung, dass sie so sind, wie sie sind? --Haselburg-müller 01:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

Naja, zum Lachen hätte es ja allenfalls gereizt, wenn er einen Baustein "Dieser Benutzer bemüht sich sehr um Beachtung der Wikiquette" gewählt hätte. Wo ist der Witz oder das zum Lachen Reizende an einer für ihn alltäglichen Äußerung? Als Witz bezeichnet man einen kurzen Text, der einen Sachverhalt so mitteilt, dass nach der ersten Darstellung unerwartet eine ganz andere Auffassung zutage tritt. Es wäre in der Tat unerwartet, wenn bei Marcus neuerdings eine andere Auffassung zutage träte, aber bisher tritt sie nicht zutage. Ähnliches gilt für den Immer-Rechthaber-Baustein auf seiner Disk. --Grip99 03:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das Zitat kenne ich aus Schillers "Wilhelm Tell". Dort bezieht es sich auf Geßler als Vertreter der verhassten Willkürherrschaft Habsburgs und wird ohne Ironie verwendet. Vor diesem Kontext fand ich die Verwendung des Zitats durch Dich, Marcus, einen der prominentesten Verfechter der begründungslosen Adminwillkür, besonders schräg. --Zipferlak 01:08, 21. Aug. 2011 (CEST)

einen der prominentesten Verfechter der begründungslosen Adminwillkür – kannst Du solche Behauptungen mal bitte untermauern oder sind das Fakten, Fakten, Fakten (und immer an den Leser denken)? --Haselburg-müller 01:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das Zitat "Fakten, Fakten, Fakten" kenne ich aus der Werbung für ein zweitklassiges Politmagazin. Dass der von dir zitierte Nebensatz meine persönliche Beurteilung wiedergibt, sollte aus dem Zusammenhang klar sein. --Zipferlak 01:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Verlinkung unendlich öder Diskussionen ist immer hilfreich. Hätte ja immerhin rein theoretisch sein können, dass hier nichts dergleichen geboten wird. --Grip99 03:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Warum Marcus Cyron ein Troll ist und so jemand kein Admin sein sollte!?

Trolle sind nach allgemeinen Verständnis Benutzer, die wiederholt und vorsätzlich Regeln der Community ignorieren und verletzen, Konflikte schüren und deren inhaltlicher Beitrag zumindest umstritten ist. Nun klang bereits an, dass der Umgangston von Marcus Cyron rau und unhöflich sei, dies ist er insbesondere bei Benutzern, die nicht zu seinem Freundeskreis zählen in der Tat, doch darüber hinaus greift er bei ihm besonders mißliebigen Personen auch zu mindestens provokativen wenn nicht klar beleidigenden Anwürfen.
So fand er am 18. Juni diesen Jahres folgende "freundlichen" Worte gegenüber Benutzer:Fossa: ich weiß, es ist dir völlig zuwieder, weil du dann dein Gift nicht verspritzen kannst wie du möchtest - aber NICHT BEI MIR Schatzi! in der Kommentarzeile. Zur Bekräftigung wiederholte er dann in der von Fossa erstellten VM seine Beleidigung ("Gift verspritzen"). Noch dreister trieb er es am 20. Februar diesen Jahres als er folgendes in der Kommentarzeile von sich gab: fick dich ins Knie du feige IP!
Als Beispiel für sonstige Trollaktionen sei hier beispielhaft der erst kürzlich gestellte Löschantrag auf das laufende MB Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen genannt.
Und das auch seine Artikelarbeit nicht frei von Trollerei ist, bewies der mittlerweile zu Recht gelöschte Artikel Libanesische Skeleton-Meisterschaft, dessen Löschung er zum Anlaß nahm, seine Mitarbeit im Fachbereich Wintersport "endgültig" einzustellen, siehe Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2011/2#Mitarbeit.

Und nun zum zweiten Teil meiner als Frage formulierten Überschrift, Administratoren haben von der Gemeinschaft die Aufgabe übertragen bekommen, die Regeln der Community nötigenfalls mit Benutzersperren, Seitenschutz und dgl. durchzusetzen, dass sie sich dann auch selbst an diese halten ist eine Selbstverständlichkeit. Daher werden mir die meisten Benutzer zustimmen, dass ein Troll, der eben diese Regeln bricht oder zumindest nicht Ernst nimmt, auf keinen Fall Admin sein sollte.
Abschließend möchte ich zu denen, die mir jetzt Dreckwäsche u. ä. gegenüber Marcus Cyron vorwerfen, noch sagen, dass mir selber noch weitere Vorfälle bekannt sind, in denen er zu PAs griff und dass obige Begebenheiten zwar besonders krasse Fehltritte von Marcus Cyron sind, aber beileibe nicht die Einzigen. Außerdem habe ich bewußt Begebenheiten seit seiner letzten Wiederwahl ausgesucht, um zu zeigen dass Aussagen von ihm wie " Nur daß ich dauerhaft und immer an mir arbeite" auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III letztlich nur hohles Geschwätz sind.

--Michael Metzger 02:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Aus aktuellem Anlass [1] und extra für widescreen mit passendem Bild dazu.

Jetzt kommt die Stunde derer, die glücklicherweise den Benutzern das Denken abnehmen, weil sie über Verfehlungen genau Buch geführt habenein paar difflinks raussuchen können. Irgendeiner muss ja den munteren Reigen eröffnen. Imho ist dein zusammengetragener Haufen Dreck nahe am PA noch viel mehr Getrolle. Die größten Kritiker der Trolle, treiben's meist genauso dolle. --Haselburg-müller 02:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mach Dir nichts daraus Michael. Selbst gute Belege können die Unbelehrbaren nicht überzeugen. -- WSC ^® 02:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Seit wann ist "nach allgemeinem Verständnis" ein "guter Beleg"? Sorry, aber das ist eine halbherzig zusammengeschusterte Trollologie mit dem Ziel, Marcus ans Bein zu pinkeln. Das ginge durchaus besser, wenn man es denn wirklich wollte. Aber hier und heute ist der tag nicht gekommen, an dem Marcus seinen Hut als Admin nehmen muss (und das war von Anfang an klar). Also ist es vergebene Liebesmüh darüber zu jammern, dass anderen die kognitive Begabung fehlt, Marcus' Fehler zu erkennen.--Toter Alter Mann 12:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Beim Zeus! Ein Glück, dass sonst in der Wikipedia nie jemand über fehlende kognitive Begabung der Mehrheit mit anderer Meinung jammert. [2][3] --Grip99 03:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal den hochgestochen klingenden ersten Satz rausgepickt und mit meinen eigenen difflinks unterlegt, ich hoffe, es macht MM nichts aus: Trolle sind nach allgemeinen Verständnis Benutzer, die wiederholt und vorsätzlich Regeln der Community ignorieren und verletzen, Konflikte schüren und deren inhaltlicher Beitrag zumindest umstritten ist. --Haselburg-müller 03:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

LOL, wenn amn schon anderer Leutes Dreckwäsche waschen will, sollte man zumindest selbst sauber sein. Diese Kritik ist einfach nur heuchlerisch. Julius1990 Disk. Werbung 03:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Weil, Du musst wissen, Michael, die einzigen, die wirklich echt ne Ahnung haben, sind Haselburg-Müller und Cyros, Marcus. -- WSC ^® 03:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Naja. Zumindest meinen Namen schreiben wir richtig. Aber ich weiß, der ist schwer... :). Marcus Cyron Reden 03:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss es einsehen. Gegen Deinen Scharfsinn habe ich keine Chance. Dein Humor? Unübertroffen. Ich verneige mein Haupt vor dem Landvogt. Hoffentlich komme ich nie wieder in die Verlegenheit mich mit Dir auf ein Wortgefecht einlassen zu müssen, bei dem ich ohnehin den kürzeren ziehen müsste. -- WSC ^® 03:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Immerhin schwerer als "Alterumswissenschaften". Cyros, a place of intrigue, of danger, of deadly foes, and loyal friends. --Grip99 03:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Michael Metzger hat offensichtlich die Seite verwechselt: seine Selbstanzeige gehörte auf VM oder A/A. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:29, 20. Aug. 2011 (CEST)

Müssen solche Schlammschlachten (mit fragwürdigem Ergebnis) eigentlich sein? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein. Darum ignoriere ich es auch. Wenn ich immer auf alles eingehen würde, hätte ich gar keine Zeit mehr für Anderes. Auch wenn der Trollvorwurf schon ganz schön "gewagt" ist. Marcus Cyron Reden 16:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein "gewagt" sind höchstens die Pro-Stimmen die Marcus Cyron derzeit bekommt. Da ich selbst mir mittlerweile vorgenommen habe, auf PAs zu verzichten, da ich sehe wie Derartiges Verhalten das Arbeitsklima vergiftet, ist die Bezeichnung "Troll" noch bewusst harmlos gewählt, vor Monaten hätte ich sicherlich deutlichere Worte benutzt. Doch zurück zu meiner Contraerläuterung, vielen mag es es sicherlich seltsam angemutet haben, dass keinerlei administrative Fehlleistungen benannt wurden. Dies soll nun nachgeholt, denn passenderweise leistete sich Marcus Cyron seit gestern schon mindestens zwei "Schnitzer". Als eine IP darum bat die Diskussion:Ayaan Hirsi Ali halbzusperren, sperrte Marcus Cyron stattdessen den Artikel Ayaan Hirsi Ali halb, während die Diskseite weiterhin ungesperrt bleibt. Und etwa vier Stunden wurde es deutlich weniger amüsant, als er folgende VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Carl B aus W (erl.) sanktionslos schloss. Auch wenn Franz Jäger Berlin in der Vergangenheit wiederholt und zu Recht selbst wegen teilweise heftigen PAs gesperrt worden ist, sind die aktuellen Verleumdungen seitens Carl B aus W gegen ihn derart bösartig und menschenverachtend, dass ich jene hier erstens nicht zitieren werde und zweitens eine Sperre nicht unter einem vollen Tag das Mindeste gewesen wäre, um WP:KPA als Grundregel nicht der völligen Lächerlichkeit preiszugeben. --Michael Metzger 00:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

LOL. Wenn du dir mal ein Jahr nichts zu Schulden kommen lässt, dann aknnst du ruhig mit Dreck auf andere werfen. Wer im letzten halben Jahr mehrfach gesperrt wurde wegen seiner Ausfälle, Handlungen gegen den Konsens etc., der sollte sich eher still verhalten. Aber so ist das ja meistens, anderen Abstinenz predigen, während man die Vodkaflasche noch in der Hand hält. Julius1990 Disk. Werbung 01:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

So so ... wer sich, hier, bei WIKIPEDIA, mal ein Jahr nichts zu Schulden kommen läßt, der kann ruhig mit Dreck auf andere werfen. SEHRSehrsehr interessant, diese Denke. fz JaHn 01:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

+1. (Ich habe aber trotzdem keine Lust mit Dreck zu werfen, obwohl ich in meinen 5 Jahren noch nicht mal auf VM aufgeschlagen bin.) Bei uns zu Hause funktioniert Tu quoque uebrigens folgendermassen: Mein Gatte schimpft mit mir, weil ich mal wieder die Schuhe hab rumliegen lassen, wo ich sie auszog, und ich antworte, dass er ja auch immer die Zahnpaster offenlasse. Ach nee, stimmt nicht: Diese Art von Diskussionsstil hatte ich mal vor 20 Jahren drauf; die Beziehungen waren dann im allgemeinen auch deutlich weniger erfolgreich. Heutzutage entschuldige ich mich, raeume sie weg und reib ihm die Zahnpasta-Sache bei anderer Gelegenheit (freundlich) unter die Nase. (War das jetzt eine Metapher?) Schomynv 06:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

"Dreckwaesche" - oder die Quadratur des Kreises

Ja, es ist in der Tat die Bitte nach der Quadratur des Kreises: Marcus hofft in seiner Vorstellung "auf eine Wahl ohne Dreckwäsche,Benutzer:Maclemo u.a. missen, dass "außer Allgemeinplätzen ("Unfreundlichkeit") irgendein konkretes Problem genannt" wurde, dann kommt Michael Metzger und nennt zwei Difflinks (in einem mir insgesamt zu polemischen Beitrag) und HM findet, dass "sie über Verfehlungen genau Buch geführt habenein paar difflinks raussuchen". Ey, das wird interessant. Schomynv 02:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was Du an Endlosschallplatten interessant findest. Es war nicht nur klar, dass es ohne die übliche Schmutzwäsche nicht funktionieren würde, für einige der Wiederwahlstimmer wird das sogar die einzige Intention gewesen sein. Aber die gleichen Leute, die dieses eigentlich sinnvolle Werkzeug auf diese Weise zugrunde richten, heulen in ihrem Club demnächst wieder darüber, wie wenig sie doch mit ihren Wiederwahlstimmen gegen die böse, böse Adminmafia ausrichten können. --Haselburg-müller 03:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du weisst schon, wo Benutzer:Maclemo oder Benutzer:Thogo ihr Kreuzchen gemacht haben? Und mit diesen Kommentaren zum Schmutzwaeschewaschen auffordern? Ergo: wie man es macht, macht man es falsch. Schomynv 04:29, 20. Aug. 2011 (CEST)

„Ich suche eine Möglichkeit, als Wikipedia-Autor von diesem Engagement leben zu können.“

Lieber Marcus, laut dieser Seite machst du dir die Wikipedia nicht nur zum Hobby, sondern möchtest dir die Wikipedia auch zum Beruf machen. Wie ist deine Haltung zu paid editing? – Simplicius 09:25, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre auch froh, wenn ich von meiner "Tätigkeit" als WP-Autorin meinen Lebensunterhalt bestreiten könnte. Wunschträume halt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nicola, du findest also, paid editing sollte generell erlaubt werden? – Simplicius 09:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

Verstehst Du den Begriff "Wunschtraum" nicht? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wieso wird in solche Wünsche soviel reininterpretiert? Wer hier täglich soviel Zeit verbringt, wird ja noch mal darüber nachdenken dürfen, von diesem Hobby „leben“ zu können. Mit Paid Editing hat das soviel zu tun, wie Äpfel mit Birnen. --NiTen ^(Discworld) 09:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

Jenau :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Öffentliches Dienstleistungsangebot bei XING mit angehängtem Lebenslauf als dummer Wunschtraum, Apfel- und Birnenpflücker als berufliche Alternative? – Simplicius 09:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Thema ist ja wirklich eins über (vermutlich auf ewig plus drei Tage) ungelegte Eier, aber: Fändest Du, Simpl, es wirklich so schlimm, wenn WMD einen Teil seiner Gelder für die inhaltliche Verbesserung der Enzyklopädie ausgeben würde? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Oh Mann. ICH habe geschrieben, dass das MEIN Wunschtraum sei. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

Sicher, aber Du bist nicht allein, wenn Du träumst von der Knete... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe Eure Aufregung nicht. Habt ihr Angst, dass Marcus Cyron selbst antwortet? – Simplicius 10:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wo empfindest Du Aufregung? Wir vertreiben uns ganz unaufgeregt und angstfrei die Wartezeit auf das Christkind Marcus' Antwort. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem entsteht da, wenn Auftragsarbeiten dazu führen, Inhalte zu manipulieren und eine strukturelle Macht dazu benutzt wird, diese manipulierten Inhalte zu sichern.--Belladonna 10:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Faszinierend, wie Wahrerwattwurm versucht, eine Frage zu zerlabern. – Simplicius 14:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich mag Dich doch auch, darum: faszinierend, wie Simplicius versucht, eine Rückfrage nicht zu beantworten. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bezahltes Editieren ist doch gang und gäbe, insofern ist es doch nur transpaeent, wenn Marvus das auch machen möchte, was Škoda, sicher auch Pharmafirmen, Parteien, Kirchen, user:Pavel Richter (WMDE), user:Achim Raschka (Nawaro) längst machen oder gemacht haben. Daher ist das doch ganz unspannend und, ob und wieweit das von Erfolg gekrönt sein wird, muss man sehen. Ein bisschen Taschengeld gab es für user:Marcus Cyron (WMDE) ja schon, inwieweit das mehr wird, können nur seine (potientiellen) Auftraggeber entscheiden. Ob die Aktionen von World Vision oder Wikimedia allerdings die Enzyklopädie inhaltlich verbessern, ist dagegen sicherlich eine Frage des Standpunkts: Der durchzupeitschende Bildfilter ist mE jedenfalls bezahltes Verschlechtern, aber den Evangelikalen wird es als Verbesserung vorkommen. fossa net ?! 10:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nur doof für Eure Argumentation, dass M. Cyron so selten über Pharmathemen, Parteien, Kirchen und evangelikale Themen schreibt. Denn wer kommt denn als Auftraggeber für ihn in Frage: Museen, Sammlungen vielleicht das DAI oder ähnliche wiss. Einrichtungen. Ehrlich gesagt träume ich auch manchmal davon, eine solche Institution würde mir wenigstens mal die Unkosten für meine "Reisetätigkeit" im Rahmen der Artikelarbeit bezahlen, da würden wie bei Marcus sicher Unmengen gute Artikel herauskommen. Wesentlich größere Bedenken hätte ich bei anderen Benutzern, beim Ersteller dieses Abschnittes z.B. finde ich schon die unbezahlte Artikelarbeit grottig, wie muss da erst die bezahlte aussehen? Vielleicht können die ganzen Zahnärzte und Hobbyhistoriker in OWL mal zusammenlegen [4], aber besser wird's dadurch sicher auch nicht. --Haselburg-müller 14:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Eben, die einzigen mir sinnvoll erscheinenden Auftraggeber sind Ramses, irgendwelche Nordischen-Skistarsternchen und eben Wikimedia. Und wer hat von den dreien heutzutage irgendwelche nennenswerte Patte? fossa net ?! 15:02, 20. Aug. 2011 (CEST) Nebenbei: Ich bin da wohl falsch verstanden worden: Bezahltes Editieren kann man nicht verhindern. Das ist systemimmanent. Ich bin nun wirklich kein besonderer Freund von Marcus, aber ich habe nichts dagegen, wenn er transparent Gelder einfordert. fossa net ?! 15:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es darum ginge, wie erfolgreich er damit ist, bräuchten wir doch wohl überhaupt nicht diskutieren, oder? Deswegen liegen offensichtlich auch eher andere Motive vor, das zu thematisieren. Ich habe übrigens gerade überlegt, in meinem BNR darauf hinzuweisen, dass ich für Erstattung der Auslagen gerne mal Foto-Urlaub in einer x-beliebigen Römerstadt machen würde und den Foto- und Artikelbestand verbessern würde. Vielleicht ist ja mal ein Museum oder eine Stadtverwaltung so doof und geht darauf ein. --Haselburg-müller 15:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch>Genau. Wenn der Kandidat vom Geschichtsverein Bietigheim-Bissingen bezahlt würde - wen kratzt überhaupt die Frage, wo (oder ob) die sogenannte Varusschlacht uraufgeführt wurde. Mir ist das wirklich egal, was dort geschrieben wird. --...‹brumM∞fuss... 18:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hier standen rund 35 kB Diskussionsbeiträge, diese wurden jedoch administrativ entfernt. Mit spitzer Zunge kann man auch sagen: zensiert. – Bwag 19:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Zensur - lesen und verstehen und sich beim nächsten mal entweder durchdachter oder gar nicht äußern. --Haselburg-müller 20:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Passt ja: Zensur um vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden. – [Bwag 20:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

So. Genug ist genug. Diese Seite dient der Diskussion über die Wiederwahl/Kandidatur von Benutzer:Marcus Cyron als Admin, sie dient nicht der Diskussion über Benutzer:Marcus Cyron. Ich bitte jeden Diskutanten, sich dieses Unterschieds bewußt zu werden. Zur Sache:

1. Einige Benutzer haben Zweifel, ob das von Marcus Cyron auf Xing unterbreitete Angebot mit der Stellung eines Admin vereinbar sind. Diese Zweifel muß man nicht teilen, sie zu äußern ist indes natürlich legitim. Marcus Cyron hat sich dazu geäußert und erklärt, daß er zu weiteren Stellungnahmen über diese Äußerung hinaus nicht bereit ist. Auch das ist zu akzeptieren. Es steht jedermann frei, sich seine Meinung hierzu zu bilden und bei der Kandidatur entsprechend abzustimmen. Auch ein kurzer Hinweis darauf, daß es der Xing-Eintrag war, der eine etwaige Nein-Stimme motivierte ist legitim und findet sich bereits bei einigen Contra-Stimmen. Für diese Seite ist das Thema damit aber ausdiskutiert.
2. Die Debatte um die akademischen Würden, die Marcus Cyron erlangt oder nicht erlangt hat, hat dieser sich verbeten und sie ist damit zu beenden. Ich nehme für mich das Recht in Anspruch, zu meiner Ausbildung nichts zu sagen (auch wenn viele meinen, meine Fachrichtung aus meinen Beiträgen erschließen zu können), und dieses Recht hat auch Marcus Cyron. Wenn er sich hier als Fachmann bezeichnet, kann er, wie jeder andere Benutzer auch, seine Beiträge für und gegen sich und diese Selbsteinschätzung sprechen lassen.
3. Das Abgleiten des Diskussionsniveaus dürfte jeder bemerkt haben, und auch das muß ein Ende haben. Wortspiele wie "Didioten-Club" haben hier ebensowenig ihren Platz wie Namensverballhornungen à la Müller zur Haselburg.

Da ich der Meinung bin, daß es sich bei all diesen Punkten um Selbstverständlichkeiten handelt, die zu beherzigen niemandem schwer fallen dürfte und weiterhin diese Seite während der laufenden Kandidatur nicht gesperrt werden sollte, werde ich Verstöße gegen diese selbstverständlichen Regeln mit temporären Sperren im Bereich eines oder mehrerer Tage ahnden.

- Stechlin 21:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke, der Vollständigkeit halber hier die beiden Stellungnahmen von Marcus: 1 2 --Haselburg-müller 21:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nun könnte natürlich noch der eine oder andere seine Difflinks aus der gelöschten Diskussion darunter setzen, die er für besonders wichtig hält... Das kann man machen. --...‹brumM∞fuss... 22:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Fremdlaudatio I

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

Fremdlaudatio römisch 1

Hi. Bei anderen Adminkandidaturen war es durchaus schon so (hat man mir erzählt), dass unter der Eigenvorstellung des Kandidaten auch noch Laudatiose Dritter zulässig waren. Ich möchte eine Laudatio schreiben, trau mich aber nicht, sie direkt darunter einzustellen, da Marcus und ich nicht gerade gut befreundet sind und er soetwas als distanzlose Provokation auffassen könnte... Umso interessanter ist es vielleicht zu hören, was ich dazu zu sagen habe:

Marcus hat sich um das Projekt sehr verdient gemacht und sollte daher auch

Macht und Einfluss

über bzw. auf Projekt und Benutzer bekommen, das erscheint mir nur

recht und billig.

Ich vermute mal, dass das Adminsein viel Freude bereitet. Persönliche Eignung bei dem Amt spielt für mich eine untergeordnete Rolle, da die Admins auf sich selber aufpassen (Diff-Links auf Anfrage oder später, wenn ich Lust habe) und die Wikipedia extremst fehlertolerant ist. Es geht mir dabei in erster Linie darum, dem Kandidaten ein Dankeschön für seine unbestrittene Leistung im ANR (aber auch im BNR!) zukommenzulassen, das ist ja wohl das mindeste. Okay, Reisen (z.B. nach Haifa(?)) und Preise hat er auch schon bekommen, aber das war ja gewissermaßen dienstlich und der Admin-Status hat ja einen viel praktischeren Alltagswert.

Was mir außerdem als besondere Punkte noch in Erinnerung sind, sind zum Beispiel seine Gedanken und Formulierungen zur organisationellen Weiterentwicklung des Projektes. Z.B. seine sehr mutigem Bemühungen gegen eine Demokratisierung des Projektes [5] (2009) und, in Verbindung zu sehen, den Vorschlag, eine Regierung für die Wikipedia einzuführen (2008) [6]. Das sind durchaus denkenswerte Gedanken, ich bin durchaus für eine offene Gesprächskultur, und so offen hatte das bislang noch keiner geschrieben. Der beharrliche gemeinsame Kampf mit anderen an seiner Seite gegen demokratische Wirkweisen in der Wikipedia hat ja auch seinen Erfolg gehabt; viele, die der Community durch z.B. Gequatsche Schaden hätten zufügen können, sind draußen geblieben oder weggegangen. Es ist schön, wenn Menschen ihre Meinung offen vertreten. Als Nachfahre eines sehr berühmten und ehrenhaften Kommunisten ist das auch glaubhaft. Im letzten Difflink übrigens findet er übrigens auch klare Worte, die ich damals auch unterschrieben hätte: Wir brauchen endlich richtige Regeln in diesem Projekt.

[Das kann ich evtl später elaborieren, wenn Bedarf dafür ist (bitte Kommentar nach dem "Piep" hinterlassen)].

Wenn es seine Freude an der Wikipedia erhöht, sollten wir ihn wählen, damit er lange bleibt. Wählt Marcus! --...‹brumM∞fuss... 18:40, 20. Aug. 2011 (CEST), 21:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Piep.

Ja. Find ich auch. In jedem Fall würde es, auch wenn das jetzt ein wenig egozentriert ist, meine Freude an WIKIPEDIA erhöhen. Wirklich. fz JaHn 19:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die etwas andere Laudatio

Damit das Ganze jetzt hier nicht zu schleimig wird:

Wer gerne einen Admin hat,

der sich auch schon mal im Ton vergreift und rüpelig wird,

der selbst aber auch gerne überempfindlich ist,

der Artikel über merkwürdige, grenzwertige Themen schreibt und sie mit Zähnen und Klauen verteidigt,

der die Bearbeitungen anderer ebenso kompromißlos in Grund und Boden verdammen kann,

der rechthaberisch und stur sein kann,

und dessen Hut des Landvogtes man beim Vorübergehen „guten Tag“ sagen sollte (Jürgen von Manger):

DER sollte Marcus Cyron zum Admin wählen.

ICH habs getan :) --Nicola Verbessern statt löschen! 19:27, 20. Aug. 2011 (CEST)

frage an marcus cyron zu schreibsperren

ein wp-autor wird als Hexenjäger, Inquisitor und Tschekist beleidigt [7] du bearbeitest die vm nach einem anderen groben fehler im artikel Ayaan Hirsi Ali [8] und schreibst in der erle du hast den beleidiger angesprochen. du lässt hexenjäger, inquisitor u. tschekist durchgehen. andere wurden wegen geringerer beleidigungen 1 - 3 tage schreibgesperrt. deine bearbeitungen finde ich gut. deine sperrentscheidungen machen den einruck von gedankenloser beliebigkeit. als ob du nach lust und tageslaune und ohne nachzudenken autoren mal sperrst, mal nicht. landvogt oder gutsherr? ich wollte mit prostimmen. einen admin der pa-hammer hexenjäger, inquisitor u. tschekist mit einer lauwarmen ansprache an den beleidiger durchwinkt kann ich nicht wählen. grüße --Fröhlicher Türke 23:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Abwägen und Beliebigkeit ist nicht Dasselbe. Nicht immer ist die Sperrkeule der richtige Weg. Es ist verständlich, daß man bei einem recht löchrigen CU-Antrag garstig reagiert. OK ist es aber nicht. Darum 1. eine Verwarnung und 2. die Aufforderung zur Änderung der Ausdrücke. Du kannst es aber auch anders sehen: zwei Stunden stand die Sache dort unbearbeitet. In der Zeit wurden andere Meldungen bearbeitet. Ich meine, ich habe "salomonisch" geurteilt, wo andere gar nicht urteilen wollte. Marcus Cyron Reden 00:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Tja, wenn du mal konsequent so entscheiden würdest, dann würde ich auch mit einem pro nicht zögern. Man kann aber nicht heute die Axt im Walde spielen und morgen weise und deeskalierend entscheiden. Nun, in diesem Falle handelt es sich um einen Dauerbeleidiger, der das in der WP übliche schon mehrfach um ein Vielfaches überschritten hat, das sage ich, der der Meinung ist, dass das hier keine Erziehungsanstalt oder Ponyhof ist. Und wir sind hier in der verrückten Situation, dass schon für eine (subjektive) Feststellung "Benutzer X ist im Fachgebiet Y inkompetent" eine Strafsperre verhängt wird. In diesem Fall würde auch ich als totaler Strafsperrengegner gegen einen notorischen Klimavergifter drastisch vorgehen. Er wird in absehbarer Zeit sein Beleidigungsniveau noch steigern. "Geistig nicht gesund" hatten wir schon, jetzt Angehöriger eines mörderischen Geheimdienstes. Herzlichen Glückwunsch. Dann kannst du ja bei der nächsten VM, die du bearbeitest, wieder austicken. Nach der Wahl selbstverständlich.--Franz Jäger Berlin 00:12, 21. Aug. 2011 (CEST) P.S. Wenn du mal was Sinnvolles machen willst, dann spendier doch WP:CUA mal ne Halbsperre. Das ist gerade ein Tummelplatz für Troll-IPs, die ich allerdings nicht einordnen kann.

Du solltest besser aufpassen, daß du nicht auch gleich wieder auf der VM stehst. Dann kannst du ja bei der nächsten VM, die du bearbeitest, wieder austicken. ist eine eindeutige Beleidigung. Also wirf besser im Glashaus nicht mit Steinen. Marcus Cyron Reden 00:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Naja, da du ja Tschekist ok findest, kannst du mich ja für ne Woche sperren, oder "abklemmen", wie ihr das nennt. Kannst auch gern wieder eine justiziable Beleidigung in mein Log schreiben, mit der du dein mangelndes Urteilsvermögen beweist. Genau deswegen bist du absolut ungeeignet für den Job. Man könnte eine Ausnahme machen, wenn du dich aus dem gesamten Bereich Beleidigungen einfach raushältst, denn deine Pöbeleien und Ausfälle sind nicht nur legendär, sondern zum Teil auf einem so niedrigen Niveau (den difflink hast du ja oft genug gesehen), dass du da eigentlich gar kein Urteil mehr fällen kannst.--Franz Jäger Berlin 00:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Beruhige Dich Franz Jäger, Marcus Cyron ahndet grundsätzlich keine PAs gegen Personen, die er nicht mag. Das ist nicht wert, wegen so jemandem eine Sperre zu riskieren. Ach und was ich von der hier besprochenen Sache halte, habe ich bereits unter Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron IV#Warum Marcus Cyron ein Troll ist und so jemand kein Admin sein sollte!? gesagt.--Michael Metzger 00:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

(nach bk) marcus, landvögte legten steuern fest und zogen diese ein, sie hielten gericht und ahndeten vergehen. ein löchriger cu wird abgelehnt. kein grund den cu-antragsteller fjb mit mördern und henkern zu vergleichen. das ist nicht garstig. es war ein roher pa des pov-drückers carl sowieso aus sowieso. auch wenn der cu-antragsteller fjb positionen vertritt welche viele (ich in vielen fällen auch nicht) teilen ist er kein freiwild. --Fröhlicher Türke 00:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hm. fairerweise sei dazugesagt, dass ohne Marcus' Entscheidung die VM aller Wahrscheinlichkeit ohne ADMINISTRATIVE Maßnahme ins Archiv gewandert wäre - Kommentiert hatte ich das schon. Gruß, TJ.MD 11:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ablenkungsmanoever

Damit Ihr wieder auf andere Gedanken kommt, hier ein neues Thema: Als ich bei diesem Stand erstmalig wieder reinguckte, fiel mir was auf. Euch auch? Der Frauenanteil bei Pro und Contra. Nun weiss ich nicht bei jedem Nick, welche Chromosomenkonfiguration dahinter steckt, aber fuer mich sieht es nach zwei bei Pro und vier bei Contra aus. Mag mal jemand gucken (mit genaueren Kenntnissen der Nick-Chromosomenkonfiguration), ob der Trend sich fortgesetzt hat? Und mit Hilfe zum Beispiel des T-Tests die statistische Signifikanz ueberpruefen? Schomynv 22:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nein. --Felistoria 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich zähle momentan 12 Pro und 6 Contra bei 0 Enthaltungen. Zwar immer noch überproportional, aber die 2/3-Mehrheit wäre damit geschlechtsunabhängig gegeben. --Grip99 02:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bei "momentan" 238+71=309 Abstimmern ist das natürlich eine ungemein erhellende Proportion. --Felistoria 02:41, 23. Aug. 2011 (CEST)

@Schomynv. Außerdem fände ich es hilfreich zu schreiben, WAS einem auffallen soll. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte zum Beispiel meinen, dass die abschreckenden Gründe aus den Punkten 4 und 5 (und am Rande auch 9) hier eine Rolle spielen.

Wenn zum Beispiel eine Benutzerin (?, jedenfalls mit weiblichem Benutzernamen) Erfahrungen wie diese (Versionskommentar), diese und diese mit ein und demselben Administrator in Heiligabendstimmung sammelt, dann kann es sein, dass sie 5 Tage später knapp 4 Jahre nach ihrer Anmeldung die Brocken hinwirft. Man weiß es nicht, sie war auch vorher nur wenig aktiv, vielleicht kommt sie ja irgendwann zurück. Klar hätte mancher Mann wohl genauso reagiert. Aber ich denke schon, dass im Durchschnitt männliche Benutzer auf solches Reviermarkierungsverhalten weniger sensibel reagieren (und sich sogar eher von dem vorgelebten Ton etwas ab"schauen"). --Grip99 01:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zu den 309 kommen noch 29 Enthalter. Die Proportion ist zwar deshalb nicht sehr verlässlich, weil man nicht alle Benutzerinnen als solche kennt und daher voraussetzen muss, dass die Dunkelziffer bei Pro und Contra ein ähnliches Verhältnis wie 12:6 hat. Aber davon abgesehen hat es mit der Absolutzahl der Abstimmer überhaupt nichts zu tun. Selbst wenn noch 3 Milliarden Männer zusätzlich hier abstimmen würden, würde es an der Proportion 12:6 nicht das Geringste ändern. Und ebensowenig, wenn alle Stimmen außer den besagten 18 ungültig wären.

Übrigens hatte ich eine Contra-Stimmerin übersehen, daher 12:7 (Stand gestern). --Grip99 01:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Um diesen Thread mal mit Klugsch**sserei zu bereichern: Der t-Test wäre für diese Fragestellung die falsche Wahl :). --Uwe 23:16, 23. Aug. 2011 (CEST)

Barr-Körper-Test wäre wichtiger. ;-) --Grip99 01:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ob oder ob nicht

Ob Marcus sein Amt als Admin aufgrund der WW wieder weiterführen kann oder nicht, ist eh längst nicht entschieden. Nachgrade ekelhaft ist das Rauskramen irgendwelcher Pupskamelletröten, die so shietegal sind und nur im Rahmen dieser Wahl erklärbar. Wenn hier einige Herren jetzt schon losgehen irgendwelche BNRs zu durchsuchen, damit man im Wahlverfahren auf einen im BNR geparkten Artikel (hier Langzeitparkplatz) einen LA stellen kann, weil man im ANR nichts findet ist das schon manipulativ. Und das finde ich eben ekelig. Würden sich alle daran beteiligten Benutzer mal daran halten einfach das zu sehen, was Marcus im ANR geleistet, hat als nach irgendwelchen Parkplätzen im BNR zu stöbern, damit man ja ein Feuerwerk aus LA, VM, EW und so weiter stellen kann. Heute trafs da schon eine Seite und drei Leute, wenn ich mich nicht völlig verzählt habe. Lasst den Quatsch und konzentriert euch aufs wesentliche. Und das ist nicht der Parkplatz für einen Artikel im BNR, es sei denn ihr heisst zufällig Lili Marleen und steht da unter ner LAterne. --Ironhoof 23:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jaja und früher war mehr Lametta. Ist doch egal. Nicht daß ich den Kandidaten für geeignet halte (ich bin da ausgesprochen nachtragend), aber das ist hier alles völlig idiotisch. Alles. Die WW-Anträge die so nie Aussicht auf Abwahl hatten, das Rumkrakeele es dürfte niemand was anderes als altruistische Motive haben, als auch Beiträge solcher Art, die ein Nachtreten der ganz speziellen Art sind. Das ist alles andere als hilfreich, erst Recht das hier sogar nen relativ gute Adminwahl ist, bei der klar wird wen was gestört hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bist Du für eine Verrohung der Sitten und Elitedenken? - Ja klar! Was spricht dagegen?

Ich hatte die Wahl ja absichtlich von meiner Beo genommen, da ich die Seltsamkeit für Entscheidungen unserer Community nicht live mitbekommen wollte. Offenbar besteht in dieser Gemeinschaft ein hohes Bedürfnis nach dem Feudalsystem und deren Vögte. Ich denke, diesmal sprechen die Prostimmenkommentare ganz für sich:

• weil vielleicht nicht immer der Tonfall stimmt, aber das Herz am rechten Fleck sitzt und hier kein Missbrauch zu erkennen ist.
• Weder in der WW-Seite noch hier wurde außer Allgemeinplätzen ("Unfreundlichkeit") irgendein konkretes Problem genannt
• Weiß, wann Freundlichkeit angebracht ist, und wann klare Worte besser sind.
• Selbstverständlich! Und Du darfst auch gerne den "Landvogt" wieder bemühen ... :)
• Auch wenn seinen Umgangston eindeutig noch verbesserungsfähig ist, an der Adminarbeit gib es sonst nichts auszusetzen
• bitte in Zukunft von Cyron gehört zum W-Adel...
• Umgangston manchmal verbesserungsbedürftig, aber ein guter Admin ohne Angst vor Trollen
• Verhalten gegenüber Neulingen merklich verbessert.
• Einer der sagt was er denkt, sich nicht versteckt, keinem Konflikt aus dem Weg geht, auch unpopuläre Entscheidungen trifft und sich entschuldigen kann wenn er über das Ziel hinausgeschossen ist.
• Der Umgangston behagt mir auch nicht, aber mir ist positiv aufgefallen, daß er einer der wenigen Admins ist, die sich von A.-J. nicht auf der Nase herumtanzen lassen. Daher diesmal Pro.
• Mir ist ein Admin, der ehrlich ist und schon mal redet wie ihm die "Schnauze" gewachsen ist, aber sich nicht von den Projektstöreren an der Nase herumführen lässt wesentlich lieber als ein Admin, der immer lieb redet, aber nichts tut. Ich habe nie Probleme gehabt und bei Kontakten war er immer freundlich und auf Fragen hilfsbereit. Was will ich mehr?.
• Weil wir unbedingt Admins wie Marcus brauchen, die all das mitgeschleppte Diskutantenvolk, die Trolle und Labersäcke“ endlich mit eisernem Besen ausmisten. „All das Volk, das in diesem Projekt mit geschleppt wird. Vielleicht sollte man (…) mal einen großen eisernen Besen nehmen und ausmisten.“ Jawoll, für eisernes und stahlhartes Ausmisten ist auch
• in Kenntnis des manch fehlenden sensiblen Umgangs, aber als Urgestein muss er erhalten bleiben.
• Einer der wenigen, die auch mal ein heißes (Club-)Eisen anfassen. Darf gern an seinem Umgangston arbeiten, trotzdem ein klares Pro!
• Ich schätze dich, deine Arbeit und auch deine Offenheit – aber manchmal ist es besser, seine Emotionen ein bisschen besser im Zaum zu halten, Marcus. Auch wenn das hier zuweilen schwer fällt und du hier dafür bekannt bist. Der Satz von dir hat mich sehr geärgert. Man muss nicht provokant oder laut werden, um seine Meinung zu vertreten. Manchmal ist es besser gar nichts zu sagen und erst dann was zu sagen, wenn es notwendig ist. Es ist auch nicht verkehrt, nachzudenken, bevor man schreibt – egal wie es in einem aussieht. „Der Weg ist das Ziel“ ist auf Vieles anwendbar. Arbeite daran
• Der Don Corleone der Wikipedia – in dieser Position darf man nicht „weich“ sein.
• Viel zu aufgeregt. Spürt Gefahr wo keine ist. Vergleicht bzw. verwechselt Löschdiskussionen hier mit Diskussionen von löschenden Feuerwehrleuten ohne den Unterschied in der Gefahr und die Doppeldeutigkeit des Verbs zu bemerken. - Trotzdem pro, weil er Sachen voranbringt.
• Er stichelt, ja. Aber ansonsten kann ich nicht sagen, dass seine Arbeit als Admin in dem Bereich, in dem ich mich bewege, je gestört hatte - im Gegenteil.
• Die ignoranten Kommentare einiger Pro-Stimmer jagen mir zwar einen kalten Schauer über den Rücken. Aber anders als bei der letzten Wahl weiß ich heute, dass Marcus nicht die administrative Testosteron-Schleuder (Admin mit Eiern bis nach Bagdad) ist, als der er hier gerne verkauft wird. Klar hab ich hier einige Entscheidungen gesehen, die ich nicht gut heiße (z.B. Mitternachtssperre FJB) und die Wildwest-Rhetorik find ich oft alles andere als projektfördernd. Andererseits hab ich Marcus im letzten Jahr an so vielen Stellen und grade als Admin so produktiv mitarbeiten sehen (siehe z.B. die SGA zu JEW), dass diese positive Eindruck das Negative für mich aufwiegt und ich nicht auf Marcus verzichten möchte.
• Ständig wird im Munde geführt "Wikipedia sei kein Mädchenpensionat" und sicher führen einige eine spitze Feder, und genau die dürfen sich nicht wundern wenn zurückgepiekst wird auch von Admins. Sind eh Menschen und keine Maschinen. Und seid wann ist Wikipedia emotionslos? Mich überzeugt allein Marcus Arbeit und die ist eben sehr überzeugend Symbol support vote.svg
• mit Bauchschmerzen
• Die Bud-Spencer-Signatur fand ich öde, aber sonst scheint mir MC seit der letzten AK im Mittel ausgeglichener.
• wer ohne fehler, der werfe den ersten stein Wortwahl + Freundlichkeit verbesserungsbedürftig, Adminarbeit o.k. - hoffe auf Deine Wiederwahl, und noch bessere Arbeit. MfG
• Das Versprechen, weiter an sich zu arbeiten, halte ich für glaubwürdig, auch, weil kein wirklich eindeutiger Difflink vorgelegt wurde. Seine Aktivitäten wie 'W. trifft Altertum' finde ich Klasse.
• Die vielen Kommentare über deinen Umgangston machen schon nachdenklich. Wenn du bei VM und LP aktiv bist, machst du dich automatisch zur Zielscheibe. Wenn sich einer ändert/verbessert, ist das wohl immer gut. Am Besten die Nerven behalten und den Überblick nicht verlieren. Die vielen Pro-Stimmen sind eine gute Bestätigung für dich und deine Arbeit.
• Ach was solls. Der kleene Dicke ist schon öfter jemand auf die Füße getreten, in seinem Engagement für dieses Projekt (eigentlich nicht schlimm, ist nur was für Memmen die austeilen wollen, aber nicht einstecken können). Würde es nicht immer wieder Leute geben die sich für den Mittelpunkt des Universiums halten, würde es auch gar nicht solche Probleme geben. Man darf auch nicht vergessen, dass er auf seine große Berliner Schnautze öfters auch mal eine bekommen hatte. Daher verstehe ich es sehr gut, dass er sich auch zur Wehr setzen möchte. Am Ende einer jeden Auseinandersetzung sollte jedoch das eherne Prinzip stehen, dass alle User versuchen sollten den besten und gesundesten Kontext für dieses Projekt zu finden. Ich erkenne in ihm keine beratungsresistente Person. Er versucht sich vielmehr engagiert in das Projekt einzubringen, Ecken und Kanten zu glätten, sowie in einer aufrichtig geführten Disk. mögliche Alternativen kreativ aufzuzeigen. In diesem Bereich sollte wesentlich mehr gearbeitet werden. Dort besteht weiteres Entwicklungspotential in diesem Projekt (WP) und ich glaube auch das sich an der Förderung fachlich einwandfreier Artikelarbeit lieber beteiligt, als sich mit jedem selbstherrlichen Snob herumzuschlagen, der nur darauf wartet jemanden Fehler nachzuweisen. Dies ist ein sehr unfruchtbares Arbeitsfeld und stößt fachlich kompetente, sowie engagiert dazulernende eigentlich eher ab.
• 1.) Kein Missbrauch der erweiterten Rechte erkennbar, im Gegenteil: ausschließlich deren sinnvoller Einsatz zum Wohl des Projekts. 2.) Die Selbsteinschätzung oben trifft, soweit ich das beurteilen kann, in jeder Hinsicht zu, Absatz für Absatz. 3.) Ich teile Marcus' Meinung zu den "deutlichen Worten" nicht; man kann deutlich sein, ohne verbal ausfällig zu werden. Die Kritik daran bei manchen Kontra-Stimmen kann ich nachvollziehen – aber Marcus selbst kann sie offenbar ebenso nachvollziehen und angemessen umsetzen – that's it.
• Joo, "Eier bis Bagdad" - klingt gut :o)
• Nachdem ich diese Angelegenheit mal intensiver als bei sonstigen WW beobachtet habe, möchte ich in dem Fall auch abstimmen. Zudem kann ich mir einen Kommentar bezüglich des Ablaufs mal nicht verkneifen. Diese teilweise stellungskriegsähnlichen geführten Grabenkämpfe in der Wiki, sowie abschnittsweise in dieser Sache sind mir nämlich zuwider. Die Zeit und Energie, welche hier aufgewendet wird, kann doch weitaus sinnvoller verwendet werden. Auch ich hatte mit Marcus vor kurzem einen Disput, der aus einem Missverständnis heraus etwas aus dem Ruder gelaufen ist. Der Umgangston hat mit mir überhaupt nicht zugesagt, wobei aber zugegeben die Angelegenheit leider eine gewisse negative Eigendynamik entwickelt hatte. In der Sache selbst hatte Marcus Recht (was sich aber erst durch die Vermittlung anderer Fachleute für mich klarstellte). Lange Rede kurzer Sinn: Das „Amt“ sollte durch, wie man es anderswo so schön offiziell deklariert, nach der Feststellung von Leistung, Befähigung und Eignung des Anwärters verliehen werden. Hier bin ich der Auffassung, dass Marcus neben seiner Fachlichkeit ein imenses Engagement in der Wiki an den Tag legt, das weit über ein „Hobby“ hinausgeht. Somit sind die Kriterien Leistung und Befähigung deutlich mehr als erfüllt. Auch scheint Marcus mir als Admin insgesamt geeignet zu sein, da er zwangsläufigen Konfrontationen nicht aus dem Weg geht. Hier sollte er aber, aus eigenem Interesse, über seinen Schatten springen, etwas gelassener reagieren und so manch arrogant erscheinende Wortwahl vorher noch einmal überdenken. Auch bewirkt ein angebrachter, nachträglicher „Brückenbau“ so manches „Wunder“. Allerdings ist das leicht dahergesagt, da manche Verbalattacken wirklich unverschämt und provozierend sind. Für meinen Teil aber kann ich ein Pro völlig vertreten.
• da ich heute schon 'ne Erkältung habe, macht es keinen großen Unterschied, ob ich auch noch Bauchschmerzen dazu kriege; sprich: Marcus, lese den Knigge
• Quatsch, unfreundlich. Ehrlich. Und im Unterschied zu den ganzen heuchlerischen Schönsprechern von der Neusprechfraktion nie gezielt verletzend
• Wir haben es nicht anders verdient.
• Manchmal recht hart in der Wortwahl, aber das ist kein Knöpfemissbrauch. Im Übrigen großes Engagement und Fähigkeit zu differenzierender Betrachtung.
• Bin immer leicht ambivalent eingestellt bei diesem Kandidaten, aber insgesamt etwas weniger Zweifel als bei meinem letzten Pro. Gerade im Vergleich zu manchem Trollbespaßer und Laberprinzen in der Adminriege ist er insgesamt eine positive Erscheinung

Liebe Community, wenn ihr je nach Gründen sucht, warum hier "der Umgangston verroht," oder Neulinge abgeschreckt werden könnten, dann denkt bitte an diese Wahl. Es ist eure Entscheidung, eure Verantwortung und nicht zuletzt eurer Wille, der bestimmt, wer hier "Tongebend" ist, und wer nicht. Ich habe hierunter ein wenig Platz gelassen, so dass ich beleidigt und angegriffen werden kann. Viel Spaß -- WSC ^® 14:24, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wer soll denn das alles lesen, zumal die meisten ohnehin schon abgestimmt haben? Dass die Diderodisten 1000 contra-Gründe sehen, verwundert niemanden, nur kannst Du auf der Vorderseite beobachten, dass die meisten 999 davon eben anders auslegen (der 1000te ist dann der Umgangston, das weiß MC aber selbst). Schreib doch lieber mal soviel Blei in einen Artikel Deiner Wahl! Oder veranstaltet Eure eigene, alternative DCII-Wahl (das ist dann aber dem real existierenden Sozialismus insofern ähnlich, dass vorher bekannt ist wohin 99% der Stimmen gehen). --Haselburg-müller 15:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

Interessanterweise sind die Admins, die Störer, Vandalen und Laberaccounts, die 0 und nix zu WP beitragen, auch mal Sperren, und die Abneigung gegen solche auch öffentlich bekunden immer die bösen, und die müssen weg. Bestimmten Accounts wären Admins die sie ständig schützen und zu allem ja und Amen sagen lieber. Man sieht das deutlich an manchen Disskussionen zu Adminwahlen wie hier oder auch an dem momentan laufenden Versuch Memmingen und Pittimann wieder mal eins drüberzugeben. Zum Glück sind die meisten Nutzer bei WP nicht so blöd auf die Spielchen einzugehen, wie die Wahlstimmen ja zeigen :). Die Zustände bei WP, die sich in letzter Zeit IMHO wieder verschlimmern, sind eine Schande für ein Projekt in dem so viele erwachsene Menschen zusammenarbeiten und bei denen man die nötige Intelligenz und Benehmen voraussetzt. Das der Umgangston verroht liegt aber garantiert nicht bei MC. Da sollte man doch mal ein wenig öfter die LDs u.s.w. besuchen da gehts heftiger zu. @ WSC. Warum sollte ich dich beleidigen? Dazu besteht kein Grund. Du legtst hier nur deine persönliche Meinung dar, genau wie ich auch. --MittlererWeg 15:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

MW warum verkneifst Du Dir nicht einfach mal das Gejammer? So schlecht kann die WP doch nicht sein, gemessen an der Häufigkeit wie Du jammerst, hinwirfst und wieder zurück kommst. Und es gibt halt Admis, die taugen nichts und welche die taugen was. Auch wenn mich Marcus gesperrt hat, werde ich doch nicht so blöd sein, dass nicht unterscheiden zu können. -- A.-J. 18:39, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich sage gar nicht, dass mir irgendwer glauben muss, oder nicht anderer Meinung sein kann. Diese Auflistung könnte man beliebig in die Adminwahlen von mindestens Zehn anderen klatschen, und es würde kaum einen Unterschied machen, obwohl Marcus ja der bekannteste Pöbeladmin ist, und einer, der es so offensichtlich ist, dass viele das nicht übersehen können. 30 andere Admins pöbeln nicht, sondern sperren nur, ohne denjenigen auch noch anzupöbeln. Wenn ihr euch aber das nächste mal über den Ton, der hier herrscht aufregen wollt, dann denkt an meinen Kassandraruf. -- WSC ^® 18:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ach Gottchen, jetzt wirds melodramatisch. Für wann sagst Du den Untergang des Abendlandes voraus? -- A.-J. 18:56, 28. Aug. 2011 (CEST) Wie gesagt, keiner muss mir glauben. Aber logisch ist auch, wenn man pöbelnde Benutzer zu Admins macht, fördert man damit einen pöbelnden Umgangston? -- WSC ^® 19:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das ganze wäre weniger lächerlich, wenn es auch mit Selbstkritik einhergehen würde bzw. Kritik an den Buddies. Julius1990 Disk. Werbung 19:01, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin kein Kind von Traurigkeit, und kann durchaus hart argumentieren. Aber ich habe noch keinem solche Sachen gesagt, wie Marcus und auch noch nie, ohne dass vorher eine ungerechte Behandlung vorgelegen hätte. Natürlich aus meiner Sicht ungerecht. -- WSC ^® 19:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dein Glück ist hier eher, dass mir meine Zeit zu kostbar ist (ich vergeude die oft mit Artikelarbeit und solchem banalen Kram...), als dass ich Deine, Brummfuss oder Simplicius' unfeine Äußerungen zusammen sammeln würde. Ich behaupte: ihr seid bestenfalls genauso schlimm wie ich. Vermutlich aber eher weitaus schlimmer. Vor allem, da ihr anders als ich euren Gegenüber gezielt schaden wollt. Bei all meinen Fehlern ist das meinem Wesen fremd. Ich würde bei keiner Adminwahl ein solches Theater abziehen. Ansonsten: tut mir ja leid, dass trotz eurer erneuten Schmutzkampagne (warum erinnert mich das alles an die "Rote-Socken-Kampagne" der CDU?) das von euch vermeintlich vertretene und verteidigte "einfache Wikipedia-Volk" nicht auf euch hören möchte. Nicht mal bei der neuen Taktik... Weißt du, am Anfang ist es wirklich ärgerlich. Aber irgendwann setzt sich dann doch das (ernst gemeinte) Mitleid für euch bei mir durch. Wie groß muss euer Hass auf mich sein, dass ich euch offenbar so wichtig bin, dass ihr 2 Wochen lang wirklich alle Register zieht, alle zwei Tage eine neue Sau durchs Wikipedia-Dorf treibt? Dabei immer darauf hin weist, dass ich mich so massiv überschätze. Also ich weiß nicht, warum ich so wichtig für dieses Theater bin. Ich halte mich nämlich nicht für so bedeutend. Aber wenn ihr unbedingt eine Projektionsfläche für euren Hass benötigt: ihr wisst ja wo ich bin. Aber entwickelt euch doch bitte endlich mal weiter. Irgendwann werden euch die Gegner für derartige Grabenkriege fehlen. Marcus Cyron Reden 19:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja Marcus! Ich bin der Böse, Du bist der Gute. Und genau! Ich habe in meinem Leben nix besseres zu tun, als mir darüber Gedanken zu machen, wie sehr ich Dich hasse. Mir geht es darum, dass ich nicht von pöbelnden Eliteadmins gesperrt werden möchte, wenn ich einem von denen sage, dass er etwas falsch gemacht hat. Und wenn Du wieder einmal dafür plädierst, dass ich oder ein anderer Mitarbeit endlich hier "entfernt" wird, wirst Du dafür von mir die richtige Antwort bekommen. So einfach ist das. Oder glaubst Du, Du kannst so etwas einfach über einen anderen Sagen, der hier einfach nur anderer Meinung ist? Ohne dass der sich dadurch beleidigt fühlen könnte? Ach, spare Dir die Antwort. Sie lautet: "Ja." -- WSC ^® 19:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

1. Komm doch mal aus deiner Opferrolle. Du bist kein Opfer. Du bist genauso "Täter", wie ich es auch bin. 2. Hör doch mal mit dieser Schwarz-Weiß-Malerei auf. Es gibt kein Schwarz/Weiß. 3. Ich wage die Behauptung, 95% aller Mitarbeiter dieses Projektes sind von diesem Gezanke total genervt. Ob von dir, mir oder Sonstwem ausgehend. Ich biete dir hiermit eine konstruktive Zusammenarbeit an. Die muß aber Beiderseits gewollt sein. Ich habe weder Zeit noch Lust, mich in irgendwelchen Grabenkämpfen aufzureiben. Marcus Cyron Reden 20:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Unterschied ist, ich habe keine Adminknöppe. Dennoch lasse ich nicht alles mit mir geschehen. Wenn Du mich sperrst, oder einfach nur forderst ich soll gesperrt werden oder mich zensierst etc., hast Du ein Problem mit mir. Natürlich bin ich kein Opfer! Aber nur, weil ich nicht, wie viele, einfach das Projekt verlasse, oder einfach nicht mehr die Konfrontation suche, oder mich (Gott strafe mich wenn das je geschieht,) gar dem Feudalsystem mit ihren Vögten anpasse. Bei mir hat der Verstand das letzte Wort, nicht der Admin. Ich hoffe doch ich bin kein Opfer, auch wenn ich mich nur mit Worten wehren kann, und nicht mit Sperren. -- WSC ^® 20:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hey Widescreen,

fahr dochma runter!

Marcus bietet Dir implizit an, es zu versuchen, fortan vorurteilsfrei und fair miteinander umzugehen (und die bisherigen Dispute, die ja hinreichend dokumentiert sind, als "Archiv" zu betrachten).

Es ist völlig ungefährlich, sich darauf einzulassen!

Kritisieren darfst Du ihn auch künftig ja dennoch, sofern er Deinen Maßstäben nach Anlaß dafür bietet. Wird er bestimmt auch hier und da tun (wird vielleicht auch in umgekehrter Richtung vorkommen), aber der bessere Umgang miteinander ist per definitionem zumindest besser als der schlechtestmögliche. --Elop 22:52, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das soll er nicht vorschlagen, sondern tun. Und auch gegenüber allen anderen Benutzern hier einhalten. Wenn er aber der Meinung ist, zu wissen und zu bestimmen, wer hier ein Troll ist, und wer nicht, und sich so zum Feudalherren aufschwingen. Auch wenn offenbar viele das tolerieren wollen. Ich gehöre nicht dazu. Auch sind solche Zugeständnisse und Besserungsabsichten in Wahldiskussionen meist nicht die Bits wert, die hier hinzugefügt wurden. Ein guter Admin zeigt sich, wenn er mal kritisiert wird, und unter Stress steht. Wie das bislang ausgegangen ist, wurde ja ausreichend mit Beispielen belegt. Ob sich das bessert? Wieso sollte es, wenn alle das tolerieren? Ich toleriere das nicht. Wobei ich nicht weiß was ich schlimmer finde, Marcus' Umgangsformen oder die Reaktion der Community darauf. Nee, doch, die Reaktion der Community ist schlimmer. -- WSC ^® 23:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auch ich habe schon so manchen Strauß mit MC ausgefochten, allerdings überwiegen meine positiven Erfahrungen die negativen. Das scheint ja bei vielen anderen Usern auch so zu sein, sonst würden sie nicht für ihn stimmen. Allerdings habe ich auch keine "Sammelwut", was kritische Situationen betrifft. Was geklärt ist, ist geklärt, da muss ich keine Schwarze Liste anlegen. Und Leute, deren Beiträge zur Darstellung ihrer Position ganze Seiten füllen und die nicht kurz und knapp ihre Position darstellen können, sind mir eh suspekt. Das ist mir persönlich zuviel Selbstdarstellung und nicht zweckdienlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ist ja kein Problem. Du kannst ihn ja gerne Wählen. Dann beklage Dich aber nicht über den Umgangston hier. Denn den hast Du gleich mit gewählt. Auch hoffe ich, dass Du nicht in seinen Raster von Projektstörern gerätst. Im übrigen erscheint es mir so, dass eher MC "Schwarze Listen" anlegt. Aber auch das ist Deine Sache. Du findest das OK, dann lebe damit und mach Dir nichts daraus, dass andere sich mit MC herumschlagen müssen. -- WSC ^® 00:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich noch selten über den Umgangston beschwert, also brauchst Du mir das auch nicht zu raten. Das ist ja fast kindisch, so ein Rat. Und es hat sich auch (fast) noch nie jemand über meinen Umgangston beschwert. Ich bin im Übrigen auch noch nie gesperrt worden, bei 34 000 Edits. Vielleicht besteht da ein Zusammenhang? --Nicola Verbessern statt löschen! 00:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Möglich. Kommt meist darauf an, in was für Themenbereichen man unterwegs ist. Ich z.B. habe mich hier in den ersten Jahren mit einigen Skeptikern herumschlagen müssen, die außer beleidigen eigentlich nichts können. Zwei davon waren Admins. Glaubst du, dass ist mit dem Radrennsport vergleichbar? Ich könnte jetzt mal ganz arrogant sagen: Lerne erst mal die Wikipedia von der Seite kennen, ehe Du hier stolz erklärst, noch nie gesperrt worden zu sein. Aber das ist ja fast kindisch. Da Du aber erklärst, einen so guten Umgangston zu haben, frage ich mich, warum Du Dich nicht beschwerst, wenn andere nicht so nett sind, wie Du. Auch wenn sie andere Beleidigen und nicht Dich? Aber Hauptsache Du kommst klar mit ihm. -- WSC ^® 00:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

So kann man Dinge interpretieren, wie es einem in den Kram passt. Ich habe nichts "stolz" erklärt, sondern den Nachweis geführt, dass es auch damit zusammenhängen könnte, wie man in den Wald hineinruft. Deine Antwort darauf zeigt mir, dass DU auf Krawall gebürstet bist. Dass ich die Mehrzahl meiner Artikel im Bereich Radsport angelegt habe, sagt ja nicht, dass ich nicht bei anderen Themen mitarbeite. Und dass Du meinst, dass man sich in Sachen [9] nicht zanken kann, zeigt, dass Du wenig über Deinen Tellerrand schaust. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe hier gibt es keinen Streit. Nur eine kleine Meinungsverschiedenheit, die im null komma nix ausgeräumt ist. Wenn Du wissen möchtest, wie echter Streit aussieht, schau Dir das mal an, oder das, das oder, wenn es möglich wäre, das. Aber gut, so bringt jeder seine Erfahrungen mit in diese Diskussion. Ich die Erfahrung, wie negativ schlechte, pöbelnde und parteiische Admins eine Themendiskussion beeinflussen können. Du wie sehr ich auf Krawall gebürstet bin, und wie kindisch meine Ratschläge sind. Wie gesagt, Marcus bepöbelt mich und andere, Dir ist das egal, dann Stimme mit Pro, wie Du es ja auch getan hast. -- WSC ^® 12:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

AJ vs. MW Round 2

(nach BK)Lieber Anton-Josef. Erstens "jammere " ich nicht sondern stelle fest, zweitens warst du gar nicht angesprochen, und drittens habe ich nicht hingeschmissen. Ich habe nur "hingeschmissen" mit bestimmten Personen zu Diskutieren, da das genausoviel bringt als wenn ich mich mit meiner Tastatur unterhalte. Nämlich nix. Also ist es dann besser bestimmte Benutzer die WP soooooviel weiterbringen völlig zu ignorieren. --MittlererWeg 19:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du meinst. -- A.-J. 19:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich ersuche nochmals sehr ernstlich darum, die Diskussion auf dieser Seite über die aktuelle Wiederwahl von Marcus Cyron zu führen. Viele meinen, daß der von Marcus mitunter angewandte Umgangston ein Argument gegen die Wiederwahl ist. Daß darf und muß natürlich jeder für sich bewerten und seiner Entscheidung zu Grunde legen. Das sollte aber nicht Anlaß sein, mit Bezug auf die Person von Marcus das Problem des Umgangs in der WP generell zu diskutieren, weil wohl niemand behaupten möchte, daß diesbezügliche Probleme allein in der Person von Marcus ihre Ursache haben. Auch Diskussionen über verschiedene Teilbereiche der WP verlassen entschieden den hier thematisch vorgegebenen Diskussionsrahmen. Bitte - ohne Wertung einzelner Beiträge - zurück zur Sache! -- Stechlin 09:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist es, was einige Admins besonders liebenswert macht. Die Messen sind schon längst gesungen, da muß noch eine Ermahnung an die ungezogenen Kinderchen oben drauf. -- A.-J. 09:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Messen waren schon am Abend des Beginns der Wahl gesungen (mir fällt kein Beispiel ein, dass ein Admin nach 46:12-Start nicht gewählt wurde), trotzdem wurden aus 882 Byte Diskussion noch überflüssige 71.000+. Insofern folgerichtig. -- Amga 10:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Verteilung der Adminstimmen

Mir fiel eben auf, wie viele Admins hier doch abgestimmt haben. Bei aktuell:

• 300 Prostimmen 85 Admins (28% der Prostimmen)
• 99 Contrastimmen 4 Admins (4%)
• 40 Enthaltungen 8 Admins (20%)

Scheinbar sehen Admins und Nichtadmins die Sache sehr verschieden. --Mrdaemon 16:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich frage mich immer, was derartige Statistiken bewirken oder beweisen sollen. Admins sind per Definition normale Mitarbeiter dieses Projektes. Ich vermute zudem, daß es bei den meisten erfolgreichen Kandidaturen ein ähnliches Verhältnis gibt. Marcus Cyron Reden 16:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach so, per Definition sind sie normale Mitarbeiter. hihi. -- ∞...fuss... 01:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Wer schonmal eine Adminkandidatur überstanden hat, der weiß, dass man als Admin nicht etwa weniger, sondern mehr von anderen Admins abhängig ist, wenn man konfliktfrei durch Wikipedia gondeln will (er weiß auch, wie weh Contra-Stimmen tun). Krähen und Augen und so. Zumindest von mir kann ich aber sagen, dass ich in AKs von Marcus da keine Angst hab, dass ich da was zu befürchten hab (hab auch schonmal gecontert). Vielleicht ist der Anteil der Admins unter den Leuten, die regelmäßig gegen Admins (nicht gegen Kandidaten) stimmen auch nur besonders gering. Insofern hat Marcus schon recht, das hat hier weniger mit ihm als mit grundsätzlichen Strukturen und Überlegungen zu tun.--Toter Alter Mann 16:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Mit Verlaub: Diese Verteilung weicht kaum von den Ergebnissen anderer Admins ab. Es ist ein allgemeines und kein persönliches Phänomen, das man aus dieser Statistik herauslesen könnte. Vielleicht ist es keine erfolgversprechende Vorgehensweise, auf Teufel komm raus mit allem zu werfen, was so auf der Straße rumliegt, wenn es dafür keinen konkreten Anlass gibt. (Das war nicht auf die neutrale Überlegung von Mr.Daemon bezogen). --JosFritz 17:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Man kann imho maximal herauslesen, dass Admins sich seltener enthalten, was ja auch nicht verwunderlich ist. --Haselburg-müller 20:02, 29. Aug. 2011 (CEST) verlesen , wenn dann eher "seltener contra stimmen", was angesichts vieler kritischer Enthaltungen aber auch keine Aussagekraft besitzt. --Haselburg-müller 13:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Err, nein, ein einfacher Chiquadrat-Test zeigt, dass die Variable Admin oder nicht-Admin mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit einen positiven Vorhersagewert aauf die Prostimme hat. fossa net ?! 13:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und wen interessiert so eine Zusammenstellung? Auf manche Diskussionsbeiträge muß man einfach nicht reagieren, gilt auch für die Abschnitte oben. PG 20:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach, lass' den Leuten doch ihre Statistikspielchen. Mich würde noch interessieren wie das Verhältnis bei Schwimmern/ Nichtschwimmern aussieht und natürlich, wie die Brieftaubenzüchter abgestimmt haben. --Haselburg-müller 20:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Interessant - ernsthaft! - fände ich das Verhältnis bei den Ex-Admins. Marcus Cyron Reden 21:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Admin is big deal. Zumindest aus der Sicht mancher Admins. Das manifestiert sich durch manche Kandidaturen und den Umgang mit AP. Bei letzterem ist es egal, was da genannt wird, es kommen die anderen Admins und machen das AP zu. Das bestätigt die Sicht. Admin is big deal. Es gibt Ausnahmen, gebe ich zu, aber deren Anzahl liegt vermutlich im einstelligen Prozentbereich. Im Fall hier, ich war der 25igste und vor ca einem Jahr habe ich geglaubt, was ind er Laudatio stand, heute glaube ich, daß in ca. einem Jahr und ein paar Tagen wieder einer die zweifelhafte Ehre haben wird, der 25igste zu sein. Dann stimmen wir wieder ab, also auf ein Neues! SlartibErtfass der bertige 23:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube eher, daß viele Admins es genau andersrum sehen. Sie wissen aus eigener Erfahrungen, daß es eben Admin no big deal ist. Marcus Cyron Reden 00:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Auch die tun dann aber teils nach außen so, als wäre es das. Aber is ja auch egal. Ich hab hier zwar mit Contra gestimmt (manchmal bin ich halt nachtragend) aber halte das alles hier nach wie vor für ganz großen Schwachsinn. Das Ergebnis ist vorherzusehen, wenn die 25 Stimmen nicht gegen einen Admin kommen der sich extrem unbeliebt oder ganz akut einen großen Bockmist fabriziert hat. Die Statistik finde ich im Übrigen auch albern. Wenn überhaupt wäre das genaue Stimmverhältnis bei Admin/Ex-Admin/Nicht-Admin interessant. Aber die Aussagekraft solcher Statistik hält sich grundsätzlich in engen grenzen, da sie keine Gründe offenbart.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bei 28 zu 4 % muss man nichts mehr interpretieren. --∞∞Bei∞∞fuss!∞∞ 02:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Admins sind vertrauensseeliger, ganz einfach. Ähnliche Verhältnisse wird man bei ziemlich jeder Kandidatur finden. -- southpark 12:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Aber sicher doch. Den Ausruf "Denk dran, wir sind die Guten" hat man ja noch nieeee gehört. Umgekehrt sieht es so auch bei den Abwahlen an, die bösen Admins sind dann wohl derzeit Amberg und TAM. Auch hier wurde ja noch nieee gehetzt.

Nach meinem Eindruck wird auch ein bisschen im Bereich der „untätigen“ Admins, die sich an den Wahlen nicht im ordentlichen Sinne beteiligen, sondern nur schreiben, nebenbei gebürstet, aber das ist ja nur ein Eindruck. – Simplicius 12:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Verzeih, aber ich verstehe kein Wort was Du gerade schreibst. Könntest Du es bitte so reformulieren, dass auch ich weiß, was Du sagen willst? -- southpark 13:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Amberg und TAM würden auch nicht abgewählt werden - genau wie Maupre ja mit bequemer Mehrheit wiedergewählt wurde.

Übrinx wäre die hiesige Wahl vielleicht anders ausgegangen, wenn es tatsächlich eine anlaßbezogene WW wäre und keine, die dem Stellen der Eieruhr auf 525.600 Minuten gefolgt wäre.

Was ist dem adminkritischen Wikipedianer eigentlich lieber? Einmal im Jahr 2 Wochen lang einem schon feststehenden Admin aufs Maul hauen zu können oder aber ein Steuerinstrument zu haben, das bei aktuellem Fehlverhalten sofort in Kraft treten kann, weshalb dieses u.U. nicht so leicht stattfindet? --Elop 13:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wow. Dann beleg Deine These mal mit den misslungenen Adminwahlen, da müssten die Admins im Vergleich zu Nicht-Admins dann ja auch eher pro als contra stimmen. Glaubst Du diesen Schmonzes, der jeglicher politischer Theorie von Machiavelli bis Marx widerspricht eigentlich selbst? fossa net ?! 13:16, 30. Aug. 2011 (CEST) PS: Du könntest auch bequem bei Stegbauer nachschauen, der hat das nämlich schon für die Adminwahlen bis 2009 gemacht -- mit wenig überraschendem Ergebnis. fossa net ?! 13:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

hm, marx? wäre dem das nicht zu piefig und voluntaristisch für ernsthafte eröterung. machiavelli (zumindest der aus il principe) würde natürlich sagen: es kann nur einen admin geben, und demzufolge dürfte auch kein admin für marcus stimmen. der aus der republik hingegen wäre ja für starke selbstorganisation und wehrhaftigkeit der gemeinschaft, den könnte man eher für viele admins in anspruch nehmen. ich kann auch RC.mäßig argumentieren: mir als admin kann MC (oder sonstwer) nicht viel tun, meine kosten für's vertrauen sind gering; andererseits zahlt es sich aus, wenn ich einfach für alle admins stimme, weil dann alle gut auf mich zu sprechen sind. homo oekonimisch muesste ich bei jedem admin pro stimmen. -- southpark 13:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

menno, und ich dachte jetzt bringst du stegbauer und nicht deinen leierkasten :-) dir ist übrigens bekannt, dass stegbauer in seinem thesen zu einem größeren teil (und ab und an wörtlich) franke ist, der mal ein sehr langes gespräch mit stegbauer vor dessen veröffentlichung hatte? -- southpark 13:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht hätte dieser dubiose "Franke" dem Stegi ja mal beim Formulieren helfen können. Dann behielte man beim Lesen desselben vielleicht länger die Augen auf ... --Elop 16:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Du machst es auch falsch, man braucht das Buch doch nicht zu lesen um Wiki-Stegbauer-Experte zu werden. Im Prinzip reicht es aus, das Eingangszitat vom Diddl-Club auswendigzulernen, um mitreden zu können. Für den nächsten Schritt, der Dich auf das Niveau eines promovierten Soziologen bringen wird, musst Du zusätzlich lernen, in jedem Beitrag einen Link auf das Eherne Gesetz der Oligarchie unterzubringen. --Tinz 16:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Southpark: Dann sind Admins aber nicht wirklich vertrauensseliger, sondern angepasster und mehr auf den eigenen Status bedacht. Macht ja auch Sinn: Wer sich anpasst, wird eher Admin. Ich habe ja dieser Tage mal wieder Kant gelesen – dieses Sapere aude gilt eigentlich noch immer, insbesondere für Admins. --Tolanor 18:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber das lustige ist, wenn ich den Fakt für die Admins nett formuliere beisst Fossa an und widerspricht, und wenn ich denselben Fakt weniger nett formuliere, passiert nichts. Ach, oh werte Berechenbarkeit. Wobei ich ja an sich sagen würde, dass Admins weder vertrauensseliger noch angepasster sind, sondern einfach bei einer vergurkten Wahl weniger zu verlieren haben + deshalb risikoreicher abstimmen können. -- southpark 11:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mit den eingangs genannten Zahlen: ohne Admins 215 pro, 95 contra → 69,4 % pro → auch gewählt → überflüssige Diskussion. --Amga 18:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zum Vergleich:

• aktuelle Capaci-Wahl (Stand 30. August 2011 um 18:34 Uhr):
  • Adminprostimmen (ohne reine SG-Admins, ohne Ex-Admins) 52 von 167 = 32 Prozent
  • Admincontrastimmen 2 von 37 = 5 Prozent
• Funktioniert sogar bei mir: Tolanor-Wahl vom letzten Jahr:
  • Prostimmen 46 von 129 = 36 Prozent
  • Contrastimmen 6 von 35 = 17 Prozent (immerhin!)
• Dissidenten-Wiederwahl Mautpreller (Juli 2011)
  • Prostimmen 64 von 245 = 26 Prozent
  • Contrastimmen 12 von 73 = 16 Prozent

Also ein allgemeines Phänomen, das bei Marcus nicht einmal besonders ausgeprägt ist. --Tolanor 18:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Diese Zahlen sind schon seit Jahren axiomatisch bewiesen. Das ist so ein Gruppending (ohne anfassen). --Gamma γ 23:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die Daten zeigen schon eine Tendenz, dass Law-and-order.shoot-from-the-hip-Admins eher von Admins gewählt werden als Waschlappenlaberadmins. Das dürfte allerdings nur knapp statistisch signifikant sein. fossa net ?! 23:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dann müßte ich aber unter dem Schnitt liegen - ich schieße ja nicht aus der Hüfte. Marcus Cyron Reden 00:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ähem... :) --JosFritz 00:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sehr selten! :P Marcus Cyron Reden 00:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt fehlt eigentlich nur noch irgend ein Neorealist, der uns erklärt, dass es bei Adminwahlen NUR um Öl oder Nuklearwaffen geht.--Toter Alter Mann 00:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn, es geht um Sex-Appeal. Das weißt Du ganz genau. --JosFritz 00:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Solche "Statistik" zeigt nur eins: stell Deine Füß' den einen in kochend heißes und den anderen in eiskaltes Wasser und du hast insgesamt angenehm warme Füße. --Felistoria 00:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dann müßte ich nur Pros haben. :P ;) Marcus Cyron Reden 00:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn ein Waschlappenlaberadmin? Ist das einer, der immer in seinen Waschlappen labert, damit man den ganzen Quatsch nicht hört? Oder ist das sowas wie ein Warmduscher in Tateinheit mit Sozialpädagoge? - Klar ist Admin "big deal". Spätestens nach dem Initiationsritual weiß man das.--Mautpreller 11:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Waschlappen find ich gar nicht kuschlig, vor allem, wenn sie nass sind :( Toter Alter Mann 11:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Admin Verhalten ist schon teilweise Bemerkenswert, so dachte ich TAM hat sich vorgemerkt auf der WW Seite von MC, damals noch kein Admin, jetzt Admin, jetzt pro, darf darüber spekuliert werden, ob da zwischen dem Amt und der Pro Stimme vielleicht doch ein Zusammenhang besteht? Gruß SlartibErtfass der bertige 11:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

Klar, spekuliert werden darf überall und immer so viel du willst & bis die Schwarte kracht :) Außer dass ich Marcus zum SW-Juroren vorgeschlagen habe, hatten wir seit meiner Wahl glaub ich keinen Kontakt. Aber solche Theorien gibts ja schon viel länger. --Toter Alter Mann 12:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Knöpfe ändern Einen. Aus Wilden werden - weniger Wilde. Weil man Verantwortung bekommt und übernimmt. Das ändert fast immer den Blick. Man wird nicht anders. Nur Nuancen verschieben sich. Im übrigen habe ich TAM schon lange geschätzt. Darum ist mir seine Kritik auch wichtig. Und ich behaupte mal, daß ich auch zumindest in Teilen darauf eingegangen bin - was er dann würdigt. Was selbst einige meiner ärgsten Kritiker würdigten. Darum ist das alles keine Hexerei. Marcus Cyron Reden 16:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Und vorher hat man keine Verantwortung? Da lebt man sorgenfrei und unbeschwert, während die Admins das schwere Wächteramt versehen und sich dafür noch böse Worte anhören müssen? mblmblmbl ... fragt der Waschlappenlaberadmin.--Mautpreller 17:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Warum fühle ich mich jetzt so, als würde mir alles was ich geschrieben habe in der Tastatur umgedreht...? Marcus Cyron Reden 23:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht. Ich wollte aber schon immer mal "Verantwortung" als Kandidaten für das Unwort des Jahres vorschlagen. Hätte zwar kaum Chancen, wäre aber nicht unberechtigt.--Mautpreller 09:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Man kann diese Statistik, so sie denn einen Wert hat (also: kein Einzelfall ist), auch anders bewerten. Die meisten Admins sind untereinander nicht mehr so richtig anonym. Daraus ergibt sich, daß das Wahlverhalten mit einem anderen Verantwortungsbewußtsein ausgeübt wird. Weiters sind Admins bei allen Abstimmungen dieser Art überproportional stark bei der Ausübung des Wahlrechts vertreten. Drittens können sich Admins nicht ganz so leicht wie viele andere Nutzer einem Herdentrieb ergeben, der - was hier wohl weniger vorliegt - beispielsweise bei Großschlachttagen politischer Dauerkontrahenten wirksam wird, wo sich oft genug die immer gleichen Benutzer für oder gegen irgendetwas aussprechen.
Die Grenze verläuft sicher nur selten zwischen Admins hier und Beschränkte-Rechte-Nutzer da; Tatsache ist aber wohl, daß die meisten Admins sich für das Projekt WP in anderem Maße verantwortlich fühlen als der Durchschnittsnutzer.
Trotzdem gibt’s natürlich auch ein Admin-typisches Gruppenverhalten. Das ist insbesondere bei neugewählten Admins zu beobachten, die mit einer geradezu an Mikado erinnernden Vorsicht an dieses und jenes herangehen und alles tun, aber bloß nicht anecken.
Man verüble es mir nicht: Ich finde Vertreter aller möglichen hier vorhandenen Fraktionen sowohl auf der Pro- als auch auf der Contra-Seite. Meine subjektive Wahrnehmung aber ist die, daß die weitaus meisten, die ich persönlich, subjektiv und ohne nähere Begründung als Problemnutzer wahrnehme, auf der einen Seite stehen. Für mich ist daher der Schlüssel zum Verständnis dieser Statistik Verantwortungsbewußtsein. -- Freud ^DISK 17:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Habe da einige Verständnisprobleme, lieber Freud!

>>Drittens können sich Admins nicht ganz so leicht wie viele andere Nutzer einem Herdentrieb ergeben<<

Wieso können sich Admins nicht so leicht einem Herdentrieb ergeben? Wo tun sie es z.B. nicht?

Gerade auf WW3-Seiten erkenne ich ziemlich viele Herdentriebe, aber nicht, daß da Admins weniger ebensolchen erlägen als Nichtadmins.

>>Meine subjektive Wahrnehmung aber ist die, daß die weitaus meisten, die ich persönlich, subjektiv und ohne nähere Begründung als Problemnutzer wahrnehme, auf der einen Seite stehen. <<

Was genau ist ein "Problemnutzer"? An welcher Eigenschaft wäre das objektivierbar festzumachen (Sperrlog, Artikelquote, Nähe zu Gruppierung XY, Häufigkeit des Aufschlagens auf VM)?

Die Leute meinen ja immer, das wäre einfach festzumachen, ist es aber nicht!

Bist Du einer? Und mit welchem "Problem" stünde das in Zusammenhang?

Und was wäre z.B. ein Problemadmin?

In dieser Frage würden sich sogar die Einschätzungen von Admins und Fußgängern statistisch signifikant unterscheiden ... --Elop 20:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Problemnutzer sind ziemlich einfach zu definieren, mit eben jenen Kriterien die Du selbst vorschlägst Artikelarbeit <20%, häufige Sperrlogeinträge wg. Verstößen gegen die Richtlinien (>2-3 Jahr), häufiges Anrufen von WP:SP, WP:VA, WP:AP, WP:SG usw. Damit ließe sich recht klar abgrenzen, welche Nutzer (und ja, dazu können durchaus auch Admins gehören), durch ihr Verhalten in der Community vor allem für Probleme sorgen. --Gonzo.Lubitsch 09:52, 1. Sep. 2011 (CEST) PS: Die meisten Nutzer, auf die obige Kriterein überwiegend zutreffen, dürften übrigens gesperrt sein.

Du magst das an diesen Kriterien festmachen. Ich habe daneben noch andere: Wolfsrudeltaktik, wenn es gegen einen als Feind erkannten Nutzer geht; unbedingte Solidarität gegenüber Freunden; unredliches Verhalten in Diskussionen (von Artikeldisk. über VM, SP, AP bis zu Adminkandidaturen - also querbeet), indem auf Argumente am besten gar nicht eingegangen wird und in heikler Lage die Disk mit off-topic-Gesülze zugemüllt wird, bis keiner mehr daran teilnehmen will; provozieren bis zum Gehtnichtmehr, um dann, wenn der Provozierte einen Mucks von sich gibt, mit Biedermannsmiene auf der VM aufzuschlagen und voller Empörung eine drakonische Maßnahme zu fordern; daueraggressives Gepöble, um andere einzuschüchtern - das alles sind für mich Verhaltensweisen, die ich Problemnutzern zuordne. -- Freud ^DISK 10:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die bilden aber mit den vorgenannten eine hochprozentig übereinstimmende Schnittmenge. -- Amga 12:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hm, @Freud, Problembenutzer:Hei ber hat jetzt mal im andern Abschnitt abgestimmt - einfach weil ich das wie Fossa sehe und finde, dass Marcus vollig OK administriert hat. Ansonsten stimmt das, was in diesem Abschnitt gesagt wird: Ich stimme bei Leuten, die ich auf Stammtischen kennengelernt habe, grundsätzlich nicht mit Contra und bin bei Admins mit dem Contra sehr vorsichtig, solange keine silbernen Löffel gestohlen wurden, weil ich froh bin, wenn überhaupt jemand den Job macht. Außerdem möchte ich natürlich auch keinen Ärger mit den anderen Admins. Und ja, klar sind das systemstabilisierende Tendenzen und natürlich macht das Probleme, weil möglicherweise nicht die Geeignetsten sondern die Bestvernetzten and die Knöpfe kommen. Mit Marcus Kandidatur hat das alles aber herzlich wenig zu tun. --Hei_ber 23:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich wollte übrinx zwischen "Problemuser" und "Problemadmin" durchaus unterschieden wissen! Wobei ich beide Begriffe nie gebrauchen werde.

Nominell-statistisch sind die Admins die besten, die mit 200:3 (wieder-)gewählt werden. Genau die aber sind denkbar unwichtig. Ich denke sogar, jeder aktiv gewesene Admin, der nicht einmal 20 Contrastimmen zusammenbekommt, war bislang als solcher in der Pfeife zu rauchen gewesen (aber nicht als Mitwikipedianer - nur eben hat er es perfekt geschafft, sich um jede wirklich für das Projekt wichtige Entscheidung zu drücken). Zumal die, die immer am lautesten schreien, ganz sicher keine Wahl verpassen.

Andererseits kann es nicht das Ziel eines Admins - auch nicht im "Projektsinne" - sein, möglichst eine Mindestzahl an "Gegnern" zu haben.

Bei den Problembenutzern - für Fußgänger gibt es, anders als bei Admins, kein "anzustrebendes" Profil - wird es noch einmal komplizierter. Denn für die Neutralität unserer Artikel ist es nicht ganz unsinnig, daß es zum "Diskurs" kommt, wo sich auch einmal Kollegen aneinander reiben.

Hinzu kommt:

Wer Revisionisten, etwa aus der Rechten Ecke, aufspürt, hat per definitionem mehr Feinde als jemand, der nur Listen über Parkuhren in Ludwigshafen erstellt.

Und dann ist sogar noch die politische Ausrichtung innerhalb des demokratischen Spektrums von Bedeutung!
Ein - wirklich zyklopisch sein wollendes - Lexikon aus dem Kreis der Grünen wird eher besser, wenn ein paar Wirtschaftsliberale und Christsoziale mitwirken, eines aus dem umgekehrten Kreis eher durch nochmals umgekehrten Einfluß.
Und wer landet in einem CSU-, Wirtschaftsliberalen-, Grünen-Linksflügel- oder Linkspartei-Lexikon auf VM? Statistisch sicher nicht die, die den Mainstream ihrer unmittelbaren Umgebung vertreten ...

Statistisch erkennen können wir aber rein gar nichts. Außer der Tatsache, daß nur 3 Contrastimmen nicht unbedingt auf Bedeutung für das Projekt als Admin schließen lassen. Das können wir indes nicht extrapolieren, indem wir 50 Contras für besser als 40 erklären.

Wir können nur verzweifelt versuchen, unsere Beobachtungen möglichst gewissenhaft in Stimmen zu transformieren ... So wie wir es ja bei den uns regelmäßig begegnenden Fußgängern eh machen ... Mit Glück einen Tick differenzierter ... -- Elop 02:06, 2. Sep. 2011 (CEST)