Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Mogelzahn III

@Majo statt Senf: Hinweis zu deinem Abstimmungskommentar: positive Vormerkungen für ein etwaige Wahl --Doc. Heintz (Diskussion) 17:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

1) Das sind ja Ewigkeiten in der WP-Welt - 2) und seitdem offenbar nicht mehr wahrgenommen 3) mit Alzheimer kann man sich nicht so weit zurückerinnern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Doch, mit Alzheimer kann man sich weeeiiiit zurückerinnern, nur entfallen einem die Dinge, die man gerade erst wahrgenommen hat. Also vielleicht deshalb?...;-) scnr und duck und weg--87.178.11.246 18:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das kommt einzig auf das Stadium Alzheimer Demenz an, in welchem man sich befindet. Am Ende des Zweiten, beim Übergang zum Dritten, erinnert man sich an fast nichts mehr. --Label5 _(L5) 19:47, 22. Apr. 2019 (CEST)

Aktivität

Hallo Mogelzahn. Möchtest Du bzgl. Deiner Admintätigkeiten nun wieder aktiver werden? --DaizY (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, was beabsichtigst du mit dieser Frage und welche Antwort des Kandidaten hätte welche Auswirkung auf deine Entscheidung?  --dealerofsalvation 07:48, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Inhalt der Frage ist doch klar. Ein inaktiver Admin will sich wiederwählen lassen. Welchen Sinn hat das, wenn er eh nicht administriert? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

Soweit meine Zeit es zulässt, werde ich auch administrieren (habe ich ja auch bisher ab und an gemacht). --Mogelzahn (Diskussion) 16:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Welche negative Auswirkung hätte es eigentlich, wenn ein Admin nichts oder wenig macht? Es ist ja nicht so, dass es nur ein bestimmtes Kontingent an Adminknöpfen gibt, die dann sinnlos verbraucht wären. Irgendwie verstehe noch immer nicht, wieso die Adminwahlen irgendwann in den letzten Jahren zu einer Art Präsidentschaftswahl wurden. Es sind doch nur ein paar mehr Funktionen, die - im Gegensatz zum Sichterrecht - halt nicht automatisch vergeben werden um sie keinen Trollen zu geben (auch, weil es damals keine technische Lösung dazu gab). Wir entziehen ja Nutzern auch nicht die Schreibrechte, wenn sie nur zwei Artikel im Monat bearbeiten ;) --StYxXx ⊗ 22:16, 19. Apr. 2019 (CEST)

@StYxXx: Das Hauptproblem eines Admins auf VM, der dort relativ selten tätig ist, ist es mE, dass er dann bisweilen komplexere Fälle recht schwer einschätzen kann, weil er möglicherweise die aktuellen (Konflikt-)Situationen innerhalb der Community nicht hinreichend kennt, wodurch Fehlentscheidungen, die natürlich immer auch erfahrenen Admins unterlaufen können, unnötig forciert werden (vgl. etwa auch den Abschnitt direkt untendran). --Artregor (Diskussion) 22:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

"was beabsichtigst du mit dieser Frage" - Ich wollte herausfinden, ob es sich für mich lohnt, mich mit dieser Kandidatur weiter auseinanderzusetzen, sie nach dem Motto "frißt kein Brot" abzunicken (wie viele andere auf der Vorderseite) oder einfach zu ignorieren. Nach dem Disk.-Verlauf hier und eins drunter komme ich aber eher zu einem Nein. --DaizY (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2019 (CEST)

Mogelzahn - jetzt tust Du ja gerade echt so, als wenn Du administrierst - und nächste Woche? Da ist wieder Ruhe?! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:58, 20. Apr. 2019 (CEST)

Über Ostern, gerade wenn Andere nicht da sein können, habe ich halt Zeit. --Mogelzahn (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2019 (CEST)

Es mag sein, dass Mogelzahn vor seiner Kandidatur auf VM nicht sehr präsent war, und die Bitte, das in Zukunft häufiger zu sein, verstehe und teile ich. Aber man kann nicht so tun, als wäre er als Admin inaktiv gewesen. Er stellt sich einer freiwilligen Wiederwahl, wofür er unter den Pro-Stimmen zu Recht einiges Lob bekommt - natürlich sind auch wieder die seit 10 Jahren notorischen Anti-WW-Fundamentalisten vertreten, die ihn wegen der freiwilligen WW, obwohl sie ausdrücklich in WP:AWW (Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird) ermöglicht wird, mit einer Enthaltung "bestrafen". Mich ärgert es seit langem, dass Admins jahrelang keine SB mehr haben, seit zwei oder drei Jahren keine einzige geloggte Aktion vollzogen haben und sich nach wie vor ihres Admindaseins erfreuen. Mogelzahn ist damit überhaupt nicht zu vergleichen. Da muss man die Kirche im Dorf lassen.--87.178.5.214 15:42, 21. Apr. 2019 (CEST)

Kommunikationsverhalten

Hallo Mogelzahn, meine einzige Erfahrung mit dir war ausgesprochen schlecht: Ich hatte über Wochen mit einer IP zu kämpfen, die mir überallhin hinterherstieg und die inzwischen als DDR- oder URV-Troll schnell gesperrt wird, wenn sie irgendwo auftaucht. Als ich mit ihr im Artikel Uwe Mundlos zu tun hatte und sie meine Verbesserung des Artikels zurücksetzte, hast du statt – wie vom meldenden Nutzer gefordert („IP fügt unbelegte Behauptungen per Edit-War in Uwe_Mundlos ein, bitte Artikel halbschützen“) – den Artikel halbzusperren meine Änderungen revertiert und den Artikel vollgesperrt („Beide Seiten haben jetzt zwei Wochen Zeit, sich auf der Diskussionsseite zu einigen.“). So durfte ich mich so nutzlos wie zeitfressend mit dem Troll auf der Diskussionsseite auseinandersetzen, der nicht in der Lage oder willens war, sich sinnerhaltend mit meinen Ausführungen auseinanderzusetzen (Diskussion:Uwe Mundlos#Formulierung des Todes-Abschnitts). Obwohl ich mehrfach bei dir nachgefragt habe, kam nie eine Antwort von dir (Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2017/Jan#Uwe Mundlos). Erst, als Magiers dich auf meine Bitte hin nochmal deshalb auf deiner Diskussionsseite angesprochen hat, hast du reagiert und deinen Fehler korrigiert. Auf meine noch mehrfach gestellte Nachfrage: „Was hat denn deinen Einschätzungswandel bewirkt? Warum vertraust du offenbar zwei langjährig und sperrenfrei agierenden Benutzern nicht mehr als einer – wie ich vielfach gezeigt habe – Aggressoren-IP? Und was hätte ich anders machen sollen, damit du mich nicht ignorierst?“ hast du bisher nur mit, nun ja: Ignoranz reagiert. Dieses Kommunikationsverhalten ist in meinen Augen eines Admins unwürdig. Was sagst du im Rückblick dazu? --Andropov (Diskussion) 11:29, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe der IP nicht mehr vertraut, als Dir. Ich bin nur der Auffassung, dass zunächst der Versuch unternommen werden sollte, Fragen im Gespräch zu klären. Mit dem heutigen Kenntnisstand über die IP hätte ich eventuell anders auf die VM reagiert. --Mogelzahn (Diskussion) 16:45, 19. Apr. 2019 (CEST)

Keine weiteren Fragen. --Andropov (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das ist keine gute Antwort: Du hast ja irgendwann anders reagiert (was natürlich gut ist, denn jeder macht Fehler), aber leider nur auf Ansprache Magiers hin (ich bin mir relativ sicher, dass er zu der Zeit noch Admin war) - Andropov hast du ignoriert und genau das machst du im Grunde genommen hier auch, denn du beantwortest die Frage nicht. Das, was du jetzt geschrieben hast, stand ja quasi schon auf deiner Disk. Ich stimme Andropov zu: das ist der sichere Weg dahin, Benutzern das Gefühl zu geben, wie unwichtig sie in Deinen Augen sind. --AnnaS. ^(DISK) 03:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

Fur mich ist dieser Fall eine große Fehlleistung des Admin Mogelzahn. Die agressive IP hatte einen edit war an dem betreffenden Tag begangen. Diese Editwar war von Giordano Bruno gemeldet worden. Das Verhalten von Mogelzahn berücksichtigte überhaupt nicht die qualitativ extrem gute Leistung von Andropov in dem betreffenden Themenbereich. Wenn Mogelzahn sich als Admin in einem Themenbereich so wenig auskennt, hätte er die Finger von der Entscheidung lassen sollen. Er hätte sich auch in den Konflikt mehr einlesen können. Mogelzahns oben wiederholte Behautung, dass es keine Auseinandersetzung auf der Disk gab, ist immer noch unrichtig. Andropov hate sie zudem noch begonnen, nicht die Kampf IP. Solche Entscheidungen dienen zum Vertreiben guter Autoren und Schutz agressiver IPs unklarer Herkunft. Offensichtlich hast Du, @Mogelzahn, Probleme, einen Fehler zuzugeben. Das ist meine Bewertung Deiner obigen Aussage. Wenn man auf Wikipedia ernsthaft editieren will, gehört dazu, begangene Fehler klar zuzugeben. Ich stimme gegen Dich, obwohl ich Deine Tätigkeit bisher eher positiv gesehen hatte. --Orik (Diskussion) 11:56, 23. Apr. 2019 (CEST)

In welchem Bereich leistet Andropov extrem qualitativ gute Arbeit? --Label5 _(L5) 17:09, 24. Apr. 2019 (CEST)

Vor allem in den Bereichen Zeitgeschichte, Politik und Recht (NSU..., Trump und andere amerikanische Politiker, Terrorismus...), um nur wenige Beispiele zu nennen. Daneben kann ich mich an gute Reviews und sehr fundierte bzw. ausgewogene Diskussionsbeiträge erinnern. Letztlich ist die Frage allerdings überflüssig, denn erstens geht es hier nicht um die Artikelarbeit anderer Mitarbeiter, zweitens bleiben die Ausführungen Oriks formal auch dann gültig, wenn Andropov keine gute Artikelarbeit leistete bzw. Orik die Qualität gar nicht erwähnt hätte, da es einzig um das störende Verhalten der IP in den betreffenden Artikeln ging. --Gustav (Diskussion) 19:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dein Pro (Nr. 193) kommentierst du so, Gustav: Trotz Kommunikationsverhalten, da Irrtümer eben möglich (bzw. mir weitere Probleme nicht bekannt) sind und es ohnehin nur wenige Admins gibt.

1. Beschrieben in diesem Thread wird hier weniger ein „Irrtum“ als vielmehr die Art und Weise der nicht im Interesse seriöser Autoren liegender Abarbeitung der VM durch den Kandidaten in Verbindung mit der Verweigerung eines wirklichen Eingehens auf die Nachfrage Andropovs.

2. Welche weiteren Probleme (abgesehen davon dass auch andere als Andropov, z.B. meine Wenigkeit, ein ähnlich inakzeptables Kommunikationsverhalten des Kandidaten erfahren durften) wären denn denkbar, bei einem Admin, der kaum administriert?

3. Es gibt nicht zu wenige Admins, sondern ca. 180. Das Problem ist nicht eine angeblich numerisch zu kleine Adminschar, sondern der Umstand, dass eine erhebliche Zahl dieser Admins kaum administrative Arbeit leistet und insbesondere bei der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen durch fast 100prozentiges Nichtstun glänzt. So auch bei dem hier zur (Wieder-)Wahl stehenden Kandidaten.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:37, 26. Apr. 2019 (CEST)

Du solltest verstehend lesen und darauf verzichten, eine einzelne, noch dazu kleingeschriebene kurze Anmerkung herauszugreifen, um mich vorführen und meine offensichtliche Intention verdrehen zu wollen, was bei Dir leider schon häufiger vorgekommen ist. Mit „zu wenige“ meine ich in dem Kontext meiner Ausführungen auf dieser Seite, auf die bis eben niemand reagiert hat, natürlich zu wenige Admins, die „Entscheidungen treffen“. Auf das weitere Gerede gehe ich nicht weiter ein, da es mich ärgert, dass Du eine im Grunde irrelevante Stimmbegründung länglich kommentierst, nicht aber die obigen Ausführungen, mit denen ich Andropov bzw. Orik unterstütze und die m.E. provozierende Frage Labels zurückweise.--Gustav (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Interessante Reaktion: Mir das „verstehend lesen“ absprechen, obwohl ich präzise auf die drei zentralen Punkte, die du in einen kurzen Kommentar verdichtet hast, eingegangen bin. Dann mir eine üble Absicht unterstellen, nämlich ich wolle dich vorführen und deine Intention verdrehen. Schließlich mich als Wiederholungstäter darstellen („bei Dir leider schon häufiger vorgekommen“) und zu schlechter Letzt meine begründete Darstellung als „Gerede“ abqualifizieren. -- Miraki (Diskussion) 17:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

Tut mir leid, dass ich ungehalten reagiert habe. Mag damit zusammenhängen, dass ich es nicht sonderlich mag, wenn man mir zeitaufwendige Metadiskussionen aufnötigt, die mir in diesem Falle (nach jahrelanger, jeweils inhaltlich begründeter Unterstützung Andropovs) und dem Beitrag oben überflüssig erscheinen. Ich bemühe mich, meine Entscheidungen zu begründen, erwarte dies übrigens auch von Admins ([1],[2]), was das Leben nicht gerade einfacher macht. Nun gut, Kontrastimmen vergebe ich selten; eher enthalte ich mich bzw. stimme gar nicht ab, selbst wenn mir eine Entscheidung – etwa die zu Recht kritisierte VM-Abarbeitung oder der knappe Kommentar auf dieser Seite – falsch erscheint. Nur wenn mir ein grundsätzliches Problem, ein bestimmtes Problemmuster auffällt, würde ich dies tun. Dieses nun meinst Du herausgearbeitet zu haben. Dass ich Deine Kritik – etwa [3]) – stellenweise teile, sollte bekannt sein, wenn ich auch nicht derart hohe Anforderungen an Admins stelle oder von anderen verlange, dass sie ihre Stimmen oder kleingeschriebenen Kommentare rechtfertigen. WP ist noch immer ein unbezahltes „Freizeitvergnügen“, so dass ich das „Honoris causa“ vermutlich etwas „lockerer“ sehe, wenn es mich auch ärgert oder ich es für unsolidarisch halte, wie damals geschrieben. --Gustav (Diskussion) 14:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe diese Abstimmungsbegründung von dir bei deinem Pro Nr. 193: „Trotz Kommunikationsverhalten, da Irrtümer eben möglich (bzw. mir weitere Probleme nicht bekannt) sind und es ohnehin nur wenige Admins gibt“, hier auf dieser Diskussionsseite kommentiert. Nicht mehr und nicht weniger. Nach meiner Kritik hast du deinen Text entfernt, findest ihn wohl selbst suboptimal. Aus meiner Kritik abzuleiten, ich stelle zu „hohe Anforderungen an Admins“ oder verlange gar von den Abstimmenden ihre Stimmen oder Kommentare zu rechtfertigen, halte ich für abwegig. Denn nicht ich habe dich aufgefordert, deine Stimme zu begründen, sondern du hattest von dir aus deine Stimmbegründung/deinen Pro-Kommentar prominent auf der Vorderseite platziert. Dass du dort mit small formatiert („kleingeschrieben“) hast, verschaffte deiner Votumsbegründung ja nicht weniger Aufmerksamkeit. -- Miraki (Diskussion) 07:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du willst die müßige Diskussion offensichtlich fortsetzen und mir mit weiteren Spekulationen und Unterstellungen Zeit stehlen. Auf die mehrfach genannten Argumente (dass ich die Kritik in Ansätzen teile, ich „entscheidende“ Admins meine etc.) gehst Du hingegen nicht ein, so dass mich das Ganze langsam an Diskussionstrollerei erinnert, die Du natürlich bis zum jüngsten Tag fortsetzen und noch tausendmal schreiben kannst, dass man Mogelzahn auf keinen Fall wählen darf bzw. dies so zu begründen hat, dass es selbst einen Miraki zufriedenstellt. In der Tat hast Du sehr hohe Ansprüche, wie aus Deinen vielen Ausführungen zur Thematik deutlich wird, Ansprüche, die ich stellenweise teile - was soll daran „abwegig“ (oder falsch) sein? Abwegig scheint mir eher die Leugnung des Offensichtlichen. Nein, ich finde den Kommentar nicht „suboptimal“, wie Du unterstellst, sondern angemessen – als suboptimal empfinde ich deine Neigung, mir eine Rechtfertigung abzuverlangen, die ich nun mehrfach geliefert habe, selbst wenn Du sie nicht goutierst. Ich habe den von Dir nun noch herausgehobenen Kommentar (jede Begründung ist „prominent“) entfernt [4], weil mich die negative Kommentierungslust ennuyiert (irgendwie bezeichnend, dass Du dies überlesen hast) bzw. ich keine Neigung verspüre, dies lange begründen und rechtfertigen zu müssen. M.E. wurde irgendwo diskutiert, ob man auf Kommentare gänzlich verzichten sollte. Das war es nun hoffentlich. --Gustav (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2019 (CEST)

Oh sorry, dass ich dich mit meiner „negativen Kommentierungslust ennuyiert"(!, ein edles Wörtchen, das den Aussprechenden adelt) und dich mit „Diskussionstrollerei“ belästigt habe. Wenigstens hast du in der Sache noch geantwortet, dass du deinen Kommentar zum Pro genau „angemessen“ fandest. Ist doch schon mal was. Gehab dich wohl, Gustav von Aschenbach. -- Miraki (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bereitschaft VMs abzuarbeiten?

Mir ist aufgefallen, @ Benutzer:Mogelzahn, dass Du nur wenige VMs abarbeitest. In schwierigen Streits und VM-Fällen habe ich Dich kaum in Erinnerung. Wie wäre es, wenn Du jeden Monat eine feste Zahl von VMs übernimmst? In der zurückliegenden Zeit hast Du manche Monate keine VM erledigt. Gruß --Orik (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ja, es gibt Monate, in denen ich weder Zeit noch Muße habe, VMs abzuarbeiten. Das wird auch weiterhin so bleiben. WP ist und bleibt ein Hobby und da wäre es unredlich, bestimmte Zahlen zu versprechen (gestern z.B. war ich nur etwa ein halbe Stunde online, da bin ich garnicht bis zur VM gekommen). --Mogelzahn (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Was in deinen Augen „unredlich“ wäre, hast du ja nun klar gemacht: zuzzusagen, dass du künftig beabsichtigen würdest, möglichst wenigstens einmal im Monat auf VM Administratives zu erledigen. „Redlich“ hingegen ist wohl deine Praxis so ziemlich nichts als Admin zu tun, außer einer von ca. 180 Würdenträgern zu sein, der bei der Signatur das Adminschleifchen honoris causa hinter sich herzieht. Über 80 Prozent Zustimmung sind dir ja sicher. Das wird dich in deiner Haltung (siehe Thread zu deiner kommunikativen Praxis) bestärken. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Miraki, ich stimme dem Punkt 3 im Abschnitt eins weiter oben 100%-ig zu, finde es aber ein bisschen unfair, die erkennbare - und berechtigte - Unzufriedenheit nun hier auf Mogelzahn abzuladen, der sich immerhin einer freiwilligen Wiederwahl stellt, was >120 andere Admins, die noch untätiger auf brisanten Seiten sind, wohlweislich nicht tun. Mich würde das ganze überzeugen, wenn Sie/du denen auf ihrer Disk-Seite genau den Punkt 3 schreiben würden/st, wobei ich jetzt schon weiß, was, wenn überhaupt eine Antwort erfolgte, dann käme: Freiwilligenprojekt, nicht vorschreiben, was ich wo wann tue, oder auch ganz unfreundlich: werde ich für... bezahlt usw. So aber entsteht eine echte Schieflage, die ich nicht gerecht finde. Gruß eines Kollegen.--87.178.5.241 14:06, 27. Apr. 2019 (CEST)

Es wäre schön gewesen, wenn Du dies als Kollege angemeldet geschrieben hättest. Im Abschnitt zum Kommunikationsverhalten ist von unterschiedlichen Mitarbeitern Kritik geübt worden. Es sollte (nach eigenen Erfahrungen) möglich sein, trotz dieser berechtigten Kritik mit Pro stimmen zu können, ohne dies ausführlich rechtfertigen zu müssen.--Gustav (Diskussion) 14:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Ich habe seit Jahren keinen Account mehr, unter dem ich mich anmelden könnte. Zudem spielt es keine Rolle, ob ich angemeldet oder als IP ein Kollege von Miraki bin. Über Abstimmungsverhalten und Rechtfertigungen dafür habe ich kein Wort geschrieben. Schließlich habe ich Miraki angesprochen und der kann selber antworten.--87.178.5.241 14:37, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du stimmst mir Punkt 3 im Abschnitt eins weiter oben zu, IP 87.178.5.241, goutierst aber nicht, dass ich das speziell zu Mogelzahn hier schreibe, weil ich müsse es ja zuerst den anderen von dir gemeinten 120 Admins, die noch untätiger als er seien, auf ihre jeweilige Disku schreiben. Sei zwar sinnlos, weil eine abwiegelnde Standardantwort zu erwarten sei, aber ... Hm. Ich habe konkret zum Zusammenhang von Mogelzahns geringer Aktivität UND seinem inakzeptablen Kommunikationsverhalten geschrieben. Ob das bei den anderen xy Admins auch so ist? -- Miraki (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben "zuerst", ich meinte: "auch". Der "Dialog" Mogelzahn/Andropov war eindeutig inakzeptabel, bei mir war es ganz anders, aber das ist 8 Jahre her. Ich habe mit Andropov seit mindestens 2015 über verschiedene Themen und Artikel korrespondiert/zusammengearbeitet und weiß, dass er ein guter und (das kommt nicht immer zusammen) rational und freundlich argumentierender Autor ist - da müssen wir nicht diskutieren. Zumindest in diesem Thread schreibst du allerdings nur über Mogelzahns administrative Aktivität und da finde ich es nach wie vor ungerecht, auf M. einzudreschen (bitte das Wort cum grano salis) und die, die sich scheuen, eine freiwillige WW zu starten, links liegenzulassen. Zudem gibt es zur Zeit mindestens 18 Admins, die nicht einmal mehr die Stimmberechtigung haben, und dann Mogelzahn zu kritisieren, führt zu der von mir oben so genannten Schieflage. Da wäre es m.E. geboten, wenigstens die, die durchaus gute Artikelarbeit leisten, aber ihre Adminrechte in anderen Bereichen nie einsetzen, auch anzuschreiben und nicht nur den zu kritisieren, der eine freiwillige WW startet, wofür er unter "Enthaltung" von den Anti-WW-Leuten sogar noch "bestraft" wird.--87.178.5.241 16:19, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du meintest also, ich hätte nicht „zuerst“, aber „auch“ die von dir mit 120 bezifferten Admins, die noch weniger aktiv seien als Mogelzahn anschreiben müssen, um die von dir so empfundene „Schieflage“ meiner Kritik zu vermeiden. Schließlich habe der hier zur Diskussion stehende Kandidat immerhin eine Wiederwahl gestartet, für die er nun sogar bestraft werde. Nun ja, der Kandidat hat keine komplexen Vandalismusmeldungen oder Löschdiskussionen abgearbeitet, ist folglich kaum jemandem auf die Füße getreten, wusste also dass er mit großer Zustimmung wiedergewählt werden würde. -- Miraki (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

Nur ein Satz dazu: Ich meine, um gerecht zu sein, wenn es einem wichtig ist, dass die Admins ihren Verpflichtungen (ja, die haben sie m.E.) nachkommen, sollte man nicht nur den, der sich, zudem freiwillig, zur Wahl stellt, mit seiner relativen Untätigkeit konfrontieren, sondern auch die, die eine solche WW, wie oben gesagt, wohlweislich vermeiden, wohl weil sie wissen, dass ihnen dann jene vorgehalten würde, denn wenn man etwas ändern will, wird das nicht gelingen, wenn man nur dem Kandidaten hier (nochmals Respekt für die Einleitung der freiwilligen WW) das aufs Brot schmiert, aber die anderen verschont, bei denen es zum größten Teil noch dringlicher wäre, sie darauf hinzuweisen. (war wirklich nur ein Satz, in memoriam Dieter Hildebrandt).--87.178.5.241 17:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Kritik bei allen kaum aktiven Admins oder bei keinem? Sonst ist sie ungerecht? Ich kritisiere hier bei diesem konkreten Kandidaten die Verbindung von relativer Untätigkeit mit inakzeptablem Kommunikationsverhalten. Das soll bei den anderen von dir ins Spiel gebrachten 120 noch weniger aktiven Admins auch so sein? Im Übrigen habe ich die mangelnde Aktivität vieler Admins bei der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen und die Unsitte, nach der Wahl allen komplexen Adminaufgaben, bei denen man jemanden auf die Füße treten könnte, aus dem Wege zu gehen und sich statt dessen an seinem Adminstatus zu erfreuen, schon dezidiert auf verschiedenden durchaus viel gelesenen Seiten thematisiert, z.B. auch auf WP:AN. Massenpostings auf Diskuseiten von Admins halte ich dagegen für wenig zielführend. Sie hätten nur das von dir oben beschriebene Szenario von abwiegelnden Standardantworten zur Folge. -- Miraki (Diskussion) 17:48, 27. Apr. 2019 (CEST)

Mir scheint, wir sind inhaltlich nicht weit auseinander, das einzige, was mich in dem Kontext stört, ist, dass die Kritik jetzt nur Mogelzahn trifft, quasi zufällig, weil er nun kandidiert, und das finde ich ungerecht. Massenpostings hätten in der Tat wohl die von mir beschriebene Reaktion zur Folge, aber noch einmal: Es ist in meinen Augen unfair, Mogelzahn anzugehen, der ja immerhin noch so aktiv ist, sich einer WW zu stellen, und die anderen, für die eine weitgehende Inaktivität in brisanten Bereichen noch mehr zutrifft, bleiben von jedem auch nur milden Hinweis unbehelligt.--87.178.5.241 20:22, 27. Apr. 2019 (CEST)

Mogelzahn schreibt oben, dass Wikipedia ein Freizeitprojekt ist. Ich bekam schon ein schlechtes Gewissen über meine Frage. Mogelzahn war mir bisher immer ganz positiv als Autor aufgefallen. Als Admin hatte ich ihn kaum wahrgenommen. Jezt kam der Vorfall mit Andropov aufs Tapet, bei dem Mogelzahn keine gute Figur machte. Danach sah ich mir alle Beiträge M`s an und entdeckte, dass er sehr selten auf VM ist, manchmal archivierte er dort nur, manche Monate war er dort gar nicht zu sehen. Er beteiligt sich selten an schwieriger und zeitraubender Admintätigkeit. In seiner Bewerbung gesteht er das ein und sagt, dass er mit seiner Inaktivität dem Projekt ja nicht schadet. Aber warum will er denn Admin bleiben? Dass Mogelzahn sich freiwillig seiner Wiederwahl stellt, finde ich selbstverständlich. Muss man erst die 179 anderen Admins anschreiben, um Mogelzahn kritisieren zu dürfen, wie die IP oben verlangt? Ich bin weit davon entfernt, Mogelzahn generell inakzeptables Diskussionsverhalten vorzuwerfen. Hier - der Andropovfall - ging es um einen, für Andropov ziemlich unangenehmen Fall. Der zeigte aber, dass Mogelzahn dem Konflikt aus dem Weg ging, indem er den Konfliktanheizer genau so behandelte wie den „Premiumautor". Brauchte er da nicht die Disk zu lesen und sich länger als 2 Minuten mit dem Fall beschäftigen? Zu dieseri eine Frage gekleidete Vermutung passt auch, das Mogelzahn mehrer Nachfragen in dieser Causa nicht beantwortete, die Andro stellte und oben verlinkt hat. Den Konflikt von 2017 zu verstehen, hat Mogelzahn auch jetzt, 2019, nach erneuten Nachfrage von Andro nicht fertiggebracht. --Orik (Diskussion) 23:50, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb. Mogelzahn behandelte doch nicht nur Andropov kommunikativ schräg. Ich habe bei meinen wenigen Kontakten mir ihm ähnliche Erfahrungen gemacht. Er lässt einem gerne mal auflaufen, siehe meinen Dialog mit ihm hier: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Mogelzahn. Und hinterher kokettiert er mit seiner „Sozialen Grobmotorik“ sei er wohl „auf den Schlips gelaufen“. Wenn er jetzt hier geschrieben hätte, er nehme sich seinen zeitlichen Möglichkeiten entsprechend vor, künftig etwas präsenter auf VM (oder LD) zu sein und aus den Rückmeldungen hier zu lernen, wäre das ja in Ordnung gewesen. Leider bleibt es wohl beim Konjunktiv irrealis. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

In dem von Dir verlinkten Fall hat sich Mogelzahn wirklich bei Dir entschuldigt. Du hattest diese Entschuldigung angenommen - das war im Jahr 2012. Wieso Du diese Petitesse jetzt wieder anführst, verstehe ich nicht. Zumal ihr ja kaum Kontakt hattest. Meine Kontakte mit Mogelzahn sind überwiegend positiv. Die Sache mit Andropov sehe ich als Ausnahme. Ich formuliere als Wunsch an Mogelzahn, dass er 1. künftig etwas genauer hinguckt, wenn er sich VM-mäßig betätigt, 2. kritische Anfragen von Kollegen nicht sauer werden läßt und 3. etwas mehr auf VM präsent ist. Das wäre auch ein Lernen aus der Diskussion. Denn es stimmt, wir haben es mit einem Freiwilligenprojekt zu tun. Wir können keine zeitlichen Vorgaben machen, besonders nachdem Mogelzahn zu Anfang erklärt hat, dass er wenig Zeit opfern kann. --Orik (Diskussion) 09:58, 29. Apr. 2019 (CEST)

Schön, dass du meinen Text besser lesen und verstehen kannst, als ich selbst, Orik;-) Es gibt solche und solche Entschuldigungen und höfliche Akzeptanz. Ich habe mich bei meiner „Petitesse“ auf meine Erfahrungen mit Mogelzahn auf VM und bei der Präsentation eines AdT bezogen. Die verlinke ich jetzt aber nicht auch noch extra, sonst oute ich mich endgültig als Petitessengriesgram. -- Miraki (Diskussion) 10:46, 29. Apr. 2019 (CEST)