Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/PM3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperren

Hallo PM3. Ich habe Dich eigentlich immer als angenehmen Editor kennengelernt. Bin gerade über Deine beiden Sperren von Dezember 2014 gestolpert. Bei der ersten läufst Du in meinen Augen einer Verschwörungstheorie hinterher. Mich wundert ein bisschen, dass Du in Deiner Kandidatur mit keinem Wort auf die Sperren eingehst. --Gereon K. (Diskussion) 21:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

Das geht mir genauso. Gerade wollte ich mit Pro stimmen, habe aber noch schnell das Sperrlogbuch geschaut und wollte hier mit der gleichen Frage aufschlagen wie Gereon. Nun bin ich sehr gespannt auf Deine Antwort, bevor ich abstimmen werde. ※Lantus 22:12, 13. Okt. 2017 (CEST)
Die Sperren bezogen sich beide auf dasselbe Thema. Dahinter steckte letztendlich der umseitig erwähnte Punkt "Schutz von Neuautoren": Ich hatte den Eindruck, dass ein Admin und ein ehemaliger Admin unfair mit Neuautoren umgegangen sind. Daraus enstand ein Konflikt, und in der aufgeheizten Sitation schrieb ich etwas, das als PA bzw. persönliche Unterstellung verstanden wurde (obwohl es tatsächlich anders gemeint war - aber denkbar unglücklich formuliert). Das führte dann zu der Sperre und im Nachgang auch zu der zweiten Sperre sowie einer dritten unter IP.
Diese Konflikte sind längst beigelegt und weitere Sperren gab es nicht, daher habe ich das nicht für erwähnenswert gehalten. Der Admin, der damals die erste Sperre ausgesprochen hat, hat umseitig mit "Pro" gestimmt. --PM3 22:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Konflikt ist nicht beigelegt. Nicht im Mindesten. --Unscheinbar (Diskussion) 22:49, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass das keine Bedeutung mehr hat nach drei Jahren, aber dank dir für den Hinweis. Falls ich als Admin tatsächlich einmal mit einem der damals Beteiligten zu tun haben würde, würde ich dann besonders darauf achten, dass kein Eindruck von Voreingenommenheit entstehen kann (und im Zwiefelsfall einem anderen Admin den Vortritt lassen). --PM3 23:21, 13. Okt. 2017 (CEST)
Leider werden dir immer, IMMER!, manche Leute was hinterher tragen. Du kannst, du wirst es nie allen recht machen. Sollte man auch nicht versuchen. Wer nach einem Konflikt auch noch nach Jahren nachtragend sein zu müssen glaubt, wird dir bestenfalls nach einem Kotau vergeben. Aber der hat mit einer Konfliktbewältigung nichts zu tun. Leider ist das Nachtragen in diesem Projekt ein weit verbreiteter Sport. Marcus Cyron Reden 23:42, 13. Okt. 2017 (CEST)
Ich hatte mir obige Sperren nicht angeschaut, weil im Stundenbereich und bei einem derart aktiven Benutzer als verjährt zu betrachten - jetzt bin ich allerdings neugierig geworden; aber als Verschweigen (hat bislang auch niemand behauptet) würde ich das keinesfalls interpretieren, da seine Bemerkung "alle Hörner abgestoßen" eher Drastischeres vermuten ließ. --Trollflöjten αω 23:27, 13. Okt. 2017 (CEST)
Olle Kamellen. Interessant nur für Leute, die net in der Gegenwart angekommen sind. Die Adminrechte sind net der Hlg.Gral. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:32, 13. Okt. 2017 (CEST)
So isses. Aber wenn man nichts hat, muß man sich eben am uralt verjährten fest halten. Früher galt mal, ein Jahr Sperrfrei und dann hat man bewiesen, daß man Gutwillig ist. Marcus Cyron Reden 23:43, 13. Okt. 2017 (CEST)
Tja, und heute gilt, leeres Sperrlog, verdächtig brav ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:47, 13. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe inzwischen mit PRO gestimmt. ※Lantus 11:33, 14. Okt. 2017 (CEST)

Fallbeispiele

mh - immerhin sind das passende Fallbeispiele, zumal offenbar die Meinungen sehr darüber auseinander gehen, ob die Angriffe erledigt sind ... also @PM3, wie hättest du entschieden:

... unter Berücksichtigung aller Umstände (s. dort angegeb. difflinks) waren die Entscheidungen damals richtig? Wenn ja, warum, wenn nein, warum nicht? --Rax post 01:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

Den Difflinkt bei VM-1 finde ich ziemlich heftig. Das war projektschädigend und vor allem unfair gegenüber Itti. Also die Sperre kann ich aus heutiger Sicht nachvollziehen. Es kann gut sein, dass ich damals nicht anders zu bremsen war.
In einem solchen Fall selbst zu entscheiden traue ich mir noch nicht zu.
Die zweite Sperre entstand durch ein Missverständnis und wäre vermeidbar gewesen - die Ankündigung einer Sperre hätte die gleiche Wirkung gehabt. --PM3 13:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Editzahlen

Zu den Zahlen von Pia Gemova auf der Vorderseite:

Gratisaktie + Ordnung + PM3 = rund 49.000 Main + 52.000 sonstige + 16.000 gelöschte = 117.000 insgesamt. Plus ein paar tausend unter IP zwischen den drei Accounts. Ausgeloggte Edits gab es nur wenige, vielleicht 50 in den elf Jahren. Artikel mit Löschhöllengefahr schreib ich manchmal unter IP, weil ich mich dort nicht zerfleddern lassen mag.

Die hohe Zahl an gelöschten Edits kommt wohl durch die Kategoriearbeit und Eingangskontrolle: Bei beidem ist viel Schwund. --PM3 02:20, 14. Okt. 2017 (CEST)

Als neugieriger Admin habe ich mal geschaut: Mehr als 3000 im Kategorienbereich, etwa 5000 im BNR, fast alles in Deinem eigenen. In letzter Zeit waren im ANR auch viele Artikelverschiebungen auf sinnvollere Lemmata dabei, die dabei entstehenden gelöschten WLen blähen die Zahl Deiner gelöschten Edits weiter auf. Also alles nichts schlimmes ;-) -- Perrak (Disk) 20:30, 15. Okt. 2017 (CEST)

Scherzchen

Bock zum Gärtner, Lügen und Konflikte schüren. Nein Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:19, 14. Okt. 2017 (CEST)

Im verlinkten Fall hast wohl eher Du Dich nicht mit Ruhm begossen. Und zu Deiner Wortwahl braucht man nichts weiter zu sagen. --Amanog (Diskussion) 10:39, 14. Okt. 2017 (CEST)
Leute, das ist über drei Jahre her. Gibt's keine aktuelleren Fälle? ※Lantus 11:33, 14. Okt. 2017 (CEST)
...den (vermeintlichen) Span im Auge sieht er wohl – in diesem Altfall scheint es mir noch deutlicher als bei der Sperre oben zu sein, dass nicht PM3, sondern die beteiligten Admins (hauptsächlich) auf dem Holzweg waren. Aber grade deswegen dürfte jedes Wort hier im Hinblick auf den Wahlausgang vergeblich sein. Jedenfalls ist mir, der ich auch Archive zur Kenntnis nehme und alte Fälle durchaus bedeutsam auch für den gegenwärtigen Stand der WP halte, wohl noch keine geglückte Adminwahl gegen eine größere Gruppe von (Ex-)Admins untergekommen. Sehr bedauerlich, denn völlig unabhängig von der persönlich angenommenen Gesamtgüte der Benutzergruppe Administratoren wäre eine etwas heterogenere Zusammensetzung gruppensoziologisch höchst wünschenswert. --Trollflöjten αω 13:30, 14. Okt. 2017 (CEST) PS: Nicht nur die extrem ungewöhnliche Sozialstruktur der Kontrastimmen ist auffällig, sondern auch dass außer Andropov niemand für mich nachvollziehbare nennenswerte Gründe angibt und die meisten überhaupt nichts Überprüfbares, naja "Löschhöllenwahn" is nich so dolle, aber...
Nachtrag: Nach einer überblicksmäßigen Auswertung des Adminabstimmverhaltens scheinen rund 3* so viele mit PRO gestimmt zu haben, darunter auch aktuell hoch aktive und wohl gut integrierte. Das deckt sich erfreulicherweise kaum mit meiner Erwartung, mal schauen... --Trollflöjten αω 13:19, 21. Okt. 2017 (CEST) PS: Allerdings scheinen eher wenig Admins sich beteiligt zu haben.

KPA

Angesichts der expliziten Listung dreier anderer Wikipedia-Grundsätze als „[d]ir mit Abstand am wichtigsten“ und vieler schlechter Erfahrungen in diese Richtung auf dieser Plattform muss ich fragen: Wie wichtig ist dir KPA? --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte es generell für ratsam, sach- statt personenbezogen zu diskutieren. Wenn man ad hominem argumentiert ist Gefahr groß, jemanden persönlich zu verletzen - was dann sehr lange nachwirken kann. (Gelingt mir natürlich auch nicht immer - hier hab ich vor einem Jahr vorgemacht, wie es nicht laufen sollte!)
PA sind dann die verschärfte Form von personenbezogener "Argumentation" und sollten natürlich erst recht vermieden werden. Wobei die Standards sich verändert haben im Laufe der Zeit: Vor zehn Jahren galten "Stümper" oder "Müll" in der de:WP noch nicht als PA, sondern als robuste Meinungsäußerung. Heute ist der Konsens bei der Auslegung der WP:WQ strenger, und sowas hat dann (wenn es auf VM landet) zunächst mal eine Admin-Ermahnung zur Folge.
Grundsätzlich bin ich kein Dogmatiker, sondern war in der Wikipedia immer bestrebt, den aktuellen Konsens der Community zu erspüren und umzusetzen (und an der Konsensfindung mitzuwirken). Auch dann, wenn ich selbst anderer Meinung bin. Das heißt im Falle von PA: Ich würde mich als Admin auf VM einlesen und schauen, wo zurzeit die allgemein akzeptierten Toleranzschwellen liegen. Nach denen würde ich mich dann bei meinen Entscheidungen richten. Allerdings wäre die VM sicher nicht mein bevorzugter Arbeitsbereich, und sicher auch nicht der mit dem ich anfangen würde. --PM3 21:05, 14. Okt. 2017 (CEST)
Eine Bitte: Bitte schau nicht nach, wo die allgemein akzeptierten Toleranzschwellen auf VM liegen, sondern versuche, unvoreingenommen WP:KPA konsequent umzusetzen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

"bevorzugter Arbeitsbereich"

Moin PM3, im Abschnitt oben drüber schrobst du, dass "die VM sicher nicht mein bevorzugter Arbeitsbereich [wäre], und sicher auch nicht der mit dem ich anfangen würde." -
>>> Neugierige-Nachfrage-1: Was wäre denn dein "bevorzugter Arbeitsbereich", mit dem du anfangen würdest? Und gleich hinterher die
>>> Neugierige-Nachfrage-2: Du nennst umseitig in deinem Vorschlagstext ausdrücklich drei "Wikipedia-Prinzipien", die dir "mit Abstand am wichtigsten" seien: WP:NPOV, WP:KTF und WP:AGF. Eines dieser Prinzipien (NPOV) gehört auch zu den allgemeinen Grundprinzipien der Wikipedia, die anderen beiden sind abgeleitete Richtlinien. Was ist nun aber mit den anderen nicht verhandelbaren zentralen Grundprinzipien der Wikipedia, insbesondere: Was ist mit dem ersten Grundprinzip, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und daher unterscheidet zwischen Artikeln, die enzyklopädisches Wissen darstellen, und solchen, die kein enzyklopädisches Wissen darstellen? Wie unterscheidest du das eine vom anderen? Danke für deine Reflexion dazu - und Gruß --Rax post 00:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde mit den Dingen anfangen, die mir bei meiner alltäglichen Wikipedia-Mitarbeit über den Weg laufen: Abarbeiten von Verschiebewünschen bei denen die Zielseite mehrere Versionen hat, Abarbeiten von liegengebliebenen Schnelllöschanträgen (Spätschicht?), nötige Verbesserungen an vollgeschützten Vorlagen, Versionen verstecken im Fall von klaren Urheberrechtsverletzungen ... Und dann halt hier und da auf weiteren Funktionsseiten vorbeischauen, ob Arbeit zu erledigen ist die ich mir zutraue.
VM halte ich für besonders sensibel, und ich würde erst einmal in anderen Bereichen Entscheidungssicherheit gewinnen wollen, bevor ich da - wenn über haupt - regelmäßig aktiv würde.
[Nachtrag: Das ist kein Plan, sondern es sind Dinge die ich mir vorstellen kann. Im Rahmen der verfügbaren Zeit und peu á peu.]
Zu Punkt 2: WW(N)I ist mir auch wichtig, und ich sehe dieses Thema recht streng. Allerdings hab ich auch aus eigenen LA gelernt, dass die Community ein Engagement in Sachen Verbesserung des Artikels erwartet, bevor in letzter Konsequenz gelöscht wird. --PM3 03:14, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Tonialsa: [1] siehe oben. Weiß nicht ob das für dich als "Ziel" gilt, aber ein paar Gedanken hab ich mir schon gemacht wo es losgehen könnte. --PM3 00:34, 17. Okt. 2017 (CEST)

@SpockLebt: [2] siehe oben. Betreuung des Neuanmeldungslogbuchs wär auch noch eine passende Aufgabe für den Anfang, soweit da Unterstützung gebraucht wird. --PM3 16:25, 17. Okt. 2017 (CEST)

"Wikipedia ist im Grunde ein ziemlich verqueres, pathologisches System." -- ???

Moin PM3, sorry, nochmal ich - den Rückgriff auf die ollen Kamellen nicht übel nehmen, bitte, ich finds eigentlich wirklich Klasse, dass du nach so langer Zeit der Mitarbeit und sicher auch vieler Frustrationen dazu bereit bist, dich dem Feuer der eigenen Adminkandidatur auszusetzen. Danke also vorab schon mal für die Bereitschaft zur Bewerbung!

So, und damit zur Neugierigen-Nachfrage-3: Der Abschnittstitel ist Teil eines Zitats einer Aussage von dir vor mehr als 10 Jahren, damals schrobst du (anlässlich des geplanten, letztlich vorübergehenden Rückzugs) mit deinem Account Gratisaktie:

"Wikipedia ist im Grunde ein ziemlich verqueres, pathologisches System. Stressfrei mitarbeiten kann man da nur, wenn man entweder Opportunist ist oder sich mit Kleinkram zufrieden gibt. Wer wirklich etwas bewegen und die Ansprüche von Objektivität und Qualität mit umsetzen möchte, setzt sich damit unweigerlich zwischen alle Stühle und reibt sich an dem System auf."

Was hat sich für dich geändert, warum ist diese Aussage deiner Ansicht nach inzwischen falsch, so falsch, dass du jetzt sogar in der Admin-Rolle genau dies System, welches du damals als "verquer (usw.)" bezeichnetest, schützen und bewahren möchtest? Wieso glaubst du inwischen, dass man nicht nur als Opportunist oder als Kleinkram-Liebhaber stressfrei hier mitarbeiten kann? (Denn: Stress bekommst du als Admin ganz sicher eben dann, wenn du nicht opportunistisch und nicht kleinkrammachend tätig bist.) Auch hier: Vielen Dank vorab für deine Überlegungen zu meiner Nachfrage. Grüße --Rax post 00:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, entstand diese Aussage damals in einer extremen Stresssituation, wie ich sie in der WP nie wieder erlebt habe: Ich hatte (vermutlich duch Besserwisserei) mehrere im Waffenportal bzw. im Kategorieprojekt aktive Benutzer gegen mich aufgebracht und wurde enorm unter Druck gesetzt. Das führte dann offenbar zu diesen Fehlschlüssen, und es war auch der Grund warum ich mich damals zurückgezogen habe.
Meine Erfahrungen seitdem sind andere, außer vielleicht im Kategorieprojekt: Es ist immer noch schwer, sich dort zu engagieren ohne sich aufzureiben.
Stress bekommst du als Admin ganz sicher eben dann, wenn du nicht opportunistisch und nicht kleinkrammachend tätig bist.
Ja, natürlich. --PM3 01:49, 15. Okt. 2017 (CEST)
Ich finde, daß dieses Zitat sehr viel Wahrheit enthält. Ich bin jetzt noch mehr überzeugt, daß mein Pro richtig war. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

Du musst das verkürzen, dann stimmts: "Stress bekommst du als Admin ganz sicher." Gruß Koenraad 08:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Den ersten Satz beiseite lassend, finde ich die Einschätzung durchaus tendenziell richtig, was aber überhaupt nichts Spezifisches für die WP ist. Allerdings bin ich von meiner Wahl im Gegenteil weniger überzeugt, da er ja, ganz wie es sich gehört: sprich opportunistisch, sich rückblickend unbesehen selbst die Schuld gibt und sich brav der Besserwisserei bezichtigt – möglicherweise hast du es damals tatsächlich alles in Allem besser gewusst... So eine Wahl kann einen korrumpieren, ginge mir wahrscheinlich auch so, wenn es einem fast gelungen ist, möchte man es nicht mehr aufs Spiel setzen – und wenns geschafft ist, soll es erhalten bleiben... --Trollflöjten αω 14:18, 15. Okt. 2017 (CEST)
Da ist was dran. Aber schon die Art der Fragestellung stößt mich hier ab.
>>Was hat sich für dich geändert, warum ist diese Aussage deiner Ansicht nach inzwischen falsch<<
Wieso soll so eine Aussage "inzwischen falsch" sein, wenn man kandidiert?
Man geht doch u. U. deshalb in die Politik, weil "die Politiker" es falsch machen und man es besser machen will.
Blöderweise wird von Adminkandidaten verlangt, daß sie den bestehenden Admins attestieren, vorzügliche Arbeit zu leisten. Das erschwert es, daß sich etwas bessert. --Elop 15:06, 15. Okt. 2017 (CEST)
mh - nein, darum ging es mir bei der Frage wirklich nicht - das war ja damals für ihn die Begründung, sich aus der Wikipedia-Mitarbeit ganz zurückzuziehen und sein Konto sperren zu lassen, mich interessierte, was dazu geführt hat, dass er diese Entscheidung später revidiert hat, ich ging davon aus, dass er selbst damit diese damalige Begründung falsifiziert hat, und da hat mich interessiert, was er nun anders sieht. Gruß --Rax post 15:20, 15. Okt. 2017 (CEST)
Also ich persönlich halte das Zitat für hochgradig zutreffend und habe mich noch nie ganz zurückgezogen.
Ich halte auch unser "System" in dieser Hinsicht für nicht wirklich dienlich und stimme dennoch bei vielen Kandidaturen mit ab.
Das darf ein aktueller Kandidat natürlich maximal denken, aber nicht sagen.
PM3 "darf" oben zu Deinen Nachfragen vermutlich nicht einmal bekunden, er sähe dort und an anderen Stellen durchaus zuweilen gegenseitige Protektion verschiedener Accounts - und seine Selbstkritik dann auf die Form seiner damaligen Ausführungen beschränken. Macht er ja auch nicht. --Elop 15:34, 15. Okt. 2017 (CEST)
Ich kandidiere nicht als Politiker sondern als Getriebemechaniker. Dass Rax mich mit diesen alten Dingen auf den Prüfstand stellt finde ich ok, aber ich glaube ihr nehmt das alles zu wichtig. --PM3 18:06, 15. Okt. 2017 (CEST)
(nach BK) Ja Selbstkritik... In ihrer grade abgelaufenen B-Kandidaturdisk hat Itti es als Beispiel ihrer Selbstkritik angegeben, dass sie irgendwo in einem Konflikt vermittelte, das aber ohne Erfolg; klingt eher nach: Ecce homo – viel zu gut für diese Welt... Vor dem Hintergrund und wie schnell sich dort manche unziemlich persönlich angegriffen fühlen wird sich jemand nicht gut in der Admingruppe halten können, wenn er weiterhin (administrielle) Strukturen kritisiert. Üblicherweise verändern halt die Institutionen den Einzelnen und kaum oder meist gar nicht umgekehrt. Das kann hier imho in seinen (PM3s) Antworten gut beobachtet werden. --Trollflöjten αω 18:15, 15. Okt. 2017 (CEST)
Nachtrag zu PM3s Bemerkung: qed, Spe-Kollege RAX hat völlig recht, Plani auch, und die anderen, naja... Hoffnungslos. (Trollflöjten)

Kein Plan

Du schreibst in Deiner Bewerbung: "Ich habe keine Pläne, wo und wie ich die Admin-Rechte einsetzen würde,..." Das wäre ja auch ein starkes Stück, wenn dem so wäre. :-) Wünsche viel Erfolg, meine Stimme hättest Du. Gruß--2A02:8108:4A3F:DB40:143B:535A:A43A:5C4E 19:30, 15. Okt. 2017 (CEST)

"Würfelte in dieser CU-Anfrage gleich drei Leute zusammen"

Hallo,
umseitig kam auch der Vorwurf "Würfelte in dieser CU-Anfrage gleich drei Leute zusammen". Als die Abfrage ausführender CUler möchte ich dazu anmerken: Wenn mir der Vorwurf nicht grundsätzlich plausibel erschienen wäre, hätte ich keine Abfrage ausgeführt. Die abgefragten Konten wurden bis auf eines anschließend gesperrt, das dritte Konto wies damals und bis heute nur zwei Edits auf. -- Perrak (Disk) 20:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Plausibel mag der Vorwurf (in deinen Augen) ja gewesen sein, das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass er z.T. falsch war. Dass der Petroleum-Funzel Friedjof und nicht Noebse war, war imho auch anhand eines einzigen Edits ([3]) recht gut erkennbar. Wie du im Abschluss der Abfrage selbst festgestellt hast, waren Hard- und Software der IP 92.72.137.253 identisch mit der Friedjofs. Diese konnte allerdings aufgrund ihrer Verortung nach Düsseldorf nicht diesem gehören, und sie war im Antrag auch Noebse zugeordnet, dessen IPs ja auch aus Düsseldorf sind. Tatsächlich jedoch war sie aus einer recht bekannten Range von Simplicius (Beispiel). --Gridditsch 13:16, 18. Okt. 2017 (CEST)
Diese CU-Anfrage war wirklich nicht sorgfältig genug vorbereitet, genauso wie meine zweite Anfrage kurz darauf, aus der ich mich wieder zurückgezogen habe. (Nr. 2. wurde dann von jemand anderem fortgeführt, und soweit ich mich erinnere führte sie auch zu mehreren Benutzersperren).
Ich hatte den Eindruck dass es sich um Sperrumgehungen handelte - womit ich ja auch richtig lag -, war aber zu ungelduldig, und so kam es zu diesen zwei unzulänglichen CU. Hab daraus gelernt und mich seitdem nur noch in Fällen geäußert, wo ich mir sehr sicher war um wen genau es sich handelt. Soweit ich mich erinnere waren das nur diese und diese VM; beide IPs wurden wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt. --PM3 15:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

"Offline-Quellen", auch "Bücher" genannt

howdy PM3, du hast mich mal der Belegfälschung verdächtigt, nur da ich nicht etwa irgendeinen Scheiss zusammengegoogelt hatte, sondern "eine Offline-Quelle, die auf die Schnelle nicht prüfbar ist", vulgo ein Buch, benutzt habe (16:41, 6. Nov. 2014 (CET)). Diese deine Begründung fand ich - mit Verlaub - damals brunzdumm und finde es heute immer noch brunzdumm. Wie hältst du es heute mit Büchern? Darf man die mittlerweile verwenden? Oder magst dich vielleicht einfach mal entschuldigen? Das wär doch auch mal was. --85.182.77.159 17:33, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hättest es ja auch verlinken können, damit man sich besser ein Bild machen kann. Hier. DestinyFound (Diskussion) 18:04, 16. Okt. 2017 (CEST)
Danke DestinyFound für den Link. Hier noch die vollständige Diskussion: [4]
Seriöse Fachbücher sind selbstverständlich als Quelle und Beleg für Wikipedia-Artikel geeignet, und das trifft auf die Veröffentlichungen der bpb zu.
Meine Erfahrung im Russland-Themenfeld ist, dass dort von beiden "Seiten" teils mit unsauberen Methoden gearbeitet wird, häufig mit Scheinbelegen, um Theoriefindung unterzubringen. Vor diesem Hintergrund und wegen der Vorgeschichte dieses speziellen Edits habe ich dann vermutet, dass dein Beleg womöglich nicht das belegt, was im Artikel steht. Das war in der Tat unfair und tut mir leid.
Dass du ohne Konsens in der Disk einen EW wieder aufgenommen hast, finde ich aber nach wie vor nicht akzeptabel. Alleine schon das Platzieren dieser Aussage in der Artikeleinleitung war umstritten. --PM3 19:13, 16. Okt. 2017 (CEST)
Schön, dass du das vermutest hast, es hat aber ja nunmal nicht gestimmt, also das, was du vermutest hattest - im Gegensatz zu dem, was ich eingefügt & ergänzt & und bequellt hatte, das steht jetzt übrigens auch immer noch im Artikel, und zwar mit der "Online-Version" eines Artikels derselben Autorin. Schön auch, dass es dir leid tut, kommt aber ein büschen spät, die unberechtigte Sperre, für die du dich mich deinen dümmlichen Anwürfen so vehement eingesetzt hattest, blieb nunmal bestehen. Hättest einfach mal besser per Nuhr die Fresse gehalten. --85.182.77.159 19:20, 16. Okt. 2017 (CEST)

Zugabe

Auch ich wurde einmal von PM3 innert dreier Stunden revertiert mit Begründung Verdacht auf Fälschung. Ich möchte doch empfehlen, sich um die Literatur zu bemühen, anstatt in panischer Eile haltlose Verdächtigungen gegen Benutzer zu äussern.

Darf ich noch festhalten, dass dies beides gegen dieselbe "Seite" im Themenfeld Russland geschah? Wenn es doch beide Seiten sein sollen, die Tricksen .... angeblich ..., Reiner Zufall, statistischer Ausreisser? Die Aussage zu einer Quelle im ersten Fall ist wohl auch gegen "eine Seite", auch wenn ich die Zeitung nicht kenne: "Berliner Zeitung ist POVig--PM3 16:23, 6. Nov. 2014 (CET)". Aber es scheint eine ganz normale Tageszeitung zu sein - die ist schon zu sehr POV im Bereich Russland? --Anidaat (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dass beides "gegen derselben Seite" und beides im Themenfeld Russland geschah liegt daran, dass ich mir damals wegen dieser Problematik deine Edits in diversen Artikeln angeschaut hatte. Du warst damals nur im Bereich Russland/Ukraine aktiv. Wären wir uns stattdessen beim Thema Kartoffeln begegnet, dann wäre es das Thema Kartoffeln gewesen. Der von Edit Wahr in veränderter Form wieder eingesetzte Beitrag stammte von dir – das meinte ich oben mit der "Vorgeschichte dieses speziellen Edits". --PM3 01:21, 19. Okt. 2017 (CEST)
(BK, Beitrag reagiert auch auf diese Ergänzung.) Mit deinem Einschießen auf einen Benutzer beweist du, wie hohl deine Lippenbekenntnisse für Neutralität sind. Tatsächlich gab es in der Sache später ein Schiedsgerichtsurteil, in dem sowohl Anidaat als auch dein damaliger Kampfgenosse MBurch gleichermaßen ermahnt werden. Der Sockenjäger MBurch war gleichzeitig der Behüter des Benutzers FFA P-16, der in ähnlichem Maß wie Anidaat durch saumäßige Artikelarbeit auffiel und sogar in mehreren Projekten wegen Sockenmissbrauchs gesperrt wurde. In en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/FFA P-16/Archive kann man auch nachlesen, dass ein Checkuser nach den dortigen Vorfällen MBurch spontan für eine Socke von FFA P-16 hielt und kurzzeitig sperrte; tatsächlich eine Folge des intensiven Meatpuppet- bzw. Canvassingverhaltens der beiden – auf en-wp ist so etwas verpönt, weil es die Sachorientierung untergräbt, bei uns kann diese Regellücke dagegen ausgenutzt werden. Als ich 2014 in de-wp die Nähe der beiden monierte, ließ MBurch mich wegen eines angeblichen Sockenvorwurfs gegen ihn sperren (meine erste Sperre nach über 7 Jahren Mitarbeit). Und wer fühlte sich bemüßigt, meine Sperrprüfung zu zerlabern? Das warst du, warum eigentlich? Als Grund für dein Halten zu MBurch und FFA P-16 gabst du an, FFA P-16 sei ein unschuldiges Opfer von Nachstellungen. Das erlebt FFA P-16 leider auch anderswo, siehe en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive955#WP:HOUND. Glaubst du tatsächlich, dass alle, die sich da über seine Arbeit beklagen, Stalker sind? Da hast du wohl unter einer ziemlich verzerrten Wahrnehmung gelitten. Wenn jemand derart auf einem Auge blind ist und dann von Neutralität als seinem wichtigsten Prinzip redet, dann schlägt die Heuchelei dem Fass den Boden aus. --Sitacuisses (Diskussion) 03:25, 19. Okt. 2017 (CEST)
Mit Anidaat hatte ich durch die Mitarbeit am Artikel MH17 zu tun; da besteht kein Bezug zu den Benutzern MBurch und FFA P-16. Zu Anidaat hab ich in dieser Disk schon alles gesagt was zu sagen ist; siehe der fette Link oben und diverse Diskussinsabschnitte unten. Es ging mir um den Schutz der Wikipedia vor der Missachtung von Grundprinzipien.
Gegen FFA P-16 gab es damals Unterstellungen, er sei eine Sockenpuppe des mehrfach infinit gesperrten Benutzers Fernrohr. Diese Vorwürfe gab es von Arabsalam - der heute umseitig heute mit Kontra gestimmt hat - und sie wurden von dir unterstützt. Ein Beispiel ist diese VM; soweit ich mich erinere gab es noch weitere VM, in denen von euch diese Vorwürfe erhoben wurden.
Mit etwas mehr Sorgfalt hättte euch aber klar sein müssen, dass FFA P-16 wahrscheinlich keine Fernrohr-Socke ist. Es sprach zu viel dagegen. Ich hab euch darauf hingewiesen, aber ihr habt an euren Vorwürfen festgehalten und weiter in der VM Stimmung gegen FFA P-16 gemacht. Das fand ich nicht in Ordnung, daher habe ich mich entsprechend geäußert, auch in deiner Sperrprüfung.
Dass FFA P-16 bekanntermaßen Sockenpuppen in anderen Wiki-Projekten betrieb, spielte dabei - wie bereits in der VM erwähnt - keine Rolle. Es gab keine Hinweise auf Missbrauch.
Also in diesem Punkt ging es mir um fairen Umgang miteinander. Es mag gute Gründe gegeben haben, warum ihr mit FFA P-16 unzufrieden wart (Artikelqualität), aber die Sockenpuppenunterstellung war keine angemessene Reaktion darauf. Eine Verbindung zu MBurch gab es auch in diesem Fall nicht, sondern ich hatte mir wenige Tage zuvor die Aktivitäten von Fernrohr angeschaut, und dann fiel mir die VM mit Fernrohr-Bezug auf. --PM3 13:42, 19. Okt. 2017 (CEST)
Da erkenne ich keine Besserung, deine Interpretation meiner Äußerungen sind weiterhin falsch und du pflegst einen sehr selektiven Umgang mit WP:AGF. Ich habe FFA P-16 dort keineswegs mit Fernrohr gleichgesetzt. Und ich stehe auch in keiner Beziehung zu anderen Benutzern, die dies taten, es ist somit nicht statthaft mich per "euch" mit anderen in einen Sack zu packen, die gemerkt haben, dass da etwas stinkt, und die zu ihren eigenen Schlüssen gekommen sind. Du selbst hast hier angegeben, dass FFA P-16 ein Nachfolgeaccount von Benutzer:Kobel ist. Woher dieses Wissen? Mir selbst war nur klar, dass Kobel und FFA P-16 zwei Accounts mit Überschneidungen aus einem unübersichtlichen Umfeld sind, in dem es gewaltig stinkt, dass FFA P-16 ein bekannter Sockenspieler ist und als nicht wirklich neuer Nutzer auftauchte. Dass dies für dich hier keine Rolle spielt, ist nur ein weiterer Beleg für deine einseitige Voreingenommenheit. Wenn er Kobel ist, dann hat er sich seines Sperrlogs entledigt und einer Vorgeschichte, mit deren Kenntnis sein aktuelles Verhalten schärfer beurteilt worden wäre. Weiterer Missbrauch wäre durchaus zu überprüfen und nicht von vornherein ausgeschlossen. Dementsprechend war auch die Einschätzung von Magiers richtig, dass ein Sockenpuppenverdacht vor dem Hintergrund nachgewiesenen Sockenpuppenmissbrauchs kein PA ist. --Sitacuisses (Diskussion) 04:49, 20. Okt. 2017 (CEST)

Admin für NPOV? Was ist denn das neues?

ich hab ja hier selten mit gemacht aber aus dem Augenwinkel kenn ich es schon - mich dünkt aber "Admin für NPOV" was nicht wirklich vorgesehenes - das kommt mir richtig schräg rein. Dafür brauchts doch keine Knöppe? --Caumasee (Diskussion) 18:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

Elon Musk als Genie?

Du feierst Elon Musk auf Deiner BS als Genie und stellt ihn buchstäblich auf eine Stufe mit Heisenberg. Wieso ich das äußerst fragwürdig finde, kannst du hier anschauen The Hyperloop: BUSTED! bevor Du dazu ggf. Stellung nimmst. Ich finde das im Kontext von NPOV und Wissenschaftlichkeit relevant. --Manorainjan 19:26, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich antworte dir gleich auf deiner Benutzerdisk, weil ich denke dass das hier nicht hergehört. --PM3 19:31, 16. Okt. 2017 (CEST) gerade erst den letzten Satz mit Bezug zu meinem Vorstellungstext wahrgenommen ... dann kommt die Antwort doch hier. --PM3 19:38, 16. Okt. 2017 (CEST)
Bedachtes Handeln und Absätze zu Ende zu lesen wäre auch eine für Admins wünschenswerte Eigenschaft --Manorainjan 19:54, 16. Okt. 2017 (CEST) ;-)
Was jetzt folgt sind meine persönlichem Einschätzungen, die weder für die Artikelabeit relvant sind noch eine Rolle bei einer Admintätigkeit spielen sollten (wo ohnehin keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen werden). Aber es scheint dir ja wichtig zu sein, meine Meinung zu Musk zu kennen, und Sargoth hatte diesen Punkt auch erwähnt.
Hyperloop ist m.W. das einzige von den bekannten Musk-Projekten, in das er kaum eigenes Geld investiert hat. Er hat das Konzept entwerfen lassen und freigegeben, und die konkrete Umsetzung sollen andere machen und finanzieren. Da habe ich Zweifel daran, ob er selbst daran glaubt. (Nachtrag: siehe Diskussion:Elon Musk#Hyperloop. --PM3 21:22, 16. Okt. 2017 (CEST))
Die genialen Leistungen sehe ich hauptsächlich im Bereich der Raumfahrt. Vor ein paar Jahren war es z.B. noch umstritten, ob man überhaupt Raketen in der Größenordnung einer Falcon 9 bauen kann, die zuverlässig wieder landen. Musk hat sie zusammen mit seinem Team gebaut, und heute landen die auf wenige Meter genau auf einer schwankenden Plattform im Ozean. Inzwischen ca. 20 fehlerfreie Land- und Wasserlandungen in Serie. Musk nennt sich "Chefdesigner" der Falcon-Raketen; in welchem Ausmaß er tatsächlich selbst Ingeneurleistungen erbringt weiß ich nicht. Was ihm auf jeden Fall zuzuschreiben ist ist eine wirtschaftliche Revolution: Er hat mit seinen Konzepten die Herstellkosten der Raumfahrtmissionen auf einen Bruchteil gesenkt.
In den nächsten fünf Jahren (ambitionierter Zeitraum) will Musk mit SpaceX eine vollständig wiederverwendbare Universalrakete in der Größenordnung der Saturn V bauen (BFR), deren Oberstufe auf der Erde, dem Mond, dem Mars und diversen anderen Himmelskörpern im Sonnensystem landen kann. Treibstoff wird Methan sein, das sich an diversen Orten im Sonnensystem "erneuerbar" aus Wasser und CO2 herstellen lässt. Zwei Jahre später will er die ersten Menschen auf den Mars bringen und dort einen dauerhaften "Außenposten" aufbauen.
Da kann noch viel schiefgehen, aber wenn es gelingt (woran ich persönlich glaube), sollte der Vergleich mit Heisenberg gerechtfertigt sein.
Ansonsten ... wenn man sich Musk anschaut bei seinen Auftritten, sieht man einen schüchternen, stotternden Menschen mit viel Humor und Selbstironie. Das Foto auf meiner BS gibt das nicht wieder, leider war kein besseres verfügbar.
Nochmal der Disclaimer: Das sind persönliche Wahrnehmungen und Einschätzungen, die ich hier nur wiedergebe weil nach meiner persönlichen Einschätzung zu diesem Mensch gefragt wurde. Bei der Artikelarbeit gilt NPOV. --PM3 21:09, 16. Okt. 2017 (CEST)
"Bei der Artikelarbeit gilt NPOV". Die Frage ist dann immer, welcher der Standpunkte ist am ehesten NPOV? Was ist glaubhaft? Was ist realistisch? Welche Quelle ist vertrauenswürdig? Wie prüfe ich die Vertrauenswürdigkeit einer Quelle? Auch bei der Schlichtung werden im Grunde die gleichen Fragen gestellt. Kann jemand recherchieren? Behält er den Überblick, oder lässt er sich verführen? Wie gut ist Dein Bullshit-Detector? Und Musk ist wohl eher ein Marketing-Stratege als ein Ingenieur. Seine Tesla-Blase ist kurz vorm platzen und sein "genialer" Vorschlag des interkontinentalen Raketenverkehrs wird wohl kaum so etwas wie Marktreife erlangen. Und auch Macron ist nicht genial, sondern einfach nur beliebter als Le Pen. --Manorainjan 22:09, 16. Okt. 2017 (CEST)
Hältst du diese Youtube-Videos für reputable Quellen? --PM3 22:33, 16. Okt. 2017 (CEST)
Ich würde diese Videos nicht als Belege in einem Artikel anführen. Sie dienen der Veranschaulichung. Daher Videos und keine Texte. Das soll nicht beweisen sondern illustrieren. Dein Verweis auf Diskussion:Elon Musk#Hyperloop beweist ja auch nichts, soll wohl Deine Skepsis illustrieren, obwohl Du dort Deine "Zweifel daran, ob er selbst daran glaubt." nicht wirklich formuliert hast. Du hast Zweifel formuliert, dass er beabsichtigt, daran etwas zu verdienen. In beiden Fällen sind es Zweifel an seinen Absichten. Es hat mit seiner angeblichen Genialität nichts zu tun oder mit möglichen Zweifeln an seiner Genialität oder einer kritischen Distanz zu ihm. Wenn man möchte, kann man Zweifel daran, dass er damit Kohle machen will auch als Zweifel an seiner typisch kapitalistischen Gier interpretieren und somit als in Schutz nehmen und das Gegenteil einer kritischen Distanz zu einem bekannten Kapitalisten AKA erfolgreicher Investor. Was hat Heisenberg denn so gemacht, um mit seinen Ideen reich zu werden? --Manorainjan 00:18, 17. Okt. 2017 (CEST)
Mein damaliger Diskussionsbeitrag zu Hyperloop sollte nur verdeutlichen, dass der Abschnitt Elon Musk#Hyperloop (2013) per üblicher Definition von "Unternehmen" nicht in den Hauptabschnitt "Unternehmerische Aktivitäten" gehört. Es war ein Vorschlag zur Umstrukturierung des Artikels.
Hier habe ich ihn erwähnt um zu verdeutlichen, dass ich mir hier nix aus den Fingern sauge sondern das wiedergebe, was ich tatsächlich denke.
Ansonsten habe ich deinem Misstrauen leider nichts mehr entgegenzusetzen. Denke du solltes bei der Kontra-Stimme bleiben.
Solche persönliche Erörterungen zu einem Thema wie oben gehören auch nicht in die Wikipedia, auch nicht auf Diskussionsseiten. Ich hab mich nur ausnahmsweise darauf eingelassen. --PM3 02:53, 17. Okt. 2017 (CEST)
Mir kommt der Vergleich von Macron, Musk und Heisenberg zwar auch etwas schräg vor, aber als persönliche Meinungsäußerung sollte das doch stehen können. Musk hat mit PayPal und Tesla zumindest geniale Vermarktungsfähigkeiten gezeigt, und Macron hat mit einer vor ein paar Monaten noch nicht existenten Partei die Präsidentschaft in Frankreich erreicht. Kann man genial nennen, da gäbe es abwegigere Kandidaten für den Titel "Genie". -- Perrak (Disk) 20:28, 17. Okt. 2017 (CEST)
Na, wie ihr meint. Aber bitte tut nicht überrascht, wenn es wieder heißt: Ich ziehe mich endgültig aus der Wikipedia zurück.

--Manorainjan 21:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

Warum sollte er Elon Musk nicht als Genie bezeichnen dürfen und was soll dies mit einem Rückzug zu tun haben? Was spricht überhaupt gegen enthusiastische, nicht verallgemeinerbare Beurteilungen und persönliche Einschätzungen auf der Benutzerseite? Für den einen ist Hamburg, für den anderen vielleicht Rom oder Florenz die schönste Stadt der Welt, der eine mag Kekse, der andere Schokolade, um einige Beispiele einzustreuen.
Für Kant war das Genie ja das Talent des großen Künstlers, der Kunst und damit nachfolgenden Kollegen Regeln geben zu können. Nun mag das Geniekonzept in der Rezeptionsästhetik bzw. spätestens nach Schopenhauer/Nietzsche überholt sein. Versteht man es aber als „außergewöhnliche Fähigkeit“ auf bestimmten Gebieten, kann man noch immer wertend und enthusiastisch von „Genies“ sprechen. Man kann den Begriff auch spezifisch eingrenzen: X ist ein musikalisches, Y ein technisches Genie und dies jeweils empirisch belegen, indem man Fähigkeiten vergleicht. Wenn Musk mit „seinen Raketen“ Missionen zum Mars (!) vorantreibt, kann man ihn durchaus als genialen Unternehmer loben, auch wenn das Konzept „Hyperloop“ sich als abwegig herausstellt, und niemand kann mich davon abbringen, Goethe, Chopin, Adorno oder Leonard Bernstein etc. pp so zu bezeichnen. --Gustav (Diskussion) 00:24, 18. Okt. 2017 (CEST)
Genialer Unternehmer. Wirklich? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 01:16, 19. Okt. 2017 (CEST)
Sehr genial! Natürlich!. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

Was würdest du antworten....

Was würdest du antworten, wenn ich dich bäte, um Adminhandlungen im Bereich Russland einen Bogen zu machen?--Anidaat (Diskussion) 22:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

Mich zieht es nicht dorthin, aber einen Themenbereich ausschließen möchte ich nicht. Als Autor bin ich mal in den Bereich Russland reingestolpert, weil ich durch die beiden Schwerpunktthemen Katastrophen und Luftfahrt intensiv an MH17 mitgearbeitet habe - das ereignte sich halt im Ukraine-Konflikt.
Allerdings habe ich in den letzten Tagen darüber nachgedacht, ob es irgendwelche Benutzer gibt, gegenüber denen ich befangen bin und als Admin nicht neutral entscheiden könnte. Dabei fielen mir genau zwei Namen ein, nämlich Anidaat und Caumasee (siehe auch zwei Abschnitte drüber). Die Gründe sind hier und hier nachzulesen. Mit der IP 92.106.119.75 bei dem CU lag ich übrigens falsch.
Ihr könnt mich also beim Wort nehmen: Ich würde keine Entscheidungen treffen in Konflikten, die die Benutzerkonten Anidaat und/oder Caumasee betreffen. Fühl dich bitte trotzdem frei, auf der Vorderseite mit Kontra zu stimmen, falls du mich nicht für geeignet hältst als Admin. --PM3 23:36, 17. Okt. 2017 (CEST)
Der Account Caumasee möge seine Stimme bitte auch so stehen lassen, mir geht's hier nicht ums Stimmenfischen. --PM3 23:45, 17. Okt. 2017 (CEST)
Nett formuliert, aber ein ziemlich fieser Versuch, vom eigenen POV-Problem abzulenken und ein rein persönliches Problem draus zu machen. Und gerade Deine Versuche, dort penetrant den russischen POV durchzudrücken, sind der zweite wesentliche Grund für mein Kontra. MBxd1 (Diskussion) 08:06, 18. Okt. 2017 (CEST)
Das war soweit eine gute Antwort, weil sie das Minimum enthält, das ich meinte, erwarten zu dürfen.
PM3, Deine in allen Situationen, die wir hatten, auftauchenden persönlichen Angriffe nahm ich immer inhaltlich ernst. Ein Rest Anstand und Resepekt war, das weiss ich, auch bei dir immer da. Die Angriffe sind aber Grund 1 für mein Kontra:
  • Grund 1 für Kontra sind deine massslosen Übertreibungen, aus denen ich annehme, dass du solche, sowie die gesammelte Regelmacht gegen dir unliebsame Benutzer einsetzen würdest, trotz aller Hemmung, die ein Adminamt mit sich bringt. Eine Aussage von dir wohl über mich: "Da hat jemand einen dauerhaft funktionierenden Weg gefunden, um WP:NPOV auszuhebeln und die Wikipedia zu manipulieren. Was den Neutralitätsanspruch der WP insgesamt sehr in Frage stellt." Ich würde also "manipulieren" schreibst du (auf meiner Benutzerseite ist ein Bild zum Thema POV....), und auf einen einzelnen Benutzer fokussierst du das angebliche NPOV-Problem der Wikipedia "insgesamt". Ich meine dazu: Wenn ich es nicht wäre, dann wäre es der Nächste.
Der zweite Grund für mein Kontra ist eben dieser POV: Das war mein Grund für die Frage in der Form "um Russland einen Bogen machen" anstatt nur Befangenheit zu mir.
Du hattest mich mal gelobt (da war wohl ich gemeint), auch wenn es natürlich nicht als Lob gemeint war: Deine Worte, PM3: "Da ist ein gewiefter Mensch am Werk, dessen POV auch recht gut in die deutschsprachige Wikipedia passt - also warum sollte man ihn rauswerfen?"
  • Das ist mein Grund 2 für Kontra: Frage, wenn ich ganz gut in den deWiki-POV passe; wo steht denn dein POV, PM3? Es scheint für mich offensichtlich, dass du mit dem "Gesamt-NPOV" der Wikipedia nicht einverstanden bist, zumindest im Bereich Russland.--Anidaat (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2017 (CEST)


Antwort an MBxd1 nach BK, passt aber auch auf die Frage von Anidaat:
Das Undankbare an solchen Artikeln wie Fukushima und MH17 ist, dass mal als Vertreter eines neutralen Standpunkts von beiden Seiten für einen Vertreter des "gegnerischen" POV gehalten wird. Und es hat mich immer wieder frustriert, wenn meine Beiträge zu WP-Artikeln mit meinem persönlichen Standpunkt verwechselt wurden. Den gebe ich gar nicht preis bei der Artikelarbeit.
Meine Beiträge zu MH17 beruhten ausschließlich auf dem, was die weltweiten (!) deutsch- und englischsprachigen Quellen hergegeben haben. Wir sind ja nunmal nicht die Deutschlandpedia. Tatsächlich war mein Eindruck damals, dass die deutsche Presse insgesamt einen leicht pro-ukrainischen POV hatte. Also für jemanden, der seine Meinung aus den deutschen Medien bezieht, dürften meine Beiträge etwas pro-russisch gewirkt haben. Und das konsequente Durchsetzen von NPOV erweckt dann wohl den Eindruck von "POV durchdrücken".
Falls sich jemand ein Bild über meine aktuelle Mitarbeit bei politischen Themen machen möchte: Kongress-Baseball-Attentat von 2017 --PM3 12:43, 18. Okt. 2017 (CEST)
Du meinst also, in den deutschen Medien einen POV feststellen zu können, aufgrund dessen Du Dich dann anmaßt, korrigierend einzugreifen; und wer das bemängelt, bemerkt den von Dir festgestellten POV nur nicht? Ist das nicht ein bisschen sehr anmaßend? Du hast es tatsächlich relativ lange geschafft, Deine Aktivitäten als neutral zu verkaufen, aber nicht dauerhaft. Du hast ganz massiv russischen POV eingebracht, und solche Benutzer (egal mit welchem POV) sind spätestens als Admins untragbar. Einsicht ist anscheinend auch weiterhin nicht vorhanden. MBxd1 (Diskussion) 16:52, 18. Okt. 2017 (CEST)
Bei Donald Trump habe ich deine Argumentation so verstanden, dass die Medien nicht neutral oder objektiv über Trump berichtet hätten und du deshalb die „objektive Wahrheit“ durchsetzen müsstest. Habe ich dich damals falsch verstanden, hast du inzwischen deine Meinung geändert oder ist da ein Widerspruch zu dem, was du eben schriebst? --Andropov (Diskussion) 12:55, 18. Okt. 2017 (CEST)
Du hast mich teilweise falsch verstanden. Mein Eindruck damals war, dass Trump mit seiner maßlosen Medienkritik weite Teile der Medien gegen sich aufgebracht hatte. Ich habe die Medien selbst als Konfliktpartei betrachtet und hielt es für ratsam, Medienberichte zu Trump nur mit großer Vorsicht auszuwerten und zu verwenden. (Ich spreche in der Vergangenheitsform, weil ich zu dem Thema aktuell keine Einschätzung habe.)
Objektive Wahrheiten gibt es m.E. nicht, und ich kann deinen Vorwurf nicht nachvollziehen. Mir ging es damals darum, keinen moralischen POV in einem WP-Artikel einzubauen. --PM3 13:18, 18. Okt. 2017 (CEST)
Du hast damals ohne jeden Beleg geschrieben: „Objektiv zu rechtfertigen wäre die Darstellung dieser Information nur, wenn man sie nutzt um die relevanten, moralisch wie politisch motivierten Reaktionen darauf zu erklären.“ Woher du diese Erkenntnis hast als aus deinen persönlichen Maßstäben, hast du zumindest nicht offengelegt. Aber von mir aus lassen wir es dabei. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:47, 18. Okt. 2017 (CEST)
Was Anidaat "persönliche Angriffe" nennt war Kritik an seiner Wikipedia-Mitarbeit und WP:SM/S, in der Art wie ich sie auch später im BSV geäußert habe. --PM3 13:39, 18. Okt. 2017 (CEST)
Danke, dass Du mich daran erinnerst. Deine maßgebliche Teilnahme an der wohl schäbigsten Aktion, die jemals in der Wikipedia gegen einen Benutzer angezettelt wurde, hatte ich irgendwie schon verdrängt. Das wäre dann jetzt schon das dritte KO-Kriterium. MBxd1 (Diskussion) 16:52, 18. Okt. 2017 (CEST)
Würdest du das auch schreiben, wenn Anidaat nicht einen ähnlichen poltischen Standpunkt wie du vertreten würde, sondern einen gegenteiligen? --PM3 16:59, 18. Okt. 2017 (CEST)
Aber sicher doch. Es ist bezeichnend, dass Du diese widerliche Aktion auch noch auf eine rein persönliche Fragestellung bzw. POV reduzieren willst. Und so jemand will die Verfügungsgewalt über Accounts anderer Leute bekommen. Zu einer solchen Unverfrorenheit fällt mir nix mehr ein. MBxd1 (Diskussion) 17:27, 18. Okt. 2017 (CEST)
Ich antworte hier nochmal, weil du mir auf der Vorderseite eine "bösartige Grundhaltung" unterstellst. Der Anlass für meine Unterstützung des BSV waren unzählige Fälle von Missachtung von Wikipedia-Prinzipien (das ist nur eine Auswahl), und die Einschätzung, dass sich an dieser Methode seitdem auch nichts Grundlegendes geändert hat. Mir ging es um den Schutz der Wikipedia vor dieser Methode und die Verteidigung der WP-Grundprinzipien.
Der Fall Anidaat ist war siehe unten --PM3 23:35, 18. Okt. 2017 (CEST) – wie bereits in der BSV-Disk erklärt – aus meiner Sicht einmalig, ich habe in mittlerweile elf Jahren keinen anderen Benutzer erlebt der über einen langen Zeitraum so konsequent und erfolgreich WP-Grundprinzipien ausgehebelt hat. Die Community hat aber entschieden, dass Anidaats Mitarbeit weiterhin erwünscht ist, und damit hat sich meine Befürwortung einer infiniten Sperre erledigt.
Und so jemand will die Verfügungsgewalt über Accounts anderer Leute bekommen.
Nein, das ist nicht mein Ziel. Weder will ich unbedingt Admin werden, noch wollte ich als Admin unbedingt das Recht haben, Benutzerkonten zu sperren. Ersteres ist ein Angebot an die Community, und ich kann mit jedem Wahlergebnis gleichermaßen gut leben. Letzteres kommt automatisch mit den Admin-Rechten, aber wie bereits oben merhrfach erklärt sehe ich meinen "Verwendungszweck" primär in Bereichen, für dies dieses Recht nicht benötigt wird. --PM3 20:39, 18. Okt. 2017 (CEST)
Fairerweise ist noch zu erwähnen, dass alles was ich oben schrieb sich auf die Zeit von 2014 bis zum BSV im März 2016 bezog. In diesem Monat enden die Einträge in Anidaats Sperrlogbuch. 2017 gab es dann auch keine VM mehr wegen EW oder TF. Das freut und erleichtert mich sehr, und ich werd's mir merken für den Fall, dass nochmal ein BSV ansteht. --PM3 23:35, 18. Okt. 2017 (CEST) BSV bei einem anderen Benutzer, meinte ich
Der Einwand von Andropov weiter oben ist der springende Punkt, hier bewirbt sich jemand als Admin, der WP:Q seiner persönlichen Meinung unterordnet (siehe Donald Trump) und voraussichtlich den eigenen POV (und nicht Einzelnachweise) zur Richtschnur zum Entscheid inhaltlicher Konflikte nimmt. Dies disqualifiziert sowohl als Autor und erst Recht als Admin. Wenn die Gemeinschaft einen solchen Administrator wählt, können wir uns vom enzyklopädischen Anspruch dieses Projekts verabschieden, da dem persönliche Vorlieben vorstehen, je nachdem, wer momentan in der Leitung ist. --Arabsalam (Diskussion) 00:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

PM3 im Artikel MH17: Quelle mit Auszeichnung ist für ihn fraglich, ein "Neubenutzer" reicht als Unterstützung

Der Artikel ist umseitig erwähnt, hier meine Erfahrungen, die mir grad auf Anhieb einfallen:

Benutzer

Zusammenarbeit zum Erhalt von Blitz-Konsens bei gesperrtem Artikel mit Benutzer:Gepickter Uhu, Benutzerbeiträge zum Beispiel in diesem Abschnitt:[5] (interessant auch der nachfolgende Disput und Aussagen zu einem Admin.) Das schrieb ich jetzt im Bezug auf "Pflege von Neuautoren" (ich weiss nicht, was mit den von PM3 in der Kandidatur angesprochenen Fehler gemeint sind.)

NPOV oder Negieren von von niemandem bestrittenen Fakten?

Auch Ende 2014 stand meiner Meinung vor allem dank PM3 beim Unfallgrund in der Infobox immer noch "vermutlich Abschuss", noch 10 Tage nach dem Zwischenbericht (sic!) stand bei der Unfallart "Im Flug zerbrochen, wahrscheinlich durch Außeneinwirkung". Ein solches auf die Spitze treiben von NPOV ist der Glaubwürdigkeit der Wikipedia auch nicht zuträglich. Eigentlich war in diesem Fall am ersten Tag alles klar. Die Definition, was trivial ist oder belegt werden muss, ist immer Benutzer- oder vielleicht sogar Absichts- oder Willensabhängig; NPOV könnte rein theoretisch auch gegen dessen Grundabsicht verwendet werden?

Quellen
  • Einen erfahrenen französischen Kriegsjournalisten und die von ihm gelieferte und später preisgekrönte Quelle (sic!) hatte er im Artikel gelöscht [6], dies mit der Begründung "journalistische qualität der quelle ist fraglich". In der Disk hat er sie trotz Gegenrede Mehrerer wiederholt in Frage gestellt.
  • Irgendeine Malaysische Zeitung (PM3 übersetzte auch den enWiki Artikel der Zeitung, damit sie in deWiki steht - sehr zielgerichtet und nur NPOV geschuldet?) musste hingegen rein, weil sie scheinbar die einzige seriöse Quelle war, die aufnahm, was Verschwörungstheoretikern passte und was von der russischen Propaganda gepuscht wurde. Dieser Betreiber eines Online-Magazins also, in der russischen Propaganda einmal Journalist, einmal Fake-AP-Journalist, einmal "Politologe" genannt, wurde also nur von dieser für deWiki sicher wichtigen Quelle in Malaysia aufgegriffen und muss im Artikel stehen [7]. Kann man drüber diskutieren. Aber was ich auch las, sonst, immer wieder mal Quellenkritik, und dann hier: PM3 fand Parry ganz „spannend“, darunter auch eine Verschwörungstheorie: "Spannend finde ich auch seine Vorhersage, dass die Unfalluntersucher sich unter dem Druck diverser Regierungen dazu entschließen könnten, die Untersuchung ergebnislos enden zu lassen. --PM3 02:13, 8. Aug. 2014 (CEST)" und kurz darauf mit Menschenkenntnis: "ich denke soweit kann man Parry ernst nehmen (wenn auch nicht im Artikel zitieren), das ist nicht der Typ der lügt. 13:32, 8. Aug. 2014 (CEST)" PM3 hat ihn also nicht direkt zitiert sondern es die Zeitung in Malaysia machen lassen... irgendwo auf der Welt ist wohl immer weit genug weg, damit man auch seltsame Meinungen belegen kann? --Anidaat (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2017 (CEST)


Macht euch bitte ein eigenes Bild von den Methoden Anidaats. Er ist Experte für Propaganda und setzt dieses Mittel auch bei seiner Artikelarbeit und Diskussionen in der WP ein. Mit Erfolg. --PM3 15:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

<Einschub> Ganz schön dreist diese Formulierungen. Erfolg von Propaganda kann man auch daran messen, dass damit sogar ein Benutzersperrverfahren möglich ist mit einem Unterstützer, der nicht sagen konnte, wieso er das machte[8] und schon gar keine Difflinks nennen wollte[9]. Das ist vielleicht ein bisschen ärger als eine Stimme bei einer Adminwahl....--Anidaat (Diskussion) 23:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

Eines möchte ich doch noch anmerken zu der Parry-Theorie: Diese Theorie war damals in den sozialen Netzwerken weit verbreitet und schlug regelmäßig in der Artikel-Disk auf. Es bestand offensichtlich ein Informationsbedürfnis der Leser zu diesem Punkt. Mir erschien es daher sinnvoller, diese Theorie in enzyklopädischer Form "einzufangen" und anhand relevanter (!) Erwähnungen in den Medien darzustellen, als sie - so wie Anidaat es sich vorstellte - zu totzuschweigen. Letzteres führt erfahrungsgemäß dazu, dass der Wikipedia unterstellt wird, einen POV zu vertreten und gegenteilige Meinungen zu unterdrücken. In der Wikipedia können durchaus auch relevante Verschwörungstheorien dargestellt werden; es muss nur mit der nötigen Distanz und Ausgewogenheit (also auch der Darstellung von relevanter Kritik und - soweit verfügbar - wissenschaftlicher Widerlegungen dieser Theorien) passieren.

Also meine Rolle bei diesem Thema bestand damals darin, einen artikelfähigen Konsens zwischen den sehr verschiedenen Meinungen in der Disk zu finden - die einen glaubten an diese Theorie, die anderen hatten daran berechtigte Zweifel. Eine wissenschaftliche Quelle, anhand derer man die eine oder andere Sichtweise hätte bevorzugen können, gab es damals noch nicht. --PM3 16:51, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern wer daran glaubte innerhalb der Diskussion - es war nur zweimal eine IP, die das Vorhandensein feststellte. Klar kann man das darstellen aber ganz klar deklariert als was es ist. Du hast da teils mit dir selbst diskutiert und Sachen geschrieben wie "In den russischen Medien hat sich diese Theorie ganz ordentlich verbreitet und überschreitet damit klar die Relevanzgrenze." Diskussion war konkret: [10][11][12] Oder du hast geschrieben, dass es dir wichtig ist: "Nochmal zur Erklärung, warum es mir wichtig ist, diese Theorie im Artikel darzustellen: Sie kursiert weiter auf Verschwörungstheorieseiten im Internet, taucht aber auch in seriösen Medien immer wieder mal auf, z.B. in der Sächsischen Zeitung vom 3. September" ... weiter ...."wenn ich Leute auf MH17 abspreche, dann ist auch immer wieder mal einer dabei, der mich davon überzeugen möchte dass es ukrainische Kampfjets waren. Dieses Mem ist in relevantem Ausmaß vorhanden, die Leute und damit auch unsere Leser interessieren sich dafür.00:31, 19. Sep. 2014"
Da gab es keine drängenden Meinungen, das war deine Wahl, begründet mit "persönlichen Umfragen" respektive "vorauseilendem Gehorsam vor sozialen Netzwerken".--Anidaat (Diskussion) 23:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

2 Anmassungen und Falschdarstellung

Eigentlich wollte ich nur noch schreiben "Es ist schon billig, Kritik an "unfehlbarem NPOV" mit dem POV der Anderen abzutun". Aber inzwischen wurde ja so einiges dazu gefügt und es wird unvermeidbar; PM3, immer schlimmer.

  • Ich hatte hier konkrete Vorkommnisse kurz und konkret geschildert. Physisch ausgezeichnete Quelle verglichen mit irgendeinem Autoren, der bei der Zeitung nur zwei Beiträge hatte - von PM3 selber so erkannt.
  • Als Antwort zielst du PM3, rein persönlich mit (1.) angeblichen "Methoden", die ich anwenden soll; so auf die Person gezielt ist das bei Anderen eine VM-fähige Beleidigung. Dein "Experte für Propaganda" ist eine weitere (2.) unentschuldbare Anmassung beim Verkünden deiner "Wahrheit". (Für Mitleser: Ich hatte beim BSV um ein konkretes Beispiel gebeten in 100 Bearbeitungen und da war NICHTS ausser dem Benutzer, der mich aus Prinzip gegen mich agiert - auch 2017[13].)
  • Ich hatte klar lesbar hier oben geschrieben "Kann man drüber diskutieren." Das heisst, man braucht keine Quelle aus Malaysia oder Iran, wenn man sich normal einigen kann, WIE das dargestellt werden soll. Die Unterstellung von dir, PM3, ich wollte dies "totschweigen" ist seine vorgefasste Meinung und einen Difflink kannst du lange suchen, weil es keine Tatsache ist - auch damals schlug ich kürzen vor, nichts anderes.

Ich formuliere das hier gerade demonstrierte nicht sehen/verstehen der Disk jetzt mal als "blinden Eifer". Wenn du als Admin nur Versionsimporte machst, ist das ja egal. Aber in allen Arbeiten, die auch nur ein wenig in Richtung Konflikt gehen, sehe ich dich nicht.--Anidaat (Diskussion) 21:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall klingst du sehr überzeugend. :-) Für jeden Punkt, den ich jetzt widerlegen würde, würdest du zwei neue aufmachen. Ist fast unmöglich, dagegen anzukommen, wenn man nicht dauerhaft mehrere Stunden Zeit am Tag dafür aufbringen kann und Nerven wie Drahtseile hat. Ich hab davor als Autor kapituliert und mich aus allen von Anidaat "betreuten" Artikeln zurückgezogen (bis auf ein kurzes Drübergehen über MH17 vor einem Jahr). --PM3 22:08, 18. Okt. 2017 (CEST)
Es klingt überzeugend weil alles nachvollziehbar ist mit Difflinks und nicht aus dem heiteren Himmel formuliert wie die neue persönlich zielende Behauptung mit: "ich ... würde, würdest du ...". Ach? (Keine gute Entschuldigung, nicht gründlich zu sein. Würdest du eine VM ohne Difflink akzeptieren? Und: Wieder bestimme ich angeblich was du machst. Es ist ja so bequem.) Darum meine Bitte: Bleib bei Artikeln, das war meist ok oder wenigstens nachvollziehbar (ich hatte dir immer wieder gedankt auch in der Disk). Bei Diskussionen bleib bei Aussagen, die belegbar sind. Auch du würdest dann merken, dass mehr als die Hälfte der Aussagen, die du im ersten Moment für dringend hieltest, lässlich sind. --Anidaat (Diskussion) 23:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

2014

Hier mal eine zeitliche Übersicht der Dinge, die oben thematisiert wurden:

2006

2014

2016

2017

(Der Rest sind Fragen und Anmerkungen zum Vorstellungstext.)

2014 hatte ich mich in diverse Konfliktbereiche gewagt: Harter Umgang mit Neuautoren, WP:TRO, Ukraine-Konflikt (MH17). Mit meiner heutigen Wikipedia-Mitarbeit hat das – abgesehen vom Punkt Neuatorenschutz – nichts mehr zu tun. Scheint aber eine große Rolle zu spielen: Seit MH17 hier thematisiert wurde, hat sich das Abstimmungsverhalten geändert; nach aktuellem Trend könnte die Kandidatur daran scheitern. --PM3 14:25, 19. Okt. 2017 (CEST)


Meiner Beobachtung nach ist der Trend zu mehr Neinstimmen überdurchschnittlich poroportional steigend mit dem Lauf einer Kandidatur. Ich verstehe diese Lust, alte Kamellen hervorzuholen überhaupt nicht und habe für das kampagnenähnliche Agieren, was man dabei oft beobachtet, kein Verständnis. Meine Art damit bei einer Kandidatur war Schweigen. Ja, man darf Bedenken haben, aber reicht es nicht aus, die Neinstimme zu begründen und der Vernunft der Mehrheit zu vertrauen. Muss das Fass Kakao hervorgeholt werden, damit der Kandidat nicht nur dadurchgezogen wird, sondern auch noch einen kräftigen Schluck daraus trinken darf? Lasst dem Kandidaten, die Möglichkeit zu zeigen, dass er gewachsen ist. Jemand, der es nicht drauf hat, scheitert sowieso, auch bei 80 Prozent Zustimmung. Koenraad 16:30, 19. Okt. 2017 (CEST)

Etwas anderes fiel mir beim Verlauf der Kandidatur auf: Am 14. schien das Abstimmverhalten bereits zu kippen. Zuvor waren überwiegend positive Voten abgegeben wurden (wie in vielen Fällen zu Anfang einer Kandidatur), dann kamen während des 14. zunehmend Kontrastimmen. Nachdem RS jedoch seine Stimme abgegeben hatte, drehte es plötzlich wieder komplett. Es wurden einen Tag lang keine Kontrastimmen mehr abgeben, es gab nur noch positive Voten. Aber vielleicht interpretiere ich da jetzt auch zu viel rein. Wobei ich schon des öfteren den Eindruck hatte, dass manche Kontrastimme ein Mehrfaches an Prostimmen mit sich bringen. Tönjes 17:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

Für eine erfolgreiche Kandidatur muss man sich mit den Richtigen anlegen und hoffen, dass sie mit Nein stimmen, weil sie nicht über eine solide Einschätzung ihrer Wirkung verfügen? Könnte was dran sein. Koenraad 17:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Allerdings hatten vor RS sechs(!) Admins (fast) en bloc auch Kontra gestimmt. Da scheint mir eher ein kausaler Zusammenhang. --Trollflöjten αω 13:19, 21. Okt. 2017 (CEST)
Naja, wenn schon alte Kamelle, dann aber auch:
2012

in Teamarbeit für den Artikel des Jahres Nuklearkatastrophe von Fukushima in einem ebenfalls durchaus höchst emotionalen und politisch kontroversen Artikelumfeld. Aber davon erfährt der geneigte Wähler lediglich nebenbei im Abstimmungskommentar von Sargoth. --Trollflöjten αω 19:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das passt gut zu MH17. Besonders in den Wochen vor der Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 gab es ein Sperrfeuer aus politischer Einflussnahme bei dem Artikel. MH17 war dann nochmal ne Stufe heftiger. --PM3 20:12, 19. Okt. 2017 (CEST)

Souverän?

Souverän? 89.204.155.134 19:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Abbruch & Danke

Aufgrund der anhaltenden Kampagne mehrerer Benutzer auf dieser Diskussionsseite breche ich meine Kandidatur ab. Eine Zweidrittelmehrheit ist nach Vergleich mit anderen Kandidaturen eh nicht mehr erreichbar, weil das Stimmenverhältnis in der zweiten Woche bestenfalls ausgeglichen wäre.

Einen herzlichen Dank an alle, die mir ihr Vertrauen ausgesprochen haben! Eure Stimmen sind nicht verloren, ich nehme sie mit als Motivation für die weitere Artikel- und Metaarbeit.

@Itti: Bitte walte deines Amtes. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  --PM3 02:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

ähh, wie bitte? Du hast derzeit 71% Prostimmen und brichst ab? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:08, 20. Okt. 2017 (CEST)
Keine Chance mehr auf 66,7%, Majo. Die zweite Woche würde günstigstenfalls nochmal ca. 50-60 Pro- und ebensoviele Contrastimmen bringen, das wären am Ende ca. 62-64% Pro. Bei einer Fortsetzung des Trends der letzten Tage eher 60%. Muss man nicht abwarten. --PM3 02:34, 20. Okt. 2017 (CEST)
Danke PM3, dass Du nach der ganzen Kampagne "nur" die Motivation auf eine Adminkandidatur verloren hast. --MBurch (Diskussion) 03:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hmm. Ich hatte gestern die Wahl ebenfalls als "gelaufen" empfunden -- allerdings in die andere Richtung. Wobei ich den Verlauf vergangener Wahlen nicht so genau beobachtet habe. Im Leben außerhalb der Wikipedia wären 70% der Stimmen bei einer Wahl als deutliches Votum für den Kandidaten gewertet worden. Hier sind die 70% ein Grund für einen vorzeitigen Abbruch. Vielleicht sollten wir wirklich darüber nachdenken, ob die zwei-Drittel-Regel dem Projekt auf Dauer gut tut. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mit der Verwendung des Wortes Kampagne, das ein geplantes und koordiniertes Zusammenwirken deiner Gegner suggeriert, outest du dich als Verschwörungstheoriker. Gleichzeitig demonstrierst du eine enorme Abwehr gegen neue Einsichten, die dir die verschiedenen Kritiker bei entsprechender Lernbereitschaft liefern könnten. --Sitacuisses (Diskussion) 04:59, 20. Okt. 2017 (CEST)

@kmk: Ich glaub nicht dass es am Wahlmodus gescheitert ist. Ich war früher einfach in zu vielen Konfliktzonen unterwegs. Das bleibt an einem haften und wird dann im Verlauf der Wahl thematisiert. Wenn man dann nicht so bekannt ist wie ein Koenraad, fehlt das nötige Gegengewicht an Benutzern, die diese frühere Arbeit richtig einordnen können. Der Pro-Anteil nimmt dann ziemlich schnell ab im Verlauf der Wahl (in den letzten vier Tagen von 82 auf 71%), und der Zwischenstand nach einer Woche sagt nix aus.
Was vielleicht überlegenswert wäre ist eine Zwischenstufe zwischen aktivem Sichter und Admin. Dafür käm ein Vielfaches an Kandidaten in Frage, die jede Menge an weniger anspruchsvoller Arbeit wegschaffen könnten. --PM3 05:10, 20. Okt. 2017 (CEST) ... und wenn man sich in dieser Rolle bewährt hat, hat man ne bessere Chance auf eine volle Adminkandidatur als direkt aus dem Stand.

Sollte der Abbruch nicht umseitig deutlich vermerkt werden? Ich bin auf ihn nur durch die Streichung auf der Kandidaturenseite aufmerksam geworden und las dann umseitig, dass die Abstimmung noch bis 27. Oktober 2017, 20:44 Uhr dauert. -- Peter Gröbner -- 06:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe schon in meiner Benutzerfrühphase – da noch aus etwas anderer Motivation :$ – über ein solches Konzept nachgedacht. Inzwischen hielte ich eine solche Gruppe mit Benutzern, die keinen Adminposten (mehr) wollen, aber dennoch durchaus zu den erfahreneren Sichtern gehören, eine solche Gruppe allein schon zur Arbeitserleichterung für sinnvoll, die Rechte erhielt, die den Bereich der administrativen Entscheidungen nicht berühren, aber eben die Arbeit im Wiki erleichtern, wie ohne WL zu verschieben, Unterseiten mit zu verschieben, nach versteckten Filtern Vandalen zu jagen oder eventuell die Liste gelöschter Versionen einzusehen, sofern die WMF das zulässt. An einer Vorbereitung eines entsprechenden MBs würde ich mich aktiv mit beteiligen, aber mein aktuelles Zeitbudget ließe eine eigenständige Initiation nicht zu. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 01:20, 21. Okt. 2017 (CEST)
Zustimmung. Aber ich bin derzeit (auch) nicht bereit die Zeit etc. darein zu stecken. --Trollflöjten αω 13:19, 21. Okt. 2017 (CEST) PS: ⅔-Regelung halte ich weiterhin für sinnvoll.
Die Umfrage dazu verlief wenig vielversprechend. Lohnt wohl nicht, darin weiter Arbeit zu investieren. Damit bliebe nur noch der Denkanstoß von kmk. Da knappe Ablehnungen selten sind und die betreffenden Kandidaten umstritten, halte ich den aber auch für wenig aussichtsreich. --PM3 14:53, 21. Okt. 2017 (CEST)
Die Umfrage geht aber auch sehr von der Annahme aus, dass eine solche Gruppe das sehr mächtige Recht erhielte, gelöschte Versionen einzusehen, was ohnehin nicht zur Debatte steht. Gegebenenfalls wäre eine Wiederholung der Umfrage nicht schlecht, bei der auch die Frage enthalten sollte, ob man im Gegensatz die „Hierarchie“ durch die Abschaffung der Passiven Sichter etwas strafft. Wie gesagt distanziere ich mich dabei explizit von meinem ersten Anlauf, der mir heute eher peinlich ist, weil er ein Anlauf gegen die Wand war, sich blind irgendwelche Rechte zusammenzusammeln, anstatt einige wenige Rechte selektiv auszuwählen, die Benutzern tatsächlich bei ihrer täglichen Arbeit helfen könnten. Ich denke, dass eine anders ausgerichtete, aktuellere Umfrage durchaus ein neues Bild kreieren würde und auf jeden Fall lohnenswert wäre. Deutlich weniger Arbeit als ein MB wäre es auch. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:53, 21. Okt. 2017 (CEST)

The Ultimate Blunder: Resigning in a Winning Position. Kann sein, dass du recht hast & verloren hättest, aber sofort nach einem Schub Kontras (der auch isoliert bleiben kann) mit immer noch komfortabel bestehender Zweidrittelmehrheit aufzugeben, ist nicht gerade respektvoll für diejenigen, die dich gewählt haben. --KnightMove (Diskussion) 08:19, 20. Okt. 2017 (CEST)

Schade, ich hatte eigentlich gedacht, Du würdest demnächst mit einem (A) durch die WP laufen. Allerdings glaube ich durchaus, dass der Abbruch insofern gut / logisch war, weil Du Dir die "Kampagne" zu sehr zu Herzen nimmst (offenbar scheinen gewissen Leute nicht in der Lage zu sein, es irgendwann mal gut sein zu lassen). Nun ja, es ist wie es ist. Lass Dich nicht ärgern. Falls Du noch mal einen Versuch starten willst, von mir (und offenbar ziemlich vielen anderen) aus: gerne. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
@KnightMove: Ich hab diese und ein paar andere Kandidaturen in eine Excel-Tabelle gefüttert und einiges durchgerechnet. Das war keine Winning Position, leider. Den Tag gestern hab ich schon als Ausreißer nach unten berücksichtigt, sonst hätte die Prognose bei 5x% gelegen. Dass ich mit dem Abbruch manche Leute vor den Kopf stoßen kann, die mich gewählt haben, war mir bewusst. Aber es ist eindeutig gelungen, manchen Benutzern, die mich bislang nicht kannten, ein verzerrtes Bild von mir zu vermitteln - und das wog für mich zu schwer, um die Kandidatur pro Forma noch weiterlaufen zu lassen. --PM3 13:09, 20. Okt. 2017 (CEST)

Auch ohne Exzell-Tabellen dachte ich gestern *§$&#! Die Wahl dürfte gelaufen sein, zumal der von der tollen IP – nein es gibt keine Kampagnen, Kampagnen kommen nur in den Kampagnen von "Verschwörungstheoretikern" vor; ob hier eine Kampagne vorliegt: keine Ahnung – eingestellte Edit auf Lustlosig- oder Gleichgültigkeit hindeutete. Aber eine realistische Restchance bestand noch, deswegen finde ich den Abbruch sehr bedauerlich, aber zu respektieren, zumal man ihn nach einer erfolgreichen Wahl wohl kaum in Ruhe gelassen hätte.
Fazit: Jemand außerhalb der üblichen Beziehungs- und Meinungsgeflechte hat nahezu keine Chance auf eine Wahl: *§$&#! Auch wenn die WP bisher alle Unkenrufe Lügen strafte, derart satt und selbstgefällig zu werden, dürfte noch keiner Organisation förderlich gewesen sein. --Trollflöjten αω 15:44, 20. Okt. 2017 (CEST)

Jemand außerhalb der üblichen Beziehungs- und Meinungsgeflechte hat nahezu keine Chance auf eine Wahl
... wenn er nicht immer brav war in seiner WP-Karriere, sondern auch mal unbequem und streitbar. Und als Dawkinist* nehme ich an, dass das so sein muss, damit diese hochkomplexe Community nicht auseinanderfliegt.
Gewissermaßen hattest du auch mit dieser Aussage recht: Als Admin hätte ich mich verpflichtet gefühlt, mich immer vorbildlich zu verhalten, und dadurch in ein gewisses Korsett gezwängt. Was den Verlauf der Kandidatur natürlich ad absurdum führt. --PM3 17:07, 20. Okt. 2017 (CEST) * in bezug auf seine evolutionstheoretischen Arbeiten, nicht den fanatischen Atheismus
Verstehen muß ich das nicht...der Alte hatte nur eine Stimme mehrheit; aber ist ja Deine Entscheidung --Elmie (Diskussion) 23:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hätte soeben umentschieden

Grund: Spezial:Beiträge/Manorainjan --Hans Haase (有问题吗) 21:49, 21. Okt. 2017 (CEST)

Du hättest gegen mich gestimmt, weil Manorainjan
[ ] meine Benutzerseite editiert hat, oder
[ ] dich davon überzeugt hat, dass ich wegen des Elon-Musk-Bilds nicht als Admin geeignet bin, oder
[ ] ich nach Abbruch der Kandidatur darum gebeten habe, den Benutzer wegen dieses (File:Bsahead.png) und dieses Edits zu ermahnen, oder
[ ] Emergency Doc ihn daraufhin infinit gesperrt hat?
Bitte um Aufklärung. --PM3 03:26, 22. Okt. 2017 (CEST)
(1) Also meine Disk wurde auch schon von dritten verändert und meine Benutzerseite auch. Das kann im Sinne von WP:AGF sein oder nicht. (2) Musk ist Ansichtssache. Das PNG-Bild (3) kann unter WP:KPA gewertet werden, aber das ist kein Grund für infinit, zumal der gesperrte seit 2005 zum Projekt beiträgt. Zwei Wochen wären ein ausreichender Denkzettel dafür. --Hans Haase (有问题吗) 16:06, 22. Okt. 2017 (CEST)
Und was hat die Sperre mit PM3 zu tun? Ich verstehe diese Argumentation irgendwie nicht. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 16:24, 22. Okt. 2017 (CEST)
(BK) Du kreidest PM3 die auch mich irritierende Infinit-Sperre an? Er hat sich in der VM doch sehr maßvoll gezeigt, wobei der Eingriff in die BD kurz nach Abbruch imho für sich allein betrachtet schon fieses/pennälerhaftes Nachtreten oder Provozieren darstellt, es wurde aber ausdrücklich im Kontext gemeldet. --Trollflöjten αω 16:26, 22. Okt. 2017 (CEST)
Ich sehe das was dabei herausgekommen ist hinter der Grenze zur Verhältnismäßigkeit. --Hans Haase (有问题吗) 16:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

Antwortlos entfernt sich die Frage. Und wenn man sich ein wenig tiefer in die Benutzer- und seine VM-Historie einliest, dann scheint die drastische Sanktion zwar nicht zwingend geboten, aber nachvollziehbar; zumal der Benutzer für Einsicht in eigenes Fehlverhalten notorisch blind zu sein scheint. Es könnte ein seltener Fall echten Troll-Verhaltens vorliegen, meistens wird der Vorwurf ja nur zur diskreditierenden Etikettierung abweichender oder einem unverständlicher Ansichten missbraucht. --Trollflöjten αω 17:17, 22. Okt. 2017 (CEST)

Entweder kann ich nicht rechnen....

oder ich verstehe das Regelwerk nicht. Die Kandidatur wäre erfolgreich verlaufen. Warum abgebrochen wurde, erschließt sich mir nicht. --Tonialsa (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2017 (CEST)

[14][15][16] --PM3 20:12, 22. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/PM3&oldid=170231076“