Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Peter Gröbner

Beispiele

wie von DWI gewünscht: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien: disk zu Themen Herrschaften, Vereine, akadem. Vereine, neutrale Sprache (da har er sich selbst geantwortet ;-), Sind Hochschulen..., hab ich jetzt auf die Schnelle gefunden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe den Anstoß von und die Teilnahme an Diskussionen nicht so negativ. Immerhin gab es bis zum 3. September auch weniger neue Löschdiskussionen zu Studentenverbindungen als davor, nachdem ich am 9. August die allgemeine Diskussion initiiert habe. -- Peter 15:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Autor

Moin. Gibt es einen oder mehrere von Dir geschriebenen Artikel, die Dir besonders gut gelungen sind? Würde mir gern ein Bild von Dir als Autor machen. Beste Grüße --nf com ^edits 18:20, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin – wie auch in der Vorstellung geschrieben – kein Autor, sondern einer, der neue Artikel von meist neuen Benutzern versucht zu verbessern, oft auch bei eindeutiger Irrelevanz, weil ich denke, dass man so Autoren gewinnen kann, indem man „Muster“ macht, wie es gehen kann. Als aktuelles Beispiel mag folgender Difflink dienen (das QS-Bapperl kam dazwischen): Spezial:Diff/145654046/145654889. Gruß und Dank für Dein Interesse. -- Peter 18:28, 3. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich persönlich bin der Meinung, man muss das Projekt als Autor kennen, um Admin zu sein. Schließlich kann man mit den erweiterten Rechten im Zweifel die Autoren "überstimmen" und muss bei Konflikten zwischen verschiedenen Autoren entscheiden. Da braucht man diese Erfahrung. Nicht sauer sein, aber es bleibt daher bei meinem contra. Beste Grüße --nf com ^edits 18:34, 3. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. Autor heißt aber nicht unbedingt Erstersteller. Worum ich mich z. B. auch seit Neuestem kümmere, ist das Register der Relevanzkriteriendiskussionen. -- Peter 18:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Schon der von Peter Gröbner gebrachte Diff zeigt doch, dass er Autor ist, weil er bestehende Artikel verbessert. Das ist oft genau so sinnvoll, wie neue Artikel anzulegen und auf jeden Fall sinnvoller wie 08/15-Artikel zu erstellen. Autor sein ist bei Wikipedia nicht begrenzt auf neue Artikel schreiben. Es gibt schon weit über die Millionengrenze und innerhalb der angelegten Artikel gibt es für Wikipedia-Autoren genug zu tun.-- Miraki (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

Referenzliste: Dankeschön-Logbuch -- Peter 08:06, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin auch als Übersetzer aktiv: Festung Fenestrelle, Cenobio de Valerón, Modulationsraum … und habe auch schon eine „Geschlechtsumwandlung“ nach Babelfisch-Unfall durchgeführt: Spezial:Diff/145157095/145157186. -- Peter 18:52, 3. Sep. 2015 (CEST)

Peter Göbner, Du meintest '«Rückumwandlung „nach Babelfisch-Unfall“». --Hans Haase (有问题吗) 21:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja. -- Peter 06:38, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe mit gerade diese Liste durch. --Hans Haase (有问题吗) 19:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Dazu hatten wir auch schon eine Diskussion: Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2015/III#Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Hebborn -- Peter 20:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich auch um die Aktualisierung von vielbenutzten Vorlagen ([1]) und Hilfeseiten (hier), schlüssige Formulierung von Richtlinien (z. B. hier), Anlage von Kategorien ([2]), Meldung von Archivierungsbotinkonsistenzen (z. B. hier) und Auflösung von Begriffsklärungen bei neuen Artikeln – dem Helferlein sei Dank. Ein Anliegen ist mir auch die Hilfe bei neuen interessanten Artikeln von Schüler(gruppe)n im Ausland, die Deutsch lernen, z. B. hier. -- Peter 08:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

wenn man das geile Gefühl, einen schwierigen Artikel endlich fertiggebracht zu haben, nicht kennt, kann man nicht über die Löschung von Artikel entscheiden. Sorry. --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Dafür kenne ich das Gefühl, Artikel durch Einspruch auf Schnelllöschantrag und Ausbau gerettet zu haben, z. B. hier -- Peter 10:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Den Orkan Niklas musste ich nicht vor der Schnelllöschung retten, ich habe ihn aber in seiner Anfangsphase wikifizierend begleitet und bei einem tragischen Ereignis habe ich mich erfolgreich um eine angemessene Formulierung des Lemmas bemüht. -- Peter 17:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Wikipedia-Gedanken nicht so sehr dahingehend verstanden, dass verschiedene Autoren fertige Artikel zu einem Projekt zusammentragen, sondern dass verschiedene Autoren an einem Artikel arbeiten. Aber die Zeit der stubs, die aufgrund des breiten Interesses am Thema ausgebaut werden, ist wohl vorbei. -- Peter 11:36, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ja, und auf Wikidata versuche ich neue Artikel zu verknüpfen, um zuerst die Relevanzüberprüfung und später die Navigation zwischen den Sprachen zu erleichtern. -- Peter 13:45, 5. Sep. 2015 (CEST)

"Platzhirsch"

Ich finde es bedauerlich, dass sich bei Adminkandidaturen gerne an einem einzelnen Wort gerieben wird. Ich spreche da aus eigener Erfahrung. -- Nicola - Ming Klaaf 07:03, 4. Sep. 2015 (CEST)

Daran reiben sich nur Platzhirsche und ihre Herde... Aber Recht hast Du, das ist bitter, und lässt mich an den Spruch mit den getroffenen Hunden denken; schade, dass so ein Wort eine ganze Kandidatur beeinflussen kann. Nicht nett, das Wort einzuwerfen, nicht nett, daran alles Weietere festzumachen. Aber eben WP... 217.9.49.1 09:16, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. Aber auch hier gilt: Wer (tatsächlich oder vermeintlich) Negatives suchen will, der findet... Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Sind Platzhirsche nicht Geweihträger, die vor Wut platzen, wenn man sie so nennt? --Elop 15:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Treffer, versenkt... --Wassertraeger  16:32, 4. Sep. 2015 (CEST)

dass es in WP einige Platzhirsche gibt, die mit allen Mitteln ihr "Revier" verteidigen ist ja wohl unumstritten - und das kann man auch ruhig thematisieren. Konkrete Namen hat er ja nicht genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:07, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube da sind wir uns mal einig. Aber hier ging es imho nur darum, das Haar in der Suppe zu finden. Es gibt nicht einen Admin hier, der nicht die eine oder andere Schwäche hat. Könnte evtl. daran liegen, das es Menschen aus Fleisch und Blut sind. Aber für Neuadmins bzw. Kandidaten, ne, da geht menschliches (Fehl-) Verhalten gar nicht, da wird jedes einzelne Wort auf die Goldwaage gelegt... --Wassertraeger  21:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe

Hallo. In Deinen eigenen Ausführungen zur Kandidatur bittest Du auch die von Deiner Person (noch) nicht überzeugten Abstimmenden, "aber bitte persönliche Angriffe und unpassende Ausdrücke (zu) unterlassen". Darf man daraus schließen, dass für Dich persönliche Angriffe in der WP ein besonderes Thema sind? Würdest Du in dieser Beziehung selbst als Admin härter durchgreifen als viele der jetzigen Administratoren? (deren Handeln Du in dieser Beziehung ja mit Sicherheit schon beobachtet hast) Und wo beginnt für Dich ein PA genau? Grüße --Niedergrund (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2015 (CEST)

Für mich liegt der Schwerpunkt bei den persönlichen Angriffen nicht so sehr bei den Angriffen, sondern im Persönlichen. Ich halte in sachlichen Diskussionen über die eventuelle Löschung von Lemmata im Speziellen oder über Relevanzkriterien im Allgemeinen ad-hominem-Argumente ebenso wie Mutmaßungen über Beweggründe, Sockenpuppen, Seilschaften u. Ä. für unangebracht. Ich habe allerdings momentan nicht die Absicht, mich bei Vandalismusmeldungen gegen angemeldete Benutzer zu engagieren, würde hier aber persönliche Ansprache und ggf. Versionslöschung einer Sperre vorziehen. -- Peter 10:44, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ungesichtete Versionen

In deiner Beitragsliste sind viele ungesichtete Versionen. Wie hältst du es damit? Könnte man als mangelnde Sicherheit auslegen. --Prüm 18:30, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass „kein Vandalismus“ zum Sichten ausreicht, überlasse aber gerne die Plausibilitätsprüfung jenen, die sich mit dem Fachgebiet auskennen oder bessere Überprüfungsmöglichkeiten haben. Besser kurz un- als lang falschgesichtet. In manchen (z. B. mathematischen) Fachartikeln mit Tippfehlern, entsichte ich auch manchmal, um dem Formulierer die Überprüfung nahezulegen, ob er es wirklich so gemeint hat, oder eine zweite Meinung (Vier-Augen-Prinzip, oft Horst Gräbner) einzuholen. Dieses Verfahren hat sich gut bewährt. -- Peter 18:59, 4. Sep. 2015 (CEST)

Eigentloch kenne ich niemanden, der beim Sichten wirklich nur auf Vabndalismus überprüft. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:01, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nur und ausschließlich auf Vandalismus prüfen tue ich z. B. auch nicht - wenn mir irgendwas komisch vorkommt mache ich eine Plausibilitätsprüfung oder, wenn das mit überschaubarem Aufwand hinzubekommen ist (max. 15min in vorhandenen Büchern nachlesen oder bei Google schauen), auch mal eine kleinere Nachrecherche. Aber wenn ich nicht weiterkomme und das inhaltlich nicht gut genug beurteilen kann, dann lasse ich die Sichtung auch für einen anderen – hoffentlich klügeren – Benutzer offen. Ent-sichten hingegen finde ich etwas ungewöhnlich … --Henriette (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2015 (CEST)

Solche Sichter haben wir schon. Aber im Zweifel sollte man besser Leute mit Ahnung drüberschauen lassen.

In Neugliederung des Bundesgebietes mußte ich mal um Monate zurücksetzen - inclusive nicht weniger Verbesserungen des Zeitraumes - weil eine IP nach und nach fröhliche Theoriefindungen einfügte und stets schnell gesichtet wurde.

Bei Artikeln auf meiner Beo schaue ich, wenn die Überprüfung anstrengend zu werden droht, auf WikiHistory. Wenn ich selber mit den größten Anteil habe, muß ich selber schauen, da "Neben"autoren sich da eher noch weniger reingearbeitet haben. Bin ich aber nur mit wenigen %en dabei, warte ich auf die, die da tiefer drin sind.

Es gibt auch klar konstruktiv gemeinte Edits wie diesen, wo die IP nur klarstellen will, daß Münte heute in Herne wohnt - dabei ging es darum, wohin sein Geburtsort Neheim heute gehört.

Zusätzlich gibt es auch noch Sichteredits, die man besser prüfen sollte - je nach editierendem Sichter! Hier wird zum Beispiel der Namensgeber der Gladbecker Stadthalle als "nicht relevant" aus dem Artikel zur Stadt entfernt - und zwar in einer Artikelversion, in der der Name der Stadthalle bereits steht. Und zwar, weil der Link rot war - was er aber nur war, weil der Artikel unter falscher Schreibung des Namens stand. --Elop 19:44, 4. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Ihr müsst bedenken, dass ich ja meistens nicht in meinem Fachgebiet unterwegs bin und oft auch meiner Meinung nach höchst zweifelhafte Artikel grob wikifiziere, in der Hoffnung Neu-Autoren „ein Muster zu machen“ und die Relevanzkontrolle ggf. zu erleichtern; andererseits ist dieses breite Interessensspektrum für die Admin-Tätigkeit eher ein Vorteil. Entsichten ist die absolute Ausnahme, wenn die richtige Lesart nicht hundertprozentig eindeutig ist und bei sehr speziellen Artikeln nicht unbedingt mit Nachkontrolle zu rechnen ist, z. B. zuletzt hier, wobei dieser Fall noch relativ klar war. -- Peter 19:50, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hier z. B. war ich unsicher, ob es ein falscher Plural ist oder eine zweite Gemeinde fehlt, was der ortskundige Ersteller am besten überprüfen kann. -- Peter 19:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

Und was soll eine Entsichtung oder Nicht-Sichtung in so einem Fall bringen? Der nächste Benutzer hat dann eine Sichtung vorgenommen und der Ersteller des Artikels hat von der ganzen Sache nichts mitbekommen; weil er auf seiner Disk. nicht informiert wurde. Warum sprichst Du den „ortskundigen Ersteller" nicht einfach selbst und direkt an? --Henriette (Diskussion) 22:40, 4. Sep. 2015 (CEST) 

Wenn der Artikel erst wenige Minuten alt ist oder ich bei den Beiträgen sehe, dass der Autor noch aktiv ist, erscheint mir eine Entsichtung der einfachere Weg, auch weil ich davon ausgehe, dass der Kollege „seinen“ Artikel noch auf der BEO hat. Wenn ich die Unklarheit erst später bemerke, stelle ich die Frage auch zuweilen auf der Diskussionsseite und pinge den Kollegen an. Aber – wie gesagt – dass sind absolute Ausnahmen, oft im mathematisch-wissenschaftlichen Bereich, wo ein Satzzeichen schon mal den Sinn verändert. Oder ein anderes Beispiel: Jemand bekommt laut Lebensdaten mit fünf Jahren einen Sohn, ich habe einen ziemlichen Verdacht, welche Ziffer falsch ist, es könnte aber auch anders sein, z. B. ein Zahlendreher. Da erscheint mir das eine pragmatische Lösung. Ich denke, das alles hat aber mit einer etwaigen Admintätigkeit nur insofern zu tun, als man auf dieser Art viele Fachgebiete kennen und vergleichen lernt. Vielleicht meint Kollege Prüm auch generell eine große Zahl ungesichteter Seiten bei meinem Beiträgen, das ist aber bei neuen Artikeln zwangsläufig, wenn man erst mal wikifiziert – wobei sich ja auch eine gewisse Aufgabenteilung eingespielt hat, ich kümmere mich z. B. mehr um das Typographische (inkl. Einleitung, Abschnitte, Listenformat, Einzelnachweise statt Weblinks im Fließtext), andere um die Personendaten oder die Kategorien. Gruß und Dank für Dein Interesse, Peter 06:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ganz aktueller Fall: Spezial:Diff/145738085. Im Text stand Violonkionzert, ich machte daraus Violonkonzert, weil ich ans Violoncello dachte, im niederländischen Artikel steht aber vioolconcert und nl:Viool ist mit Geige wikidata-verbunden. Da ich ihn nicht kenne, vom Fach nichts verstehe und keine entsprechende Lektüre zur Hand habe, habe ich meine Änderung einfach entsichtet. -- Peter 10:20, 5. Sep. 2015 (CEST)

Während ich den vorigen Beitrag schrieb, hat der Ersteller Kollege Katanga (lt. Benutzerseite Historiker und Archivar – also Fachmann) den Artikel dankend korrigiert und gesichtet: Spezial:Diff/145738105. -- Peter 10:23, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man aber mal bei Google "Anthon van der Horst" Violinkonzert eingibt, wird man sofort fündig. Dauert wenige Sekunden. -- Jesi (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke aber, dass meine Änderung niemandem geschadet oder Mehrarbeit verursacht hat, Violonkionzert war jedenfalls falsch. Und wir reden hier über gefühlte 0,1 % meiner Edits – insgesamt fast 7000 in den letzten drei Monaten (Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (90 Tage)). -- Peter 10:58, 5. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch>Also das sehe ich anders. Du hast einen Fehler zwar erkannt, aber daraus (einfach so aus dem Bauch heraus) einen anderen gemacht, das hat das Projekt zumindest nicht vorangebracht. Und hättest du die wirklich sehr kleine Mühe auf dich genommen, wäre alles sofort erledigt gewesen und es wäre eben keine weitere Mehrarbeit erforderlich gewesen. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 5. Sep. 2015 (CEST)</>

Interessant finde ich die Annahme, daß sich nach einer Ent-Sichtung automatisch ein fachkundiger(!) nächster Sichter einstellt. Sichten kann hier jeder Sichter alles - egal, ob er vom Thema Ahnung hat oder nicht. Wenn ich sicherstellen möchte, daß sich ein mir bekannter fachkundiger Mensch eine Änderung anschaut, dann spreche ich den persönlich an – nur dann kann ich 100% (oder nahe 100% ;) sicher sein, daß die- oder derjenige die Sichtung vornimmt. So ein Lapsus wie das „Violonkonzert" dürfte übrigens auch jedem Leser des Artikels auffallen - der kanns dann auch ändern oder es auf der Disk. anmerken. Und was, das direkt an Dich Peter, deinen Satz weiter oben angeht (den ich eigentlich unkommentiert stehenlassen wollte): „Ich denke, das alles hat aber mit einer etwaigen Admintätigkeit nur insofern zu tun, als man auf dieser Art viele Fachgebiete kennen und vergleichen lernt.” Für mich hat diese Sichten/Entsichten-Geschichte mit deiner Admin-Kandidatur insofern zu tun, weil man daran m. E. auch erkennen kann sich wie jemand das „Gemeinsam eine Enzyklopädie erstellen" vorstellt. Sehe ich bei einem Autor einen Vertipper oder Flüchtigkeitsfehler, der aber evtl. auch korrekt sein könnte und nur mir falsch erscheint, dann kann ich ihn auch ansprechen: Zeigt 1. Wertschätzung (weil er sieht, daß ich seinen Text aufmerksam gelesen habe und also Interesse daran hatte) und ihm 2. die Möglichkeit gebe seinen eigenen Fehler selbst zu korrigieren. Klarer gesagt: Mir sind Admins wichtig, die das Gespräch mit den anderen Benutzern suchen und verbal kommunizieren – nicht nur über irgendwelche technischen Kniffe (wie z. B. eine Ent-Sichtung). --Henriette (Diskussion) 14:02, 5. Sep. 2015 (CEST) 

Danke für Deine Antwort. Ich hatte einen anderen Zugang zur Wertschätzung: Wenn ich einen Artikel entsichte und der Kollege ihn nach etwaiger Korrektur wieder sichtet, fällt dies danach nicht mehr auf. Eine Ansprache auf der Benutzer- oder Artikeldiskussionsseite (mit ping) liest aber jeder Beobachter oder aus anderen Gründen Mitlesender. Aber wie gesagt – es handelt sich dabei wirklich um einen kleinen Teil meiner Tätigkeiten im Projekt. Und was die Kommunikations- und Diskussionsbereitschaft betrifft, wurde mir oben das Gegenteil vorgeworfen: #Beispiele. Wie ich an einer gemeinsamen Erstellung einer Enzyklopädie mitwirke, kann man aktuell in der Versionsgeschichte des Stubs Culross (Schottland) beobachten. Gruß, Peter 14:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wenn aber das nach acht Edits von dir (und dazwischen noch einige andere) deine Ausbeute war, zeigt sich, dass die oben geübte Kritik an deiner Autorentätigkeit durchaus Gründe haben kann. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt auch andere Beispiele: Spezial:Diff/120386670/143268956. Aber mein Beispiel war ja eine Antwort an Henriette zum Thema Zusammenarbeit. Um die Autorentätigkeit geht es weiter oben, wo ich verschiedene Arbeitsbereiche mit Links angeführt habe. Kohlenindustrie war übrigens kein Tippfehler, wie Du mit einer Volltextsuche oder im Eintrag im Wiktionary erkennen kannst. -- Peter 15:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Oh … das vielleicht zur Klarstellung: den Willen und/oder die Fähigkeit zur Zusammenarbeit wollte und will ich Dir selbstverständlich nicht absprechen!! :)) Dazu kenne ich deine Arbiet hier zu wenig. Ich hab' nur deshalb so nachgebort, weil ich ehrlich verblüfft über die mir sehr ungewöhnlich erscheinende Kommunikations- und Bearbeitungsstrategie „Entsichtung” bin. Nenn' es Mangel an Phantasie meinerseits: Ich bin auf diese Idee noch nie gekommen! ;)) --Henriette (Diskussion) 15:34, 5. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. Danke für das nette Gespräch (Ohne Ironie!) mit der prominentesten Wikipedianerin, die ich kenne (Ohne Schmeichelei!). -- Peter 15:36, 5. Sep. 2015 (CEST)

Info: Ich handhabe das selbst ebenso. Es muss nicht jede Quelle online verfügbar sein. Der Sichter ist hier ein dritter. Mängel bei der Bearbeitung wie Formatierungen usw. kann jeder beheben, dem sie auffallen. Es ist sein Beitrag, der dem dritten bei der Sichtung erspart hat. Sollte anders verfahren werden, passiert dem Projekt nichts anderes, als dass es auf das Niveau frei verfügbarer Quellen herunter bricht. Andererseits sollte auf den Hinweis, vorherige Versionen zu sichten geachtet werden. --Hans Haase (有问题吗) 12:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

@PG: Nehmen wir mal als aktuelles Beispiel Carla Fioravanti. Den Artikel hast du vier mal bearbeitet, aber es sind immer noch keine Kategorien im Artikel, die es einem Fachbereich erst ermöglichen würden, auf ihn aufmerksam zu werden. Sowas ist nicht gut. --Prüm 15:14, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt – Gemeinschaftsprojekt + Aufgabenteilung. Ich kümmere mich (gerne) um Tippfehler, Gliederung, Typographie, Weblinks im Fließtext, fallweise Info-Boxen und oft Kategorien (z. B. Spezial:Diff/145683313, um ein aktuelles Beispiel zu nennen), aber nicht zwanghaft. Ich denke, bei jedem Artikel, den ich nicht angelegt habe, ist jede Verbesserung eine Verbesserung. Bei Carla Fioravanti handelte sich um eine Erstversorgung. Jetzt sollte sich die Ersteller-IP überlegen, ob sie Fließtext beisteuert, und die Community, ob sie das Lemma behalten will. Ich bekomme schließlich auch andere Rückmeldungen. -- Peter 15:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

was sollen denn solche Vorwürfe? Jemand ist also für die Arbeit in Wikipedia ungeeignet und als Admin sowieso, weil er Artikel, die noch nicht 100%ig tiptop sind nur teilweise und nicht 100%ig verbessert? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:57, 6. Sep. 2015 (CEST) P.S. @prüm: und wenn Dir das so negativ auffällt, dass Kategorien im Artikel fehlen, wieso hast Du sie dann noch nicht ergänzt? Wer im Glashaus sitzt, sollte sich im Dunkeln ausziehen!

Nochmals: Autor

Da die Diskussion im Moment etwas emotional wird, mochte ich das mal stoppen und darauf hinweisen, dass im Moment der WP:Schreibwettbewerb noch diesen Monat läuft, sonst gibt es noch «ohne Saison» die WP:Artikelwünsche. Die Kandidatur läuft noch über eine Woche. Vllt werden noch ein paar Meinungen geändert, wenn überzeugendes geleistet wird. So rate ich ohne Gewähr auf Erfolg zum Versuch. --Hans Haase (有问题吗) 02:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

Und was hat das Erstellen guter Artikel mit dem Adminamt zu tun? Doch wohl nichts 212.211.150.194 12:28, 8. Sep. 2015 (CEST)

So einiges. Ein Admin sollte zumindest wissen, wie gute Artikel erstellt werden, um die Arbeit der anderen Autoren, die evt. sein administratives Handeln erfordert, gut einschätzen zu können. Das bedeutet aber nicht, dass er selber Dutzende solcher Artikel bereits verfasst haben muss. Die Kritik hier halte ich allerdings mit Verlaub für reichlich kleinkariert. Ich bin eher aufgrund meines allgemeinen Eindrucks von seiner Arbeit (noch) nicht überzeugt, dass Peter ein guter Admin wäre und habe daher erst mal mit Enthaltung gestimmt, aber diese Kritik an seiner Art und Weise der Sichtung und seiner sonstigen Mitarbeit, die ist nicht mehr fair. Da wird ja nun wirklich jedes Wort auf die Goldwaage gelegt und aus einem Mückenschwarm eine Elefantenherde gemacht. --Wdd (Diskussion) 15:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

So sehe ich das. Der Admin hat einen Rechtevorteil. Er darf in nicht missbrauchen. Das fällt leichter, wenn er alles im Projekt schon einmal selbst gemacht hat. Damit ist er von einem Versehen besser geschützt. Geht es nun tiefer in die Artikelarbeit, so kann dies beim Bearbeiten administrativer Aufgaben relevant werden. Ein Admin sollte nicht bedroh- und erpressbar sein. Er muss das Projekt schützen und seine Kollegen wachen gemeinsam über ihresgleichen. Der Admin muss am Besten nichts persönliches von sich preisgeben, aber Arbeitsproben seiner Tätigkeit im Projekt sollten ihn auch für schwerere Aufgaben als geeignet erkennen lassen. Der bisherige Wahlverlauf dürfte meine hier getätigte Aussage spiegeln. Daher rate ich dem Kandidaten dringend den Wählern diese Zweifel auszuräumen. --Hans Haase (有问题吗) 19:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe meine Kandidatur viel entspannter als Du. Ich habe meine Erfahrungen vor allem bei den Neuen Seiten – von nicht oder kürzlich angemeldeten Benutzern, in den Löschdiskussionen, Löschprüfungsdiskussionen, Diskussionen über Relevanzkriterien, Begriffsklärungen, Kategorien, bei Portalen; in der Übersetzungsarbeit und bei Wikidata-Verknüpfungen angeführt. Was den bisherigen Verlauf betrifft, freue ich mich über das Vertrauen und die ausgedrückte Wertschätzung der einen und verstehe die Skepsis der anderen. Besonders freuen mich etliche „prominente“ Pro-Stimmen von Administratoren, die ich als Bestätigung meiner bisherigen Arbeit sehe. Wenn ich gewählt werden sollte, ist es hoffentlich gut für das Projekt, wenn nicht, ist es für mich auch gut. Gruß und Dank für Dein Engagement in meiner Sache, Peter 20:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Was hindert Dich die Skepsis auszuräumen? Immerhin erkenne in Deinen Beiträgen einen ehrlichen ersten Start im Projekt. -Hans Haase (有问题吗) 20:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich kandidiere, weil ich hier mitarbeite, aber ich arbeite hier nicht (mit), um zu kandidieren. -- Peter 20:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine gesunde Einstellung. Ich finde es auch sehr positiv, dass Du hier bisher selbst auf ausgesprochen unsachliche Anwürfe hin ruhig geblieben bist. Eine dicke Haut ist leider inzwischen für einen Admin unabdingbar, da es hier einige wenige Benutzer gibt, die der Ansicht sind, Kritik müsse zwar knapp unter der KPA-Grenze bleiben, aber dennoch unbedingt persönlich verletzend und unsachlich sein. --Wdd (Diskussion) 20:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Diese Einstellung gefällt nicht nur mir sehr. Ich möchte es nochmals anders formulieren: Dein Engagement sollte angenommen werden und Dich an den richtigen Platz bringen, an dem Du es entfalten kannst. Bei der Kandidatur kommt aber die Mitsprache der Community hinzu. Sie muss entscheiden. Es liegt mir fern nur daran zudenken, Du würdest eine persönliche Vorteilsnahme in der Kandidatur sehen können.

Anmerkung: Mir wurde bei meiner Kandidatur unterstellt, ich wolle damit einen Konflikt lösen, dabei schrieb ich ausdrücklich, dass ich der Community die Wahl lasse ob ich mich inhaltlich oder administrativ einbringen soll. Die Community entschied sich für inhaltlich.

Es geht nur darum, dass die Community Deine bisherigen Beiträge als Grundlage für ihre Stimmabgabe heran ziehen muss. Der Admin quasi als «Putzfrau» im Projekt ist das eine, diese Strafarbeit haben die Admins nun einmal auch. Nur das darf nicht alles sein. Ich gehe mal von mir aus und betrachte die Artikelarbeit. Bei allem anderen, so mein Eindruck, habe ich bei Dir keinerlei Bedenken. Das zeigt auch das VM-Archiv auf den ersten Blick. Die anderen Wahlen liefen bisher so ab als würden sie genau die Artikelarbeit in den Vordergrund ihrer Bewertung stellen. Daher gab ich Dir diesen Rat. --Hans Haase (有问题吗) 21:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wahrnehmung ist (immer) unterschiedlich: Ich bemerkte als Kritikpunkt bei vorangegangenen Kandidaturen oft die mangelnde Erfahrung im Meta-Bereich. Natürlich braucht es beides, aber Artikelarbeit ist nicht nur Erstellung und m. E. auch nicht Alleinfertigstellung. -- Peter 08:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man z. B. den Artikel Festival dei Due Mondi in der von mir zuletzt bearbeiteten Form mit der importierten Fassung vergleicht, wird man bemerken, dass es sich nicht nur um eine bloße Übersetzung, sondern sehr wohl auch um eine teilweise Neuformulierung und -strukturierung handelt. -- Peter 09:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Schade, dass...

... einigen Admins oder Admins in spe beim Angebot der "offenen Wiederwahlseite" gleich die Flatter geht. Ich halte das für unnötig. Ebenso halte ich es für unnötig, dass bei anderen Admins die Wiederwahlseite wegen anderer Tätigkeiten, die mit der Administration nichts zu tun haben, auf ewig gesperrt bleibt. Der Kastenbegriff beschreibt dies in meinen Augen schon recht gut. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

Fazit und Dank

Ich danke allen Kolleg(inn)en für Ihre Stimmabgabe bei meiner Kandidatur. Auch wenn ich nicht gewählt wurde, sehe ich das Ergebnis als eine Bestätigung manch von mir gerne geleisteter Arbeit.

Ich habe viel gelernt, über mich und über andere, über meine Beweggründe, als ich versuchte, sie darzustellen, und, wie sie wahrgenommen werden. Gruß, Peter 18:02, 17. Sep. 2015 (CEST)