Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Quotengrote

Hilf mir mal bitte...

...ich bin (zugegebenermaßen) nur kurz über Deine vor allem im Mai und September sehr umfangreiche Beitragsliste geflogen und habe dort vielen löblichen(!) Wartungsbeiträgen im ANR begegnet. Ich find's prima, dass Du Dich so engagierst und so viel Zeit einbringst. Wobei ich Dich bitte, mir zu helfen ist: kannst Du mir bitte jeweils einen oder zwei Difflinks zeigen,

1. bei denen Du mit Knöppen anders gehandelt hättest und das begründen
2. in denen Du maßgeblich den konstruktiven Ausgang einer Diskussion beeinflusst hast
3. bei denen Du in einem bereits eskalierten Konflikt cool geblieben bist
4. bei denen Du mit anderen Admins kooperiert hast, um eine Situation zu lösen

Danke, das würde mir bei meiner Entsheidung helfen.--Alturand (Diskussion) 09:43, 2. Sep. 2017 (CEST)

Moin, ich begebe mich mal auf die Suche. -- Quotengrote (D|B) 13:39, 2. Sep. 2017 (CEST)

Zu 1.: Seitenschutz „Berliner Terroranschlag“

Hier wurde die Seite zweimal geschützt und Administrativ, wenn ich mich recht entsinne, 3 Mal SLA/LA entfernt, bei den SLA gehe ich konform, aber die LA hätten diskutiert werden müssen. LA Begründung war mehrfach „kein Newsticker“ und hier hätte es auch nicht geschadet 48h einen Artikel zu erstellen.

Zu 2.: An großen ausufernden Diskussionen bin ich selten beteiligt, meistens gibt es vorher schon einen Konsens.

Zu 3.: Gleicher Artikel, hier meine Sperre, war nach ein paar Minuten wieder aufgehoben sodass ich hätte weitermachen können, aber nach einer Preußischen Nacht sieht alles entspannter aus.

Zu 4.: „Situationen“ hatte ich bis jetzt noch keine.

Ich hoffe das ich damit etwas Licht ins dunkel bringen konnte. ;-)

PS: Das zwischendurch weniger los war, lag darin begründet das ich Unfallbedingt eine längere Zeit ausgefallen war. -- Quotengrote (D|B) 14:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Danke, jetzt fällt mir meine Entscheidung leichter. --Alturand (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2017 (CEST)

Warum "zuwenig Artikel"?

@Hannes 24: Du schreibst als Begründung zuwenig Artikel, wie kann ich mir das bei eniem Artikelbearbeitungsanteil von 72.64% und jede Menge übersetzten Artikeln, bei denen er dank taktisch unkluger Vorgehensweise nicht als Autor auftaucht, vorstellen? Wenn ich mir nur das hier ansehe, mag das so aussehen, aber das ist ja nur ein Bruchteil seiner Artikelerstellungen, wenn ich mir hingegen z.B. sein diesjähriges Diskussionsseitenarchiv ansehe, dann sind da plötzlich allein in diesem Jahr 36 Artikelneuerstellungen, die nur nicht bei ihm in der Statistik auftauchen. Hast Du das nur übersehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:09, 2. Sep. 2017 (CEST)

das ist mein persönliches Kriterium, das tool zeigte unter 10 Artikel. Und sorry, einen Artikel selber machen und einen fremden übersetzen, da ist auch ein Unterschied. edit: Die Anzahl von unter 100 (gezählte rund 65 inkl Navileisten) auf seiner BNR überzeugt mich auch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe auch nur neun Artikel, davon eine BKL, vier gelöscht markiert (davon sind 2 tatsächlich gelöscht, die anderen 2 sind STUBs, erstellt aus englischen Artikeln), im BNR Baustellen wie bei mir, aber auch persönliche Projektseiten. --Hans Haase (有问题吗) 18:51, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wieso ist es in einem Gemeinschaftsprojekt so wichtig, viele Artikel zu erstellen? Gerade für einen Administrator ist in Hinblick auf Löschdiskussionen die Erfahrung wichtig, welche Stubs sich „retten“ lassen. -- Peter Gröbner -- 17:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

eine etwas späte Antwort (wo inzw auch die Liedersache so richtig hochkam). Die SS-Lied-Sache hat mein Bauchgefühl im Nachhinein bestätigt. (wobei ich da von großer Ungeschicklichkeit und nicht einer rechten Grundhaltung ausgehe). Auf die Anzahl allein kommt es mir nicht an, es sollten halt auch einigermaßen verschiedenartige sein (mit ein bisschen „technischen“ Schwierigkeiten dabei, wie Tabellen, und ein paar längere, mit Rechercheaufwand etc). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

Warum soll ein Administrator Tabellen beherrschen? Der Rechercheaufwand ist oft bei den Nacharbeitern größer als bei einem erstellenden nicht-angemeldeten Benutzer. Diese Artikel scheinen dann bei den Erstellungen nicht auf. Gruß, Peter Gröbner -- 10:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es sind noch so viele Artikel erstellt worden wie anhand der archivierten Benutzerdiskussionsseite anzunehmen wäre.

Zu den Artikeln en:Trainspotting (soundtrack), en:Leonid Kharitonov (singer)en:Massospora cicadinaen:Operation Mindfuck, en:Disc rot und en:Demogorgon, die er importieren ließ, gibt es keine deutschsprachige Version. Er hat sie im Benutzernamensraum (siehe Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Trainspotting (soundtrack), Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Leonid Kharitonov (singer) Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Massospora cicadina, Benutzer:Quotengrote/Demogorgon, Benutzer:Quotengrote/Disc rot Benutzer:Quotengrote/Demogorgon) wieder löschen lassen, ohne sie fertigzustellen.

Zum importierten Artikel en:World Order (band) Benutzer:Quotengrote/worldorder gab es bereits den deutschsprachigen Artikel World Order.

Der importierte Artikel en:Mike Geier wurde wegen mangelnder Relevanz im BNR gelöscht, siehe Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Mike Geier.

Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Brigette DePape (en:Brigette DePape),Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Blue field entoptic phenomenon, (en:Blue field entoptic phenomenon) Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Joey Buttafuoco (en:Joey Buttafuoco, Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Hatoful Boyfriend (en:Hatoful Boyfriend), Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Dau (film) (en:Dau (film)), Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Snecma Silvercrest (en:Snecma Silvercrest), Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Milwaukee-Protokoll (en:Milwaukee protocol) Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Water hole (radio) (en:Water hole (radio)) und Benutzer:Quotengrote/Übersetzen/Deer gun (en:Deer gun) sind noch nicht fertig.

Auch aus anderen Sprachversionen importierte Artikel erscheinen teilweise als Neuerstellung.

Man muss anscheinend den Artikel erst erstellen und dann einen Nachimport veranlassen, um als Artikelautor zu gelten, wie bei Amazonis und Lunae Palus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Wenn man mal so neugierig fragen darf: Wo kommt deine IP-Sperren-Ausnahme her? Es gibt dazu keinen Eintrag im Rechte-Logbuch… --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Am 7. Februar 2017 steht was in seinem Logbuch. Hängt wohl hiermit zusammen: Benutzer Diskussion:Quotengrote/Archiv/2017#Deine IP-Adresse wurde automatisch gesperrt. —MisterSynergy (Diskussion) 21:48, 2. Sep. 2017 (CEST)

Und hier. -- Quotengrote (D|B) 23:15, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ups, dann war das eine Logbuchfehlbedienung meinerseits. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:05, 3. Sep. 2017 (CEST)

organisierte Abwahlen

Von der Vorderseite hierher kopiert damit es Übersichtlich bleibt.

--MBxd1 (Diskussion) 14:31, 3. Sep. 2017 (CEST) Normalerweise könnte man ja Stimmabgaben ignorieren. Wer aber das Kleben am Adminamt ausdrücklich befürwortet, den möchte ich lieber nicht als Admin haben. Ansonsten hätte ich hier keine Bedenken.

Woraus schließt du dass er das befürwortet? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:34, 3. Sep. 2017 (CEST)

Aus der Beteiligung am kollektiven Durchwinken bei Adminkandidaturen. Das wusstest Du aber auch schon selbst. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich konnte mir denken, dass du das meinst, aber ich meine, dass du hier einem Trugschluss unterliegst. Wer sich gegen die organisierte Abwahlclique wendet, die ihre eigene Auffassung gegen den Willen der Community stellt, befürwortet deshalb noch lange kein kleben am Amt.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2017 (CEST)

Um hier etwas Licht ins Dunkel zu bringen. Ich habe mich da ausdrücklich gegen die "Abwahlclique" gestellt da die organisierten Abwahlen nicht durch eine Entscheidung der Community gedeckt waren, sondern die Beschäftigung einer kleinen Gruppe waren, die allen anderen Arbeit beschafft haben durch unnötige Wiederwahlen. -- Quotengrote (D|B) 21:35, 3. Sep. 2017 (CEST)

Das Wiederwahlverfahren ist komplett legitimiert, Deine Deutung ist also falsch. MBxd1 (Diskussion) 21:41, 3. Sep. 2017 (CEST)

Das Verfahren an sich ist legitim, aber in diesen Fällen bestand das Missverhalten der meisten Admins nicht darin das Sie ungerechtfertigter Weise Accounts oder Seiten gesperrt/gelöscht haben, sondern das Sie inaktiv waren. Aber ich will dich nicht umstimmen, nur meine Motivation erklären.-- Quotengrote (D|B) 21:46, 3. Sep. 2017 (CEST)

Die von Dir angenommene Kopplung von Fehlverhalten und erlaubtem Wiederwahleintrag gibt es nicht. Es gibt keine Unterscheidung zwischen legitimen und anderen Wiederwahleinträgen. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wusste ich doch, dass Du fragst, obwohl Du es eh schon weißt. Man kann zu der "Wiederwahlclique" stehen wie man will, aber das kritikloser Durchwinken unwilliger und/oder unfähiger Admins ist ganz sicher keine Lösung. Wer das mitmacht, der hat ein so seltsames Verständnis vom Admintum, dass ich ihn als Admin nicht haben will. Und jetzt ist hier EOD, für solche Gehässigkeiten wie Deine ist eine Abstimmungsseite nicht da. MBxd1 (Diskussion) 21:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Die gehässigkeit war deine Unterstellung, dass er etwas befürwortet habe, was er nie befürwortet hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ich habe das schon richtig verstanden. Das kritiklose Wählen (fast) inaktiver Admins ist Untersützung von Kleben am Amt. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

Es gab i.d.R. keinerlei Kritik an den zur Wiederwahl gezwungenen Admins, worauf sollte da denn überhaupt eingegangen werden???? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:04, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wer soll da auf was eingehen? Es gab genug Wiederwahleinträge, das ist Grund genug. Niemand muss seinen Eintrag rechtfertigen. Hatten wir alles schon, Deine sehr einseitige Meinung zum Thema ist auch hinreichend bekannt. Die brauchst Du hier nicht nochmal auszubreiten. MBxd1 (Diskussion) 22:11, 3. Sep. 2017 (CEST)

Es war bei vielen WW schlicht bekannt, dass es keinerlei inhaltliche Gründe gab, und ein Blick auf die zugehörige AWW zeigte zumeist deutlich, dass da nur die Adminhetzer der Dschungekclubfraktion am Werke waren. Wenn dem so ist, es also keinerlei inhaltliche Gründe gegen dieseN Admin gab, warum dann irgendwelche Zeit verschwenden, nur um der destruktiven Abwahlclique nach dem Maul zu reden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:18, 3. Sep. 2017 (CEST)

Die Feststellung, dass es keine inhaltlichen Gründe gegeben hätte, steht Dir gar nicht zu. Wiederwahleinträge müssen nicht begründet werden und unterliegen keiner Inhaltskontrolle. Du hast mit einigen anderen Leuten zusammen diese organisierten Wiederwahleinträge zu einem Problem aufgebauscht, das es tatsächlich nie war, und habt in untragbarer Weise Hetze gegen Wiederwahleinträger betrieben. Das Thema ist, da es eben kein reales Problem war, weitgehend in der Versenkung verschwunden. Aber diejenigen, die das kollektive Durchwinken mitgemacht haben, wähle ich eben nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wenn keinerlei inhaltliche Gründe genannt werden (mit Diff-Link u.ä.) gibt es halt offensichtlich keinerlei inhaltliche Gründe. Das ist eine derart simple Feststellung, dass es jedermensch zusteht. Sollten mal inhaltliche Gründe genannt worden sein, dann sollten diese ggf. bewertet werden (was allerdings bei manchen eingeschnappten Gesperrten auch schnell gehen kann). Ach ja: Ein Auftauchen auf der Abschussliste ist kein inhaltlicher, höchstens ein formalistischer, Grund. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:45, 3. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt nicht, es gibt keine Pflicht, einen Grund beim Wiederwahleintrag dazuzuschreiben. Es ist auch keineswegs durchgängig etablierte Praxis. Daraus abzuleiten, dass der Eintrag keinen Grund hätte, ist eigentlich schon bösartig. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

Sich gegen das anlasslose Verteilen von WW-Stimme gegen den erklärten Willen der deWP-Community durch eine kleine Gruppe von Intriganten, genannt die Abwahlclique, zu stellen ist etwas Positives. Wer zum Opfer dieser Intriganten wurde, hat schon mal einen kleinen Bonus, und wenn dann keinerlei tatsächliche Gründe gegen diese ZwangskanditatInnen sprechen, sollten diese möglichst geräuschlos durchgewunken werden. Solch rein destruktiven und streitsähenden Kräften wie dem Dschungelclub kann gar nicht vehement genug entgegengetreten werden. Im Falle legitim eingesetzter WW-Stimmen aufgrund eines Fehlverhaltens der betreffenden Admins ist natürlich anders zu verfahren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:55, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nö. Was hat das Durchwinken denn gebracht? Ein paar Admins, die weiterhin genauso inaktiv sind wie vorher. Und Neozoon, der wieder aktiv geworden ist und sich als Totalausfall erwiesen hat. Tolle Bilanz. MBxd1 (Diskussion) 22:04, 3. Sep. 2017 (CEST)

Und was schaden die inaktiven Admins? Volle Zustimmung zu Sänger. -- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

Genügt es jetzt? Das Vergeben von Widerwahlstimmen ist aus beliebigen Gründen erlaubt, auch wegen Inaktivität. Das Vergeben von Pro-Stimmen ist ebenfalls aus beliebigen Stimmen erlaubt, auch als Gegengewicht zu den vorgenannten Stimmen. Und das Vergeben von Contra-Stimmen ist aus beliebigen Gründen erlaubt, auch als Reaktion auf die vorgenannten Stimmen als Gegengewicht zu den wegen Inaktivität vergebenen Wiederwahlstimmen. --ThePeter (Diskussion) 08:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

@ThePeter: Das ist alles richtig. Es ist aber schon ein Unterschied, ob man die WW-Aktion des letzten Jahres sachlich ablehnt, wofür es genauso Gründe gibt wie solche, die angesichts administrativer Inaktivität über fünf Jahre, verlorener Stimmberechtigung über vier Jahre oder drei (hier wirklich: Alibi-)Edits pro Jahr diese Aktion rechtfertigen, oder ob man eine polemische Stimmabgabe vornimmt, die offenbar gar nicht dem Kandidaten galt, sondern so was wie eine Reflex-Stimme war. Ob man vom Kandidaten dann eine unvoreingenommene und objektive Behandlung von z.B. VM's gegen die damals Abstimmenden erwarten kann, darf zumindest in Frage gestellt werden. Daher ist diese Thematisierung auf der Disk-Seite angemessen.--87.178.2.35 20:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Du siehst diesen Unterschied, und das ist dein gutes Recht. Du kannst dies auch zur Grundlage deiner Stimmverhaltens machen. Andere sehen diesen Unterschied nicht oder sehen sogar gerade in der WW-Aktion die polemische Stimmabgabe. Und so weiter und so fort. Diese Standpunkte sind doch nun wirklich hinreichend ausgetauscht. Aber natürlich darf auch auf dieser Diskussionsseite alles thematisiert werden, was man für relevant hält. Mein Beitrag soll bitte nicht als Diskussionsverbot verstanden werden. Ich fand es nur etwas repetitiv, dass imme rdie gleichen Leute aufeinander einhacken, weil der jeweils Andere angeblich aus den falschen Gründen abgestimmt hat. --ThePeter (Diskussion) 08:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

Diese Diskussion würde nicht hierher gehören, müsste man umseitig nicht solche Begründungen lesen: Spezial:Diff/168732560. -- Peter Gröbner -- 08:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass jemand aus den falschen Gründen abgestimmt hat. --ThePeter (Diskussion) 08:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

Den Grund für diese Stimmabgabe kenne ich (natürlich) nicht, der angegebene Grund in Verbindung mit „Kenn' ich nicht.“ stimmt mich bedenklich – außer es war ironisch gemeint. -- Peter Gröbner -- 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Moment. Es ging los mit solchen Begründungen für Kontra-Stimmen, in denen dem Kandidaten als "Eskalieren" vorgeworfen wurde (und dieser Vorwurf wurde dann auch gleich noch zweimal wiederholt), dass er bei zwei Adminkandidaturen im Vorjahr sein Ja für den zur Wiederwahl Genötigten mit einer Absage an die "Wiederwahlclique" bzw. den "Dschungelfanclub" begründet habe. Es scheint mir eine völlig Verdrehung der Tatsache, wenn die IP eins hier drüber das so bewertet, dass er "eine polemische Stimmabgabe" vorgenommen habe, "die offenbar gar nicht dem Kandidaten galt, sondern so was wie eine Reflex-Stimme war." Umgekehrt wird ein Schuh draus: Diejenigen, die sich im Vorjahr zusammengerottet haben, um WW-Stimmen wegen vermeintlich zu geringer Aktivität oder wegen zu lange zurückliegender Wahl zu vergeben, haben damit eine Aktion gestartet, die offenbar gar nicht dem Kandidaten galt, sondern ihre persönliche Agenda durchsetzen sollte. An der Performance derjenigen, die zur Wiederwahl genötigt wurden, war ja konkret gar nichts auszusetzen; es ging ihnen statt dessen darum, dass sie meinen, Admins müssten sich regelmäßigen Wiederwahlen stellen und sie müssten ein bestimmtes (von ihnen festzulegendes) Maß an Aktivität zeigen. Beides steht aber dem erklärten Willen der Gemeinschaft entgegen: Regelmäßige Wiederwahlen sind in den Meinungsbildern für unnötig erklärt worden, und für Inaktivität ist ausdrücklich die automatische Deadministrierung nach einem Jahr ohne Edits vorgesehen. Die Wiederwahlstimmen sind dagegen dafür da, um Admins abwählen zu können, die das Vertrauen der Community nicht mehr genießen. Nun ist es gewiss so, dass das Abgeben von WW-Stimmen auch aus den vorgenannten Gründen legal sein mag; dass es aber, wie unsere IP meint, gerechtfertigt sei, die persönliche Auffassung über die Begrenzung von Adminzeiten über die Auffassung der Gemeinschaft zu stellen, möchte ich doch sehr bezweifeln. Daher wurde die gemeinschaftliche und von Benutzer:Dschungelfan koordinierte Kampagne des Vorjahres, möglichst viele Admins abzuschießen, als massive Störung der Gemeinschaft betrachtet, und die erzwungenen Wiederwahlen waren die beste Gelegenheit, dies den Urhebern mitzuteilen. Ansonsten zeigen ja die beiden von Gridditsch verlinkten Wiederwahlen, wie sinnlos die ganze Kampagne war. Beiden Kandidaten wurde nichts anderes vorgeworfen, als dass sie zu wenig aktiv seien und die Adminrechte nicht mehr brauchten. Beide erklärten, dass sie die Rechte sehr wohl gebrauchen wollten, und die Gemeinschaft sprach ihnen darauf mit 72.3 % bzw. 84,1% das Vertrauen aus. Alles in allem also eine völlig unnötige Beschäftigungstherapie, die dazu massiven Unfrieden in die Gemeinschaft gebracht hat. Alle, die an dieser Aktion teilgenommen haben, sollten sich schämen; und diejenigen, die sie immer noch für richtig halten, müssen sich über Gegenwind ja wohl nicht wundern.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

Seufz. --ThePeter (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hier werden mal wieder Beschlüsse der Nutzerschaft angenommen, die es nie gegeben hat. Die stimmberechtigte Nutzerschaft hat nie über regelmäßige Wiederwahlen nach 10 oder mehr Jahren abgestimmt, und auch nicht über einen Grad von Inaktivität, bei dem nicht gleich ein Alibiedit pro Jahr den Fristablauf unterbricht. Es gibt zu diesen Fragen keine dokumentierte "Auffassung der Gemeinschaft". Und wo schon die Prämisse völlig falsch ist, trotzdem aber frischfröhlich Schlussfolgerungen von illegitimen Wiederwahleinträgen angestellt werden, können nur haltlose Unterstellungen rauskommen. Die ganze Aktion hat sich als weitestgehend problemlos herausgestellt, der Aufstand darum war und ist völlig überzogen. MBxd1 (Diskussion) 21:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

In deinen Aussagen sehe ich ein sehr eigenartiges Verhältnis zur Wahrheit. Die Gemeinschaft hat in diesem MB die Forderung nach periodischen Wiederwahlen zurückgewiesen. Und in diesem MB ist mit großer Mehrheit beschlossen worden, wobei Inaktivität definiert wurde als „wenn sie keine neuen Beiträge und im Benutzerlogbuch keine neuen Einträge haben“.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Community hat die regelmäßigen Wiederwahlen nicht zurückgewiesen, es gab nur nicht die benötigte Zweidrittelmehrheit zu deren Einführung. Eine absolute Mehrheit war bei diesem MB für die Einführung, wenn es Dir denn um Wahrheit geht. Und dass Inaktivität als gar keine Aktivität definiert wurde, bedeutet nicht, dass viele Wikipedianer es gut finden, dass Leute weiter Admin sind, die nicht mehr als das absolut Notwendige tun, um Admin zu bleiben. Mich persönlich stört es zum Beispiel, aber halt nicht so sehr, dass ich deshalb WW-Stimmen verteile oder gar ein MB zur Änderung der Regeln anstrengen würde.

Wahrheit ist: Für eine WW-Stimme muss man keine Begründung geben, wie bei anderen Abstimmungen innerhalb der WP auch. Als Admin finde ich es nett, wenn eine Begründung gegeben wird, da ich so eine Chance habe, konstruktive Stimmen dazu zu nutzen, besser zu werden, und von mir als weniger konstruktiv empfundene Stimmen begründet ignorieren kann. -- Perrak (Disk) 10:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Community hat die regelmäßigen Wiederwahlen zurückgewiesen, indem sie die benötigte Zweidrittelmehrheit verweigert hat. Es steht denen, die sie doch wollen, ja frei, ein neues MB zu starten; aber solange der Verzicht auf regelmäßige Wiederwahlen geltendes Recht sind, sollte das akzeptiert werden, anstatt es mit gegen einzelne Personen gerichtete Kampagnen auszuhebeln zu versuchen. Dasselbe gilt für die Regeln, nach denen Inaktivität definiert wird.

Davon unbenommen ist das Recht, WW-Stimmen an Kandidaten zu vergeben, an deren Performance es etwas auszusetzen gibt. Es ist auch richtig, dass dafür keine Begründung gegeben werden muss. Ich habe von vornherein gesagt: Das Verteilen von WW-Stimmen ist legal. Die gemeinsame Verabredung zur Verteilung von WW-Stimmen ohne persönlichen Anlass, nur mit dem Ziel, die geltenden Regeln zu ändern, ist dagegen in meinen Augen Missbrauch und eine massive Störung. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ist schon lustig, wie hier mal wieder die Fakten verdreht werden. Dann noch mir "ein sehr eigenartiges Verhältnis zur Wahrheit" zu unterstellen, ist allerdings eine Unverschämtheit. Das verlinkte steinalte Meinungsbild zu den vermeintlichen periodischen Wiederwahlen (Wiederkandidatur für Administratoren einführen; immerhin fast 10 Jahre alt) richtete sich in erster Linie darauf, überhaupt ein Wiederwahlverfahren einzuführen. Wenn man danach ginge, müsste man auch das Antragswiederwahlverfahren für nicht legitimiert halten, das wurde damals nämlich auch noch abgelehnt. Diese Aktivitäten mündeten dann in die Abstimmung zur Einführung der Wiederwahl auf Antrag. Hinsichtlich periodischen Wiederwahlen maßgebend ist Turnusmäßige Adminwiederwahlen, bei dem eine Wiederwahl alle 5 Jahre abgelehnt wurde. Die organisierten Wiederwahleinträge betrafen aber (bei Bezug auf lange zurückliegende Wahl) Admins, die vor 10 oder mehr Jahren gewählt wurden. Über einen solchen (deutlich gemäßigteren) Vorschlag wurde aber nie abgestimmt. Ähnlich sieht es mit der Definition der Inaktivität aus. In Entzug von Adminrechten bei Inaktivität wurde über das Ausmaß der Inaktivität nicht abgestimmt, das war vorgegeben. Zudem ging es dort um automatischen Entzug der Rechte und nicht um ein Wiederwahlverfahren. Über Konsequenzen aus minimaler Aktivität wurde nie abgestimmt. Man könnte allenfalls noch Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte heranziehen, dessen Vorschlag aber ziemlich weit ging und bei dem keine Wiederwahl vorgesehen war. Im übrigen kann ich auch nirgendwo eine Absicht zu Regeländerung erkennen. Die könnte ja nur mit Meinungsbild erfolgen, da gibt es aber keine Vorstöße. Es bleibt mal wieder dabei, die Vorwürfe, dass Meinungsbildbeschlüsse ausgehebelt werden sollen, geht weit an der Realität vorbei. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kompliment?

Das da solltest du bitte erklären... Sollen deiner Meinung nach Admins eine "zackige, militäraffine Diktion" haben? --Xocolatl (Diskussion) 00:37, 4. Sep. 2017 (CEST)

Als Admin nicht, aber als Soldat auf jeden Fall. -- Quotengrote (D|B) 09:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hm, ich hatte hier kulanterweise das Wörtchen "zu" ausgelassen, das im Original noch davorstand. Insgesamt finde ich die Reaktion komisch. --Xocolatl (Diskussion) 14:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Erstmal: Ich habe kein Problem damit, wenn sich ein Nutzer, der Zeit- oder Berufssoldat ist, als Admin bewirbt. Soldaten sind "Bürger in Uniform" und nicht besser und nicht schlechter als der Rest der Bevölkerung. Ich verstehe aber nicht, warum ein Soldat auf jeden Fall eine zackige, militäraffine Diktion haben sollte. Das macht nicht seine Qualifikation als Soldat aus. Ich möchte fairerweise dazusagen, dass ich im Bewerbungstext, vielleicht anders als Miraki, eine solche Diktion nicht finde.--87.178.2.35 19:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde die da auch nicht, bin mir aber nicht sicher, ob Miraki sich auf den Bewerbungstext oder was anderes bezogen hat. --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

Warum ich den Kandidaten wähle

1. weil die Anforderungen an Neuadmins seit längerem völlig übertrieben sind und jenen an eine eierlegende Wollmilchsau entsprechen,
2. weil ich keinen Edit gefunden habe, der gegen die Fähigkeit des Users sprechen würde, mit den erweiterten Nutzerrechten keinen Unfug zu treiben (und nur darum geht es erstmal),
3. weil die Erfahrung der letzten Jahre gezeigt hat, dass es überhaupt kein Problem ist, User, die nicht für "den Job" geeignet sein sollten, auch wieder unkompliziert abzuwählen,
4. weil nichts dafür spricht, dass staatsbedienstete Fallschirmspringer schlechte Admins sein müssen,
5. weil ich selbst bei meiner Erstwahl auch nicht annähernd so viel WP-Erfahrung hatte - und mich daher, ähnlich wie Quotengrote in seinem Bewerbungsschreiben ausdrückt, erstmal ganz langsam an die neuen Funktionen rangetastet habe.

Was ich aber für wirklich sinnvoll halte @Quotengrote: (1.) auch bei Trivialedits die Zusammenfassungszeile benutzen, damit andere schnell nachvollziehen können, was du da machst, (2.) mit so was, mit so was oder mit so was (nochmal) zukünftig bitte cooler umgehen (unabhängig vom Ausgang der Adminwahl).
Grüße --Rax post 02:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

+1: Wenn man die Hürden für die Adminkandidatur so unerreichbar hoch setzt darf man sich nicht über zu wenig Admins wundern;) --JonskiC (Diskussion)

@Rax: Darf ich Deinen Beitrag so verstehen, dass Du Dich als (informeller) Mentor für den Kandidaten zur Verfügung stellst, der ihn wieder auf den richtigen Weg führt und hilft, die Schäden zu beseitigen, falls er als Admin durch einen blöden Fehler die Wikipedia mal nicht "ein bischen guterer" macht? Das wäre übrigens ein schönes Modell für alle Kandidaten, bei denen das Vertrauen der Community nicht sehr ausgeprägt ist.--Alturand (Diskussion) 07:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

bei den Edits hatte ich mich etwas reingesteigert, da ist dann sowohl meine gute Laune als auch die Zusammenfassung flöten gegangen. -- Quotengrote (D|B) 09:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Rax, ich finde deine fünf Punkte da oben eigentlich klasse und war zunächst geneigt, einfach ein "+ 1" drunterzusetzen. Aber, aber... zu Punkt 3: Ein Jahr dauert das ja auf alle Fälle (also über Abwahl). Das ist eine lange Zeit, falls jemand zu Fehlern neigt. Da kann man viel kaputtmachen. Mir persönlich liegt aber allmählich doch Punkt 2 schwerer im Magen. Kann einer, der so, wie soll ich sagen, "schlampig" schreibt, denn genau lesen und Texte beurteilen, seien es nun Artikel oder auch Diskussionsbeiträge? Neulich machte ich diesen Edit in einem seiner selbstgeschriebenen Artikel. "Der Text basiert auf einem patriotischen Heldentum der SS" kam mir schon ziemlich schräg vor. Und "Er handelt offen von der Zerstörung des Kommunismus, die als „Rote Pest“ erwähnt wird", ist ein Quark, der einem beim Durchlesen des eigenen Getippten schon auffallen sollte; das Relativpronomen muss sich natürlich nicht auf die Zerstörung, sondern auf den Kommunismus beziehen. Dazu dann noch die ziemlich deutliche Ahnungslosigkeit des Bewerbers bezüglich der Kommasetzung, siehe auch einen späteren Abschnitt hier. Da frage ich mich: Wie kommt so einer z. B. mit der Beurteilung der immer wieder auftauchenden Beiträge des gesperrten Friedjof klar? Erkennt er Sperrumgeher an ihren sprachlichen/orthographischen Eigenheiten? Kann er sehen, ob ein Artikel, dessen Löschung debattiert wird und bei dem's vielleicht grenzwertig ist, mit Sorgfalt verfasst oder hingerotzt wurde? Ich habe den Eindruck, es könnte vielleicht alles, ganz im Sinne deiner fünf Punkte, durchaus gutgehen, es könnte aber genauso ziemlich in die Hose gehen, wenn Quotengrote administriert. Ein ganz blödes Gefühl. --Xocolatl (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

Und immer noch bei Punkt 5 stehen geblieben... Welch solides Argument: der kann es nicht, ich immer noch nicht, ich wähle ihn. Darum wird auch Mutti wiedergewählt werden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

*reinquetsch* - @Informationswiedergutmachung: ... danke für diese extrem qualifizierte und elaborierte rückmeldung; ich hoffe und wünsche, dass es dir danach besser ging als zuvor. und zur einschätzung des sachlichen gehalts der rückmeldung - nun, ich weiß ja, von wems kommt und warum. Grüße --Rax post 23:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Rax: *reinquetsch* Ja klar ging es mir besser, jetzt aber auch wieder schlechter: welch Enttäuschung, du lernst ja doch noch? Enttäusch mich bitte nicht mit vernünftigen Entscheidungen. Wo soll das bloß enden? Irgendwann mal eine VM, die korrekt entschieden werden wird, von dir? Boaaaaaaaaah. Und wenn es jetzt auch boshaft klingt, das ist boshaft freundlich. Das gibt es auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Im Bewerbungstext sind, wenn ich richtig gezählt habe, 17 Kommafehler, aber sonst keine Rechtschreibverstöße. Ich hätte mir beim Abfassen eines Bewerbungstextes zwar auch mehr Mühe gegeben, aber gut. Die das/dass-Geschichte ist eine, die leider vielen Probleme bereitet. Die von X. genannten Edits sind allerdings, wenn es so war, wirklich schlampig. Das kann der Kandidat aber per Kommentar erklären/zurechtrücken.--87.178.2.35 20:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde das nicht als "hingerotzt" an. Es gibt Momente da fällt einem halt keine bessere Formulierung ein, aber es ist ein Wiki, also steht es jedem frei es zu ändern. Kommafehler, ja im Nachhinein hab ich auch noch welche gefunden, aber an dem Text ändere ich nichts mehr jetzt wo die Kandidatur läuft.-- Quotengrote (D|B) 21:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Xocolatl: du hast mich ganz schön nachdenklich gemacht, einerseits hast du natürlich Recht, dass die Anforderungen der Community, sorgfältig zu arbeiten, gegenüber Admins richtigerweise nochmals gesteigert sind - und dennoch ... sind Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler tatsächlich Indikator dafür? Wir hatten und haben hier einige Admins, deren Artikel immer wieder verbesserungswürdig in dieser Hinsicht waren und sind, und die dennoch in den Adminentscheidungen sauber arbeiten. Fehler kommen vor - na und, in aller Regel werden sie anschließend korrigiert, und gut ist (nein, ich nenne keine Namen - außer meinem eigenen - ich glaube, mir ist es noch nie gelungen, einen Artikel neu einzustellen, bei dem nicht wenige Stunden oder Tage später Aka einen Rechhtschreibfehler gefunden hätte). Allerdings ist der Artikel, auf den du hinweist, tatsächlich auch inhaltlich und formal (URV-Problem) nicht einwandfrei, und das ist wirklich problematischer als die Kommafehler. Warum ich dennoch bei dem Votum bleibe: Aus Fehlern lernt man normalerweise; sie werden repariert oder man repariert sie selbst, wenn man drauf aufmerksam wird. Ich gehe davon aus, dass der Kandidat sehr vorsichtig anfangen würde, wie er schon im Vorstellungstext gesagt hat. Vielleicht würde ich mich täuschen, dann müsste man die Wahl-Entscheidung revidieren, was auch nicht das erste Mal wäre. Alles sehr hypothetisch angesichts des Stimmenstands, wie ich zugeben muss. Grüße --Rax post 23:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Xocolatl: ok, du hattest Recht; meine Entscheidung revidiert, nachdem ich mir jetzt den Artikel und die Beleglage genauer angeschaut habe s. LD: der Autor braucht mehr Erfahrung als Autor, ehe er als Redakteur einsteigen kann, ich ziehe meine Stimme zurück. --Rax post 01:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

URV und Plagiate erkennen

Ich knüpfe hier an, weil mir der Artikel SS marschiert in Feindesland auch aufgefallen ist. Abgesehen von der unkritischen Übersetzung und Übernahme des problematischen Artikels en:Devil's song mit seinen problematischen Quellen aus der englischen Wikipedia, der schon zum Zeitpunkt der Übersetzung einen Belege fehlt-Baustein hatte, ist das eben eine Übersetzung und bedarf somit eines Versionsimportes, um die Lizenz einzuhalten. Mir ist klar, wie dies zu Stande gekommen ist, weil nämlich Benutzer:Karsten11 hierdas Langzitat des Liedtextes monierte und deshalb eine "Paraphrasierung" im BNR statt einer Übersetzung anregte. Aber schon die vorgeschlagene Art der "Paraphrasierung" läuft auf ein Texplagiat hinaus, und der deutsche Artikel liest sich für mich wie eine Übersetzung. Jemand, der als Admin gegen URV vorgehen und Importwünsche bearbeiten will, muß hier nicht nur "mit den Knöpfen sattelfest" sein. --Assayer (Diskussion) 21:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

URV und „zackige, militäraffine Diktion“

Mich befremdet der vom Vorredner problematisierte Artikelimport mit seiner euphemischen SS-Verharmlosung als z. B. „patriotisches Heldentum“ ebenfalls. Fast noch mehr als die zahlreichen abstandslosen Formulierungen, Quellen etcetera, welche Benutzer Robert Dabringhaus hier zur Sprache bringt, gibt mir deine enthusiastische Einlassung bezüglich einer „zackigen, militäraffinen Diktion“ zu denken. Wir haben hier eine Reihe historisch sensibler Artikelthemen – unter anderem aus dem Bereich Nationalsozialismus. Artikel, die zu oft mit Hilfe einer ähnlich euphemistischen Sprache in eine geschichtsrevisionistische Ecke gedrängt werden. Ich will dir nichts unterstellen. Allerdings, speziell im Anblick deiner Vorliebe für soldatische Diktion: Wie würdest du dich als Admin in solchen Konfliktfällen verhalten? --Richard Zietz 14:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Äußerungen belegt sind würde ich gar nichts machen. Das meine Formulierungen in dem Artikel verbesserungswürdig sind steht außer Frage, Euphemismen kann ich da aber nicht erkennen. -- Quotengrote (D|B) 16:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ok, dann mal konkret: Die Kritik am Artikel verstehst du? Meine Frage wäre jetzt: a) wie würdest du den Artikel heute einstellen? und b) was würdest du tun, wenn ein solcher Artikel bei den Löschkandidaten erscheint? --Gripweed (Diskussion) 16:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Kritik kann ich komplett nachvollziehen. Entweder in den BNR des Hauptautors um die Quellenlage zu verbessern, oder wenn sich dazu niemand bereiterklärt löschen. -- Quotengrote (D|B) 19:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

So ganz verstehe ich das noch nicht. Die "Quellenlage" ist ein Problem, ja, die URV desgleichen. Das größere Problem sind aber die Aussagen, sprich die Frage, ob das denn eigentlich stimmt, was Du da in den ANR gestellt hast. Ich erwarte von jedem User zumindest eines: dass er sich diese Frage stellt und sie ernst nimmt. Der Haken ist, dass auf reichlich zweifelhaften Seiten wie https://forum.axishistory.com/ oder http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/, die wir als Belege nichtmal akzeptieren, zum Thema des Artikels bessere und solidere Sachen stehen als in dem Wikipedia-Artikel. Es sollte genau umgekehrt sein: Bei uns sollte man erfahren, was an gesichertem Wissen zum Thema bekannt ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

Beistrich

Ich fände es vertrauensfödernd, wenn selbiger in „Ein 27 Jahre alter deutscher, Staatsbediensteter und gelernter Fachinformatiker.“ entfernt würde oder „Deutscher“ großgeschrieben – was ich allerdings schon etwas nationalistisch empfände. -- Peter Gröbner -- 08:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Üblicherweise werden Bewerbungstexte nach Beginn der Wahl nicht mehr geändert. Das sollte auch für einen Beistrich gelten, wenn der wie hier bedeutungstragend ist. Inwieweit ist "Deutscher" nationalistisch? Andere Admin-Kandidaten haben angegeben, sie seien Schweizer oder Österreicher, ich halte diese Information in unserer internationalen Community für interessant. -- Perrak (Disk) 10:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermutete, dass der Beistrich einfach überflüssigerweise gesetzt wurde, also deutsch als Adjektiv gemeint war. Großgeschrieben hätte ich es als nationalbetont empfunden. Gruß, Peter Gröbner -- 10:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem ich jetzt weiß was der Beistrich sein soll, ja als Adjektiv. -- Quotengrote (D|B) 10:37, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wenn jetzt jemand sagt er sei Deutscher, dann ist das nationalistisch? Wie peinlich können die Argumente eigentlich noch sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

Doch nicht, wenn er es sagt oder auch schreibt. Die Reihenfolge „Ein 27 Jahre alter Deutscher, Staatsbediensteter und gelernter Fachinformatiker.“ hätte mich allerdings gewundert. Es wurde jetzt aber hinreichend aufgeklärt, dass „Ein 27 Jahre alter deutscher Staatsbediensteter und gelernter Fachinformatiker.“ gemeint war, was für mich schon viel freundlicher klingt. Alles eine Frage der Interpunktion. -- Peter Gröbner -- 20:20, 4. Sep. 2017 (CEST)

Umgang mit Reverts

Hallo Quotengrote, durch einen Beitrag weiter oben wurde ich auf einen Edit-War auf Deiner Diskussionsseite aufmerksam, bei der Du diesen Beitrag entfernt hast, der sich offenbar auf diesen Edit bezieht und diese Diskussion. Ich weiß nicht, in welchem Umfang Du mit dem Hintergrund vertraut bist. Zur Lektüre hierzu empfiehlt sich dieser Kurierbeitrag. Würdest Du heute wieder so verfahren oder siehst Du es inzwischen anders? Wie wäre Dein Ansatz als Admin bei Fällen wie diesem hier? --AFBorchert – D/B 10:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

Zu WR 102, nein, die zu genauen Angaben ohne Unsicherheiten würde ich heute nur noch gerundet mit übernehmen. Was Tacuisses angeht, würde ich den Account entsperrt aber unter Beobachtung lassen, so lang er nur unfreundlich ist und keinen EW beginnt/mitmacht ist imho alles. i.O. Wenn das ganze dann wieder in persönliche Vorwürfe, EW und IP-Spielchen ausartet würde ich nach nochmaliger Ansprache mit kurzen, bis später wesentlich längeren Sperren anfangen. (Nach dem Lesen der Sperrprüfung, ohne dabei wirklich alle verlinkten Beiträge und User mir genau angesehen zu haben.)-- Quotengrote (D|B) 10:37, 4. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort, Quotengrote. Meine Frage bezog sich auch auf den Umgang mit IPs, die in Artikeln inhaltlich arbeiten und die sich sachlich auf Deiner Diskussionsseite melden, möglicherweise aber eine Sperre umgehen. Es gab gelegentlich Stimmen oder Bemühungen, Beiträge vermuteter Sperrumgeher konsequent zu revertieren oder zu löschen. Andere wehren sich dagegen. Ein aktuelles Beispiel ist Amber (Alarmsystem) – der Artikel wurde offenbar in Sperrumgehung angelegt und fing sich genau aus diesem Grund einen Schnell-Löschantrag ein. Du hast VM ausdrücklich als denkbares Tätigkeitsfeld genannt. Welche Leitlinien würdest Du hier zur Grundlage einer Entscheidung machen? Und wie würdest Du mit Sperrumgehern umgehen, wenn sie Dich persönlich kontaktieren? --AFBorchert – D/B 00:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Solange die Änderungen von IPs sinnvoll sind werde ich sie nicht revertieren, unabhängig von einer eventuellen Sperrumgehung. Wenn sie sich auf meiner Disk hingegen als Sperrumgehung erkennen lassen werde ich sperren. -- Quotengrote (D|B) 09:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

Artikel: SS marschiert in Feindesland

Tja, dumm gelaufen. Hätte ich mich vor der Stimmabgabe nur intensiver mit dem Wirken des Kandidaten in der Wikipedia befasst. Der Artikel SS marschiert in Feindesland in der ursprünglich vom Kandidaten eingestellten und auch noch in der aktuellen, von einem anderen Nutzer in den schlimmsten Aussagen entschärften, Version lassen mich an der persönlichen Eignung des Kandidaten für eine Funktion in der Wikipedia stark zweifeln. Ein solcher "Artikel" ist keine Lappalie. Ursprünglich gab es in Zusammenhang mit diesem "Artikel" schon eine URV-Diskussion, bis heute gibt es darin faktisch keine Belege, und insgesamt betrachtet ist das mehr Nazi-Scheiße als Wikipedia. Einzelkritik siehe in diesem Review. Ich möchte nicht dass jemand Knöpfe bekommt, der für so etwas Verantwortung trägt. Und nein, nochmal, das ist weder eine Lappalie noch ein Einzelfall, über den man hinwegsehen kann und soll. Nicht für einen Kandidaten Ü16. Das Einzige was ich mildernd zugute halten möchte ist, dass es sich bei dem Machwerk wohl nicht um den Ausdruck rechtsradikaler Gesinnung sondern eher um allergrößtes Ungeschick handelt. -- Cimbail - (Kläffen) 23:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Besonders spaßig (nein, nicht wirklich) ist die Aussage Nachdem sich die Waffen-SS langsam in eine multinationale und multiethnische Streitkraft gewandelt hatte. Und das steht bereits in der Erstversion. @Schlesinger: Noch Fragen zu den politischen Ansichten im demokratischen Spektrum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Keine Fragen mehr. --Schlesinger ^schreib! 09:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Mit genanntem Lemma habe ich keine Schwierigkeiten - da halte ich es mit mancher Landeskonservatorin: Bestandteile der eigenen Geschichte, seinen sie noch so unschön, auszulöschen ist nicht die Aufgabe - sondern sie zu bewahren und ihrer angemessen zu gedenken. Mit der Artikelqualität sieht das schon anders aus: die erste Literaturangabe vertritt zumindest eindeutig eine der möglichen Positionen, der Bezug zum Lemma ist nicht direkt (ohne genauen Einzelnachweis) ersichtlich. Die zweite Literaturangabe dürfte nur Text und Melodie belegen und wäre durch einen möglichen Urhebernachweis im Hinblick auf den Text des Lieds im Artikel mglw. nützlich. Außer für die estnische Version gibt es keinen Beleg - und schon gar keine Hinweise auf eine wissenschaftliche Diskussion des Lieds oder die Rechtslage in Deutschland. Schwierig, schwierig...Machen wir das doch so: @Robert Dabringhaus: hält den Artikel in der WP:QSG für schnellöschfähig, ich stelle gleich mal einen LA und wir beobachten mal die LD in situ. Mir waren oben die bisherigen Engagements in Situationen ohnehin noch etwas zu dünn.--Alturand (Diskussion) 09:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die erste Literaturangabe ist über GoogleBooks zugänglich, da findet sich bei einer Suche nichts zu "Lied", "song", "devil's song", "devil", "sing", "singing". "Teufel" kommt vor (als Bezeichnung für ein Flugzeug). Ich glaub nicht, dass Solches da erwähnt wird. Die zweite kann eigentlich nur das Lied der Legion Condor meinen, sicherlich nicht den "Wolgastrand" belegen (1940!).--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 5. Sep. 2017 (CEST) Wo sind diese Angaben eigentlich her, wenn ich mal fragen darf?--Mautpreller (Diskussion) 23:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens ist auch die zweite Literaturangabe, vorsichtig gesagt, unergiebig (siehe Löschdiskussion). Das Liederbuch kann man online einsehen. Die bibl. Daten sind nicht sauber, aber das ist nicht so wichtig. Wichtiger ist, dass das erwähnte Lied dort nicht steht, sondern ein anderes Lied der Legion Condor, mit anderem Text, anderem Metrum, anderem Komponisten und anderem Textautor. Ich lege Wert darauf, dass man Artikel auch zu solchen Liedern schreiben kann, und erwarte keine pädagogischen Warnungen. Aber es stimmt an diesem Artikel nichts. Die Literaturangaben sind Fake, ganz offensichtlich gar nicht selbst eingesehen, sie geben nichts her zum Lemma. Keine einzige Aussage ist auch nur ansatzweise belegt, und dabei sind die Aussagen recht heftig. Was soll man mit so einem Artikel machen? Da steht nichts auch nur einigermaßen Gesichertes oder wenigstens Plausibles drin. Von der URV-Problematik ganz zu schweigen. Einen Autor, der so agiert, möchte ich nicht als Admin.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde die Forderung, sich keine richtigen Fehltritte erlauben zu duerfen, uebertrieben, werter Rax ;) ɱ 04:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bin etwas irritiert über die Beschuldigung der "Schmutzwäsche". Normal interessiert mich die Artikelarbeit der Admins nicht so sehr, dieser Fall scheint mir aber doch recht eklatant zu sein, und nicht mal in erster Linie wegen des Themas.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

"Schmutzwäsche"? Ja, vielleicht kommt hier ein Stück Wikiarbeit zum Vorschein, das verharmlosend gesagt "nicht ganz blütenrein" ist. Der angemessene Umgang mit so etwas gehört für mich zur Adminarbeit. Der Umgang des Kandidaten mit dieser von mir bewusst hebeigeführten "Situation" ist für mich ein Indiz dafür, wie er als Admin agieren würde. Meiner Erfahrung nach sind die Maßstäbe, die Handlungen begründen, bei fast allen Menschen situationsunabhängig, wenn sie auch manchmal gegenüber sich selbst anders herum angelegt werden als gegenüber anderen. Ich nenne es Feuerprobe - und die macht man weder theoretisch noch liedersingend am Lagerfeuer, sondern "wo es schmutzig wird". --Alturand (Diskussion) 15:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

Reichlich schwacher Artikel mit rechter Schlagseite „Der Text basiert auf einem patriotischen Heldentum der Waffen-SS und impliziert einen Elitestatus der SS-Soldaten.“ [1] Diesen unbelegten Satz hat sich der Artikelersteller selbst ausgedacht. So etwas braucht kein Mensch. Selbst für die FPÖ war der Text des Liedes zu extrem. „SS marschiert in Feindesland“: FPÖ feuert Sprecher wegen Zitat von Waffen-SS auf Facebook. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das geht mir zu weit. Der Artikel hätte nie geschrieben (oder übersetzt) werden sollen, er taugt nichts. Aber ich sehe kein Anzeichen dafür, dass Quotengrote mit diesem Liedgut sympathisieren würde.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wo kommt dann der Satz „Der Text basiert auf einem patriotischen Heldentum der Waffen-SS und impliziert einen Elitestatus der SS-Soldaten.“ her? Außerhalb der Wikipedia und deren Klone wie Wikiwand gibt es keine Fundstellen dafür. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe keine Ahnung mehr wo ich den herhabe, es kann sein das der im Liederbuch in der Erklärung stand. -- Quotengrote (D|B) 17:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

In welchem Liederbuch? Das interessiert mich.--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es könnte "Kameraden singt!" sein, aber das kann ich erst prüfen wenn ich wieder in der Kaserne und nicht mehr verhindert bin. -- Quotengrote (D|B) 17:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das ist ein guter Hinweis.--Mautpreller (Diskussion) 17:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das Liederbuch Kameraden singt! wurde doch von der Ministerin verboten. [2]

Das darin enthaltene Westerwaldlied habe ich während meiner Wehrdienstes oft gehört, aber unsere Kompanie hat es nie gesungen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es wurde verboten, aber nicht eingezogen. Auflage war auf bestimmten Seiten ein ganzseitigen Hinweis aufzukleben der den Text gewisser Lieder verdeckt. -- Quotengrote (D|B) 17:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mein Tipp wäre eigentlich eher ein im Selbstverlag erschienenes Liederbuch der Fallschirmjäger, 1. Aufl. 1983, 2. Aufl. 2009.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das mit dem "patriotischen Heldentum" der SS stammt auch aus dem übersetzten englischen Artikel: The lyrics imply the elite status which SS men saw themselves possessing. They are based on patriotic heroism and the mentality of "fighting till death", which was a popular philosophy in Germany during the Third Reich. (Version 12 Dezember 2016) Angelegt war die Formulierung schon in der ersten Artikelversion The lyrics imply the elite-status which the soldiers of the unit and their commanders had in the german "Heer" back then. The lyrics base on pathetic heroism, the mentality of "fighting till death", which was a popular philosophy in germany during the "third Reich". (Version 15. November 2007) Aus dem Wörtchen "pathetic" hat eine IP dann am 3. Dezember 2007 um 02:05 Uhr ein "patriotic" gemacht und zugleich einen Hinweis auf Kriegsverbrechen der SS gestrichen. Formal wie inhaltlich ist das eine wie das andere unbelegt (und auch nicht belegbar), inhaltlich untragbar und ganz schlecht formuliert, aber so funktioniert Wikipedia… --Assayer (Diskussion) 21:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Quetsch: Im (britischen) Englisch bedeutet „pathetic“ übrigens nicht „pathetisch“, sondern „erbärmlich“. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

::::: „Erbärmlich“ ist ein treffendes Wort dafür. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dann wurde der englischsprachige Wikipediaartikel ins Deutsche übersetzt, ohne den Inhalt und die Belege zu prüfen. Das ist bei so einem brisanten Thema nicht so toll. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nee, das stimmt, da sind sich mittlerweile wohl alle einig.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hi Quotengrote: bei der Artikelanlage im Feb. 2017 setzt du den Editkommentar "(so, texte umgestellt + text entfernt)". Für mich liesst sich das so, als würdest du dich im Anlagekommentar auf eine missglückte (und gelöschte) vorherige Artikelanlage von dir beziehen. Aus einer LD aus 2012 geht hervor, das der Artikel damals gelöscht wurde. Im Editkommentar von 2017 wirst du dich ja kaum auf eine Löschung von 2012 beziehen. Daher meine Frage: hast du öfter versucht den Artikel anzulegen? Möglicherweise über Jahre? -- Summer • Streicheln • Note 23:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Am 30. Juli 2012 wurde der Artikel gelöscht. Bis zur Neuanlage am 7. Februar 2017 durch Quotengrote erfolgte keine weitere Löschung. [3] --05:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Danke AlternativesLebensglück (Beitrag war unsigniert). @Quotengrote: und wieviel hast du mit dem in 2012 gelöschten Artikel zu tun? --Summer • Streicheln • Note 13:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Summer ... hier!: Wie ich bereits hier ausführte, wurde der Artikel sowohl hier als auch auf en:wp von Einzweck/Wegwerf-Accounts angelegt. Das war Ende Juli 2012, also lange bevor der Account Quotengrote angelegt worden ist. Ich gehe davon aus, dass Quotengrote nichts über die Vorgeschichte wusste, sondern einfach etwas unüberlegt einen ungeeigneten Artikel aus en:wp übersetzt hat. --AFBorchert – D/B 13:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nee, das stimmt so nicht ganz. [4] zeigt, dass der Artikel am 7. Februar wegen vermuteter URV gelöscht wurde. Irgendwas stimmt mit den genauen Zeitstempeln nicht, dennoch muss die Sache so gewesen sein, dass Quotengrote den Artikel vorher (Feb 2017) angelegt hatte und dieser dann wg. URV gelöscht wurde. Danach muss er ihn ohne die URV erneut angelegt haben, und darauf bezog sich sein Editkommentar in der ältesten Version des (noch) existierenden Artikels. Die Altfassung von 2012, die damals gelöscht wurde, dürfte er gar nicht gekannt haben.--Mautpreller (Diskussion) 13:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zur Vorgeschichte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Quotengrote&oldid=162047559 (Versionsimport durch Itti, Anlage im BNR, 27. Jan. 2017), Absprache mit löschendem Admin 7.2..--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal, jetzt hab ichs endlich kapiert. Schritt 1: Versionsimport durch Itti, Anlage im BNR von Q., 27. Jan. 2017. Schritt 2: Nach Übersetzung Verschiebung in ANR, dann Diskussion mit Karsten11 über URV. Schritt 3: Neuanlage des Artikels ohne URV (dies ist die älteste Version des jetzigen Artikels) im BNR mit dem Editkommentar "so, texte umgestellt + text entfernt". Schritt 4: Absprache Absprache Q/Karsten11 zwecks Vorgehen zur Vermeidung der URV. Schritt 5: Löschung durch Karsten11. Schritt 6: Verschiebung des Artikels aus dem BNR von Quotengrote in den ANR nach Löschung der noch URV-behafteten ältesten Version (so kommt der Zeitstempel vor der Löschung zustande). Mit der alten Version von 2012 hat das durchgängig wohl nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 13:59, 10. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt. Das war einige Verschieberei, das der Artikel ein Wiedergänger ist, war weder mit noch Karsten11 bekannt. -- Quotengrote (D|B) 20:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Deine VM gegen Lena1

Du hast Dich doch als Admin beworben. WP:PAs darfst Du, gerade als Betroffener, unmittelbar entfernen. Wusstest Du das nicht? Hast Du Angst vor dem möglichen Shitstorm, der Dich dann träfe? 90 Minuten nach der persönlichen Ansprache (mit verunglücktem {{Ping}}-Baustein) auf WP:VM aufzuschlagen, das sieht für mich eher aus wie: "Die hat mein Förmchen geklaut und wollte es mir vorhin nicht wiedergeben!" Wie willst Du als Admin Konflikte lösen, wenn Dir zu sowas schon VM einfällt, bevor Du die Handlungsoptionen ausgenutzt hast, die Dir auch als Nicht-Admin offen stehen? Egal, wenn der bearbeitende Admin das as WP:PA werten möchte, dann soll er halt Lena1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lena1}} • sperren) sanktionieren, als Kandidat hast Du Dich damit in meinen Augen nicht empfohlen.

Vielleicht wäre jetzt eine gute Zeit, die Kandidatur abzubrechen? Oder hast Du noch das wohlig-warme Gefühl, dass Du als Admin mit Situationen wie dieser klar kämst? --Alturand (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

bescheidene frage, ist man als adminkandidat vogelfrei und darf bepöbelt werden aber keine vm stellen? 77.187.179.103 15:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wusste ich, aber da schon das kommentieren von Stimmen kritisch gesehen wird habe ich davon abgesehen fremde Kommentare zu entfernen.

Abbrechen werde ich die Kandidatur nicht, auch wenn feststeht das ich nicht gewählt werde, so ist es dann in "Stein gemeißelt".-- Quotengrote (D|B) 15:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Soll er denn im Ernst in der eigenen AK in den Contra-Stimmen zensieren? Das käme ganz bestimmt nicht besser an. Das über die VM zu klären, scheint bei diesem unnötigen Nazi-Vergleich, den sich niemand hier gefallen lassen muss, in einer AK durchaus angemessen. Daraus einen Beleg für eine Nichteignung als Admin abzuleiten, halte ich ehrlich gesagt für lächerlich. --Icodense (Diskussion) 15:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wer sich Texte wie „Der Text basiert auf einem patriotischen Heldentum der Waffen-SS und impliziert einen Elitestatus der SS-Soldaten.“ verfasst, die nicht im englischsprachigen Originaltext en:Devil's song enthalten und unbelegt sind, zeigt zumindest keine Berührungsängst mit ewiggestrigen Heldenverehrern. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die monierte Formulierung war zum Zeitpunkt der Übersetzung im englischsprachigen Originaltext enthalten (s.o.). WP-Artikel sind dynamisch. Vgl. dazu die Versionsgeschichten. --Assayer (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Trotzdem sollte man so einen heroischen Ton nicht unkritisch übernehmen. Die Bundeswehr ist seit Ende des Wehrdienst durch die fehlenden Staatsbürger in Uniform schon weiter nach rechts abgedriftet. Da fehlt die kritische Distanz zum Krieg. Hans-Otto Budde wollte ja lieber den „archaischen Kämpfer“. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Quotengrote steht nicht ohne Grund in der Kritik. Trotzdem muß bei der Kritik der Sachverhalt richtig dargestellt werden. --Assayer (Diskussion) 00:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Kandidaturen

Auch wenn ich nicht gewählt werde möchte ich doch mal bemerken das ich eine schöne Welle an Kandidaturen ausgelöst habe. ;-) -- Quotengrote (D|B) 23:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt. Aber da war leider auch keine eierlegende Wollmilchsau dabei, daher wurd sich an der Adminanzahl nichts ändern. Berihert ♦ ^(Disk.) 04:36, 12. Sep. 2017 (CEST) Berihert ♦ ^(Disk.) 04:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Naja,

Koenraad könnte es theoretisch noch schaffen. --Elop 10:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar haben die Kandidaten zu wenig an Stammtischen oder sonstigen Parties (auf Spendengeldkosten) Wahlwerbung betrieben. Sicher findet sich ein wohlwollender Funktionär, der hier hilfreich sein könnte. So könnten auch weitere Freunde versorgt werden und Gleichgesinnte und - gestrickte blieben an den Machthebeln unter sich. --213.33.11.223 19:30, 12. Sep. 2017 (CEST)

Alles nur wie im wa(h)ren Leben. MfG --Methodios (Diskussion) 19:39, 12. Sep. 2017 (CEST)