Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Sicherlich

Sicherlich (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Und,

... Lösungsideen? -- Achim Raschka 20:52, 17. Mär. 2011 (CET)

schwierig Achim ... ich denke das braucht etliches an gehirnschmalz :( ... ideen die aber nur so funken sind ohne dass ich weiß ob das wirklich der weg ist: ein bischen natürlich leading by example - Schwer genug :) .... dann IMO konzentration auf "Inhalteschaffer". Wer inhalte schafft sollte "gelobt" und motiviert werden. Im Moment, habe ich das gefühl, ist eher der ein großer der im meta-bereich unterwegs ist; aber wie das schaffen? tja, schwierig. ... dann, und diese idee ist nun wirklich völlig undurchdacht; wieso spielen eigentlich "millionen" auf facebook mafia wars? - da gibts auch keine freundlichkeit und trotzdem machen es viele und spielen es sehr lange sehr ausdauernd. nun ist WP kein Spiel und das soll bitte auch so bleiben :D .... aber die "belohnungen" sind in diesen spielen ja auch virtueller natur. Vielleicht kann man da ideen klauen!? - viel mir heute morgen ein als einer meiner facebook-freunde eine "Glücksnuß" aufmachte ^^ ...Sicherlich ^Post 20:58, 17. Mär. 2011 (CET)

wo wir schon beim gewagte thesen aufstellen sind: meine wäre ja, dass im gegenteil einige "'inhalteschaffer'" zu sehr "'gelobt' und motiviert" werden, so lange, bis sie sich irgendwann wirklich sicher sein können, dass sie völlig unersetzbar sind und sich folglich alles erlauben können. inklusive neulinge anscheißen pp. wir zementieren die community, und mit jedem eimer werden wir unempfänglicher für neue autoren. --Tolanor 23:51, 20. Mär. 2011 (CET)

hmm, auch nicht von der hand zu weisen; was aber irgendwie die lösung des problems nicht gerade vereinfacht :( ...Sicherlich ^Post 06:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Antisemitischer IP-Edit

Ein Anfang wäre, konsequent antisemitische IP-Beiträge zu entfernen.--bennsenson - reloaded 21:00, 17. Mär. 2011 (CET)

warte, da fällt mir Diskussion:Geschichte der Stadt Łódź#Antisemitische Terminologie?/Antisemitismus als stiller Community-Code? ein; wo eine angeblich antisemitische formulierung beanstandet wurde und erst nach zwei Wochen (also etwa 14 Tage) auf meine wiederholte und penetrante aufforderung man solle sie doch einfach ändern durch jmd. nicht beteiligten die formulierung nach meinem vorschlag geändert wurde. Der rest redete nur. .... ansonsten haben wie mir scheint Deutsche zum teil ein deutlich verkrampfteren umgang mit juden als andere; also selbst als die juden mit sich selbst (siehe lodzer disk. und Golda Meir .oO ). mag sein, ich bin da für deutsche zu locker ...Sicherlich ^Post 21:06, 17. Mär. 2011 (CET)

JIch halte also fest, Du hältst den IP-Beitrag weiterhin nicht für antisemitisch.--bennsenson - reloaded 21:08, 17. Mär. 2011 (CET)

wobei ich jetzt einfach mal behaupten würde, dass bei all den de-wikipedia-problemen, antisemitismus kein sonderlich herausragendes ist. -- southpark 21:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Son bisschen hie und da is ok oder wie? Was um Himmels Willen hat das außerdem mit dem konkreten, eindeutigen Fall zu tun?--bennsenson - reloaded 21:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Sollte der konkrete eindeutige Fall nicht unter eine konkrete, eindeutige Überschrift? Die Diskussion hier hat Achim mit einem anderen Punkz sngefangen, den ich versuchte, fortzusetzen. -- southpark 21:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun, wenn sogar darüber diskutiert werden muss, dass es für einen Admin obligatorisch ist, antisemitische IP-Beiträge zu entfernen, brauch man den Rest erstmal nicht diskutieren. Dann geht es um gesellschaftliche Basics.--bennsenson - reloaded 21:13, 17. Mär. 2011 (CET)

siehe meinen beitrag unter dieser überschrift ...Sicherlich ^Post 07:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Es gibt nicht nur schwarz oder weiß. Bei dem von Bennsenson verlinkten IP-Beitrag erscheint es mir nicht so eindeutig, wie er zu verstehen ist, wobei ich selbst ihn aber als antisemitisch bezeichnen würde. (Mich stört da aber eher der persönliche Angriff auf Michael Kühntopf, aber das ist hier nicht das Thema). Ich denke, auch einem langjährigen Admin kann so etwas unterlaufen. Ich habe ihn jedenfalls über die Jahre als guten Polen-Fachmann und einen der besseren Admins, aber keineswegs als Verteidiger von Antisemitismus oder gar als Antisemiten kennengelernt.

@Southpark, Antisemitismus ist in der de.wp kein herausragendes Problem, aber es gibt ihn und es steht Wikipedia nicht gut an, wenn er vereinzelt auftritt, ihn zu ignorieren.

Bin schon wieder weg. --Hardenacke 09:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Antisemitismus sollte natürlich konsequent entfernt werden genauso wie jede andere Art von diskriminierung. Nur ist der oben zitierte IP Beitrag ein Vorwurf von Antisemitismus und nicht der Antisemitismus selbst somit eigendlich in Bennsenson Sinne. --Saehrimnir 10:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Um Himmels Willen. Ich werde jetzt keine Diskussion darüber führen, ob und dass der IP-Edit perfidesten Antisemitismus verbreitet. Da sollte man denen vertrauen, die davon Ahnung haben. --bennsenson - reloaded 10:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Prima. Also du bestimmst, was Antisemitismus ist. Andere halten die Schnauze. Gut zu wissen, woranmanist. Ich halte jetzt die Schnauze. -jkb- 10:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Unfassbar, was hier für Nebelkerzen gezündet werden. Wenn Du mir nicht glaubst, dann frag einen Antisemitismusforscher Deines Vertrauens.--bennsenson - reloaded 10:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Edit ist antisemitisch, indem er antisemitische Klischees anführt und unterstellt, MK würde diese Klischees bestätigen (oder verbreiten?). Er ist aber derartig verklausuliert formuliert, dass ich den Vorwurf an Sicherlich, der ihn wieder hereinrevertiert hat - und die ständige Wiederholung auch hier - für unangemessen halte. Die Niedertracht der Behauptung durch die IP wurde auch mir erst beim zweiten oder dritten Lesen deutlich. --Hardenacke 11:37, 18. Mär. 2011 (CET)

da sicherlich mit der unsinnigen wiederherstellung von diesen widerlichkeiten meine entfernung derselben grundlos revertiert hat, ist meine position dazu ja ohnehin bereits klar. es hätte genug hinreichende gründe gegeben, mich hier nicht zu revertieren, die diskussion darüber, welcher hinreichende grund noch hinreichender ist, scheint mir müßig. ebenso: allein die tatsache, dass ein admin mit solchem unsinn zweifelsfrei seine unkenntnis allgemeiner projektrichtlinien dokumentiert, ist solange ein hinreichender contragrund, bis der betreffende sein fehlhandeln einsieht. das niveau seiner einlassungen zu derlei chaotischen edits wäre auch unabhängig davon bereits hinreichend für die einsicht, dass so jemand von erweiterten rechten fernzuhalten ist. und dutzende weitere hinreichende gründe ebenfalls. all das habe ich oft genug bereits gesagt, ich werde dazu nichts weiter kommentieren. ca$e 00:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Da ich auf keinen Antisemitismusforscher meines Vertrauens persönlich zurückgreifen kann, bitte ich um eine Liste solcher Experten, am besten eine vom Rat autorisierte. Denn auch ich fühle mich in der Beurteilung dieses inkriminierten Textbeitrags politisch korrekt überfordert. --Hubertl 12:18, 22. Mär. 2011 (CET)

zumindest selbsternannten Experten auf diesem gebiet findest du unter Diskussion:Geschichte der Stadt Łódź#"Die Zeit der Weltkriege" ff. zahlreiche. Dort wurde in der Hand von Juden als antisemitisch proklamiert. dabei waren die experten so herausragend, dass sie keine quellen benennen konnte aber quellen die das gegenteil zeigten ignoriert werden konnten. falls es wen interessiert noch eine quelle: Manfred Alexander verwendet diese Formulierung in Kleine Geschichte Polens. aber was ist ein Prof. und ehemaliger mitarbeiter des bpb schon gegen Wikipedia-Antisemitismusexperten .oO ...Sicherlich ^Post 14:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe Huberts Edit jetzt erst. Krass, wie hier nun, da Empörung über Sicherlichs Verhalten weitestgehend ausbleibt, immer mehr gezündelt wird, jetzt mit Seitenhieben auf den Zentralrat der Juden. Der IP-Beitrag beinhaltet das klassische Rüstzeug des Antisemiten, nämlich dass die Juden am Antisemitismus selbst Schuld seien, da dieser und jene ja den Antisemiten ständig Grund zur Klage und Bestätigung liefere. Dass das Hubertl überfordert, disqualifiziert ihn natürlich nachhaltig, ebenso wie Sicherlich. Ich kann nur nochmal wiederholen: Wenn die Macher des Projekts verlernen, sich über solche antisemitische Agitation zu empören, rütteln sie an den Grundpfeilern.--bennsenson - reloaded 12:36, 25. Mär. 2011 (CET)

+ 1. Ja, Benni, wir sind einsam. Das ist so. Und deshalb hatte Jabotinsky recht. -- Michael Kühntopf 16:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Bettelst du ...

... um Contra-Stimmen?!? --Opihuck 20:54, 17. Mär. 2011 (CET)

? ...Sicherlich ^Post 21:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Back to the Roots

Nur als Anmerkung: ich erinnere mich an meine Anfangszeit in diesem Projekt 2005/06. Schon damals war Sicherlich einer derer, die hier ein weg vom Labern und hin zum Tun gefordert hat. Es ist also nichts Neues von ihm. Man kann dazu stehen wie man möchte (ich stimme mindestens zum Teil zu), aber die beleidigende Contra-Begründung von Opihuck ist schon starker Toback. Wenn das sogar mit der Forderung am besten mit gleichzeitiger Löschung seiner 10.915 Seitenbeobachtungen endet, halte ich eine Grenze des zulässigen weit überschritten. Noch entscheidet hier Jeder selbst, wie er sich einbringt. Man muß das nicht mögen, dann darf man etwa bei solchen Kandidaturen ja gerne eine Gegenstimme einbringen. Unmöglich ist es jedoch, wenn das in dieser Form passiert. Daß die Wahlen immer wieder dazu mißbraucht werden, hier Jemanden nochmal eins mitzugeben, ist einfach nicht mehr erträglich. So über einen verdienten Mitarbeiter zu urteilen, der sicher auch hier oder da mal Fehler gemacht hat (ja wer denn nicht?) ist einfach unterirdisch. Der da Gegenüber ist immernoch ein Mensch! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann soll er sich vernünftig vorstellen und hier anständig auftreten. Was er vor Urzeiten geleistet hat, weiß ich nicht; seine jetzige flapsige und überhebliche Vorstellung kommt bei mir nicht an. Wenn er keine Lust mehr hat – was ich verstehen kann −, dann soll er bitte seine Admin-Rechte zurückgeben. Dieses Wahltheater ist genau der Meta-Unfug, den er selbst beklagt. --Opihuck 22:19, 17. Mär. 2011 (CET) <quetsch Anfang>: Zu dieser Zeit wusste ich nicht, dass es eine erzwungene Wahl ist; dass dies von ihm nicht mitgeteilt wurde, ist auch nicht in Ordnung, siehe die Rubrik WW-Seite weiter unten. <quetsch Ende>--Opihuck 18:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Komischerweise hält die Mehrheit der Abstimmenden seine Vorstellung für vernünftig. Habe gerade nachgezählt. -jkb- 10:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Wer 10.915 Seiten unter Beobachtung hat, die täglich Dutzende Bewegungsmeldungen auslösen, deren Abarbeitungsaufwand allein mehrere Stunden in Anspruch nimmt, bei dem liegt nach meinem Dafürhalten eine ausgeprägte Suchtproblematik vor. Vielleicht erklärt das auch sein Verhalten, das zu den weiter unten geäußerten fachlichen Bedenken geführt hat. In dieser Wahl mit PRO zu stimmen, halte ich – und das meine ich sehr ernst - für verantwortungslos. Es geht mir nicht darum, ihm „noch eine mitzugeben“, wie Marcus Cyron zu Unrecht meint, sondern ich mache mir ernste Sorgen um seine Gesundheit. Wenn er selbst nicht mehr imstande ist, über eine Auszeit zu bestimmen, für den sollte es aus Fürsorgegründen die Gemeinschaft tun.

Noch etwas, damit nicht wieder das nächste Missverständnis aufkommt. Sicherlich ist mir in meiner kurzen Mitwirkungszeit mehrfach aufgefallen und dabei kein einziges Mal negativ. Er hätte von mir daher ein PRO bekommen. --Opihuck 13:32, 18. Mär. 2011 (CET)

dann solltest du aber eher ein Benutzersperrverfahren einleiten :oD - ansonsten prüfe ich sehr selektiv. änderungen von benutzern denen ich traue prüfe ich natürlich nicht. ...Sicherlich ^Post 13:48, 18. Mär. 2011 (CET) deine einschätzung und dein contra stehen dir natürlich frei ;) - ich kann damit gut leben

Bevormundung ist allerdings nicht unser Anliegen. Er ist ganz sicher selbst in der Lage, das zu beurteilen, denke ich, und braucht diese „Fürsorge“ eher nicht. --Hardenacke 13:51, 18. Mär. 2011 (CET)

@Marcus Cyron: Das verstehe ich jetzt aber nicht. Warum darf Opihuck nicht seine Meinung sagen? Guck mal, was Du als Pro-Stimmer für einen Kommentar abgegeben hast ("auch wenn er manchmal spinnt"). Im übrigen finde ich Sicherlich's Laudatio ziemlich gut. Ich wäre sehr froh, wenn er uns als Admin erhalten bliebe. --Zeiserl 17:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich muß mich scheinbar noch anstrengen. Habe nur 3295 Seiten auf der Beobachtungsliste. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Warum nun?

Unter Warum ich mich zur Wahl stelle schreibst du viel Interessantes und einiges Richtiges. Was ich da leider nicht finde, ist der Grund, warum du dich wieder zur Wahl stellst bzw. warum du denn trotz des Beschriebenen weiter Adminrechte brauchst. Um freundlich zu Neulingen zu sein braucht es keine (eigene Erfahrung ^_^). --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:29, 18. Mär. 2011 (CET)

völlig korrekt, an sich sind adminrechte dafür nicht nötig :o) ... aber, dass musste ich quasi erfahren, ist das viel gepriesene "admins sind auch nur normale benutzer" nicht wahr bzw. wird so nicht gelebt :o( ... ich denke daher als Admin hat man dadurch mehr einfluss auf "alte" und "mittelalte" hasen; ganz ohne seine adminrechte zu benutzen :o) ... davon abgesehen; ich glaube ich bin bekannt dafür auch keine angst vor "heißen eisen" zu haben. so manche entscheidung auf der VM dümmpelt vor sich hin bzw. wird nicht entschieden weil sich niemand traut. Das ist aber im zusammenhang "umgang mit newies" gelegentlich nicht hilfreich. ... wobei an sich das größere problem wohl eher die unbewusste nachlässigkeit ist; da hilft wiederum nur reden und hinweisen ...Sicherlich ^Post 07:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Entscheidung zur erneuten Kandidatur wird von mir begrüßt

Lieber Sicherlich, als "Newbie" - im Sinne des Wikimedia-Reformpapiers - habe ich von Anfang an erwartet, dass meine anfängerhaften Beiträge von Sichtern und Admins (wie Dir!) kritisch gesehen werden und notfalls zur Disposition gestellt werden. Ich habe aber von Anfang an auch gute Tipps und Hilfe bekommen. Obwohl ich noch nicht stimmberechtigt für Deine Wiederwahl als Admin bin, möchte ich dennoch hier meine Stimme für Dich abgeben und hoffen, dass Du auch wieder Zeit findest, im Polen-Portal verstärkt mitzuarbeiten. Wie wäre es (eine kleine Bitte von mir!), wenn Du Dich dort als "Ansprechpartner" eintragen würdest; dann könntest Du auch hier einen Neuanfang beim "realen Artikelschreiben" und beim "Redigieren von Artikeln" machen und Neulingen "beratend zur Seite stehen". Ich denke, dass Du viele positive Rückmeldungen bekommen würdest. Auf Meta-Kämpfe musst Du halt von Dir aus verzichten - einfach nur dort einmischen, wo man vernünftig und sachlich diskutiert und Lösungen erreichen will! Ich wünsche Dir viel Erfolg für die nächste "Amtszeit" als Admin, denn Deine Wiederwahl scheint mir ja sicherlich sicher zu sein. --Didi43 11:14, 18. Mär. 2011 (CET)

haie Didi43, vielen Dank! - und als Ansprechpartner habe ich mich doch vorhin schon eingetragen :oD ...Sicherlich ^Post 11:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Problematische Artikelsperren

Hallo Sicherlich, eine Reihe der Wiederwahlstimmen bezog sich auf Dein administratives Agieren in einem jahrelang immer wieder aufflammenden Streit um die Lemmatisierung von Treblinka und Sobibor. (Unter anderem) Du hattest durch lange Artikelsperren den früheren Zustand eingefroren, dass die Lemmata nicht auf die Vernichtungslager, sondern auf die Dörfer zeigten. Auch auf den entsprechenden Diskussionsseiten hast Du meines Erachtens eine unglückliche Rolle gespielt. Ich würde gern wissen, wie Du das für Dich jetzt einschätzt.--Mautpreller 11:47, 18. Mär. 2011 (CET)

hiae Mautpreller; die sperre von: Sobibor; da habe ich zuletzt vor jahren etwas gemacht. der artikel war auch nicht auf meiner beobachtung sondern nur das vernichtungslager. dabei wurde auf die verschiebung aufmerksam, daher habe ich gesperrt. .... und Treblinka? Hmm; ich habe gerade mal geguckt: Vernichtungslager Treblinka habe ich zuletzt am 20. Mai 2009, 22:55 etwas gesichtet, danach nix mehr. Treblinka sehe ich gar nix von mir, Treblinka (Begriffsklärung) ebenso nicht, Treblinka (Ortschaft) am 8. Feb. 2008, 09:44 dieser edit? - Hab ich was übersehen? ... Auf diskussionsseiten vertrete ich selbstverständlich meine meinung. das werde ich auch weiterhin tun; hat aber mit admin oder nicht-admin nix zu tun? ... du schreibst von Sperren - vielleicht bin ich blind aber du musst mir wohl helfen!? ...Sicherlich ^Post 11:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Einschub: Ich helfe dir. Lemma Auschwitz [1]. Man könnte auch mal andere Admins sperren lassen? Hinterlässt einen besseren Eindruck. - Oder: auf die Einwände des Benutzers:asdfj eingehen, auch wenn er sich ab und an unbeholfen ausdrückt. Seine Einwände waren berechtigt. --HotChip 23:49, 23. Mär. 2011 (CET)

ich sehe gerade Sobibor (Begriffsklärung); da hab ich gar nix gemacht, Vernichtungslager Sobibor zuletzt 4. Dezember 2009 Sobibór 30. November 2009? ...Sicherlich ^Post 12:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Hi Sicherlich, aufgefallen ist es mir daran. Es gab eine ausgedehnte Diskussion darüber, ob das wiederholte, ziemlich genervte "Abmeiern" der Kritik an der Lemmatisierung durch Dich und einen Kollegen (incl. Löschung von Diskussionen) angemessen sei. Vgl. den ersten Beitrag von Benutzer:Otfried Lieberknecht in dieser Diskussion mit zahlreichen Links. Ich hab keine Neigung, diese Diskussion zu wiederholen, es interessiert mich aber, ob Du nach Deiner Pause die Dinge noch genauso siehst wie zuvor.--Mautpreller 12:24, 18. Mär. 2011 (CET)

ah okay. also guck dir die disk an (war es bei treblinka? oder auschwitz? oder irgendwo, ich weiß es ehrlich gesagt nicht mehr) kommt alle paar jahre die disk wieder und alle paar jahre von asdfj. ... das ich diskussionen gelöscht haben soll glaub ich nicht, was Dritte machen; ehm sorry dafür kann ich wohl nix? ... die disk. bei mir; klar; edits von vor zwei jahren und noch länger her von mir. und Otfried Lieberknecht sagt mir gar nix, aber wenn ich der statistik von Bwag trauen darf: "Statistik: Für 100 Artikeledits muss man bei OL bis zum 21. 4. 2010 retourgehen"; tja; WP ist zum artikelschreiben gedacht .oO ... der rest steht auf meiner disk.; inkl. eines diffs der irgendwas belegt aus dem jahr 2004 .oO - zusammenfassend; ja, ich sehe es immer noch so. ...Sicherlich ^Post 12:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Schade.--Mautpreller 12:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich muss zugeben: Das war überhaupt gerade die Diskussion, nach deren Lektüre ich endgültig entschlossen war, mit Contra zu stimmen. Zuerst kritikresistentes Abwimmeln von allen Bedenken, und wenn's dann endgültig knapp wird mit den Argumenten, dann versucht man den Gegenüber mit Editstats (!) in den Dreck zu ziehen. Und jetzt wiederholst du das sogar nochmal... Und dass du bei Otfried dermaßen irr falsch liegst, wenn du ihn in die Nähe sogenannter "Berufsdiskutierer" und "Laberaccounts" stellst, das sei nur nebenbei bemerkt. --Mai-Sachme 12:58, 18. Mär. 2011 (CET)

also ich habe die editstats nicht ins spiel gebracht. .oO - ansonsten ist mir Otfried Lieberknecht eher unbekannt gewesen. und dünn ist es mit argumenten kaum geworden; weder bei sobibor & co und schon gar nicht bei Lodz wo inhaltlich von der "gegenseite" außer unbelegten und unhaltbaren behauptungen nix kam; der einzige der da quellen nannte war ich bzw. leute die meine position vertraten. zum antisemitismusvorwurf siehe weiter oben. ... aber contra zu stimmen steht dir natürlich frei ....Sicherlich ^Post 13:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Fehlentscheidungen passieren, und die verlinkte Diskussion ist aus dem Ruder gelaufen. Ich hätte kein Pater peccavi erwartet oder gewünscht, wohl aber gehofft, dass Du Dir dazu was Neues überlegt hat. Da das nicht der Fall ist, sondern nur wieder dieselbe Sorte Rechtfertigung kommt, bleibt mir nur Kontra. Schade, nachdem mir die Selbstvorstellung ganz sympathisch war.--Mautpreller 13:48, 18. Mär. 2011 (CET)

okay ...Sicherlich ^Post 13:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Keine Sorge, mit Contra zu votieren würde ich mir ja auch nicht verbieten lassen. Deine Antwort passt ja perfekt ins Bild. --Mai-Sachme 13:56, 18. Mär. 2011 (CET)

WW-Seite

Dass das eine erzwungene Wiederwahl aufgrund der vollen WW-Seite ist, muss doch wohl zwingend oben in der Vorstellung stehen, oder? Warum verschweigst du das?--Biologos 13:46, 18. Mär. 2011 (CET) Ergänzung: Der Verweis auf deine "Und Tschüß"-Seite, auf der die volle WW-Seite auch nicht direkt erwähnt wird, reicht mMn nicht.--Biologos 13:48, 18. Mär. 2011 (CET)

hu? also bin davon ausgegangen dass das alseits bekannt ist? - Aber kann das natürlich ergänzen, kein Problem ...Sicherlich ^Post 13:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Nein das ist es nicht ich habe mich auch gefragt warum man eine freiwillige wiederwahl macht und dann sagt eigendlich ist mir das ganze nicht wichtig das wirkte tatsächlich irgendwie wirr. Deshalb haben das warscheinlich auch noch andere geschrieben.--Saehrimnir 10:27, 19. Mär. 2011 (CET)

inzw. stehts ja drin ...Sicherlich ^Post 10:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Sicherlich/Und Tschüß:

"Auch mein Bereich, Polen, gefällt mir zunehmend weniger. Da gibt es Polit-Spinner mit einer politischen Agenda ..." Und damit hat es nichts zu tun: Die ich rief, die Geister werd ich nun nicht los? -- 91.2.168.137 12:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja und? Wie sagte doch Adenauer: „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?“ --Matthiasb (CallMeCenter) 20:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Schlussendlich ist es IMHO seine Sache, ob er nun gehen will, oder doch wiedergewählt werden will. -- Fish-guts • Disk • +/- 11:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Jemand, der mutig ist, könnte auf die Seite einen Löschantrag stellen :-) --Schlesinger ^schreib! 21:57, 21. Mär. 2011 (CET)

LA auf des Meisters besten Ausdruck seiner Denke? Du meinst wohl, die Ansichten der Lehrlinge des Zauberers wanderten auch alsbald ins Archiv. Halten wir fest: Er soll, völlig polit- und agendalos, seine einstige Heimat "Soffjetzone" nennen, ginge es nach Matth.B. Dass er im Wikikiki-Maßstab längst zu Adenauer´scher Größe gewachsen ist, sollten wir längst akzeptiert haben. Und seine Absonderungen auf wer weiß wie vielen Gebieten ungeprüft der Sachkenntnis weiter demütig und willig hinnehmen? Danke nein, besonders deshalb nicht, da er seine administratoriellen Rechte erfolgreich zur Durchsetzung "polit-spinner"ter Ansichten einzusetzen suchte. Der einfache Schluss: vergleichsweise ungeeignet. -- 91.2.137.225 12:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Wahl ungültig

Dass die Kandidatur des Benutzers eine erzwungene Wiederwahl war, wurde anfänglich „vornehm“ verschwiegen. Erst nachdem der Kandidat dazu ausdrücklich aufgefordert wurde (siehe dazu oberhalb im Abschnitt „WW-Seite“) bequemte sich dieser dazu, diese Tatsache in seiner Kandidatur höflich umschrieben zu vermerken. Nachdem dies erst mehr als 17 Stunden nach Beginn der Kandidatur und nachdem bereits 120 Benutzer (davon 96  Pro, 22  Kontra und 2 Enthaltungen) abgestimmt hatten, erfolgt ist, liegt m.E. hier Wählertäuschung vor, die diese Wahl ungültig macht. --Steindy 00:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Glaubst Du, dass die Wahl noch mal wiederholt wird, wegen eines Formfehlers? In welcher Wikipedia bist Du den unterwegs? ;o) -- WSC ^® 02:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Haben wir alles schon durch, diese Wahl wurde beim Stand von 36:32 abgebrochen weil der Kandidat ihre Gültigkeit anzweifelte. Ende vom Lied: Er wurde mit 185 Pro-Stimmen wiedergewählt. Auf diese Weise werden wir diese Willküradmins nicht los, allenfalls gibt es ein paar unterhaltsame Kontraargumente. ;) --32X 02:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Deine Wiederwahl war ja auch der „volle Erfolg“, denn dass Du dabei 89 Contra-Stimmen erhalten hattest und damit nur hauchdünn wieder gewählt wurdest, verschweigst Du selbstverständlich vornehm. But what shall’s, hat mit dieser Wählertäuschung ohnehin nichts zu tun. --Steindy 17:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Hihi, nett. Steindy, schon die Aufforderung dazu durch Biologos oben schießt über die Admin-WW-Regeln hinaus. Da steht: Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Das wurde hier offenbar überschritten, was aber wohl keine weiteren Auswirkungen hat, denn: Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Das war dann Sicherlich selbst (warum auch nicht, er ist schließlich einer aus der Menge "jeder Benutzer"). Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. "Es reicht" heist nicht "ist obligatorisch", erst recht, wenn eine andere Einleitung da ist (die ja sogar "nicht nötig" ist). Äh, kann es sein, dass die Admin-WW-Regeln etwas schwammig formuliert sind ;-)? Ist mir früher nie aufgefallen, und kann im Übrigen so bleiben ;-) Admin-Wiederwahlen sind eh' das ödeste, was es gibt. -- Amga 04:02, 21. Mär. 2011 (CET)

(Zitat) nach einigem Zögern stelle ich mich nun doch der Wiederwahl. und (Zitat) :Ich habe lange gezögert, die Gründe sind unter Benutzer:Sicherlich/Und Tschüß nachzulesen - damit hätte für einen (aufmerksamen) Leser der Laudatio doch schon vor der Verdeutlichung klar sein können, dass es sich hier um keine freiwillige Wiederwahl handelt. Die Aufregung verstehe hier jetzt ehrlich gesagt nicht. --95.208.227.237 08:21, 21. Mär. 2011 (CET) PS. Außerdem: diese Seite gibt es ja nach wie vor, wobei es auch ein Blick auf die DS des Kandidaten getan hätte.

Auch wenn es nicht für eine formale Ungültigkeit der Wiederwahl reichen sollte, im Kern hat Steindy recht - die Vorstellung war absichtlich verschleiernd. --KnightMove 10:04, 21. Mär. 2011 (CET)

absichtlich verschleiernd? Deshalb habe ich es auf Nachfrage ganz ohne zwang nachgetragen?...Sicherlich ^Post 10:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt hat mich spontan an das hier erinnert. syrcro 10:07, 21. Mär. 2011 (CET)

absichtlich verschleiernd? Deshalb habe ich es auf Nachfrage ganz ohne zwang nachgetragen? <- Da erkennt man den Edelmann.--bennsenson - reloaded 10:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Ironie leider etwas weniger. --KnightMove 10:58, 21. Mär. 2011 (CET)

a) Die Information über WW war vom Anfang an im Laudatio nachvollziehbar, sowohl über die Verlinkung auf Benutzer:Sicherlich/Und Tschüß, Beiträge in Benutzer Diskussion:Sicherlich als auch anhand Spezial:Beiträge/Sicherlich. Anhand welcher Informationen werden sonst die Wahlentscheidungen getroffen?

b) Es gibt keinerlei Vorgaben, dass diese Information obligatorisch sein soll.

c) Jeder Wähler entscheidet selber, was er mit eigener Stimme macht, er hat auch immer noch genug Zeit um sie ggf. zu ändern.

Deshalb -> Problem (zwar intensiv gesucht aber) bei Weitem nicht vorhanden :) -- Alan ffm 13:28, 21. Mär. 2011 (CET)

@ Sicherlich: „auf Nachfrage“ und „ohne Zwang“ birgt in sich schon einen Widerspruch. Hätte niemand danach gefragt, hätte es für Dich auch keinen Zwang gegeben. Wie sehr Du an der Macht hängst ist schon daraus ersichtlich, dass Du weder nach Erreichen des Quorums am 14. Februar 2011, noch nach Deiner großmundigen Erklärung vom 14. Februar 2011 und auch noch nach Ablauf der Monatsfrist am 14. März 2011 nicht Deine erweiterten Funktionen zurückgegeben hast. Laut gültigem MB wurde Dir das Vertrauen entzogen und bist seit 14. Februar 2011 kein Administrator mehr; dennoch spielst Du, wie jeder nachlesen kann, weiterhin und daher missbräuchlich mit Deinen erweiterten Rechten: Lösch-Logbuch, Seitenschutz-Logbuch, Benutzersperr-Logbuch. Es wäre günstiger und glaubhafter gewesen, wenigstens dort die Finger still zu halten und nicht so zu tun, als sei nihts gewesen.
Betätigt sich ein temporär gesperrter Benutzer weiterhin in WP, wird seine Sperre wegen Sperrumgehung verlängert oder auf Dauer ausgesprochen. Benutzt ein Administrator nach dem Vertrauensentzug weiterhin seine erweiterten Rechte, so ist das bestenfalls ein „Kavaliersdelikt“!? Eine merkwürdige Welt, in der wir leben! Entweder gibt es Regeln, oder es gibt keine. Dass jedoch eine bestimmte Gruppe macht, was sie will, kann nicht angehen; vor allem nicht, wo gerade Du ja so sehr auf deren Einhaltung achtest! Aber sicherlich finden sich auch jetzt wieder einige Benutzer/Administratoren, die dies „schönreden“ werden… --Steindy 17:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Informier Dich bitte mal zur Verfahrensweise bei wirksamer Wiederwahlaufforderung. Der Entzug der erweiterten Rechte erfolgt entweder nach Abbruch der Wiederwahl oder freiwillig. Die Wiederwahl hätte wohl auch wenige Tage früher durch jeden Nutzer veranlasst werden können (auch z. B. durch Dich). Aber durch den Verzug verliert der Admin seine erweiterten Rechte nicht. Die Wiederwahl selbst hat definitionsgemäß aufschiebende Wirkung. Regeln zur Kenntlichmachung einer erzwungenen Wiederwahl gibt es nicht. MBxd1 18:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Na, dann lies Dir bitte einmal ganz aufmerksam das Ergebnis besagten Meinungsbildes durch. Ich sehe für mich übrigens keine Veranlassung, für einen anderen Kandidaten eine Wiederwahlseite anzulegen; schon gar nicht, wenn dieser plakativ erklärt, darüber froh zu sein, nicht mehr Admin sein zu „müssen“. Solche Zwangskandidaturen hatten dereinst andere Benutzer angelegt, nicht aber ich. --Steindy 18:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich finde da keinen Formfehler. Da müsstest Du schon mal konkreter werden. MBxd1 18:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Wozu das hier wiederkäuen? Im MB ist alles nachzulesen und auch nicht so schwer zu begreifen. Das Erreichen des Quorums stellt einen Misstrauensantrag hinsichtlich der Eignung dar. Zur Beibehaltung der erweiterten Funktionen ist eine Wiederwahl erforderlich. Es steht nirgends geschrieben, dass er seine erweiterten Rechte bis zum Ablauf der Wiederwahl behalten darf. Somit hat ein Admin mit Erreichen des Quorums seine erweiterten Rechte verloren und daher zurückzugeben. Wäre dies nicht der Fall, so bräuchte er ja auch keine Wiederwahl… --Steindy 19:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Von einer provisorischen Deadministrierung steht da nichts. Offensichtlich hat das auch außer Dir niemand so aufgefasst, denn bei keiner einzigen der bisherigen Wiederwahlen wurde entsprechend Deinen Vorstellungen verfahren. Selbst wenn die aufschiebende Wirkung der Wiederwahl falsch sein sollte (was es nicht ist), wäre sie inzwischen etablierte Praxis. MBxd1 17:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Das ist ausgewiesener Blödsinn und das weißt Du auch. --Prüm 19:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deinen PA! Deine Ansicht wirst Du ja sicherlich hinreichend begründen können? Anderen Blödsinn vorzuwerfen, den Gegenbeweis jedoch schuldig zu bleiben, zeugt von besonders konstruktivem Diskussionsstil… --Steindy 19:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Bring Du erst mal einen Beweis für Deine abenteuerlichen Behauptungen! Dann reden wir weiter. Tss... --Prüm 19:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Meiner steht oben und den hast Du als ausgewiesenen Blödsinn abqualifiziert. Du bist die Belege für Deine untergriffige Unterstellung weiter schuldig geblieben. Du hast damit bereits alles über den Wahrheitsgehalt Deiner Feststellung gesagt. Nachdem ich auf solchen Diskussionsstil ohnehin keinen gesteigerten Wert lege, darfst Du Dir jede weitere Antwort schenken. – Schönen Abend noch… Steindy 20:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Was für eine Lachnummer. Danke für die Erheiterung am frühen Abend. --Prüm 20:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Schön, wenn man über sich selbst lachen kann. Von da her brauchst Du mir nicht zu danken. ;-) --Steindy 20:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Du brauchst Dich nicht mehr anstrengen. You already made my day :-D --Prüm 20:39, 21. Mär. 2011 (CET)

A man thinks his own geese swans. --Steindy 21:02, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Besonderheit bei der admin-Wahl besteht doch darin, dass jeder auch nach Stimmabgabe noch die Möglichkeit hat, sein Votum zurückzunehmen und sich anders zu entscheiden. Das geschieht ja auch hier und da. Da jeder die Möglichkeit hat, das "Wahlgeschehen" beobachtend zu begleiten, können getroffene Entscheidungen aufgrund des Diskussionsverlaufs ggf. überdacht werden. Wer sich von Sicherlich ^Post getäuscht fühlt, dem steht es frei, anders zu votieren oder seine Stimme in der Rubrik zu belassen, wo sie steht. --Opihuck 22:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Solche einen Blödsinn habe ich selten gelesen. Bereits in der ersten veröffentlichten Version ist klar von einer Wiederwahl die Rede. Das kann und konnte jeder lesen, der lesen kann. Der Diskussionsanstoß zeigt, dass mancher nicht lesen will, oder auch einen Blindenführhund dringend braucht. --ahz 23:28, 21. Mär. 2011 (CET)

+1. Außerdem: wer sich bei Wahlen "täuschen" lässt (nicht nur bei WP-Admin-Wiederwahlen)... naja. --Amga 00:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich frage mich, ehrlich gesagt, nur, wer hier täuschen will und nach Macht strebt! Meine Stimme hat Sicherlich, und das ohne jedes Zögern. --UtaH 15:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Sicherlich hat ja nicht geschrieben "stelle ich mich zur Wiederwahl", sondern "stelle ich mich der Wiederwahl". Wer das missverstehen möchte, kann das gerne tun. Einen Formfehler erkenne ich hier nicht. --Martina _Disk. 17:44, 22. Mär. 2011 (CET)

@Admin AHZ: Weil du deine eigenen Edits selten liest. Und den schäbigsten Kommentar, den ich in den letzten sechs Jahren je auf einer Wikipedia-Diskussionsseite gelesen habe, hast tatsächlich du von dir gegeben: Du hast eine Katze die offenbar deine Wohnung vollk*ckt. Ausgerechnet beim Thema Auschwitz einen Benutzer mit deinem Haustier zu vergleichen (und das Lager offenbar mit deinem Katzenkloo?) - wie kann man sich derart vergessen?

Zur Wahl:

Falls ein Misstrauensantrag (Wiederwahlaufforderung) „aufschiebende Wirkung“ (d.h. Beibehaltung der Admin-Knöpfe) hat, dann hat die Beibehaltung irgendwann ein Ende.

Das Ende ist spätestens der Ablauf der „Monatsfrist“. Ein Steward (Benutzer:DerHexer, Benutzer:Thogo) müsste dann die Benutzerrechte des Admins ändern.

Der nun ehemalige Admin, der zur Wiederwahl auf Antrag nicht antrat, kann nach Fristablauf jederzeit eine neue Adminkandidatur anstreben, oder von jemanden vorgeschlagen werden.

Das Quorum war erreicht worden am 14.02.11. Eine Monatsfrist beträgt 30 Tage. Der erste Tag der Frist war der 15.Februar, der 30ste Tag war der 16.März. Das heißt seit 17. März ist die Frist vorbei, der Kandidat war nicht mehr berechtigt Admin-Knöpfe zu haben. Die generierte Benutzerliste zeigt an, dass er noch Adminstatus inne hat.

Ich halte die Wahl ebenfalls für ungültig, da Wählertäuschung plus Formfehler. Zu einer Wiederwahl auf Antrag war er nicht mehr berechtigt, es hätte eine normale Admin-Kandidatur sein müssen. --HotChip 07:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nein. Man verliert die Admin-Rechte nicht, wenn man die Frist verstreichen lässt. Das Ende der Frist bedeutet lediglich, dass jeder Benutzer(inklusive dem Admin selbst) die Wiederwahl einleiten kann. Nur 1 Jahr inaktive Admins verlieren ihre Rechte ohne Wahl.--Müdigkeit 14:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Contra

Wer so viele Edits und Adminentscheidungen tätigt, daß er selbst keine Übersicht mehr darüber hat (und sie auch nicht für nötig hält), in welchen Fällen er als Nutzer Mist baut und als Admin seine erweiterten Rechte mißbraucht; wer auf diese Weise über Jahre im Tandem mit Benutzer:AHZ dafür sorgt, daß polnische Kuhdörfer gleichrangig oder vorrangig vor NS-Konzentrationslagern gelistet werden, und diejenigen Nutzer dann auch noch mit Verachtung und Häme kommentiert, die sich für regelkonforme Weiterleitungen einsetzen; wer von anderen Nutzern bereits gelöschte antisemitische Formulierungen und Angriffe per Editwar wiederherstellt und sich damit herausreden möchte, daß er vielleicht "für deutsche zu locker" mit dem Thema umgehe, das aber nicht als Anlaß zur Verhaltensänderung nimmt, sondern für vorbildliche "Unverkrampftheit" hält; wer wenn er als Nutzer oder Admin über seine Entscheidungen Rechenschaft ablegen soll, sich regelmäßig zu keinem klaren Eingeständnis eigener Fehler durchringen kann sondern sich bloß mit witzelnden, schwafelnden und verächtlichen Volten aus der Affaire zu ziehen weiß und hierbei trotz peinlichster eigener Edits regelmäßig für sich selber "Ahnung" in Anspruch nimmt, anderen Nutzern hingegen bloß "Meinung" konzediert; und wer dann auch noch ankündigt "meine Aktivitäten werden nicht mehr in der Höhe sein wie in den letzten Jahren", und demnach vorhat, auch das bisherige Niveau in Zukunft noch weiter zu unterschreiten: der besitzt für die Ausübung der erweiterten Rechte ganz eindeutig nicht die nötige Reife und Zurechnungsfähigkeit. --Otfried "sagt mir nix" Lieberknecht 12:03, 24. Mär. 2011 (CET)

da mal wieder der Antisemitismusvorwurf kommt verweise ich auf etwas höher unter #Antisemitischer IP-Edit. ...Sicherlich ^Post 12:11, 24. Mär. 2011 (CET) und ja ich bin schwach: nur 7 Jahre in der Wikipedia und trotzdem nicht alles gemerkt

Du meinst, weil Du bereits seit Jahren immer wieder in den gleichen Artikeln gegen die gleichen Regeln verstößt, könntest Du besondere Umstände für Dich geltend machen? Gleichgültigkeit, Vergeßlichkeit oder sogar Demenz: wie sollen wir es dann einstufen, was Du als qualifizierendes Merkmal für die Ausübbung erweiterter Rechte geltend machen zu können glaubst? Und was das Thema Antisemitismus angeht, siehe nicht nur das Trauerspiel oben, sondern auch auf Deiner Benutzerseite. --Otfried Lieberknecht 12:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe auf diversen Artikeldiskussionen diverse male meine Meinung kundgetan. Das ist ganz klar auch in der deutschen Wikipedia kein Regelverstoß der besondere Umstände nötig macht. Deine Demenz u.ä. Anwürfe ändern daran auch nichts. Meine Disk. kenne ich, meine aktuelle Stellungnahme kannst du wie gesagt weiter oben lesen. ...Sicherlich ^Post 12:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Du liest wie Du schreibst und wie Du als Admin agierst. Niemand hat es als "Regelverstoß" beanstandet, daß Du Deine Meinung kundtust (die Regelverstöße fangen erst da an, wo Du Deine Meinung auch per Editwar und Lemmasperrung durchzusetzen versuchst). Ich habe es vielmehr als Trauerspiel bezeichnet, wie Du Dich schwafelnd und mit verächtlich formulierten Entlastungsangriffen gegen "selbsternannte Experten" oder durch prahlerische Hinweise auf Dauer und Quantum Deiner Mitarbeit herauszuwinden suchst, anstatt Fehler oder auch bloß eine schiefe Formulierung einzuräumen oder gar selbst zu korrigieren. Hier wie auch seinerzeit auf Deiner Diskussionsseite. Als normaler Nutzer kann es in dieser Hinsicht jeder halten wie er will, aber als Adminstrator qualifiziert man sich damit nicht. --Otfried Lieberknecht 13:43, 24. Mär. 2011 (CET)

gut, dann bitte ganz konkret:

1. Du wirfst mir vor per editwar antisemitische Formulierungen wiederhergestellt zu haben. Wo, wann, welche?
2. Du behauptest auf meiner disk. auf die du hier verwiesen hast in der hand von juden wäre eine antisemitische formulierung. Bitte benenn eine Quelle für deine Behauptung. Erläutere mir dann anhand deiner Quelle warum deine Quelle recht hat während Golda Meir, ehemalige Premierministerin Israels, und Manfred Alexander, geschichts-Prof. und ehemaliger mitarbeiter des bpb sich der nach deiner aussage antisemitischen formulierung bedienen dürfen. ...Sicherlich ^Post 13:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Zu 1: Wiederherstellung eines von Ca$e gelöschten, widerlich antisemitischen Angriffs, den Editwar nahm dann nach dieser Steilvorlage der Antisemit dankbar selbst in die Hand. Der Vorwurf, daß Du die speziell die Wiederherstellung antisemitischer Aussagen per Editwar betrieben hättest, war insofern nicht gerechtfertigt, ich nehme ihn hiermit zurück.

Zu 2: Du weißt offenbar doch nicht, was auf Deiner Diskussionsseite steht. Ich habe dort keineswegs behauptet, auch wenn es sich in differenzierter Formulierung durchaus vertreten ließe, "in der hand von juden wäre eine antisemitische formulierung", ich schrieb dort vielmehr:

"Daß die Aussage bloß dämlich formuliert war, und daß die Hervorhebung dieses angeblichen, in der ethnischen Zuschreibung ja keineswegs über jede Diskussion erhabenen "Faktums" keineswegs als Relativierung von Enteignung und Genozid gemeint war, sondern einfach nur in ihrer Wirkung und in ihren möglichen Implikationen ungenügend durchdacht, hätte Kiwiv ohne weiteres konzedieren können, hätte aber mindestens ebenso auch Ihr ihm konzedieren können, anstatt Euch darauf zu versteifen ("wenn ein großer teil der industrie in der hand von juden war so war dem so. was ist daran antisemitisch? (...) Man kann das bestreiten und so tun als ob das nicht so wäre; aber das wäre schlicht eine Lüge") und die Kritik als persönliches Problem des Kritikers zu wegzubügeln ("da schlägt wohl seine selektive wahrnehmung zu"). Daß es auch anders geht, und man Kiwiv dabei trotzdem nichts schenken muß, haben in der Diskussion u.a. Minderbinder und Hardenacke gezeigt."

Deine ursprüngliche Formulierung der fraglichen Stelle ("Ein großer Teil der Industrie war inzwischen in der Hand von Juden, so gehörten 40 der Textilindustrie jüdischen Kapitalisten") ist in dieser Hinsicht schon etwas schwerer bloß als Ausweis von Dämlichkeit einzustufen, aber auch in diesem Fall hatte ich diese Konzession gemacht und mich mit der Frage begnügt, ob es "nicht richtiger" gewesen wäre, "auch für die heutige Formulierung -- ohne die "jüdischen Kapitalisten", die inzwischen zu "jüdischen Unternehmern" geworden sind -- den Überarbeitungsbedarf einzuräumen und am besten gleich selbst in die Hand zu nehmen, anstatt eine solche Jugendsünde noch einmal als im wesentlichen unbedenklich zu verteidigen?"

Auch wenn Du es für übermäßig verkrampft hältst und es mit Deiner ungleich entspannteren Haltung zum Thema Judentum tatsächlich nicht zu vereinbaren ist, nimm bitte zur Kenntnis, daß wir in Wikipedia die Grenzen des Antismemitismus oder der Dämlichkeit nicht dahingehend ausreizen, daß wir jeden antisemitischen oder sonstigen Mist für unbedenklich erklären (und notfalls wiederherstellen), solange sich belegen läßt, daß auch jüdische Autoren oder nicht-jüdische akademische Autoren schon einmal eine ähnliche Formulierung gebraucht haben. Die Entscheidung darüber trifft man nicht mit einem Blick auf die Abstammung oder den akadmischen Grad eines Autors, sondern dazu verwendet man, sofern vorhanden, sein Urteilsvermögen und Sprachgefühl. Den "selbsternannten Experten", über die Du Dich so gerne lustig machst, solltest Du Dich in der Betätigung Deines eigenen Verstandes insofern lieber anschließen, anstatt Deine Defizite zum nationalen Vorbild für Deutschland oder für die deutsche Wikipedia zu erklären. --Otfried Lieberknecht 15:04, 24. Mär. 2011 (CET)

@1: ein revert? und schon editwar? Nein, sorry da geh ich nicht mit. die formulierung als solche wurde ja schon unter #Antisemitischer IP-Edit diskutiert; ich bin nicht der einzige der sich damit schwer tut. Aber so oder so; ein editwar lag nicht vor.

@2a:"...ob es "nicht richtiger" gewesen wäre ...den Überarbeitungsbedarf einzuräumen" - dein beitrag stammt vom 15. Feb. 2011 (CET) richtig? ich habe bereits am 31. Jan. 2011 (CET) folgenden vorschlag gemacht; "wenn du dich an der formulierung in der hand störst ändere sie doch einfach in im besitz?" also zwei wochen oder genauer 15 Tage vor deinem beitrag. Deine Forderung war also wochen vorher schon längst erfüllt. Wieso also diese forderung? Weitehrin hat Kiwiv auf diesen vorschlag nicht reagiert; und zwar wochenlang nicht. erst nach meinem wiederholten und mit nachdruck vorgebrachten hinweis wurde die Formulierung von Minderbinder geändert. In der Summe; ich habe einen Änderungsvorschlag gemacht - Kiwiv und auch alle anderen empörten haben trotzdem nichts geändert. Und ich bin schuldig? Kann ich nicht nachvollziehen nein.

@2b: " solange sich belegen läßt, daß auch jüdische Autoren oder nicht-jüdische akademische Autoren schon einmal eine ähnliche Formulierung gebraucht haben" - abgesehen von der IMO fragwürdigen forderung: ich verwies auf Golda Meir; sie ist jüdin. - ah noch besser; "daß wir jeden antisemitischen oder sonstigen Mist für unbedenklich erklären" - es ist weiterhin deine meinung das hier eine antisemitische formulierung vorliegt die von dritten renomierten, sogar jüdischen, personen des öffentlichen lebens offensichtlich nicht geteilt wird

@2c: weiterhin bin ich also derjenige der Quellen benannt hat und du der allgemein bleibt ohne eine einzige konkrete Quelle benennt und ohne konkret auf meine Punkte eingeht

Summe: die Disk. ist die selbe wie auf meiner disk. und bei der geschichts lodz' - es werden behauptungen aufgestellt, es werden bösartige unterstellungen mehr oder weniger offen vorgebracht; Quellen werden nicht benannt, Quellen die das Gegenteil zeigen als nicht brauchbar abgetan. ... Ich werde daher aus der disk. aussteigen. ...Sicherlich ^Post 15:33, 24. Mär. 2011 (CET) würde ihc jetzt laut über deinen Verstand und deinen defiziten bei dir reden; würdest du es als PA auffassen? .oO

Wie schon gesagt, Du liest wie Du schreibst.

• "ein revert? und schon editwar? Nein, sorry da geh ich nicht mit": Brauchst Du auch nicht, denn ich habe ja in aller Ausführlichkeit bereits eingeräumt, daß Dir nur die Wiederherstellung "eines von Ca$e gelöschten, widerlich antisemitischen Angriffs" anzulasten ist, denn "den Editwar nahm dann nach dieser Steilvorlage der Antisemit dankbar selbst in die Hand. Der Vorwurf, daß Du die speziell die Wiederherstellung antisemitischer Aussagen per Editwar betrieben hättest, war insofern nicht gerechtfertigt, ich nehme ihn hiermit zurück". Wie oft muß ich den Vorwurf also noch zurücknehmen, bis die Nachricht auch Dich erreicht?
• " die formulierung als solche wurde ja schon unter #Antisemitischer IP-Edit diskutiert; ich bin nicht der einzige der sich damit schwer tut": Die IP hatte Michael Kühntopf hämisch vorgeworfen, daß er durch seine angeblichen Verstöße gegen das Urheberrecht antisemitische Vorstellungen des Typs "Arier lebten von ehrlicher Arbeit, Semiten von Wucher, Spekulation, Ausbeutung" bewahrheite und die Inhaber dieser Rechte aus Streben nach finanziellem Gewinn oder ideeler Anerkennung "nur für sich ausbeuten" wolle. Wer auch seinerseits von polnischem Industriebesitz in der Hand "jüdischer Kapitalisten" schreibt, mag es vielleicht tatsächlich "schwer" finden, solchen antisemitischen Mist als antisemitischen Mist zu erkennen, der unverzüglich gelöscht gehört. Aber als Admin wärst Du für mich auch dann noch zur Not tolerabel, schließlich gibt es genügend andere Nutzer und Administratoren, die in dieser Hinsicht ihre fünf Sinne beieinander haben. Daß Du es trotzdem auch noch für richtig hältst, einem dieser Nutzer -- und zwar ausgerechnet Ca$e, den selbst seine ärgsten Gegner üblicherweise nicht für einen Deppen halten --, bei dessen Löschung in die Parade zu fahren -- ja mein Gott, auch das könnte man notfalls noch als verzeihlichen Blödsinn hinnehmen und mit der Hoffnung verbinden, daß Dir aus einem solchen Vorgang doch noch irgendwie ein Licht angeht. Aber wenn Du dann auch noch glaubst, solchen anderen Nutzern eine "verkrampfte" Einstellung zum Judentum vorzuwerfen und Deine eigene "lockere" Einstellung als vorbildlich zu propagieren, dann hast Du Dich als Admin aus meiner Sicht disqualifiziert. Admins regeln hier den Verkehr, und das muß schiefgehen, wenn sie ausgerechnet bei einem solchen Thema nicht nur ungestört als Geisterfahrer unterwegs bleiben, sondern der Community auch noch die Richtung vorgeben wollen.
• "Deine Forderung war also wochen vorher schon längst erfüllt": Meine Forderung auf Deiner Diskussionsseite war keine Forderung, die Stelle zu ändern, sondern eine Aufforderung, in der Rückschau auf den Konflikt Dein Verhalten zu übedenken und anzuerkennen, daß ein anderes Verhalten richtiger gewesen wäre. Aber mit einer solchen Zumutung ist man bei Dir ja regelmäßig an der falschen Adresse.
• "würde ihc jetzt laut über deinen Verstand und deinen defiziten bei dir reden; würdest du es als PA auffassen?": Nein, würde ich nicht, Du kannst Dich gerne darüber auslassen. Aber nicht ich betreibe hier unter stolzer Berufung auf meine Defizite meine Admin-Wiederwahl. --Otfried Lieberknecht 17:19, 24. Mär. 2011 (CET)