Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Stepro2

Wiederwahl?

Wenn die 30-Tage Regel zutrifft - und Hans hatte ja deren Verstrichensein gemeldet - müßte dies unter den normalen Adminkandidaturen einsortiert werden und der Status hätte vor dem Start entzogen werden müssen. Es sei denn, es fände sich irgendwo, daß es keine 30-d-Regel, sondern nur eine "Monatsregel" gäbe. --Elop 20:03, 3. Nov. 2013 (CET)

"Der zur Wiederwahl stehende Admin hat nach Empfang der Benachrichtigung einen Monat Zeit", in 2 - Festes Zeitfenster Variante 2, der vierte Punkt, -jkb- 20:07, 3. Nov. 2013 (CET)

Die 30-Tage-Regel wurde mit Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen eingeführt. Damit ist diese Wiederwahl in der Tat zu spät. NNW 20:08, 3. Nov. 2013 (CET)

Um wie viele Stunden reden wir hier?--Alberto568 (Diskussion) 20:10, 3. Nov. 2013 (CET)

Oh, danke für die Info. Das wusste ich tatsächlich nicht. Ich empfehle, die Infobox auf allen WW-Seiten anzupassen. Aktuell ist nur das MB mit der Monatsfrist verlinkt. --Stepro (Diskussion) 20:21, 3. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Ich weiß ehrlich nicht, wo die 30 Tage herkommen. Auf meiner Wiederwahlseite ist oben das Meinungsbild verlinkt, in welchem über einen Monat abgestimmt wurde. Meines Erachtens hätte ich noch bis morgen Zeit gehabt. Ansonsten ist mir die Einsortierung relativ egal. --Stepro (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2013 (CET)

Bitte mir mal vom Schlauch helfen: 4. Oktober + 30 Tage = 3. November, damit war heute der letzte Tag für eine mögliche Wiederwahl. Was übersehe ich bzw. wo hab ich den Rechenfehler? Yellowcard (D.) 20:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Mit dem MB „Abschaffung der Zwangswiederwahlen“ wurde die Frist von vorher einem Monat auf 30 Tage geändert (sinnvoll, um einheitliche Linie zu schaffen und nicht eine Ungleichbehandlung zw. Februar und Oktober), aber trotzdem halte ich den 3. November immer noch für fristgerecht (gerade extra nochmal mit einem Kalender nachgezählt). Yellowcard (D.) 20:18, 3. Nov. 2013 (CET)

Es kommt drauf an, ob man es ganz genau (auf die Stunde) nimmt. Aber das ist letztlich ohnehin nebensächlich. Ob die Wahl als Wieder- oder Neuwahl läuft, ändert eigentlich nichts. Die Stewards müssen halt entscheiden, wie sie die 30-Tage-Regel auslegen und ob sie Stepro die erweiterten Rechte bis zum Wahlausgang entziehen. -- Hans Koberger 20:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Ah, verstehe. Da sehe ich aber nichtmal wirklich einen Entscheidungsspielraum: Wenn ich jemandem eine Frist von n Tagen setze, dann meine ich ohne nähere Erläuterung doch wohl Kalendertage und rechne das nicht etwas minutengenau aus. Yellowcard (D.) 20:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Aber, aber, meine Herren! Beim Wikimedia-Schatzmeister wird man doch wohl mal eine Ausnahme machen?! ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:06, 3. Nov. 2013 (CET)

Na bitte! Selbst Herr Stoppok ist dafür. Also weiter im Text. Marcus Cyron Reden 22:31, 3. Nov. 2013 (CET)

Wenn das Allerheiligste der WMDE das sagt, dann ist doch alles in trockenen Tüchern. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich war zwar selbst am WW3-MB beteiligt gewesen, hatte das aber danach nicht weiterverfolgt und hätte auch nicht genau gewußt, wann denn die Frist abliefe. (Aufs Abgelaufensein wurde ich durch Hans' Edit aufmerksam - ich hatte Stepros Seite eines neulichen Dialoges wegen noch auf der Beo - und mir wurde erst da klar, daß es wohl um 30d und nicht 1m gehe.

Stepro war indes gleich von 3 Wikipedianern über die Übererfüllung des Quorums informiert worden, von denen einer (Ne!) sogar explizit auf 30 Tage hinwies (war mir, wie gerade erwähnt, nicht explizit aufgefallen - aber um mich war es ja auch nicht gegangen. Und auch hier steht es seit knapp mehr als 30 Tagen.

Nachdem nunmehr Hans gemeldet hatte, der Zeitraum sei verstrichen (und verstreiche eben nicht irgendwann demnächst), dürfte Stepro nochmals Gelegenheit gehabt haben, sich das durchzulesen (ich jedenfalls habe heute nachmittag sowohl Ne! als auch Wyndi problemlos gefunden!). Und es verrät etwas über sein persönliches Ehrgefühl, daß er noch immer nicht einfach einen Steward um das Entknopfen gebeten hat (kandidieren hätte er ja trotzdem dürfen), sondern im Gegenteil hofft, daß man seinetwegen die Regel neu definiere und er mindestens noch 2 Wochen administrieren dürfe.

Aus diesem Grund möchte ich mal positiv auf den langjährigen Admin AW zu sprechen kommen, der gerade - erstmals seit vielen Jahren - das Quorum erfüllt hat und ebendeshalb schon explizit ohne Anlaß bekundet hat, ohne erfolgreiche WW keine auch nur halbwegs strittigen Adminentscheide mehr führen zu wollen. --Elop 23:14, 3. Nov. 2013 (CET)

Weißt Du, welchen Satz hierüber ich am zutreffendsten finde, Elop? Genau, diesen: „um mich war es ja auch nicht gegangen“. Warum nicht einfach mal befolgen, was man selbst an Erkenntnissen gewonnen hat? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Wawawu,

es hätte mich auch ausdrücklich erstaunt, wenn Du nicht auch diesen Abschnitt noch mit Deinen selbstgefälligen Elaboraten bereichert hättest. Gibt es überhaupt noch Orte, an denen Du in den letzten Tagen noch nicht mit solchen Wichtigtuereien warst?

Wir haben Dich bemerkt, vielen Dank für Deine Präsenz! --Elop 23:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Dafür benötige ich aber nicht mal 10% des Raumes, den Du auf Metadiskseiten beanspruchst. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Lieber Wawawu.

das ist keine Frage der Schriftgröße, sondern eine derer, ob man überhaupt etwas Nennenswertes zum Thema zu sagen habe.

Betrachtungen wie "10 % des Raumes" oder "mehr Pro-Stimmen als Du bekommen haben" oder auch in ironischer Form zelebrierte "Ratschläge an Dritte von oben herab" kann man z. B. auch außerhalb des Nachlesbaren geben - sollte man sich hierfür nicht für zu "wichtich" befinden.

Dieser Faden hier betrifft dem gegenüber etwas, was weit entfernt von Plänkeleien zwischen Person A und Person B liegt. Und das wäre auch ohne Deine überflüssigen Spaßkommentare der Fall.

Verstehst Du das? --Elop 00:27, 4. Nov. 2013 (CET)

Um das mal transparent zu handhaben:

Hier eine heutige VM, an der wir uns beide beteiligten - einer als Admin und einer als Fußgänger.

Meine Behauptung:

Einer von beiden Posts ist reine Wichtigtuerei und wäre per "Punkt 4" zu entfernen gewesen. --Elop 00:44, 4. Nov. 2013 (CET)

Um diese Aktion kann jeder Benutzer einen Steward auf den entsprechenden Seiten auf metawiki bitten. Nur würde ich angesichts dieser Debatte, in der sich Genaues noch nicht wirklich aufgezeigt hat, abraten, diesen Antrag schnell (d. h. innerhalb von 24 Stunden) zu bearbeiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich meine ja gerade, er hätte vor Beginn der Kandidatur durch Stepro gestellt werden sollen. Dann hätte ebender zumindest angedeutet, daß es ihm nicht einzig um möglichst viel Macht für sich selber gehe.

Das etwaige Wiedererteilen nach gewonnener Wahl wäre ja völlig unstrittig! --Elop 23:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Es geht hier doch eigentlich nur noch darum, ob er's selbst auch einsieht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:52, 3. Nov. 2013 (CET) PS: Schön aber, dass diese Causa jetzt aus dem WMDE-Präsidium heraus moderiert wird.

Ich habe nur beschrieben, wie die Stewards zum gegenwärtigen Zeitpunkt auf einen Desysopantrag irgendeines Community-Mitgliedes reagieren würden. Dafür brauche ich WMDE nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:11, 4. Nov. 2013 (CET)

Da bleibt kein Auge trocken! --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Es freut mich, dass ich dich rühren konnte. Gegen das Weinen reiche ich dir gerne ein Taschentuch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:24, 4. Nov. 2013 (CET)

Vorsicht! Kurz nachdem Du mich drüben rühren konntest, ist das zusammengebrochen ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Was ist zusammengebrochen? Das Rühren? Das Weinen? Das Taschentuch? … Ich verstehe dein Argument nicht. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Bitte schone doch Deinen brillanten Verstand für wichtigere Aufgaben ;-) --Anti 00:48, 4. Nov. 2013 (CET) PS: Stimmt das eigentlich, was ich da aus meinem zwanzig Jahre alten Graecum hervorgekramt habe ..?</ablenk>

Bei Aristophanes finden wir τίς γλαῦκ᾽ Ἀθήναζ᾽ ἤγαγεν; („Wer würde eine Eule nach Athen tragen?“), die Variante γλαῦκας εἰς Ἀθήνας κομίζειν im Artikel ist eine wörtliche Übersetzung von „Eulen nach Athen tragen“. Ob die belegt ist, müsste ich mal schauen. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:02, 4. Nov. 2013 (CET)

Klingt doch ein bisschen nach Rückübersetzung aus dem Deutschen? --Anti 01:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Ach nee, sorry, Du bist ja Teilnehmer ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Mein Verständnis deiner kryptischen Aussagen wird leider nicht besser. Ich bin Teilnehmer am CPB? Ich glaube, da wüsste ich von … Oder wessen Teilnehmer? Und was ist denn nun eigentlich zusammengebrochen? —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Du nimmst also am Politikerfotoprojekt nicht teil? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2013 (CET)

Als Mitglied der deutschsprachigen Wikipedia und ehrenamtlicher Fotograf von Wikimedia Commons darf oder soll man das doch sogar, oder? Bei der Abstimmung über das CPB im Präsidium habe ich mich bekanntlich enthalten, sehe also auch keinerlei Interessenkonflikt. Wo ist dein Argument? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 4. Nov. 2013 (CET) P. S.: Als „Teilnehmer“ hatte ich Ausschussmitglied bzw. Antragsteller verstanden, daher vielleicht die Verwirrung.

Gilt hier nicht eine der Auflagen, wie war sie doch formuliert, etwas wie lavinenartige Wiederholung von penetranten Fragen zu einem und gleichen Thema (das ohnehin OT ist), oder so ähnlich? -jkb- 14:16, 4. Nov. 2013 (CET)

Na klar, insbesondere wenn hier direkt aus dem Wikimedia-Präsidium heraus moderiert wird. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2013 (CET) PS: Immer noch am Hinterherschleichen?

Ich wiederhole mich nur ungern, aber wo wurde hier was wieso und mit welcher Begründung gegen wen moderiert? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich für meinen Teil würde keinen solchen Antrag stellen, sofern es um Dritte gehe. Aber bei mir selbst als Objekt hätte ich das schon rechtzeitig getan. --Elop 00:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Unkommentiert ... (s. 4. Nov. 2013) --Elop 01:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Dort ist die Diskussion zu finden, wenn schon Link dahin. :-) --Wyndfang 13:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich hätte, wie Yellowcard oben, die 30 Tage auch im Sinne von "bis zum Ablauf des 30. Kalendertages" interpretiert. So ist es meines Wissens auch in amtlichen Kontexten üblich. Insofern habe ich keine Probleme damit, dies als Wiederwahlkandidatur eines derzeitigen Admins zu verstehen. (Dagegen spräche höchstens, dass die Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia in unterschiedlichen Zeitzonen beheimatet sein können, so dass auch der Ablauf des Tages variieren kann, aber CET/CEST ist ja hier Standard bei den Zeitangaben.) Dennoch würde ich Stepro, der ja oben auch schreibt, dass ihm "die Einsortierung relativ egal" sei, aufgrund der unterschiedlichen Interpretationen empfehlen, von seinen "Knöppen" während des Wahlzeitraums freiwillig keinen Gebrauch zu machen. Zumal jedenfalls der bisherige Wahlverlauf, der sich natürlich in der Tendenz noch ändern kann, vielleicht auch nicht unbedingt als Ermutigung zu deuten ist, nochmal so richtig administrativ zuzulangen. --Amberg (Diskussion) 03:51, 4. Nov. 2013 (CET)

Au fein, Wikilawyering, darf ich auch? Der 3. November war ein Sonntag... Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:23, 4. Nov. 2013 (CET)

Liebe Freunde, ich wurde anno 2009 vom für Adminabwahlen zuständigen Triebtäter auf Frist#Ereignisfristen und Beginnfristen hingewiesen. Und auch der Schweizer Micha L. Rieser verwies mich darauf, wodurch man annehmen darf, dass in der deutschsprachigen Wikipedia das deutsche BGB gilt: Die Frist endet mit dem Ablauf des letzten Tages (§ 188 BGB). -- Liebe Grüße, 32X 10:49, 4. Nov. 2013 (CET)

Und das Ende des Tages legen dann die Admins fest, je nach Bedarf in Moskau, New York oder Honolulu, schon klar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Neien, ich habs doch oben verlinkt. Wobei, ich geb ja zu, dass die Sonntage hier in WP wohl doch eher Werktage sind... Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Womit das dann die einzige Frist – sämtliche reinen Spaßwettbewerbe eingeschlossen – wäre, wo nicht minutengenau abgerechnet würde. Soviel Großzügigkeit kommt dann doch etwas überraschend. NNW 11:04, 4. Nov. 2013 (CET)

Die Großzügigkeit geht aber auch in die andere Richtung, wer von Wikipedianern 30 Tage Zeit bekommt, muss zwangsweise auch mit 29 Tage[n], 20 Stunden und 51 Minuten bestens auskommen können. :)

Insgesamt ist es allerdings seltsam, dass die Zeitproblematik bei Wiederwahlen seit 4 Jahren (!) bekannt ist, aber jedesmal ein neues Fass aufgemacht wird, wenn jemand das Recht auf die volle Zeit für sich in Anspruch nimmt. Selbst der hier nicht ganz unumstrittene Stepro („als Admin mMn völlig ungeeignet“) hält das für merkwürdige Regelhuberei. -- 32X 12:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Wer sich in Graubereichen von WP-Regeln tummelt, darf sich nicht wundern, wenn andere das als heller oder dunkler Grau empfinden und das auch kommunizieren. Seltsam finde ich es eher, das seltsam zu finden, das gehört hier doch zur Folklore. NNW 13:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Von meiner Seite aus sei ihm auch die Folklore gegönnt. Wenn das die Street Credibility bei seiner Peer Group steigert – warum nicht? --Richard Zietz 13:55, 4. Nov. 2013 (CET)

Wie ich bereits oben schrieb, ging ich von einem Monat statt 30 Tagen aus, und habe mich diesbezüglich geirrt. Ob es nun nach Stunden oder Kalendertagen geht, ist mir an und für sich genau so egal, wie die Frage, ob die Wahlseite nun im Abschnitt "Adminkandidaturen" oder im Abschnitt "Wiederwahlen" verlinkt ist. Wer sich daran stört, kann es einfach ändern. Für mich ändert sich dadurch doch überhaupt nichts. --Stepro (Diskussion) 15:28, 4. Nov. 2013 (CET)

Der entscheidende Unterschied wäre weniger, wie man diese Wahl nennt, als dass Du bei einer Neuwahl Deine Knöpfe sofort abgeben müsstest und sie Dir im Fall einer erfolgreichen Wahl dann wieder erteilt würden. Aber wie gesagt, ich halte diese Wiederwahl für fristgerecht. Gruß Yellowcard (D.) 15:34, 4. Nov. 2013 (CET)

(nach 2x BK) Nun, die Auswertung von Kandidaturen und Wiederwahlaufforderungen sehe ich als Aufgabe der Bürokraten, welche üblicherweise dann die Rechte erteilen bzw. den Rechteentzug beantragen. Da mische ich mich nicht ein. --Stepro (Diskussion) 16:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Andere dagegen nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:13, 4. Nov. 2013 (CET) PS: Und wenn es ihm selbst egal ist, sollte er aus der Adminliste, in der er immer noch aufgeführt ist, umgehend gestrichen werden.

Nun, die Frage ist, ob du in den kommenden zwei Wochen während deiner Kandidatur deine Adminrechte noch verwenden könntest oder nicht. Wie Amberg geschrieben hat, wäre es am saubersten, wenn die Rechte in dieser Zeit ruhen würden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Mein Gott, was für eine Kleinkarriertheit sich hier offenbart. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2013 (CET)

Und welch eine Größe in solchen Zwischenrufen! --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:40, 4. Nov. 2013 (CET)

Nun könnt ihr aber dieses Thema langsam ad acta legen. Es wurde doch alles schon gesagt, vielleicht nur noch nicht von jedem. Stepro hat noch mal Glück gehabt, aber man hat ihm ja noch rechtzeitig genug auf seiner Disk diesen Termin nahegelegt. Hätte auch schief gehen können, wenn er sich auf die 31 Tage des Oktober versteift hätte. Dieses Glück ist vielleicht unverdient, aber trotzdem gönne ich es ihm! --≡c.w. 16:29, 4. Nov. 2013 (CET)

"Dieses Glück ist vielleicht unverdient" - geht's noch? Was soll er denn mit im Zweifel "24 Stunden langer" Adminknöpfe anfangen? Bleibt doch verdammt noch mal auf dem Teppich, dieser ganze Thread ist dermaßen kleinkarriert, aber das sagte ich ja schon. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Spätestens dadurch, dass hier bereits wieder ein Vertreter des WMDE-Präsidiums mitmischt, ist das Ganze ein Politikum. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2013 (CET)

Hier hat kein Vertreter des WMDE-Präsidiums mitgemischt, sondern ein Steward. Vermische bitte nicht Verantwortungen und Positionen. Sollte ich als Vertretes des WMDE-Präsidiums auftreten, werde ich dies deutlich markieren. Bisher hatte ich noch nie einen Grund dafür, da ich kein Sprecher eben dieses Gremiums bin. Oder willst du mir jetzt meine alltägliche Arbeit in den Wikimedia-Projekten verbieten? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:04, 4. Nov. 2013 (CET)

Na klar, und Stepro ist hier kein Wikimedia-Schatzmeister, sondern ein Admin. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:11, 4. Nov. 2013 (CET)PS: Weiter so!

Richtig! Schön, dass Du es endlich verstanden hast. :-) Stepro (Diskussion) 17:19, 4. Nov. 2013 (CET)

(BK) Logisch gesehen ist das ein Fehlschluss, der sich cum hoc ergo propter hoc nennt, der sich zudem nicht einmal auf eine Tatsachenbehauptung, sondern auf eine reine Meinung stützt. Ich muss leider schon wieder „Wo ist dein Argument?“ schreiben. Und wenn du Personen, die ihrer normalen Tätigkeit nachgehen, nämlich darüber aufzuklären, wie Stewards mit solchen Fällen umgehen würden, nicht substanzlos angreifen würdest, müsste ich auch nicht hier weiter deine inhaltlich oder formal falschen Argumente widerlegen, damit sie nicht als falsche Angaben unkommentiert stehen bleiben. Also bitte entweder richtig oder gar nicht, aber bitte nicht falsch. Damit bindest du nur unnötig Arbeitszeit, in diesem Fall meine. Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:24, 4. Nov. 2013 (CET)

Dieses ganze marode Abstimmsystem mit Wikipedianern als Stimmvieh für WMDE-Aktionen und -Akteure (hier: Stepro) bindet unnötig Arbeitszeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:34, 4. Nov. 2013 (CET)

Du möchtest die Adminkandidaturen modernisieren? Gerne! Ich auch. Nur ist dafür hier der falsche Platz. Im Übrigen habe ich nicht abgestimmt und auch nicht vor, es zu tun. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:38, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich hab's nu einfach mal der Form halber auf Meta gemeldet, siehe hier. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Dann sollte aber auch auf diese Diskussion hier verwiesen werden und die Tatsache, dass auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Stepro im Informationstext oben von einem Monat gesprochen wird (dies habe ich getan). Dennoch erachte ich die 30 Tage als valid. Einen Kompromiss hat Amberg ins Spiel gebracht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 4. Nov. 2013 (CET).

Kompromiss schön und gut, aber was ist, wenn Stepro, aus ner Laune heraus, nochmal administrativ tätig werden würde? Ohne ihm da jetzt was unterstellen zu wollen, aber manches Pferd stand schon vor mancher Apotheke. Und da die Community 2011 die 30-Tage-Vereinheitlichung entschieden hat, isses imho auch unsinnig, da nun zu diskutieren, da das Voting damals mit 134:81 eindeutig war. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Konsens dafür, dass die Rechte nun während der laufenden Wiederwahl entzogen werden sollen. Und die Wiederwahl wurde gestern noch eingeleitet, somit sind da auch die 30 Tage eingehalten worden. Dabei kann man es doch belassen. Warum nun auch noch auf Meta? So ein Unfug. Und wenn er nun irgendeine Vandalen-IP sperrt oder unstrittige SLAs durchführt, wo ist das Problem dabei? Wenn jemand nach über 1 Jahr Inaktivität und über 3 Monate nach Benachrichtigung wieder editiert hat und die Rechte noch nicht entzogen wurden, werden sie dann auch nicht nachträglich noch entzogen. Ähnlich hier. Es gab keinen Antrag auf Meta und die Wiederwahl wurde eingeleitet, damit ist es automatisch eine Wiederwahl und natürlich keine Neuwahl. Das kann man nicht nachträglich wieder ändern. --Wyndfang 21:22, 4. Nov. 2013 (CET)

@DerHexer: Der Monat oben auf der Wiederwahlseite bezieht sich auf den Zeitraum, in dem die 25 Wiederwahlstimmen gesammelt werden müssen und eben nicht auf die Zeit nach dem Sammeln bis zur einzuleitenden Wiederwahl. Das sind 2 verschiedene Dinge. Dort steht eindeutig 30 Tage, das steht auch in der Benachrichtigung auf seiner Diskussionsseite eindeutig drin. Dein Argument ist falsch. --Wyndfang 21:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Oh, da hab ich mich verlesen, sorry! Danke für das wachsame Auge. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:41, 4. Nov. 2013 (CET) P. S.: Ach, ich hab das mit dem Verlinken des alten Meinungsbildes von 2009 auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten verwechselt. Das könnte ja jemand mal korrigieren, oder nicht?

keinen Konsens? Den braucht man dafür auch nicht. Aufgrund der von verschiedener Seite geäußerten berechtigten Zweifel hat der Kandidat hier eindeutig zu signalisieren, dass er seine Rechte ruhen läßt. Da er das nicht getan hat, sollten sie ihm umgehend entzogen werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:49, 4. Nov. 2013 (CET)

Klar ist es ne Wiederwahl, Stepro war (nach geltenden Regeln (dieses MB von 2011 ist das aktuelle) bis zum 3. November 2013, 13:51 CET Admin, nu möchte er wiedergewählt werden. Nur hat er bis zu seiner erneuten Wahl per WP-Regeln die Finger von den Knöppen zu lassen, da er nicht fristgerecht (innerhalb von 30 Tagen, also 3. November 2013, 13:51 CET (Sommer/Winterzeit lassen wir mal ausser Acht)) für seine Wiederwahl kandidiert hat. 30 Tage plus 6 Stunden is halt eben nicht innerhalb. Was den Monat betrifft, so kommt der von nem MB von 2009, diesem hier. Dort steht: Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Aber wie gesagt, das is von 2009, die 30 Tage von 2011, also dem alten vorzuziehen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:34, 4. Nov. 2013 (CET)

+1 --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Eine 30-Tages-Frist läuft im realen Leben immer bis zum Ende eines Tages, also wurde die Frist eingehalten. Es wurde nie irgendwo festgelegt, dass die 30 Tage nicht wie im realen Leben auch üblich hier abweichend davon auf die Minute genau abläuft, also kann man es auch nicht nachträglich in das MB hineininterpretieren. (Das mit dem Sonntag und Montag ist allerdings nicht übertragbar, da es in der Wikipedia keine Arbeits- und Nicht-Arbeitstage gibt und es hier deshalb noch nie eine derartige Interpretation irgendwo gegeben hat.)

Zudem: Wäre die Frist nicht eingehalten worden und er hätte die Wiederwahl eingeleitet noch bevor jemand den Entzug auf Meta beantragt hätte, wäre es ebenfalls eine Wiederwahl gewesen und keine Neukandidatur. Wenn eine Wiederwahl läuft, kann man nicht im Nachhinein hingehen und die Rechte entziehen lassen, sonst müsste man jedem Admin, der die Wiederwahl am zweitletzten Tag einleitet, ja auch 2 Tage später während der Wiederwahl die Rechte entziehen lassen, weil dann die Frist inzwischen vorbei ist. Es ist schließlich auch schon vorgekommen, dass jemand 1 Jahr und ca. 3 Tage lang inaktiv war und 3 Monate und ca. 3 Tage lang die Benachrichtigung über den Entzug der Adminrechte erhalten hatte und wieder aktiv wurde. Da aber in den 3 Tagen niemand den Entzug der Rechte auf Meta beantragt hatte, wurde durch das Wiederaktivwerden die Aufforderung hinfällig und er behielt dann die Rechte. Es kommt also auf den Antrag auf Meta an, bevor die Voraussetzung dafür hinfällig wird (dort Wiederaktivwerden, hier Einleiten der notwendigen Wiederwahl). Demzufolge ist mit der Einleitung der Wiederwahl die Voraussetzung erfüllt und der automatische Entzug entfällt automatisch, auch wenn die Frist schon mehrere Tage überschritten gewesen wäre. --Wyndfang 21:46, 4. Nov. 2013 (CET)

Die Interpretation in Deinem zweiten Absatz widerspricht aber den klaren Regelungen des Meinungsbilds. Aber im ersten Absatz stimme ich Dir zu, daher können wir hier vielleicht mal zum Ende kommen. Eine allgemeine Betrachtung dieser Problematik ist sicherlich sinnvoll, aber nicht auf dieser Wahl-Diskussionsseite. Grüße, Yellowcard (D.) 21:51, 4. Nov. 2013 (CET)

Er soll hier einfach den Verzicht auf seine Rechte bestätigen, und gut isses. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:54, 4. Nov. 2013 (CET) PS: Vielleicht reißt das die Wahl ja noch mal rum?

Reiner, das ist nicht nötig. Es ist kein Problem, wenn er mit den Rechten, die er jetzt noch rechtmäßig hat, weil die Frist eingehalten wurde, wie sonst auch üblich weiter administriert. Wenn er was falsch macht, kann es auch wie üblich korrigiert werden. Es ist keine Gefahr im Verzug, auch wenn das vielleicht einige meinen. Und es ist nicht üblich, dass Admins bei ihrer normalen Wiederwahl den Verzicht auf die Rechte bestätigen müssen. --Wyndfang 22:24, 4. Nov. 2013 (CET)

Warum wurde eigentlich die Anfrage auf Meta im Unterabschnitt „Swedish Wikipedia“ einsortiert, siehe Inhaltsverzeichnis dort? --Wyndfang 22:04, 4. Nov. 2013 (CET)

Da musst Du Steinsplitter fragen. Der hat's verbockt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Ach, daher kam das. Die schwedische Wikipedia hat regelmäßige Wiederwahlen nach jeweils einem Jahr für alle Admins, Bürokraten, Oversighter und CU-Berechtigte, deshalb werden auf Meta immer mehrere Admins zusammen aufgelistet, die diese nicht eingeleitet haben (wie dort zu lesen, benötigen sie dafür auch jeweils 75 % Zustimmung, auch bei den Admins). Das ist hier aber alles nicht so, daher braucht es die Überschrift dort auch nicht. --Wyndfang 22:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Yep... ich hatte halt vorher verpeilt, deWP als Zwischenüberschrift zu setzen, das dann aber nachträglich getan und wie schon verlinkt wurde das reverted. KA wieso, jkb hat's aber gefixt (ma guggn, ob dat hält). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Wieviele Stewards gibt es eigentlich? Muss hier ausgerechnet ein Präsidiumsmitglied moderieren? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2013 (CET)

37, von denen vier deutsche Muttersprachler sind, aber nur zwei von ihnen größer in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv. Die andere Person ist zufälligerweise Kassenprüfer bei Wikimedia Deutschland, also wirst du wohl allein durch diesen Fakt der Person schon sämtliche Vernunft abschreiben, weswegen es eigentlich unsinnig ist zu erklären, wieso eher ich hier auftauche als Thogo, aber nun denn: Thogo ist weniger aktiv sowohl als Steward als auch als Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia und zudem eher in anderen Bereichen tätig als der Vermittlung von Stewardrichtlinien und -handlungsweisen an die Community. Eben dies mache ich seit nun bald sechs Jahren, also lange bevor allen möglichen anderen Tätigkeiten. Zum ad-nauseam-Argument, dass ich hier angeblich auch nur irgendwas moderierte, habe ich auf deiner Diskussionsseite genug geschrieben: BD:Reiner_Stoppok#Ad_nauseam. Und auch dies ist wieder keine Moderation, sondern eine Antwort auf deine Frage und eine Richtigstellung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:56, 5. Nov. 2013 (CET)

Wieso antwortest Du überhaupt, wenn es doch offensichtlich ist, dass der Fragesteller alle Antworten schon kennt? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2013 (CET)

Erklärungen von Entscheidungen

Ohne jetzt mir genau deine bisherigen Entscheidungen auf VM bzw. SP angesehen zu haben, klingt deine Bewerbung doch etwas so, dass hier in Wikipedia hauptsächlich durchgegriffen werden soll. Jedoch sehe ich das Problem, dass wenn eine Entscheidung nicht gut begründet ist, dass dann im "Extremfall" beide Seiten mit einer Entscheidung nicht zufrieden sein werden und der Konflikt weiterhin besteht, oder er wird sogar noch zusätzlich "angeheizt". Zu meiner Frage: Ist es dir wichtiger, dass eine Entscheidung zügig herbeigeführt wird, oder dass sie stichhaltig begründet ist? --Alberto568 (Diskussion) 20:06, 3. Nov. 2013 (CET)

Mir ist beides wichtig. Natürlich geht keinesfalls Schnelligkeit vor Qualität, das wäre ja auch unsinnig. Aber nach mehr als einem Tag sollte man sich doch eine Meinung gebildet haben, und diese auch sinnvoll begründen können. Dass beide Seiten damit nicht glücklich sind, kommt natürlich auch vor. Das ist aber unabhängig von der Begründung der Entscheidung, leider sind manche Benutzer auch nicht kompromissfähig. Diesen Fakt muss man einfach als solchen akzeptieren, denke ich. --Stepro (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2013 (CET)

Welcher Qualitätsanspruch hier Entscheidungsgrundlage für eine infinite Sperre eines Benutzers war, der einen Admin fragte „was soll der Mist?“, erläutert Stepro vielleicht ja noch dem geneigten Leser. --Alabasterstein (Diskussion) 08:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Das ist eine bewusste Falschdarstellung Deinerseits. In der von Dir verlinkten VM ist klar nachzulesen, dass der Auslöser Trollerei im ANR war, der Artikel samt Disk in die Vollsperre getrieben hat. Und Zeit genommen hatte ich mir auch, Zitat: Ich habe mir schon vor dieser Meldung die Zeit genommen, die letzten paar hundert Edits dieses Nutzers durchzugehen. Nochmal die gewünschte Entscheidungsgrundlage, ebenfalls Zitat aus Deinem Link: Wenn man nun bedenkt, dass nahezu jedes Wort per Einzeledit geändert wird, bzw. gar jedes Komma (allein auf diese Änderung wurden 23 (!) Edits verwendet), bleibt eine echte Artikelarbeit im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Und diese erscheint zumeist nicht sonderlich sinnvoll. Dafür stört dieser Nutzer seit Jahren mit absolut unsinnigen Kommentaren auf allen erdenklichen Diskussions- und Meta-Seiten. Dazu stehe ich weiterhin. --Stepro (Diskussion) 15:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Eine Verkürzung ist nicht zwangsläufig eine Falschdarstellung. Okay, dann eben ausführlicher: du sperrst einen Benutzer, der ausgerechnet Deiner Ansicht nach zu wenig substantiell im ANR arbeitet (obwohl ja nun deine ANR-Betriebssamkeit hier von allen Admins die niedrigste sein dürfte). Seine Edits verschlechtern die Artikel nicht (sagst du selbst), sie sind dir nur nicht gut genug. Ohne Nachweis und nach subjektiver Entscheidung ohne Not erklärst Du dafür seine Meta-Edits als Unsinn. Und dann sperrst Du ihn infinit, weil er es wagte gegenüber einem Admin die Frage zu stellen Was soll der Mist? Interessant wäre es, wie deine Entscheidung aussähe, hätte er diese flappsige Bemerkung gegenüber irgendeinen Benutzer getroffen, der nicht Admin wäre, womöglich noch ein "Spezi" von dir wäre. Eine infinite Sperre stellt die ultima ratio dar, viele in der WP vertreten die Ansicht, dass diese ohne BSV gar nicht auszuführen ist. Wenn Du nach wie vor zu dieser Entscheidung stehst, die deine Adminkollegen als überzogen einstufen, dann bestätigt es leider nur den Eindruck, dass du deine Entscheidung selbst für sakrosankt erklärst. --Alabasterstein (Diskussion) 16:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist keine Verkürzung, sondern schlicht falsch. Deine Wiederholung macht es nicht richtiger: Die Sperre erfolgte aufgrund Trollerei im ANR, und nicht wegen einer Frage an einen Admin. Das ist in der oben verlinkten VM klar nachzulesen. Deine Falschdarstellung wird auch durch Wiederholung nicht richtiger.

Weiterer Fehler in Deiner Argumentation: Du schriebst obwohl ja nun deine ANR-Betriebssamkeit hier von allen Admins die niedrigste sein dürfte - mein ANR-Anteil liegt bei 40%. Hier auf die Schnelle gezogene Werte anderer Admins, ohne Wertung ihrer Arbeit:

• Yellowcard 20%
• Quedel 21%
• FritzG 29%
• Hyperdieter 31%

Weiter mag ich nicht suchen, da ich dieses Kriterium wie an anderer Stelle auf dieser Seite geschrieben eigentlich ablehne. --Stepro (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Na klar, und "Trollerei im ANR" führt selbstverständlich augenblicklich zur Höchststrafe. Das ist bekanntlich hier so üblich. Dass man konstruktive Tätigkeit im ANR und vor allem Urteilsvermögen nicht in Prozenten messen kann, hatten wir ja schon öfter. Die höchstprozentigen sind reine Vandalismusrücksetzer.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich komme auf immerhin auf zusätzliche 30,6 % im Datei-Namensraum. Aber sicherlich gibt es fleißigere Artikelschreiber als mich (heute bisher erst ein neuer Artikel). Frage mich, was mein Anteil damit nun zu tun hat. Ist aber auch nicht weiter wichtig. Gruß in die Runde, Yellowcard (D.) 18:41, 4. Nov. 2013 (CET)

*seufz* Ich dachte eigentlich, das hinreichend zum Ausdruck gebracht zu haben: Dies dient lediglich der Widerlegung der Behauptung von Wlady oben. Ich schrieb doch extra ohne Wertung ihrer Arbeit sowie da ich dieses Kriterium wie an anderer Stelle auf dieser Seite geschrieben eigentlich ablehne. --Stepro (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2013 (CET)

Passt schon. Obwohl sich die Betriebsamkeit sicherlich nicht an solchen Prozentzahlen messen lässt. Aber ich teile den Vorwurf ohnehin nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 19:27, 4. Nov. 2013 (CET)

Wie wunderbar, Stepro. Du zerfaserst die Diskussion, um den eigentlichen Kern herum. Ob Du nun 40 oder 34 % Arbeit im ANR vorweisen kannst, spielt hier für die Grundaussage, dass Du nur schwerlich als engagierter Artikelschreiber bezeichnet werden kannst keine Rolle. Freilich würde ich Jahn Henne auch nicht als besonders engagierten Artikelschreiber beschreiben. Aber es mutet sehr eigenwillig an, dass jemand, der (und nun lassen wir die Prozentzahlen beiseite) objektiv wenig Artikelarbeit leistet (was ja auch nicht schlimm ist, weil es ja genug andere sinnvolle Betätigungsfelder in der WP gibt) sich hier zum Hüter der Artikelschreiber stilisiert. Henne mag keine gute Artikelarbeit leisten, fragwürdig mag sein Editierstil sein. Es ist weder eine massive Schädigung der Wikipedia noch rechtfertigt es eine infinite Sperre. Die Verhältnismäßigkeit der Sperre in Relation zum Vergehen (selbst wenn es wiederholt aufgetreten sein soll) hast Du nach wie vor nicht dargelegt.

Ich darf zudem daran erinnern, dass Du mich als Autor diverser Qualitätsartikel gesperrt hast, weil du einen Editwar mir angedichtet hast in einem Artikel, in dem ich selbst Hauptautor war und diesen zur Exzellenz geführt habe. Deine einseitige Parteinahme und dein Erfindungsreichtum, wogegen ich verstoßen haben soll, haben dir unabhängig von mir damals auf SPP praktische alle Diskussionsteilnehmer attestiert. Einsicht deinerseits: null. Da fällt mir doch spontan die Geisterfahreranalogie ein.

Im übrigen wirst Du hier angehalten, alle Benutzer bei ihren gewählten Namen zu benennen und dir nicht alternative Bezeichnungen auszudenken. Man kann nur hoffen, dass Du dich ab dem 17. November 2013 um 19:04 Uhr wieder eines besseren besinnen wirst. Das beste Beispiel, dass die eigentlich völlig unspektakulären Knöpfe hier einigen zu Kopf steigen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:27, 4. Nov. 2013 (CET)

Lassen wir es doch dabei bewenden, dass wir zum Fall Jan Henne sehr verschiedene Ansichten haben. Das ist nicht schlimm und einfach ein Fakt. --Stepro (Diskussion) 21:45, 4. Nov. 2013 (CET)

Richtig, in diesem Punkt gibt es keine Übereinstimmung. Du erfindest Regeln und Grundlagen, die so gibt. Du erdichtest dir Handlungsspielräume, die nicht vorgesehen sind, beugst Regeln, in dem Du beispielsweise in eigener Sache administrierst und persönliche Animositäten pflegst. Die Konsequenz dessen und wie die Autorengemeinschaft das goutiert erleben wir seit gestern noch voraussichtlich bis zum 17. November mit bereits Mitte dieses Jahres leicht zu prognostizierendem Ausgang. Gut so! --Alabasterstein (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Das ist Deine Ansicht, ich habe wie gesagt eine andere zu Deinen abstrusen Unterstellungen. Gut so! --Stepro (Diskussion) 22:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Das ist meine Ansicht und die Ansicht von derzeit 81 weiteren Benutzern sowie weiteren, die sich nur aus Mitleid in den Pro-Abschnitt verewigen lassen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:20, 4. Nov. 2013 (CET)

YMMD! --Stepro (Diskussion) 22:44, 4. Nov. 2013 (CET)

Da das hier aber auch ein Ort für allgemeine Rückmeldung zur Admintätigkeit des Kandidaten ist, möchte ich als ansonsten nicht in Konflikt mit dem Kandidaten befindlicher, dafür aber Jahn Henne etwas besser kennender Fant was sagen:

Ich gestehe keinem Admin zu, alleine für die gesamte Community zu entscheiden, welcher User für uns "nützlich" und welcher "verzichtbar" wäre. Und bei Leuten, die viele jahre dabei sind und auch von manchen Mitwikipedianern gemocht werden, stellt sich die Frage eh nicht.

Speziell bei Jahn verstehe ich schon, daß manch Wikipedianern seine Beiträge auf Meta z. T. schwer verständlich erscheinen, und es ist auch klar, daß Jahn in den nächsten 5 Jahren wohl keinen Schreibwettbewerb gewinnen wird.

Aber er ist trotzdem ein Wikipedianer mit Leib und Seele - insbesondere auch einer, der im RL, wo er nur kann, Werbung dafür macht, hier mitzuschreiben.

Allein der Gedanke, ein einzelner Admin könne ihn im Alleingang kicken wollen, ist schon schwer zu ertragen.

Aber dieses nach all der Folgediskussion noch unter "halte ich noch immer für die richtige Entscheidung" oder "verschiedene Ansichten haben" einzusortieren finde ich zynisch den Projektkollegen gegenüber und untragbar.

Es geht nämlich nicht darum, daß der Einzeluser meint, Jahn wäre weniger wertvoll für das Projekt und er würde ihm im Falle seines Fortganges nicht fehlen, sondern darum, daß ein Einzeluser mit Adminrechten dies im Alleingang vollzogen hat. --Elop 22:13, 4. Nov. 2013 (CET)

+ 1 Wer wohl als Nächstes gekickt würde? Du, ich? --Wyndfang 23:14, 4. Nov. 2013 (CET)

+ 1. Wobei mir das Fast-Kicken eines langjährigen Users aufgrund einem Dutzend suboptimaler Edits schon fast reicht. --Richard Zietz 00:04, 5. Nov. 2013 (CET)

+ 1. Ich habe etwas gegen Willküradmins. -- UKoch (Diskussion) 16:22, 12. Nov. 2013 (CET)

Stepro – Chronologie einer Adminschaft

• 18. September 2012: Adminkandidatur
• 2. Oktober 2012: Erfolgreiche Beendigung der Kandidatur mit 229 Pro- und 33 Contra-Stimmen. Unter den Contra-Stimmern: die später in den „Massnahmenbereich“ dieses Admins geratenden Benutzer Alabasterstein, WSC und Zietz.
• 22. Oktober 2012: Drastische Sperrverlängerung in Sperrprüfung WSC von 2 Wochen auf 3 Monate. Anlass: Vergleich Admingebahren mit 3. Reich.
• 25. Oktober 2012: Erstes Adminproblem von dreien, initiiert durch den Benutzer Liberaler Humanist. Anlass: eine wegen einer EW-Lappalie verhängte Sperre gegen Hans Koberger. Offizielles Ergebnis laut AP-Abschluss -jkb-: „Kein Missbrauch der erweiterten Rechte. Die Vorgehensweise von Stepro wird aber kontrovers beurteilt.“
• 9. November 2012: Falsch abgestimmt oder schon als Projektschädling geortet? VM von Zietz wegen einer Edits von ihm dokumentierenden Prangerseite wird von S. als substanzlos beendet.
• 1. April 2013: Zweites Adminproblem von dreien, initiiert durch den Benutzer Aktuarius. User-Beiträge löschen anstatt Probleme klären – sicher ein „Bagatellfall“ (AP von User schliesslich zurückgezogen). Andererseits bezeichnend für den selbstherrlichen Kommunikationsstil, der die Karriere dieses Admins wie ein roter Faden durchzieht.
• Ende April bis ca. Mitte Mai 2012. Diskussion auf Kurier-Disk und anderswo über das vom ZDF initiierte Faktencheck-Format, welches in der Community fast einhellig auf Ablehnung stösst. Als WMDE-Funktionsträger verteidigt Stepro nicht nur enerviert das umstrittene Format. Mehr und mehr artet die Verteidigung der umstrittenen WMDE-Initiative in eine Mission aus, bei der WMDE-Funktionsrolle und Admin-Rolle nur noch schwer unterscheidbar sind. Insbesondere der Zeitraum 2. bis 7. Mai 2013 wird fast ausschliesslich von Hausmeistereien, Diskbeitrags-Löschungen, VMs und anderen Aktivitäten in Sachen Pro-Faktencheck in Beschlag genommen. Hauptkontrahenten: Fossa sowie der als Kritiker der WMDE-Praxis stark exponierte User Rainer Stoppok. Aufgrund von Kritikbeiträgen zu Sinn und Zweck des ZDF-Formats ebenfalls kurzzeitig im Visier (vorerst allerdings nur auf der Kurier-Disk, die im Rahmen der beschriebenen Aktivitäten nur ein Kriegsschauplatz unter mehreren ist): Zietz.
• 6. Mai 2013: 2-wöchige Sperre Alabasterstein. Grund: EW im Artikel Stuttgarter Fernsehturm. Sperrverkürzung via SP durch Siechfred auf 1,5 Tage.
• 7. Mai 2013: 6-Tage-Sperre Zietz. Grund: KPA mit dem Hintergrund einer eskalierten Diskussion zur Reform des Schreibwettbewerbs. Befangenheit aufgrund der erst wenige Tage zurückliegenden Faktencheck-Auseinandersetzung – wahrscheinlich, allerdings schwer beweisbar. Wie auch immer: eine weitere Stepro-Entscheidung, die kassiert wird: Sperraufhebung nach Zusicherung der Konflikteinstellung in SP durch MBq nach 1,5 Tagen.
• 13. Mai 2013: Anlegung einer Merk-Unterseite im BNR, enthaltend Vermerke zu vier via SP aufgehobenen, verkürzten sowie in einem Fall bestätigten Benutzersperren. Konkret aufgeführt: die „Fälle“ Alexander Leischner, Niedergrund, Alabasterstein, Zietz und Messina. Weitere Auffälligkeit: Zwei der hier via Liste Vermerkten (Alabasterstein + Zietz) hatten bei Stepros Wahl zum Admin mit „Contra“ gestimmt.
• 14. Mai 2013: Das wenig deeskalationsgeeignete Kommunikationsgebahren von Stepro wird von anderen Benutzern ebenfalls kritisch zur Sprache gebracht, hier dem User c.w.. Anlass in diesem Thread auf seiner Userdisk: eine gegen den User Herbertweidner verhängte Sperre – offensichtlich mal wieder wegen EW.
• 16. Mai 2013: Zietz hat wieder schlechte Karten. VM von Zietz aufgrund diskriminierender Aussagen zu seiner vermuteten Arbeitslosigkeit bzw. Aufstockersituation wird von S. als „absurd“ gewertet und ohne Maßnahme beendet.
• 2. August 2013: Nächtliche Infinit-Sperre von Jahn Henne nach 12 Minuten (!!) VM. Sperre wird aufgrund der Rolle des Users zwar stark kontrovers diskutiert. Nachdem weitestgehende Einhelligkeit darüber besteht, dass Anlass, Form und Länge der Sperre krass überverhältnismässig sind, wird sie von Kriddl nach einem Tag in eine zeitlich befristete 1-Tages-Sperre-umgewandelt (siehe Thread auf SP-Disk Wikipedia räumt auf: Jetzt auch Jahn Henne).
• 30. August 2013: Drittes Adminproblem von dreien, initiiert durch den Benutzer Schwarze Feder. Anlass: verhängte Seitensperre im Artikel Andreas Kemper trotz dokumentierter Gegnerschaft zu besagtem User. Hintergrund: In dem von SF initiierten Schiedsgerichts-Fall zum Thema Gender-Bias in WP hatte Stepro als Konfliktbeteiligter die unbeschränkte Sperre von Schwarze Feder befürwortet. Kritikpunkt im AP daher: Befangenheit.
• 30. September 2013: Es geht, wenn man will: In dieser von Ex-Benutzer Steindy gegen Atomiccocktail gestellten VM wendet sich Stepro enerviert gegen diskriminierende Äusserungen über ALG-II-Empfänger und wertet deren Attributierung als „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“ nicht als PA, sondern als zutreffende Tatsachenbeschreibung.

Ursprünglich hatte ich vorgehabt, diese – unmittelbar nach Erreichen des WW-Quorums erstellte – Chronologie zu tonnen. Chronologien haben nicht nur etwas Hartes. Schon von der Form her werden sie der Komplexität der Motive und so auch den Konflikten nur in sehr ungenügender Form gerecht. Für problematisch halten wird man insbesondere auch die in der Liste dokumentierte Korrelation von Admin-Massnahmen und Gegen-Stimmen bei der ersten Wahl. Um es kurz zu machen: Ich glaube nicht, dass Stepro sich bewusst Leute aufs Korn genommen hat. Ich bin allerdings der festen Meinung, dass die Meinung, welche Personengruppe als eher projektschädlich anzusehen ist (= die Bösen) und welche als projektförderlich (= die Guten), schon bei der ersten Admin-Kandidatur klar entwickelt war – und sich als roter Faden durch das gesamte Wirken seiner Adminschaft gezogen hat. Mit anderen Worten: Stepro hat nicht gelegentlich unter Befangenheit als Admin agiert (was vermutlich so gut wie jedem vorkommt). Meines Erachtens war Befangenheit die Grund-Agenda – erschwert durch den Umstand, dass in dieser Art, den Adminjob auszufüllen, nicht nur Feindbilder eine grosse Rolle spielten, sondern das Headquarter der „Guten“ darüber hinaus eine exklusive Adresse hatte, nämlich WMDE.

Ich hätte mir diese Worte gern gespart. Angesichts der (bewusst?) zeitverzögerten Kandidatur (die zumindest den Eindruck erweckt, dass hier jemand jeden Tag und jede Sekunde Admin-„Knöppe“ auskosten möchte) und der Laudatio, die wirklich keinen Ton Reflektion enthält (dafür jede Menge Selbstrechtfertigung und Ankündigung des gleichen), halte ich obenstehende kleine Chronologie, als „Erinnerungsmerkzettel“, für durchaus angebracht. Meine Meinung: Wer spalten will, wer den Abgang von drei bis fünf Dutzend Benutzern, freiwillig oder unfreiwillig, in Kauf nehmen möchte oder selbst forciert, muss bei dieser Kampfkandidatur sogar mit „Pro“ stimmen. Wer (noch) mehr Zerf und Zoff schlecht findet, wer eine de:Wikipedia mit eingeschränkten Artikulationsmöglichkeiten und pfarrerhaushaltsähnlichen Ansagen nicht so prickelnd findet, sollte sich das „Pro“ hingegen gut überlegen. --Richard Zietz 20:16, 3. Nov. 2013 (CET)

Also, bis auf die Sache mit Faktencheck sehe ich das alles als gute Gründe, ihm wieder das Vertrauen zu geben. Letztlich überzeugt mich dann das kb-starke Geheule in eigener Sache, das ich bestenfalls für reichlich deplaziert, schlechtestenfalls für kindische Dreckwerferei halte. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Auf jeden Fall war die Entscheidung vom 30. September gut und richtig, und sicher waren das auch noch einige andere.

Schade, daß diese Wahl unter einem gewissen Beigeschmack geführt wird. Das wirkt nicht gerade vertrauensfördernd.

Man hätte auch Dialoge führen und etwas warten können - erfahrungsgemäß stirbt man nicht daran, wenn man mal ein paar Monate kein Admin ist. --Elop 23:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Frage

Hallo Stepro, wann hast du zuletzt einen Artikel geschrieben, oder auch nur einen vollständigen Satz im Artikelnamensraum? Ich erinnere dich nur ungern daran, aber Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Du trägst aber nun nach meinem Eindruck so gar kein Wissen bei, ein flüchtiger Blick in deine Beitragsliste bestätigt dies. Wie kommst du zu der Überzeugung, dass du über Autoren & Artikel schalten & walten sollen dürftest? Weil du nunmal, wie Zietz eins weiter oben ausführt, nunmal so furchtbar gerne schaltest & waltest? Mir scheint, dein Geltungsdrang wächst ungefähr in dem Maße, in dem deine Artikelarbeit abnimmt. --Janneman (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Wir alle machen das hier in unserer Freizeit. Als Admin aktiv zu sein, kostet nicht unerheblich Zeit, insbesondere, wenn man nicht nur aus dem Bauch heraus entscheidet, sondern sich Vorgeschichten durchliest usw. Dass darunter die Arbeit im ANR leidet ist völlig normal. -- Perrak (Disk) 21:03, 3. Nov. 2013 (CET)

• Reinquetsch* was mal wieder zeigt: Gute Autoren sollten wir nicht zum Admin wählen!Nurgut (Diskussion) 13:25, 7. Nov. 2013 (CET)

ich habe nicht den Eindruck, das Stepro sich Vor,- oder gar Versionsgeschichten durchliest. Mir scheint, dass sein Wirken hier ziemlich ausschließlich aus dem Bauch heraus kommt, oder sich besser gesagt ausschließlich nach persönlichen Animositäten, Befindlichkeiten und vor allem Sympathien richtet; die Fotokumpels, die Stammtischkumpels, die WMDE-Clique, wollen hier alle protegiert werden. Die einzigen nennenswerten Eingriffe im Artikelnamensraum in jüngster Zeit, die ich gefunden habe, widmen sich Sue Gardner und Andreas Kemper. Ich weiß nicht, ob Wikimedia ohne einen Stepro ärmer wäre, Wikipedia wäre es nicht. --Janneman (Diskussion) 21:12, 3. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn die Kritik berechtigt erscheint, dann verwundert mich die Gehässigkeit doch sehr. Muss das sein? Für mich ist der Rückzug in den Metaraum, Parteilichkeit und auch fehlendes Fingerspitzengefühl auch ein No Go. Aber muss man deswegen den Kandidaten nun mit Gülle übergiessen? Das gilt nicht nur für dich, sondern auch für andere Kommentare hier. Es steht jedem frei, ob man diesen Admin nun wieder wählt oder nicht. Eine Abwahl ist bereits genug Signal, es muss ja nicht noch ein schaler Nachgeschmack entstehen. --Micha 21:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Dieses ganze marode Wahlsystem (Wikipedianer als Stimmvieh für Wikiversity) hinterläßt einen schalen Nachgeschmack. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Oh nein, es sind nicht nur irgendwelche Fehlentscheidungen, die bitter aufstoßen, sondern einfach, dass dieser Admin seine Entscheidungen viel zu selbstherrlich ausführt und Fragen stellende Wikipedianer vor den Kopf stößt oder einfach erfolgreich ignoriert! [1] --≡c.w. 21:38, 3. Nov. 2013 (CET)

Der Abschnitt heißt zwar "Frage", aber so richtig kann ich nur rhetorische Fragen erkennen, die Du teilweise selbst beantwortest. Sei es drum:

• Ich bin der Meinung, dass der Inhalt der Wikipedia nicht nur aus Text besteht. Ich habe eine vierstellige Anzahl Fotos beigetragen, die ich durchaus als Inhalt sehe.
• Meiner Meinung nach würde Wikipedia ohne "Hausmeister" nicht funktionieren, da die ganzen schönen Artikel der produktiven Autoren sonst schnell vermüllt wären oder in POV-Versionen geändert würden. Ich sehe daher nicht nur Artikelschreiber, sondern auch Botbetreiber, Vandalismusbekämpfer, Kategorisierer, Vorlagenersteller, DÜPler und viele andere mehr als genau so wichtig an wie die Ersteller des Content.
• Ich habe nie behauptet, Artikelschreiber zu sein. Daher hatte ich bei meiner Erstkandidatur auch angekündigt, bei den Löschkandidaten keine große Aktivität zu zeigen, und mich auch daran gehalten.

--Stepro (Diskussion) 15:47, 4. Nov. 2013 (CET)

Kontra 1: Wikiversity

Davon habe ich nichts mitgekriegt. Sollte man davon mehr wissen? Kann man dazu irgendwo irgendetwas nachlesen? --Mai-Sachme (Diskussion) 20:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Vor allem: Warum sollte das hier eine Rolle spielen? -- Perrak (Disk) 21:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Hinweis: Meine Frage richtete sich an jene, die sie beantworten wollen. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du haben: Nein, davon braucht man nicht mehr zu wissen. --Wistula (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2013 (CET)

Na dann ist ja gut. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:33, 3. Nov. 2013 (CET)

Er hat in Wikiversity nichts weiter getan als diskutiert, das hat allerdings einem Benutzer nicht gepaßt, der dort allzu schnell zum Admin wurde und den ganzen Laden nach seinen persönlichen Vorstellungen umkrempeln wollte. --Pölkky 09:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Wie mein Vorredner verlinkt hat, habe ich mich gegen das Löschen von unter Freier Lizenz stehenden sinnvollen Contents gewandt. Ich sehe nach wie vor nicht ein, dass aufgrund persönlicher Befindlichkeiten ohne jede Diskussion (es gab weder Lösch- noch Schnelllöschantrag, sondern es war eine einsame Entscheidung zweier Neuadmins, die das Projekt komplett umkrempeln wollten) einfach Inhalte gelöscht werden. Eingestellter Inhalt ist kein Privateigentum, welches nach Belieben wieder gelöscht werden kann. Was Wikiversity mit meiner Adminkandidatur auf Wikipedia zu tun haben könnte, erschließt sich mir darüber hinaus nicht. --Stepro (Diskussion) 15:51, 4. Nov. 2013 (CET)

In dem damaligen Streit ging es darum, die Licensing policy der Wikimedia Foundation durchzusetzen und Inhalte, die dagegen verstoßen zu beseitigen. Wikiversity ist voller Altlasten von Urheberrechtsverletzungen, weil es dort seit Jahren schon keine Community mehr gibt, die sich darum gekümmert hätte. Dabei ging es auch um die deutschtümelnden Inhalte, die Ralf Roletschek dort eingestellt hatte. Diese hatte ich beseitigt, weil sie nicht für den Unterricht zu gebrauchen sind und schon deshalb auf einer Plattform für freie Unterrichtsmaterialien nichts zu suchen haben. Davon abgesehen, waren es aber auch URVs. Stepro und Ralf Roletschek wollten sich über die Richtlinie der WMF hinwegsetzen. Die WMF hält sich aus so etwas heraus und überläßt alles der Community, sie setzt also ihre eigene Richtlinie nicht per Office action durch, sondern wartet auf eine Abmahnung nach amerikanischem Recht. Das alles sowie der rüde Umgangston, der damals nach Wikiversity hineingetragen wurde, brachte Benutzer:Wvk und mich dazu, den Relaunch der Wikiversity, den wir kurz zuvor auf dem ersten Wikiversity-Treffen in Limburg gemeinsam mit aktiven Community-Mitgliedern vorbereitet hatten, abzubrechen und uns aus dem Projekt zurückzuziehen, indem wir unsere Adminrechte zurückgegeben haben. Weitere aktive Admins und Dozenten sind uns gefolgt. Auf Wikiversity tut sich seitdem nicht mehr viel. Es war ein großer Rückschlag für OER. Stepro hatte als Vertreter des Präsidiums von WMDE an dem Wikiversity-Treffen teilgenommen und war auch bei weiteren vertraulichen Gesprächen dabei. Ich persönlich sehe nach alledem aus Achtsamkeit keine Möglichkeit einer Zusammenarbeit mehr mit ihm. M.E. hat das alles durchaus etwas damit zu tun, wen die Wikipedia zum Admin wählt oder wer im Präsidium von WMDE sitzt. Mehr werde ich dazu aber nicht mehr öffentlich äußern, denn das liegt hinter mir. Dies nur, um den Zusammenhang für Unbeteiligte herzustellen. Andere mögen es anders sehen. Für mich ist es vorbei, und ich wende mich Neuem zu.--Aschmidt (Diskussion) 16:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Auslöser der ganzen Debatte war dies hier: v:Kanalwahl Blitzkopf Elinchrome BX 500Ri. Ich sehe da weder Bezug zu WMDE, noch zu "deutschtümelnden Inhalten" (ein unglaublicher Vorwurf an Ralf btw), noch um URVs. Es ging einzig und allein um Streitigkeiten zwischen Aschmidt und Ralf Roletschek, die hier per Löschknopf eskaliert wurden. Mag sich jeder selbst ein Bild machen. --Stepro (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2013 (CET)

@Aschmidt: Ich will mich in die dortigen Vorgänge nicht einmischen und es ist hier auch fürchterlich off-Topic. Fakt ist aber, dass die Bildnutzungen durch Ralf Roletschek zwar gegen die Policy der WMF verstoßen haben mögen, aber ganz bestimmt keine Urheberrechtsverletzungen nach deutschem Recht gewesen sind – es waren korrekte Bildzitate. Wenn eine Policy der Betreiberin WMF eine solche Nutzung verbietet, dann ist es so und die Dateien müssen gelöscht werden, insofern kann ich Deinen Standpunkt nachvollziehen – höre aber doch bitte auf, Ralf URVs zu unterstellen. Das ist nicht nur nicht korrekt und wirkt sehr schlammwerfend, sondern kann noch ganz andere Konsequenzen nach sich ziehen. Und auch Dir muss man wohl nicht erzählen, dass Ralf im Bereich der Urheberrechte ausgesprochen fachkundig ist. Vielen Dank. Gruß, Yellowcard (D.) 18:16, 4. Nov. 2013 (CET)

Mein Kontra habe ich mit den Vorgängen in der Wikiversity begründet. Das waren nicht nur, wie von Stepro behauptet, Fotos von Ralf Roletschek mit irgendwelchen Blitzanlagen, sondern beispielsweise auch so etwas. Das gehört meiner Meinung nach nicht in seriöse Lehrinhalte, zumindest nicht, wenn es dazu keinen universitären Kurs über Kritik am Militarismus und seiner Trivialliteratur gibt, abgesehen von der Urheberrechtsverletzung. Stepro hat RR in der Hinsicht aus irgendwelchen Gründen unterstützt, ein paar engagierte Leute, die die völlig eingeschlafene Wikiversity erneuern wollten, damit vertrieben und sein Desinteresse an einer Erneuerung der Wikiversity durch uns bekundet. Wenn das von einem WMDE-Präsidiumsmitglied kommt, hat man keine Chance und muss das ganz einfach, wenn auch zähneknirschend, akzeptieren. Das wars und Tschüß. --Schlesinger ^schreib! 20:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Schlesinger, bisher habe ich Dich als sehr streitbaren aber fairen Kerl in Erinnerung. Warum Du nun anfängst, bewusst Unwahrheiten zu verbreiten, verstehe ich daher absolut nicht. Fakt ist: Ich habe nie als Präsidiumsmitglied in Wikiversity diskutiert, sondern im Gegenteil mehrfach klargestellt, dass dem eben nicht so ist und ich nur als normaler User schreibe. Siehe z. B. hier. Ich habe mehrfach Vorschläge unterbreitet, in diesem Projekt eine Stimmberechtigung einzuführen, und über die strittigen Fragen abzustimmen (siehe im selben Abschnitt). Leider hat das niemanden wirklich interessiert, und die angeblich "Vertriebenen" wollten weiter ihre Privatmeinung durchdrücken, ohne sich um die anderen Nutzer zu scheren. Das ist alles dort nachlesbar, noch nicht einmal archiviert.

Zu dem von Dir verlinkten Landser-Heft habe ich mich nie geäußert. Deine infame Unterstellung, ich hätte dies unterstützt, enttäuscht mich. --Stepro (Diskussion) 21:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Anspruch und Wirklichkeit

Schon vor Öffnen Deiner WiWa-Seite gab es über 50 WiWa-Vormerkungen. 25 WiWa-Aufforderungen lagen rund anderthalb Tage nach Öffnung der Seite vor.

Diese Werte wurden meines Wissens nach seit Bestehen der deutschsprachigen Wikipedia von keinem anderen Admin auch nur annähernd erreicht. Darf das geneigte Fußvolk daraus (in Verbindung mit Deiner Laudatio in der ersten Person) schließen, dass

1. Du (fast) alles richtig und die 262 anderen Admins (und deren Vorgänger) ihren Job nicht oder nicht richtig gemacht haben?
   („wie erwartet hier aufgefordert, mich einer Wiederwahl zu stellen .. würde ich die meisten Entscheidungen wieder so treffen“)
2. die WiWa-Stimmer alle zu dumm sind, das zu kapieren?
3. ..?

--Anti 00:15, 4. Nov. 2013 (CET)

PS: Dass gerade Du dem „immer härter werdenden Umgangston in Wikipedia zu begegnen und zumindest zu versuchen, ihn etwas einzudämmen“ beabsichtigst, ist für mich ein besonders schlechter Witz. Das muss ich wohl nicht weiter ausführen.

3: ... dass hier ein Kesseltreiben stattfindet.

Dieser Verdacht wird durch die emotionsgeladene Wortwahl in den Beiträgen weiter oben unterstützt ("Feindbilder", "Kampfkandidatur", "pfarrhausähnliche Ansagen", ...). Auch die Argumentation in diesem Abschnitt hat eine gewisse schlagseite. Es fängt damit an, dass Wiederwahlseiten nicht etwa seit Bestehen der deutschsprachigen Wikipedia existieren, sondern seit 2009. Entsprechend hatte ein Großteil der heute aktiven Admins keine Chance ein Jahr lang Wiederwahlaufforderungen anzusammeln. In rhethorische Fragen gekleidete Behauptungen sind nicht wirklich ein Zeichen für sachliche Argumentation.

Selbst wenn man sich der Aussage anschließt, dass Stepro auf einer wie auch immer definierten Admin-Verhaltens-Skala den letzten Platz einnimmt, folgt daraus noch lange keine Legitimation eines Deadminstration. Vielmehr ist so ein Schritt nur dann angezeigt, wenn der Betroffene durch Missbrauch der erweiterten Rechte dem Projekt Schaden zufügt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:19, 4. Nov. 2013 (CET)

<Quetsch> @Kai: legitim ist, was hier eine Mehrheit beschlossen hat. Die konkreten Bedingungen und Vorgänge für eine „Adminwiederwahl“ wurden in mehreren Meinungsbildern erarbeitet und sind damit legitim, auch wenn du das nicht anerkennen willst. --≡c.w. 08:41, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient:
Diese Werte wurden meines Wissens nach in den letzten vier Jahren von keinem anderen Admin auch nur annähernd erreicht.
Ich zähle jetzt nicht nach, aber es gab seit 2009 Hunderte Neu- und Wiederwahlen (jeweils ein Jahr Zeit zum Ansammeln). „Kesseltreiben“ ist bei der bunt gemischten WiWa-Liste ziemlich unrealistisch, meine Emotionen verheimliche ich nicht (siehe auch PS), und „Legitimations-“Fragen überlassen wir doch bitte der Community.
Bin v.a. gespannt, was der Kandidat antwortet. Vielleicht lernen wir ja alle noch dazu. --Anti 01:51, 4. Nov. 2013 (CET)

Lernen ? Du weisst doch schon alles. --Wistula (Diskussion) 07:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Antworten zu den Fragen:

1. Nein, es geht hier um meine Tätigkeit, nicht die der anderen Admins. Die meisten leisten meiner Meinung nach hervorragende Arbeit. Einige sehr wenige kritisiere ich in der Tat als inaktiv, da sie hauptsächlich diskutieren und die Entscheidungen der anderen kritisieren, selbst aber nie aktiv werden und sich somit nie einer eigenen Kritik aussetzen. Ich finde das feige und unkollegial.
2. Ich sehe keine Grundlage, über Intelligenz, Intention oder "Richtigkeit" der Wiederwahlstimmer zu spekulieren. Ich selbst vergebe zuweilen auch Wiederwahlstimmen. Es ist das Recht der Nutzer, und ich finde es absolut in Ordnung, es zu nutzen. Ich schrieb ja auf der Vorderseite, dass ich dies erwartet habe. Warum sollte ich es denn kritisieren?
3. ..???

--Stepro (Diskussion) 15:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Den ersten Teil von Frage 1 hast Du nicht beantwortet. Ist das noch nie dagewesene 50/25-Bild wirklich Anlass für „würde ich die meisten Entscheidungen wieder so treffen“ neben einem beiläufigen, unverbindlichen „war sicher nicht alles perfekt“? --Anti 16:10, 4. Nov. 2013 (CET) Von unseren sehr speziellen Begegnungen rede ich ja noch nicht mal.

Ich weiß nicht, ob es schonmal da war, und es ist mir auch egal. Insofern: Ja. Ich bin kein Politiker ("Mit mir wird es keine PKW-Maut geben"), der nach der Wahl alles anders macht, als vorher versprochen. Ich sage klipp und klar, womit bei mir zu rechnen ist, und versuche dies auch einzuhalten. Wer mich wählt bzw. nicht wählt, weiß wenigestens, woran er ist. --Stepro (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2013 (CET)

Eignung

• Es ist im Verlauf seiner bisherigen Adminschaft mehrfach dokumentiert, dass er sehr nachtragend ist. (Betrifft nicht nur mich, auch andere haben diese Erfahrung gemacht.) Diese persönliche Eigenschaft ist für dieses Amt sehr kontraproduktiv.[2]
• Häufige Ursache ist, dass berechtigte Anfragen anderer Wikipedianer über Gründe oder Motivation unverständlicher Entscheidungen ignoriert oder abgewehrt werden. So kam es schon vor, dass die gleiche Person innerhalb von einer Minute erst entsperrt und dann gesperrt wurde. (Es mag auch für so Etwas Gründe geben, aber das müsste man schon erklären können: und nicht einfach nur mit pauschalen Abkürzungen hantieren und den Rest dem Archivbot überlassen.)
• Zeit: ist ein kostbares Gut. Wenn er keine Zeit dafür hat, dann braucht er doch einfach nur keine Adminentscheidung treffen (in der Artikelarbeit schafft er das doch auch, sich vornehm zurückzuhalten!). Ein Problem ist es jedoch, dass er als Admin oft nur sehr oberflächlich nach dem ersten Eindruck und dann aber sofort urteilt. Eigentlich ist er mit diesem Amt doch nur überfordert. Für mich wäre das Amt im Verbindung mit der Vereinstätigkeit schon verbindbar, aber über den Zeitfakter doch eher nicht…
• Leider kann er nicht:
  • mal einen eigenen Fehler zugeben und diesen eventuell korrigieren, oder einfach nur ein paar bedauernde Worte finden;
  • unterscheiden, wann er selbst in einen Vorgang verfangen und somit befangen ist und einfach kein Richter über sich selbst sein kann;
• Allerdings: Nicht jede seiner Entscheidung war schlecht. Auch das muss mal gesagt werden. Jedoch ist das Verhältnis zwischen guten und schlechten Entscheidungen im Vergleich mit anderen Admins überdurchschnittlich schlecht. In der Folge ist dann auch das Verhältnis zu den betroffenen Mitwikipedianern überdurchschnittlich schlecht. Das ist eine sehr schlechte Basis für einen Admin.

--≡c.w. 08:27, 4. Nov. 2013 (CET)

Findest Du die Überschrift „Charakterliche Eignung" wirklich angemessen und passend? Ich finde sie – bei allem Respekt – doch etwas sehr hochtrabend (und ehrlich gestanden auch anmaßend). --Henriette (Diskussion) 11:13, 4. Nov. 2013 (CET)

(Danke für die Korrektur - du hast jetzt so was von Recht… --≡c.w. 12:38, 4. Nov. 2013 (CET))

„Sehr hochtrabend“, „hochtrabend“, „anmassend“ – am besten verzichtet man ganz auf kritische Äusserungen zum Kandidaten und macht sein Kreuz bei „Pro“. Am besten mit dem Kommentar „kann Dauerabo kriegen“ oder „Stepro forever!“ ;-) --Richard Zietz 12:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Das braucht hier allerdings auch nicht in ein Bashing der Person hinter dem Account auszuarten, zumal von Personen, die von Stepros Adminentscheidungen direkt betroffen waren. Sieht zu sehr nach Revanchefoul aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:40, 4. Nov. 2013 (CET)

Aber ein Recht auf eine freie Meinungsäußerung gibt es doch schon, oder? Und: direkt betroffen haben mich die Entscheidungen dieses Admins nicht. Ich war höchsten betroffen von der offensichtlichen Willkür einiger seiner Entscheidungen. --≡c.w. 12:49, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Korrektur! Man kann sicher einiges an Stepro kritisieren (dazu könnte ich auch ein paar Sätze sagen), aber „charakterlich" war doch zu umfassend auf die ganze Person bezogen, als das man ein solches Urteil mit Fug und Recht über jemanden fällen könnte, den man nur schriftlich „aus dem Internet" kennt (was ich bei Dir vermute – wenn das nicht korrekt ist, dann bitte ich um Entschuldigung, weil ich etwas vorausgesetzt habe was nun wieder ich gar nicht beurteilen konnte ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 13:07, 4. Nov. 2013 (CET)

@Braveheart: Zum Thema „Revanchefoul“ könnte ich dir einen längeren Absatz schreiben. Der Absatz hätte ungefähr den Inhalt, dass ich Stepro die Frühjahrsgeschichten nicht hinterhertrage. Warum auch – wegen auf 1,5 verkürzten 6 Tagen? Inklusive deutlicher Kritik an Form und Länge der Sperre? Nichtsdestotrotz ändert dies nichts an meiner Einstellung, dass ich Stepro für einen höchstgradig ungeeigneten Admin halte – für einen jener Couleur, in denen es in der Geschichte von de:WP vielleicht ein halbes Dutzend oder Dutzend gab. Weil Stepro ein so polarisierender Fall ist, wie er es ist, habe ich durchaus auch ein paar Gedanken darüber verloren, wie man dem offensichtlichen Scheitern in fast allen Punkten derart gerecht werden kann, dass man eventuell auch der Person gerecht wird. Das war die Variante „Fairness“. Meines Erachtens ist die Situation seit gestern abend eine andere. Zum einen durch die – in meinen Augen bewusst gewählte – „Zeitverzögerung“ bei der Kandidatur: ein Moment, das natürlich (wie in diesem Abschnitt und diesem bereits zu sehen) als Trickserei, als neuerliche Finte rüberkommt. Und den Eindruck erweckt, dass hier einer versucht, mit allen Mitteln auch das letzte Minütchen an Adminzeit herauszuleiern. Zweiter Punkt ist die windelweiche, erkennbar der Einstellung „Okay, schwingen wir halt das Wahlkampfredchen“ geschuldete Selbstlaudatio mit dem Tenor „Ich hab mir keine Vorwürfe zu machen, weiter so.“ Frage: Warum hat der Kandidat nicht einfach zügig seine Wiederwahl eingeleitet, um die Situation zu klären? Und sich eine Laudatio geschrieben, die tatsächlich geeignet ist, verlorenes Vertrauen wieder gutzumachen? – Fragt nicht mich; ich weiss es nicht.

Geschäftsordnungstricks, um 14 Tage länger im „Amt“ rauszuschinden, Selbstbeweihräucherung – all das kann man – natürlich und allem nichtsdestotrotz – tun. Möglich, dass man im Umfeld WMDE auch gar nicht mehr anders kann und zu der Schiene Glaubwürdigkeit, verlorengegangenes Vertrauen, Communityrückhalt, Umgang mit Kritik nur noch ein taktisches Verhältnis hat. Und folgerichtig den Laden hier zu „rocken“ versucht wie weiland Nixon seinen Wahlkampf ‘72. Okay – fragen wir den Sonnenkalender, den Mondkalender, studieren Abhandlungen zum Normaljahr oder Expertisen zur Arbeitswoche; möglich, dass vielleicht fünf oder zehn zusätzliche Admintage dabei rausspringen. An mir soll’s nicht scheitern. Nur mutet es angesichts dieser besonderen Exponierung seltsam an, dass kritische Worte zur persönlichen Eignung (die gerade in dem Fall stark ins Auge sticht) nicht mehr fallen sollen. Oder diejenigen, die von den Profilierungsversuchen dieses Admins persönlich betroffen waren, sich hier nicht mehr zu Wort melden sollen. P. s.: Ich bin sehr für Fairness und würde mich freuen, wenn Stepro zumindest nachträglich -- nachträglich korrigiert, R. Zietz -- den Weg zum Dialog wiederfindet bzw. die Auseinandersetzung sucht darüber, warum seine Adminzeit – meine Meinung – so gründlich schiefgelaufen ist. In den aktuellen Hau-Ruck-Parolen sehe ich allerdings wenig Ansatzpunkte. --Richard Zietz 13:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Posthum? NNW 13:45, 4. Nov. 2013 (CET)

Posthum. Ich persönlich glaube nicht, dass er’s schaffen wird. --Richard Zietz 13:49, 4. Nov. 2013 (CET)

@Zietz: „Posthum“ bezieht sich grundsätzlich auf den natürlichen Tod einer Person, nicht auf das Ausscheiden aus einem Amt. Entweder ist Dir die Bedeutung des Wortes nicht richtig bekannt (aber wohl deswegen hatte NNW den Begriff ja verlinkt) oder Du fährst hier gerade vollkommen unangemessene Geschütze auf. Yellowcard (D.) 15:36, 4. Nov. 2013 (CET)

oder Du fährst hier gerade vollkommen unangemessene Geschütze auf – ach was? Zietz bemüht sich, in dieser unappetitlichen Veranstaltung die Hauptrolle als Ankläger zu übernehmen. Schlage vor, er bemüht sich mal um das Amt und anschließend darum, es zur allgemeinen Zufriedenheit auszuüben. Ich wette 50:1 er wird in beidem noch viel kläglicher scheitern als derjenige, den er hier durch den Schmutz zieht. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Euch beiden würde ich – nach dieser lustigen, ebenfalls „nachträglich geschehenden“ Diskussion – empfehlen, euch vorher über die BEDEUTUNG von Begriffen, auch und gern im umgangssprachlichen Verkehr, zu informieren, gern auch bei der nachbarhäusigen Quelle hier, anstatt anderen kreativ Aussagen unters Hemd zu filibustern, die sie nicht getätigt haben. Die Aussage lautet übrigens: „(…) und würde mich freuen, wenn Stepro zumindest posthum den Weg zum Dialog wiederfindet“. Betonung: Dialog. Aus Dialogangeboten weiss der Teufel welche finsteren Geschichten herauszulesen, das ist offensichtlich die Spezialität jener Hardliner-Fraktion, die es exklusiv nur in diesem Wiki gibt und die mittels dieser Abwahl – da bin auch ich ein klein wenig eisern – tatsächlich eins auf die (selbstverständlich im übertragenen Sinn angeführte) Mütze bekommen sollte. --Richard Zietz 16:43, 4. Nov. 2013 (CET)

Du merkst nicht, wie hämisch und unglaubwürdig das 'rüberkommt, oder? Einerseits Schmutzkampagne, andererseits Aufforderung zum Dialog. Da kann er nichts bei gewinnen, Du erhältst jedoch weiteres Futter für Deine Kampagne. Ich würde ihm dringend abraten und hätte Dich für intelligenter gehalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Auch im verlinkten Wiktionary-Artikel steht nichts von einer umgangssprachlichen Bedeutung. Dort ist genau eine Bedeutung angeführt, die besagt: nach jemandes Tod erfolgend, nachträglich geschehend. Aber danke für Deine Klarstellung, auch wenn sie Dir bei Verzicht auf die Rundumschlag-PAs besser gestanden hätte. Gruß, Yellowcard (D.) 18:09, 4. Nov. 2013 (CET)

@Yellowcard: „Auch im verlinkten Wiktionary-Artikel steht nichts von einer umgangssprachlichen Bedeutung.“ Hatte ich nicht behauptet. Allerdings steh jetzt ich auf dem Schlauch. Wiktionary als Projekt-Allerheiligstes steht in der Wikideutsch-Rangordnung doch über Umgangssprache. „Dort ist genau eine Bedeutung angeführt, (…)“ Ich würd nochmal versuchen zu zählen. Aber dankenswerterweise führst du die beiden aufgeführten anschliessend ja selbst auf: „nach jemandes Tod erfolgend, nachträglich geschehend“. Frage, nur so: Kommst du dir mit dieser Begriffsfilibusterei zum Zweck einer PA-Konstruktion nicht selbst etwas lächerlich vor? --Richard Zietz 18:33, 4. Nov. 2013 (CET)

(BK)Wenn ich Deine VMs der letzten Zeit so betrachte, rate ich bei Vorwürfen wie „Begriffsfilibusterei zum Zweck einer PA-Konstruktion“ zu besonderer Zurückhaltung. „Nachträglich“ passt sicher besser als posthum. Und ich bin wie Du gesehen hast kein Fan des Kandidaten. --Anti 18:41, 4. Nov. 2013 (CET)

Pro Unterpunkt im Abschnitt Bedeutung findet sich eine neue Wortbedeutung, die Ausführungen innerhalb eines Punktes beziehen sich auf dieselbe Bedeutung. Hier gibt es genau eine Bedeutung, angeführt von einer [1]. Aber passt schon. Du scheinst hier eine andere Mission fahren zu wollen. Grüße, Yellowcard (D.) 18:38, 4. Nov. 2013 (CET)

Okay, Yellowcard hat uns gerade erklärt, dass im Link nicht steht, was im Link steht. Da muss ich passen. --Richard Zietz 18:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Einlenkenderweise Begriff von mir soeben korrigiert. Hoffe, mit dieser hoffentlich eindeutigeren und nicht missverständlichen Begrifflichkeit meinen Teil zur Deeskalation in diesem Abschnitt beigetragen zu haben. --Richard Zietz 18:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mich ja vorhin schon für die Klarstellung bedankt und das tue ich hiermit gern nochmal. Das Wiktionary-Fass wurde von Dir aufgemacht. Yellowcard (D.) 19:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Ja, Vielen Dank gleichfalls. Einmal hätte im Grunde genügt. --Richard Zietz 19:12, 4. Nov. 2013 (CET)

wikt:postum Beispiel 2: „Dieser erhebliche Aufwand rechtfertigt natürlich das eine oder andere Jahrzehnt des Wartens und weckt postum tiefes Verständnis für die Nöte und Sorgen der Spitzel.“ Da geht's nicht um post mortem. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe zwar da vorne mit Überzeugung Kontra gestimmt, aber so langsam tut mir Stepro etwas leid. Soll das jetzt 14 Tage so weiter gehen? Das ist doch jetzt nur noch ein verwaltungstechnischer Vorgang: zwei Wochen lang Stimmen zu sammeln: für oder gegen eine erneute Administrator-Periode. So wie jetzt hier um sich geschlagen und gebissen wird, ist das für das Ziel, dass er kein Admin mehr wird, eher kontraproduktiv. Sachliche Argumente wurden genannt und ich bin immer noch überzeugt, dass er als Administrator nicht geeignet sei. Aber es kann passieren, dass er jetzt noch Pro-Stimmen nur aus Mitleid erhält. Ich schließe also für mich persönlich diesen Vorgang ab und entferne diese Seite von meiner Beobachtungsseite. (Es lebt sich so sehr viel ruhiger!)

Mit freundlichen Grüßen an alle zurückbleibenden Streithähne, --≡c.w. 20:50, 4. Nov. 2013 (CET)

Erst prominent und nachtragend über den fehlenden Charakter eines Menschen schreiben und ihm die charakterliche Eignung absprechen und jetzt die Scherben sehen und sich abwenden. "Stimmen aus Mitleid" klingt für mich auch nicht gerade wohlgesonnen. Für mich hast du hier keine überzeugende Vorstellung abgeliefert. Deutlicher kann ich es nicht ausdrücken. Koenraad 21:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Scherben sind nicht doch von mir. Es sind Leitfunde für ein verkorkstes Jahr als Administrator. Ich muss hier übrigens keine Vorstellung abliefern. Ich habe meine Meinung gesagt und habe das Zustandekommen dieser Meinung erläutert. Mehr nicht. Diese meine Meinung beschimpft niemanden (weder hüben noch drüben) und sie wurde nicht ersonnen, um irgendwelche Eindrücke bei Anderen zu verursachen. Nebenbei: es wäre ein Leichtes gewesen, mich umzustimmen. Es hätte lediglich ein wenig Kommunikation bedurft: nur mal eben einige berechtigte Fragen zu beantworten. Aber da er dazu nicht in der Lage war, kann genau deswegen eine Eignung für dieses Amt verneint werden. --≡c.w. 22:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Wir haben offenbar nicht die gleichen Vorstellungen von Repekt. Koenraad 22:59, 5. Nov. 2013 (CET)

Koenraad, so sehr ich Dir seufzend und von Herzen bezüglich der allgemeinen Aussage bezüglich Respekt zustimme: c.w.s Kritik war zwar deutlich und relativ harsch, aber sachlich formuliert. Und dieses Gefühl des „eigentlich finde ich es schrecklich wie dieser Mensch agiert, aber das hat er nicht verdient" kenne ich auch sehr gut. Wer sind wir denn, daß wir uns abschließende und allumfassende Urteile über andere Menschen anmaßen zu können meinen? --Henriette (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2013 (CET)

Deswegen sollte man sich genau auf jene Edits und Urteile beschränken, die hier passiert sind. Und nicht auf Charakterzüge. Das ist für mich nicht die Sache (=sachlich) [3] Eigentlich geht der gesamte Thread darüber, dass Stepro nachtragend ist und das von einem Account, der im Mai dieses Jahres versprach, User für Stepros Abwahl zu mobilisieren. Da frag ich mich, ob in diesem Fall nicht Math. 7, Vers 3 zutrifft. --Koenraad 04:27, 6. Nov. 2013 (CET)

Stepro hat ganz regelmäßig in eigener und befreundeter Sache entschieden und sich willkürlich über Regeln hinweggesetzt. Dabei ist er nach dem Eindruck vieler Kolleginnen und Kollegen mit bemerkenswerter Rücksichtslosigkeit vorgegangen. Das wird zurzeit ausgetragen. Nicht nachgetragen. Leider können Konflikte mit Admins nicht zeitnah ausgetragen werden. Denn das sogenannte Adminproblem ist ein stumpfes Instrument, ähnlich vielversprechend wie Anzeigen gegen prügelnde Polizisten oder Richter, die ihr Amt missbrauchen, mit noch niedrigerer Erfolgsquote. Dieser Systemfehler der verzögerten Konfliktaustragung verursacht den falschen Eindruck des Nachtragens. Mich interessiert nicht der Charakter, sondern die Beendigung der regelwidrigen und als unfair erlebten Amtsausübung Stepros. - Wenn diese Auseinandersetzung beendet ist, dann wird, so steht zu befürchten, das Nachtragen beginnen. --JosFritz (Diskussion) 06:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich fand seine "Amtsführung" auch nicht gut, wie ich in meiner Begründung geschrieben habe. --Koenraad 06:59, 6. Nov. 2013 (CET)

Selbsteinschätzung

Was mich ohne jedes Zögern zum Kontra bewegt hat, sind vor allem die Selbst- und Fremdeinschätzungen von Stepro. Mal'n Beispiel für eine Selbsteinschätzung: Diesen eigenen Edit samt Versionskommentar betrachtet Stepro als "deeskalierend". Sehr weitreichende Fremdeinschätzungen bedenkenlos zu posten (etwa des Typs: "Jetzt habe ich vor Dir den letzten Funken Respekt verloren", auf Difflink verzichte ich) und dann zu glauben, man könne unparteilich agieren, halte ich ebenfalls für eine gravierende Selbsttäuschung. Ähnliches zeigt sich bei seinem Handeln in Situationen, die Rollenprobleme zwischen WP-Admin und WMDE-Schatzmeister implizieren. Ich traue Stepro derzeit nicht zu, zu seinen eigenen Aktionen einen gewissen Abstand zu gewinnen, den er als Admin m.E. unbedingt braucht.--Mautpreller (Diskussion) 15:55, 4. Nov. 2013 (CET)

Die Bezeichnung als "deeskalierend" bezog sich auf die Tatsache, es bei einer Entfernung zu belassen, und weder selbst Sanktionen zu verhängen, noch eine VM abzusetzen - zumindest letzteres wäre klar gerechtfertigt gewesen. Dies wurde in der Folge ja auch von mehreren so gesehen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/10#Benutzer:Stepro. --Stepro (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Ja, Deine Antwort passt perfekt ins Bild. Leider.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Der Tonfall

Der Tonfall, der hier angeschlagen wird, finde ich unglaublich. Es stecken ja doch Menschen hinter Benutzerkonten. Etwas mehr Bewusstsein dafür würde den allermeisten hier gut zu Gesicht stehen. --81.62.54.113 18:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Sowas läuft hier unter: „der will Admin werden, da muß er auch einstecken können”. Gehört zur Folklore. Weißte Bescheid. ;) Aber: Ja! Wie recht Du doch hast! Aber dieses bisschen Rache will man sich nicht nehmen lassen – und überhaupt: Wenn A und B Gülle auskippen dürfen, dann dürfen C und D das auch! Und so nimmt denn die Schlammschlacht ihren Lauf, das Popcorn wird fröhlich geknuspert, die erste VM gibts auch schon und an anderer Stelle wundert man sich noch warum der eine oder andere Benutzer die Nase voll hat. --Henriette (Diskussion) 18:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Jeden bezahlten Job, der zu solchen Feedbacks führen würde, würde ich auf der Stelle kündigen. Selbst wenn/falls jemand etwas falsch macht, nichts rechtfertigt es, jemanden so zu behandeln. --81.62.54.113 18:40, 4. Nov. 2013 (CET)

Dann wirst du nicht viele Jobs finden. Im "echten Leben" gibt es kein WP:KPA und auch kein WP:VM. |FDMS 18:43, 4. Nov. 2013 (CET)

In meinem "echten Leben" gibt es sehr viele höfliche und anständige Leute, die Kritik konstruktiv auszudrücken vermögen (aber vielleicht ist das in der Schweiz anders, wer weiss). --81.62.54.113 18:52, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke, das tut genau gar nichts zur Sache. Wenn es dir nur darum geht, überhaupt "höfliche und anständige Leute" zu finden gehe auf Henriettes Diskussionsseite und werde glücklich. Wahrscheinlich kommt Henriette ja aus der Schweiz … Wenn du glaubst, dass niemand der 20.000 aktiven WP-Benutzer "höflich und anständig" ist dann glaube ich hat eher jemand anderer ein Problem. |FDMS 18:56, 4. Nov. 2013 (CET)

P. S.: In der Schweiz ist alles anders, deshalb empfehle ich die als.WP. (Das meine ich nicht ernst.)

Und eure Konversation läuft dann unter "heutzutage sind die Leute alle so …"?! Solange es der Erstellung einer Enzyklopädie (und natürlich WP:KPA) nicht hinderlich ist sehe ich keinen Grund zur Beschwerde. Wer den Tonfall der Community-Diskussionen nicht mag beteiligt sich nicht an ihnen, sondern beschränkt sich auf die Artikelarbeit. Und: Der Tonfall geht von den Benutzern aus, nicht die Benutzer vom Tonfall! |FDMS 18:43, 4. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Sicher geht der Tonfall von den Benutzern aus. Was denn sonst? Ist das ein Grund die Leute nicht darauf hinzuweisen, daß so ein Tonfall abstoßend wirkt und vollkommen unnötig ist? „Wer den Tonfall der Community-Diskussionen nicht mag beteiligt sich nicht an ihnen, sondern beschränkt sich auf die Artikelarbeit” ist natürlich auch hübsch … und auch so einladend sich an Community-Prozessen und -Diskussionen zu beteiligen. Und übrigens ist es der Enzyklopädie-Erstellung in einem kollaborativen(!) Projekt von freiwilligen(!!) Leuten ausgesprochen hinderlich, wenn die Leute schreiend davonlaufen, wenn sie zum ersten Mal so richtig deftig zusammengestaucht wurden, weil sie es gewagt haben auch mal eine Meinung zu äußern (ist ja auch komplett undenkbar und eine Zumutung eine andere Meinung einfach zur Kenntnis zu nehmen! Natürlich müssen solche Leute darüber belehrt werden was für einen Schwachsinn sie von sich geben – „Schwachsinn" ist natürlich kein KPA, sondern die Wahrheit™ oder mindestens eine zulässige Meinungsäußerung, die zur Not auch erbittert auf der VM verteidigt wird). --Henriette (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Was ich sagen wollte: Ich habe kein Problem mit dem Tonfall, und wer eines hat sollte entweder etwas an sich ändern oder auf die Beteiligung an Community-Diskussionen verzichten. Wenn die Leute schreiend davon laufen ist das zwar ein Problem, aber in erster Linie ihr eigenes. Ich habe noch nie erlebt, dass Meinungen (ausgenommen Wiederbetätigung usw.) entfernt werden, das würde nämlich ein Nicht-zur-Kenntnis-nehmen bedeuten. Die einzige Möglichkeit, Leute zu belehren ist die WP:VM, und dafür braucht es eine "Verfassung", also WP:KPA. Mehr zu "belehren" ist wie im echten Leben nicht möglich. Es gibt kein "Anständigkeitsgesetz" (@IP: ich denke auch nicht in der Schweiz). |FDMS 19:15, 4. Nov. 2013 (CET)

Darf ich ehrlich sein? Genau diese Haltung ist es, die mich schreiend davonlaufen lässt! Und ich habe auch überhaupt kein Problem damit, daß das dann „mein Problem" ist (vermutlich irgendein komischer Defekt im Anstands-, Höflichkeits- und Moral-Modul?). --Henriette (Diskussion) 19:21, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn du kein Problem mit Problemen hast ist doch eh' alles wunderbar? Falls nicht, eine Durchsage:

Wikipedia ist nicht der Himmel auf Erden bzw. im Internet! Die Benutzer der Wikipedia sind auch Menschen, also ein Teil des dummen Volks von da draußen!

Hochachtungsvoll FDMS 19:27, 4. Nov. 2013 (CET)

Durchsage für Dich: Du bist seit Anfang Juni dabei und besitzt seit dem 26.10. auch die Stimmberechtigung. Herzlichen Glückwunsch dazu, aber die Wikipedia lasse ich mir lieber von anderen erklären. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nicht gewusst dass Durchsagen in der WP von so vielen Menschen gehört werden. Beim nächsten Mal werden die Lautsprecher leiser gedreht.

Zur Abwechslung etwas wichtiges: Von mir aus kann dieser Thread wg. WP:WWNI: Chatroom gerne entfernt werden. |FDMS 19:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Wunderbar. Für den Ruf nach mehr Menschlichkeit muss man sich zuerst ausloggen – wahrscheinlich, weil sonst Gefahr für Leib und Leben droht. Ansonsten: Kann natürlich daran liegen, dass ich gerade die Lesebrille nicht zur Hand habe. Aber ich kann den schlimmen Tonfall nicht so recht finden. Klar – am besten wird sein, wir finden ab jetzt nur noch lobende Worte, was für ein feiner Kerl er ist, wählen ihn dann mit einem Traumergebnis zum Admin und setzen ihm abschliessend ein paar Gratulations mit Picts der Wahl auf die Userseite. – Klingt gut; unterschreib ich alles. Wenn die, ups, ich trau mich’s kaum zu sagen … Betroffenen seiner diversen Fehlentscheidungen eine solche Vorzugsbehandlung auch einmal erleben dürften, vielleicht nur in Form von ein paar einfachen, einlenkenden, erklärenden Worten, dann wäre zusätzlich auch dem Grundsatz der hier so oft postulierten Gleichheit Genüge getan. Was meint ihr? --Richard Zietz 18:49, 4. Nov. 2013 (CET)

Ein altes Problem der Internet-Kommunikation, erinnert mitunter an das wenig erwachsene Verhalten von genervten Autofahrern untereinander. Wenn der Gegenüber eben nicht gegenüber sitzt, gehen bei einigen die sonst durchaus bekannten Verhaltensweisen des anständigen Umgangs miteinander verloren. Andererseits kann man solch eine Wiederwahl auch als Ventil zur Frustabfuhr bei denjenigen sehen, die sich in diesem Projekt nicht für recht vollgenommen fühlen. Wahrscheinlich zu recht. Insofern bleiben dann wenigstens die Trollereien an anderer Stelle eine zeitlang aus; insofern hat das Schmutzgewerfe hier geradezu einen positiven Nebeneffekt. --Wistula (Diskussion) 19:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn alle, die meinen, so wichtig zu sein, dass sie mit großer Rede ihren persönlichen Leidensweg mit dem „zur Diskussion stehenden Benutzer“ zur Schau stellen müssen, die Finger mal von den Tasten lassen, ist ein Anfang gemacht. Letzten Endes ist es immer die gleiche Geschichte, die anklagend vorgetragen wird, nur der Situation entsprechend dramatisiert. Stimmt einfach mit Contra und fertig der Lack. Alle weiteren persönlichen Befindlichkeiten, die hier als Frage getarnt breitgetreten werden, interessieren außer den Dramatisierern niemanden. --δ¹ 21:00, 4. Nov. 2013 (CET)

[4]. Spass beiseite. Klar geht es hier (auch) um den Menschen hinter dem Account Stepro. Nur hat eben dieser Mensch in seiner Funktion als Admin (anscheinend) soviel Unfug getrieben, als dass manch ein Nutzer hier diese Kandidatur für eine erneute Wahl zum Admin eben als Chance nutzt, offene Rechnungen zu begleichen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:38, 4. Nov. 2013 (CET)

Man darf es aber schon schäbig finden, wenn das „Begleichen offener Rechnungen" in aller Öffentlichkeit tagelang zelebriert wird und nicht das persönliche Gespräch mit demjenigen gesucht wird, mit dem meint etwas abrechnen zu müssen? Oder mal ganz anders gefragt: Gehts hier darum, daß man einem Adminkandidaten sagt, daß man mit seiner Arbeit nicht zufrieden war und ihm deshalb die Knöppe nicht nochmal geben will, oder darum – wie das Wistula da oben in erschreckender Eiseskälte geschrieben hat – ein „ … Ventil zur Frustabfuhr” zu haben das geduldet wird, weil das „ … Schmutzgewerfe hier geradezu einen positiven Nebeneffekt” habe? Ich möchte es es niemandem wünschen, aber vielleicht müßte jeder Einzelne von euch mal derart als „Frustabfuhr" benutzt werden, damit euch klar wird wie einem das an die Substanz gehen kann! --Henriette (Diskussion) 22:17, 4. Nov. 2013 (CET)

Ist dir eigentlich klar, Henriette, dass das System der geschlossenen AWW nichts anderes erlaubt, als offene Rechnungen zu begleichen? Stepro ist so ziemlich einer der beratungsresistenten Personen hier, er würde nie auch nur im Geringsten auf eine aktuelle Rechnung eingehen. Also, was soll das mit den alten Rechnungen wenn sich der Schuldner dem Gläubiger entzieht? Irgendwann halt ist eben Zahltag! --Hubertl (Diskussion) 10:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Sry, Henriette, aber ich denke, Stepro hat einiges dazugetan, dass manche Benutzer nun hier mit Schmutz werfen. Es mag zwar nicht schön sein, aber wer so mit der Kettensäge im Walde als Admin holzt (vgl. Zietz weiter oben), muss sich imho nicht wundern, wenn manch ein Span dann auch ein wenig mehr schmerzt. Ist zwar nicht gutzuheissen, aber manch einer hat nun hier sein, um das von oben zu zitieren, Ventil zur Frustabfuhr. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:22, 4. Nov. 2013 (CET)

(2xBK)Um im Bild zu bleiben: Bei Kandidaten, mit denen ich keine offenen Rechnungen habe, helfen mir die offenen Rechnungen anderer beim Einschätzen. Außerdem bleibt ein klein bisschen die Hoffnung auf Abschreckung der übrigen wenigen Problemfälle, die mit ihren Knöpfen durch's Projekt wüten wie die Axt im Walde. --Anti 22:25, 4. Nov. 2013 (CET) PS: Persönliches Gespräch habe ich früher gesucht, Ergebnis wie oben.

(nach BK) Und die „offenen Rechnungen" anderer Leute werden von denen selbst natürlich völlig neutral geschildert. Klar. (so wie auf der VM immer alle total neutral und sachlich die Vorgänge schildern … ha, ha, ha). Was die Abschreckung angeht: Ich glaube, daß deutlich mehr vernünftige und gutwillige Menschen abgeschreckt werden, als Kettensägen-Typen, denen sowieso schon alles egal ist. Aber gut: Ich weiß ja auch nicht alles. Vielleicht ist das ja auch alles ganz toll und supi so. --Henriette (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Man darf es auch schäbig finden, dass ein Benutzer, der sich angesichts dieses eindeutigen und absolut erwartbaren Verlaufs dieser Abstimmung am letztmöglichen Tag noch einmal zur Abstimmung stellt und sich selbst auch noch Rückenwind andichtet, der seit Monaten ein eisiger Gegenwind ist. Diese (Wieder)kandidatur Stepros basiert einzig auf seinem eigenen Willen. Gezwungen hat ihn keiner. Ich habe zwar nie daran geglaubt, aber ein "stiller Abgang" hätte mir noch einen leisen Respekt abgerungen. Wer sich nach einem Jahr qualvoller und höchst kontroverser Admintätigkeit glaubt noch einmal stellen zu müssen, obwohl er mit einer nie dagewesenen Eindeutigkeit zur Wiederwahl aufgefordert wurde, der darf nicht nur sondern der muss sich mit seinem Handeln auseinander setzen. Mit offenen Rechnungen hat sowas nichts zu tun. Dass Stepros Einsichts- und Kritikfähigkeit, wo die Abwahl ohnehin klar ist, nicht höher anzusiedeln ist als in seiner bisherigen Amtszeit, ist bedauerlich. Aber man sollte bei allem nicht vergessen: es gibt in dieser Veranstaltung nur einen Zeremonienmeister und das ist der Kandidat selbst, der hier nochmal mit Pauken und Trompeten jedes Register zieht. --Alabasterstein (Diskussion) 22:31, 4. Nov. 2013 (CET)

„Und die „offenen Rechnungen" anderer Leute werden von denen selbst natürlich völlig neutral geschildert.“ Geht natürlich überhaupt nicht. Die infinit fast Weggeschossenen, die zu unrecht Gesperrten, Verhöhnten, Gemassregelten, die in Konflikt Geratenen und die in Auseinandersetzungen auf der falschen Seite gestanden-Habenden – Sie alle haben auf dieser Seite ü-ber-haupt nichts verloren. Einfacher Grund: Sie sind ja per se nicht „neutral“. „Offene Rechnungen“ haben sie. Auf Regeln hinweisen tun sie: ganz mieses Spiel. Das Recht zu reden: haben – da müssen wir schon streng sein – nur solche, die in Konflikte, Sperren etc. nicht involviert waren. Und – wer kann das besser als die, die mit dem, der nunmehr sagt „Ich würd das Gleiche genauso nochmal machen“ Tag für Tag zu tun hatten? Der Rest darf aber, so viel Regeleinhaltung muss schon sein, vorne abstimmen. – Am besten bedauern wir den armen – Kandidaten darf man nicht sagen, da zu unmenschlich – und stimmen aus lauter Mitleid mit „Pro“. – P. s.: c.w. hat Recht: Man sollte seinen jeweiligen Riemen durchziehen und vorne abstimmen. Und zugucken, wie auf dieser Seite eine Lobeshymne nach der nächsten runtergerissen wird. Klappt nicht? Naja: Mindestens wissen wir dann, an wem es liegt. --Richard Zietz 23:13, 4. Nov. 2013 (CET)

Solange WP:AP unübersehbar eine Farce ist, solange SPen nach Willkürsperren tagelang ausgesessen oder abseits aller Regeln solidarisch wegen „Ermessensspielraum“ geschlossen werden und solange gewisse Vertreter dieser Zunft unbehelligt von Kollegen rumpöbeln und ihre infamen Lügen verbreiten, braucht man sich über Dampfablassen an solchen Stellen nicht zu wundern. --Anti 09:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich mag den Tonfall auch nicht besonders, in dem hier Rechnungen aufgemacht werden, allerdings gefällt mir auch der Tonfall von Stepro nicht. So richtig es ist, dass "Entscheidungen getroffen werden müssen", und zwar etwas früher, als es häufig passiert (das scheint mir heute wichtiger als zu meiner eigenen Adminzeit), so wenig egal ist es, welche das sind und in welchem Ton sie getroffen werden. Mich stört es sehr, dass Stepro sich zum mutigen Macher stilisiert, der kein Blatt vor den Mund nimmt und darum bei den "feigen, unkollegialen" Admins als missliebig gilt. Damit macht er selbst diese Adminwiederwahl zu einer hochpolitischen Frage: Ist es "feige", wenn man Skrupel hat, den Sperrknopf gegen Jahn Henne einzusetzen? Ist es "unkollegial", wenn man Entscheidungen anderer Admins kritisiert? Wobei ja noch zu bemerken wäre, dass Stepro das selbst sehr wohl auch in ziemlich saftigen Ausdrücken tut, offenbar mag er nur eine bestimmte Kritik, nämlich die von Leuten, die sich ebenso wie er selbst als "mutige Macher" verstehen. Es kann doch eigentlich nicht verwundern, dass dieser Ball aufgenommen wird. Tatsächlich wäre es mir aber lieber, man täte das nicht in dieser Härte. --Mautpreller (Diskussion) 09:49, 5. Nov. 2013 (CET)

+1, das trifft es recht gut.--poupou review? 19:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Der Ball der hier quasi naturgesetzlich zurückgespielt wird, sollte jedoch von höher Qualität sein als das Zuspiel, denn sonst ist nichts gewonnen. Α.L. 22:54, 5. Nov. 2013 (CET)

Zieht man mal in Betracht, welchen Tonfall Herr Stepro regelmäßig ggüber seinen Gegnern gewählt hat, dann läuft das Ganze hier doch noch sehr zivilisiert ab. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich wollte ich hier ja nur sachtliche Fragen beantworten, und allgemeine Betrachtungen über mich nicht kommentieren. Da aber nun doch mehrere meinen Tonfall als derart schlimm ansehen, ja sogar schlimmer als den "meiner Gegener" (ich wusste gar nicht, dass ich hier welche habe), bin ich etwas ratlos. Mein Sperrlog ist bzgl. PA leer, das der meisten, die meinen Tonfall aufs schärfste kritisieren, einigermaßen gefüllt. Da auch ich ja immer gern dazulerne, hier meine Bitte: Könntet Ihr vielleicht ein paar Links angeben, in denen mein Tonfall derart inakzeptabel ist? Das würde mir bei der geforderten Selbstreflexion sicher enorm weiterhelfen. --Stepro (Diskussion) 00:42, 6. Nov. 2013 (CET)

2 (nicht repräsentative, hier schon verlinkte) Beispiele: [5], [6] --Wyndfang 01:38, 6. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank! Der erste Link war sicher nicht meine Sternenstunde in der WP: Abgesehen davon, dass ich solche Albernheiten einfach lassen sollte, haben die meisten den Zusammenhang schlicht nicht verstanden bzw. verstehen können. Auslöser war die entgleiste Diskussion um eine Wikipedianerin auf unterirdischstem Niveau, die ich hier nicht erneut aufkochen möchte. Ob man das unter "inakzeptablen Tonfall" zählen muss, keine Ahnung. Sinnvoll war diese Aktion ganz sicher nicht.

Zum zweiten Link: Da stehe ich dazu. Diesen Beitrag kann ich nur widerlich nennen. Der inakzeptable Tonfall lag da meiner Ansicht nach eindeutig bei Zietz. Das wurde in einer anschließenden VM auch so bestätigt. --Stepro (Diskussion) 02:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn mein Username Zietz ist: Was die Einschätzung des ersten Links anbelangt, sind wir vollkommen d’accord. Ich würde sogar noch weiter gehen: Die Entfernung des – in der Tat unterirdischen – Diskussionsstrangs war einer der wenigen Momente, zu denen ich einfach sagen würde: Respekt. Leider hast du diese richtige und gute Aktion, u. a. durch diese Albernheiten, später in ein Licht gerückt, dass die gute Tat weitgehend verbrannt hat. Zum zweiten Link: Du kannst mein Statement gern bis infinit als „widerlich“ brandmarken, kein Problem. Nur wirst du die klar erkennbare Stossrichtung des Beitrags damit nicht ausradieren können. Und dass es mir nicht darum ging, User zu exekutieren (in der Mehrzahl gar), sondern darum, einen von Scharfmacher-Positionen geprägten Thread mittels dem Mittel der Übersteigerung (***ja, sooo schwer + intellektüll ist Satire nun wieder auch nicht** ;-) zu karrikieren (konkret: dem Widerspruch zwischen der Tatsache, dass mehr als Infinit-Sperre im Rahmen dieses Internetportals – gottlob – nicht „drin“ ist und dem Furor, der Bestrafungsfreude und dem virtuellen Sich-als-Richter-in-Szene-Setzen im Umfeld mancher Sperr-Sanktionierungen). Das mein Statement offensichtlich Nachdenken bewirkt hat, freut mich; wenn es nur auf Zuspruch gestossen wäre, hätte ich was falsch gemacht. Die verlinkte Löschung trag ich dir nicht nach. Allerhöchstens fand ich die Tatsache typisch, dass ausgerechnet du hier vorpreschen musstest, um dich als erster Saubermann in de:WP aufzuspielen. --Richard Zietz 09:52, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte ein Beispiel aus dieser Diskussionsseite hier (!) zitiert. Wenn das nicht genügt: Ob es einen Verstoß gegen WP:KPA bedeutet, einem anderen Benutzer auf seine Diskussionsseite zu schreiben: Eben habe ich vor Dir den letzten Funken Respekt verloren, muss ich Gottseidank nicht mehr beurteilen. Dass dieser Tonfall aber äußerst hart (ein anderes Wort spar ich mir) und ungeeignet ist, Kooperation zu erzeugen, ja dass er für unparteiliche Entscheidungen sehr schädlich ist, kann man m.E. kaum bestreiten. Koenraad hatte ja schon in seinem Votum auf dieses letztere Problem hingewiesen. Übrigens halte ich so etwas in allererster Linie für unklug. Ich denk mir doch auch mein Teil über diesen und jenen Benutzer, aber ich hab (nicht ohne Mühe und Fehler) gelernt, dass a) das auch wieder vergehen kann, b) das aber trotzdem ewig im Wikipedia-Gedächtnis bleibt, c) das Bedürfnis, dem anderen mal so richtig zu sagen, was man von ihm hält, hier oft eher kontraproduktiv ist. Letzteres muss nicht unbedingt immer stimmen, aber problematisch bleibt es. Ich hab den Eindruck, dass Du dieses Problem schlicht nicht siehst.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2013 (CET)

PS: @A.L.: Ja, Du hast recht. Revanchefouls führen nicht zu einem besseren Spiel.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Ja, Stepro hätte sich den angesprochenen Satz sparen können; natürlich ist so etwas nicht konstruktiv. Es ist aber nicht angemessen, eine von Hunderten von Äußerungen (die in die Kategorie: Überflüssig fällt, noch nicht einmal wirklich beleidigend ist) auf die Goldwaage zu legen, immer wieder rauszunudeln und damit alle möglichen unsachlich vorgetragenen Anwürfe zu rechtfertigen. Es geht eigentlich auch nicht um: Wie in den Wald gerufen ... sondern um etwas anderes: die Rachsucht ist zwar eine zutiefst menschliche Verhaltensweise - was sie nicht sympathischer macht. Es ist ein Armutszeugnis, wenn man solche Emotionen nicht in den Griff bekommt; aber so etwas bleibt jedermanns Privatsache/problem. Sie haben auf einer Funktionsseite von Wikipedia jedoch nichts zu suchen. Man kann bei entspr Mitteilungsbedürfnis bei einer Admin-Wahl kurz - auch mit ein paar Deeplinks - seine Stimmabgabe begründen; hier einen privaten Hassfeldzug zu führen hat aber nichts mehr mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. --Wistula (Diskussion) 07:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Wistula, ich würde dich bitten, den Tonfall deiner Unterstellungen („Rachsucht“, „Emotionen nicht in den Griff“ kriegen, „Hassfeldzug“) herunterzupegeln bzw. sachlich zu bleiben. Die Diskussion einer Wiederwahl dient – wie der Seitenname oben links bereits ausweist – eben der Diskussion derselben, bzw. der Erörterung von Fragen, die mit der entsprechenden Kandidatur verbunden sind. Das impliziert eben nicht, dass alle – Pro- wie Contra-Stimmer – einer Meinung sind oder sich sogar in besonderem Maß liebhaben. Der Ton der Diskussion – vereinzelte Ausreisser mag es an der ein oder anderen Stelle gegeben haben – zeichnet sich in meinen Augen durchaus durch ein hohes Maß an Sachlichkeit und dem Bemühen, Vergangenes nach Möglichkeit zu klären, aus. Auch der zur Wiederwahl stehende User selbst ist ja durchaus bemüht (beispielsweise hier, hier und hier), seinen Beitrag zur Klärung anstehender Fragen zu tätigen. Was – um auf mich als auf dieser Seite sicher nicht als „Pro“-Befürworter in Erscheinung Getretener zurückzukommen – an der Bekundung einer partiellen Übereinstimmung oder der Bekundung, eine harsche Formulierung nicht nachzutragen, Bestandteil eines „Hassfeldzugs“ sein soll, bleibt auch auf der inhaltlichen Ebene für mich ein großes Rätsel. Vielleicht meinst du, man solle Verfehlungen nach Möglichkeit gar nicht zur Sprache bringen bzw. sich darüber ausschweigen. Dann solltest du das, meine Meinung, auch genauso sagen. --Richard Zietz 09:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Unsinn - ich stellte oben ja fest, dass man bei Bedarf eine Begründung zur Stimmabgabe abgeben soll. Ich hatte in meinem Beitrag zwar niemanden persönlich angesprochen, da Du Dich aber angesprochen zu scheinen fühlst: Deine Beiträge hier sind dank Deiner lustigen Signatur ja gut überschaubar - bislang 23. Finden sich in jedem zweiten Thread, drei davon hast Du selbst begonnen. Das zeigt ein erhebliches Engagement in der Sache, Deine Chronologie ist darüber hinaus eine Fleissarbeit, die ich so noch bei keiner Kandidatur gesehen habe. Solche Aktivität kann man wohl als Kampagne bezeichnen. Ob die nun aus Zuneigung oder niederen Gefühlen erfolgt - dazu mag sich jeder selbst seine Gedanken machen. Deine beiden als "Frage" betitelten, jüngsten Threads fallen für mich jedenfalls in den Bereich Nachtreterei und Öl/Feuer. --Wistula (Diskussion) 08:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Wistula, Stepro hatte gefragt, ich hab geantwortet (ebenso wie andere), ich übrigens unter Verzicht auf Links. Denn mir geht es nicht um eine überflüssige Formulierung (da könnte man bei jedem was finden). Wie ich schon sagt, geht es mir darum, dass Stepro nach meinem Eindruck das Problem gar nicht sieht. Das scheint mir schon ein wichtiger Punkt zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 09:46, 7. Nov. 2013 (CET)

Wortmeldung eines Außenstehenden

Ich trage gelegentlich Beiträge bei, bin aber nicht so aktiv, dass ich mich als Wikipedianer bezeichnen könnte. Ich schreibe pro Monat maximal 10 Beiträge. Ich kenne rund 30 Benutzer vom Namen her. Mit keinem hatte Ich ein Problem. Stepro hat 2 meiner Beiträge gelöscht und meine Nachfragen nicht etwa beantwortet, sondern sie ebenfalls gelöscht. Bei dieser Betreuung kommt man sich zum Narren gehalten vor. --131.130.90.65 18:47, 5. Nov. 2013 (CET)

Lieber IP-Autor, um mit deiner Wortmeldung etwas anfangen zu können, gib uns doch bitte die difflinks auf die gelöschten Beiträge und auf deine Nachfragen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht findet sich hier was? scnr --Amberg (Diskussion) 19:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Nur weil man es klein schreibt, wird es nicht besser. Das hat etwas von ins Ohr flüstern und somit in meinen Augen einen schlechten Charakter, was auch den Menschen betrifft, der etwas so äußert. Besonders, wenn die Person sich nicht zurüclhalten konnte. Ein schwacher Geist, der den niederen Trieben unterlegen ist. Nebenbei bemerkt ist aber Herr Stepro als Admin völlig ungeeignet. Häufig hört man ja in der WP das Wort Willküradmin - hier passt es. 93.215.157.7 11:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Was den vorletzten Satz – also Stepros Eignung als Admin – betrifft, so verweise ich auf meine Abstimmbegründung. Den Zusammenhang zwischen Charakter und Groß- oder Kleinschreibung des Personalpronomens 1. Person Singular – das ist ja sicher gemeint, nicht wahr? – würde ich nicht so eng sehen. Zumal die erste IP oben ja beide Varianten anbietet. Eher schon finde ich es charakterlich bedenklich, wenn ein langjähriger Benutzer mit reger Aktivität im Meta-Bereich, der sich mit zahlreichen Benutzern oftmals in erheblichen Konflikten befunden hat und aktuell gesperrt ist, unter IP solche Sachen schreibt wie: "Ich trage gelegentlich Beiträge bei, bin aber nicht so aktiv, dass ich mich als Wikipedianer bezeichnen könnte. Ich schreibe pro Monat maximal 10 Beiträge. Ich kenne rund 30 Benutzer vom Namen her. Mit keinem hatte Ich ein Problem." Und zwar nicht wegen der Sperrumgehung, die mir in einem solchen Bagatellfall ziemlich schnuppe ist, sondern wegen der m. E. höchst überflüssigen Unaufrichtigkeit, die in einem derartigen Verhalten liegt.

Falls mit der Bemerkung über das Kleinschreiben allerdings die kleinere Schriftgröße meines Beitrags oben gemeint sein sollte, so sei darauf verwiesen, dass deren Verwendung in der Wikipedia zumeist als Kennzeichnung dafür dient, dass der Schreibende die Wichtigkeit seines Beitrags für geringer erachtet. Weshalb ich eigentlich für diesen Beitrag hier auch wieder die kleinere Schriftgröße hätte verwenden müssen, weil ja in der Tat dieser ganze Thread für die Adminkandidatur von Stepro keine nennenswerte Bedeutung hat. Gerade deshalb hat mich die Art seiner Eröffnung geärgert. --Amberg (Diskussion) 02:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Zuerst einmal ist das reine Spekulation. Und es gibt mehrere Punkte, die dagegen sprechen:

1. LH kommt laut eigener Angabe und auch nachweislich (per eindeutig zuzuordnenden früheren anderen, harmlosen IP-Edits) aus Linz und nicht aus Wien wie diese IP. Wäre also schon mal abweichend, zumal hier sehr viele Benutzer aus Wien mitmachen.
2. Diese IP tätigte 4 Minuten später diesen Edit: ein weiterführender PDF-Weblink als weiterführende Quellenangabe in einem Themenbereich, in dem LH sonst nicht aktiv ist, er kümmert sich bekanntlich um völlig andere Themenbereiche.
3. Diese AK ist bereits jetzt entschieden, es sind mehr Kontras als Pros. Warum sollte LH hier überhaupt beim jetzigen Stand etwas dergleichen tun? Er hat nichts davon, es ändert hier nichts und es würde ihm im Zweifel nur schaden. Ebenso wie ein solcher Edit als Fake ihm bereits schaden kann. Und es gibt sicher einige Benutzer, die ihn gerne noch länger oder unbegrenzt gesperrt sehen würden, wie man an vergangenen Diskussionen (VMs, CU-Anfragen) schön sehen kann. In letzter Zeit kamen zudem sehr viele Provokationsedits von IPs aus Wien.
4. Es wäre nicht das erste Mal, dass LH für etwas verdächtigt wird, das er nicht gemacht hat. Es gab bereits eine CU-Anfrage zu ihm und mehreren anderen Konten, während der er unbegrenzt gesperrt wurde. Nach der damaligen Abfrage stellte sich heraus, dass zwei ganz andere Benutzer die betreffenden Konten betrieben haben. Deshalb wurde er dann direkt wieder entsperrt. Auch damals damals war schon einer der angegebenen Gründe „mit der gleichen Rechstchreibung“. In der Entscheidung hieß es dann, dass „mehrere Sockenpuppen-Beiträge auf Grund ihrer Inhalte und (mehr oder minder imitierter) stilistischer Eigenheiten fälschlich „Liberaler Humanist“ zugeordnet wurden“.
5. Hier geht es lediglich um ein I, von dem breit bekannt ist, dass LH dies so schreibt. Es kann auch genauso andere Personen geben, die es ebenso schreiben und hier aber seltener beitragen, sodass dies schon deshalb gar nicht bekannt ist. Es kann sich also auch entweder um einen absichtlichen Fake zum Schaden von LH oder um irgendeinen anderen Benutzer handeln, der dies zufälligerweise hier auch so geschrieben hat. Wenn jemand LHs Signatur auf der Wiederwahl-Diskussionsseite gesehen hat, kann es sein, dass jemand auf die dumme Idee gekommen sein mag, ihm so während der Sperre etwas reinwürgen zu können. Für derartige hier unterstellte maximale Unaufrichtigkeit ist LH auch gar nicht bekannt, eher sagt er direkt, was ihm nicht behagt und wird dann dafür gesperrt.

Insgesamt komme ich zu dem Schluss, dass es hier viel zu viele Fragezeichen gibt, um nur wegen eines einzigen Schreibfehlers so viel da hinein interpretieren zu können. Und dass viel zu viel dagegen spricht. Und ich wüsste auch keinen Grund, warum jemand extra in einer anderen Stadt einen völlig unnötigen IP-Edit tätigen sollte, der ihm selbst mehr schaden kann als irgendjemandem sonst, da diese Wahl sehr eindeutig verläuft. Und wie man gleichzeitig noch einen inhaltlich weiterführenden Edit in einem fremden Themenbereich beitragen kann. Das passt alles gar nicht zusammen. Schade. Ich hatte dich anders eingeschätzt. Normalerweise analysierst du die Dinge besser und stellst keine reinen Spekulationen in den Raum. Das wiederum enttäuscht mich. Grüße --Wyndfang 00:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Nur als Anmerkung: Punkt 1 ist gegenstandslos, da Wien offenbar durchaus ebenfalls Wohnort. Was aber scheißegal ist, da es auch in A eine gewisse Reisefreiheit gibt. Ich habe auch schon von Berlin oder München aus editiert (ich weiß, beide nicht in A!). Ist aber weder Bestärkung noch Entkräftung von Ambergs impliziter These. --Elop 00:50, 9. Nov. 2013 (CET)

Ok. Man sollte dann aber wirklich lieber direkt eine CU-Anfrage stellen, bevor hier so etwas als Tatsache in den Raum gestellt wird, das eher unwahrscheinlich und ungewöhnlich klingt, inklusive Aussagen zu einer „höchst überflüssigen Unaufrichtigkeit“. --Wyndfang 00:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich sag mal so: Wenn da ein Faker am Werk war, dann ein begabter, und bei mir hätte er sein Ziel erreicht, übrigens nicht ausschließlich wegen des angesprochenen orthografischen Merkmals. Sollte das so sein, bitte ich um Entschuldigung.

Unaufrichtig wäre der Wiener IP-Edit dann allerdings auch – in dem Fall sogar doppelt –, und dass er inhaltlich zutrifft und nur dumme Zufälle vorliegen, vermag ich dann doch nicht zu glauben, zumal ja auch keine Diff-Links geliefert oder (bisher) nach der Rückfrage nachgereicht wurden. Der Fall "Anwender 789" ist mir auch in seiner Fortsetzung vertraut; bzgl. "Verfahren 1476", dem damals die Bemerkung über die Rechtschreibung galt, konnte seinerzeit keine klare Zuordnung vorgenommen werden (außer der österreichischen Provenienz), was aber auch wegen des Bagatellcharakters der möglichen Sperrumgehung nicht für notwendig gehalten wurde, und, wie schon gesagt, auch hier aktuell handelt es sich um eine Bagatelle, weshalb eine CU-Anfrage sicherlich nicht angemessen wäre. Ich hatte ja auch zunächst nur mit "vielleicht" (das heißt bekanntlich nicht: "mit Sicherheit"), besagter kleiner Schriftgröße und "scnr" auf eine m. E. naheliegende Möglichkeit hingewiesen, womit es für mich sein Bewenden hätte haben können. Die deutlicheren und schärferen Worte waren dann eine Replik auf den Beitrag der Duisburger IP, die mir "einen schlechten Charakter" und "schwache[n] Geist, der den niederen Trieben unterlegen ist" bescheinigte. Was den letzten Satz Deines Punktes 5 oben angeht, so gehen darüber unsere Einschätzungen wohl auseinander. Was die Frage der Rationalität betrifft: Na ja, die fehlt in meinen Augen bei vielem, was hier im "Meta-Bereich" abläuft. Sie wäre, nebenbei bemerkt, auch bei einem Fake nicht sehr ausgeprägt, wenn es jemandem schaden soll, aber dann so harmlos gestaltet wird. --Amberg (Diskussion) 05:06, 9. Nov. 2013 (CET)

Harry, verhaften Sie: Die kriminalistischen Mutmassungen über Wohnorte und potenzielle User-Vita – basierend auf klein- und grossgeschriebenen i’s – sind ja beeindruckend. An der Stelle nur zart der Hinweis: Dies ist die Disk zu einer Adminkandidatur und nicht CU. Über die Argumentationskraft des IP-Beitrags kann man unterschiedlicher Meinung sein, da geb ich euch Recht. Allerdings wäre der richtige Platz, über IP-Beiträge auf Meta zu diskutieren, aktuell etwa hier. Allerdings ist dort die Prognose breit präsent, dass die von mir vorgeschlagene Schliessung des Meta-Bereichs für IPs und Einwegsocken in de:WP einen ähnlichen Aufstand verursachen würde wie die Abschaffung der Fest der Volksmusik-Sendungen bei der ARD. --Richard Zietz 09:38, 9. Nov. 2013 (CET)

Wie schon gesagt, von mir aus hätte es damit sein Bewenden haben können und sollen, aber das Recht, mich zu verteidigen, wenn ich derart angegriffen werde ("schlechte[r] Charakter", "schwacher Geist") wirst Du mir schon zugestehen müssen. Im Übrigen hätte die threaderöffnende IP den Thread leicht wieder auf das eigentliche Thema zurücklenken können, wenn sie die erbetenen Diff-Links nachgeliefert hätte. Damit von meiner Seite jetzt aber wirklich hier EOD. --Amberg (Diskussion) 20:51, 9. Nov. 2013 (CET)

Es gibt bei so was immer noch eine Möglichkeit: Den Betreffenden einfach mal zu fragen, wenn man Derartiges vermutet. Das wäre am besten. Die Diskussionsseite ist auch weiterhin offen und kann beidseitig bearbeitet werden (von Dritten und per Sperroption). Das wäre jedenfalls bei solchen Vermutungen oder anderen Ungereimtheiten mein Vorschlag. Denn die direkte Kommunikation ist oft am besten. Von mir aus kann man diesen gesamten Abschnitt auch gerne insgesamt entfernen, wenn das hilft. Am besten dann alles. Wenn der IP-Benutzer (der erste) noch etwas beitragen will, würde er es wohl wiederfinden. Ist aber auch schon einige Tage her und nach dieser Diskussion zweifle ich daran. Viele Grüße --Wyndfang 21:31, 9. Nov. 2013 (CET)

Quasi links außen stehend

bin auch ich, darum kurz meine Meinung zu dieser Wahl. Was mich wundert ist: Stepro verhält sich doch keinen Deut anders als Itti, da ist er ja eher noch der Harmlosere und Bessere von beiden. Sie wurde nicht abgewählt, sondern zur Bürokratin erhoben. Echt Leute, ich hab Vieles von Stepro mitverfolgt und hatte auch selbst einigen Stress mit ihm (was an meiner "vermeintlich links außen stehenden Haltung" liegen mag), doch seine Entscheidungen und auch sein Verhalten sind verglichen mit so manch anderem Würdenträger noch deutlich besser zu begreifen. Was ich übrigens auch nicht verstehe, ist, dass man ihm ankreidet Jahn Henne unbeschränkt gesperrt zu haben. Also, ich kannte mal einen brandneuen Benutzer, der wurde nur deshalb als "reiner Diskussionsaccount" unbeschränkt gesperrt, weil er eine sinnvolle Anmerkung auf einer Artikel-Diskussionsseite anbrachte anstatt gleich fünf wertvolle Artikel zu schreiben. Dieser Admin wurde nicht abgewählt! Und noch was in eigener Sache, da ich ja viel in diversen Artikeln editiert habe. Wenn man beginnt der Raffinesse oder Dreistigkeit seiner Gegner Respekt zu zollen (es handelt sich hierbei nicht um Admins), die das Projekt für ihre Zwecke nutzen und schleichend zerstören, dann weiß man, dass es nicht mehr lange dauert bis es zugrunde geht. Insofern halte ich die vielerorts zu lesende Kritik an der Wikimedia auch für berechtigt. --89.204.138.198 18:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Warum stehen hier manche nicht zumindest mit ihrem Benutzerkonto für ihre Meinungsäußerungen ein! Dein Statement bleibt wenig konkret. Was z.B. "gefällt" dir nicht an Ittis' Admin-Entscheidungen? Welches Konto wurde als "reiner Diskussionsaccount" unbeschränkt gesperrt gesperrt? Einfach einmal deine Behauptungen begründen, oder am besten mit Beispielen (Diff-Links) belegen, dann sehen wir weiter...

Übrigens es wäre nichts verloren, wenn man diese Disk.-seite für IPs sperren würde. Diese haben eh keine Stimmberechtigung und deshalb sehe ich keine Erfordernis, dass hier mitgeseft wird.--Alberto568 (Diskussion) 15:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Zu deiner Frage, weshalb man sich eventuell nicht via Benutzerkonto äußert: a) man hat keins b) man hat einen Account, der noch zu neu ist und kann/darf sich nicht äußern. c) man ist gesperrt und will sich trotzdem äußern. d) man agiert willkürlich. e) man hat versehentlich seinen Klarnamen als Benutzernamen gewählt oder muss aus anderen Gründen anonym bleiben. Ich könnte auch nicht sagen, was konkret oben stehender IP an Ittis Admin-Entscheidungen nicht gefällt, aber vielleicht hilft dir diese Liste ein wenig weiter: [7]. Ich bin im übrigen auch dafür, Adminwahl-Seiten für IP's zu sperren, um sie vor Missbrauch durch gesperrte Nutzer zu schützen. Da Wikipedia nicht zwingend vorschreibt angemeldet sein zu müssen, ist ein solches generelles Verbot vermutlich nicht durchsetzbar. Ich habe aber erlebt, dass Seiten wie diese temporär für IPs gesperrt werden, wenn sie in störender Weise überhand nehmen. Dies liegt meines Erachtens im Augenblick noch nicht vor. --79.201.65.13 18:56, 8. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man diese Disk.-seite nur für Nutzer zugänglich machen, die mehr als 3 Artikel fernab jeglicher Urheberrechtsverletzung geschrieben haben? --79.201.65.13 19:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Also beispielsweise Enzyklopädiegrössen wie dich? --Richard Zietz 09:41, 9. Nov. 2013 (CET)

Maybe. Ich hab übrigens einen Account gefunden (der erste Account dieser Person) -> [8], der nach nur einem halben Monat wenig produktiver Tätigkeit sogleich unbeschränkt gesperrt wurde, ohne dass auch nur eine einzige Verwarnung auf der Benutzerdisk zu lesen gewesen wäre. Die Person hat - zumindest zu diesem Zeitpunkt - der Wikipedia keinerlei Schaden zugefügt. Erste Versuche wie man eine Artikelseite erstellt, tätigte sie auf ihrer Benutzerseite, von Selbstdarstellung keine Spur, weder falsche Angaben noch besondere Prahlerei. Die Person war offensichtlich unerfahren und noch nicht in der Lage Artikel zu erstellen. OK, Jahn Henne ist länger als einen halben Monat beim Projekt, schädigt es m.E. auch nicht. Aber weswegen ist die eine Sperre berechtigt und die andere nicht? ich z.B. habe 4 E-Mail-Konten und sehe in jedes nur etwa 1 x die Woche hinein, da ich noch auf anderen virtuellen Wegen kommuniziere. Wie leicht ist eine Mailansprache zu übersehen? --62.226.82.236 20:27, 9. Nov. 2013 (CET)

Noch ein neuerer Fall. Hier -> [9] wurde der Betreffende zwar auf seiner Disk verwarnt, der Neuling war unbequem: Er stellte SLA's, die tatsächlich verkehrt anmuten. Andererseits wurde z.B. mein letzter Artikel, den ich in den ANR entließ (vor kurzem) ebenfalls (fälschlich) per SLA gelöscht, da er zu kurz oder unglaubhaft war. So gesehen tat der Neuling nichts anderes als viele andere auch - ohne dass sie gesperrt werden. Außerdem wurde er eindeutig beschuldigt, jemand zu sein, der er nicht ist - das ist jetzt hier Mode! Ich frage mich immer, weshalb es nicht gelingt, Neulinge temporär zu sperren. Sie werden fast immer dauerhaft gesperrt. Ok Jahn Henne ist kein Neuling und geistig topfit. Darum darf er auch Unsinn schreiben. Erinnert Euch das an etwas? ich habe grundsätzlich keine Probleme mit der Löschung meiner Artikel, da sie zu 99 % relevant und gut ausgebaut sind, das neulich war ein Sonderfall.--62.226.78.55 01:18, 13. Nov. 2013 (CET)

Jahn Henne ist sozusagen ein Spiegel der Gesellschaft hier. Holzliebhaber ist doch Reaper Alarm (falls es stimmt)! Kein Wunder dass die Artikelqualität so nachlässt. Habe heute dieses Abspritzbild im Artikel Weibliche Ejakulation gesehen. Das lassen sie noch ein paar Jahre drin, dafür sperren sie lieber 100 Unschuldige, indem sie sie verdächtigen der Reaper zu sein :-). 79.201.81.149 12:20, 13. Nov. 2013 (CET)

wie immer

gehts hier um Vereinsein oder Nichtsein. Die wählen sich doch sowieso alle wieder.--2003:5C:AA0C:DB01:223:18FF:FEEB:304E 20:09, 7. Nov. 2013 (CET), Ja, ja Pavel Richter und sein Ziel Nr. 1 für 2013: Wir werden uns mehr in die Diskussionen der Wikipedia einbringen als bisher. Das habt ihr erreicht, liebe Vereinsfuzzies! Congrats.--2003:5C:AA0C:DB01:223:18FF:FEEB:304E 20:12, 7. Nov. 2013 (CET)

muss man das verstehen?--SFfmL (Diskussion) 20:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Wieso? Steht doch da: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Deutschland/2013_annual_plan/de#Ver.C3.A4nderung_im_Rollenverst.C3.A4ndnis. WMDE bringt sich stärker in die WP ein. Macht man am besten, indem man Admins wählen lässt, die können dann sperren und rausschmeißen, wer die Klappe aufmacht. Ich wüßte gern, wie viele Admins im Verein sind...--2003:5C:AA85:C201:223:18FF:FEEB:304E 20:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Aber Stepro wird doch vermutlich nicht wiedergewählt.--SFfmL (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2013 (CET)

Warts ab.--2003:5C:AA85:C201:223:18FF:FEEB:304E 20:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Wenn du nicht selbst mit 200 stimmberechtigten Socken die Wahl noch drehst, dürfte die Veranstaltung hier gelaufen sein, so sehr ich persönlich das auch bedaure. Das Stimm(ungs)bild ist eindeutig und wird sich nach allen Erfahrungen der letzten Jahre höchstens noch quantitativ, aber nicht mehr qualitativ ändern. --Felix ^frag 22:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Anregung

Hallo Stepro, wie Felix es auch schon vorsichtig andeutet: Was hältst du davon, die Abstimmung zu beenden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Das ist nicht nötig, die Abstimmung endet am 17. November 2013 um 19:04 Uhr automatisch, siehe Vorderseite. Wenn Du Fragen zum Wahlverfahren hast, kannst Du sie am besten auf Wikipedia Diskussion:Kandidaturen stellen, es findet sich sicher jemand, der Dir das Prozedere dort erklärt. --Stepro (Diskussion) 15:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Sehr gute Replik auf unnötige Provokation! Chapeau!--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 10. Nov. 2013 (CET)

Da gibt gerade der Richtige Tipps zur rechtmässigen Prozedur ;-). --Richard Zietz 17:05, 10. Nov. 2013 (CET)

<Meinungsäußerung> Einen Benutzer, der mehrere Jahre länger in der Wikipedia aktiv ist als er selbst, derart hochnäsig zu belehren, finde ich ziemlich arrogant.</Meinungsäußerung> --≡c.w. 18:24, 10. Nov. 2013 (CET)

<Meinungsäußerung> Finde ich nicht. Wäre jemand, der es nach knapp 10 jahren nicht verstanden hätte, als "höherwertiger" einzustufen als jemand, der es nach 3 Monaten nicht verstanden hätte?
Ich finde es eigentlich wünschenswert, wenn Leute, die eine Kandidatur starten, diese auch bis zum Ende durchziehen - man bekommt ja weiter personenabgängige Rückmeldung! Und das Zurückziehen würde dann eh wieder die Häme von wieder anderen Leuten auf sich ziehen. --Elop 00:25, 11. Nov. 2013 (CET)

+1 zu Elop. Solche Abbruchstipps finde ich völlig überflüssig. -- UKoch (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Wir kennen keine Regel, dass eine Kandidatur bis zum Fristablauf weiterlaufen muss. Deswegen war diese Frage legitim.

Am Rande aber, was deinen derzeitigen Admin-Status betrifft: Wir haben jedoch eine klare Auslegung, wie 7, 14 oder 30 Tage Fristen von der Uhrzeit her terminiert werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Frage (2)

Hallo Stepro, gesetzt der Fall, bei der am 17. November 19:04 Uhr CET zu Ende gehenden Kandidatur deinerseits kommt nicht die erforderliche Stimmmehrheit zusammen: Gibst du im Fall deiner Nichtwahl die Admin-Rechte dann auch freiwillig ab? --Richard Zietz 18:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Wie ich bereits im ersten Abschnitt auf dieser Seite schrieb, haben wir für die Auswertung von Admin(wieder)wahl(aufforderung)en hier im Projekt gewählte Bürokraten, die allesamt mein vollstes Vertrauen haben und bisher immer gute Arbeit leisteten. Diese Erteilen bei Bedarf Adminrechte oder lassen sie entziehen. Ich sehe keinen Grund, mich da einzumischen. --Stepro (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe die Fragen nicht. Wer sich der Wahlprozedur aussetzt, was nicht unbedingt stressfrei ist (ich weiß, wovon ich spreche), hat jedes Recht der Welt, sie dann auch wie vorgesehen durchzuziehen. Und wenn man zum Ende der Wahl das Quorum von zwei Dritteln nicht geschafft hat, wird der Adminstatus entzogen. Dazu muss man selbst gar nichts tun. Stepro hat übrigens seit drei Wochen keine Adminaktionen mehr vorgenommen (obwohl er das noch dürfte). Finde ich gut.--Mautpreller (Diskussion) 19:04, 10. Nov. 2013 (CET)

@Stepro: Von unseren 6 Bürokraten gab dir nur MBq eine Pro-Stimme. Anscheinend haben Sie nicht im gleichen Maß Vertrauen in Dich wie Du in sie? Obwohl, die Wahl ist ja noch nicht zu Ende. Und t'schuldigung, dass ich mir das nicht verkneifen konnte. --79.201.65.153 20:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Ob unsere Bürokraten mir vertrauen steht nicht zur Debatte. Mein Vertrauen in sie ist davon unabhängig vorhanden. --Stepro (Diskussion) 20:56, 10. Nov. 2013 (CET)

Wie Mautpreller verstehe ich die Frage auch nicht. Im Falle einer Nichtwahl, bei Nichterreichen der erforderlichen Stimmenmehrheit, ist die Abgabe der Admin-Rechte nicht freiwillig. Selbst dann nicht, wenn sie vom Nichtgewählten noch knapp vor der offiziellen Feststellung des Ergebnisses durch einen Bürokraten bei den Stewards beantragt würde, wobei ich auch nicht weiß, wozu das gut sein sollte. --Amberg (Diskussion) 17:09, 11. Nov. 2013 (CET)

Frage (3)

Hallo Stepro, ein WMDE-Mitbegründer (nach eigenen Aussagen) hat, als Kommentar zu seiner Pro-Stimme, die gegen deine Wahl Position Ergreifenden als „Mob“ bezeichnet, der „Blut sehen will“. Teilst du diese Einschätzung? --Richard Zietz 19:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich halte es nicht für angebracht, Stimmabgaben zu kommentieren. Das gilt für Pro- wie für Kontra-Stimmen gleichermaßen. Auch spekuliere ich nicht über die Intention der Stimmabgaben. WMDE hat mit dieser Wiederwahl nichts zu tun. --Stepro (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Würde die Frage dann gern etwas anders formulieren. Gesetzt der Fall, irgendein X oder Y würde bei der Adminkandidatur von Kandidat Z die Partei der Contra-Stimmer als „Mob“ titulieren, der „Blut sehen“ möchte (Begriffe an der Stelle absichtlich nicht verlinkt) – fändest du, als unvoreingenommener Betrachter, diese Art der Titulierung (noch) angebracht oder (eher) nicht mehr angebracht? --Richard Zietz 19:53, 10. Nov. 2013 (CET)

DaB. hat doch Recht. So schadenfroh waren wir schon lang nicht mehr :-) --79.201.65.153 20:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich werde Stimmabgaben während der laufenden Wahl auch dann nicht kommentieren, wenn Du den Namen des Abstimmenden durch ein X oder ein Y ersetzt und den Diff absichtlich nicht verlinkst.

Eventuell ist es ja nicht wegrevertierte Satire, vielleicht warten wir einfach ab, bis Du das Meinungsbild „Dürfen Wikipedianer Humor besitzen?“ gestartet hast (Begriffe an der Stelle absichtlich verlinkt). --Stepro (Diskussion) 21:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Würdest du die Frage beantworten, wenn anstatt X, Y oder Z eine allgemeine Wahl im RL (beispielsweise Bundestagswahl) der Hintergrund wäre? Und ein Vertreter von Partei X die Wähler von Partei Y als „Mob“, der „Blut sehen“ möchte, tituliert hätte? --Richard Zietz 23:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Also für mich ist das klar Satire. So, ähm, merkbefreit, ernsthaft von der Mehrheit der Abstimmenden, die einen selbsternannten Hardliner abwählt, als von einem blutrünstigen Mob zu sprechen, kann ernsthaft niemand sein. --JosFritz (Diskussion) 00:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Jau, so muß es sein. --Alupus (Diskussion) 09:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Zur Auflockerung

Ich bin übrigens angemessen beeindruckt: Die Seiteninformationen verraten, dass diese Seite aktuell von genau 100 Leuten beobachtet wird. Ich selbst bin noch nie auch nur auf die Idee gekommen, eine fremde Wahlseite zu beobachten. Wie müssen die Beobachtungslisten von einigen Nutzer aussehen? Ich würde in dieser Metaflut wohl keine Artikel-Edits mehr finden. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Stepro (Diskussion) 21:14, 10. Nov. 2013 (CET)

Das hat wohl einen einfachen Grund: Hier wird nur 14 Tage lang editiert, danach nicht mehr. Also kein dauerhafter Schaden, wenn man sich die Seite auf die watchlist nimmt.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Tja, das liegt auch an der Software. Jeder der diese Seite editiert, hat sie automatisch auf der BEO. Und da schon mehr als 220 Leute abgestimmt haben, sollte sie auch auf 220 BEOs sein. Wenn es also nur 100 sind, dann ist etwa 110 Stimmberechtigten der Ausgang völlig egal! :-) --≡c.w. 21:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Was hast denn Du für Einstellungen ausgewählt? Das würde mich völlig irre machen, jede Seite, die ich editiert habe, auf der Beobachtungsliste zu haben. Nein, diese Möglichkeit kann man natürlich abwählen.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich editiere eben nicht überall herum. Als Schuster bleibe ich bei meinem Leisten. --≡c.w. 21:26, 10. Nov. 2013 (CET)

Wenn jede Seite, auf der ich editiere, automatisch auf meine Beo kommen würde, wäre diese völlig unbrauchbar. Ich habe sogar die ersten 24 Stunden diese meine eigene Wiederwahlseite runtergenommen, weil sie meine Beo geflutet hat. Erstaunlich, was manche so alles machen. Man lernt doch nie aus. --Stepro (Diskussion) 21:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Siehst du: wenn die Arbeit in Wikipedia im Wesentlichen auf schwerpunktmäßige Artikelarbeit beschränkt ist (und man nicht auf allen Meta-Seiten präsent ist), dann ist es ganz einfach: Die BEO kann man sich auf bestimmte Namensräume reduziert anzeigen lassen. Verschieden konfigurierte Links zur BEO kommen dann in ein Verzeichnis auf der Lesezeichenleiste und sind schön einfach aufrufbar. (Vielleicht kann man von mir noch was lernen? :-) --≡c.w. 21:36, 10. Nov. 2013 (CET)

fachlicher Tipp: (diese beiden Links auf die Lesezeichenleiste des Browsers gelegt machen die BEO sehr viel übersichtlicher)

• Praktisch ist der Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beobachtungsliste&namespace=4&invert=1&associated=1&hideWikibase=1&hideReviewed=0 zuständig für die Artikelarbeit und Kommunikation;
• und dieser hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beobachtungsliste&namespace=4&associated=1&hideWikibase=0&hideReviewed=0 für den Namensraum Wikipedia:… (Bei mir hauptsächlich wegen Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/… aber jetzt eben auch diese Wiederwahl)

--≡c.w. 08:19, 11. Nov. 2013 (CET)

@Stepro: Du hättest überschaubare 3100 Seiten auf deiner Beo. Also eine Menge, welche jeder Powereditor trotz ständigem Löschen der Liste sowieso hat. Ist halt die Frage, was für jeden so überschaubar ist. Bei mir wäre es zB das 12-fache (ist es nicht, da selektiv), bei Mautpreller das 1,4-fache. Also, auch nicht so viel. --Hubertl (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2013 (CET)

@Hubertl: Bei mir sind es zum Beispiel exakt 301 Seiten. Ganz locker und überschaubar, selbst wenn ich nicht jeden Tag in der WP aktiv bin.--≡c.w. 21:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Verdammt, nur ich hab sie nicht auf meiner BEO … :-(. Liegt vermutlich daran, dass ich schon von dem normalen BEO-NonsenseSelbstverständlich-ALLES-wichtig das Schütteln kriege und diese, Sorry, großartige Errungenschaft nie aktiviert habe. Zeigt halt, dass meine Person noch in der Wiki-Steinzeit lebt und darum auch nie – nie – nie zum Admin gewählt werden kann ;-). --Richard Zietz 23:08, 10. Nov. 2013 (CET)

Da wir soeieso gerade bei Lockerungsübungen sind:

Ich kann es durchaus empfehlen, mal temporär spezielle Benutzerdiskussionen zu beobachten, und zwar nicht nur die der Buddies. Und sobald es langweilig wird, schmeißt man sie halt wieder runter - bis dahin hat man auch den einst beobachteten Kollegen etwas kennengelernt!

Habe übrinx aktuell Stepro, Maupre und Zietz drauf. Alle insofern dankbar, als eine hohe Quote dessen, was passiert, ganz interessant ist.

Bei Seiten wie VM, SP, AN oder Kandidaturen empfehle ich einen Link auf die Seitengeschichte - z. B. auf der Benutzerseite:

• WP:VM (Diskus-history)
• WP:SP-history (Diskus-history)
• WP:A/P
• WP:AN-history
• WP:PB-neu
• WP:A/W-neu
• WP:CUA - Änderungen
• WP:SGA
• Stepro 2013 Diskus-history

Wobei der letzte Link nur temporär Sinn macht und ich ihn nie gelagert hatte, da er durch das Autorenportal gut auffindbar ist.

Es ist auf jeden Fall so, daß es bei vielen Seiten - z. B. auch Kurier nebst Diskus - endlos nervig wäre, jeden einzelnen Edit auf der Beo zu sehen. Und bei Diskussionen mit eigenem Post sollte man auch nicht jede Minute wissen, was jemand darauf antwortet - sondern höchstens dann, wenn man selber gegebenenfalls gleich wieder antworten könnte. Oftmals ist da "täglich einmal nachsehen" die passende Frequenz. --Elop 00:45, 11. Nov. 2013 (CET)

Hinweis: Hier gehts um die Admin-Kandidatur von Stepro. (Im Falle von Sicherheitshinweisen a la „Frau Fiebig findet sich wahnsinnig wichtig, fühle ich mich ohne Beobachtung einschlägiger Seiten informiert). --Henriette (Diskussion) 00:59, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich würde jetzt deinen Hinweis verstehen, wenn irgendeine IP diesen Thread begonnen hätte - weils ihr halt faaaad ist. Tatsache ist aber, dass es Stepro als Wahlwerber selbst getan hat. Offenbar ist es ihm wichtig und Teil seines, an Dramatik zumindest am Anfang schwerlich zu überbietenden Auftritts. Ich frag mich jetzt aber dann doch: ist jetzt doch der Mob schuld oder wer wirklich? Du hast dich aber - wie ich gerade nachgesehen habe - noch nicht entschieden, ob du dich dem Mob zugesellst oder doch der ehrenwerten Gesellschaft. Aber immerhin scheint es Stepro langsam mit Humor zu nehmen, sonst käme er nicht auf solche Ideen. --Hubertl (Diskussion) 01:55, 11. Nov. 2013 (CET)

Es geht nicht um den Thread, seinen Beginn oder seinen Beginner. Elop versteht schon worauf ich anspiele, keine Sorge. --Henriette (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich hab jetzt sicherheitshalber Elop auf meine Beo genommen, es könnte nämlich passieren, dass ich irgendwas Wichtiges versäume im Universum. --Hubertl (Diskussion) 09:59, 11. Nov. 2013 (CET)

Liebe Henriette,

hast Du Hubertls Hinweis von 1:55 verstanden?

Der Namensgeber dieser Seite startete, nach diversen eher strapaziösen Fäden, selber diesen Thread mit Metabetrachtungen. Und dieser gibt sogar Hilfestellung darin, wie man nicht per Beo von solchen Fäden genervt wird.

Polizeiliches Einschreiten daher völlig unnötig. Außerdem bleibt der Faden kompakter, wenn er nicht noch den Teilfaden integrieren muß, welcher die Frage, ob dieser Faden existieren müsse oder dürfe, behandelt. --Elop 16:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Nur fürs Protokoll:

Als ich gerade nach Hause kam, spielte ich (vor dem Onlinegehen) mit dem Gedanken, hier eine "witzige" Bemerkung zu posten, daß ich mich mit "Kritik" an manchen Personen (hat aber nix mit Stepro zu tun) hier besser zurückhalten sollte, da ich, anders als Hubertl, auf der Con ja daran gebunden sei, daß mir die Veranstalter möglichst zeitlich und räumlich keinen Strich durch die Rechnung machen würden.

Das wäre aber wirklich als reiner Faxenkram gedacht gewesen und hat sich inzwischen überholt. --Elop 01:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich bekenne mich hiermit als Beobachter von AK-Seiten. Rein technischer Tipp: Zum Beobachten von häufig editierten Seiten ist die Benutzereinstellung „Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen“ ziemlich hilfreich. Ich hab damit kein Problem, mit überschaubarem Aufwand auf Seiten wie dieser auf dem Laufenden zu bleiben. Nur bei einer Änderungsfrequenz vom Kaliber WP:VM ist das für den Browser zuviel. --dealerofsalvation 07:16, 12. Nov. 2013 (CET)

Blutrünstiger „Mob“?

Im Zuge der von Stepros WMDE-Kollegen DaB. erhobenen Anschuldigung habe ich mir mal die Mühe gemacht herauszufinden, welche Kommentare + Disk-Beiträge die Attributierung als „Mob“, der „Blut sehen will“, eventuell rechtfertigen. Auf der Wahlseite, Abschnitt „Contra“ finden sich – sicher, eine Geburtstagsgruss-Seite ist dies nicht unbedingt – eine Reihe sachlicher Vorwürfe bzw. Kritiken: keine bzw. kaum Artikelarbeit, zweifelhaftes Agieren beim Festlegen des Kandidatur-Termins, Verquickung von Wikipedia und Wikimedia, Hinausposaunen der schlechten Meinung über andere User, von persönlicher Animosität geleitete Sperren, zu wenig vorhandene Objektivität, zu wenig vorhandenes Augenmaß, ein paar konkrete Kritiken bzgl. einiger umstrittener Entscheidungen sowie zwei Beiträge, die als Grund für ihre Contra-Stimme eine stark entwickelte Funktionärs-Mentalität aufführen. Blutrünstigkeit bzw. ein „Mob“, der sich in finsterer Absicht zusammenrottet? Weit und breit nicht zu erkennen.

Auf der Disk-Seite dasselbe Bild. Wenn man böse möchte, kann man eventuell den Absatz „Wiederwahl?“ kritisieren, in welchem der auslegungsbedürftige Starttermin der Wahl problematisiert wird. Doch auch hier – bitte um Hilfe, falls ich was übersehen habe – weit und breit nicht die Spur eines blutrünstigen Mobs. Es sei denn, man möchte bereits die drohende Abwahl als Wirken eines außer Rand und Band geratenen Mobs brandmarken. Versuche, die Stepro-Gegner als übergriffig, als unmäßig im Ton usw. zu brandmarken, finden sich allerdings – sowohl im Pro-Abschnitt (Hinweise, dass WW-Prozeduren persönlich zu schmerzhaft sind für die Kandidaten, personalisierte Hinweise auf Contra-Stimmer als Grund, selbst mit Pro zu stimmen) als auch auf der Disk – hier insbesondere im Abschnitt „Der Tonfall“. Eine IP steigt mit unbelegten Behauptungen ein. Henriette sekundiert mit etwas aufgesetzter, säuerlich wirkender Ironie. Es folgen ein paar Abschnitte querbeet gemischt (allerdings ebenfalls ohne spezielle Anzeichen eines Mobs – es sei denn, der konstatierte Mob agiert sehr klandestin). (Vorläufiger) Schluss der lustigen Mob-Party: ein vom Kandidaten selbst gesetzter Thread „Zur Auflockerung“. Was umgehend nach Ordnungsrufen schreit – selbstredend nicht an die Adresse des Kandidaten, der sich hier löblicherweise etwas aus seiner bürokratischen Deckung herauswagt, sondern an die seiner Kritiker.

So ist das halt, beim Kampf gegen „Mobs“, insbesondere die selbst definierten, darf man in der Wahl der Mittel nicht zimperlich sein. Dass der Aufsteller dieser nicht nur übergriffigen und diffamierenden, sondern darüber hinaus durch nichts gerechtfertigten Behauptung auf der VM eine First-Class-Vorzugsbehandlung erfährt, wundert mich nicht. Verwunderlich wäre allenfalls eine Sanktionierung gewesen. So zeigen nicht nur Wahl und flankierende Diskussion erneut auf, mit welch unterschiedlichem Maß User(innen) in de:WP gemessen werden. Verdeutlicht wird dies auch dadurch, wer übergriffige Begrifflichkeiten verwendet und wer sie (sanktionslos) verwenden darf. Gegenbeispiel? Man stelle sich vor, JosFritz, a. y., fiona, Rainer Stoppok oder ich hätten die Pro-Stimmer als „blutrünstigen Mob“ oder Ähnliches abklassifiziert. Was im Fall der gegenseitigen Verwendung los gewesen wäre, inklusive Bohei und Sperren, braucht man an der Stelle nicht auszumalen.

So viel „Faktencheck“ zum Thema Gleichheit. Schlage vor, im Bewußtsein dieser Mechanismen diese Wahl weiterhin auf faire Weise über die Bühne zu bringen und auf Provokationen einfach nicht zu reagieren. Dann kommen auch alle wohlbehalten nach Hause. --Richard Zietz 10:17, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Richard. Ich halte es nicht für sinnvoll, diese Äußerung zu dramatisieren. Sie ist eine Dramatisierung gewesen, wie schon Mautpreller feststellte. Damit nun aber durch ganz WP zu ziehen - wozu soll das gut sein? Deinem zweitletzten Satz - Schlage vor, im Bewußtsein dieser Mechanismen diese Wahl weiterhin auf faire Weise über die Bühne zu bringen und auf Provokationen einfach nicht zu reagieren. - stimme ich zu. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:29, 11. Nov. 2013 (CET)

Sehe das anders. Denn natürlich steht der Vorwurf durch die Setzung des Begriffs im Raum. Habe mir lediglich die Mühe gemacht und nach einer faktischen Unterfütterung gesucht. Im übrigen in einem sachlichen, komplett undramatischen Ton. Ansonsten: Wer hat Lust auf Bohei? Ich sicher nicht; auf meine „BEO“ hat sich die Seite lediglich aufgrund der Verwendung derartiger „Nettigkeiten“ wieder-katapultiert. Aber, wie gesagt: Es spricht eigentlich nichts dagegen, dass alle wohlbehalten nach Hause kommen. --Richard Zietz 11:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Es steht doch wohl eher sehr bescheiden um eine Kandidatur in der Fürstimmer für die Stimmabgabe in ihren subjektiven Wahrnehmungen der Gegenstimmen gewisse Begründungen suchen. Α.L. 11:50, 11. Nov. 2013 (CET)

Sicher, Richard, du bist das Musterbeispiel an Sachlichkeit, vor Allem auf dieser Seite…. Aber wer sich den Schuh anzieht dem passt er – nie war der Satz wahrer als heute. --DaB. (Diskussion) 00:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Falsch. Im Angesicht desssen, was du dir im Rahmen dieser Kandidatur geleistet hast, muss ich in aller Bescheidenheit zurücktreten. --Richard Zietz 09:47, 12. Nov. 2013 (CET)

Die Auslassung von DaB klingt fast so, als empfände man im "inner circle" nach Christian Stegbauer Wahlen genau dann als falsch und überflüssig, wenn man das Ergebnis nicht mehr im Griff hat. Die Bezeichnung von Abstimmenden als "Mob" hätte bei anderen Benutzern zur Sperre geführt; auch hier kommt es wohl darauf an, ob man zum "inner circle" zählt oder nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:19, 13. Nov. 2013 (CET)

"inner circle" wirklich? Ich habe eher den Eindruck es gibt viele "inner circle", ob nun im Ruhrpott, Köln, Hamburg oder auch Berlin, aber einen geschlossenen "inner circle" sehe ich nicht. Allerdings finde ich viele Bemerkungen viel zu tief angelegt bis hin zur Verleumdung. Was bei aller Unzufriedenheit wirklich nicht sein muss. Ra Boe --watt?? -- 14:05, 13. Nov. 2013 (CET)

+1. Die verbale Abrüstung sollte aber auf beiden Seiten erfolgen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 13. Nov. 2013 (CET)

Das fordert der Richtige! Dieser kluge Spruch (u.a.) zu den Pro-Stimmern kam von Dir schon vor einer Woche: „Das ist meine Ansicht und die Ansicht von derzeit 81 weiteren Benutzern sowie weiteren, die sich nur aus Mitleid in den Pro-Abschnitt verewigen lassen“. Merkwürdiges Deutsch, aber man kann verstehen, was gemeint ist; bezog sich auf diese Unterstellung: „... Du erfindest Regeln und Grundlagen, die so gibt. Du erdichtest dir Handlungsspielräume, die nicht vorgesehen sind, beugst Regeln ...“ (da fehlen wohl ein paar Worte ...). Aha, da soll jetzt vor Allem die andere Seite (wer soll das sein: Stepro, die Pro-Stimmer ?) mal aufhören, Schmutz zu werfen. --Wistula (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Blutrünstiger „Mob“? Teil II: Antworten zu DaB.’s Pro Nr. 100-Kommentar: Ist einfach widerlich wie der Mob Blut sehen will.

Gehts auch etwas undramatischer?--MautprellerMautpreller (Diskussion) 12:31, 10. Nov. 2013 (CET)

Übertrag von Vorderseite wegen [10]:

DaB. hat ja recht, das Vorgehen von Stepro scheint mir immer eines ohne jegliche Rücksicht auf Verluste gewesen zu sein. Das Projektziel war nicht Gegenstand seines Handelns. Wird halt in Zukunft nicht mehr so gehen. Ich verstehe nur nicht warum DaB. Stepro als Mob bezeichnet? --Hubertl (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Auch mir scheint es nicht passend, so ontologisierend im Groschenromanstil über eine Person zu sprechen; nach den Regeln der Höflichkeit wäre hier zum Beispiel zu formulieren: "der allzuoft Mobbende". Und das müsste man dann auch noch belegen, zum Beispiel an den Mitarbeiten in anderen Projekten wie etwa Wiktionary. DaB. sollte darauf zurückkommen. Er hat sich ja anscheinend auch noch in der Antwortkategorie verirrt. kkf (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Er meinte wahrscheinlich Mopp statt Mob. --TotalUseless (Diskussion) 17:50, 11. Nov. 2013 (CET)

+1 (my)

wie albern; (wohl erwischt). nacht, -- Myrios (Diskussion) 00:32, 12. Nov. 2013 (CET).

Zur Abwechslung mal „nur“ Kollateralschaden

Die Entfernung meiner gestern eingestellten Schelmenmoritat (nein, ich werde sie an der Stelle nicht verlinken) soll hier kein Thema mehr sein. Ebenso auch nicht die Titulierung von Contra-Stimmern als „Mob“, oder die Sperre, die mir der (wahrscheinlich) scheidende Admin auf seinen letzten fünf Metern noch reingedrückt hat. Richtig vor Begeisterung gesprüht habe ich allerdings erst, als ich gestern zufällig eine neuerliche Admin-Grosstat des hier zur neuerlichen Wahl stehenden Kandidaten mitbekommen habe. Es geht um diesen Thread, in dem ein BSV gegen die Userin Messina hin und her gewälzt wird: Kann es klappen? Ist es tatsächlich der beste Weg? Fragen über Fragen. Dass der Kandidat Messina nicht sehr wohlgesinnt ist, braucht man in dieser Runde wohl nicht weiter auszuführen. Regeltechnisch ist sicher auch an diesem Statement nichts auszusetzen. O-Ton Stepro, 12. November 2013, 9. Tag der Wiederkandidatur: „(…) Nur hat leider kaum ein Admin den Hintern in der Hose, da durchzugreifen. Was man auch irgendwie verstehen kann, wenn man die Folgen bedenkt (siehe z. B. eine gewisse Adminwiederwahl, die zurzeit läuft“.

Die altbekannten Härter-Durchgreifen-Parolen also – verknüpft mit ein bißchen Wahlwerbung, die selbstverständlich ebenfalls legitim ist. Allerdings frage ich mich, was im Kopf von jemand vorgeht, der wahrscheinlich noch vier Tage als Admin vor sich hat, hier massivst in der Kritik steht wegen seinem Selbstverständnis als harter Durchgreifer und seine gedanklichen Energien darauf konzentriert, den Account einer bereits gesperrten Userin quasi noch mit Silikon abzudichten. Mir persönlich kam der Gedanke: Da weigert sich einer zu internalisieren, was aktuell Sache ist. Beruhigend zu wissen: Immerhin hat sich das kernige Statement in Form von (mindestens) einer Pro-Stimme amortisiert.

So weit, so schlecht. Dass Stepro während seiner Admin-Zeit eine Unterseite in seinem Benutzernamensraum geführt hat mit „Akten“ zu Sperrprüfungen, in denen Entscheidungen von ihm kassiert oder revidiert wurden, habe ich oben bereits aufgeführt. Sicher – auch das wird die Klare-Kante-Fraktion wenig überzeugen. Beim Hobeln fallen halt Späne; der Mann ist eben sorgfältig. Zu denken geben sollten allerdings die Späne im Umfeld einer CU-Abfrage, in denen es ebenfalls um Stepros speziellen Lieblingsaccount Messina geht. Und an der jener Benutzer, auf dessen Disk die neuerliche Lagebesprechung im „Fall Messina“ stattfand, durch das freigiebige Mit-outen von Realpersonen und dazugehörigen Biodaten mitgewirkt hat. So wurden, frei nach dem Motto: „Erlaubt ist, was zielführend ist“, im Zug hobbykriminalistischer und ansonsten frei flottierender CU-Spekulationen drei konkrete Personen aus Pforzheim mit Klarname, Job und Arbeitgeber als angeblich in Messina-Sockengeschichten Verwickelte „geoutet“ – darunter eine öffentliche Bedienstete, die möglicherweise im weiteren Umfeld des Pforzheimer OBs ihren Job verrichtet.

Mit Stepro hat diese noch aus dem Sommer stammende Klardaten-Outgeschichte sicher nur indirekt zu tun. Mir zeigt diese Verbindung lediglich aufs Neue, dass dieses Projekt mittelfristig ganz sicher nicht mehr sein wird, was es einmal war, wenn es Usern, die sich hier schwerpunkttechnisch als Hobbypolizist betätigen möchten, in übergebührlicher Anzahl und Machtbefugnis Auslauf gibt. Die Pforzheim-Geschichte kam mir auch deswegen in den Sinn, weil Wikipedia in anderthalb Wochen eine Veranstaltung ausrichtet, die in der Nähe des Lebensmittelpunkts jener Personen stattfindet, die von unseren Hardlinern in Wiki-Geschichten zwangsverwickelt wurden. Ich will nichts nahelegen. Allerdings denke ich, dass es nicht verkehrt wäre, wenn die aktuell Wikipedia-Entscheidenden ihr Verhältnis zur Realwelt – und zu den hier mitarbeitenden Userinnen und Usern – grundlegend „faktenchecken“ würden. Anstatt immer mehr Hardliner und Durchgreif-Fanatiker in Entscheidungspositionen.

P. s.: Sicher wird man über mich herfallen, weil ich zum „Fall Messina“ nicht eine Schiesst-ihren-Account-auf-den-Mond-Meinung vertrete, und vielmehr eine (nach Lage der Dinge an Auflagen gebundene) Wiedereingliederung der Userin befürworten würde – gerade auch wegen der unbestrittenen Beiträge im enzyklopädischen Bereich. Was soll ich sagen? Das muss dann halt so sein. --Richard Zietz 08:42, 13. Nov. 2013 (CET)

Also so langsam geht mir die völlig sinnlose Kampagne (die Wahl ist eh gelaufen) des Herrn Zietz gegen den Strich. Eigentlich möchte ich nicht mehr darauf eingehen, aber diese Lügengeschichten kann ich so nicht stehenlassen. Daher ein paar Fakten zur Richtigstellung:

• "die Sperre, die mir der (wahrscheinlich) scheidende Admin auf seinen letzten fünf Metern noch reingedrückt hat" - Das ist Unfug, da suggeriert wird, ich hätte ihn gesperrt. Wie im Link nachzulesen, hatte ich lediglich um Entfernung eines Abschnittes auf dieser Disk gebeten. Dem wurde nicht nur nachgekommen, sondern der Urheber auch mit einer Sperre versehen. Das habe ich allerdings weder selbst getan, noch erbeten. Ich habe ihn noch nicht einmal gemeldet, sondern lediglich den betreffenden Abschnitt.
• Wie bereits viel weiter oben geschrieben, bin ich kein Politiker, der irgendetwas vor der Wahl verspricht und danach das Gegenteil davon tut. Ich sage klipp und klar, welche Position ich vertrete und stehe dazu. Ich werde auch nicht plötzlich das Gegenteil davon behaupten, blos weil ich nicht wiedergewählt werde. Die hiesige Community muss wissen, was sie will. Ich drehe mein Mäntelchen jedenfalls nicht nach dem Wind.
• Zu der angesprochenen Unterseite in meinem BNR: Diese habe ich angelegt, um einen Überblick über die Nachhaltigkeit meiner SP-Entscheidungen zu haben. Nur so kann ich doch selbst sehen, ob ich damit richtig lag oder nicht. Das mir anzukreiden mutet für mich sehr kurios an, ist doch eine stärkere Selbstreflexion ausdrücklich gewünscht.
• Es folgt ein langer Abschnitt zu Messina, in dem suggeriert wird, ich hätte irgendwelche Klarnamen offengelegt, oder auch "sicher nur indirekt [damit] zu tun". Fakt ist: Ich habe absolut gar nichts damit zu tun. Ich habe auf der verlinkten CU-Seite keinen einzigen Edit getätigt, siehe Versionsgeschichte. Diese Kampagne mit den Lügen des Herrn Zietz geht meines Erachtens inzwischen deutlich zu weit.

--Stepro (Diskussion) 12:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich wäre an deiner Stelle etwas zurückhaltender mit den starken Worten, vor allem mit dem Begriff „Lüge“. So ist oben nirgends die Behauptung aufgestellt, du persönlich hättest mich gesperrt. Dass ich die Sperre dennoch einer Meldung von dir zu verdanken habe (und mich die Tatsache von Beitragslöschung plus Sperre ebensowenig glücklich macht), ist ebenso richtig. Darüber hinaus steht gross und stark geschrieben, dass die Angelegenheit für mich gehakt ist. Zu den Punkten zwei und drei: Selbstverständlich kann man das unterschiedlich sehen. Ich seh’s so wie oben, du so wie unten. Mit „Lügen“ hat das allerdings ebenfalls nix zu tun. Zu Punkt vier: Du verstehst wieder einmal nicht Sinn und Zweck einer inhaltlichen Auseinandersetzung; stattdessen auch hier wieder das Umherschmeissen von starken Worten. Die CU-Geschichte, die ich – anders als andere – in der Tat für äussert unappetitlich halte, wird keineswegs mit dir in Zusammenhang gestellt; das Gegenteil ist sogar ein- oder zweimal explizit aufgeführt. Problematisch finde ich deine unreflektierte Kumpanei mit Usern, die sich an derartigen Grenzüberschreitungen beteiligen. All das ist oben aufgeführt, in einem, wie ich finde, durchaus vernünftigen Ton. Aber was soll ich sagen – ich bin es leid, von meiner Seite ebenfalls EoD. --Richard Zietz 12:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich an deiner Stelle auch: „Die Pforzheim-Geschichte kam mir auch deswegen in den Sinn, weil Wikipedia in anderthalb Wochen eine Veranstaltung ausrichtet, die in der Nähe des Lebensmittelpunkts jener Personen stattfindet, die von unseren Hardlinern in Wiki-Geschichten zwangsverwickelt wurden. Ich will nichts nahelegen. ” Gut, daß Du „nichts nahelegen” willst: Im CU-Verfahren war nämlich nie die Rede von Pforzheim, sondern nur von Heilbronn und Heidelberg. Beide Städte liegen geographisch zwar zufällig (ebenfalls) in der Nähe von KA, aber wie man auf die spinnerte Idee kommen kann, daß der Ort der WikiCon etwas mit einem schwierigen WP-Benutzer oder einem CU-Verfahren zu tun haben könnte, ist mir ein Rätsel. --Henriette (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Du hast Recht, Henriette. Ich bitte daher in aller Demut um Vergebung (sofern das angesichts der Schwere der Verfehlung möglich ist): Die Stadt war Heilbronn, wie du trefflich und richtigerweise bemerkst. Ich möchte mich darüber hinaus bei dir bedanken, dass du meinen von humanistischen Zweifeln getrübten Blick wieder zurückgerichtet hast auf die Dinge, auf die es in dieser Enzyklopädie wirklich ankommt. Und mit deiner enervierten Klarstellung auch meinen dilletantischen Versuch vereitelt hast, die Klaridentitäten bereits geouteter mutmaßlicher Wikipedia-Feinde unter den Teppich zu kehren. Zur Enzyklopädie, das habe ich nun gelernt, gehört ein fester Blick auf deren Feinde. Wozu selbstverständlich auch allergenaueste Kenntnisse zählen, wo ebendiese sich aufhalten. --Richard Zietz 15:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Wo „die Feinde sich aufhalten" scheinst Du ja sehr genau zu wissen. Bewundernswert. Auch deine nimmermüden Bemühungen tagtäglich einen neuen Stepro-Skandal aufzudecken, sind nicht genug zu loben. Wo wären wir, wenn es nicht so aufrechte und unerschütterliche Aufklärer und Kämpfer wider die Finsternis wie Dich gäbe? --Henriette (Diskussion) 15:56, 13. Nov. 2013 (CET)

Wahrscheinlich sehr viel weiter in Sachen Enzyklopädie und sachliches Miteinander. --Felix ^frag 16:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Ja. Am besten dreimal täglich als Mantra sprechen. --Richard Zietz 16:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Richard, lass mal. Die Argumente pro und contra Stepro als Admin sind bereits vollinhaltlich niedergeschrieben. Die Argumentationsschienen werden für Gegner und Sympathisanten nicht dadurch überzeugender, dass sie wie Fernsehserien ständig wiederholt werden. Durch Wiederholen werden die Gräben zwischen den Parteien noch tiefer, auch wenn ich ehrlicherweise zugeben muß, dass ich nicht wirklich glaube, dass sie über einen labilen Burgfrieden hinaus zu kitten sind. --Alupus (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Ließt irgenwer den ganzen Senf hier eigentlich noch ? Welch Verschwendung von Ressourcen. 93.215.142.119 18:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Es gibt keine Verschwendung von Ressourcen. Es gibt nur Leute mit unendlich viel Zeit (neben der Artikelarbeit?) ... --Oltau ^✉ 19:13, 13. Nov. 2013 (CET)

"Neben" der Artikelarbeit könnte aber dann doch auch mal ins RL investiert werden, anstatt anderen Frikadellen ans Ohr labern zu wollen, oder ? Wer sonst nix zu tun hat, könnte darüber nachdenken. Einfach mal Holzhacken gehen z.B. 93.215.142.119 19:38, 13. Nov. 2013 (CET)