Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Tilla

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nachfragen

Vielleicht sollte man mal das System einführen, dass ein Kandidat gefragt wird, ob er kandidieren möchte. Das ist in Deutschland eigentlich genauso selbstverständlich wie die Nachfrage, ob ein gewählter Kandidat das Amt überhaupt annimmt.
Sinnreicher (und weniger aufwändige Wikipedia-Folklore) wäre also eine Abgabe des Amtes bei Nicht-Reaktion. – Simplicius 19:33, 22. Mär. 2011 (CET) – Simplicius 19:33, 22. Mär. 2011 (CET) (kleiner Nachtrag)

ACK. Einfaches Deadmin statt der Zwangs-Wiederwahl wäre angemessen. −Sargoth 19:34, 22. Mär. 2011 (CET)
Tilla hatte einen Monat Zeit, aus dem Quark zu kommen und sich in irgendeiner Form klar zu äußern. Irgendwann ist dann auch mal gut. --Felix frag 19:35, 22. Mär. 2011 (CET)
Auf Tilla beziehe ich mich hierbei gar nicht insbesondere.
Und ich glaube, so ist das ACK von Sargoth auch nicht gedacht.
Das Regelwerk kann man hier nicht brechen, sondern muss es schon ändern. – Simplicius 19:36, 22. Mär. 2011 (CET)
Exakt, ich habe mal eine Diskussion dazu begonnen. −Sargoth 19:44, 22. Mär. 2011 (CET)
Danke. – Simplicius 20:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich war auch überrascht, sehr sogar. Gruß,--Tilla 2501 16:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Tilla, wovon warst du so überrascht? Dass die Monatsfrist so schnell abgelaufen ist? Die drohende WW wurde jedenfalls auf deiner Diskussionsseite diskutiert, s. z. B. hier ("Aber in den nächsten Tagen sollte ich mich auf jeden Fall, so es denn zu einer WW kommen sollte, dazu äußern. Gruß,--Tilla") und hier ("In spätestens zwei Wochen muss sich Tilla einer Wiederwahl stellen oder zurücktreten"). Du hast heute Archivbausteine bei dir gesetzt. Ich fände es hilfreich, wenn du die Diskussionen auf deiner Seite, die sich mit dieser WW und dem Anlass dazu befassen, noch nicht archivieren würdest. Gruß,--Biologos 09:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Marcelas Pro-Begründung

Zur angekündigten Begründung meiner Pro- Stimme, für vorne ist das wohl etwas viel. Ich habe ernsthafte Probleme mit Tilla ob seiner Aufräumwut bei Bildern. Das allein ist jedoch für mich nicht ausreichend, ihn vom Hausmeisterposten zu entbinden. Die Sache mit der Wahl neulich... da hat er kräftig ins Klo gelangt und auch die Quittung dafür erhalten, damit ist das jedoch für mich erledigt. Inhaltlich würde ich ihm sogar zustimmen von wegen weiter Auslegung, das ist aber durch keine unserer "Festlegungen" gedeckt. --Marcela Miniauge2.gif 20:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke. Gruß,--Tilla 2501 16:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Zusammenfassung der Sockenpuppen-Vorwürfe

Begründung meiner Contrastimme untenstehend. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Sockenpuppenverdacht
  1. Mentorgesuch Nasse Regenjacke, Annahme durch Tilla nach wenigen Sekunden
  2. Tilla antwortet auf eine an Nasse Regenjacke gestellte Frage.
  3. Öffentliches Log Nasse Regenjacke. Wiederholtes ändern der Sichterrechte durch Tilla.
  4. Gemeinsam bearbeitete Seiten
  5. Spezial:Wiederherstellen/Datei:Hwolf.jpg
  6. Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Nasse Regenjacke/monobook.css
  7. Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Nasse Regenjacke/monobook.js, bemerkenswert dabei übrigens dieser Edit
Potentieller Missbrauch
  1. Bestätigung Nasse Regenjacke auf WP:PB (mittlerweile als Socke gekennzeichnet)
  2. KALP Brawn BGP 001
  3. LW-Kandidatur Aachener Thermalquellen
  4. Wartungsbausteinwettbewerb Max Greenfield [1], [2]
  5. Wartungsbausteinwettbewerb Michael Muhney [3], [4]

Das mit dem Wartungsbaustein-Wettbewerb ist kein Missbrauch. Schon deshalb nicht weil man dabei auch selbst gesetzte Bausteine abarbeiten darf. Von daher kein Missbrauch. Aber das nur am Rande. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu weiter unten. Gruß,--Tilla 2501 16:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Zum Initiator

Hallo! Das Wiederwahlverfahren war bei der Einführung sehr umstritten, und es wurde oft genug dafür genutzt, alte Rechnungen zu begleichen. Dieses Verfahren hier ist deswegen durch die 25 Benutzer legitimiert, die vom 14. bis 22. Februar, also innerhalb einer Woche für die Durchführung stimmten. Ich finde es eher bedenklich, daß sich ein Benutzer hinter einem (vermutlichen) Sockenaccount versteckt, um nicht für seinen Hauptaccount negative Auswirkungen zu befürchten. Das kann man Paranoia nennen, aber hier wird nichts vergessen, wie wir alle wissen, und man bekommt noch nach 2 Jahren Links um die Ohren geschlagen. Man sollte darum über die Argumente und die Person urteilen, wenn man abstimmt, aber nicht über Benutzer:Dienstbote. Oliver S.Y. 21:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Man sollte schon deutlich machen: Dienstbote ist nicht Tilla. Sich über Sockenpuppen zu mokieren ist ja lustig, aber dann schickt man selbst welche vor. – Simplicius 21:09, 22. Mär. 2011 (CET)
Ich finde es nicht schlimm, dass eine Sockenpuppe benutzt wurde. Ist nicht verboten … es wird nicht davon abgeraten … Aber ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung umzuformulieren. Gruß, --Revo Echo der Stille 21:17, 22. Mär. 2011 (CET)
naja, es wird schon deutlich davon abgeraten, vgl. "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o. ä.) oder Sperrprüfungssocken handelt." - so eine Aktion wie hier bringt einfach nur Unfrieden - Single-Joke-Account daher verabschiedet, trotz des devoten Bildes auf der Benutzerseite. --Rax post 21:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Woher weißt Du, daß Dienstbote nicht Tilla ist, lieber Simpli?

Ich selber habe überhaupt keine stichhaltigen Belege dafür, daß er Tilla gegenüber in "guter" oder aber "schlechter" Absicht handele oder gar, wer er sei. Und auch Du dürftest das nur sicher wissen können, wenn Du selber der Dienstbote sein solltest oder aber explizit wüßtest, wer das ist.

Wenn Tilla vorhatte, erstmal nicht zu kandidieren, kann er die WW doch easy stoppen und gegebenenfalls später irgendwann mal, wenn er selber wollen sollte, wieder kandidieren.

Daß Tilla zum jetzigen Zeitpunkt nichts von der laufenden WW wüßte, würde ich ihm jedenfalls nicht glauben. --Elop 21:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Woher ich das weiss? Weil es, wie Chaddy schon sagt, die Aktion der Socke Dienstbote nach einer hinterhältigen Masche aussieht. Es soll wohl auch den Geruch haben, dass es Tilla selbst gemacht hat. Also genau das, was du versuchst, hier weiter aufrecht zu erhalten. – Simplicius 22:30, 22. Mär. 2011 (CET)
Nö, Simpli, ich versuche das gerade nicht aufrecht zu erhalten. Zumal ich Tilla noch nie als hinterhältig erlebt habe. Eher würde ich (z.B., um mal völlig willkürlich ein hypothetisches Beispiel zu bemühen) Dich als Initiatoren vermuten.
Dessen ungeachtet glaube ich, daß Tilla in diesem Moment weiß, daß die WW eingeleitet ist, und überdies vermute ich sogar, daß er auch weiß, wer die WW eingeleitet hat - zumindest solange, bis er hier nach bestem Wissen und Gewissen bekundet, daß dem nicht so sei (in dem Falle zöge ich die gerade ausgesprochene Vermutung sogleich zurück).
Wieso sollte eigentlich ein vermuteter Tilla-Gegner eine WW anberaumen, wo doch die De-Administrierung eh automatisch vonstatten ginge? --Elop 00:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Es ist sicher unglücklich, dass diese WW von einer Socke eingeleitet wurde, da nun die Art des Zustandekommens der Wahl für einige das Hauptmotiv für ihr Abstimmungsverhalten zu sein scheint. Dieses merkwürdige Phänomen lässt sich ja auch bei freiwilligen Wiederwahlen beobachten.
Im Grunde ist es aber m. E. völlig egal, wer die WW einleitet, da dies ein rein formaler Akt ist. Wenn sich innerhalb eines Monats 25 oder innerhalb eines halben Jahres 50 Benutzer eingefunden haben, die die Wiederwahl fordern, wird sich doch wohl sowieso immer einer davon finden, der sie dann auch einleitet, wenn dies der Admin nicht innerhalb eines Monats selbst getan hat. Umso überflüssiger ist natürlich die Sockenaktion, aber daran, dass die Wahl mit Sicherheit sowieso dieser Tage den Regeln entsprechend eingeleitet worden wäre, ändert sie nichts. --Amberg 02:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne den Initiator nicht und wusste auch von dieser WW bis zu meiner ersten Antwort nichts. Aber Simplicius ist bestimmt nicht Dienstbote. Gruß,--Tilla 2501 16:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Find ich aber fragwürdig, daß Simpli oder andere Kollegen, die Deine Nummer haben, Dich nicht gegebenenfalls sofort anrufen/smsen, sofern ihre etwaigen Hinweise per Mail offensichtlich nicht beantwortet werden!
Von meinen Freunden würde ich erwarten, daß die mich sofort informieren, wenn hinter meinem Rücken und ohne mein Wissen was öffentlich über mich abgestimmt wird. --Elop 22:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Pro-Begründung von Gamma127

Ich stimme trotz Zweifel mit Pro. Tilla ist mir in der Zeit, wo ich bei Wikipedia aktiv bin, immer als freundlicher und umgänglicher Admin aufgefallen. Ich möchte hier nicht über Tillas vermeintliches Verhalten Urteilen, solang ich die Hintergründe und Beweggründe nicht kenne. Tilla ist durch seinen erheblicher Glaubwürdigkeitsverlust schon genug gestraft. Da ich keine Zweifel an einem verantwortlichen Umgang mit seinen Adminrechten habe, stimme ich mit pro, obgleich ich eine umfangreiche Stellungnahme zu den Vorwürfen und zu dem Schweigen für wünschenswert fände. --Gamma127 21:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Das vermeintliche Verhalten wäre mir völlig wurst. Das tatsächliche Verhalten war schlimmer: Nach Aufkommen der Vorwürfe abtauchen (was man noch als zufällige Abwesenheit hätte deuten können, wenn er hinterher ein WOrt dazu verloren hätte), nach erreichen der WW-Stimmen wochenlang kein Mucks zu den Vorwürfen, sondern einfach so tun, als sei nix. Dabei wäre es so einfach gewesen, ein Fehlverhalten zuzugeben - oder auch abzustreiten. Soviel fremdgeschämt habe ich mich in der WP schon länger nicht mehr. --adornix 22:53, 22. Mär. 2011 (CET)
Du scheinst meine Gründe ja gut zu kennen. Gruß,--Tilla 2501 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)
Nach der Stellungnahme möchte ich meine Pro-Stimme noch einmal bekräftigen und erklären, dass meine "Zweifel" zum einen ausgeräumt sind und zum anderen die oben gewünschte umfangreiche Stellungnahme getätigt wurde.
Tilla nennt die Edits 19 und 45 als besonders kritisch. Zumindest hier wird ihm wohl jeder zustimmen. Edit 19 wurde vor ca. 2,5 Jahren getätigt. Da war ich noch als IP aktiv und darüber hinaus bin ich der Meinung, dass auch grobe Vergehen irgendwann verjähren sollten. Edit 19 ist für mich schon längst verjährt. Dann kommt Edit 45, den ich nicht als verjährt ansehe. Der Edit wurde von einem Gemeinschaftskonto getätigt. Ich lese aus der Stellungnahme, dass Tilla diesen Edit durchgeführt hat. Das gehört sich nicht. Das ist klar. Aber ich denke nicht, dass ein solide arbeitender, engagierter Benutzer wegen eines Fehltritts so massiv bestraft werden muss. Menschen machen Fehler und Tilla hat dazu Stellung bezogen und erklärt sein Schweigen. Das erfordert Mut! Ich finde, dass PAs deutlich schlimmer sind, und es gibt es akzeptierte Benutzer mit Adminrechten, die gelegentlich dadurch auffallen und mit einem "hellblauen Auge" davon kommen. Das Verstecken seiner eigenen Meinung hinter Sockenpuppen oder IP-Adressen finde ich ebenfalls moralisch fragwürdiger. Gruß, --Gamma127 18:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Pro sofortiges Zwangs-De-Admin

Da gibts garnichts abzustimmen. Jemandem, der die Community monatelang im Dunkeln lässt, trotz Anwesenheit, und nicht nur selbstgesetzte Fristen wortlos verstreichen lässt, sondern zuletzt auch die Zwangsfrist nach WW-Aufforderung, sollten die Adminflags dann standardmäßig abgenommen werden.--bennsenson - reloaded 23:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Begründet außer durch deine Meinung ist das genau wodurch? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:57, 22. Mär. 2011 (CET)

bennsenson, siehe auch Diskussion hier. --Hofres 09:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte die Frist vergessen. Gruß,--Tilla 2501 16:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Contrabegründung W.girmes

Ein Admin kann auch mal Mist bauen. Aber er sollte auf jeden Fall zu seinen Aktionen stehen und auf berechtigte Fragen antworten geben. Die Antworten wurden ja von Tilla auch versprochen, aber nie geliefert. Und die Wikikollegen, die Tilla mit dem Argument verteidigten, sein Reallife gehe vor, schlug er mit seinem Verhalten vor den Kopf, dass er zwar seine Hollywood-Oscar Tippliste pflegte, aber die Community keiner Antworten würdigte.

Den Ausschlag gab für mich das Lapidare

  • "Amen. Gruß,--Tilla (A) 2501 22:44, 28. Feb. 2011 (CET)"

als Antwort auf die Nachfragen. Da Tilla die Regeln wie kein Anderer kennt, war es seine Entscheidung, das Heft nicht selbst in die Hand zu nehmen und die Situation zu klären, die Wiederwahl selbst zu initieren.

-- W.girmes 23:24, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich stehe zu meinen Aktionen. Gruß,--Tilla 2501 16:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Stellungnahme

Wie umseitig schon angekündigt: Bitte noch eine Chance geben, diese jetzt verfassen zu dürfen. Danke und Gruß,--Tilla 2501 11:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Teil 0 – Der Benutzer:Tilla

Tilla (ganz links)

Die Anfänge oder wie ich Wikipedia entdeckte

Für ein Schulreferat über Atombomben suchte ich Material zusammen, als ein Schulkollege meinte, Wikipedia wäre gut. Kannte ich aber nicht. Dies war in den ersten Monaten des Jahres 2005. Die Artikel Little Boy und Fat Man waren eher dürftig, ich jedoch über dieses Projekt sehr erfreut. Mitte Juni meldete ich mich endlich an und wollte mit meinem Wissen diese Enzyklopädie ergänzen und an ihrer Entstehung aktiv mitarbeiten. Ohne jetzt die entsprechende BNR-Unterseite zu suchen, kann ich mich an die dort aufgestellte These erinnern, man könne anhand der ersten Edits neuer Benutzer einiges über sie erfahren. So auch aus meinen Edits vom Juni 2005.

Die AK oder wie ich Admin wurde

Ende 2007 wurde ich mit der nachfolgenden Lautadio als Admin vorgeschlagen:

„Liebe Mitwikipedianer, heute möchte ich euch Tilla (Signatur: Τιλλα) als zukünftigen Admin vorschlagen. Er ist seit Juni 2005 dabei und seit etwa einem Jahr sehr aktiv. In dieser Zeit hat er rund 14.000 Edits getätigt, darunter knapp die Hälfte im Artikelnamensraum.
Tilla ist mir stets als freundlicher, kompetenter und hilfsbereiter Mitarbeiter begegenet. Er ist gut vertraut mit WP-interna und der WP-Software. Regelmäßig arbeitet er bei WP:FZW, WP:AU, WP:BNW und dem Mentorenprogramm mit, das er maßgeblich mitgestaltet hat. Insbesondere die Hilfe für neue Wikipedianer liegt ihm am Herzen.
Daneben schreibt er ordentliche Artikel und ist in der Eingangskontrolle, vorwiegend bei den neu angelegten Artikel, tätig. In diesem Zusammenhang steht auch sein Engagement in der Qualitätssicherung. Als Admin würde er zuerst in diesem Bereich seine Aufgabe sehen, die er gerne auch zu nächtlichen Stunden ausüben würde, zu denen er oft unterwegs ist.
Tilla hat der AK auf seiner Diskussionsseite und per Mail zugestimmt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:01, 17. Okt. 2007 (CEST)“

In den 40 Monaten meiner Amtszeit (ent-)sperrte ich Benutzer (besonders IPs) in 257 Fällen, änderte den Seitenschutz in 1483 Fällen und löschte 36.595 Seiten (oder stellte sie wieder her). Damit gehöre ich zu den aktivsten Admins überhaupt.

Die Tätigkeiten oder was ich mache

Artikel

2006 schrieb ich meinen ersten Artikel. Ihm folgten über 400 weitere. Die Liste der Europameister im Naturbahnrodeln wurde als Informativ ausgezeichten. Meine Themengebiete sind vielfältig, jedoch vermehrt im Portal:Sport (Tennis: Spieler, Funktionäre, Turniere etc., Wintersport (besonders Naturbahnrodeln und Curling): Sportler, Turnier, Listen etc. oder Motorsport (besonders Formel 1, generell aber Formelsport): Fahrer, Teams, Rennwagen, Saisons, Rennen, Listen etc.) sowie den Portalen Film und Fernsehen (Schauspieler, Autoren, Regisseure, (Kurz-)Filme, Fernsehserien, etc.) angesiedelt. Auch schreibe ich Artikel über Politiker oder was mich sonst noch interessiert.

Kategorien

Ebenfalls 2006 legte ich meine erste Kategorie an, der über 300 (mit gelöschten) folgten. Die richtige Kategorisierung ist mir besonders wichtig.

Vorlagen

Im Jahr 2006 legte ich auch meine erste Vorlage (Navigationsleiste) an, von fast 100. Dazu 3 Zeitleisten, 4 Infoboxen, eine Tabelle und 12 sonstige Vorlagen. Auch programmiere ich bestehende Infoboxen um.

Bilder/Dateien

Dazu habe ich hier einige Bilder hochgeladen, von denen noch 15 existieren. Der Rest ist vornehmlich auf Commons. Meine „berühmtesten“ Bildern dürften wohl weltweit in Artikeln über das Oktopus-Orakel verwendet werden.

Mentorenprogramm

Anderen Benutzern helfe ich ich immer wieder gerne, besonders Neulingen. Früher war ich sehr aktiv auf den diversen Hilfe-/Frageseiten. Danach habe ich im Mentorenprogramm (zuvor auch im Vorläufer) insgesamt 240 Mentees betreut. Dort kümmerte ich mich sehr stark um die externe Datenbank von Ulli Purwin, die seit kurzem stillgelegt wurde.

Stammtische

Ab 2007 war ich regelmäßiger Stammtischbesucher in ganz Deutschland (aber nicht nur). Mit elf Stammtischbesuchen an elf aufeinanderfolgenden Tagen halte ich bestimmt noch heute einen Rekord. Ich kenne geschätzt 400 Wikipedianer persönlich.

Sonstiges Engagement

Geholfen habe ich beispielsweise bei Berlin 08, YOU 2008 oder in der 13. Schreibwettbewerbsjury (dazu das Bild vom Anfang).

Teil 1 – Die Bürokratenkandidatur

Die Vorgeschichte oder wie es zur BK kam

Bürokraten haben zwar mehr Rechte als Admins, jedoch sind die Rechte der Oversights, Checkuser oder Stewards umfangreicher zu missbrauchen. Eigentlich könnte also jeder Admin Bürokrat sein (und ist es theoretisch auch, da er auf Spezial:Benutzerrechte zugreifen und zwei Rechte vergeben kann). Mich füllte meine Dasein als Admin eigentlich schon genug aus, jedoch helfe ich immer wieder gerne aus. Als nach Lyzzys Rücktritt ein Bürokratenposten neu zu besetzen war, bot ich mich an.

Die Laudatio oder was man (nicht) schreiben sollte

Folglich kandidierte ich aus mehreren Gründen, obwohl ich nur einen Hauptgrund nannte.

Exkurs: Im politischen Alltag sind besonders solche Politiker erfolgreich, die sich nicht festlegen und oftmals schwammige Antworten geben. Besser man positioniert sich nicht oder möglichst allgemein, dann ist man schön glatt und für fast alle wählbar. So bin ich (leider?) nicht, eher kantig und direkt.

Die von meinen drei Mitbewerbern als Schwerpunkte genannten Aufgabengebiete waren „Benutzerumbenennungen und Rechtevergaben [auch Botstatus]“. Da der Bürokratenalltag aus genau diesen Tätigkeiten besteht, erwähnte ich sie nicht. Meine Laudatio sollte kein „Wischiwaschi“ werden, sondern ein Handlungsbeispiel bezogen auf einen realen Fall. Prompt warf man mir eine Einzweck- (single-purpose) Kandidatur vor.

Der erwähnte Hauptgrund war die zweite AK Avoideds (für Details siehe die dort verlinkten Diskussionen). Entweder wollten die meisten mein Argument nicht verstehen oder sie lasen die aufgeführten Diskussionen nicht und verstanden es deswegen nicht. Fakt ist: Die AK endete mit 123:63 (nicht gewählt). Korrekterweise muss jedoch eine weitere Pro-Stimme gezählt werden, die nur Sekunden zu spät abgegeben wurde (obwohl der Wähler vor Wahlende schon im Wahllokal war und da darf man selbst bei poltitischen Wahlen noch seine Stimme abgeben). Außerdem muss ein der Contra-Stimmen gestrichen werden, da sie von einer Socke kam und in einer anderen AK auch nicht zählte.

Mit 124:62 hätte er also exakt die benötigte Zweidrittelmehrheit (die für staatstragenden Wikipedia-Ämter wichtiger zu sein scheint als im politischen Deutschland) gehabt. Dennoch wurden ihm die Rechte durch die Bürokraten nicht verliehen. Ich zitiere: „Zusammen mit der Tatsache, dass viele der Pro-Stimmer von "Chance geben" und "AGF" gesprochen haben reicht das nicht […]“. Werden Begründungen gewichtet oder was? Die meisten Contras gab es übrigens, wenn auch nicht explizit erwähnt bzw. unbewusst geschehen, wegen einer Erkrankung des Kandidaten. Weil ich dies offen ansprach, war ich sofort unten durch. Als Bürokrat hätte ich, so verstand ich den damaligen Ermessensspielraum, anders entschieden und ihm die Rechte verliehen (vielleicht sogar nur für drei Monate auf Probe). Übrigens wurde beispielsweise der geschätzte Kollege Superbass vor fünf Jahren auch nur mit der knappsten Mehrheit (52:26) gewählt und ist heute Oversight!

Die Contra-Begründungen oder wie Schlammschlachten ablaufen

Ich fühlte mich unverstanden und war über den weiteren Verlauf mit teilweise abstrusen Vorwürfe sehr überrascht. Auch wenn Stimmen nicht begründet werden müssen, werden besonders Contras häufig als Bash verwendet. Wie bei meiner AK, hätte ich auch bei dieser BK viele Contras kommentieren/korrigieren wollen, da ich Unwahrheiten nicht mag. Dies ist jedoch unerwünscht bzw. eine Einflussnahme. Ich bin für Meinungsfreiheit, aber gegen Unterstellungen. Auch müssen die angegeben Gründe nicht immer ernsthaft sein (ich stimme manchmal auch mit eher lustigen Pros ab), wie man der Liste absonderlichster AK-Contra-Begründungen entnehmen kann. Wieso man aber mit Schmutz um sich werfen muss, erschließt sich mir nicht. Dass man Freunde und vor allem auch Feinde hat, scheint bei langer Tätigkeit (als Admin) nicht auszubleiben. Nur sollte man sich vorher fragen, auf welcher Grundlage man abstimmt.

Wenn mir in der BK beispielsweise vorgeworfen wird, ich würde unerlicherweise „Folgenanzahl[en] bei Serien jede Woche um 1 hochzählen und das als normalen Edit verkaufen […], frage ich mich, wieso mich dies automatisch disqualifiziert. Vor allem ist die Geschichte mehreren Jahren alt und seitdem habe ich keine Zeit/Lust mehr auf ständige Massenaktualisierungen. Über diese Edits kann man gewiss streiten, allerdings ist das Hochzählen von Episodenanzahlen eine Aktualisierung des Artikels und diese Aktualität ist eine oder vielleicht sogar die Stärke von Wikipedia.

Teil 2 – Die Inaktivität

Die Hyperaktivität oder warum besser nicht

In den letzten Jahren war ich nicht nur aktiv, sondern hyperaktiv. Wir sind doch alle süchtig. Mein Abi hätte ohne Wikipedia viel besser sein können. Auch auf den Rat, fürs Studium auf Wikipedia zu verzichten, kam ich nicht nach und lernte kaum oder gar nicht. Nun sollte alles besser werden, darum wollte ich sowieso pausieren. Den Zeitpunkt der Kandidatur (während der Klausurphase) habe ich mir übrigens nicht ausgesucht.

Die Umstände oder wie es dazu kam

Eigentlich wollte ich mich dazu nicht äußern, da es privat ist. Aber grob umrissen: Bin ich etwas dafür verantwortlich oder gar schuldig, dass der (bevorstehende) Tod zufällig in jenen Tagen mehrfach in meinem Umfeld umherging? Da habe ich mir schon einige Gedanken gemacht über mein Leben. Wieso verschwende ich eigentlich meine gesamte Energie für ein Projekt, welches nicht einmal real existiert.

Als ich mit der angeblichen Abstimmungsmanipulation konfrontiert wurde, war mir die BK also egal. Ich habe ihren weiteren Verlauf nicht mehr verfolgt und intensiv gelernt.

Die Konsequenz oder was es brachte

Die knapp zwei Wochen ohne zwanghaftes Editieren und ohne ständiges Kontrollieren der Beobachtungsliste taten mir sehr gut. Ich kann jedem nur dazu raten. Die Klausuren habe ich übrigens erfolgreich bestanden.

Teil 3 – Der Benutzer:Nasse Regenjacke

Die Entstehung oder wer ist dieser Benutzer

Auf dem 32. Ruhrgebietsstammtisch wurde dieses Benutzerkonto angelegt. Das Passwort war allen Anwesenden bekannt. Eine Sockenpuppe war es nie, eher ein Test- bzw. Demoaccount.

Die Analyse aller 45 Edits oder was vorfiel

  1. 18:07, 1. Dez. 2007 – Die Vorlage:Baustelle wird auf der eigenen Benutzerseite mit dem Kommentar „endfassung“ eingestellt, was einen Witz darstellen könnte.
  2. 18:09, 1. Dez. 2007 – Ebenso kann die Weiterleitung nach Benutzer Diskussion:Trockene Regenjacke gesehen werden.
  3. 18:14, 1. Dez. 2007 – Korrektur eines Wortes im Artikel Hirth HM 515.
  4. 18:27, 1. Dez. 2007 – In den Artikel Dr. Totenkopf wird die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen (mit HotCat) hinzugefügt.
  5. 18:36, 1. Dez. 2007 – Im Artikel Oh! Calcutta! (Revue) wird 1969 entlinkt.
  6. 19:21, 1. Dez. 2007 – PDDs monobook.js wird angelegt.
  7. 19:30, 1. Dez. 2007 – Als „genauerer beschreibung“ werden im monobook.js die Markierungen für Admins, Commons-Admins und Ex-Admins von jeweils „A“ nach „Gott“, „C-A“ nach „Nichtsnutz“ bzw. „Ex-A“ nach „Versager“ geändert. Welcher Benutzer (siehe zwei Edits weiter unten) welche Zuschreibung erfuhr, ist leicht nachvollziehbar und war ein Scherz.
  8. 20:29, 1. Dez. 2007 – Die Weite der Quickbar wird angepasst.
  9. 20:39, 1. Dez. 2007 – Auf der Benutzerdiskussionsseite werden die Benutzer Stahlkocher, Sarcelles, Tilla, Morty, Mdarge, Chassel, Rueter, H.Albatros, Wuselig, JEW und Simplicius als „nicht anwesend“ (auf dem 32. Ruhrgebietsstammtisch) gelistet, was wohl im umgekehrten Fall eher zutraf.
  10. 20:40, 1. Dez. 2007 – Die vorher angelegte Weiterleitung (Benutzer Diskussion:Trockene Regenjacke) wird wieder entfernt.
  11. 20:44, 1. Dez. 2007 – Auf Benutzer Diskussion:Tilla wird gefragt „Was machst du und wo bist du mein Freund?“.
  12. 20:47, 1. Dez. 2007 – Anlage eines monobook.css zur Demonstration.
  13. 20:51, 1. Dez. 2007 – Dieser Edit und
  14. 20:55, 1. Dez. 2007 – dieser sowie
  15. 20:58, 1. Dez. 2007 – jener waren Edits in einem kurz zuvor neu angelegten Artikel, die Tippfehler korrigierten bzw. einen Satzbau veränderten. Hier sollte wohl die Eingangskontrolle demonstriert werden.
  16. 17:16, 2. Dez. 2007 – Auf der neuen Vertrauensseite des Benutzers werde die Anwesenden des 32. Ruhrgebietsstammtisches (siehe sieben weiter oben) eingetragen.
  17. 19:54, 2. Dez. 2007 – Auf der Dateibeschreibungsseite des Bildes Hwolf.jpg wird eine Edit ohne Veränderung durchgeführt.
  18. 10:11, 9. Apr. 2008 – Auf Benutzer Diskussion:Ulli Purwin wird „Ich mag dich!“ geschrieben.
  19. 08:18, 15. Aug. 2008 – Bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel für Aachener Thermalquellen stimmt der „echte Ruhrgebietsstammtisch“ mit einem Pro ab.
  20. 16:53, 12. Aug. 2009 – „Bot: Setze Seite zurück.“ bezieht sich auf die Spielwiese.
  21. 17:00, 12. Aug. 2009 – Auf Benutzer Diskussion:Pragmatismo wird ein Begrüßungsbaustein (als Botedit?) gesetzt.
  22. 04:36, 17. Aug. 2009 – So wie zwei Edits weiter oben.
  23. 07:40, 31. Okt. 2008 – Der Artikel Ernest Beutler von LupusBXL wird als Meilenstein eingetragen.
  24. 23:25, 12. Jan. 2009 – Eintrag bei den Persönlichen Bekanntschaften.
  25. 05:10, 15. Apr. 2009 – Auf Benutzer Diskussion:Tilla wird mit „Gruß“ etwas getestet.
  26. 11:58, 5. Mai 2009 – Mit diesem Edit und
  27. 11:58, 5. Mai 2009 – diesem, aber auch
  28. 11:58, 5. Mai 2009 – mit jenem und
  29. 11:59, 5. Mai 2009 – ebenfalls diesem Edit trug sich der Benutzer auf den Unterseiten von Benutzer:Tilla/55. Internationale Kurzfilmtage Oberhausen (→ Internationale Kurzfilmtage Oberhausen 2009) ein (für die Tage vom 30. April 2009 bis zum 5. Mai 2009) und korrigierte seine Unterschrift (von ~~~~ nach ~~~).
  30. 23:03, 17. Mai 2009 – In die Artikeln Juliet Aubrey,
  31. 23:03, 17. Mai 2009 – James Murray (Schauspieler),
  32. 23:04, 17. Mai 2009 – Riki Lindhome,
  33. 23:04, 17. Mai 2009 – Samm Levine,
  34. 23:04, 17. Mai 2009 – Michael Muhney und
  35. 23:08, 17. Mai 2009 – Max Greenfield wird der Baustein Überarbeiten eingesetzt.
  36. 16:50, 12. Aug. 2009 – Der Bearbeitungskommentar zum Artikel Adamenka lautete „Bot: Orphan page, add template“, war also ein Test mit dem Inhalt „{{Orphan|date=August 2009}}“.
  37. 16:56, 12. Aug. 2009 – Ebenso war der Edit im Artikel Max Greenfield mit dem Bearbeitungskommentar „Manuelle Bearbeitung:“ ein Test, wobei in den Personendaten [[New York (Bundesstaat)|New York]] entlinkt wurde.
  38. 21:31, 18. Jun. 2010 – Benutzer:Tilla/Sascha Vogt wurde nach Sascha Vogt verschoben.
  39. 21:31, 18. Jun. 2010 – Der Verschieberest von eins weiter oben.
  40. 21:32, 18. Jun. 2010 – Die Navigationsleiste Bundesvorsitzende der Jusos wird um den neuen Bundesvorsitzende ergänzt.
  41. 21:33, 18. Jun. 2010 – Vogts Geburtsort wird korrigiert und die nowiki-Tags entfernt.
  42. 21:34, 18. Jun. 2010 – Hier wird der Geburtsort erneut korrigert.
  43. 01:20, 5. Jul. 2010 – Ein Wunschmentor (Tilla) wird gesucht.
  44. 01:30, 30. Dez. 2010 – Der Benutzer entfernt sich von der Einladungsliste zum Ruhrgebietsstammtisch.
  45. 01:31, 30. Dez. 2010 – Bei Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen für Brawn BGP 001 (von Achim Raschka) stimmt der Benutzer mit einem Pro ab.

Die Folgen oder wer ohne Fehler ist …

Die Edits 19 und 45 werden als Abstimmungsmanipulation bezeichnet. Für mich sind Abstimmungen nur dann Abstimmungen, wenn man als Abstimmender die Stimmberechtigung erfüllen muss. Da bei Auszeichnungskandidaturen jeder (sogar als IP) abstimmen darf, würde ich sie bestimmt geschickter manipulieren. Dass es dennoch falsch war, sehe ich ein.

Ich stehe zu meinen Edits, egal in welchem Artikel, darum würde ich mir niemals eine Sockenpuppe anlegen. Auch stehe ich zu meiner Meinung, brauche auch dafür keinen Deckmantel. Das Züchten stimmberechtigter Sockenpuppen liegt mir ebenfalls fern. Gab es nicht mal das Gerücht, ein Admin hätte es mit einer Sockenpuppe erneut zum Admin geschafft? Komisch ist jedoch, dass besonders ein Teil meiner Ankläger selbst unter Sockenpuppenverdacht steht. Natürlich wurde diese Wiederwahl auch von einer Socke eingeleitet …

Rückfragen

Du, ehrlich, da war mir dein Schweigen der Lämmer fast noch lieber als der Courths-Mahler-Groschenheftroman mit Heulgarantie, den du gerade veranstaltest. Not amused, --Anna 16:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Du musst sie ja nicht lesen. ;-) Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Ist das jetzt ein "Ja, ich habe Nasse Regenjacke so verwendet wie man es mir vorwirft"? Gruß, --Fecchi 16:57, 23. Mär. 2011 (CET)

So steht es dort. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe auch noch Rückfragen: Aus welchem Grund hast du Nasse Regenjacke bei den "Persönlichen Bekanntschaften" anerkannt? Das hast du vergessen zu erwähnen.
Angriff ist die beste Verteidigung, heißt es. Aber deinen Satz Komisch ist jedoch, dass besonders ein Teil meiner Ankläger selbst unter Sockenpuppenverdacht steht verstehe ich nicht. Wer ist mit "Ankläger" gemeint und wer von denen ist eine Sockenpuppe? Namen! --Pincerno 17:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Es war eine Demo, nicht mehr und nicht weniger. Panter Rei wurde hier von zwei Benutzern als Sockenpuppe verdächtigt. Dort sind auch die Ankläger zu finden. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Und für die Erklärung, dass die Sockenpuppe gar keine war, sondern ein Stammtisch-Account und dass die zweifache Teilnahme an einer Abstimmung auch keine war (ist mir rätselhaft), brauchst du Monate? Tauchst einfach ab und tust dann, als wäre nichts gewesen? Mir kommt das alles unglaublich unreif vor und ich hoffe mal, dass du dafür noch so etwas ähnliches wie eine Erklärung nachlieferst. Von mir aus musst du aber nicht. Die sittliche Reife oder wie man das nennt, die man für ein Adminamt benötigt, hast du ganz offenkundig nicht. --adornix 17:12, 23. Mär. 2011 (CET) Nachtrag, da jetzt der Abschnitt zur Inaktivität jetzt nachgereicht wurde: Herzlichen Glückwunsch zum Bestehen der Klausuren! Ansonsten hast du nun ausreichend begründet, weshalb du kein Admin mehr sein möchtest. Ich schlage vor, dass du die Kandidatur hier abbrichst, das Studium abschließt, einen Job suchst und dir nach einer gewissen Zeit der Reife überlegst, ob du wirklich noch einmal Admin werden willst. Schönen Gruß, adornix 17:42, 23. Mär. 2011 (CET)

Alles klar. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)
Auch von mir drei Fragen: Was war der Grund weshalb der Account "Nasse Regenjacke" Sichterrechte bekam? Und kann jemand von dem oben genannten, also dem 32. Ruhrgebietstammtisch es bestätigen dass es ein "Grupppenacount" war? Und meine letzte Frage: Wirst du im Fall des Falles, dass du weiter Admin bleiben würdest bei der nächsten Konfliktsituation Frage und Antwort stellen, oder wieder im Untergrund verschwinden? --Dr. KotoFragen? 17:43, 23. Mär. 2011 (CET)
Kann ich dir so genau leider nicht mehr sagen, aber diese Rechte kann man auch ohne bestimmte Voraussetzungen verliehen bekommen. Alle Teilnehmer können es bestätigen, sofern sie sich daran erinnern. Klar, demnächst würde ich eher und angemessener reagieren. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 23. Mär. 2011 (CET)


Versteh mich jetzt nicht falsch, aber: Du meintest doch es sei nur ein Demo Account, wozu dann die Sichterrechte? Und nimm es mir nicht krumm das ich auf Nummer sicher gehen will und Simplicius darauf ansprechen werde. Wegen meiner letzten Frage: Das hat mich überzeugt. Gruß -- Dr. KotoFragen? 18:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Gibt es einen Grund dafür, dass die "Analyse" der Sockenedits durchgehend in passiver Form erfolgt? Der "Benutzer", von dem dort immer die Rede ist, bist doch schlicht Du oder?--bennsenson - reloaded 18:18, 23. Mär. 2011 (CET)


Da steht immerhin vorher, dass auch den anderen das Passwort bekannt war. Warum wird das erwähnt? Stammen die Edits also von verschiedenen Benutzern? --178.202.37.145 18:22, 23. Mär. 2011 (CET)
Weil nicht alle Edits von mir sind, ich mich aber nicht an jeden meiner Edits erinnere. Gruß,--Tilla 2501 18:29, 23. Mär. 2011 (CET)
Dann würde ich aber mal darum bitten, die Edits, an die Du Dich genau erinnern kannst, auch als solche zu kennzeichnen, das wäre das mindeste gewesen, was ich von einer "Editanalyse" in diesem Kontext erwartet hätte. Bitte nachholen.--bennsenson - reloaded 18:42, 23. Mär. 2011 (CET)
Tillas Erklärung betr. des allgemein bekannten Sockenkontos, das auf dem Ruhrgebietsstammtisch angelegt wurde, ist glaubhaft. Bei einer Überprüfung konnte ich fststellen, dass der Eintrag des „Benutzers:Nasse Regenjacke“ in der Anwesenheitsliste des 32. Stammtisches Ruhrgebiet nicht von Tilla vorgenommen wurde. Falls ich mich geirrt haben sollte, dürfen mich die Mitdiskutanten in Zukunft als DAU beschimpfen. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Bekenntnis weitere Sockenspieler ?

Ich würde es sehr begrüßen, wenn jetzt mal alle, die mit der Socke gespielt haben, das auch bekennen würden. Bisher wurde es nur einer Person nachgewiesen.−Sargoth 09:19, 24. Mär. 2011 (CET)

@Sargoth ich habe bei Simplicius nachgefragt und er hat es auch bestätigt Gruß --Dr. KotoFragen? 10:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Dr. Koto, ich habe das dort gelesen. Dort gab es einen Vortrag mit einem Beispielkonto. Das geht aber an meiner Aufforderung vorbei. Ich muss ehrlich sagen, ich habe dem gegenüber dem Ruhrgebietstammtisch insgesamt jetzt ein sehr schlechtes Gefühl. Daher wäre es von Vorteil, wenn sich diejenigen, die Nasse Regensocke genutzt haben, dies auch bekennen würden. Vorausgesetzt, es gibt sie, wie Gudrun Meyer behauptet, denn die Kenntnis eines Passworts bedeutet nicht die Nutzung des Kontos. −Sargoth 10:10, 24. Mär. 2011 (CET)
(BK) Damals klang es ein wenig anders. Letztlich ist nicht von Interesse, wer das Konto im Zusammenhang mit dem Stammtisch benutzt hat, sondern in der Folgezeit, also bis vor kurzem. Das wird wohl nur einer gewesen sein. Wesentlich ist auch, dass das Konto vielleicht noch auf dem Stammtisch, aber in der Folgezeit kein Testkonto mehr war. Denn die Beiträge waren keine Testbeiträge: die Abstimmungen auf KALP, die Mentor-Geschichte, die Persönlichen Bekanntschaften. Das würde man eher unter Manipulation verbuchen. --Pincerno 10:16, 24. Mär. 2011 (CET)
Naja die Frage ist doch nur wer sagt von sich aus: Ja ich habe Wahlbetrug begangen? Gruß --Dr. KotoFragen? 10:18, 24. Mär. 2011 (CET)
Muss doch niemand: In KALP ist die Sockennutzung im Regelfall zwar sehr ungern gesehen, aber nicht verboten [es gilt lediglich jeder nur ein Kreuz]. Wenn der Sockenpapa nur mit Socke dort unterwegs war und mit dem Artikel ansonsten auch nichts zu tun hatte, ist das zwar unschön, aber Betrug? syrcro 10:38, 24. Mär. 2011 (CET)
Man gaukelt vor, ein unvoreingenommener Benutzer zu sein, der an der Abstimmung mitmacht, um damit vom Auswerter zumindest ein hab mich schwer getan. zaehlerisch steht es mit 5 lesenswert und 2 ka haarscharf bei lesenswert. zu bekommen? Mir ist schon klar, dass KALP eher eine Spaßveranstaltung ist, aber Ehrlichkeit sieht anders aus. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:47, 24. Mär. 2011 (CET)
Da fragt ich mich nur naiv, welche Arbeit wird eigentlich bei manchem Stammtisch geleistet. Siehe diesen Revert, Selbstbeweihräucherung, indem man sich selbst als "hochgeschätzt" bezeichnet, und weiterhin die Darstellung, daß Nasse Regenjacke ein Teilnehmer gewesen sei. Entschuldiung, aber mancher hat hier wohl die Grundstimmung immer noch nicht verstanden, sondern spielt das Sockengame einfach weiter. Und wer so bürokratisch ist, für einen Stammtisch eine Tagesordnung zu erstellen, sollte dann auch über diese auf einer solchen Seite berichten, oder nicht? Und wenn man sich die Edits vom 1.Dezember anschaut, was gabs da groß zu testen, das hätte jeder mit seinem Account auch durchführen können... Oliver S.Y. 10:47, 24. Mär. 2011 (CET)

syrcro wie Braveheart schon sagte: so könnte man einen Artikel der schlecht ist als exzellent verkaufen. Gruß --Dr. KotoFragen? 10:52, 24. Mär. 2011 (CET)

syrcro meint, dass wenn es jemand anderes als tilla war, und der sich dort nicht mit seinem hauptaccount geäußert hat, schadet es ihm nicht, sich jetzt zu outen. bis jetzt wissen wir nur, dass simplicius und gudrun meyer das passwort kennen. −Sargoth 11:19, 24. Mär. 2011 (CET)
<quetsch> Da hast du mich missverstanden. Ich war nicht auf dem 32. Ruhrstammtisch und kenne das Password nicht. Ich hatte nur in der Versionsgeschichte nachgeprüft, wer die bewusste Sockenpuppe als „Teilnehmer“ des Ruhrstammtisches eingetragen hat, wollte aber in meinem Diskussionsbeitrag keinen Namen nennen. Nachdem der Name des Eintragenden jetzt bekannt ist, sehe ich ein, dass meine vielleicht übertriebene Diskretion zu einem Missverständnis geführt hat. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:43, 24. Mär. 2011 (CET)
Nicht ganz: Unschön wäre das schon; insbesondere wenn man bedenkt, dass er/sie nicht die Eier(stöcke) hatte, während Tillas Kandidatur den Druck von ihm zu nehmen und zu bekennen. Aber jenseits dessen: die ursprüngliche Verwendung auf KALP wäre dann scheiße, aber nicht mal regelwidrig. syrcro 13:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich will hier ja keinen Nebenkriegsschauplatz eröffnen, aber da die Frage nach möglichen weiteren Benutzern des Accounts hier schon aufgeworfen ist, sollte wenigstens am Rande die unrühmliche Rolle des ehemaligen Administrators Simplicius genannt werden. Anstatt als offenbar unmittelbar oder zumindest mittelbar Beteiligter hätte er schon Mitte Februar Klartext sprechen und auch Tilla zu selbigem drängen können. Stattdessen antwortete er damals zögernd mit dieser Wischi-Waschi-Antwort, in dem zB der Missbrauch auf KALP kleingeredet wird und in der Simplicius sagt, die Socke stamme "natürlich von Tilla oder anderen Personen in Tillas Umfeld". Was "Tillas Umfeld" bedeuten soll, blieb damals offen. Ob er denn Account auch benutzt habe, könne er "im Moment nicht sagen" (aha). Darauf hingewiesen, dass ausgerechnet er, der an anderer Stelle oft Transparenz und klare Worte einfordert, hier nun nicht aus den Pötten käme, wurde Simplicius pampig und antwortete mit PAs und EOD-Aufforderungen. Nun nach begonnener Wiederwahl äußerte er sich etwas klarer und gab an, der der Name der Socke sich auf seine "Jacke vom Vortag" beziehe und: "Wir haben ihn auch benutzt, um die Teilnehmerliste zu erstellen." Wir? Wer denn? Wer hat den Account denn wann zu welchem Zweck noch genutzt? Ich halte fest, weder Tilla noch sonst jemand hat, abgesehen von Tillas eingestandener KALP-Manipulation, hier irgendwas auch nur annähernd aufgeklärt.--bennsenson - reloaded 11:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Simplicius hat aber keine Bearbeitung mit der Regensocke gemacht, sonst hätte er es ja sicher erwähnt, ebenso Gudrun Meyer. Das ist ja gerade der Punkt. Reine Kenntnis des Passworts bedeutet nicht die Nutzung des Accounts, die wurde nur Tilla nachgewiesen. −Sargoth 11:31, 24. Mär. 2011 (CET)
Nun, das alles ist wie gesagt völlig unklar. Tilla hat behauptet, nicht alle Edits stammten von ihm und er könne sich darüber hinaus "nicht an alle Edits erinnern" (wer das glauben will, soll das tun). Simplicius' Aussagen zu der Frage seiner Beteiligung lassen alles offen. Erst schrieb er "kann ich im Moment nicht sagen", dann sowas wie "wir haben ihn benutzt". Ich persönlich habe von den Genannten nur Vertrauen zu Gudrun.--bennsenson - reloaded 11:39, 24. Mär. 2011 (CET)
Dank für das Vertrauen. Betr. des Passwords. Ich kenne es natürlich nicht, siehe meine Stellungnahme weiter oben unter <quetsch>. Ich wollte in der Diskussion nur fair sein, was wohl missverstanden wurde. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:47, 24. Mär. 2011 (CET)
Bennsenson komm mal runter: Du kannst dich also an jeden Edit der letzten zwölfunddreißig Wochen erinnern? Nacktaffe 15:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Kleiner Einschub

Wer sich die Anfragen auf meiner Diskussionsseite vollständig anschauen möchte, findet sie unter:

Anlage und Benutzung des Accounts war Teil eines ziemlich langen Vortrags über alles Mögliche, was man als Benutzer so machen kann, auch über die Einrichtung von css- und js-Seiten. Das wurde alles per Beamer im Essener Unperfekthaus auf die Leinwand übertragen.
Der inkriminierte Account blieb ein Test- und Experimentieraccount. Das sieht man auch umgekehrt auch auf der Benutzer- und der Diskussionsseite des Accounts, wie dort jeweils Tilla editiert hat. Insgesamt blieb es bei diesem Account bei Spielkram.
Der Account war nie stimmberechtigt; blieb mit unter 50 Bearbeitungen in drei Jahren auch weit von einer Stimmberechtigung entfernt. Tilla (oder jemand anderes) hat ihn einmal bei einer Abstimmung dort verwendet, wo es nur um Argumente ging und sogar auch IP-Adressen mitwirken durften. Bei ernsthaften Abstimmungen fehlt eine Beteiligung, siehe eben fehlende Stimmberechtigung.
Gleichwohl fahren nun Bennsenson, Pincerno, Braveheart und noch einige andere seit mehreren Monaten eine Kampagne, Tilla gewissermassen zu kriminalisieren. Es wird unter anderem von „Betrug“ gefaselt. Über die wahren Motive mag man spekulieren. Im übrigen steht es den Initiatoren offen, selbst zu kandidieren und gegebenenfalls die nächsten 40.000 Admin-Aktionen an seinerstatt auszüben, anstatt einen Dienstboten vorzuschieben. Ein bisschen Zeit sollte man hier zum Wohle des Projektes schon investieren wollen.
Besten Gruss – Simplicius 13:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte dein Zeter- und Mordio-Geschrei sehen, wenn genau die gleichen Aktionen nicht von deinemk Gspusi Tilla gekommen wären, sondern von einem der Admins, die mit dir und deiner Diderot-Clique eher auf Kriegsfuss stehen. --Felix frag 14:13, 24. Mär. 2011 (CET)
Ein bisschen Zeit sollte man hier zum Wohle des Projektes schon investieren wollen. Stimmt. - 91.60.46.83 14:16, 24. Mär. 2011 (CET)
Ist das eine inhaltliche Frage? Stimmst du somit dem Übrigen gesagten zu? Clique, Clan, Bande... hast du noch andere Verschwörungstheorien parat, geht es hier noch um eine Wahl oder kann ich dir bei sonstigen Problemen helfen? Get a life, lieber Felix. – Simplicius 14:18, 24. Mär. 2011 (CET)
Oh, da is aber einer sauer. Hab ich da einen falschen, offenliegenden Nerv getroffen? Das tut mir aber gar nicht leid.
Wie gesagt: ich finde deinen Versuch, den offensichtlichen Missbrauch und das seltsame Verhalten von Tilla hier kleinzureden, im Angesicht deiner sonstigen "Rhetorik" gegenüber Admins, die sich irgendwas zu schulden haben kommen lassen, ziemlich seltsam... sogar entlarvend. Und das werde ich äußern, auch wenn du mir vorschreiben willst, womit ich mich zu beschäftigen habe. Und zum Life: Opas Garten frühlingsfertig gemacht und ne Pergola gebastelt. Reicht an Life für heute. --Felix frag 21:08, 24. Mär. 2011 (CET)
Simplicius' gereizte und beleidigende Reaktion zeigt ganz gut, dass er sich hier hoffnungslos verrannt hat. Der große WP-Aufklärer bekommt es nicht hin, den missbräuchlichen Einsatz einer Socke zu erkennen und monatelanges Schweigen eines bekannten Admins zu dieser Affäre zu verurteilen - dabei hat sogar Tilla selbst, den Simplicius mit seinem tragikomischen Auftritt zu verteidigen meint, das mittlerweile geschafft. Simplicius hat das wohl nicht mitbekommen und hat nun munter zum Gegenangriff geblasen und ein Kampagne von Pincerno, Braveheart, mir "und einigen anderen" behauptet (glaube diese drei Benutzernamen werden wohl zum ersten und auch zum letzten Mal in einem Atemzug genannt werden). Jetzt wirds langsam richtig bitter.--bennsenson - reloaded 14:42, 24. Mär. 2011 (CET)
(BK)Tilla (oder jemand anderes) hat ihn einmal bei einer Abstimmung dort verwendet, wo es nur um Argumente ging - es ist schon erstaunlich, wie du auf einmal versuchst, solch ein inakzeptables Verhalten (wer auch immer das war) zu entschuldigen und anderswo die Köpfe jener verlangst, die ähnliches veranstaltet haben (letzte CU-Anfrage vielleicht?). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:44, 24. Mär. 2011 (CET)
Nun, da sich das Schaumschlagen und Quarkstampfen oben auch auf meine Person bezog (im vorherigen thread), habe ich was dazu geschrieben. Ansonsten hier noch einmal meine Empfehlung: kandidiert doch selbst. :-)) – Simplicius 15:07, 24. Mär. 2011 (CET)

von Projektseite verschobene Diskussionsbeiträge

zur Stimme von Alraune, Nr.48 pro

Sorry aber hier muss ich jetzt doch mal einhaken. Dieser angebliche "Gruppenaccount" wurde möglicherweise in bierseliger Laune erstellt. Benutzt wurde er jedoch auch noch Monate und Jahre danach, hauptsächlich oder zur Gänze von Tilla, und zwar u.a. missbräuchlich bei zwei KALP-Abstimmungen.--bennsenson - reloaded 19:12, 23. Mär. 2011 (CET)

zur Stimme von PDD, 87 contra

Ach Du sch..., das ist echt'n dickes Ding! Das kriegt doch keiner mehr auseinander dividiert. Und wenn ich das richtig sehe, war das nicht nur eine "Privatspielwiese", sondern da ist mindestens auch ein Artikelstart untergegangen. Absolutes NoGo, sowas! -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Maln Vorschlag

Meiner Ansicht nach muß die AK nicht zwingend abgebrochen werden. Eine Momentanrückmeldung von einer großen Anzahl Projektkollegen ist ja nichts, was sofort Unsinn wäre, sobald feststünde, daß die angestrebte Kandidatur scheitern sollte.

Indes könnte nunmehr auf Wiederholungen und abfällige Sprüche verzichtet werden.

Tilla hat in Jahren als Admin keinen Unsinn verzapft und sich viele Fleißkärtchen verdient. Das wird durch die momentane Verstimmung ganz sicher nicht aufgewogen.

Lieber Tilla,

im Moment sind viele Kollegen von Dir genervt/enttäuscht und umgekehrt. Darüber hinaus räumst Du ein, Deine Projektmitarbeit in ihrem bisherigen Ausmaße z.T. auf Kosten von Examensnoten und anderen RL-Features geleistet zu haben. Das könnte prinzipiell den Kollegen egal sein, ist es aber denen, die Dich mögen, sicher nicht.

Wikipedia muß Spaß machen und darf auch auf keinen Fall die eigenen Möglichkeiten im RL längerfristig einschränken. Deshalb der Vorschlag:

Schieb' doch einfach eine Zeitlang mal die ruhigere WP-Kugel. Vielleicht willst Du längerfristig wieder Dein altes Pensum anstreben, vielleicht aber auch nur halb oder viertel so viel.

Auch ein Vierteltilla wäre sehr projektdienlich und als Admin eine Entlastung der Kollegen durch einen solchen, der bewiesen hat, daß er gewissenhaft mit den erweiterten Funktionen umgehen kann. Du würdest also, solltest Du denn wollen, in einem halben oder ganzen Jahr auch sicher wieder gewählt werden, wenn die heutigen Themen Schnee von gestern sind! --Elop 22:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Haareraufend ...

Au Mann, was für ein Scheiß. Rezoomt euch mal alle aus der Metaebene zurück in den Arbeitsbereich. Ihr streitet euch um Petitessen. Tilla ist ein guter Admin und jetzt kriegt ihr euch bitte wieder ein. Lernt mal Nachsehen oder Verzeihen oder wie ihr das sonst nennen mögt. Jedenfalls wär's schad drum, diesen Admin zu verlieren. Gruß Der Faltenwolf 00:21, 24. Mär. 2011 (CET)

PS: Übrigens, man kann Edits/Voten in der Contra-Liste ganz einfach mit <s>...</s> streichen. Grüßle Der Faltenwolf 00:25, 24. Mär. 2011 (CET)
Dickes +1 --Inga K. 09:30, 24. Mär. 2011 (CET)
Mensch Inga, Fürsprecher wie du haben Tilla gerade noch gefehlt. --NoCultureIcons 09:37, 24. Mär. 2011 (CET)
Ich sehe auch nach der "Stellungnahme" keine Veranlassung, von meinem Contra-Votum abzuweichen. Ein Benutzer mit erweiterten Rechten muss nicht notwendigerweise "edel, hilfreich und gut" sein, sondern seine Aufgaben zuverlässig und sorgfältig erledigen. Nach den Sockenpuppenmanipulationen in verschiedenen Bereichen, dem indiskutablen Diskussionsverhalten, der zu späten Stellungnahme (die an unwesentlichen Stellen ausufert und an wesentlichen Stellen auf mangelndes Problembewusstsein hindeutet) und letztlich dem Gesamtauftritt habe ich aber genau daran beachtliche Zweifel. Als Benutzer und Autor gern, aber als Administrator sehr ungern. --Pincerno 10:03, 24. Mär. 2011 (CET)
Die Stellungnahme lässt die wesentlichen Fragen offen (die früheren ANR-Merkwürdigkeiten kann man getrost mal untern Tisch fallen lassen): Würden wir dann einen Admin haben, der meint, dass Manipulationen bei Abstimmungen ok sind? Hätten wir einen Admin, der es offenbar noch immer nicht versteht, wie man in Konflikten richtig kommuniziert (die Bürokraten-Sache war ja nicht das einzige Manko in dieser Richtung)? Und vor allem: Würde ein Arbeiten ohne Knöpfe vielleicht mehr Zeit für das RL lassen? Ich find es etwas befremdlich, dass selbst sein Fan-Club ihn weiter als Admin haben will, obwohl genau diese Konstellation auch zu Problemen im RL geführt hat. Wir sind doch alle süchtig. ist entlarvend. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:35, 24. Mär. 2011 (CET)
Ach so, nun wird das Wohl des Benutzers vorgeschoben? – Simplicius 14:13, 24. Mär. 2011 (CET)
Mal eine Frage an die Contra-Stimmer, die hier und auch bei der Bürokratenkandidatur regelmäßig schreiben: Würdet ihr bei ALLEN Admins, denen man mindestens einen "Missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppen" nachweisen kann, genauso handeln?
Und zur RL Thematik: Da ist doch wirklich jeder selbst für sich verantwortlich. Es gibt zumindest diverse (Vereins-)Aktivitäten, die mindestens genauso, wenn nicht sogar noch zeitintensiver und auspowernder sind. Im Gegenteil, Wikipedia kann man z.T. einfach "integrieren" als ein Engagement im Sportverein. Gruß, --Gamma127 17:35, 24. Mär. 2011 (CET)
Die Frage kannst du dir sicher selbst beantworten, Gamma127. Es gab bereits Deadminstrierungen wegen Sockenmissbrauchs. Vielleicht war das vor deiner Zeit, aber es ist nicht real lange her. −Sargoth 17:41, 24. Mär. 2011 (CET)
Sorry, von diesen Deadministrierungen habe ich wohl nichts mitbekommen. Wieder etwas gelernt. Gruß, --Gamma127 18:05, 24. Mär. 2011 (CET)
Mir fiel spontan diese Geschichte ein, die uns einen m. M. n. guten Admin gekostet hat. Der freiwillige Rückzug hat eine unschöne Schlammschlacht verhindert. --32X 13:48, 27. Mär. 2011 (CEST)
In einem Fall aus Berlin hat der Betreffende seine Knöpfe freiwillig abgeben. Das sollte man nicht als de-admin bezeichnen.
Der tiefere Grund ist wohl die Wut der Admins gegen „Socken“. Man kann Benutzerkonten sperren, aber nicht die Menschen, die dahinterstehen, auf Dauer von der Mitarbeit in der Wikipedia abhalten. Hier endet also die Macht. Gezwungen wären wir dann eigentlich zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit den Betreffenden, aber da hakt es dann bei manchen admins aus irgendwelchen Gründen.
So bleiben Zweitaccounts dann eben „pfui“, obwohl es da weder Offenbarungspflichten noch Denunziationspflichten gäbe. Im Gegenteil, es gibt berechtigerweise einen Schutz.
Auch im vorliegenden Fall... wo ist hier denn der angebliche Missbrauch... oder eine entsprechende Benutzersperre oder Verweis? Ein Vertrauensverlust ist eine andere Ebene. Aber auch nur vorgeschoben. – Simplicius 12:28, 25. Mär. 2011 (CET)
Jepp, in dem einen Fall wars freiwillig, der hatte Mumm und hat sich nicht vor den Konsequenzen seiner Spielerei gedrückt, sondern bei der ersten Anschuldigung sofort alles offen gelegt. Dazu sind aber nicht alle fähig. Im anderen Fall musste mühsam ein Deadmin durchgezogen werden. Ich denke auch nicht, dass irgendeine "Wut der Admins gegen Socken" das Problem ist, sondern eher gibt es wohl eine Wut der Sockenspieler gegen die Wikipedia. Das System baut nunmal auf Vertrauen auf, und eben das wissen die Sockisten und nutzen es aus. Wenn das Vertrauen futsch ist, passiert so was wie hier bei Tilla oder wie bei der früheren Deadministrierung. Gruß --Rax post 13:38, 25. Mär. 2011 (CET)
Das System baute ursprünglich auf Offenheit und auf Argumente auf. Stattdessen haben wir hier schon ein System, wo ein neuer Account nach zwei edits gesperrt wird, weil er etwas Unerwünschtetes gesagt hat. – Simplicius 14:44, 25. Mär. 2011 (CET)
Das sehe ich ähnlich. Aber woran liegts? In den Anfangszeiten waren es eben auch nur 10 oder 20 Benutzer, die miteinander diskutiert haben, bei der geschätzt 10 bis 100 fachen Menge von Leuten, die einfach nur Artikel geschrieben haben ohne sich je um Hintergrund- und Metakram zu kümmern. Heute haben wir eine Verzehnfachung (?) der Zahl der Leute, die sich (mit Recht) zu einem Thema äußern müssen, oder können - mit der Folge, dass die sinnvollste Diskussion über kurz oder lang (normalerweise kurz) völlig abgleitet, ausfasert, schlimmstenfalls (oft genug) eskaliert, bis niemand mehr wirklich den Durchblick hat. - Tja, Lösungen? --Rax post 14:53, 25. Mär. 2011 (CET)
Sollte man auf einer eigenständigen Seite besprechen. Kurzum würde ich sagen: aus dem Trott raus. Autorenclubs bilden, mit irgendeinem gemeinsamen Nenner, damit der Chatmob nicht die einzige Gilde mit Monopolanspruch bleibt. – Simplicius 16:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Fish-guts' Pro-Begründung

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Tilla der WP schaden wollte. Natürlich war die Angelegenheit etwas ungünstig, aber ich denke, er hat das auch eingesehen und wird so was in Zukunft lassen. Ich durfte Tilla an einem WP:ZH Treffen persönlich kennenlernen und habe dabei einen sympathischen Menschen getroffen, der für die WP viel gutes getan hat und noch immer tut. Er ist einer der aktivsten Admins überhaupt und der Entzug der Rechte würde imho der WP mehr schaden als nützen. --Fish-guts • Disk • +/- 10:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass die meisten Contra-Stimmer Tillas bisherige Leistungen in irgendeiner Weise schmälern wollen. Im Gegenteil glaube ich, dass die meisten Contra-Stimmer generelle Projektdienlichkeit und spezielles Fehlverhalten gut auseinander halten können – es aber in einem Abwägungsprozess aus verschiedenen Gründen weder für Pro noch für Enthaltung gereicht hat. Tilla hat der Wikipedia nicht schaden wollen, er hat ihr unterm Strich auch nicht geschadet. Geschadet hat er sich selbst und der Unvoreingenommenheit in die Integrität und Souveränität der Administratoren. --Pincerno 11:46, 25. Mär. 2011 (CET)
Zu einem guten Admin gehört auch kommunikative Begabung. Monatelanges Aussitzen und windelweiche aber ellenlange Erklärungen ohne ein Eingeständnis, falsch agiert zu haben, legen ein beredtes Zeugnis ab, dass diese Fähigkeit fehlt. Im Gegensatz zu vielen anderen hier hätte ich über den Sockenpuppen-Quatsch hinwegsehen können, wenn er sich zu einer deutlichen und halbwegs zeitnahen Entschuldigung hätte überwinden können. Aber sein Kommunikationsstil - oder besser die Kommunikationsverweigerung - bringt mich zum Contra, auch wenn sein großer Fleiß als Admin natürlich nicht gegen ihn spricht. Jedoch, wie gesagt: ein Admins braucht menschliche Reife und Distanz zu sich selbst - vielleicht auch ein Alter deutlich über der 30 :-). Das fehlt hier. Ein fleißiger Artikelautor ohne Knöpfe ist auch viel wert. Gruß, adornix 12:17, 25. Mär. 2011 (CET)
Ich gehe und ging bei meinem Votum ebenfalls nicht davon aus, dass Tilla der WP schaden wollte.
Mein Contra bezog sich hauptsächlich auf seine Informationsverweigerung und Diskussionsunwilligkeit, die sehr schön nachzuverfologen ist, wenn man seine Edits in der fraglichen Zeit ansieht. Ich finde und fand diese Art mit Anderen umzugehen, einfach unmöglich, erst recht für einen Admin, der ja nicht nur ein Vorbild sein soll, sondern aufgrund seiner Aufgaben unbedingt über ein gewisses Maß an geistiger Reife verfügen und wenigstens grundsätzliche Diskussionskultur beherrschen muss. Wie völlig unnötig dadurch Situationen zugespitzt und wie ungehalten User werden, die man derart abtropfen lässt, zeigen auch andere Admins, die über diese "Eigenschaft" leider ebenfalls verfügen.
Und könnte ich zwei Contra geben, hätte ich ein weiteres hinzugefügt, als dieses ellenlange unsägliche Statement hier auf der Seite kam. Da verbreitet jemand heiße Luft und redet und redet, ohne zur Sache zu kommen (und schreibt zum Schluss ernstlich darunter, er hätte 7 STd. dazu gebraucht).
Seine 40.000 Edits haben mit einer Admin-Eignung nichts zu tun, und es heißt doch ohnehin immer so schön, dass die Knöpfe nicht als Belohnung für bewährte User angesehen werden dürfen. --Anna 14:09, 25. Mär. 2011 (CET)
Ich behaupte keinesfalls, dass seine 40'000 Edits was mit Eignung zu tun haben. Ich sage nur, dass ich ihn nicht an diesem einen Fehlverhalten (was es ja eindeutig war) aufhänge. Er hat - auch und vor allem als Admin - gute Arbeit geleistet, deshalb habe ich mit Pro abgestimmt.
Mir ist bewusst, dass sein Schweigen hier einigen sauer aufgestossen ist, und ich habe auch Verständnis dafür. Aber nun nimmt er ausführlich Stellung dazu, und nun ists auch nicht recht. Tilla ist wirklich ein netter Kerl und hat mir keinen Grund gegeben, an ihm zu Zweifeln. Jeder macht mal Fehler, Tilla hat vielleicht den einen Fehler zuviel gemacht, dass er sich nicht innert nützlicher Frist zu den Vorwürfen geäussert hat. Trotzdem halte ich ihn nach wie vor für einen guten Admin. --Fish-guts • Disk • +/- 14:36, 25. Mär. 2011 (CET)
Anna Nass, es geht nicht um 40.000 User-Edits sondern um 40.000 Admin-Aktionen. Das ist schon mehr als fleissig. Das ist Top10 unter den Admins. Wer das machen will, soll doch mal selbst kandidieren. – Simplicius 14:56, 25. Mär. 2011 (CET)
Fish-guts und vor allem Simplicius: Was ich zu sagen hatte, steht oben. Euch wünsche ich die Kraft, eine anderslautende Meinung einfach mal stehenzulassen. So ist das nun einmal bei einem Amt, in das man gewählt wird: Manche "finden ihn gut" und wählen ihn, andere haben Bedenken. Druck ausüben is nich. --Anna 17:45, 25. Mär. 2011 (CET)
Der Hinweis bezog sich ausschließlich auf deine Fehldeutung, es handele sich um Benutzeredits. Die sind mit 78.641 noch um einiges zahlreicher. Niemand allerdings behauptet, dass sich die Power-User selbst damit einen Gefallen tun. – Simplicius 17:54, 25. Mär. 2011 (CET)
@ Anna: Das ist eine Diskussion. Wenn du erwartest, dass andere nicht antworten solltest du besser nichts schreiben :-) --Fish-guts • Disk • +/- 18:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Mir ist bewusst, dass sein Schweigen hier einigen sauer aufgestossen ist, und ich habe auch Verständnis dafür. Aber nun nimmt er ausführlich Stellung dazu, und nun ists auch nicht recht. <- Er hat eben nicht ausführlich Stellung dazu (!) genommen. Wie Pincerno so schön sagte: An den unwesentlichen Stellen, die nichts mit dem konkreten Wiederwahlgrund zu tun haben, da wo es darum geht, wortreich die eigenen Verdienste zu betonen, ist die Stellungnahme ausufernd. An den wesentlichen Stellen wird sie jedoch zu einem Rinnsal. Größe wird hier nur vorgetäuscht, zB bei der nichtssagenden Einzelauflistung der Sockenedits, die in der lächerlichen Form "jemand hat hier dies und das getan" verfasst ist und die eigentlich interessanten Details, welche Edits denn nun genau alle von ihm oder von anderen sind, weglässt. Das leise Geständnis bzgl. der KALP-Manipulation ist eingerahmt in trotzige Rechtfertigungen und wirre Gegenangriffe. Eine Entschuldigung für die ganze Posse sucht man vergebens.

Das alles führt mich zu einem Punkt, der auch in diesem vorerst letzten Akt des Dramas überdeutlich wird: Auch die vermeintlichen oder tatsächlichen WP-Freunde Tillas haben dies alles mitzuverantworten. Anstatt jemandem, der sich verrannt hat und fehlende Reife an den Tag legt, kräftig den Kopf zu waschen (und sowas können ja besonders gut Vertraute), wurde von einigen ihm offenbar nahestehenden Benutzern von vorne herein albernste und auch ärgerliche Apologetik betrieben, die mich an die Nibelungen erinnert hat.

Erst wurde wochenlang unter dem Vorwand der "Unschuldsvermutung" ein Denkverbot erteilt, Hinweise auf Indizien wurden weggewischt. So etwas Ungeheuerliches traue man Tilla nicht zu, und so dämlich könne er ja garnicht sein (O-Ton). Dann, als es nicht mehr zu leugnen war, war es plötzlich nicht mehr schlimm und sowieso im Vergleich zu seinen sonstigen Leistungen zu vernachlässigen. Anderes Beispiel: Sein Schweigen wurde ständig damit entschuldigt, dass das RL vorginge. Ganz klar, wer will da nicht zustimmen. Als er aber wieder aktiv in der Wikipedia mitmischte, seine üblichen Kleinstedits vom Stapel lies, an Tippspielen teilnahm und sich beim Smalltalk auf der Disk amüsierte, überhaupt so ziemlich alles tat, nur nicht diese vermeintliche Kleinigkeit aufklärte, konnte dieses Argument nicht mehr gelten. Ich habe in dieser Zeit nicht einen von diesen Benutzern gesehen, die an dieser Stelle mal geschrieben hätten "so Tilla, alter Junge, jetzt ist aber auch wirklich mal Zeit, Karten auf den Tisch!" Nein, es wurde weiter konsequent gegen die geschossen, die Aufklärung verlangten.

Wenn man dieses Verhalten von ihm selbst und seinem Umfeld betrachtet, kann man in meinen Augen garnicht zu einem anderen Ergebnis kommen, als mit Contra zu stimmen. Denn wenn er damit durchkäme, was bitte wäre das für ein unsägliches und fatales Signal? Nein. Viel besser ist, wenn das Projekt an der Stelle sagt "so nicht", und wenn er das dann mit etwas Distanz selbst begreift (davon bin ich felsenfest überzeugt), kann er gerne wiederkommen und als verdienstvoller WP-Mitarbeiter, der er war und wieder sein kann, auch wieder Admin werden. So aber nicht.--bennsenson - reloaded 20:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich weiter oben bereits dazu geäussert. Ich heisse sein Verhalten überhaupt nicht gut, das will ich an dieser Stelle ausdrücklich erwähnt haben. Ich sage nur, dass wir hier von einem Admin sprechen, der viel für die WP getan hat. Ich schreibe niemandem vor, mit pro zu stimmen, ich lasse mir aber selbiges auch nicht verbieten oder ausreden, weil ich am liebsten für mich selber denke :-). Und falls die Kritik bezüglich albernste und auch ärgerliche Apologetik gegen mich gerichtet war (was ich bezweifle): Ich gehöre bestimmt nicht zu Tillas engen Vertrauen, ich halte nur fest, wie ich ihn im RL kennenlernen durfte und wie ich seine Arbeit auf der WP beurteile. -- Fish-guts • Disk • +/- 20:43, 25. Mär. 2011 (CET)
Ich meinte nich Dich.--bennsenson - reloaded 20:48, 25. Mär. 2011 (CET)
Mal genau zum Thema:
Ich habe Tilla in Lüneburg kennengelernt und kann ihn wirklich gut leiden.
Wenn ich aber befände, er könne - schon bzw. genau deshalb - nach Belieben die Community verarschen, Letztere überheblich behandeln oder was auch immer, könnte ich gleich einem der zahlreichen hiesigen "Ich-will-XY-werden"-Clubs beitreten.
Natürlich will auch ich hier was werden. Nämlich z.B. insbesondere Mitglied einer Gemeinschaft, die respektvoll und transparent miteinander umgeht.
Gerne lasse ich mich darin in die Schnittmenge von Benns und Pinc schneiden und bekunde gleichzeitig, daß ich beim nächsten Mal wahrscheinlich anders voten werde - zumal dann wohl jeder hiesig aktuelle und für den Moment sicher berechtigte Vorwurf abgefrühstückt sein wird. --Elop 00:03, 26. Mär. 2011 (CET)
PS: Daß die Regenjacke je was Anderes hätte gewesen sein können als ein reiner Faxenaccount, hatte ich nie auch nur für eine halbe Minute gedacht. Aber das hätte Tilla zeitnah klarstellen können! --Elop 00:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Contrabegründung Dr. Koto

Nach dem ich Tilla fragte ob er sich beim nächsten Mal, also wenn wieder Fragen auftauchen sollten er sich diesmal den Fragen stellen würde und dann doch wieder abtauchte und nicht mehr hier äusserte (er war heute Mittag da gewesen [5]) und niemand sich wegen der Sockenpuppe zur Mitnützung bekannte stimme ich nun für Contra. Er mag ein fleissiger Admin sein, das steht ausser Frage, nur ein Admin der bei unangehmen Themen abtaucht ist nicht "gut". Jeder User hier hat ein RL das ist richtig. Nur ein Admin ist mehr als nur ein normaler User. Es kostet mehr Zeit als nur ein normaler User zu sein. Und wenn er diese nicht hat ist es denke ich besser im Moment kein Admin zu sein. Gruß --Dr. KotoFragen? 18:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Häh? Auf deine Frage „Wirst du im Fall des Falles, dass du weiter Admin bleiben würdest bei der nächsten Konfliktsituation Frage und Antwort stellen, oder wieder im Untergrund verschwinden?“ antwortete ich „Klar, demnächst würde ich eher und angemessener reagieren.“, darauf du „Wegen meiner letzten Frage: Das hat mich überzeugt.“ Was willst du denn noch wissen und muss ich wirklich sofort antworten? Wenn sich die Mitbenutzer nicht äußern, sind sie entweder nicht mehr aktiv/gesperrt (einfach mal nachprüfen) oder feige. Gruß,--Tilla 2501 21:02, 25. Mär. 2011 (CET)
Die unbeantwortete Frage von Dr. Koto lautet: Was war der Grund weshalb der Account "Nasse Regenjacke" Sichterrechte bekam? Und meine unbeantwortete Bitte war, doch mal zu markieren, welche Sockenedits eindeutig von Dir stammen und welche von anderen Benutzern kommen.--bennsenson - reloaded 21:17, 25. Mär. 2011 (CET)
Pincernos Frage Aus welchem Grund hast du Nasse Regenjacke bei den "Persönlichen Bekanntschaften" anerkannt? wurde auch nicht beantwortet.--bennsenson - reloaded 21:21, 25. Mär. 2011 (CET)
Selbstverständlich habe ich Pincernos Frage beantwortet. Die Antwort kann auch auf die Frage nach dem Sichterrecht bezogen werden. Gruß,--Tilla 2501 21:31, 25. Mär. 2011 (CET)
Eine "Demo" also? Dass der Account am 1. Dezember 2007 zu so einem Zweck eingerichtet wurde, Dinge vorzuführen, kann ich ja nachvollziehen, aber wem oder was wurde am 12. Januar 2009 um 23:25 Uhr etwas demonstriert [6]? Und vor allem warum hast Du die Bekanntschaft anerkannt, was genau wurde damit demonstriert? Was wurde mit der Vergabe der Sichterrechte an die Socke demonstriert, und vor allem, warum wurde das nicht wieder rückgängig gemacht? Ich halte das jeweils für einen verantwortungslosen Umgang mit diesen vertrauensschaffenden Funktionen, besonders im Lichte der späteren KALP-Gaukelei.--bennsenson - reloaded 21:47, 25. Mär. 2011 (CET)
Ist jetzt nicht mal langsam gut? Das Ganze ist ziemlich unverhältnismäßig. Stimmt ab und fertig. Koenraad Diskussion 05:17, 26. Mär. 2011 (CET)
Sehr wahr, aber vermutlich eine vergebliche Hoffnung, Koenraad. Jeweils >100 Pros und Contras, dabei viele mit durchaus differenzierten Begründungen (und einzelne mit einer seeehr erfreulichen, wenngleich überraschenden Neubewertung des Adminamtes) – das muss (und wird) in WP brutalstmöglich breitgetreten werden. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 26. Mär. 2011 (CET)
Wie wahr und genau aus solchen Gründen spare ich mir in der Regel jedweden Kommentar oder Begründung und liefere sowas nur auf Nachfrage hin (auch wenn man hier eine Menge schreiben könnte). Viele Grüße und husch - zurück an deinen SW-Beitrag ;-) Martin Bahmann 10:37, 26. Mär. 2011 (CET)
Ich bin zwar Fan von Horrorfilmen, aber der Regenmantel des Schweigens gefällt mir nunmal nicht. Das Drehbuch hat Tilla geschrieben. Die Frage "ist jetzt nicht langsam mal gut?" trifft also die Falschen. Aber wo nun so honorige Adminkollegen ihr Gewicht in die Waagschale werfen, den Kollegen doch nun endlich in Ruhe zu lassen und etwas von "Verhältnismäßigkeit" sagen - ein Wort, dessen Vieldeutigkeit in diesem Zusammenhang zu mancherlei Spott einläd, den ich mir verkneife - bin ich natürlich gerne bereit, auch mal die Füße stillzuhalten. Mein längeres Statement im Kapitel eins drüber darf als mein Schlusswort in der Sache angesehen werden.--bennsenson - reloaded 10:47, 26. Mär. 2011 (CET)
„Honorig“? „Humorig“! ;-)
Ich greife aber selbst jetzt gleichfalls Martin B.s Arbeitsaufforderung wieder auf. Komm' doch gleich mit, Benn. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 26. Mär. 2011 (CET)
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein. Koenraad Diskussion 11:52, 26. Mär. 2011 (CET)
Darauf sagte einst Rodd (oder war es Todd?) Flanders:
>>Ich habe ihn erwischt, Daddy!<< --Elop 16:31, 26. Mär. 2011 (CET)
Das sagte einst auch Jesus. Gewissen Apokryphen zufolge kam danach ein Stein geflogen, und Jesus sagte: "Mama, du nervst." --Cú Faoil RM-RH 01:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Angemessen und im Sinne der Wikipedia?

Tilla hat sich nicht richtig verhalten. Weder bestreitet er das, noch versucht er es nachträglich als richtig zu entschuldigen oder ergeht sich in der hier so häufig sichtbaren Taktik der Gegenangriffe. So eine Aktion scheint vorher noch nicht von ihm gekommen zu sein und er hat erklärt, dies nicht zu wiederholen. Das Verlangen, ihn für diese Aktionen zur Rechenschaft zu ziehen, scheint dennoch groß zu sein. Viele der Contra-Erklärungen sprechen dafür. Es geht aber bei Deadministrierungen, Benutzersperren etc. aber nicht um die Bestrafung der Missetäter, sondern um einen Vorteil für das Projekt. Die Frage stellt sich nun, ob Tilla als Administrator dem Projekt mehr schaden als nutzen würde. Wenn er sich nun einen Sichter-Sockenzoo zulegt würde er das sicher. Allerdings glaube ich auch, dass wir uns hier in einem solchen Fall sehr schnell wiedersehen würden. Im Gegenteil hat er nicht nur der Wikipedia sehr viel mehr genutzt als „geschadet“, es ist auch zu erwarten, dass er weiterhin ein fleißiger und projektdienlicher Admin sein wird. Wenn denn aber einige unbedingt die persönliche Bestrafung wollen, muss ich weiterdenken: Er hat seine Kompetenzen in diesem Fall überschritten, allerdings sichtbar geschadet hat er nicht. Bestrafbar ist also einzig, dass er seiner, inzwischen von den Admins immer häufiger geforderten, Vorbildfunktion nicht entsprochen hat. Wäre er Politiker, wäre Einsicht und ein Bußgang fällig. Beides hat er geleistet. Wäre er Angestellter, wäre ein klärendes Gespräch, im schlimmsten Fall auch eine Abmahnung fällig, aber kein Rausschmiss oder Degradierung. Den Schuss vor den Bug hat er durch die Initiierung der Wahl erhalten.

Das Beste für das Projekt und sicher das schlechteste für sein Studium (das zu beurteilen obliegt allerdings nicht den Abstimmenden, sondern nur ihm) ist, wenn er Admin bleibt. Wer ihn persönlich bestrafen möchte, soll seine Diskseite zumüllen. Grüße --Kero 23:39, 26. Mär. 2011 (CET)

sorry, aber das kann ich so nicht unterschreiben. Tatsächlich untergräbt das alles mein vertrauen massiv, wenn ein Admin mit Socken spielt. Das wäre vielleicht dann nicht so dramatisch, wenn sofort - und die Betonung liegt auf sofort - eine Erklärung kommt. Aber dann kommt erst mal lange nichts (Ich studiere selber grad und war im letzten Monat sehr eingespannt für eine Klausur und meine Seminararbeiten, für 10-20 Zeilen in denen sinngemäß gestanden hätte "JA, ich habe die Socke benutzt, unter den und den Umständen kam es dazu ..." hätte ich dennoch an jedem einzelnen dieser Tage Zeit gefunden). Ich will keine Bestrafung, ich will Admins, denen ich selbst bei anderer Meinung vertrauen kann. Dieses Vertrauen muss sich Tilla erst wieder erarbeiten. Wie andere, ich nenn Simplicius, die sonst immer brüllen "Admins kann man nicht vertrauen", "Admins müssen moralisch über den unbeknoppten Benutzern stehen", "Admins dürfen sich auf keinen Fall irgend etwas zu schulden kommen lassen", hier umschwenken befremdet mich. Werden die Maßstäbe anders, wenn man viel leistet, wenn man sympathisch ist etc.? Tilla hätte mein Pro gehabt, wenn er auf Meta die Entjknoppung beantragt hätte und in einem Jahr wiedergekommen wäre, auf sein schnelles Statement zum fall verwiesen hätte noch einmal kurz die Situation erklärt hätte und dann sich erneut zur Wahl gestellt, aber so ... abtauchen, dann wiederkommen und ohne Stataement weitermachen, vertrösten und dann auf einmal kommt es doch ... Also ich kann jeden verstehen, der da kein vertrauen mehr findet. Ich werde jedenfalls für niemanden mit Pro stimmen, der sich mein Vertrauen erst wieder erarbeiten muss. Und mit Bestarfung hat das nichts zu tun, außer ein durch eigenes Verschulden und weiteres nicht adäquates handeln entstandener Vertrauensverlust ist eine Bestrafung. -- Julius1990 Disk. Werbung 01:42, 27. Mär. 2011 (CET)
Verstehe ich das jetzt richtig? Tilla verdient kein Vertrauen, weil Simplicius für ihn ist? Plaintext 09:45, 28. Mär. 2011 (CEST)
Lies mal richtig. Ich vertraue ihm nicht mehr. Und ich kann nicht verstehen, wie gerade Leute wie Simplicius, die sonst den betreffenden Admin Teeren und federn würden, auf dem Martplatz an den Pranger stellenund peinlichen Befragungen unterziehen würden, hier bereit sind, beide Augen zuzudrücken. Das stimmt mich zusätzlich misstrauisch. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ihr seid recht putzig, wie soll ich meinen Enkeln verklickern, was Recht und Unrecht ist? Eine komische Generation mit seltsamer Rechtsauffassung. --AlterWolf49 07:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es geht nicht um Recht oder Unrecht, sondern die Art der Konsequenz. Versuch doch mal Deinen Enkeln zu erklären warum sie Ihren Job verlieren, nachdem sie bei Rot über die Strasse gegangen sind. --Kero 12:29, 28. Mär. 2011 (CEST)
Wenns ein Verkehrspolizist wäre, würde ich ihm ehrlich gesagt nicht mehr zutrauen, den Verkehr ordentlich zu regeln ... Nicht alles, was hinkt ist auch ein Vergleich ... -- Julius1990 Disk. Werbung 12:30, 28. Mär. 2011 (CEST)
Wenn er hinken würde, hättest Du den Vergleich nicht weiterführen können. Der Verkehrspolizist, der bei Rot über die Ampel geht, soll also seinen Job verlieren? Hartes Regiment führst Du da bei Dir zuhause ;) --Kero 12:55, 28. Mär. 2011 (CEST)
Nein, aber in den Innendienst. Der Adminposten ist eine zusätzliche Möglichkeit, die einige erhalten, für die Wikipedia zu wirken. Verspielt jemand das Vertrauen etwa durch solche Sockenspielereien und den Umgang damit, dann geht es halt wieder in den normalen Autorendienst. Man kann sich wieder bewähren, Vertrauen aufbauen und dann wieder erweiterte Aufgaben erhalten. Wie ich oben schon schrieb, hätte er auf diese Wahl verzichtet und wieder dieses Vertrauen aufgebaut, hätte ich kein Problem nächstes Jahr mit Pro zu stimmen. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:03, 28. Mär. 2011 (CEST)
Zu „ich nenn Simplicius“ von Julius1990, und „gebrüllt“ noch die Ergänzung: alle 115 pro-Stimmen für Tilla stammen allein von mir und ebensovielen Socken. – Simplicius 18:01, 28. Mär. 2011 (CEST)
Du bist nur ein Beispiel. Aber erklär doch mal, warum für deinen Buddy andere Regeln gelten, während jeder andere Admin, der sich so etwas geleistet hätte, auf deiner Diddi-Seite bereits als Beispiel für die Saubande von Admins an den Pranger gestellt worden wäre ... -- Julius1990 Disk. Werbung 18:18, 28. Mär. 2011 (CEST)
Was auf den Seiten des Diderot-Clubs steht und was du hineininterpretierst, das sind wohl zwei völlig verschiedene Dinge. – Simplicius 15:26, 29. Mär. 2011 (CEST)
Ne bessere Rechtfertigung für deine Doppelstandards fällt dir wohl grad nicht ein, wie? -- Julius1990 Disk. Werbung 15:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nachfragen an Tilla (nicht an Simplicius)

Hallo Tilla. Den vorletzten Abschnitt Deiner „Stellungnahme“ überschreibst Du mit „… wer ohne Fehler ist …“ (der werfe den ersten Stein). Ich stimme Dir zu, kein Erdenbürger ist frei von Fehlern. Und da Du mich hier als „Ankläger“ bezeichnest, mag es Dich vielleicht überraschen: ich bin gerne bereit, Deine Nasse Regenjacke-Edits unter (aus meiner Sicht ziemlich misslungenem) Dummen-Jungen/Erwachsenen-Streich oder Stammtisch-Bierseligkeits-Aktion oder whatever zu verbuchen. Aufgrund Deiner Administrations- und sonstigen Arbeit für die Wikipedia hast Du meines Erachtens einen berechtigten Anspruch darauf, dass die Vorgänge um die Sockenpuppe Nasse Regenjacke differenziert beurteilt werden. Da ich nach wie vor zwei, drei Dinge nicht verstehe, wäre ich Dir für die Beantwortung folgender Verständnisfragen dankbar, damit ich mich einigermaßen sachgerecht zwischen pro und contra entscheiden kann:

  • Du schreibst in Deiner „Stellungnahme“ unter Nr. 24 der Nasse-Regenjacke Edits: „Eintrag bei den Persönlichen Bekanntschaften.“ Frage 1: Hast Du diesen Edit vorgenommen: Frage 2) Wenn ja, warum hast Du die Stammtisch-Gesamtsocke (?) bei Persönliche Bekanntschaften eingetragen?
  • Warum hast Du mit diesem Edit die Stammtisch-Gesamtsocke (?) Nasse Regenjacke bei Persönliche Bekanntschaften bestätigt? Hier erklärst Du, diese Bestätigung sei eine „Demo, nicht mehr und nicht weniger“ gewesen. Meine Phantasie mag nicht sonderlich gut ausgestattet sein, aber mir fällt beim besten Willen nichts ein, was Du hättest „demonstrieren“ können. Ausgeschlossen, dass Du demonstrieren wolltest, wie man die Tastatur bedient. Demonstrieren, wie man einen Benutzer bei Persönliche Bekanntschaften bestätigt? Das kann ja gleichfalls nicht sein. Also: Was genau wolltest Du mit Deiner Bestätigung (wem) „demonstrieren“?
  • Zu den Edits Nr.19 und 45 (Doppelabstimmung bei WP:KALP durch Dich selbst und Benutzer Nasse Regenjacke) sagst Du auf der einen Seite, du siehst ein, dass das falsch war. Auf der anderen Seite sagst Du: „Die Edits 19 und 45 werden als Abstimmungsmanipulation bezeichnet. Für mich sind Abstimmungen nur dann Abstimmungen, wenn man als Abstimmender die Stimmberechtigung erfüllen muss.“ Diese Auffassung sehe ich durch die WP-Richtlinien kaum gedeckt, bei Wikipedia:Sockenpuppe heißt es:
  • “Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“
  • Wenn hier u.a. Diskussionsseiten, Meinungsbilder oder Vandalismusmeldungen, die gleichfalls keiner Stimmberechtigung bedürfen, als Missbrauchsfelder angeführt werden: stimmst Du mir zu, dass dann eine Doppelabstimmung bei WP:KALP gleichfalls und sogar noch eher als missbräuchlicher Einsatz einer Sockenpuppe zu werten ist? Wenn nein, warum nicht?

Danke für Deine Antworten (ich frage Tilla, daher wäre es nett, wenn sich Simplicius und andere einmal zurückhalten könnten) und Grüße --Panter Rei Πφερδ 17:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Schon komisch, daß Du sowas schreibst, ist das ein "Austragen persönlicher Konflikte"? --Hurli 05:59, 31. Mär. 2011 (CEST)
Ich weiß es doch auch nicht mehr so genau, eine Sockenpuppe wollte ich jedoch nicht züchten. Ein Sockenpuppeneinsatz kann nie nicht missbräuchlich geschehen. Gruß,--Tilla 2501 22:20, 31. Mär. 2011 (CEST)
Was soll jetzt das wieder heissen? "Ein Sockenpuppeneinsatz kann nie nicht missbräuchlich geschehen"? Natürlich gibt es auch legitime, selbstdeklarierte Sockenpuppen, die nicht missbräuchlich eingesetzt werden. Ich würde mir z.B. nicht vorwerfen lassen wollen, mit meiner Sockenpuppe Benutzer:Tubed Smiling (deren Zweck es ist, wie ich dort schreibe, "in potentiell wenig sicheren Umgebungen (unterwegs in Internetcafés u.dgl.) nicht mit meinem eigentlichen Account einloggen zu müssen, wenn ich angemeldet, identifizierbar (und nicht nur als "ich bin Gestumblindi" behauptende IP) editieren oder diskutieren möchte"), die ich auch in der Freiwilligen Sockenpuppen-Auskunft eingetragen habe, "Missbrauch" zu treiben. An Abstimmungen etc. würde ich damit (ganz abgesehen von der fehlenden Stimmberechtigung) allerdings nicht teilnehmen, von einer Doppelabstimmung ganz zu schweigen; letzteres würde ich auch als Missbrauch ansehen. Gestumblindi 22:29, 31. Mär. 2011 (CEST)
Ein Sockenpuppeneinsatz (in den von Panter Rei genannten Bereichen) kann nie nicht missbräuchlich geschehen. Gruß,--Tilla 2501 22:38, 31. Mär. 2011 (CEST)
Okay, mit der Klammer kann ich das unterschreiben ;-) Gestumblindi 23:03, 31. Mär. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl_Tilla&oldid=87334298“