Vorlage Diskussion:Beteiligen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Beteiligen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Sortierung

Wir haben derzeit mehrere Umfragen mit unterschiedlichen Enddaten am laufen. Aktuell scheint die Sortierung grundsätzlich nach Startdatum zu erfolgen, was in vielen Fällen aufgrund der gleichen Laufzeit (z.B. bei Adminwahlen) auch eine Sortierung nach Enddatum bewirkt. Kürzere Ereignissen, wie aktuell eine Umfrage, gehen dabei eher unter, da sie sich zwischen solchen befindet, die durchaus einen Monat später enden. Eine Sortierung nach Enddatum (zuerst endenden Ereignis links) wäre daher womöglich intuitiver für Nutzer. Gab es dazu mal eine Diskussion oder einen Konsens oder ist die aktuelle Praxis wortlos entstanden? Konnte in den Archiven nichts finden. --StYxXx ⊗ 20:53, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich würde eine Sortierung nach Enddatum unterstützen. Das wäre tatsächlich übersichtlicher. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:59, 21. Nov. 2019 (CET)

Eigentlich sollte dass auch nach Enddatum sortiert sein. Funkruf ^WP:CVU 23:01, 21. Nov. 2019 (CET)

+1 -- Perrak (Disk) 08:59, 22. Nov. 2019 (CET)

+1 --Qcomp (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2020 (CET)

Sonstiges

Wie lange sollen die Beteiligungsmöglichkeiten aus dem Meta-Wiki mit offenem Ende hier eigentlich genannt werden? Insbesondere beim Request for comment, wäre ich stark dafür, es zu entfernen. Nicht nur wird das bereits seit acht Monaten hier aufgeführt [1], es ist zudem auch recht willkürlich, dass dieser RfC und nicht andere der aktuell 24 offenen Requests for comment [2] hier genannt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2020 (CEST)

Von den anderen 24 RfCs fallen mir beim oberflächlichen Durchsehen eine ganze Handvoll auf, die de:wp überhaupt nicht betreffen. Eine Namensänderung der *alle* Wikipedia-Projekte tragenden Foundation betrifft uns allerdings schon, bis dahin, dass Wikimedia Deutschland sich vermutlich umbenennen müsste, was zusätzliche Hürden aufwirft. Der Vergleich mit den anderen RfCs hinkt da schon ordentlich. —viciarg⁴¹⁴ 17:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

WMDE muss sich nicht umbenennen, egal was da beschlossen wird. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:56, 9. Sep. 2020 (CEST)

Kurz Inhaltlich: Zunächstmal betrifft die Umbenennung der Wikimedia Foundation die Wikipedia nur insofern, dass sich das Logo unten rechts in der Ecke ändern würde, sowie die Angaben im Impressum. Ansonsten ändert sich ja weder für die Leser, noch für die Autoren was in der Wikipedia selbst.

Dann aber zu meiner Ausgangsfrage: Wie lange soll sowas denn hier stehen bleiben? 8 Monate ist wirklich recht viel, alle Autoren, die was dazu sagen wollten, werden das längst getan haben. Um mal einen konkreten Vorschlag zu machen: Nach einem Jahr sollte es spätestens raus, eigentlich finde ich aber schon alles über 6 Monate unnötig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin immer recht froh, wenn ich mich trotz Engagements für Wikipedia so weit wie möglich von der Foundation distanzieren kann. Das wird natürlich um einiges schwerer und schwerer zu erklären sein, wenn die WMF sich plötzlich Wikipedia nennt. —viciarg⁴¹⁴ 15:31, 10. Sep. 2020 (CEST)

WMDE will sich aber umbenennen. Diese "Markenstrategie" wird von Berlin ausdrücklich unterstützt. Grüße --h-stt !? 14:55, 10. Sep. 2020 (CEST)

Scheint so, jedenfalls würde das erklären, wieso WMDE sich so vehement weigert, den offenen Brief zu unterzeichnen und uns zur Seite zu stehen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wie kommt Ihr darauf? Ich lese das Statement Wikimedia Deutschland zum Markenprojekt der Wikimedia Foundation anders. --emha ^d℩^b 16:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Dieser RfC hat derart grundlegende Bedeutung, dass er noch deutlich länger hier stehen bleiben sollte – nämlich solange bis die Foundation endlich kapiert, dass ihr toller Renaming-Prozess von der Community abgelehnt wird (es kann sich nur um Jahrzehnte handeln, bis das soweit ist). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:25, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das interessiert die WMF nicht. Die ziehen das durch. Wenn wir es solange stehen lassen, bis sie es kapiert haben, wird es für immer hier stehen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:57, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dann muss es wohl für immer hier stehen bleiben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das seit 18. Januar 2020 laufende Request for comment würde ich am 18. Januar 2021 entfernen, falls es bis dahin immer noch drin stehen sollte, nachdem hier keine Argumente für einen längeren Zeitraum kamen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 28. Okt. 2020 (CET)

Der RfC auf meta wurde gestern von einem Steward geschlossen, weshalb ich ihn umseitig entfernt habe. --Ameisenigel (Diskussion) 08:52, 31. Okt. 2020 (CET)

Die eigenmächtige und unabgesprochene Schließung des Rfc habe ich rückgängig gemacht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:48, 31. Okt. 2020 (CET)

Und wurdest wieder revertiert [3]. Mal schauen, wie die Diskussion drüben verläuft, aktuell stehts wieder auf geschlossen (ich bleibe im Übrigen dabei, dass es auch lang genug hier war). --Johannnes89 (Diskussion) 02:00, 1. Nov. 2020 (CET)

Nen Rfc eigenmächtig abwürgen geht gar nicht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 06:36, 1. Nov. 2020 (CET)

Vorneweg: Ich bin ein entschiedener Gegner der Umbenennung in Wikipedia Foundation und habe überall entsprechend abgestimmt. Die restlichen Links bezüglich der Umbenennung sollten trotzdem ebenfalls entfernt werden. Beim offenen Brief kamen seit 1. Oktober nur noch zwei Stimmen mit dewp als Homewiki dazu, bei der Community-Umfrage gab es seit dem 1. September (!) überhaupt keine Bearbeitung mehr. Das ist nicht effektiv. Es macht viel mehr Sinn, die Community wieder gezielt darauf aufmerksam zu machen, wenn es eine neue Aktion/Umfrage/Abstimmungsmöglichkeit gibt. Im Übrigen gibt es auch andere Entwicklungen auf meta auf die hier unbedingt aufmerksam gemacht werden muss, z.B. die kommende verpflichtende Verschleierung von IP-Adressen. --Count Count (Diskussion) 21:44, 1. Nov. 2020 (CET)

@Chaddy: Wir listen hier auch keine anderen Dauerumfragen auf ewig. Die Seite ist da, um auf aktuelle Beteiligungsmöglichkeiten aufmerksam zu machen. Das ist geschehen und jetzt kann das auch wieder raus. --Count Count (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2020 (CET)

Dritte Meinungen

Ich sehe das wie Count Count. Es war wirklich sehr lange drin und entsprechend der nachweislich zurückgehenden Aktivität im RfC und dem Brief ist es kein Verlust, das in der Vorlage nun zu entfernen - obwohl auch ich inhaltlich dieselbe Meinung zum Thema an sich vertrete wie Chaddy. Ich sehe nur nicht mehr den Mehrwert, es auf Teufel komm raus hier bis in alle Ewigkeiten verlinkt zu haben. - Squasher (Diskussion) 13:22, 8. Nov. 2020 (CET)

3M: Meiner Meinung nach sollten beide Links bleiben. Sie betreffen eine zentrale Frage, die gerade auf de.wp starke Beachtung gefunden hat, und diese Frage hat sich nicht erledigt. Daher sollten die Links auf möglichst einfache Weise zugänglich bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2020 (CET)

Es ist nicht der Zweck dieser Seite, dauerhaft Links einfach zugänglich zu machen. Im Übrigen führt die Daueraufschaltung von Links zu einer Aufmerksamkeitserosion dieses Thema betreffend. Es macht deutlich mehr Sinn, dazu hier wieder etwas einzustellen, wenn die Diskussion im März weitergeht und es neue Möglichkeiten für die Community gibt, sich am Widerstand zu beteiligen. --Count Count (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Das sehe ich anders. Selbstverständlich ist es der Zweck der Rubrik "Beteiligen", Links auf einfache Weise zugänglich zu machen, wo Beteiligung erwünscht ist. Das ist sie.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2020 (CET)

+1 Warum sollte es plötzlich nicht mehr erwünscht sein, hier Links auch mal länger stehen zu lassen? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Foundation will die Umbenennung weiter durchboxen. Also müssen wir weiter dagegen protestieren. Auch wenn die Beteiligung in der Umfrage und dem offenen Brief gerade gering ist sollten wir nicht so tun, als ob das Thema vom Tisch wäre. Genau das will die Foundation doch auch mit ihrer Hinauszögerungstaktik erreichen: Dass das ganze in Vergessenheit gerät und die Umbenennung dann wieder unter dem Radar läuft. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:40, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme Count Count zu: Weder ist es Sinn und Zweck dieser Seite, Dauerumfragen dauerhaft zu listen, noch dient es der Sache, in der wir vermutlich alle einer Meinung sind. -- Perrak (Disk) 16:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Wo steht, dass hier keine Dauerumfragen gelistet werden sollten? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Muss das irgendwo stehen? Ich halte es nicht für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Leute, es gibt bislang drei Dritte Meinungen. Ich bin fürs Stehenlassen, Squasher und Perrak sind fürs Streichen. Count Count und Chaddy sind keine Dritten Meinungen, da sie sich schon vorher geäußert haben. Es hat keinen Zweck, das jetzt zu zerreden. Wartet doch noch auf ein paar Meinungen, dann können wir wieder diskutieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich halte die Angabe über längere Zeiträume nicht für sinnvoll. Gruß an alle, Peter Gröbner -- 22:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Diese Vorlage, die oftmals auch auf Benutzerseiten oder der eigenen BD eingebunden ist, soll über die in dieser Woche wichtigen Aktivitäten informieren und ggf. die eigene frische Aktion auslösen.

Sie ist nicht gedacht als dauerhaftes Schwarzes Brett, auf dem über Jahre hinweg allerlei Botschaften pappen und es immer voller und unübersichtlicher wird.

Nach den ersten vier Wochen war nicht mehr mit der Auslösung neuer Eintragungen vermittelt durch diese Vorlage zu rechnen.

Dauer-Umfragen stehen permanent auf WP:UM.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:36, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: Die Mitteilungen sollten nun entfernt werden. Der Wert einer Umfrage oder eines offenen Briefes steigt nur so lange mit wachsender Unterschriftenzahl, wie die Intensität der Beteiligung hoch und der Abstimmungszeitraum begrwenzt ist. Wenn die neuen Unterschriften nur noch tröpfchenweise kommen, dann ist der Aussagekraft einer Umfrage nicht mehr gedient. Andernfalls endet das wie die Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis: Läuft seit 2006, tragen sich immer noch Leute ein, aber man kann keinesfalls von 1.000 Unterstützern sprechen - viele der Unterstützer sind gar nicht mehr aktiv, oder denken über ihre längst vergessene Unterschrift von vor 15 Jahren inzwischen vielleicht anders. Als Argument in RK-Diskussionen oder bei Löschprüfungen wäre der Verweis auf diese Unterschriftenliste geradezu lächerlich. Es gibt einen Grund dafür, dass der Abstimmungszeitraum für z.B. eine Volksinitiative zeitlich begrenzt ist. --Minderbinder 12:20, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: Pro Entfernung der Dauerumfragen, wenns keine wirkliche Beteiligung mehr gibt. Ich nutze die Vorlage auch, um auf Aktuelles aufmerksam zu werden. --ɱ 12:50, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: Wie die Vorredner - bitte keine ollen Kamellen, sondern Beteiligungsmöglichkeiten, bei denen mindestens die Ablauf-Fristen klar sind. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:10, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: +1, wie die Vorredner: Entfernen. --Filzstift (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2020 (CET)

3M:Ebenfalls +1 zu entfernen von unendlich langen Sachen und zu der Meinung von Emha. Funkruf ^WP:CVU 21:30, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: Für mich ist das eine Ankündigungsseite. Üblicherweise ist nach 2 Wochen ohnehin das Interesse und damit die Wirkung weg. Das wird doch offensichtlich nur noch als Protestschleifchen mitgeschleppt. Wenn das Ganze ein Ziel und einen Abschluss hat wie z. B. ein Wettbewerb, dann lasse ich mir auch längere Laufzeiten eingehen, dann erfüllt es noch den Erinnerungszweck. Aber nicht bei offenen Diskussionen. Da fielen mir jede Menge Dinge ein, an denen man sich "Beteiligen" könnte, die MB-Seite, das Vollständigkeitsprojekt, der WP-Soundtrack etc. Gerade dafür ist diese kurze, kompakte Einbindung aber nicht da. Deshalb wäre ich grundsätzlich für max. 1 Monat, wenn es kein exaktes Enddatum gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Umsetzung Nahezu-Konsens

Nachdem sich jetzt in der 3M ein Mitarbeiter dagegen, aber 10 Mitarbeiter für eine Entfernung ausgesprochen haben, nehme ich auch den offenen Brief umseitig heraus. --Count Count (Diskussion) 12:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Mein Rösümöh:

• Wo steht, dass hier keine Dauerumfragen gelistet werden sollten? -- Chaddy, 8. Nov. 2020
• Die Vorderseite (Doku) sollte um folgenden Passus ergänzt werden:
  • Der Eintragungszeitraum beträgt in der Regel bis zu zwei Wochen, entsprechend der Laufzeit der Wahlen usw. In Sonderfällen (Urlaubszeit, Wettbewerbe) kann dies bis auf maximal vier Wochen ausgedehnt werden.
  • Wenn jede triviale Erkenntnis einer expliziten Regel bedarf, wo stehet das geschrieben, dann braucht es eben immer mehr und immer mehr Regeln gegen Wikilawyering und Missbrauch der Offenheit aus persönlichem Interesse.
• Dieser wohl wöchentliche Ausrufer hat es dann ein- bis dreimal hinausposaunt, und wer eine Woche offwiki war hatte Gelegenheit gehabt es zur Kenntnis zu nehmen. Umfragen auf acht Wochen anzusetzen, um sieben Mal vom Ausrufer angeschrieben zu werden, sollte ausgebremst werden.
• Langfristige Angelegenheiten, etwa eine halbjährige Vorbereitung eines Jubiläums oder einer Konferenz, können gern zweimal annonciert werden; die ersten und dann die letzten zwei Wochen als last call.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2020 (CET)

Wettbewerbe wie der Asiatische Monat oder ähnliches laufen oft einen Monat, insofern sollte die Frist nicht kürzer sein. Aufschreiben muss man das umseitig nicht, wenn wir uns hier fast einig sind, kann man den nächsten, der fragt, auf diese Diskussion verweisen. -- Perrak (Disk) 11:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo, was spricht denn gegen (Kompromiss-)Vorschlag, alle Beteiligungsmöglichkeiten, bei denen mindestens die Ablauf-Fristen klar ist, aufzunehmen (jeweils mit Angabe der Frist. Wenn das nicht möglich ist: keine Aufnahme). Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Müssen wir alles durch regulieren? Mir gefällt überhaupt nicht, wenn jede Banalität hier in Paragraphen gegossen werden soll. Das tötet nicht nur jede Kreativität, sondern auch alle Flexibilität. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Wie Perrak und Marcus Cyron. Das lief über Jahre größtenteils reibungsfrei. Nur weil es jetzt mal ein bisschen Diskussion gab, brauchen wir deshalb noch keine starren Regeln. --Count Count (Diskussion) 15:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Wie Marcus & Count: Aktionismus ist hier fehl am Platz --ɱ 19:58, 16. Nov. 2020 (CET)

Neue Rubrik „Hauptseite“?

Hallo Vorlagen-Pfleger, unten auf der Seite Wikipedia Diskussion:Autorenportal wird zurzeit darüber nachgedacht, testweise die Beteiligen-Vorlage um eine Rubrik „Hauptseite“ mit (unbefristeten) Einträgen zu den Diskussionsseiten über die Themenauswahl von „Artikel des Tages“, den Jahrestagen und „Schon gewusst?“ zu ergänzen. Was haltet ihr davon? --Wiegels „…“ 04:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wo genau wird das diskutiert? Ich halte übrigens nichts davon. --Riepichiep (Diskussion) 11:54, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ziemlich weit unten im Abschnitt Arachnophobie, Stichwort „Beteiligen-Kasten“. --Wiegels „…“ 13:52, 24. Apr. 2021 (CEST)

Die Überschrift verschleiert das recht gut ;-)

Etwas weiter oben hatten wir bereit diskutiert, dass die Vorlage vor allem für Sachen mit Ablaufdatum da sein sollte. Der Vorschlag würde dem widersprechen. Meiner Meinung nach weniger sinnvoll. -- Perrak (Disk) 14:27, 24. Apr. 2021 (CEST)

+1 zu Perrak, generell ist die reine Verlinkung von Diskussionsseiten hier fehl am Platz, das würde diese Vorlage sprengen. --ɱ 00:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

wie Perrak, "out of scope" :-) -jkb- 00:51, 25. Apr. 2021 (CEST)