Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Anidaat

Begründung PM3

Über dieses BSV wurde ich auf meiner Benutzerdisk informiert; an der Vorbereitung war ich nicht beteiligt.

Bei der Arbeit am Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17 hatte ich einige Monate lang intensiv mit Anidaat zu tun. Aufgrund der Erfahrungen dort hatte ich den CU-Antrag Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat gestellt, um weiteren Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Tellsgeschoss war sieben Monate zuvor wegen notorischer Verstöße gegen WP:KTF infinit gesperrt worden. Ich habe keine Zweifel daran, dass er identisch mit Anidaat ist; per CU war das leider nicht überprüfbar, weil es nur drei Monate zurückreicht. Auch an der Identität mit Caumasee zweifle ich nicht; dass sie per CU nicht nachweisbar war, kann verschiedene technische Gründe haben.

Nach meiner Erfahrung hat Anidaat schlichtweg kein Interesse an den Grundprinzipien der Wikipedia. An WP:KTF, WP:NPOV und WP:EW hält er sich nur insoweit, als er durch Reverts / VM / Benutzersperren dazu gezwungen wird. Habe immer wieder versucht ihm zu erklären, was Theoriefindung ist, aber das prallte genauso ab wie diese Adminansprache auf BD:Tellsgeschoss. Das Ganze bindet enorme Ressourcen, da praktisch jede seiner Bearbeitungen bis ins Detail geprüft werden muss. Da wo das niemand tut, sickert sein POV in die Artikel ein.

Anidaats Lieblingsthema ist die politische Propaganda, und genau deren Methoden bedient er sich bei der Wikipedia-Mitarbeit:

• tendenziöse Quellenauswahl
• Quellen verfälscht wiedergeben
• Scheinbelege angeben
• unbelegte Behauptungen als Tatsachen hinstellen.

Dutzende Beispiele dafür sind hier aufgelistet. Statt etabliertes Wissen darzustellen, wird mit allen Mitteln versucht, die eigene Sichtweise zu etablieren.

In 10 Jahren Wikipedia-Mitarbeit habe ich keinen anderen Benutzer erlebt, der die Grundprinzipien des Projekts dermaßen beharrlich und erfolgreich aushebelt. Ich selbst hatte deswegen die Mitarbeit an den gemeinsam bearbeiteten Artikeln aufgegeben - es war zu sehr Sisyphos-Arbeit. Ein BSV ist wohl das einzige Mittel, was noch helfen könnte. --PM3 13:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo PM3. Da ich den die betroffenen Artikel der Ukrainekrise sehr genau beobachtet habe, folgendes: Anidaat trat in den Artikeln der "politische Propaganda" von mindestens drei Benutzern, die mit genau diesen Mitteln verstärkt arbeiten (insb. tendenziöse Quellenauswahl, Quellen verfälscht wiedergeben) die du ihm vorwirfst, entgegen. Nicht dass ich solche Artikelarbeit gut heiße, aber wenn die russische Propaganda in der Wikipedia mit diesen Mitteln arbeitet, sollte das als "Gleichgewicht der Kräfte" auch der anderen Seite zugestanden werden. Hier einseitig zu bestrafen und die Gegenseite, weil sich diese auf mehrere User verteilt, ungeschoren zu lassen, halte ich für ungerecht. Im Gegenteil, für seine Arbeit die "Neutrale Position innerhalb der Wikipedia" gegen den Druck der Putinseite zu erhalten sollte belobigt werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Berihert Nun wenn sich 3 Russische Propagandisten so verhalten, ist es nicht richtig Anidaat das dann auch zuzugestehen. Richtig ist es dann die 3 Propagandisten zur Verantwortung zu ziehen. In den Themen Russland ,Ukraine etc. Bin ich nur Zuschauer, ich schreibe dort nix und diskutiere auch nicht (abgesehen von einem einzigen Artikel wo ich aus aviatischen Gründen auf der Disk aktiv bin.. undbei BEIDEN Parteien kritik äussere). Jedoch habe ich negative Erfahrng mit Anidaat gemacht und mir dann halt angeschaut wo er sonst noch aktiv ist und ich muss sagen PM3 beschreibt es sehr gut. Nach meiner Erfahrung als aussenstehender beim "Ost-West Konflikt" geht Anidaats (und seiner Socken) arbeit in diesem Bereich weit über, durchaus angebrachte und wichtige, kritik an Russland/ Russlands Regierung hinaus, es ist gezielte Propaganda die in Wikipedia keinen Platz hat. Ich (Schweizer)finde es beschämend das Anidaat als Schweizer die Grundwerte von neutraler und sachlicher Betrachtung so missachtet. Dies nur zu diesem Thema, es giebt noch ganz andere Themenbereiche und Vorgehensweisen, die bei dieser Person problematisch sind.FFA P-16 (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zu seiner sonstigen Aktivität und den Sockenvorwürfen kann ich mir keine Meinung bilden, habe seine Edits nicht über den Bereich Ukraine hinaus verfolgt. Schönen Ostermontag noch, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

Um ein inhaltliches Gegengewicht zu bilden, muss man nicht die Wikipedia-Grundprinzipien aushebeln. --PM3 15:23, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hab ich auch nicht gesagt: Ich sagte wenn, dann alle. Wenn aber nur gegen einen geschossen wird, lässt das doch vermuten, dass das nicht die wahren Gründe sind, sondern was anderes dahinter stecken könnte. Wobei ich selbst niemandem unredliche Motive unterstellen möchte. Darüber hinaus ist er doch für seine "Grenzüberschreitungen" bereits bestraft worden und von Doppelbestrafungen halte ich, wie auch unser Rechtssystem, nicht allzu viel. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Berihert. Natürlich sollte es nicht sein das nur einer bestraft wird und andere tun und lassen können was sie wollen. Aber um auf deinen Vergleich unseres Rechtssystem zurück zukommen, es gibt den Spruch "wo kein Kläger ist da ist auch kein Richter". Nicht alle fallen auf oder werden "erwischt" Ist das nun ein Grund tatenlos zuzusehen und sich alles gefallen zu lassen? Hier haben sich nun ein paar Leute geäussert die zum wiederholten mal Probleme mit ihm hatten. Klar Meinungsverschiedenheiten gibt es und da können auch harte Worte fallen. Ich für meinen Teil hatte aber nie das (negativ) so mit einem anderen Nutzer erlebt seit ich auf wikipedia aktiv bin. Darum sollte es logisch sein wenn man solch etwas in diesem Ausmass erlebt halt nur gegen ihn diese Massnahmen wünscht. Im Prinzip möchte ich eben Artikelarbeit machen, ich suche nicht nach Leuten um diese zu sperren. Der Konflikt mit ihm hab ich nicht gesucht. Ja er wurde für seine "Grenzüberschreitungen" bereits bestraft. Nur hatten diese Bestrafungen nie was genützt es geht immer wieder gleich weiter, keine Besserung. Darum bin ich dafür das er für längere Zeit ausgeschlossen wird.FFA P-16 (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wie viel darf man verschweigen?

MBurch erwähnt hier Konfliktmeldung und Schiedsgerichtsanfrage, ohne dass klar würde, was das mit dem Benutzersperrantrag zu tun hat. Es war ganz im Gegenteil Anidaat der diese Verfahren eröffnete. Es ging dabei offensichtlich um persönliche Anfeindungen, welche in Arikteldiskussion nichts verloren hatten. Wenn man eine 3M anfragen möchte, ist man aufgefordert, einen Konflikt neutral wiederzugeben. Wieviel Redlichkeit wäre dann bei einer solchen Anfrage hier angebracht? Der persönliche Konflikt spielt doch hier die entscheidende Rolle. --Caumasee (Diskussion) 10:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

Na prima, der Caumasee-Account ist auch wieder mit von der Partie.

Hinter den meisten BSV dürfte auch ein Konflikt zwischen einem oder mehreren der Antragsteller und dem Betroffenen stehen. Das ist für die Abstimmung aber unerheblich - dort sollten nur die per Difflink belegten Fakten zählen; siehe die Links auf der Vorderseite und hier. --PM3 18:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bei Accounts die so konsequent sämtliche Regeln der Community missachten, kann man entweder schweigen oder zuerst auf die entsprechenden Regeln aufmerksam machen (Antwort im Originalton: Also lass doch einfach die ganzen WP:LSD, WP:ZRH, WP:FBI, SBB, WP:GVA und anderen Abkürzungen weg [1]), danach die entsprechenden Funktionsseiten benutzen, wo aber selbst in der letzten Vandalismusmeldung ersichtlich wurde, dass selbst einfachste Regeln wie die Belegepflicht nicht verstanden wurden.

Jetzt soll die Community entscheiden.--MBurch (Diskussion) 19:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll: man kann es leider nicht nachweisen, aber für mich sind Caumasee und Anidaat ein und dieselbe Person. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ebenfalls fürs Protokoll: Einfach mal ein Gerücht in die Welt setzten und hoffen dass was hängenbleibt. Wie dein großes Vorbild. Guter Schüler bist du! Ich denke aber, dass auch bei uns die Unschuldsvermutung gilt. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sagen wirs mal so: Nachweise gibt es schon, die wurden in diversen VM's beigebracht. Aber niemand hat sich die Mühe gemacht, ein weiteres CUA anzustrengen, nachdem in dem ersten die administrative Rückendeckung Anidaats sichtbar wurde. Ich habe daher auch wenig Hoffnung bei diesem BSV. Übrigens: welches Vorbild meintest Du? Laß mich nicht dumm sterben, ich bitte Dich. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Also gilt nach wie vor die Unschuldsvermutung, da nix bewiesen. Das wolltest du jetzt damit sagen? Was dumm sterben betrifft: Das liegt leider nicht in meiner Hand... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:12, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ach komm schon, sag doch einfach, was du mir unterstellst. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 22:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nö, lieber nicht. Das bleibt unser beider Geheimnis und das aller, die zwischen den Zeilen lesen können! Habe auch nicht vor dumm zu sterben und das wäre ich ja, wenn ich auf dein Bitten eingehen würde. Das verstehst du doch hoffentlich? Dir einen schönen restlichen Abend Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.)

Wann gehts los?

"spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung." also ab 0:00, also am Montag? Viele Grüßé, Luke081515 18:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme", sprich: Es dürfte jetzt losgehen, oder erst, wenn der Betroffene seine Stellungnahme vollständig ausgearbeitet hat? Mit der Bitte um sachkundige Antwort, Gridditsch (Diskussion) 00:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nope, denn es geht "spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung.", und das hatten wir. Luke081515 02:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das BSV läuft schon seit zweieinhalb Stunden, ds hat nur niemand die Vorderseite angepasst. Freiwillige vor! --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Habe das mal eingetragen. Viele Grüße, Luke081515 02:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zustimmung zur Benutzersperrung

Ich Danke MBurch, für seine Arbeit hier, er hat im Antrag klar dargelegt und belegt warum diese Person gesperrt werden sollte. Auch der Beitrag und die weiterführenden links von PM3 sind sehr aufschlussreich und zeigen das Problem auf. Vielen Dank PM3. Ich hatte leider auch immer wieder negative Erfahrung mit dem Nutzer (das hat MBurch vorne auch gut dokumentiert). Ich muss sagen das die negativen Einflüsse der betreffenden Person wikipedia weit aus mehr schaden als die paar konstruktiven und sinnvollen Beiträge dieser Person.. Es ist bedenklich das es soweit kommt das Leute die eine sachliche Wikipediaarbeit machen wollen so weit gebracht werden das das sie wie PM3 ihre Arbeit einstellen. Ich schreib hier ganz bewusst von "einer Person" denn mit der Arbeit von PM3 und auch der Beobachtung welche Artikel von der Person bearbeitet werden, der zum Teil äusserst extremen idiologischen Bearbeitungen, dem Vorgehen sowie der äusserst auffälligen Editkommentaren die typisch für diese Person sind wird offensichtlich, was leider mit verschiedenen Internetanbietern, und dynamischen IP's verschleiert werden kann so das eine CU nicht greift. Die Person betreibt in meinen Augen eine Mehrzahl von Socken um seine Ziele zu erreichen, die Ziele sind nicht im Sinne der Wikipedia sondern um Idiolgien und persöndlich Ansichten durchzudrücken und "Gegner" systematisch zu bekämpfen. FFA P-16 (Diskussion) 18:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Abstimmungskommentar

In den ganzen Difflinks, die der Initiator geliefert hat, vermag ich die konkreten Verfehlungen, die die Keule BSV rechtfertigen, nicht zu entdecken. Bisher aufgefallen ist mir nur die Vehemenz mit der der Antragsteller versucht, den inhaltlichen Konflikt auf VM, CU oder per SG auszutragen. Keiner der beiden hat sich hinsichtlich der sachlichen Auseinandersetzung mit Ruhm bekleckert, konfliktverschärfend ist hier aber in erster Linie der Antragsteller unterwegs. Viele WP-Abkürzungsnebelkerzen (POV, TF, CU, WAR, BLG, URV etc. pp.), die wenn man sie genau betrachtet, wenig Substanz haben oder schon längst behandelt wurden. Von keine Besserung erkennbar oder fehlender Einsicht kann darüber hinaus nicht die Rede sein. Dass es bei Artikelthemen, wie dem Abschuss der Suchoi, zu inhaltlichen Konflikten kommt, ist selbstverständlich. Da trägt jeder seinen POV mit sich herum. Eine systematische Bekämpfung der Gegner vermag ich beim Antragsgegner ebenfalls nicht zu erkennen. Klar dargelegt ist hier im Antrag nichts. Das ist (a) in erster Linie ein persönlicher Konflikt und (b) wenn ein inhaltlicher Konflikt, dann auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel zu lösen. BSV ist hier vollkommen überzogen. --HanFSolo (Diskussion) 09:00, 28. Mär. 2016 (CEST)

Mag sein, nur das die grosse Mehrheit sich trotz "persönlichem Konflikt" und "eigenem POV" sich an die Regeln hält.--MBurch (Diskussion) 15:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

@HanFSolo bitte auch den Beitrag und die dazugehörigen Links von PM3 beachten. Es geht hier nicht einfach um den Konflikt zwischen ihm und dem Antragsteller. Klar wurden einige Konflikte bereits gelöst, es ist jedoch so das es ja nicht bei ein paar Konflikten in politisch angespannten Themen bleibt, eine klar systematische verwendung von Nebelkerzen und ein nicht fassbarer Sockenzoo (nicht fassbar da mit dynamischen IP's und verschiedenen Internetanbietern gearbeitet wird). Das da jeder ein POV mit sich rumträgt stimmt nicht. Ich habe mehrfach einen neuanfang mit der betreffenden Person versucht, wurde aber nur verarscht.FFA P-16 (Diskussion) 15:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Belege

Hallo @Anidaat, zu Deinem letzten Beitrag mit dem Zitat, „Ich hatte MBurch gebeten genau zu benennen, welchen Satz er belegt haben will. Ich kann das nicht selber erraten. Seither keine Aktivität auf der Disk.“ hatte ich Dir auf der Disk geantwortet – darauf kam weder von Dir noch MBurch eine weitere Antwort. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ja ich weiss, ich wollte als nächstes den Text einstellen, aber ich komme ja wieder nicht dazu... Ach was, jetzt mach ich halt das zuerst :-)--Anidaat (Diskussion) 09:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ist erledigt, jetzt kann man in der Disk [2] die Stellen markieren, an denen eine Referenz aus den zwei Büchern gewünscht ist.--Anidaat (Diskussion) 09:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber belege doch einfach die Stellen die Du änderst gemäss Wikipedia:Belege und versuche hier nicht die Belegspflicht umzukehren (siehe Aktion von Anidaat: [3] und Reaktion einer IP: [4].--MBurch (Diskussion) 15:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Du hältst ja sonst nicht viel von IP's; warum sollte jetzt das Verlinkte das Mass aller Dinge sein?

Es ist völlig klar, womit meine Änderungen im Artikel Balair belegt werden. Gibt es auch eine "Zurkenntnisnahmepflicht"? --Anidaat (Diskussion) 22:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Auch das Einfügen von Belegbausteinen in andere Artikel als Vorbereitung eines BSV ist mehr bemüht als Wikipedia-dienlich.--Anidaat (Diskussion) 23:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wikihounding

Wikihounding hab ich beschrieben umseitig. --Anidaat (Diskussion) 13:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Anidat hat diesen Text von mir vorne gelöscht, Gelöscht und nicht etwa hierher verschoben! Dazu noch den doch zweifelhaften Editkommentar:"lass dir das bitte von jemand anderem erklären. Das hier ist eine ernsthafte Sache." Diese Verhalten ist wieder typisch und zeigt das er nicht konsenzfähig ist.

Hier was er gelöscht hat: Doch Anidaat hat durchaus wikihounding betrieben, die oben von ihm aufgeführten Artikel enthalt einfache harmlose Änderungen die zum Teil auch wirklich den Artikel verbessern. Die Sache ist aber die das er mich in diesem Zeitraum massiv in LD angegangen ist. Es kam zu VM's und Admina Itti hat ihn klar darauf hingewiesen Abstand zu halten. Statt Abstand zu halten geht er dann auf fast jeden Artikel los den ich verfasst habe (oder sogar der noch in meinem "Baustelenbereich" ist), wohl wissend das es genug Leute gibt die regelmässig Verbesserungen in den von mir Verfassten vornehmen. Also keine Notwendigkeit bestand für so eine "Feuerwehrübung". Natürlich führt er hier nur die harmlosen Fälle seines wikihounding auf. MBurch hat obe auch einiges gebracht wo Anidat den inhaltlichen Sinn verändert (verfälscht hat). Zudem kommen in Diskussionen mit ihm immer wieder Falschaussagen von ihm (Chief Air Defense der Schweizer Luftwaffe arbeite für Skyguide, oder ganz schön, erst behauptet er die Patrouille Suisse mache Flugvorführungen gegen Geld und spähter wenn Fakten vorliegen behauptet er das er das nie so gemeint hat).Wie auch hier wieder kommt er mit einer riesigen Lise die harmloses beinhaltet und die kritischen Punkte auslässt, oft folgt ein riesen Redeschwall in dem von ihm Themenfremdes kommt und die Disskussion verzettelt (um auf Zeit zu spielen). Ja ich hatte wenn ich etwas was er getan hat für sehr gut Empfunden hab ein Danke gesendet (auch in der Hoffnung das er mehr auf Konstruktives Arbeiten zugeht) jedoch muss ich sagen das für mich das Negative das er verursacht leider Überwiegt und eine Auszeit für ihn angebracht ist.FFA P-16 (Diskussion) 12:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wir landen damit bei Detaildiskussionen, wo es darum geht, dass ich schreibe der CAD arbeite bei Skyguide, was FFA P-16 dann später auch selber in einen Artikel schreibt ("im Skyguide Gebäude" . Ich habe auch nie behauptet, dass die Patrouille Suisse gegen Geld fliege sondern dass es transparenter wäre, wenn es so wäre, weil man dann nicht über Vorführungen am Wohnort de Kommandanten munkeln muss, die nicht so richtig passen.... Das führst du, FFA P-16 jetzt an als Grund für eine Benutzersperrung? --Anidaat (Diskussion) 13:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Und wieder eine Ablenkung von Aniddat wo er seine "Taten" zu beschönigen will. Dazu wieder eine Aussagenverdrehung. Anidaat hatte den Satz so verfasst das es erscheint der CAD arbeitet für Skyguide. Nun versucht er das wieder zurechtzubiegen, Für oder bei Skyguide arbeiten ist aber nicht das selbe wie im Air Operations Center(Luftwaffe) und dem Air Defense & Directions Center (Luftwaffe) im Skyguide Gebäude zu Arbeiten. Was die Patrouille Suisse betrifft hat er erst in einem wirren Satz irgend was von einem Sänger geschrieben der zu bezahlung für den Auftritt der Patrouille Suisse schweigt, sich dann immer mehr herausgeredet und nun kommt er wieder mit "munkeln muss" solchen windbaren aussagen. Und nein diese Falschaussagen sind nicht ein Grund für eine Benutzersperre. Sie sind aber ein weiteres Fragment zum Gesammtbild und ergänzen was z.B PM3 und MBurch aufgezeigt haben.FFA P-16 (Diskussion) 13:44, 28. Mär. 2016 (CEST)

Einschub: Der "wirre" Satz hatte gelautet: "Darüber schweigt des Sängers Höflichkeit". Tut mir leid, das klar stellen zu müssen, - gegenüber mir wird ja auch keine Rücksicht genommen.--Anidaat (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du schreibst auf der Vorderseite, dass Du ohne Angaben von Gründen revertiert wurdest und vergisst zu erwähnen, dass sich der Artikel zum Zeitpunkt Deiner Bearbeitung noch im BNR von FFA P-16 befand.--MBurch (Diskussion) 15:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Was bei einem anderen Artikel zuvor verdankt worden war. Das sehe ich zwar nicht mehr aber jeder sieht in der History, dass auch dieser Edit im BNR erfolgt war [5]. --Anidaat (Diskussion) 16:00, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe mir die Mühe gemacht und alle Versionsgeschichten der 38 gemeinsamen Artikel, die ihr auf dem Kerbholz habt, einer Prüfung unterzogen. Davon ist FFA P-16 insgesamt 28 mal zuerst da, Anidaat 10 mal. Das ist nur ein Indiz, aber eine Entkräftung sehe ich auf der Vorderseite oder auf dieser Seite nicht, daher bleibe ich vorerst bei meiner Einschätzung. Koenraad 13:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Das kann aber Zufall sein, wenn nämlich beide die Artikel auf ihrer jeweiligen Beobachtungsliste hatten. Sowas kommt häufiger vor, gerade wenn man "aktive Tage bei Wiki hat". Haben die Artikel Gemeinsamkeiten, d.h. überschneiden sie sich thematisch? Wäre dann auch eine Erklärung... MfG URTh (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Koenraad:, solche Auswertungen darf man nicht machen ohne die Qualität der Artikelarbeit zu betrachten. Das perfide an der ganzen Sache ist doch, dass die Antragsteller sich des "Angeklagten" entledigen wollen, indem sie ihm Dinge vorwerfen, die man bei ihnen selbst findet und die sie nun per Wikilawyering absichern wollen statt qualitativ zu verbessern. Man muss zunächst jedem dankbar sein, der der notorisch schlechten und relevanz- und quellenmäßig oft jenseits der Grenze angesiedelten Artikelarbeit von FFA P-16 hinterherarbeitet (z. B. ca. 20 Rechtschreibfehler in zwei kurzen Absätzen; ein angebliches Buch als Quelle, dessen Titel nirgendwo auffindbar ist und das erst administrativ entfernt werden musste). Das ist notwendige Projektarbeit. Wikihounding ist es dagegen, andere Benutzer mit falschen Verdächtigungen, Übertreibungen und Doppelmoral in die Sperre zu treiben, wie es MBurch hier und anderswo [6] [7] [8] wiederholt versucht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:41, 1. Apr. 2016 (CEST)

Das mit dem reinen Zählen von Koenraad ist ja ein Anfang von Fakten. Aber die Frage wurde dazu nicht gestellt: Ist "zuerst da" des einen genau DAS Kriterium für Wikihounding des zweiten? Ist nicht "fehlendes Einvernehmen" und "zeitliche Nähe" Voraussetzung zur Verwendung der Bezeichnung Wikihounding?--Caumasee (Diskussion) 22:56, 1. Apr. 2016 (CEST)

Es ist dargelegt, dass es kaum Beanstandungen meiner 100 letzten Artikelbearbeitungen gegeben hatte. Gerade bei Artikeln von FFA P-16 nicht. Falls es Wikihounding gäbe, sähe dies wohl anders aus. Die Beanstandungen waren alle von MBurch - MBurchs Bearbeitungen wurden von MBurch selber als „Beweis“ angeführt.

Umgekehrt war Wikihounding der Grund für die Schiedsgerichtsanfrage meinerseits gewesen. Schon im Juni 2015 hatte ich MBurch aufgefordert, sachlich zu diskutieren. Im Herbst dann hatte ich die SG-Anfrage geschrieben als MBurch 5 Beiträge in eine Disk schrieb, in der kein einziger sachlicher Satz zum Artikel vor kam. Auch schon in der SG-Anfrage hatte dann MBurch stattdessen meine Fehler betont und seine "Beweisführung" mit eigenen Reverts unterlegt.[9]. Auch das Aufsuchen von von mir erstellten Artikeln zwecks Setzen von Bausteinen aber ohne mich darauf aufmerksam zu machen ist keine normale sachliche Arbeitsweise. Müsste ich etwas beweisen, nennte ich es Wikihounding.--Anidaat (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gemeinsame Artikel im Detail

Ich hab mal zuerst geschaut was nicht Fliegerei war; ich dachte das ist dann politisch. Bei Panzer 61 und Panzer 68 sind aber die Bearbeitungen mindestens 16 Monate auseinander (und ist alles gut eineinhalb Jahre her) und darum natürlich auch keine Diskussion und kein Konflikt. Ist das die Definition von Wikihounding?

Also vielleicht eher Russland suchen? Bei Mi-24 folgt FFA P-16 über 2 Jahre nach Anidaat. Dann ist da noch Panzir - auch dort Anidaat 4 Monate zuerst. Ohne Diskussion, ohne Bearbeitung gleicher Abschnitte. Ist das also Wikihounding?

Dann dachte ich vielleicht Mirage. Das war immerhin ein Skandal in der Schweiz. Wenn also FFA P-16 im Juni 2013 den Artikel Mirage III bearbeitet und Anidaat den gleichen Artikel im Dezember 2014 ist das ein Indiz für Wikihounding? In der Disk tauchen beide gar nicht auf.

Noch vor einem Blick in die Versionsgeschichten hätte man ja gesehen:

• Von 38 Artikeln wurden überhaupt nur 9 Diskussionen gemeinsam bearbeitet. Das tönt schon mal nicht nach wüstem Konflikt. Die 9 sind:

1. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:De_Havilland_Vampire normale Diskussion
2. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fliegerstaffel_11 normale Diskussion
3. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patrouille_Suisse normale Diskussion
4. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Air14 normale Diskussion
5. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schweizer_Luftwaffe kein Konflikt
6. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Super_Puma_Display_Team kein Konflikt
7. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96ffentliche_Vorf%C3%BChrungen_der_Schweizer_Luftwaffe keine Einigkeit aber auch kein Konflikt
8. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Abschuss_einer_Suchoi_Su-24_der_russischen_Luftwaffe_2015/Archiv/1 Also ich sehe keinen Konflikt - speziell im Artikel begegnen sie sich gar nicht.
9. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flugzeugkaverne etwas Nachwehen vom gelöschten Artikel

Ich sehe in nur einer der Diskussionen etwas Konflikt.

Ich habe auch in den Artikeln ohne Diskussion keinen Konflikt gefunden. Was bleibt sind die Löschdiskussionen. Ich lese es sind 4.

Wie ich das sehe: Gerade mal 4 Löschdiskussionen werden als Wikihounding bezeichnet. Das neben 9 eigentlich konfliktlos gemeinsam benutzten Diskussionen zu 38 von beiden konfliktlos berührten Artikeln. (Zur Info: von Anidaat 1170 Artikeln, FFA P-16 470 Artikeln)--Caumasee (Diskussion) 22:56, 1. Apr. 2016 (CEST)

Um was geht es hier eigentlich?

Unbestritten, User Anidaat leistet zuweilen gute und informative Inputs im ANR. Nur, um das geht es hier m.E. nicht. Es geht darum, wie im BS-Antrag von MBurch dargestellt und weiter oben von PM3 weiter ausgeführt, dass sich der User offenbar nicht an diverse Ermahnungen im Sinne der Projektarbeit hält. Eine konstruktive Mitarbeit ist IMHO nur möglich, wenn ein Konsens via Diskussion gesucht wird - und nicht, wie es Anidaat öfters tut, via Revert-Kommentar und ellenlangen Kommentaren. Konsensorientierte Artikelarbeit scheint mit dem User nicht möglich zu sein. Deshalb unterstütze ich das BS und bin für eine längere Sperre dieses Benutzers. --M1712 (Diskussion) 13:52, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kannst du bitte einen ellenlangen Kommentar verlinken anstatt nur über ein Gefühl zu "plaudern"? Dasselbe für Revert-Kommentar? Das nähme mich sehr wunder. Auch: Welchen Artikel meinst du mit Konsens?--Anidaat (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2016 (CEST)

Aber es stimmt, manchmal schreibe ich ganze Diskbeiträge in die Zusammenfassungszeile. Ich verstehe aber nicht, was an einer aussagekräftigen Begründung falsch sein kann. Welchen Artikel meinst du mit Konsens?--Anidaat (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dann also für dich ein Beispiel zu "Eine konstruktive Mitarbeit ist IMHO nur möglich, wenn ein Konsens via Diskussion gesucht wird"

Im Dezember hatte ich im Portal eine Diskussion angestossen darüber, dass Information nicht verloren gehen sollte durch Updates.[10]

Am 27. Januar hatte ich nochmals erklärt, dass es nicht sinnvoll ist, wenn Wikipedia "vergisst"[11]. Und ich meine da gab es Zustimmung.

Am 28. Januar hatte ich es für MBurch nochmals spezifiziert: Das Problem sei das "Vergessen" der Wikipedia durch Bearbeitungen [12].

Am 1. Februar verabschiedete sich MBurch aus der Disk und löschte auch gleich noch das Licht, obschon sich noch Benutzer mit offenen Fragen darin aufhielten.[13]

Auch nach Entfernung des Archivierungsbausteins keine Antwort.

Am 9. März verschwindet Information ("betrieben für" [14]) aus einer Fluglinie und Information über (kurz) geleaste Typen [15] aus dem Artikel Ryanair[16]. In Kenntnis der Portal-Diskussion wäre das ja vielleicht knapp eine Disk-Erwähnung wert (stand seit Mai 2015 undiskutiert im Artikel).--Anidaat (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relativierungen, Halbwahrheiten und Nebelpetarden

Natürlich macht Anidaat auch sinnvolle Artikelarbeit, aber der Mehraufwand aufgrund von bis heute erfolgten Regelverstösse überwiegt. Bei Verfehlungen sind andere verantwortlich [17], der für mich eklatante Regelverstoss seiner Sockenpuppenspiele kommentiert er bis dato noch nicht einmal (Sperren der IP und Sperrumgehung durch dieselbe bleiben von Anidaat bis dato auch unkommentiert) und gerne wird auch mit Halbwahrheiten und Nebelpetarden operiert: grosse Kürzung im von MBurch erstellten Artikel... gekürzt und kein Wort Disk [18], das mag explizit für die eine ausgewählte Kürzung / Bearbeitung noch stimmen, ansonsten waren ziemlich viele Bearbeitungen und Kürzungen von Anidaat gerade im Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 umstritten wie ein Blick auf die Disk / Archiv der Disk zeigt oder explizit dieser Hinweis von mir [19], Auch sein Hinweis zum Artikel Balair welchen Satz ich belegt haben will sei auf der Disk nicht erwähnt [20] ist falsch, wie die nun schon mehrfach verlinkte letzte Vandalismusmeldung zeigt, habe ich ihm sogar explizit das korrekte Vorgehen geschildert (nur jene die das Buch besitzen, könnten eventuell seine Änderungen nachvollziehen). Unbelegte Änderungen können schnell Theoriefindung werden und ganz allgemein gilt generell die Belegspflicht (scheinbar bis heute nicht verstanden).

Bitte immer Difflinks berücksichtigen, Anidaat ändert bis heute eigene Beiträge oder Beiträge Dritter, inklusive jetzt auf der Vorderseite [21], [22] & [23].--MBurch (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

...und kündigt an, dass auch weiterhin zu tun: [24].--MBurch (Diskussion) 15:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

beim 1. Link hat er den Baustein zur Benachrichtigung gelöscht, ob das okay ist? Naja. Beim II. und III. Link wurde doch kein Text anderer Benutzer überschrieben oder verändert! Oder irre ich mich? --_clausi → ♥ sags mir 15:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

Doch bei beiden hat er neben einer eigenen Bearbeitung den Text von FFA P-16 gelöscht (siehe weiter unten).--MBurch (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Der Text von FFA P-16 hat im Abschnitt "Stellungnahme des Benutzers"--Anidaat (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2016 (CEST) nichts verloren.

ein vielsagender Abschnitts-Titel.

ich stelle fest:

MBurch behauptet "Mehraufwand aufgrund von bis heute erfolgten Regelverstösse überwiegt". Bitte belegen. Das liesse sich doch leicht belegen, wenn es so wäre.

MBurch behauptet "ziemlich viele Bearbeitungen und Kürzungen von Anidaat gerade im Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 umstritten"
Tatsache ist, dass von 14 Bearbeitungen genau 2 am 25.11. vorläufig rückgängig gemacht worden waren, eine von Markscheider und eine von MBurch. (MBurch hatte bestritten, dass es einen Zusammenhang gab zwischen dem Abschuss und der zuvor erfolgten Warnung durch die Türkei). Beides ist in der jetzigen Fassung im Artikel.

Bezeichnet also der Ausdruck "ziemlich viele" die Anzahl 2?--Anidaat (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

durchaus zu Recht, denn der Kollege @FFA P-16: hat im Abschnitt "Stellungnahme des Benutzers" geschrieben, wo er eigentlich nicht schreiben soll/darf. Das Du Anidaat dein eigenes Sperrverfahren moderierst ist eher kontraproduktiv, davon solltest Du lieber die Finger lassen. --_clausi → ♥ sags mir 15:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Genau das meine ich: Relativierungen, Abstreiten und schön reden. Gibt es eigentlich keine Statistik wie oft jemand von wem revertiert wird? Da würde man gut die Absoluten Zahlen (wenn auch ohne Socken) sehen und nicht nur Beispiele und insbesondere das nicht nur ich und Markscheider revertieren (ansonsten andere Beispiele: [25], [26], [27] & [28]).--MBurch (Diskussion) 16:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich stelle fest, dass MBurch 4 Reverts verlinkt hat, die er selber vorgenommen hatte. Was genau beweisen diese eigenen Komplettreverts?

Ich stelle fest: MBurch bestreitet nicht, dass er gerade mal 2 Bearbeitungen als "ziemlich viele" bezeichnet hat.

Ich habe in der Anfrage umseitig verlinkt, dass keine von den grossen Bearbeitungen beanstandet worden war.

Es wäre schön wenn wir hier mal von Fakten reden könnten: Hier sind die letzten 100 Artikelbearbeitungen. Welche ausser dem Revert von MBurch [29] wäre denn sonst noch beanstandet worden? --Anidaat (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Fakten

Es wäre schön wenn wir hier mal von Fakten reden könnten: Hier sind die letzten 100 Artikelbearbeitungen. Welche ausser dem Revert von MBurch [30] wäre denn sonst noch beanstandet worden? --Anidaat (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ehmm der jetzt schon mehrfach erwähnte und verlinkte Artikel Balair zum Beispiel oder im Artikel Euromaidan sieht es auch schön aus (zum Glück nicht meine Baustelle). Sind das jetzt Deine "Fakten"? Ich spare mir weitere Kommentare, Du verdrehst und verharmlost nach Belieben, wichtige Vorwürfe wie Sockenpuppenspiele oder der neueste URV-Vorfall von heute auf der Disk von Balair [31] sprichst Du gar nicht erst an. Soll die Community jetzt entscheiden.--MBurch (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

Also wurden beanstandet 3 Artikel bei 100 Bearbeitungen. Ein Artikel von dir revertiert, einer von dir bemängelt und einer von dir mit bearbeitet.

Ja, Balair und Euromaidan wurden auch von dir bemängelt/bearbeitet - warum sagst du dazu "nicht meine Baustelle"?

Aufgrund der Aussage von MBurch ("nicht meine Baustelle") hier die Darstellung, was MBurch im Artikel Euromaidan machte, auch das ein Fakt: Du, MBurch hattest eine Originalaussage von Obama zu einem Leserbrief hinzu gefügt[32]. Du hast damit das Herstellen von Zusammenhängen bestätigt? Natürlich kannst du nun richtigerweise sagen, du hast nur die Theorie nach vollzogen, die in jenem leider wikipedia-untauglichen Leserbrief gesponnen worden war ("Obama bestätigt US-geführten Putsch in Kiew"). Aber auch damit ist noch kein Zusammenhang mit dem Abschnitt Scharfschützen hergestellt. Obama hat nichts dazu gesagt, oder? Diese Aussage gehörte also nicht an diese Stelle. Und: Hat er vielleicht sowieso überhaupt nicht von einem US-geführten Putsch geredet? War das artikeltauglich?

Was bleibt: 3 Artikel, alle von dir, MBurch, beanstandet.--Anidaat (Diskussion) 07:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

Kommentar zu Brodkey65s Stimme

@Brodkey65: Was ist diese Sperrung bitte anderes als ultima ratio?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 16:50, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dieses Benutzersperrungsverfahren (noch nicht Sperrung) ist zunächst einmal eine weitere Eskalationsstufe in einer persönlich gewordenen Fehde mehrerer Benutzer. Sonst nichts...--Emergency doc (D) 21:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sockenpuppenvorwürfe

Sowohl in Abstimmungskommentaren als auch woanders lese ich immer etwas von konkreten Sockenpuppenvorwürfen gegen @Anidaat:, worum geht es konkret? --_clausi → ♥ sags mir 17:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat: Der Account Anidaat und die statische IP 212.25.31.181 werden mit sehr großer Sicherheit von derselben Person betrieben und wie auf der Vorderseite verlinkt wurde die IP auch als Sperrumgehung genutzt als der Hauptaccount Anidaat gesperrt war.--MBurch (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

das war 2014 und endete schon damals ohne Sanktion, oder? Und die anderen, weit schwerwiegendere Sockenpuppenvorwürfe wurden explizit nicht bestätigt. Und diesen Müll wärmt ihr jetzt für ein BSV wieder auf... --gdo 21:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eben. Warum lässt man sowas überhaupt zu? Also ich meine jetzt von administrativer Seite? Sollten die Vorwürfe nicht gemäß WP:KPA entfernt werden? --_clausi → ♥ sags mir 22:38, 29. Mär. 2016 (CEST) Siehe dort Beispiele Punkt 2!

Ist ein BSV etwa keine Schmutzwäsche mit Persilschein? Sieht für mich hier zumindest so aus... Oder sind unbewiesene Wikihounding- und SOP-Behauptungen so in Mode, dass sie unbekümmert quer durch die de.WP verteilt werden dürfen, scheinbar im Ansinnen, Autoren mit abweichender Meinung einzuschüchtern, zu diskreditieren oder gar zu vergraulen? --GUMPi (Diskussion) 22:50, 29. Mär. 2016 (CEST)

Erwiesenen Sockenmissbrauch kann man in den Reihen der Antragsteller finden. FFA P-16 wurde 2013/2014 in nl.wiki [33] und en.wiki [34] wegen Sockenmissbrauchs gesperrt. Beachte die zahlreichen Accounts und IPs in nl, es war hartnäckige Sockerei. Die Sperren in anderen Projekten sind zwar für die Zwecke des Wikilawyerings (wie es im Antrag betrieben wird) hier nicht verwertbar, zeigen aber deutlich die Doppelmoral auf, mit der die Antragsteller hier vorgehen. Man beachte daneben auch den Vorwurf der schwachen Quellenarbeit, der im en.wiki-Antrag gegen FFA-P16 und seine Socken erhoben wird. Wenn die Antragsteller die Probleme auf ihrer eigenen Seite angehen würden statt ihre eigenen Fehler bei anderen aufzubauschen und als Kampfmittel gegen diese zu instrumentalisieren, wäre hier vieles einfacher. --Sitacuisses (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2016 (CEST)

MBurch im Glashaus der Theoriefindung

Ich diskutiere mit MBurch im Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 (Link auf Diskussionsabschnitt). Es geht um einen Flug im Januar 2016 vom "Vertrag über den offenen Himmel" der erst mal sowieso nur knapp in den Artikel passt. Ich zeige zu Beginn drei unabhängige Medien. Sie beschreiben das Nicht-Zustandekommen einer Missionsvereinbarung kurzfristig nach dem Eintreffen des russischen Flugzeuges in der Türkei. MBurch schreibt darauf: "Halten wir uns doch an den Vertrag. Punkt 24 sagt: Der Ausdruck "Missionsplan" bezeichnet.... Also wohl eher nicht kurzfristig.

Alleine seine Formulierung "Also wohl eher nicht kurzfristig" sagt, dass es eigene Interpretation ist. Das kann jedem mal passieren aber wie reagiert MBurch darauf? Er kann diesen Einwand "nicht ernst nehmen". Er bleibt bei seiner Idee. Er findet auch eine dubiose Quelle welche den Türken das von den Russen gewünschte vorwirft: sorry, nicht belastbar WP:BLG.

Es folgt PA "Konfliktsocke" und das alles vom ebenfalls anwesenden FFA P-16 kann man hier gar nicht alles ausschreiben. Wenn man eine korrekte Darstellung will sei man russlandfeindlich. (Das russophob hatte ich mal gelöscht aber man darf die Entfernung davon auf der VM melden und den PA wieder einfügen).

Aber was sollte nicht passieren? Man sollte sich die Zeit nehmen zu lesen was relevant ist. Es gibt ja im Reglement ganz andere Stellen als die von MBurch als relevant bezeichnete. Also sind wir beide genau wieder dort: Theoriefindung. Nur mir ist es klar und MBurch nicht. Ich frage mich ist er die Person die anderen Theoriefindung erklären oder vorwerfen kann.--Pauelz (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

"Wenn man eine korrekte Darstellung will sei man russlandfeindlich" Gehört es zu einer korrekten Darstellung nur negatives über ein Land zu bringen und gleichzeitig negatives anderer Staaten (dein wirken beim CIA Artikel) zu entfernen? Nach meinem Schweizerischen Sinn für Neutralität nicht. Das es mir nicht um eine bevorzugung Russlands geht sollte klar sein, meine Artikelarbeiten haben mit Aviatik, Militärtechnik etc zu tun , das sollte jedem klar sein der meine Bearbeitungen und die von mir verfassten [35] betrachtet.FFA P-16 (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Naja, die Schweizer sollen sich mal nicht soviel auf ihre Neutralität einbilden, die sie nur aus Angst vor Stärkeren Mächten hatten und daran in sämtlichen Kriegen sehr gut verdient haben, ohne jedoch auch nur annähernd das sozial geleistet zu haben, was sie als neutrales Land während der Kriege hätten tun können und moralisch hätten tun müssen. Aber das nur am Rande zur Schweizer Neutralität Berihert ♦ ^(Disk.) 20:33, 3. Apr. 2016 (CEST)

@ 1. Hast Du offenbar nicht verstanden was ich geschrieben hab. 2.War das eine Ergänzung an Pauelz s Beitrag den ich als wichtig erachte da sonst ein Teil fehlt. 3. Ist dein Beitrag einfach POV & üble Nachrede und eine rassistische Äusserung gegenüber Schweizern, unterlasse das bitte.FFA P-16 (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ist gar nicht gegen dich persönlich, wie man lesen kann, nur gegen die Einbildung der Schweizer, aufgrund von Neutralität moralisch besser dazustehen als andere. Das man das nicht gerne liest, da die Aufarbeitung dessen in der Schweiz komplett fehlt, ist schon klar. Aber Schweizer eine Rasse? Geht ja schnell heute mit Godwins Law. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Du hast immernoch nicht verstanden was ich geschrieben hab. Ich hab nirgends geschrieben das ich als Schweizer anderen moralisch überlegen sei. Na im täglichen Sprachgebrauch wird Rassismuss halt auch gebraucht wenn jemand wegen seiner Staatszugehörigkeit verspottet /diskreditiert etc wird, und das hast Du eben gerade gemacht. Nicht cool!FFA P-16 (Diskussion) 21:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

Vergiss es. streichen wirs, dient eh nicht der Sache. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

OK, einverstanden. FFA P-16 (Diskussion) 21:48, 3. Apr. 2016 (CEST)

Aha

Schiesst man so seine politischen Gegner ab? -- 92.72.134.70 20:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung

Wer wertet das Sperrverfahren denn offiziell aus? Und wann? Kennt da jemand die Spielregeln? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hab mal nachgeschaut, aber da steht nix, wer das machen darf, nur dass nur Admins sperren können (logisch) und dass erst nach Ablauf ausgewertet wird (auch logisch). Den Regeln zufolge könnte also jeder Benutzer nach Ablauf auswerten und ein Admin im Falle einer Sperrung daraufhin tätig werden. Richtig? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

Müsste in etwa so aussehen:

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens
Ich akzeptiere das Benutzersperrverfahren	44 Stimmen	69,84 %
Ich lehne dieses Benutzersperrverfahren ab	19 Stimmen	30,16 %
Summe zählender Stimmen	63 Stimmen	100 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen
Abstimmung über die Sperre
Benötigte Anzahl für eine Sperre (mind. 55 %)	52 Stimmen
Ich stimme für eine Sperre	27 Stimmen	28,72 %
Ich stimme gegen eine Sperre	67 Stimmen	71,28 %
Summe zählender Stimmen	94 Stimmen	100 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen
Ergebnis der Abstimmung	Keine Sperre

Die Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer hat wie folgt entschieden: Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit akzeptiert. Für eine geforderte Strafe fehlt die erforderliche Mehrheit von mehr als 55 %. Benutzer:Anidaat ist damit nicht zu sperren. gez.

Berihert ♦ ^(Disk.) 23:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

Richtig. Jeder kann es auswerten, das mache aber ich in der Regel. Aber deine Auswertung ist korrekt. Genauso sieht die Auswertung aus. Funkruf ^WP:CVU 14:04, 6. Apr. 2016 (CEST)