Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/LuisDeLirio

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wie ist eine Bestätigung möglich, wenn ich mich noch nicht einmal äußern konnte? -- LuisDeLirio 18:41, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich finde es merkwürdig, dass sich zwei Leute dazu ins Zeug schmeißen, die mit mir rein gar nichts zu tun hatten, keine Frage an mich stellen, und wohl nciht einmal meine Position lasen. -- LuisDeLirio 18:56, 15. Jun 2006 (CEST)
Wie auf Wikipedia:Benutzersperrung unter Punkt 3 nachzulesen erfordert ein Sperrantrag die Bestätigung von 2 Benutzern binnen zwölf Stunden. Zu Prüfen ist, ob der Sperrantrag erstens formal zulässig war und ob zweitens inhaltlich das vom Antragssteller gelieferte Material für einen Sperrantrag ausreichend wäre (falls mal irgendwer einen scherzsperrantrag o.ä. stellt). Über den Ausgang sagts das nichts und es ist auch keine Stimmabgabe. Unter Punkt 4 folgt die Stellungnahme des Antragsbetroffenen, die nicht zwingend für Punkt 3 notwendig ist -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 18:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Zusätzliche Sperrgründe?

Sein "Diskussions-Stil" finde ich unhöflich, z.B. fängt er ein Kapitel an "Anmerkung ganz zum Schluss für Benutzer LL" -- was ich lese: "hier wird nicht Diskutiert" [1]. Unhöflicher Ton, mangelhafte Argumente kaum eine Begründung, stattdessen vermehrt Behauptungen, wären kein Grund zur Sperre, allerdings beschimpfte LuisDeLirio mich als Depp [2], Vandale [3] und bezichtigt mich der Lüge [4] (umschrieben als "bewusste Falschangabe"). Gerne Benutzt LuisDeLirio dabei ein "Hintertürchen": den Edit-Kommentar. Vielleicht, weil es für ihn dann einen impliziten Charakter hat und es "nur" in der History und beim Empfänger ankommt, aber nicht im Namensraum Verewigung findet(Sprich: man hat es ja nicht wirklich geschrieben). Ich habe den Eindruck, LuisDeLirio hat mehr Spaß am unproduktivem Rumpöpeln, als an einer auf bessere Artikel gerichtete Diskussion, so hört er meiner Ansicht nach bewusst mit dem "flaschen Ohr", geht nicht auf Argumente ein, zeigt keine Verhandlungsbereitschaft und lenkt vom Thema ab (Wäre toll wenn so was auch ein Sperrgrund wäre) und behindert somit die Entwicklung von ausgereiften Artikeln. Häufigere Beleidigungen sollten in der Wikipedia nicht tolleriert werden, allerdings finde ich 3 Monate zu lang. --LL 19:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Warum wird der obige Absatz hier her kopiert? Meiner Meinung nach sind das zusätzliche Sperrgründe, warum sollen die nicht noch dazu? --LL 20:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Benutzer LL führt einen Editwar im Artikel Allsfresser. Seine Änderungen wurden mehrmals mehrheitlich abgelehnt. -- LuisDeLirio 20:03, 15. Jun 2006 (CEST)
Die "Mehrheit" sind 2 Personen gegen eine? Die finde ich aber nicht sehr ausgereift. --LL 20:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich kann die gemachten Vorwürfe nur bestätigen. Man kann auf der Patriotismus - Diskussionsseite nachlesen, dass Luis sich weigert, auf Argumente oder Vermittlungsversuche auch nur einzugehen. Mein von mir gestarteter Vermittlungsversuch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Patriotismus scheint von der Entwicklung überholt worden zu sein.--TSievert 20:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Wie jeder auf der Diskussinsseite von Patriotismus nachlesen kann, ist die Behauptung, ich würde nciht auf "Argumente" eingehen schlichtweg unwahr ist. Genausogut könnte ich das behaupten, wenn ich wollte! -- LuisDeLirio 20:19, 15. Jun 2006 (CEST)
Hmm... ich kann da aber auch nichts finden. Wo gehst du denn konkret auf gegnerische Argumente ein und versuchst aktiv, die Konflikte beizulegen, anstatt welche auch bei absoluten Nichtigkeiten zu schüren? Bei Patriotismus oder auch einem anderen streitigen Artikel? Ich habe noch längst nicht alles gelesen, was du geschrieben hast, aber bislang leider einen ähnlichen Eindruck gewonnen wie TSievert. --RoswithaC ¿...? 20:26, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich habe auf den Unterschied Patriotismus/Nationalismus verwiesen, der bereits diskutiert wurde. Zudem ging keiner der Teilnehmer auf meine Argumente ein. -- LuisDeLirio 20:31, 15. Jun 2006 (CEST)
Link(s)? --RoswithaC ¿...? 20:37, 15. Jun 2006 (CEST)
Was "Links"? Da wurde diskutiert, der Vorwurf hier ist wirklich fadenscheinig. -- LuisDeLirio 20:41, 15. Jun 2006 (CEST)
Nochmal zum mitschreiben: Du hast oben gesagt, man könne nachlesen, dass die Behauptung unwahr ist, du würdest auf Argumente nicht eingehen. Ich habe daraufhin die Diskussion durchgelesen und nichts entsprechendes gefunden. Daher fragte ich dich, wo genau ich das finden kann. Das war kein Vorwurf und schon gar nicht fadenscheinig, sondern einfach der Versuch nachzuvollziehen, was du hier zwar wortreich, für mich aber bislang unbelegt, behauptest. --RoswithaC ¿...? 20:48, 15. Jun 2006 (CEST)
Wenn etwas in sich falsch ist, oder kein Argument darstellt, dann muss ich daruf nicht weiter eingehen. Ich habe darum gebenten, nochmal die Diskussion durchzulesen, in der der Unterschied Patriot./Natio. begründet ist. Der Vorwurf ich würde nicht diskutieren ist da wirklich falsch. -- LuisDeLirio 20:50, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke, EOD zu diesem Punkt. --RoswithaC ¿...? 21:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Warum rausgenommen?

Warum kamen die oben genannten Gründe nicht zu den Beschreibungen von Fehlverhalten hinzu? --LL 08:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Editwar Allesfresser

Ohne den Ton der Diskussion bewerten oder kommentieren zu wollen: Auf dieser Seite wird der Editwar durch LL geführt, der gegen alle Diskussion etc. seine veganen Radikalismus dort verbreiten möchte, --He3nry Disk. 19:43, 15. Jun 2006 (CEST)

He3nry, zu einem Edit-War gehören immer 2 Personen, dies ist der erste den ich jemals in WP eingegangen bin, meiner Ansicht nach musste, nach dem Luis die Überschrifft "Anmerkung ganz zum Schluss für Benutzer LL" (nach dem Motto keine Verhandlungsbereitschaft) einsetzte, und du zuvor offensichtlich Edit-War als gängiges Mittel unterstützt hast [5]. Bevor ich auf Luis und dich stieß war mein normales Verhalten: Disktuieren nicht Editieren. Sprich ich habe einfach die mir unliebsame Version belassen, nur meiner Meinung nach kritische Unwahrheiten in die Diskussion verschoben.
ps.: mich des veganen Radikalismuses zu beschuldigen ist richtig lachhaft, ich bin nicht mal richtig vegan, selbst bei gemäßigsten Veganern gehe ich allenfalls als Lakto-Vegetarier oder "möchtegern Veganer" durch;). Wenn du mal das genaue Gegenteil eines radikalen Veganers suchst: *meld* --LL 20:32, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke! Bei den Artikeln Apple und Patriotismus gibt es sogar gar keinen Editwar! -- LuisDeLirio 19:46, 15. Jun 2006 (CEST)
Du sagt wieder die Unwahrheit. Du liegst derzeit im Clinch mit Apnoist und ich wäre auch involviert, wenn ich nicht einen Vermittlungsausschuss bevorzugen würde. Lebst Du in einer Parallelwelt oder möchtest Du unabhängig von der Richtigkeit Deiner Position einfach nicht sehen, wie Dein Verhalten ankommt ? --TSievert 20:08, 15. Jun 2006 (CEST)
Bitte keine Unterstellungen und unzulässigen Verallgemeinerungen. Einen inhaltliche Auseinandersetzung gibt es, aber keinen Editwar! Wenn ihr einen Textbaustein einsetzt, dann diskutiert erst bitte, aber nicht gleichzeitig den Artikel ändern! -- LuisDeLirio 20:11, 15. Jun 2006 (CEST)
In Edit-War ist zu lesen: Von Edit-War ... spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers an einem Artikel rückgängig machen. Das besteht bei Apple (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apple&action=history) genau so wie bei Patriotismus (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotismus&action=history) und du bist an diesen Reverts beteiligt. Es ist mir ein Rätsel, wie du das abstreiten kannst. --RoswithaC ¿...? 21:21, 15. Jun 2006 (CEST)
Im Artikel Apple ist die Behauptung, es gebe keine Quellen nachweislich falsch. Soll etwas Falsches so stehenbleiben? Bei Patriotismus sollte wohl erst diskutiert werden, wenn schon ein Bearbeitungsbaustein enthalten ist, oder?! -- LuisDeLirio 21:27, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich bekomme so langsam ein Gefühl dafür, warum es Probleme mit deinem Stil gibt ;-). Im Artikel Apple werden von "beiden Seiten" Quellen vorgelegt, und zwar von dir: [6], [7] und tatsächlich auch http://www. beispiel.de/te/. Die beiden ersten Quellen sind Zeitungsmeldungen aus 2005, die dritte "Quelle" war entweder ein Versehen oder ein Täuschungsversuch. Die "Gegenseite" nannte: [8], ein brandneuer Artikel von Mac-Essentials vom 2.6.06 (der sich im übrigen auf [9] stützt). Das bedeutet für mich: Deine Quellen sind unbrauchbar, die von dir genannten und in den Artikel gezwungenen Zahlen sind falsch. Ich bitte dich daher, den Artikel zu korrigieren, ansonsten werde ich es tun. --RoswithaC ¿...? 21:47, 15. Jun 2006 (CEST) P.S.: Den Artikel Patriotismus hebe ich mir auf, wenn mir einmal langweilig sein sollte.
Ich weiß ja nicht, wie gut Du dich mit dem Computermarkt auskennst, aber es stimmt vielmehr mit den Angaben von Mac-Essentials nicht, da die Marktanteile steigen, und Gardner selbst 2005 höhere Werte angegeben hat. Da halte ich die Zahlen von Heise für glaubhafter, denn Mac-E. ist nur eine Privatseite. -- LuisDeLirio 22:03, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich weiß jetzt aber, wie gut du dich "mit dem Computermarkt" auskennst <lach>. Wärst du meinem Link gefolgt, hättest du gesehen, dass genau dort die aktuellen Gartner-Zahlen genannt werden (ja, so schreiben die sich ...), während Heise diejenigen von 2005 nennt. Daher: Danke für das Gespräch ;-) - und vergiss nicht, deine falschen Angaben aus dem Artikel zu entfernen --RoswithaC ¿...? 22:18, 15. Jun 2006 (CEST) P.S.: Meine berufliche Qualifikation kannst du meiner Benutzerseite entnehmen (was sind eigentlich deine???); ansonsten kann ich dir informatorisch mitteilen, dass ich seit 1986 Apple-Benutzerin (ich begann mit dem legendären Lisa-Bürosystem) - also in "beiden Welten" zuhause und daher bestimmt nicht einseitig ausgerichtet bin.
Deine Überheblichkeit finde ich nicht angemessen. Naben Gartner (das war ein Tippfehler) gibt es auch noch IDC und die verzeichnen höhere Zahlen für Apple [1]. Also ist erst besser, wenn eine Spanne angegen wird, wie ich es getan habe. Beide Unternehmen veröffentlichen ihren Studien zu unterschiedlichen Zeiten. Ich weiß auch nicht, wie Gartner Zahlen für dieses Jahr haben will, während es noch nicht einmal zuendegegangen ist! -- LuisDeLirio 22:34, 15. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: IDC nennt sogar 3,7% Marktanteil für das Jahr 2006 1! Damit habe ich Recht und Du warst mit Deinem Urteil leider ein wenig vorschnell. -- LuisDeLirio 22:55, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke für den <°)))><. Mach' dir keine weitere Mühe, ich habe eben abgestimmt. --RoswithaC ¿...? 23:00, 15. Jun 2006 (CEST)
Fein gemacht! Von mir gibt's dafür auch einen: <°++++->< -- LuisDeLirio 23:05, 15. Jun 2006 (CEST)
Solange im Apple-Marktanteil-Disput keine konstruktive Diskussion zu vernünftigen Ergebnissen kommt und dieses Resultat dann auch mit Quellenangaben im Artikel belegt wird, sollte der Textbaustein, den ich jetzt wieder einfüge, bleiben und bitte höflichst, das zu akzeptieren. --Wahrheitsministerium 00:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Belege

Es wäre sinnvoll, wenn im Antrag nicht nur auf einzelne Seiten verwiesen, sondern genau (mittels Diff-links) angegeben würde, was dem Luis eigentlich voreworfen wird. Was wird ihm zum Beispiel in der Diskussion:Muslim vorgeworfen? Oder soll nur angegeben werden, wo Luis tätig war? Ich habe die Diskussion damals mitbekommen und sehe nicht, was man ihm deshalb vorwerfen könnte (inhaltlich hat er m.E. durchaus recht). -- Weiße Rose 20:30, 15. Jun 2006 (CEST) Bei Diskussion:Mitteldeutschland hat er nicht recht. Aber wo ist das Problem bei der Diskussionsführung? -- Weiße Rose 20:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Schau mal auf dieser Seite etwas weiter nach oben...--TSievert 20:59, 15. Jun 2006 (CEST)
Und was soll da bzgl. des Artikels "Moslem" gegen mich stehen? An Weiße Rose: Danke! -- LuisDeLirio 22:05, 15. Jun 2006 (CEST)
TSievert: Meinst Du die Diskussion zu Mitteldeutschland? Luis diskutiert da ziemlich rabiat, aber das tun andere auch, ohne daß sie gesperrt werden. Manche sind auch schlimmer als er. In der Sache hat er insofern recht, daß "Mitteldeutschland" nicht besonders gebräuchlich ist. Allerdings ist der Begriff nicht ungebräuchlich. Ich selber benutze diesen Begriff (aus einer süddeutschen Perspektive) für die Region Thüringen/Sachsen/Sachsen-Anhalt auch. Vom Süden - vor allem von Bayern - aus gesehen, liegt das sog. Ostdeutschland ja eher nördlich als östlich. Da kommt es mir etwas komisch vor, gerade nach Norden zu fahren und dann von Westdeutschland nach Ostdeutschland zu kommen. Die Unterscheidung West- und Ostdeutschland ist ja auch nur deshalb gebräuchlich, weil sie die deutsche Teilung begrifflich und bewußtseinsmäßig perpetuiert. Vom "westdeutschen" Passau aus gesehen, liegt der größte Teil "Ostdeutschlands" westlicher als Passau. Begriffe wie Mitteldeutschland beschreiben die tatsächliche geographische Lage besser und genauer. Das scheint Luis nicht sehen zu wollen und sperrt sich gegen neue Erkenntnisse. Er vertritt recht vehement seine Ansichten. Aber ich sehe nicht, daß das bereits für eine Sperrung spricht. Beim Thema Patriotismus habe ich noch nicht vollständig begriffen, wo eigentlich der Streitpunkt liegt. Positiv finde ich, daß er sich um Neutralität bemüht, was hier keineswegs selbstverständlich ist. -- Weiße Rose 22:47, 15. Jun 2006 (CEST)
Nein, ich meine sein Verhalten auf genau dieser Seite, Benutzersperrung LuisDelirio. Alles fing im Unterabschnitt Diskussion:Patriotismus#Bzgl._Abstraktion an. Ich habe versucht, meine Position zu erklären, Luis wirft mir Rabulistik und Voreingenommenheit vor, bewertet den Absatz als "überflüssig" und antwortet auf eine nicht gestellte Frage (Es geht nicht darum, wie ein Vaterland definiert ist, sondern ob es sich beim Vaterland um eine Abstraktion handelt oder nicht ! Das ist genauso, als ob ich behaupte "Ein Vogel ist ein Säugetier" und Luis antwortet: "Ein Vogel ist ein eierlegender Zweibeiner !" Es geht auch nicht darum, ob eine Nation existiert, sondern darum, wie eine der Nation zugute kommende Verhaltensweise erkannt werden kann. Die ganze obige Diskussion, auf die Luis so hartnäckig verweist, behandelt diesen Punkt *nicht*. Die Frage, ob Papiergeld ein gutes Geld ist, kann mir ein Geldschein nicht beantworten, obwohl Geld existiert und eine Abstraktion ist). Ich will, dass er seinen Vorwurf konkretisiert, argumentiere noch einmal und frage nach, wann er den Absatz akzeptieren würde. Luis verweigert sich, sagt die Unwahrheit ("alle Punkte bereits hier diskutiert wurden"), bewertet ("rein persönliche Meinung"), unterstellt("und Du an einer wertneutralen Darstellung gar nicht interessiert bist") und redet von irgendetwas, was überhaupt nicht gefragt wurde. Dann lügt er, da er unter einer Sockenpuppen-IP einen Kommentar zum Absatz "Qualitätssicherung" macht und darauf angesprochen abstreitet, dies getan zu haben. --TSievert 01:34, 16. Jun 2006 (CEST)
An Benutzer:LuisDeLirio noch meine Empfehlung als erfahrener Benutzer bei Benutzersperrungen, möglichst nicht auf der Antragsseite zu schreiben und Begründungen nach Möglichkeit nicht zu kommentieren - und wenn doch, nur auf der Diskussionsseite dazu Stellung zu nehmen. Oder schreib es an den vorgesehen Ort für Deine Stellungnahme. Als Betroffener eines Sperrantrags sollte man die Diskussion am besten laufen lassen und die Verteidigung anderen überlassen. Man kann das Ergebnis positiv nur wenig beeinflussen - es sei denn, man gibt sich zerknirscht und probt den Kniefall. Wenn man das nicht will oder keine Übung darin hat, sollte man sich besser zurückhalten und vor allem nicht aufgeregt reagieren, wobei ich eine aufgeregte, empörte Reaktion des Betroffenen übrigens sehr verständlich finde. Eine solche Reaktion verbessert aber nicht die eigene Lage. Am besten also kühl bleiben und die anderen diskutieren lassen! -- Weiße Rose 23:01, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich gebe dir recht, ruppiger Diskussionsstil ist kein Sperrgrund, das machen viele andere (teils Admins) auch, jedoch kommt ja bei Luis noch recht viel dazu (Editwars, Beleidigungen etc.) und hier bin ich der Meinung "Die Masse machts" und die Konstanz mit der er das macht. Bezgl. Mitteldeutschland sehe ich das ähnlich wie du, ME fährt ja von Ilmenau nach Hof nur nach Osten und überhaupt, da fällt mir ein Spruch über Ummerstadt (Thüringen) ein: "Ummerstadt liegt da, wo überall Westen ist, nur im Westen ist Osten", weil die Stadt von Nord, Ost und Süd an Westdeutschland grenzte und nur im Westen ein kleines Stückchen an der DDR hing. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:54, 15. Jun 2006 (CEST)
Da kommt nicht "recht viel" dazu, und zu Editwars gehören immer zwei, nicht Michel?! Über Deinen Charakter habe ich eine klare Meinung, der reicht für eine Fallstudie. Disposition und Motivation sind eindeutig. -- LuisDeLirio 23:10, 15. Jun 2006 (CEST)
Zu Edit-Wars gehören zwei - das ist richtig! Aber die letzten zwei Sätze sind eindeutig eine Beleidung. Oder siehst Du das anders? -- Weiße Rose 23:17, 15. Jun 2006 (CEST)
Jap, es sind Beleidigungen. Da es mir aber an einem warmen Tag wie heute einfach zu viel Energie kosten würde mich darüber aufzuregen, ignoriere ich sie einfach und stelle nochmal klar, dass ich niemals einen Editwar geführt habe, erst recht nicht mit/gegen LuisDeLirio. Stattdessen gibt es hier nochmal ein Faustzitat: MEPHISTOPHELES. Ich bin der Geist der stets verneint, und das mit Recht; denn alles, was entsteht, Ist wert, dass es zugrunde geht; Drum besser wär's, dass nichts entstünde. So ist denn alles, was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, Mein eigentliches Element. Nachzulesen in den Verszeilen 1338 bis 1343 in Faust I. Schönen Tag noch (muss weg). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:29, 16. Jun 2006 (CEST)
Michael, c'est une citation gèniale, des compliments pour cette selection! --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:54, 17. Jun 2006 (CEST)
An Weiße Rose: Du hast vermutlich Recht, aber mich erinnert das ganze hier an "Der Prozess" und "Der Untertan" (von wenigen Ausnahmen abgesehen), von daher ist wohl wirklich zwecklos sich zu ärgern. -- LuisDeLirio 23:14, 15. Jun 2006 (CEST)
@LuisDeLirio Was erinnert dich denn an diesen Verfahren an "Der Prozess" ? Im Gegensatz zu "Der Prozess" wird dem Beschuldigten hier ziemlich klar dargelegt weswegen er beschuldigt wird und ausserdem hat der Beschuldigte bei "Der Prozess" auch nicht auf so eine infantile Art und Weise versucht sich zu verteidigen wie du.... Hast du den Roman überhaupt gelesen ? 83.135.109.39 23:40, 15. Jun 2006 (CEST)
Infantil ist es, hier einfach so einen Kommentar reinzuschmieren, ohne inhaltlich etwas zur Diskussion beizutragen. Und nachdem ich mir die Angelegenheit durchgelesen habe, muss ich sagen, daß die Anschuldigungen keineswegs alle klar dargelegt und gerechtfertigt sind. Da muss ich Matthias Pester zustimmen. Von daher passt der Vergleich ganz gut. Es handelt sich hierbei um eine reine Abstrafung durch den Antragssteller Aufgrund persönlichen Ärgers. Beschämend. 80.171.248.134 03:17, 16. Jun 2006 (CEST)
Dann zeig mir doch mal bitte ein paar Links mit nicht klar dargelegten und ungerechtigten Vorwürfen. Mir fehlt leider die Zeit um mir alles durchzulesen was LuisDeLirio vorgeworfen wird, aber nachdem ich gut ein drittel durchgelesen hatte ergab sich schon ein sehr klares Bild - LuisDeLirio verfügt schon über rudimentäre Fachkenntnisse in manchen Bereichen und wäre auch vielleicht in der Lage konstruktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten, doch leider ist seine soziale Kompetenz so ausgeprägt wie die eines 6jährigen. Jede Pro-Sperrung Stimme zu kommentieren und alles und jeden als "Lügner" zu betiteln.... wenn das nicht infantil ist was dann ? (es spielt keine Rolle das er mit seinen Vorwürfen manchmal recht haben mag, die Art und Weise wie er sie vorbringt ist völlig inakzeptabel und zeugt von seiner Unfähigkeit sich sachlich mit Leuten auseinanderzusetezn die anderer Meinung sind als er). 83.135.100.74 11:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Beitragslöschungen

Ich kann mich erinnern, dass vor einiger Zeit schonmal ein anderer Benutzer Probleme bei Bearbeitungskonflikten hatte (Genau wie hier wurde der erste Bearbeiter überschrieben, ohne das der zweite eine BK-Warnung erhielt). Weiß da jemand was? Jedenfalls ergibt es keinen Sinn, wenn LdL die Beiträge absichtlich löschen würde, insbesondere in dem eigenen Sperrverfahren. Ansonsten tu ich mich etwas schwer, die Sache zu beurteilen. Sein Tonfall ist übel, aber dafür wären drei Monate zu viel. Da als Beispiel das KZ Neuengamme angegeben wurde habe ich da mal nachgeschaut und kann nichts finden, was zu beanstanden wäre. Ganz im Gegenteil, dank dem Engagement von LdL wurde dort ein grober Fehler entfernt.--Wiggum 23:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Klar, kann alles mal passieren. Aber man könnte dann auch mal sagen "Ups, sorry, mein Fehler", anstatt hier permanent herumzublöken. Stefan64 23:20, 15. Jun 2006 (CEST)
Das Eigenartige ist ja, dass das Problem mit den Berabeitungskonflikten, was eigentlich (wenn es denn überhaupt vorkommt) eine extreme Seltenheit ist, die ausgerechnte bei LDL gehäuft aufzutreten scheint. Sicher ist alles möglich, dass aber gerade das bei ihm nur Zufall ist, wage ich dann doch zu bezweifeln. --Martin Zeise ✉ 23:29, 15. Jun 2006 (CEST)
An Stefan64: Ich blöke doch nicht permanent rum. Soll ich jedes Mal prüfen, ob so ein Fehler passiert ist? Bis zum Mai 2006 ist das ja auch noch nie vorgekommen! Wie gesagt, ich lösche keine Beiträge, vor allem keine, deren Löschung keinen Sinn ergibt. -- LuisDeLirio 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)
Luis, was Du für Stress mit anderen Benutzern hast interessiert mich nicht wirklich, aber was Du hier in den letzten Stunden abgezogen hast bringt mich zu der Auffassung, dass Du eine Wikipause brauchst. Weisst Du, eine Einstellung wie "Ich bin immer im Recht und alle anderen wollen mir immer nur Böses" ist hier absolut kontraproduktiv. Stefan64 23:44, 15. Jun 2006 (CEST)
Was hat das nun mit den technischen Problemen der Löschungen zu tun? Ich sage nicht immer, dass ich Recht habe, sondern nur dann, wenn es nachprüfbar der Fall ist. -- LuisDeLirio 23:51, 15. Jun 2006 (CEST)
Unbeabsichtigte Löschungen gibt es immer wieder. Mir selber ist das mindestens auch schon zwei Mal passiert, als ich etwas schreiben wollte. Diese völlig unbeabsichtigte Löschung, die unmittelbar nach einer vorherigen kleinen Änderung geschah, führte zu einer Benutzersperrung durch Unscheinbar, die nach meinem Protest zwei Mal verlängert wurde. Erst später stellte sich dann ein Softwarefehler heraus, worauf die Sperrung aufgehoben wurde. -- Weiße Rose 23:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Unhaltbare Anschuldigungen

ich glaube dass das hier wiedermal ausschließlich persönliche Anfeindungen sind die nicht auf diesem Wege ausgetragen werden dürfen. Ich habe auch meine persönlichen Verfolger Stafanh und Jed, es ist unvermeidlich dass es Anfeindungen gibt. Aber bitte tragt die untereinander aus und bringt nicht immer die ganze Wikipedia mit ins Spiel indem ihr den Käse über die Benutzersperrung einer breiten Masse bekannt macht. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Wobei es schon interessant ist, dass es immer wieder neue Beispiele von anderen Benutzern gibt, die mit LDLs unkonstruktiven Diskussionsstil ihre Probleme haben. Ein Beispiel mag die Diskussion sein, ob nun Berlin oder Hamburg die grünste Stadt Deutschland sei. Eigentlich eine Petitesse, bei der ich auch in geringem Umfang an der Diskusson teilgenommen hatte, dieses aber längst schon wieder vergessen hatte. Der Nachsatz von LDL hier, dass die Angabe nachweislich falsch gewesen sei, ist so nicht richtig, wie man der Diskussion dazu leicht entnehmen kann. Dass der betreffende Satzteil relativ unsinnig war, ist unstrittig, das jetzt aber immer noch als nachweislich falsch zu benennen, wo man nachweislich auch zeigen kann, dass er genauso falsch wie auch richtig war, zeugt einmal mehr von der völligen Unfähigkeit LDLs, zwischen Schwarz und Weiß auch noch Zwischentöne zu erkennen. Dies kommt in praktisch allen seinen Diskssionen zum Ausdruck und erschwert eine konstruktive Zusammenarbeit in der Wikipedia ungemein. --Martin Zeise ✉ 07:51, 16. Jun 2006 (CEST)
Diesen Eindruck kann ich nur unterstreichen. Ich kannte Benutzer:LuisDeLirio bis gestern nicht, wurde erst durch das Sperrverfahren auf ihn und die betroffenen Artikel aufmerksam und befasste mich ein paar Stunden objektiv und ohne Vorbehalte mit der Angelegenheit. Wie das ausging? Siehe oben ;-) Und nun nehme ich die betroffenen Seiten aus meiner Beobachtungsliste, weil ich meine Nerven schonen möchte. --RoswithaC ¿...? 09:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Antrag bzgl. Benutzer LL

Ich bitte darum, dass die ellenlangen Kommentare von ihm, von der Antragsseite hierher in die Diskussion verschoben werden, wo sie hingehören. Es kann nicht sein, dass er den Hinweis jedes Mal ignoriert. -- LuisDeLirio 23:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe hier in erster Linie unzählige Kommentare von deiner Seite. Antaios D B 00:09, 16. Jun 2006 (CEST)

x-te "Lügner!" Vorwurf

LuisDeLirio: "Es ist gelogen, dass ich geschrieben haben soll, "...hier wird nicht diskutiert"! Das kann jeder nachlesen! Bitte keine Lügen hier! "

Wenn du mal den vollständigen Satz von mir liest: "Z.B. fängt er ein Kapitel an "Anmerkung ganz zum Schluss für Benutzer LL" -- was ich lese: "hier wird nicht Diskutiert"", fällt dir da was auf? Ich habe nicht behauptet, du hättest das geschrieben, sondern ich sagte ich lese es so (fasse es so auf). --LL 10:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Jaja Luis, jetzt herrscht Funkstille, Rechtfertigung wäre ja ein Zeichen von Schwäche, bei Begründungen sieht du das wohl ähnlich, nach deinen Reaktionen bzw. nicht Reaktionen bin ich übrigens auch für 3 Monate und nicht für einen. Hoffentlich gibt es irgendwann für dich eine Zeit in der es Schlimmeres gibt, als das jemand anderes etwas schreibt was nicht deiner Meinung entspricht. --LL 00:14, 22. Jun 2006 (CEST)

hmmm

Ich kann beim flüchtigen lesen der versionsgeschichte von Patriotismus und dieser diskussion nicht sehen dass sich luis unkonstruktiv, diskussionsunwillig oder sonstwie negativ äussert. vielmehr scheint es mir so dass er verschiedentlich angegriffen wird weil er eine abweichende sicht vertritt, diese jedoch i.a. gut begründet, was mir bei manchen "angreifern" nicht so scheint. mfg --Pediadeep 00:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Diskussion zwischen Walter Falter und Luis Delirio

Aus der Rubrik Ungültige Stimmen hierher verschoben -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 01:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keinen Beitrag gelöscht, der mit nicht gefiel. Der Beitrag steht auf der Diskussionsseite und enthielt hier eine Lüge. Diese ist bestimmt nicht der Ort, um auch noch Unwahrheiten zu verbreiten. -- LuisDeLirio 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)
Luis, dies ist der Ort, an dem wir Dein Verhalten beurteilen. Und das ist indiskutabel. Selbst hier bringst Du noch solche Schoten! Jedes einzelne Votum kommentierst Du hier als Lüge, löscht Begründungen von Voten (es ist scheißegal, ob sie zusätzlich auch auf der Diskussionsseite stehen, Du hast die Finger von ihnen zu lassen!) Luis, Du bist offensichtlich nicht teamfähig. Diese Eigenschaft ist in der WP aber unumgänglich. Also: wir wollen Deine Mitarbeit nicht, bis Du Dein Verghalten sozial verträglich gestaltest. Dies ist keine Privatveranstaltung für Dich. --Walter Falter 20:45, 15. Jun 2006 (CEST)
Du kannst hier nich tür alle sprechen und ich habe das Recht meine Postion zu verteidigen. Benutzer LL hat eine falsche Angabe gemacht. Und Lügen sind hier fehl am Platze. Du musst dir nur die Mühe machen, zu vergleichen. -- LuisDeLirio 20:48, 15. Jun 2006 (CEST)
Das habe ich, und meine Beurteilung über Dein Verhalten habe ich durch meine Stimmabgabe dokumentiert. Dass sie nun in dieser Kategorie gelandet ist - ich sollte mich wohl öfter anmelden. Egal. Aber für wen ich sprechen kann, Luis, beurteile ich besser selbst. Und Reighenweise die Votierenden als Lügner zu bezeichnen und alle Vorgänge auf einen einzigen Vorgang reduzieren zu wollen ist keine Verteidigung, es ist lediglich billig. Wie gesagt: lerne aus diesem Vorgang. Ich hege keinen Zweifel, wie es hier für Dich ausgeht. EOD. --Walter Falter 20:52, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich bezeichne nicht die Wähler als Lügner, sondern LL in einen ganz bestimmten Punkt, den Du auch übeprüfen kannst, wozu Du aber nicht bereit bist. -- LuisDeLirio 21:03, 15. Jun 2006 (CEST)
Doch, mein lieber Luis, indem Du mir unterstellst, ich würde nicht die Wahrheit sagen, wenn ich zu Protokoll gebe, dass ich die Vorgänge geprüft hätte. Luis, bist Du wirklich so beschränkt und siehst nicht, was Du da gerade machst? Ich sehe es. Andere offensichtlich auch. Dein Verhalten ekelt mich an. Sieh dies als ein *PLONK*. --Walter Falter 21:06, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke, Du mich auch. Du hast den Vorgang offensichtlich nicht überprüft, denn ich habe zu keinem Zeitppunkt geschrieben "...hier wird nicht diskutiert", wie LL behauptete. Fass Dir mit Deinen Vorwürfen also an Deine eigene Nase! -- LuisDeLirio 21:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Weitere Artikel

Ja, es ist schon schwierig mit LDL, ob es für eine Sperrung reicht weiß ich nicht so recht. Besonders nervt mich seine selektive Wahrnehmung, doch Recht gehabt zu haben.

Weitere Beispiele:

Pjacobi 11:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht hat er tatsächlich manchmal nicht Recht, das kann aber passieren und sollte nicht zur Benutzersperrung führen. Ich denke dass seine Absichten dennoch positiv motiviert sind. MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:21, 16. Jun 2006 (CEST)
Ja, aber gute Absichten korrelieren weder positiv noch negativ mit der gelegentlichen Notwendigkeit, Sanktionen zu verhängen. en:user:Wik=en:user:Gzornenplatz=user:Gzornenplatz vorneweg (der Anti-Troll-Troll), und ein ganzer Haufen gesperrter Gute-Absichten-Haber im Mittelfeld, dazu alle die zur Zeit nur mit Ignorieren Bestrafter (ROHA).
Es wäre mir wohler, wenn diese Sanktionierung professioneller und mit größerer Bandbreite an Sanktionen gehandhabt würde, wie dies auf en:WP:RFAr geschieht. Dort würde ohne viel Federlesen in einer Routineentscheidung 3 Monate 1RR plus 6 Monate Probation und Personal Attack Parole verhängt werden, und das öffentliche Interesse hielte sich berechtigerweise in engen Grenzen.
Pjacobi 12:31, 16. Jun 2006 (CEST)
off topic. 3 Monate 1RR plus 6 Monate Probation und Personal Attack Parole - klingt klasse, ich hoffe, man wird bei der Gelegenheit nicht erschossen? -- Toolittle 00:30, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube, niemand fühlt sich bei diesem Sperrvorgang wohl. Aber wenn ich sehe, wie im Göbel-Artikel umfangreiche Recherche-Arbeit von anderen Usern durch LDL zunichte gemacht werden, dann nervt es nur noch. Als "Dauergast" im Vermittlungsausschuss ist er ebenfalls zu finden. Einsichtigkeit konnte ich bei ihm bislang noch nicht feststellen. Irgendwann wird die Foundation wegen seiner KByte-großen Endlos-Diskussionsblöcke einen eigenen Server nach ihm benennen müssen. Der erste Warnschuß einer eintägigen Sperrung hat offensichtlich nichts genützt. Eine drei-Monats-Sperre ist m.E. zu vertreten. Eigentlich schade für einen User, der seit 2003 registriert ist. Times 01:23, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich meine, Times hat hier die Situation ziemlich genau auf den Punkt gebracht. Viele von LDLs Beiträgen mögen ja einzeln betrachtet noch als eigener Diskussionsstil durchgehen, in der Summe zeigt sich aber praktisch bei allen seinen Beiträgen ein konsensunwilliger Diskussionsstil, der auch in seinem Verhalten bei den Vermittlungsausschüssen zum Ausdruck kommt, wo er entweder nicht oder erst nach intensiver Aufforderung und dann sichtlich widerwillig mitmacht. Es wird auch deutlich, dass sich die Probleme mit ihm nicht auf einzelne Benutzer beschränken, sondern dass er sich offensichtlich darin gefällt, bei den verschiedensten Themen andere Benutzer vor den Kopf zu stoßen und seine Meinung als die einzig wahre durchzusetzen. Meistens ist aber die Welt nicht so bipolar wie das in seinem Kopf wohl sein mag. Ich hoffe ja immer noch, dass diese Diskussion und die sich abzeichnende Sperre LDL dazu veranlasst, zukünftig hier konstruktiver mitzuarbeiten. --Martin Zeise ✉ 08:29, 17. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/LuisDeLirio&oldid=220343250“