Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer Von Savigny, IP 2A01:C22:BC80:F00:C4F:51C2:292F:C250

Motivation

Frage aus Interesse an Benutzer:Arabsalam: Stellst Du diese Anfrage als Benutzer oder für das Schiedsgericht?--Emergency doc (D) 22:32, 23. Nov. 2020 (CET)

In erster Linie eigeninitiativ für mich als Entscheidungshilfe, wie ich mit der betreffenden SGA umgehen werde. Ich schätze aber, dass im SG keiner etwas gegen diese CUA haben wird, von Luke weiß ich das ganz sicher. --Arabsalam (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke, mir ging es nur darum, zu wissen, ob es ein "normaler" CU-Antrag ist, oder ein offiziell vom SG kommender. LG--Emergency doc (D) 23:12, 23. Nov. 2020 (CET)

Na ja, spielt an sich keine Rolle. Der Zusammenhang und die Bedeutung sind klar so oder so. -jkb- 23:15, 23. Nov. 2020 (CET)

Übertrag Rückfrage SG-Anfrage

Da bereits ein SG-Fall anhängig und der Betroffene bereits infinit gesperrt ist, ist diese CU/A gegenstandslos. Sie dient damit offensichtlich der Provokation und sollte abschlägig behandelt werden. --Benatrevqre ^…?! 22:26, 23. Nov. 2020 (CET)

Nein, dieses CU ist Teil des SG-Verfahrens, und die SGler dürfen nun mal nicht selber Checkusern. Wenn er zugäbe, die IPs mit den ganzen Beiträgen zum Thema zu sein, dann, aber nur dann, könnte das hier gegenstandslos sein. Da der Ententest dermaßen wie A*** auf E*** passt, und insbesondere die gelöschten Beiträge durchaus wichtig wären, ist das hier alles andere als gegenstandslos. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:31, 23. Nov. 2020 (CET)

(BK) Das ist ausgemachter Schwachfug. Bevor ich eine Annahme des Falls im SG überhaupt in Erwägung ziehe, möchte ich Klarheit darüber haben, ob Von Savigny der Urheber dieser Beleidigung ist oder nicht. Dass du den Versuch, den Urheber einer ziemlich heftigen Beleidigung zu identifizieren, als Provokation auffasst, empfinde ich als eine äußerst seltsame Interpretation. --Arabsalam (Diskussion) 22:37, 23. Nov. 2020 (CET)

Diese Auffassung ist falsch, und als einzelner SGler solltest du doch vorsichtiger und sachlicher in deiner Wortwahl sein. Denn wenn das SG (nicht ein Einzelner!) einen CU nicht selbst als Teil des SG-Verfahrens aufgenommen hat und selbigen einfordert, kann dieser natürlich nicht frei aus sich heraus einer sein. Jemand, der infinit gesperrt ist, kann nicht nochmals gesperrt werden. Es mutet zudem seltsam an, dies hiermit einzufordern. Denn nichts anderes kann wohl der Zweck dieser Anfrage sein. --Benatrevqre ^…?! 22:41, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die CUA nicht für das SG gestellt, vielleicht könntest du das einfach mal zur Kenntnis nehmen. --Arabsalam (Diskussion) 22:54, 23. Nov. 2020 (CET)

Das bestreite ich nicht, ich erwiderte vor allen Dingen auf Sängers unbegründete Annahme. --Benatrevqre ^…?! 23:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Da jeder, selbst als OP eine CU/A stellen kann, ist es auch völlig egal. Eine CU/A zu stellen, steht jedem hier frei. --Itti 22:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Siehe oben, der CU/A kommt doch nur, um den Betroffenen "aus der Reserve zu locken", natürlich in vollem Bewusstsein, einen infiniten Sperrgrund zu finden. --Benatrevqre ^…?! 23:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Das bleibt eine haltlose und unsachliche Unterstellung deinerseits, um anscheinend mich aus der Reserve zu locken. Das wird dir aber nicht gelingen, weil dieser Dialog für mich an dieser Stelle beendet ist und ich dir das letzte Wort schenke. Im Prinzip ist mir deine Einschätzung auch ziemlich egal, weil über die Abfrage die Checkuser entscheiden. --Arabsalam (Diskussion) 23:06, 23. Nov. 2020 (CET)

Warum so aufgeregt? Mein Eindruck ist weder eine "haltlose" noch eine "unsachliche" Unterstellung, denn den Grund dafür habe ich ja genannt: Der Betroffene ist bereits gesperrt, und niemand soll zweimal in derselben Sache mit einer Sanktion (hier: infinite Sperre) belegt werden. In diesem Sinne Benatrevqre ^…?! 23:15, 23. Nov. 2020 (CET)

Es geht aber gerade nicht um die selbe Sache. Nachdem die SP mit infiniter Sperre abgeschlossen wurde, kam es zu umseitigem PA per IP, der auch Anlass der CUA ist. Denn wenn die IP einwandfrei dem Account Von Savigny zugerechnet kann, ist er allein für diesen versionsgelöschten PA meiner Meinung nach infinit zu sperren. Das zu überprüfen vermag aber weder die Adminschaft noch das SG, sondern allein die CU-Institution. Und das hat mit der Tatsache, dass er für andere Sachverhalte eine Sperre erhalten hat, doch nichts zu tun. Die Konsequenz, die aus einer positiven CUA erwachsen würde, wäre ja gerade die, dass die gesamte SGA für die Katz ist bzw. war. Dass daher ausgerechnet ein Schiedsrichter die Anfrage stellt, ist wenig überraschend und halte ich ehrlich gesagt für ein konsequentes und sorgfältiges Vorgehen im Rahmen der Abarbeitung der SGA. Selbst eine offiziell per SG eingekippte Anfrage hätte mich weder verwundert, noch würde ich das für illegitim oder gar provokativ halten. In der Sache kann ich deinen Argumenten daher nicht folgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:06, 24. Nov. 2020 (CET)

Wobei mich interessieren würde, was für ein Edit das war, d.h. schlicht, wie bösartig er war (auf wörtliche Wiedergabe lege ich keinen Wert).--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2020 (CET)

Ohne wörtliche Wiedergabe wird das schwierig. Es war inhaltlich schon die allerunterste Schublade, wenn auch sprachlich das Niveau mangels vulgärer/obszöner Anteile noch Potential nach unten gehabt hätte. Bei der gewählten Botschaft macht es das nur leider nicht besser. - Squasher (Diskussion) 11:39, 24. Nov. 2020 (CET)

Nach BK:Er war von übler, potentiell bewusst verletzender und nachhaltig projektschädigender Natur. Von der Sorte, bei der es gleich aus welchem Blickwinkel oder durch welche Augen man ihn betrachte, keine Rolle spielen sollte, dass er sich ausschließlich gegen Administratoren dieses Projekts wandte. Weder Frustrationen, noch Wut oder starke Erregung (alles eh keine guten Ratgeber bei Absetzung von Diskussionsbeiträgen, gleich auf welcher Bühne) rechtfertigen aus meiner subjektiven Perspektive derartige kommunikativen Ausfälle. --WvB 11:40, 24. Nov. 2020 (CET) P.s. Genügt Dir das als Beschreibung?

Okay, danke.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 24. Nov. 2020 (CET)

@Squasher: Du schreibst, dass "das mit der Tatsache, dass er für andere Sachverhalte eine Sperre erhalten hat, doch nichts zu tun" habe. Nun, ist das wirklich so? Es spielten doch vor allen Dingen seine PAs eine maßgebliche Rolle, dass er infinit gesperrt wurde. Und für den Sperrenden war es scheinbar klar, dass der Betroffene und die IP eine Person gewesen seien. Insofern ist es also kein "anderer Sachverhalt", sondern der gleiche.

Und der umseitige CU/A wurde ja – wenn man den Antragstellenden wörtlich nimmt – gerade "nicht für das SG gestellt", sondern "eigeninitiativ". --Benatrevqre ^…?! 12:12, 24. Nov. 2020 (CET)

Dann ließ es bitte noch ein- oder zweimal. -jkb- 12:19, 24. Nov. 2020 (CET)

Auf welchen bestimmten Satz rekurrierst du denn, wenn du dir da so sicher bist? --Benatrevqre ^…?! 12:22, 24. Nov. 2020 (CET)

Wie kann es dem Sperrenden DWI klar sein, dass der Gesperrte und die IP dieselbe Person sind, wenn die IP einen einzigen Edit getätigt hat und zwar nach SP-Erledigung? Das passt nicht zusammen. Und natürlich kann ich eine Sperre, auch für PAs, kassieren und im Nachgang nochmal so richtig gegen KPA verstoßen, was für sich schon infinit rechtfertigt. Das in einen Topf zu werfen halte ich für zu undifferenziert. Dass du das anders siehst, ist dein gutes Recht. Zur CUA selbst: das ist mir schon klar. Ich schrieb daher ja auch, dass es mich auch dann nicht verwundert hätte, wenn er sogar für das SG gestellt worden wäre. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2020 (CET)

Weil man davon ausgehen kann, dass diese Identität DWI wohl bekannt war. Schließlich äußerten auch andere diesen Verdacht und begründeten damit ihre Zustimmung zur entsprechenden Benutzersperre. --Benatrevqre ^…?! 12:45, 24. Nov. 2020 (CET)

Benatrevqre, der Edit fand nach der Sperre statt. Sollte DWI nicht unter die Hellseher gegangen sein, dürfte es nicht passen. --Itti 12:48, 24. Nov. 2020 (CET)

Der Ententest ist recht klar, aber eben nicht eineindeutig. Daher dieser CUA. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 24. Nov. 2020 (CET)

Es ist aber klar, dass es sich bei der IP, von der ich rede, ausschließlich um diese handelt und gerade nicht um die IPs, die im Vorfeld bereits von Savigny mehr oder weniger eindeutig zugeordnet wurden? Eventuell ist das ja der Punkt, an dem wir aneinander vorbeizureden scheinen.

Sperre bzw. Erledigung durch DWI, 20:00 Uhr

IP-PA-Edit, in der Folge versionsgelöscht, 21:10 Uhr

Vollständige Beitragsliste der vorgenannten IP

Mit den Difflinks sollte nun hoffentlich klar sein, dass DWI zum Zeitpunkt der SP-Entscheidung kaum wissen kann, dass 2A01:C22:BC80:F00:C4F:51C2:292F:C250 genau 1:10 h später einen einzelnen, gegen KPA verstoßenden Edit tätigen wird. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:52, 24. Nov. 2020 (CET)

Dies war der Punkt, darin bestand wohl tatsächlich ein Missverständnis. Danke für die Klärung. --Benatrevqre ^…?! 14:34, 24. Nov. 2020 (CET)

Gerne, kein Problem. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:15, 24. Nov. 2020 (CET)

Diese CU-Abfrage sollte natürlich ausgeführt werden. Wer hier wieder die Trolle schützt, fällt halt im Zweifel auf einen selbst zurück! Bei unseren derzeitigen CU-Beauftragten, fällt es allerdings schwer zu glauben, dass das Projekt oder die Opfer geschützt werden ... i. d. R. werden hier die Täter - unter dem Feigenblatt "Datenschutz" - geschützt. :-( --mirer (Diskussion) 01:24, 24. Nov. 2020 (CET)

Es spricht für sich, aber nicht unbedingt für dich, "unsere derzeitigen CU-Beauftragten" zu verschmähen, nur weil du offenbar mit dem nicht unbedeutenden Thema Datenschutz fremdelst. --Benatrevqre ^…?! 08:02, 24. Nov. 2020 (CET)

LoL, wes Geistes Kind du bist, offenbarst du hier ja sehr schön - von so jemandem brauche ich nun wahrlich keine Nachhilfe in irgendwas. :)) --mirer (Diskussion) 01:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Achwas, du hast doch bislang nichts zur Sache beigetragen, was annähernd deinen fadenscheinigen Pauschalangriff auf die CU-Beauftragten begründen würde. Wer so wie du ihre Arbeit und wichtige Funktion, jeden Einzelfall zu prüfen und genau abzuwägen, ob ein Eingriff bei dem jeweiligen Ausmaß der Verfehlung gerechtfertigt ist, derart leichtfertig abtut und sie damit verächtlich macht, zeigt seine deutliche Schwäche im Umgang mit dieser Einrichtung. Das hat überhaupt nichts mit „Schutz von Trollen“ zu tun! Offensichtlich ist dir dieses wichtige innerwikipedianische Prinzip nicht hinreichend bekannt und du solltest durchaus Nachhilfe in Anspruch nehmen – gerne auch von jemand anderem. In diesem Sinne Benatrevqre ^…?! 06:57, 25. Nov. 2020 (CET)

Moensch Leute, kriegt euch wieder ein. Der "Beklagte" hat die Goetter angerufen, was soll Jimbo denn von Euch denken, wenn er sich hier einliest   -- Iwesb (Diskussion) 07:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Letzendlich geht es bei dem CU noch um eine wichtige Frage: Lügt der Benutzer, der mehrfach beteuert hat, der versionsgelöschte IP-Edit sei nicht von ihm, oder lügt er nicht. Ich hatte daher vorgestern auf der Diskussionseite der SG-Anfrage angekündigt, den CU stellen zu wollen, bin dazu aber aus Zeitgründen nicht gekommen. Dass die Frage seiner Glaubwürdigkeit für das SG wichtig ist, sollte dem Benutzer, der glaubwürdig behauptet, Jurist zu sein, klar sein, sonst hätte er den falschen Beruf ergriffen. Immerhin hat er nach dem alten Juristenspruch ("Auf hoher See und vor Gericht hilft Gott allein") gehandelt, auch wenn ich die Göttlichkeit von Jimbo anzweifeln muss. -- Chuonradus (Diskussion) 08:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Keine Lese Majeste, sonst wirst Du exkommuniziert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:41, 25. Nov. 2020 (CET)

Ob er Jurist ist, sich dafür ausgibt oder nicht, das tut überhaupt nichts zur Sache und ist unerheblich. Davon kann auch keine Entscheidung des SG abhängig gemacht werden. --Benatrevqre ^…?! 11:14, 25. Nov. 2020 (CET)

@Benatrevqre bei der Fragestellung "Lüge" geht es doch überhaupt nicht darum, ob er Jurist ist, oder nicht. Das ist doch völlig egal. Es geht darum, ob er der Pöbler war, oder nicht. Viele Grüße --Itti 11:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Das brauchst du mir nicht sagen, Itti, denn ich habe nicht thematisiert, was er ist. Richtig, es ist egal. --Benatrevqre ^…?! 11:57, 25. Nov. 2020 (CET)

Außer dir hat doch niemand geschrieben, dass es um die Fragestellung "Jurist oder nicht" geht. Sorry, warum schreibst du es dann? --Itti 12:14, 25. Nov. 2020 (CET)

Weil deine Aussage unwahr ist, Itti. Wie du ganz knapp weiter oben nachlesen kannst, hat Chuonradus deutlich darauf abgestellt und den Beruf des Juristen thematisiert, insbesondere sich dabei zu der anmaßenden Äußerung hinreißen lassen, dass "sonst hätte er [der Beklagte] den falschen Beruf ergriffen". --Benatrevqre ^…?! 13:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Ja, er hat das angesprochen, aber nicht in Verbindung mit der Grundlage zu diesem CU. Diese Verbindung hast nur du hergestellt. Viele Grüße --Itti 13:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Auch das ist nachweislich falsch, ich habe auf seinen Beitrag erwidert, aber habe dabei kein Wort über diesen CU/A verloren, sondern ich sprach im Gegenteil vom SG, nämlich dass keine Entscheidung des SG davon abhängig gemacht werden kann. Bitte leg mir keine Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe. Als ob es irgendeine Rolle spielen würde, bzw. als ob Juristen anders zu behandeln wären wie jeder andere Mensch auch, oder dass gerade dieser Berufsstand nicht auch lügen dürfte. Wir sind ja hoffentlich nicht so weit, dass in den Diskussionen über den Beklagten bereits von Meineid gesprochen wird. --Benatrevqre ^…?! 13:58, 25. Nov. 2020 (CET)

Mir ist noch immer nicht klar, was du mit deinen Beiträgen bezweckst. Deine Ausgangsthese beruhte bereits auf einem Missverständniss und jetzt stellst du auf einen Zusammenhang ab, der nur im Nebensatz genannt wurde und weder hier noch schlussendlich in der SG/A relevant ist. Da wir eh nicht wissen, ob es stimmt, was jemand von sich behauptet. Viele Grüße --Itti 14:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Es besteht keine Notwendigkeit, dass du das nochmal wiederholst, was ich eh schon geschrieben habe, Itti. Ich bezwecke zudem nichts, ich habe lediglich etwas klargestellt, worüber möglicherweise ein falscher Eindruck entstanden ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:13, 25. Nov. 2020 (CET)

Meine Bemerkung bezog sich vor allem darauf, dass v. Sy. sich sinngemäß dahin äußerte, dass er nicht verstünde, wieso der CU-Antrag gestellt worden sei, was von jemanden, der sich von Berufs wegen mit Verfahrensgestaltung, Verfahrensrechten, Verfahrenstaktiken, Beweisen und Beweiswürdigung usw. auskennen sollte, sich nicht so ganz überzeugend liest. Möglicherweise hat er bei seinem Wikilawyering die Möglichkeit des CUs zwischen seinem Account und dem versionsgelöschte Editkommentar nicht gesehen, und die Gefahr in der Frage, ob der Edit von ihm stammt, nicht erkannt, auch wenn er die nach meiner Überzeugung (ich habe u.a. auch etwas Rechtswissenschaft betrieben) hätte erkennen müssen (Fragen, die man nur mit ja oder nein beantworten kann, benutzt man, um jemanden auf einer Aussage festzunageln und an dem Nagel aufzuhängen...). Beim von mir erwarteten Ergebnis des CU steht er jetzt als Lügner da, dessen ganzen Beteuerungen in seinem SG-Antrag unglaubhaft erscheinen. Um zu erkennen, was das für die Erfolgsaussichten des Antrags bedeutet, dafür muss man kein Jurist sein. -- Chuonradus (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Wenn v. Sy. sich dahingehend äußerte, dass er nicht verstünde, wieso der CU-Antrag gestellt worden sei, so hatte das einen anderen Sinn. Er wollte das Märchen untermauern, dass er das nicht war, er schrieb ja auch dazu, dass ihm der Twext niocht vorliegt, nicht mal ansatzweise, und die CUA somit datenschutzrechtlich seine Rechte verletzt. Falls jemand diesen Quark glauben will, so bitte, ich erwarte ebenfalls ein bestimmtes Ergbnis. Darüber hinaus rätsele ich darüber, ob seine eklatanten Verletzung des "Schreibrechts ausschließlich auf SGA" nicht mit Absicht erfolgten, um eine Sperre herbeizuführen - und somit vielleicht eine Einstellung der CUA, was leider häufig passiert. Dann wäre er kein Lügner und es gäbe in den nächsten knapp drei Monaten keine Möglichkeit, ihn zu überführen, und er könnte sich noch einmal bemühen, entsperrt zu werden (oder, er arbeitet bis dahin mit einem anderen Account). -jkb- 15:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 07:53, 26. Nov. 2020 (CET)