Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Brodkey65, Madame Houpflé, 87.171.177.49, ...
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Eine Sockenpuppe will Sockenpuppen aufliegen lassen, hat was
Ich muss schon sagen, das ist ne schicke sache, ein Sockenuppenspieler, erstellt ne extra socke, nur um einen anderen Sockenpuppen Spieler aufliegen zu lassen und der Haupt Acc bleibt unbekannt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:34, 21. Jan. 2022 (CET)
- Schau mal und hör gut zu: das entscheiden die CU-Beuaftragte. -jkb- 00:40, 21. Jan. 2022 (CET)
- 1. Ich hab nicht dich gefragt. 2. Ich weiß nicht wo du gelesen haben willst, das die cu nicht bearbeitet werden soll. Ich hab nur eine festestellung über eine tachsache gemacht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:51, 21. Jan. 2022 (CET)
- Der Antragsteller ist natürlich selber ein Kandidat für eine CUA, auch wenn ich die wohl ablehnen würde. Hab nicht intensiv drüber nachgedacht. Hier geht es aber erstmal um Brodkey & Co. Ich kann nicht einfach ne CUA ablehnen, nur weil mir der Antragsteller nicht passt, ich kann auch nicht einfach abfragen nur weil ich den Antragsteller mag. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:26, 21. Jan. 2022 (CET)
- Wie umseitig von anderen bereits geschrieben, dient die Anfrage dem Anheizen eines Konflikts, zumal ein Mißbrauch bisher nicht vorgetragen ist. Die Erstellung von Socken, um einen konfliktanheizenden Antrag zu stellen, ist allerdings ein recht eindeutiger Missbrauch, aber um diese Socke zu sperren, bräuchte es keinen CU. Die Begründung "Konfliktanheizungssocke" reicht. Da ich zur Arbeit muss: Stellt wer die VM? -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:14, 21. Jan. 2022 (CET)
- Anheizen eines Konfliktes zwischen wem und wem? Ich bin nicht so tief in der Materie drin, sehe hier aber erstmal keinen Konflikt, sondern jede Menge Socken. Und deren Agieren und deren Zulässigkeit / Regelwidrigkeit ist zumindest diskussionswürdig. Gruß, -- Toni 12:46, 21. Jan. 2022 (CET)
- Wie umseitig von anderen bereits geschrieben, dient die Anfrage dem Anheizen eines Konflikts, zumal ein Mißbrauch bisher nicht vorgetragen ist. Die Erstellung von Socken, um einen konfliktanheizenden Antrag zu stellen, ist allerdings ein recht eindeutiger Missbrauch, aber um diese Socke zu sperren, bräuchte es keinen CU. Die Begründung "Konfliktanheizungssocke" reicht. Da ich zur Arbeit muss: Stellt wer die VM? -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:14, 21. Jan. 2022 (CET)
- Der Antragsteller ist natürlich selber ein Kandidat für eine CUA, auch wenn ich die wohl ablehnen würde. Hab nicht intensiv drüber nachgedacht. Hier geht es aber erstmal um Brodkey & Co. Ich kann nicht einfach ne CUA ablehnen, nur weil mir der Antragsteller nicht passt, ich kann auch nicht einfach abfragen nur weil ich den Antragsteller mag. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:26, 21. Jan. 2022 (CET)
- 1. Ich hab nicht dich gefragt. 2. Ich weiß nicht wo du gelesen haben willst, das die cu nicht bearbeitet werden soll. Ich hab nur eine festestellung über eine tachsache gemacht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:51, 21. Jan. 2022 (CET)
- Eine Abfrage ist mAn zulässig. Soll ich die also übernehmen, falls es wegen des AS ein Problem gibt? Kein Problem. Bitte nicht wegen Formalien eine in der Sache richtige Abfrage abwatscheln. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:41, 22. Jan. 2022 (CET)
- Inwiefern? Es ist klar, dass Brodkey65 sowohl Madame Houpflé als auch die IP ist, das hat er selbst bestätigt. Das ist eigentlich eine Sache der Adminschaft, die sich überlegen muss, ob der Einsatz der Socken gegen Regeln verstösst und wie das zu ahnden ist. Die Socke ist ja bereits gesperrt. --Kurator71 (D) 11:30, 22. Jan. 2022 (CET)
- Ich sehe momentan nicht, dass es Konsequenzen geben würde, die über die bereits getroffenen Maßnahmen hinausgehen. Neue Erkenntnisse sind auch nicht zu erwarten. Koenraad 11:56, 22. Jan. 2022 (CET)
- Nein mitnichten, das sind keine Argumente gegen eine Abfrage, und ferner, diese Unterhaltung ist ein wenig daneben, denn die Entscheidung liegt bei den CU-Beauftragten. Und neue Erkenntnisse sind möglich. -jkb- 11:57, 22. Jan. 2022 (CET)
- (BK) Also selbstverständlich dürfen wir uns hier unterhalten, ich habe nicht vor, DWI irgendwie zu beeinflussen, ich denke, das weiß er aber auch. Ich stelle aber die Diskussion hier in Frage, die so tut, als ob eine Abfrage ohne Hinterfragen nötig wäre. Es handelt sich hier um einen datenschutzrechtlich relevanten Eingriff, dessen sollte man sich schon bewusst sein. Welche neuen Erkenntnisse sollen da kommen? Sockenfischen ist in diesem Fall nicht erlaubt, die Identität von Socke und IP ist klar... --Kurator71 (D) 12:11, 22. Jan. 2022 (CET)
- Nein mitnichten, das sind keine Argumente gegen eine Abfrage, und ferner, diese Unterhaltung ist ein wenig daneben, denn die Entscheidung liegt bei den CU-Beauftragten. Und neue Erkenntnisse sind möglich. -jkb- 11:57, 22. Jan. 2022 (CET)
- Ich sehe momentan nicht, dass es Konsequenzen geben würde, die über die bereits getroffenen Maßnahmen hinausgehen. Neue Erkenntnisse sind auch nicht zu erwarten. Koenraad 11:56, 22. Jan. 2022 (CET)
- Inwiefern? Es ist klar, dass Brodkey65 sowohl Madame Houpflé als auch die IP ist, das hat er selbst bestätigt. Das ist eigentlich eine Sache der Adminschaft, die sich überlegen muss, ob der Einsatz der Socken gegen Regeln verstösst und wie das zu ahnden ist. Die Socke ist ja bereits gesperrt. --Kurator71 (D) 11:30, 22. Jan. 2022 (CET)
- Ich tendiere derzeit zum Ablehnen, möchte das aber nicht im Schnelldurchgang machen, um Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Per Mail haben mich Hinweise auf weitere Socken erreicht, allerdings nur vage Hinweise. Den großen Missbrauch der möglichen weiteren Konten kann ich nur nicht erkennen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2022 (CET)
- (nach bk)Das ist denn ja was anderes. Ich frage, weil es sich für mich anhörte als ob es 1. noch unentdeckte Socken von Brodkey65 gebe, die er auch (regelwidrig) nutzen möchte und die besser aufgedeckt gehören. Ist da was dran? 2. Dass ein Formalitäten-Problem besteht, da der AS eine SP/ein SPA sei und deshalb eine Anfrage nicht durchgeführt werden.
- Wenn das jetzt aber alles nicht ganz so dramatisch ist, dann kann man ja in der Tat einfach die CUler beruhigt ihre Arbeit machen lassen. Lieber einmal mehr fragen, als zu wenig, nicht? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:09, 22. Jan. 2022 (CET)
- //BK// Dann bitte ich dringend um eine Überprüfung. Der Benutzer benutzt bspw. die Socke Madame nicht erst 2022, sondern schon länger (siehe [1] = Beeinflussung einer LD), wer weiß also was das sonst noch liegt. -jkb- 12:11, 22. Jan. 2022 (CET)
- Naja, das ist ja das Problem. Mal abgesehen davon, dass Brodkey viel redet: die Socken wurden ja dann noch nicht regelwidrig genutzt, du könntest also Socken aufdecken, nur bist du da machtlos, so lange die Socken nicht missbräuchlich genutzt werden. Im Grunde kannst du die dann nicht mal sperren, weil Sockenpuppen ja nicht grundsätzlich verboten sind. Sie zu sperren würde auch nichts bringen, weil er sich jederzeit neue SoPus anlegen kann... Unter Beobachtung steht Brodkey nun ohnehin. --Kurator71 (D) 12:31, 22. Jan. 2022 (CET)
- Tut mir leid Kurator, aber langsam geht mir die Puste und Lust auf Diskussion aus, wenn du nicht das liest, was ich schreibe. Die ()vor)gestrige VM zeigte die missbräuchliche Verendung der Socke auf (ein PA mir gegenüber) und die hier oben verlinkte LD zeigt es auch: in der LD haben sowohl Madame wie auch Brodkey abgestimmt (beide sind noch jetztg da zu finden. Welchen Missbrauch möchtest du denn noch? -jkb- 14:28, 22. Jan. 2022 (CET)
- jkb, ich hab das gelesen. Aber die Socke ist bekannt und gesperrt. Was soll denn jetzt noch herauskommen? Die genannten Accounts und IPs stammen von Brodkey, das hat er bereits gesagt, ein Sockenfischen ist in diesem Fall nicht erlaubt, was soll also eine CUA bringen? --Kurator71 (D) 18:11, 22. Jan. 2022 (CET)
- Tut mir leid Kurator, aber langsam geht mir die Puste und Lust auf Diskussion aus, wenn du nicht das liest, was ich schreibe. Die ()vor)gestrige VM zeigte die missbräuchliche Verendung der Socke auf (ein PA mir gegenüber) und die hier oben verlinkte LD zeigt es auch: in der LD haben sowohl Madame wie auch Brodkey abgestimmt (beide sind noch jetztg da zu finden. Welchen Missbrauch möchtest du denn noch? -jkb- 14:28, 22. Jan. 2022 (CET)
- Ja, Sockenfischen ist nur bei nicht-stimmberechtigten Accounts zulässig. Ich glaube Brodkey, wenn er schreibt, er habe versucht die Konten sauber zu trennen, und das hat bis vor wenigen Tagen beim VM-Edit auch einigermaßen gut funktioniert. Ich glaube ihm auch, wenn er schreibt, er würde gerade mehrere Nebenkonten hochzüchten. Da wir sie und ihre Bearbeitungen nicht kennen, können wir nur mutmaßen. Wir würden es mit CU wissen, aber Sockenfischen ... Gruß, -- Toni 18:18, 22. Jan. 2022 (CET)
- Ich glaube es ist nicht schlau hier abzufragen denn die Gräben sind tief und wir sollten zusehen die nicht noch tiefer werden zu lassen. Man mag zu Brodkey stehen wie man will aber er ist ein produktiver Mitarbeiter in diesem Projekt. Letztlich entzündet sich der ganze Konflikt hier an den Stolpersteinlisten von MuM und allem drum herum. Wenn ich eins aus den Kommunikationstraining von WMDE mit genommen habe dann ist es, dass das man einen Konflikt am besten unterbricht indem man deeskalieren muss ohne das eine Seite ihr Gesicht verliert. Das umseitige Ding ist aber eine massive weitere Eskalation, ausgerechnet von eine Socke angelegt. Bitte mal alle ein wenig runter kommen. --codc
senf19:54, 22. Jan. 2022 (CET)- Auch ohne Kommunikatsionstraining von WMDE (sowas sollte WMDE öfters anbieten) stimme ich Dir voll zu. Der einzige Grund, wieso ich keinen CU für die Antragssocke und die letzte VM-gegen B.-Socke stelle, ist, dass ich die umseitig von Icodense geäußerte Vermutung teile, der Eigner sei vermutlich clever genug, seine Identität mit einem Hauptaccount zu verschleieren. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:36, 23. Jan. 2022 (CET)
- Ich glaube es ist nicht schlau hier abzufragen denn die Gräben sind tief und wir sollten zusehen die nicht noch tiefer werden zu lassen. Man mag zu Brodkey stehen wie man will aber er ist ein produktiver Mitarbeiter in diesem Projekt. Letztlich entzündet sich der ganze Konflikt hier an den Stolpersteinlisten von MuM und allem drum herum. Wenn ich eins aus den Kommunikationstraining von WMDE mit genommen habe dann ist es, dass das man einen Konflikt am besten unterbricht indem man deeskalieren muss ohne das eine Seite ihr Gesicht verliert. Das umseitige Ding ist aber eine massive weitere Eskalation, ausgerechnet von eine Socke angelegt. Bitte mal alle ein wenig runter kommen. --codc
- Die Namenswahl Gregor Samsa ist sprechend. Da weiß man auch, wer dahinter steckt. Das Konto -jkb- darf im übrigen versichert sein, dass ich ihm alles, was ich ihm zu sagen habe, direkt ins Gesicht sage. Ich habe lediglich im Eifer des Gefechts die Konten verwechselt. Insofern sollte jetzt die Märchenstunde eingestellt werden, die böse Socke Madame Houpflé sei eingesetzt worden, um einen Wikipedia-Ehrenmann des Stalkings zu beschuldigen. Brodkey hätte das, wäre er eingeloggt gewesen, genauso geschrieben. Wenn - jkb- mich loswerden will, soll er den Mut haben, und unter seinem Namen ein BSV initiieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:16, 23. Jan. 2022 (CET)
- Seltsam, ausser den paar Trollen spricht nur einer immer und immer wieder davon, ihn los werden zu wollen. Erstere nicht mal laut, so dass sie ausser ihrem ausgesuchten Opfer nicht auf die Nerven gehen... --Der Alb.traum (Diskussion) 09:13, 27. Jan. 2022 (CET)
