Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs

Falls meine 2¢ interessieren

Der Beschuldigte ist für drei Tage gesperrt und kann hier keinen Piep sagen. Ich selbst werde mich nicht vor Dienstag Abend äußern. Aber möglicherweise besteht hier Gefahr in Verzug die ich mangels Erfahrung nicht erkennen kann. -- Summer • Streicheln • Note 22:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Summer, die Diskussionsseite von Drclausoberloher ist frei und er kann sich dort zum CU äußern. Ich hab sie auf der Beo. Ich weise ihn aber sinnvollerweise darauf hin. Gruß --Alraunenstern۞ 22:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne mich mit den Gepflogenheiten bei CU nicht aus, nehme aber an, das dieser Edit bedeutet, das du mit der Arbeit begonnen hast. Wenn ich mit der Interpretation richtig liege, finde ich den Vorgang skandalös!!! Das da in absoluter Hecktick ein CU stellvertretend zusammengebraut wird, ist für Wiki-Verhältnisse leider normal. Von einem CU-Berechtigten erwarte ich Besonnenheit. -- Summer • Streicheln • Note 22:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wieso stellvetretend? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Summer, der Vermerk bedeutet nur, das sich Alraunenstern um die Anfrage kümmern wird. Er bedeutet nicht mal, das eine Abfrage stattfindet, er sagt nicht, wann es passiert. Schau doch einfach mal ins Archiv. --Itti 22:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Wenn du dich mit den Gepflogenheiten bei CU nicht auskennst, frag mich ruhig, statt das anzunehmen, was dir am meisten Ungemach bereitet. "Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage" heißt genau das. Damit ist keine Zusage einer Abfrage vorweggenommen. MfG --Alraunenstern۞ 22:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

* Umseitiges Zitat zu der Frage von Schraubenbürschchen: “Ich (Toni Müller) beantrage stellvertretend die Überprüfung folgender Accounts:"

* Zu Itti u. Alraunenstern: in meinem Beitrag erklärte ich ausdrücklich, das ich nicht genau weiß was die Annahme durch die CU-Beauftragte bedeutet. Ich wollte definitiv niemand auf die Füße treten. Mein Betrag war vorsorglich.

Als Bemerkung: ich bin mit Sicherheit kein Freund von clausi (soll ich Belege bringen  ) ... aber dieses extreme Hin und Her zwischen Beschützen eines clausi-Accounts, der angeblich gestalkt wird und drei Tage später ein Vernichtungsfeldzug via CU ist Kinderkram (und Kinder können so süß brutal sein). Und für dieses Hin und Her mal im Schnellschuss den Datenschutz zur Dispostition zu stellen sollte schon gründlich überlegt werden. -- Summer • Streicheln • Note 23:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

Richtig! Und genau um diese gründliche Überlegung geht es, wenn ein CU-Beauftragter "sich um die Bearbeitung dieser Anfrage kümmert" (das kannst du sehen, wenn du im Archiv auf die Anträge klickst, die Durchführung der Abfrage oder aber die Nichtdurchführung sind immer begründet) - einen CU-Antrag kann jeder stellen, so sind die Regeln. Ob der bearbeitet wird, steht damit noch lange nicht fest. Es ist nicht schlimm, wenn man sich damit nicht auskennt und es ist auf jeden Fall richtig, aufmerksam zu machen, wenn man meint, der Datenschutz würde hier umgangen. Man sollte dann aber doch zunächst Worte wie "skandalös" oder "Kinderkram" vermeiden. Und nebenbei: ein offizieller CU-Antrag ist immer besser, als wenn Benutzer ohne Antrag behaupten, ein User XY arbeite von irgendwelchen benannten Rechnern aus - oder IP schnickischnacki sei ganz bestimmt User XY. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

AnnaS.aus I.:

* Der Satz Wenn ich mit der Interpretation richtig liege, finde ich den Vorgang skandalös!!! ist im grammatikalischen Sinne als Konjunktiv nicht korrekt - aber bitte spätestens nach meiner Erklärung an Alraunenstern/Itti als misslungener Konjunktiv zu lesen. Nachdem Alraunenstern/Itti mich über die Interpretation des „Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage“ (die ich ja durch den vermasselten Konjunktiv selbst in Frage gestellt hatte) aufgeklärt haben, ist das „skandalös“ natürlich gegenstandslos. Aber nochmal für dich: es stand unter Vorbehalt. So leichtfertig gehe ich mit dem Begriff nicht um.

* Die Bemerkung, das ich die Handhabung der Formulierung „Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage“ im Archiv nachlesen könne ist doppelt. Das erste mal war die Bemerkung Hilfreich! Wusste ich doch die Formulierung nicht einzuschätzen (die Unsicherheit begründete den nicht ganz gelungenen Konjunktiv). Wenn du mir einen Augenblick bei der möglichen Interpretation, Alraunenstern würde jetzt mit der technischen CU-Abfrage loslegen folgst, dann wirst du Verständnis dafür finden, dass ich etwas in Eile war. Vielleicht nimmt man ja dieses Missverständnis zum Anlass, die betreffende Formulierung etwas interpretationssicherer zu gestalten. Nicht jeder ließt das Archiv bevor er hier schreibt.

* Dein Hinweis über voreilige Zuordnung von schnickischnacki IP zu Accounts ist sehr Hilfreich. Wärst du so freundlich, das Päckchen nochmal zu schnüren und an Adminkollegen in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/19#Benutzer:Drclausoberloher #2 (erl.) weiter zu geben?

* Ja - jeder darf CU stellen. Trotzdem der Hinweis, das der Antragsteller gestern durch Hilfsbereitschaft auch deinen Adminkollegen negativ aufgefallen ist - Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/19#Benutzer:Toni Müller (erl.) (ist mir erst später aufgefallen). Und nein, ich drohe jetzt nicht (du kennst das Problem mit dem Konjunktiv) - aber stell dir bitte vor ich würde jedes „Na - einloggen vergessen“ auf VM und LA und und und in einen CU-Antrag ummünzen.

Liebe Anna: ich hoffe, ich konnte dir verständlich machen, dass eine doppelte Erklärung speziell für mich nicht unbedingt von Nöten war. Für den ersten Erklärungsanlauf bedanke mich mich hingegen nochmals ausdrücklich. -- Summer • Streicheln • Note 10:31, 20. Jun. 2016 (CEST) PS: habe ich da vergessen, etwas zum „Kinderkram“ zu sagen?

Ja das konntest du, liebe/r Summer: total und super verständlich - aufrichtigen Dank; Erklärungen helfen manchmal, besseren Durchblick zu bekommen und Dinge anders/besser einzuschätzen! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermisse noch immer eine Antwort auf die Frage von Schraubenbürschchen weiter oben von 22:47, 19. Jun. 2016 (CEST). Wieso stellvertretend und für wen oder was? --Innobello (Diskussion) 12:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe oben als Antwort das Zitat „Ich (Toni Müller) beantrage stellvertretend die Überprüfung folgender Accounts“ eingefügt (und explizit geschrieben das es Antwort auf Schraubenbürschchen ist). Über wiso Stellverstretend, für wen oder was kann nur der Stellvertreter Auskunft geben. Man sollte ihn anpingen wenn die Frage von Bedeutung ist. -- Summer • Streicheln • Note 14:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

ich gehe davon aus, dass das wörtchen 'stellvertretend' dafür steht, dass toni als bis dato "unbeteiligter" die CU nach meiner VM einleitete [1] (und ich weiß wirklich nicht, warum darum hier groß aufhebens gemacht wird und/oder was das problem dabei sein sollte). --JD {æ} 15:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke mal, weil hier ein CU gewünscht wurde, aber keiner wirklich bereit war, eins zu machen. Toni hat halt die Initiative gegriffen und auf den Wunsch der anderen "stellvertretend" dieses CU gemacht. Daher das Wort. Funkruf ^WP:CVU 16:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke JD und Funkruf, das trifft es eigentlich ziemlich genau. Ich habe in der VM den Wunsch nach einem CUA mitbekommen (Andy King, Summer, JD) und fand dies selber auch notwendig, um ziemlich eindeutig klären zu können, ob es sich bei den IPs um Drclausoberloher handelt und wenn ja, bei welchen, da Trittbrettfahrer möglich sind. Daher hab ich einfach eine Anfrage gestellt (wer das nun genau macht, ist ja auch egal) und schrieb "stellvertretend" im Sinne von "in Vertretung für die Community", da ich persönlich unbeteiligt war. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

So, so, da werde ich also (wie auch Andy King u. JD) von Toni vertreten. Wie heißt es doch in der oben bereits verlinkten zeitnahen VM: „Ja, Toni meint es gut, er ist kein Vandale. Trotzdem schießt er oft über das Ziel hinaus und nervt ...“. Dem habe ich nur hinzuzufügen: „Undank ist der Welt Lohn“. -- Summer • Streicheln • Note 23:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Checkuser wegen vier IP-Edits?

Einen Eingriff fände ich völlig unverhältnismäßig. Der Zusammenhang ist doch klar. Eine „Entlastung“ kann eine Nichtübereinstimmung ohnehin nicht geben. Es handelt sich um eine vielfach vergebene Telekom-Mobilrange, wie ich sie auch benutze. Bei einer Überprüfung wären zu viele Personen betroffen. Und welche Folgen hätte eine Übereinstimmung mit dem Account? Will man ihn wegen vier ausgeloggter Edits sperren? Oder habe ich in Sachen Checkuser dessen Einsatzgebiet völlig missverstanden? --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Solche Fragen sollte sich jeder stellen, bevor er einen entsprechenden Antrag formuliert, vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Hinweise_zum_Stellen_von_Checkuser-Anfragen (insbesondere wenn derjenige dies "stellvertretend" im Sinne von "in Vertretung für die Community" macht). Ist aber jetzt und hier falsch, da das Kind bereits im Brunnen liegt (i.e. die Anfrage ist gestellt und obliegt der Bewertung durch den abarbeitenden CU-ler). Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Funkruf: Es ist Unsinn, dass die IP alle vom selben Ort, nämlich Bonn, aus editiert haben sollen. Die Deutsche Telekom hat ihren Sitz in Bonn, und deswegen taucht diese Angabe bei Abfragen auf. Klick mal zusätzlich auf GeoIP bei Beiträgen aus dieser Range: Du wirst keine Ortsangabe finden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Alraunenstern: --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eine Checkuser-Abfrage wird natürlich nicht zur Entlastung gemacht, ist aber von unseren Richtlinien gedeckt, wenn der Verdacht besteht, "dass ein registrierter Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat. Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen, etwa bei einer Sperrumgehung, bei der Fälschung von Wahlen durch mehrfache Stimmabgabe oder bei Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten (...)". Im Übrigen möchte ich zunächst die Stellungnahme von Drclausoberloher abwarten, dessen Sperre jetzt abgelaufen ist. --Alraunenstern۞ 15:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

und wie kann ein Anfangsverdacht bestehen, wo es doch jeder der Millionen Kunden der T-Mobile gewesen sein kann? Das hier ist so klar eine Inszenierung, das msn glaubt man schaut die Lindenstraße. --_clausi → ♥ sags mir 15:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wie der Anfangsverdacht entstanden ist, ist doch bereits erklärt worden. Im übrigen hat nicht jeder der Millionen Kunden von T-Mobile den gleichen Knochen in der Hand. --Xocolatl (Diskussion) 15:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

war klar Du darfst nicht fehlen im Komödienstadel. --_clausi → ♥ sags mir 16:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Gründe für den CU

CU ist ja nun zweifelsfrei ein schwerer Eingriff in den Datenschutz. Nun wurde umseitig der Verdacht geäußert das clausi und die IPs identisch sind (der Verdacht hat ja ne ganze Menge für sich). Nun wird eine CU aber nicht durchgeführt, um die Neugierde zu befriedigen, sondern weil es schwerwiegende Gründe dafür geben muss. Ich würde mal sagen, die Gründe lassen sich etwa zusammenfassen in "es sollte Schaden vom Projekt WP abgewendet werden". Wenn man diesen CU also ernsthaft angeht (man kann es natürlich auch jederzeit ohne weiter Aktion abbrechen), dann sollte doch der Grund auch vernünftig dargestellt werden. Umseitig heißt es unter Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch: „Sockenmissbrauch, Sperrumgehung, Verstöße gegen WP:KPA“. Da habe ich (bis auf die Signatur des Antragstellers) nichts weg gelassen. Ist das nicht ein bisschen ... sagen wir lieblos?

Ich würde Vorschlagen, wir nehmen WP:KPA ohne weitere Diskussion heraus. Danach gucken wir ob "Sockenmissbrauch" oder "Sperrumgehung" hier so schwer wiegt, das ein CU begründet wäre. -- Summer • Streicheln • Note 18:45, 22. Jun. 2016 (CEST) PS: was mich schon ärgert - es liegt eigentlich beim Antragsteller mehr als Stichworte zu bringen

Erstens mal brauchen wir hier nicht zu diskutieren, wie Toni seinen Antrag formuliert hat, zweitens ist Verzicht auf die Begründung "KPA" hier ja wohl kaum nachvollziehbar. --Xocolatl (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bitte etwas sauberer Vorgehen. Wo finde ich einen Hinweis, das zum Aufdecken eines PA ein CU gerechtfertigt ist. Ich wollte den Punkt eigentlich schnell vom Tisch haben. -- Summer • Streicheln • Note 19:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

Derjenige, der einen Grund drin haben möchte muss es Begründen. Nicht derjenige, der es draußen haben möchte. Nebenbei ist es auch nicht Aufgabe der CU-Beauftragten den Antrag zu begründen. Alraunenstern prüft nur die Gründe, die ihr von dem Antragsteller gegeben wurden. Wenn da also außer den drei Stichworten nicht nachgelegt wird. muss der Antrag abgewiesen werden. Ich möchte hier daher erstmal das Offensichtliche raus werfen.

Nebenbei setze ich nur um, was Benutzer:Iwesb und Benutzer:Autumn Windfalls oben vorgeben. Sie formulieren ziemlich allgemein, das die Gründe nicht ausreichen. Da man den Antrag aber scheinbar nicht zurückziehen will, möchte ich den Hauptgrund herausarbeiten damit er bewertet werden kann. -- Summer • Streicheln • Note 19:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dafür, dass du vorher einen ziemlich heftigen Konflikt mit Drclausoberloher hattest, gehst du mittlerweile ziemlich entschieden gegen diesen Antrag vor. Hier müssen keine "Gründe rausgearbeitet" werden, die liegen auf der Hand, alles Wichtige erkennt man auf der Vorderseite, in der VM sowie den Beitragslogbüchern der IPs. -- Toni (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

Soll bei siamesischen Zwillingen vorkommen. PG 20:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kann man bitte die durch Streichung markierte Beiträge löschen? Persönliche Fragen bitte auf meiner Disk. (Vorbehaltlich das ich nicht alles beantworte) -- Summer • Streicheln • Note 21:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man den Antrag erweitern? Finger weg von Beiträgen anderer PG 21:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag von der Anfrageseite umseitig

"Übertrag Anfang"

@Funkruf: kurz der chronologische Verlauf: am 19.06. Wurde clausi für drei Tage gesperrt. Am gleichen Tag wurde dieser CU-Antrag eiligst aufgesetzt. Am 21.06., also nach zwei Tagen, verlinkst du hier die Disk von clausi - nach dem Motto: dort kann man nachlesen, was clausi zu seiner Verteidigung zu sagen hat [2].

Ohne jetzt ins Archiv zu gehen (wurde mir umseitig geraten - aber ich denke ich darf auch ohne genaue Recherche über die gängigen Praxis mutmaßen - ggf. bitte ich um Korrektur) würde ich vermuten, dass der Abschnitt „Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde“ der/den Person(en) vorbehalten ist, gegen die der CU-Antrag gerichtet ist. Vorbehalten meint, das der Benutzer quasi die Hoheit über den Abschnitt hat. Im Normalfall dürfte er deinen Beitrag löschen. Genauso auch meinen. Er dürfte an seiner eigen Stellungnahme durch nachbessern und solange herumfeilen, bis er sie für gelungen hält. Hier erklärt sich noch nicht einmal ein Veratwortlicher bereit, clausi einen Übertrag von seiner Disk anzubieten.

Statt dessen findet sich hier ein Hinweis in der Art: „Wer wissen will, was der Benutzer zu sagen hat kann auf dem Klo zweiter Gang hinter rechts nachsehen“.

Umseitig gibt es eine Diskussionsseite. Diskussionen haben bei Wikipedia einen hohen Stellenwert und Kultur (u.a. die Einrückungen sind ein Merkmal für Kultur). Ausnahme ist natürlich, wenn ein Account als Laberaccount identifiziert wurde (und das ich einer bin hat clausi ja glaubhaft in die Welt geschrieen - hallo clausi ... ich laber gerade ein bisschen um deinen Arsch zu retten  ). Von dieser Diskussion wurde der Betroffene komplett ausgeschaltet. Meine Erachtens ist das nicht reparabel, weil clausi nach der Sperre zwar kommentrieren kann, aber nicht mehr in den Diskussionsfluß intervenieren.

Ich ziehe mal eine Parallele zur SP. Da dürftest du (Funkruf) sehr fest im Sattel sitzen. Meines Wissen gab es da schon MBs (ich bin nicht ganz sicher) darüber, wie man dem Betroffenen eine faire Möglichkeit schafft sich zu äußeren. In jüngster Zeit wurde auf jeden Fall vom speziellen SP-Account auf temporäre Aufhebung der Sperre umgestellt. Auf jeden Fall wurde in den Punkt, dem Betroffenen eine faire Chance zu geben viel Gehirnschmalz gesteckt. Und die einfachste Lösung (ein „Wer wissen will, was der Benutzer zu sagen hat kann auf dem Klo zweiter Gang hinter rechts nachsehen“ wäre bei SP theoritisch denkbar) würde bei SP Empörung auslösen. Hier bei CU soll es plötzlich normal sein?

Was hier gemacht wird, hat noch nicht einmal Kultur. Ich bin der Letzte, der Einwände hätte clausi fachgerecht zu Filetieren (wobei Integrieren noch vor Filetieren kommt). Aber hier soll jemand durch den Fleischwolf gedreht werden. Und für diese Grobschlächtigkeit ist kein Tabubruch zu heilig.

Noch eine interessante Anmerkung: hier oben äußert sich eine IP (Spezial:Beiträge/176.4.127.51). Ich denke, das die Vermutung erlaubt ist, das die dahinter stehende Person einen Account hat, und den Edit bewusst als IP getätigt hat (nebenbei, wenn die Person einen Nickname und keinen Klarnamen als Account hat, will sie nicht nicht einmal die reale Person sondern nur die virtuelle schützen). Die Person verlässt sich also zu 100% darauf, das die Datenschutzregeln bei deWP streng eingehalten werden. Nur hier im spezielle Fall, das soll ganz gründlich aufgeräumt werden. Ob den Person den Spruch „an dem Ast sägen auf dem man sitzt“ kennt??? -- Summer • Streicheln • Note 13:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

PS: bevor hier Kommentare kommen, ich dürfe hier nicht schreiben (es ist ja ein beliebtes Spiel selbst Formalia zu verletzen und bei nächst bester Gelegenheit wieder auf Einhaltung zu bestehen): warten wir doch einfach bis nach clausis Sperre. Er kann dann nach herzenslust löschen, verschieben, verwursten ...

Übertrag Ende --Alraunenstern۞ 14:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Summer, ja, in dem Abschnitt umseitig schreiben nur die im CU Genannten, darum habe ich es hierher übertragen.

Die Sperre läuft heute ab, und Drclausoberloher sollte sich in Ruhe auf der Anfrageseite äußern können. Solange werde ich sicher nicht tätig. --Alraunenstern۞ 14:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Alraunenstern, das ist mir bewusst. Ich habe es auch nur als Service vermerkt. Ich habe es halt zusammengefasst, was vorgefallen ist. Sicher ist das nicht schön, das Problem ist, dass es zum ungünstigen Zeitpunkt kam und so der Verdacht aufgekommen ist. Ansonsten interessiert mich dieser CU-Fall nicht wirklich. Was ich nur dazu sagen kann, hier gibt es 2 Verlierer. Und einer, hätte besser auf den Rat mehrerer Benutzer hören sollen. Schade. Funkruf ^WP:CVU 22:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Funkruf, meine Antwort war gar nicht auf dich bezogen, den Hinweis auf die Benutzerdisk bis zum Ablauf der Sperre fand ich sinnvoll. --Alraunenstern۞ 00:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Funkruf, von meiner Seite auch die Anmerkung, das es kein Vorwurf gegen dich war. Ich habe dich explizit angesprochen, weil du das Problem angesprochen hast, das clausi sich nicht äußern kann. Perfekte Lösung wäre mit Sicherheit gewesen, clausi mit entsprechender Auflage zu entsperren (wie bei SP). Das der Entsperr-Vorschlag von dir nicht kam, kann und will ich dir nicht zum Vorwurf machen (sonst könnte ich den Vorwurf auch gleich 200 anderen Admins und zigtausend Benutzern machen). Nebenbei: Mailen ist während einer Sperre auch nicht erlaubt - oder? -- Summer • Streicheln • Note 00:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> War mir bewusst, aber ich habe nur die Anmerkung gemacht, dass es seitens von Drclausoberloher eine Reaktion gegeben hat. Was daraus weiter gemacht wird, entscheiden andere, wie der CU-Bearbeiter. Funkruf ^WP:CVU 16:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Summer, mir ist nicht so richtig klar, was deine Intervention hier soll. CUs ziehen sich in der Regel über Wochen, es ist bei der Zeitspanne völlig egal, ob jemand (der sich zudem auf der eigenen Disk äußern kann) gesperrt ist. Du schreibst, du hast keine Ahnung von CUs, dann hast du zwei Möglichkeiten, einfach die CU-Berechtigten machen lassen, die wissen nämlich was sie tun oder dich mal schlau machen. Den Hinweis auf das Archiv hattest du bereits bekommen. --Itti 07:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

das habe ich umseitig auch geschrieben, die Intervention von Summer ... hier! ist mehr als seltsam. Nichts desto trotz möchte ich darauf hinweisen, dass ich meine BNR-Seiten längst abgeräumt und mich damit von der WP verabschiedet habe und zwar irreversibel. Ich mache hier nicht mehr mit, weder mit diesem noch mit sonst einem Konto, also könnt Ihr Euch die Mühe eigentlich sparen. Das werdet ihr sicher nicht tun - klar, wenn man jemanden fertig macht dann bis zum bitteren Ende, aber ich werde dieses Projekt ganz bestimmt nicht weiter unterstützen und damit biblische Perlen werfen. Summer spar's Dir ich wette mit Dir, dass Du aufgrund Deiner Beiträge hier auch noch durchleuchtet werden wirst. Für mich ist hier Ende, schade um den CC-Artikel und die in dieses tolle Projekt und seine freunlichen Verwalter und Mitarbeiter investierte Zeit. --80.187.102.150 07:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

@80.187.102.150/clausi (Bezug zu deinem Edit): nur mal so als Info, weil du offenbar glaubst hinter der „Mega-UMTS-Range“ der Telekom völlig anonym zu sein: eine CU-Beauftragter sieht eindeutig das Betriebssystem und den Browser. Hättest du beispielesweise ein Lumia 640 mit Windows Phone und IE, kann man das durchaus sehen. Und für den Fall, das das ganze hier eskaliert wirst du kaum eine Chance haben, die Vandalenjäger hinters Licht zu führen. -- Summer • Streicheln • Note 13:40, 7. Jul. 2016 (CEST)

komisch und woher weisst Du, welches Handy Clausi hat? Jetzt hast Du Dich verraten! --80.187.97.81 11:50, 8. Jul. 2016 (CEST)

welchen Teil von "beispielesweise ein Lumia (...)" hast du nicht verstanden?--194.114.62.126 12:39, 8. Jul. 2016 (CEST)

ist klar und wenn man an Handys denkt, denkt man sofort an Lumia (eine Marke die in Deutschland vielleicht 1% benutzen, nicht auf Samsung oder IPhone. Ist klar.. --80.187.97.113 19:43, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin nach wie vor gegen eine CU

Aber wenn sie durchgeführt werden sollte, dann doch auch bitte mit den unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2016#Benutzer:Summer ... hier! (LAE) von mir genannten und Spezial:Beiträge/80.187.98.8 überprüfen. Aber ich denke, das eine CU völlig überzogen ist. -- Summer • Streicheln • Note 13:07, 7. Jul. 2016 (CEST) PS: Benutzer:Xocolatl hat IP-Adressen beigebracht, die absolut clausi-untypisch sind ... aber wenn man auf der Jagd ist, gibts wohl kein Halten.

Bitte verzichte in Zukunft auf derartige Pings und Unterstellungen. Ich habe meine Ergänzungen schließlich begründet. Im übrigen: Wenn dieser Antrag noch eine Weile rumliegt, sind ohnehin keine Daten mehr verfügbar. --Xocolatl (Diskussion) 00:35, 10. Jul. 2016 (CEST)

Du hast es begründet??? hier??? -- Summer • Streicheln • Note 02:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nein, da nicht. Lies die Vorderseite oder wenn dir das zuviel ist, nutze deren Versionsgeschichte. Beide sind noch überschaubar genug. --Xocolatl (Diskussion) 02:45, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die IP, die du 53 Min. später meldest „begründest“ du mit „noch einer“ im Editkommentar und „Ebenso” im Text. Das ist meine Fundstelle beim erneuten Lesen. Ist das deine ausführliche Begründung??? Wenn nein, solltest du mir vielleicht doch praktischer Weise unter die Arme greifen. -- Summer • Streicheln • Note 03:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

Xocolatl (Wunschgemäß ohne Ping): ich habe oben in #Die Gründe für den CU schon versucht, den (oder die) Hauptvorwürfe heraus zu arbeiten. Gerade du hast dich dagegen gestellt. Du und andere verfahren nach der Taktik: einfach mal einen großen Berg von Vorwürfen anhäufen - es wird schon genug hängen bleiben.

Das der Umseitige Abschnitt „Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch“ nur aus drei Stichpunkten besteht habe ich schon gesagt. Dann gibt es noch den Abschnitt „Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs”. Der Abschnitt ist komplett leer. Ich würde in der Tat gerne ein paar Worte zur Lässigkeit (immerhin sieht der CU-Vorlage vor, das man sich zur Lässigkeit äußert) schreiben. Das geht aber nicht, solange die Vorwürfe (und die Schwere) nicht formuliert werden.

Wenn du hier konstruktiv mitarbeiten würdest, würdest du umseitig die IP-Adressen, hinter denen clausi mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht steckt, heraus nehmen. dann würde sich auch deine Opferrolle in Luft auflösen (umseitiges Zitat Xocolatl 22:18, 24. Jun. 2016 „... und zwar jeweils mit Angriffen gegen mich“). Oder um es konkreter zu sagen: du wurdest in der Tat in dieser VM angegriffen. Eine von Zahlreichen VMs bei denen der Admin Mißbrauch durch clausi festgestellt hat aber eine Sanktion aufs nächste mal verschoben wurde (ich kann dir da einige nennen!). Jedenfalls waren die Angriffe gegen dich nicht verdeckt (also kein Fall für CU).

Wir haben hier kein Problem das über CU gelöst werden muss. Wir hatten ein Problem, das Admins sich reihenweise vom Selbstbildnis des Herrn clausi (er sei ein fleißiger Autor) haben blenden lassen. Und clausis Prügel habe ich eingesteckt, nicht du. -- Summer • Streicheln • Note 11:20, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich: es wäre nicht der erste Fall in der Wikipedia, wo ein Benutzer Täter und Opfer gleichzeitig in verteilten Rollen mittels mehrerer Benutzerkonten spielt. Anders kann ich mir dein Beharren auf der Ablehnung des CU-Antrags nicht erklären. Gerade dir als Hauptopfer müsste es doch eigentlich ein Anliegen sein, die Sockerei von clausoberloher aufzudecken und dokumentiert zu sehen. Dein Verhalten lässt für mich nur einen Rückschluss: du hast Angst, dass über den Checkuser herauskommt, dass du eine Socke von clausoberloher bist und das ganze Theater der letzten monate nur eins war: schlecht gespieltes Theater. Und jetzt renn zur VM wegen der Sockenvorwürfe. --Felix ^frag 11:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

Den Verdacht habe ich schon lange, und mich würde nicht wundern, wenn hinter diesem ganzen Theater (Vm hin und her) ein Altbenutzer steckt. PG 12:28, 10. Jul. 2016 (CEST)

Da solltest du analog zu DNA-Reihenuntersuchung eine IP-Reihenuntersuchung beantragen. Begründung: dein wunderndes Bauchgefühl. Und als präventive Maßnahme ändern wir die WP-Software so ab, das hinter jeder Signatur automatisch die IP dran gehängt wird. Schöne neue Welt. -- Summer • Streicheln • Note 13:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hier habe ich doch ein wunderbares Zitat gefunden. Sag du mir, wie du zu deiner Meinung gekommen bist damit ich weiß, mit welchen Mitteln man dich von deiner Meinung abbringen kann. -- Summer • Streicheln • Note 14:11, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bezug zu: „Und jetzt renn zur VM wegen der Sockenvorwürfe”. Mach doch mal folgendes: schätz mal ab, wie oft ich gegen clausi zur VM gegangen bin. Und dann prüf deine Schätzung nach. Und im Anschluß verrätst du mir das Ergebnis deiner Schätzung und Recherche ... du wirst überrascht sein.

Und was könnte den deiner Meinung nach Schreckliches über mich zutage kommen? Erste Möglichkeit: die umseitigen IPs gehören nicht zu clausi sondern zu mir. Und clausi schweigt zu allem damit ich hier gegrillt werde. Zweite Möglichkeit: die IPs gehören mir und clausi gemeinsam. Das hieße, wir wären eine Person und nerven die WP seit Monaten mit einem Schaukämpfchen. Na - welche Absurdität hättens denn gern???

Oder nenn mir einen anderen Grund, was ich zu verbergen haben könnte. Wenn man Datenschutz außer Kraft setzt, muss es sehr gute Gründe geben. Hier wurden Fehler über Fehler beim Einsatz der Konventionellen Mittel gemacht. Etwas weiter oben habe ich diese VM gegen Xocolati verlinkt in der u.a. Achim Raschka von Missbrauch spricht ... zum X-ten Mal druch Admins geäußerter Missbrauch und es passierte nix. Und nun sollen die Berge von konventionellen Fehlern plötzlich kompensiert werden, indem man eine mehr als schlechte CU zusammen bastelt.

Hätte man bei clausi klare Ansagen gemacht, hätte sich die Geschichte völlig anders entwickelt. Er hat drei Artikel verfasst (zwei Biographien über Diabetologen aus München ... und den Anfang für die Cola-Flasche. Der Rest war Rauch mit dem er seine Anlageliste aufgebürstet hat. Niemand hat ihn gesagt: „Aufschneider mögen wir nicht“. Im Gegenteil - man hat ihm Anerkennung gezollt. Auf allen Ebenen hat das konventionelle System versagt. Und weil das konventionelle System versagt, soll Datenschutz aufgeweicht werden??? Das ist für mich unfassbar. Zumal die Wahrscheinlichkeit, das er ohne weiteren großen Tamtam ohnehin bald verschwundet groß ist. Oder er macht tatsächlich eine Wende zum Guten .... jedenfalls wird er kaum eine dauerhaftes Problem sein. Da werden keine Gefahren durch CU abgewehrt.

Und ja - es entsetzt mich wirklich, das einige sich hier offenbar nicht vorstellen können, das Prinzipien (hier Datenschutz) heiliger sind als ein bisschen Rumgeplänkel. Ich werde mich ganz sicher nicht nicht besser fühlen, wenn clausi hier durchleutet wird. Jeder der es sehen will, kann auch ohne CU sehen wie wertvoll der Account clausi ist. Aber anstatt hinsehen ist wohl eine Verschörungstheorie in der ich und clausi irgend etwas gemeinsam haben willkommener als Hinsehen. -- Summer • Streicheln • Note 13:15, 10. Jul. 2016 (CEST)

Vergessen?

@Alraunenstern: Sorry, ich möchte nicht drängeln, aber deine Ankündigung, dich (wie auch immer) um diese Anfrage zu kümmern, liegt jetzt fast einen Monat zurück. Denkst du da noch dran? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Xocolatl, nö, hab ich auch nicht als drängeln aufgefasst. Ist nun erledigt. --Alraunenstern۞ 22:38, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke sehr. Vielleicht noch ein Hinweis: "alle weiteren von mir überprüften IPs" ist eine sehr offene Formulierung bzw. eine Aussage, mit der wir als Leser wenig anfangen können, denn keiner weiß ja, welche IPs von dir überprüft wurden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:47, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Xocolatl (ohne ping weil du das bekanntlich nicht magst). Hinweis zum Hinweis: du hast recht, das Alraunenstern bei der Mitteilung von konkreten Daten an „uns als Leser“ sehr knauserig ist. Aber hast du schon mal ins Archiv geschaut (mir wurde das auch ans Herz gelegt und ich kann nur über beste Erfahrung berichten)? Die CUler sind doch glatt alle so knauserig. Als hätten sie sich abgesprochen. Vielleicht richtest du deinen Hinweis gleich an alle CUler damit sie geschlossen ein bisschen freigibiger werden. -- Summer • Streicheln • Note 04:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Xocolatl, ich dachte, das sei hinreichend erklärt, weil ich mich auf IPs hinsichtlich "Edits bezüglich des Konfliktfeldes" bezog. --Alraunenstern۞ 12:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

Summer, erstens interessieren mich nicht alle CUs (wenn ich die Leute bzw. Konfliktfelder gar nicht kenne, brauche ich auch nicht nachzulesen, wie die CUBs ihre Arbeit resümieren) und zweitens teile ich deine Erfahrung, dass CUBs knausrig seien, nicht. Ich will das auch im vorliegenden Fall nicht behaupten. Nur hätte ich es einfach nachvollziehbarer gefunden, wenn Alraunenstern z. B. gesagt hätte, dass alle, die in der Tabelle standen, überprüft wurden, oder überhaupt alle, die auf der Vorderseite genannt wurden, o. ä. Im übrigen ist der Fall Drclausoberloher ja nicht ausgesprochen spektaktulär. Er wäre es höchstens geworden, wenn als Beifang noch ältere Benutzerkonten aufgetaucht wären, aber das konnte eigentlich schon aus zeitlichen Gründen nicht geschehen. --Xocolatl (Diskussion) 14:16, 24. Jul. 2016 (CEST)

Frage: Beifang, Wiegenschaukler

@Alraunenstern:, eine Frage: wurde auch die Arbeitsocke Benutzer:Wiegenschaukler überprüft (sie wird im Antrag irgendwo genannt)? Falls nicht, so hätte sie möglicherweise als Beifang auftauchen müssen (edit Mai 2016). Falls beides nicht (vielleicht weil eine andere Range), sollte dies nachgeprüft werden. Gruß -jkb- 11:32, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo -jkb-, Wiegenschaukler habe ich nicht mehr abgefragt, da Drclausoberloher angegeben hat, dass das Konto zu ihm gehört, die Frage also geklärt war, im Gegensatz zu den IP-Edits, die er nicht bejaht hatte. Gruß --Alraunenstern۞ 22:35, 23. Jul. 2016 (CEST)